Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: – 156, со средне специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей специалистом отдела снабжения ООО «Уралгражданстрой», невоеннообязанной, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимой,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированной по адресу – 59, проживающей по адресу: - 102, с неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей главным бухгалтером ООО «ЭСП», невоеннообязанной, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения ООО «Реформа», в чьи обязанности входило контроль за наличием товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) для осуществления деятельности ООО «Реформа»; анализ потребности в приобретении ТМЦ; своевременное направление заявок поставщикам ООО «Реформа» на приобретение необходимых ТМЦ, их получение и распределение по объектам, обслуживаемым ООО «Реформа»; согласование с директором Свидетель №8 либо исполнительным директором Свидетель №9 оплаты за поставленные ТМЦ; ввод первичной документации по приобретенным ТМЦ в программу «1С: Предприятие 3.0», а также ФИО1, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Реформа», в чьи обязанности входило ведение бухгалтерского учета, осуществление расчетов с контрагентами, имея средства управления расчетными счетами организации, позволяющие дистанционно осуществлять платежные операции по расчетным счетам ООО «Реформа» с использованием имеющихся на них денежных средств, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Реформа» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в целях исполнения ООО «Реформа» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ — по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений, заключенному с Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», между ООО «Комус-Урал» (продавец) и ООО «Реформа» (покупатель) заключен договор купли-продажи (кредитная линия) № Ж/0V1/32980 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Комус-Урал» обязалось передать товар отдельными партиями в собственность ООО «Реформа» по заявкам покупателя, согласованным сторонами, направляемым, в том числе с использованием телефонной связи, через личный кабинет на сайте продавца www.komus.ru, содержащим наименование, артикул, количество товара, место и предполагаемый срок поставки партии товара, грузополучателя (при необходимости), на условии оплаты каждой партии товара в течении 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю, а с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Ж/0V1/32980 от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 30 календарных дней от даты поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения своих должностных обязанностей ФИО2 на сайте ООО «Комус» www.komus.ru, товары которого на территории реализовывало ООО «Комус-Урал», зарегистрирован личный кабинет для направления заявок на поставку товаров в электронном виде, для доступа в который ею на указанном сайте при регистрации самостоятельно введены логин и пароль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у начальника отдела снабжения ООО «Реформа» ФИО2, осведомленной в силу исполнения своих должностных обязанностей о заключенных ООО «Реформа» муниципальном контракте и договоре купли-продажи, порядке заказа и получения приобретаемого ООО «Реформа» товара и его оплаты, а также об отсутствии контроля со стороны руководства ООО «Реформа» за процессом приобретения для нужд ООО «Реформа» товара, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Реформа», в крупном размере. Реализуя возникший умысел, ФИО2, осознавая невозможность совершения преступления единолично в связи с отсутствием у нее возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Реформа», при неустановленных обстоятельствах вступила со ФИО1, имеющей средства управления расчетными счетами организации, позволяющие дистанционно осуществлять платежные операции по расчетным счетам ООО «Реформа», в преступный сговор на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств ООО «Реформа», распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО1 определяли перечень товара для заказа в ООО «Комус-Урал» в личных интересах, после чего ФИО2, используя свою учетную запись в личном кабинете на сайте www.komus.ru, пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства ООО «Реформа» за приобретением ТМЦ для нужд общества, формировала и направляла в электронном виде от имени ООО «Реформа» заявки на поставку товара в рамках заключенного между ООО «Реформа» и ООО «Комус-Урал» договора купли-продажи из ассортимента «Интернет-магазина», при этом помимо товара, используемого ООО «Реформа» для ведения предпринимательской деятельности, включала в них товары, выбранные ею и ФИО1 для личного пользования, указывая при этом в качестве адреса доставки товара адреса их проживания либо иного фактического местонахождения; в ходе телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Комус» подтверждала и при необходимости корректировала заявки на доставку товара; при получении товара, поставляемого ООО «Комус-Урал», расписывалась в товаросопроводительных документах от имени Свидетель №8; получала на личную электронную почту «irina.elsukova@yandex.ru» счета на оплату поставленного товара, в том числе неправомерно включенного в заявки; после получения ею и ФИО1 от ООО «Комус-Урал» товаров для личных нужд на служебном компьютере в офисе ООО «Реформа», расположенном в офисе 226 (с ДД.ММ.ГГГГ в офисе 509) в , используя личную учетную запись, с целью сокрытия факта получения товара, заказанного для себя, и создания видимости поступления в адрес ООО «Реформа» товара, используемого в его обычной хозяйственной деятельности, вносила в программу «1С: Предприятие 3.0» заведомо недостоверные сведения о номенклатуре поставленного от ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», таким образом, чтобы общая стоимость товара по каждой поставке соответствовала действительным накладным ООО «Комус-Урал»; кроме того, ФИО2 и ФИО1 после получения товаров поставщика ООО «Комус-Урал» для личных нужд скрывали накладные поставщика ООО «Комус-Урал», содержащие достоверные сведения о номенклатуре и стоимости поставленного в ООО «Реформа» товара, не используя их в бухгалтерском учете Общества; организовывали изготовление фиктивных товарных накладных указанного поставщика, используя для этого недостоверные сведения о поставках, внесенные ФИО2 в программу «1С: Предприятие 3.0.», с проставлением в них подписей от имени Свидетель №8, сотрудников ООО «Комус-Урал», оттисков печати поставщика, а также находящейся в их распоряжении печати ООО «Реформа»; впоследствии ФИО2 получала акты сверки с ООО «Комус-Урал» о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный товар, в том числе полученный ею и ФИО1 для личных нужд, содержащие недостоверные сведения о фактически поставленных товарах, которые представляла исполнительному директору ООО «Реформа» Свидетель №9, вводя его тем самым в заблуждение относительно номенклатуры товара, поставка которого повлекла образование задолженности, умалчивая о включении в заявки от имени ООО «Реформа» и получении ФИО2 и ФИО1 товаров для личного пользования, в связи с чем он согласовывал оплату, поручая ФИО1 осуществлять платежи в ООО «Комус-Урал» в полном объеме согласно счетам, выставленным поставщиком, с расчетных счетов ООО «Реформа».

В свою очередь, ФИО1 согласно распределенным ролям, помимо вышеуказанного после получения от Свидетель №9, введенного в заблуждение относительно номенклатуры и стоимости товара, поступившего в ООО «Реформа» от ООО «Комус-Урал», устных поручений на оплату товара формировала соответствующие электронные платежные поручения и посредством удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Реформа» с использованием аналога собственноручной подписи Свидетель №8 осуществляла платежи с расчетных счетов ООО «Реформа» в адрес ООО «Комус-Урал», включая оплату товаров, полученных ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

В целях сокрытия своих преступных действий от иных сотрудников ООО «Реформа» ФИО2 и ФИО1 намеревались лично получать заказанный для своих нужд товар по адресу фактического проживания ФИО2 - , ул. ФИО10 Мехренцева, 38 — 156, в офисе ООО «Реформа» по адресу: , а также по адресу проживания ФИО1 - - 348, в том числе привлекать к получению товара супруга ФИО1 – Свидетель №5, не осведомленного об их преступных намерениях, при этом давая ему указания подписывать товарные накладные о приеме товара от своего имени, либо от имени вымышленного лица.

Так, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут ФИО2, выполняя отведенную ей роль, находясь на своем рабочем месте – в офисе 226 в , используя служебный компьютер и личную учетную запись на сайте www.komus.ru, направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего места жительства: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: салфетки хозяйственные в рулоне Bagi Чудо-тряпка Econom в количестве 2 рулонов, общей стоимостью 827 рублей 98 копеек; отпариватель Scarlett SC-GS130S05 в количестве 2 штук, общей стоимостью 8598 рублей 00 копеек; швабру для мытья окон Home Queen стоимостью 286 рублей 00 копеек; полотенца бумажные Plushe Light стоимостью 53 рубля 80 копеек; перчатки одноразовые Paclan стоимостью 478 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 10244 рублей 77 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством телефонных переговоров с оператором ООО «Комус» скорректировала заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заменив отпариватель Scarlett SC-GS130S05 в количестве 2 штук, общей стоимостью 8598 рублей 00 копеек на отпариватель Kitfort KT-926 в количестве 2 штук, общей стоимостью 9180 рублей 00 копеек, а швабру для мытья окон Home Queen стоимостью 286 рублей 00 копеек на стеклоочиститель стоимостью 286 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19745749 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, произведена поставка вышеуказанных товаров с учетом корректировки на общую сумму 10826 рублей 77 копеек, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа», заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10826 рублей 77 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая реализацию совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут ФИО2 посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в адрес ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего места жительства: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: салфетки Bagi Чудо-тряпка Econom в количестве 2 рулонов, общей стоимостью 827 рублей 98 копеек; мясорубку Scarlett SC-MG45S51 в количестве 2 штук, общей стоимостью 6598 рублей 00 копеек; полотенце махровое Perfection стоимостью 735 рублей 00 копеек; полотенце махровое Perfection стоимостью 264 рубля 00 копеек; халат махровый стоимостью 1553 рубля 00 копеек, всего на сумму 9977 рублей 98 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19745753 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по указанному в заявке адресу произведена поставка вышеуказанных товаров на общую сумму 9977 рублей 98 копеек, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа», заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9977 рублей 98 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуты ФИО2, находясь на своем рабочем месте, используя служебный компьютер и личную учетную запись на сайте www.komus.ru, направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего места жительства: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила пылесос Samsung SC5241 стоимостью 5089 рублей 80 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19738507 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную №, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа» на сумму 5089 рублей 80 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая выполнять отведенную в преступлении роль, ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в адрес ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего места жительства: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила пылесборник Topperr стоимостью 347 рублей 00 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19738535 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» по адресу , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 347 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данный товар в адрес ООО «Реформа» не поступал, в связи с чем оснований для его оплаты ООО «Реформа» не имеется.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 98624 рубля 34 копейки, в том числе за товар на сумму 26241 рубль 55 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты товара представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на общую сумму 98624 рубля 34 копейки, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную ей роль, заведомо зная, что товар на сумму 26241 рубль 55 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе 226 в , посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ООО «Банк Нейва», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 98624 рубля 34 копейки в качестве оплаты товара, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ООО «Банк Нейва», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перечислены денежные средства в сумме 98624 рубля 34 копейки, из которых 26241 рубль 55 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Продолжая действовать согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: полотенце махровое Perfection, стоимостью 590 рублей 00 копеек; полотенце махровое Perfection в количестве 2 штук, общей стоимостью 1544 рубля 00 копеек; полотенце махровое Perfection стоимостью 620 рублей 00 копеек; полотенце махровое Perfection в количестве 2 штук, общей стоимостью 692 рубля 00 копеек; полотенце махровое Perfection стоимостью 329 рублей 00 копеек; постельное белье Winter стоимостью 1619 рублей 00 копеек; постельное белье Милка, стоимостью 1459 рублей 00 копеек; постельное белье Орнамент стоимостью 2622 рубля 10 копеек, всего на сумму 9475 рублей 10 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19973945 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» по адресу , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9475 рублей 10 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут ФИО2 во исполнение совместного умысла, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru, направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: сменный баллон для автоматического освежителя Luscan стоимостью 187 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 798 рублей 00 копеек; гель для стирки детского белья Ariel в количестве 2 штук, общей стоимостью 1456 рублей 00 копеек; полотенца бумажные Plushe Light в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 108 рублей 00 копеек; кондиционер для детского белья Ушастый Нянь в количестве 4 штук, общей стоимостью 495 рублей 96 копеек; крем-мыло детское Ушастый нянь в количестве 2 штук, общей стоимостью 129 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3173 рубля 96 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/19976209 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 3173 рубля 96 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 для получения соучастниками неправомерно включила: чайник Bosch в количестве 2 штук, общей стоимостью 6162 рубля 22 копейки; водонагреватель накопительный Polaris стоимостью 7950 рублей 00 копеек, всего на сумму 14112 рублей 22 копейки, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20026718 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО1, проставив в товарной накладной подпись от своего имени. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 14112 рублей 22 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Продолжая преступные действия, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 119472 рубля 39 копеек, в том числе за товар на сумму 26761 рубль 28 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 119472 рубля 39 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение совместного умысла, выполняя отведенную ей роль, заведомо зная, что товар на сумму 26761 рубль 28 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ООО «Банк Нейва», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ООО «Банк Нейва», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 119472 рубля 39 копеек, из которых 26761 рубль 28 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Продолжая реализацию совместного умысла, действуя группой по предварительному сговору со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего места жительства: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила посудомоечную машину Indesit стоимостью 20500 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20272531 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 20500 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут, продолжая преступные действия, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила телевизор Samsung стоимостью 34329 рублей 90 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством телефонных переговоров с оператором ООО «» скорректировала заявку заменив телевизор Samsung стоимостью 34329 рублей 90 копеек на телевизор Samsung стоимостью 35197 рублей 77 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20361705 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО14 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 17274 рубля 75 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 8258 рублей 81

копейка, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9664 рубля 21 копейка, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 55697 рублей 77 копеек, заказанный в ООО «», и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 140000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, заведомо зная, что товар на сумму 55697 рублей 77 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в дополнительном офисе «Солнечный» ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 140000 рублей 00 копеек, из которых 55697 рублей 77 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила телевизор Samsung стоимостью 35042 рубля 51 копейка, кронштейн Ultramounts стоимостью 990 рублей 00 копеек, всего на сумму 36032 рубля 51 копейка, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20507190 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 18428 рублей 56 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9207 рублей 14 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 8396 рублей 81 копейка, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила сменный баллон для автоматического освежителя Luscan стоимостью 193 рубля 00 копеек; жидкость для стирки Ника-Люкс стоимостью 841 рубль 00 копеек; моющее средство для ламината Pro-Brite Laminol в количестве 4 штук, общей стоимостью 412 рублей 00 копеек; средство Grass Gloss в количестве 2 штук, общей стоимостью 218 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action стоимостью 399 рублей 00 копеек; полотенца бумажные Tork Universal в количестве 2 штук, общей стоимостью 246 рублей 00 копеек; кондиционер для детского белья Ушастый Нянь в количестве 2 штук, общей стоимостью 258 рублей 00 копеек, всего на сумму 2567 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20515117 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила чистящее средство Lacma Profimax в количестве 2 штук, общей стоимостью 793 рубля 96 копеек; средство Grass Lori в количестве 2 штук, общей стоимостью 132 рубля 62 копейки; бумагу туалетную Plushe Light в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 216 рублей 00 копеек; гель для стирки Persill Color Gel в количестве 4 штук, общей стоимостью 1944 рубля 00 копеек; швабру деревянную стоимостью 174 рубля 00 копеек; кондиционер для детского белья Ушастый Нянь в количестве 2 штук, общей стоимостью 258 рублей 00 копеек, всего на сумму 3518 рублей 58 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20680797 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО1, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 3518 рублей 58 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 176000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 42115 рублей 09 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 176000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и согласно отведенной ей роли, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 176000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Реформа» за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале

ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 176000 рублей 00 копеек, из которых 42118 рублей 09 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила микроволновую печь Supra стоимостью 3713 рублей 16 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20775006 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО15 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 3713 рублей 16 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru, направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила кофеварку Redmond в количестве 2 штук, общей стоимостью 3795 рублей 88 копеек; кофемолку Polaris в количестве 2 штук, общей стоимостью 2748 рублей 02 копейки, всего на сумму 6543 рубля 90 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20879428 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО15 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 6543 рубля 90 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут во исполнение совместного умысла ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила кофеварку Bosch стоимостью 2948 рублей 09 копеек; огнетушитель Миг стоимостью 785 рублей 01 копейка; аптечку автомобильную ФЭСТ стоимостью 319 рублей 00 копеек, всего на сумму 4052 рубля 10 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/20937683 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 4052 рубля 10 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 135726 рублей 50 копеек, в том числе за товар на сумму 14309 рублей 16 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 135726 рублей 50 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей в преступлении роли, заведомо зная, что товар на сумму 14309 рублей 16 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 135726 рублей 50 копеек, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 135726 рублей 50 копеек, из которых 14309 рублей 16 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку для ООО «Реформа» товара с последующим самовывозом с распределительного центра ООО «Комус-Урал», расположенного по адресу: Б, в которую по согласованию со ФИО1 для получения соучастниками неправомерно включила холодильник Indesit EF 16 стоимостью 22386 рублей 50 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11091261 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» произведена отгрузка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9266 рублей 98 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13119 рублей 52 копейки, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку для ООО «Реформа» товара с последующим самовывозом с распределительного центра ООО «Комус-Урал», расположенного по адресу: Б, в которую по согласованию со ФИО1 включила жидкость для стирки Ника-Люкс в количестве 3 штук, общей стоимостью 510 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11092462 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» произведена отгрузка с распределительного центра вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 510 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку для ООО «Реформа» товара с последующим самовывозом с распределительного центра ООО «Комус-Урал», расположенного по адресу: Б, в которую по согласованию со ФИО1 включила кофеварку Bosch стоимостью 2789 рублей 97 копеек, кондиционер для белья ЛЕНОР стоимостью 459 рублей 00 копеек, жидкость для стирки Ника-люкс стоимостью 170 рублей 00 копеек, всего на сумму 3418 рублей 97 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11091690 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» произведена отгрузка с распределительного центра вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 3418 рублей 97 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 26315 рублей 47 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных следствием обстоятельствах в целях оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 100000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ей роль, получив от Свидетель №9 указание об оплате, заведомо зная, что товар на сумму 26315 рублей 47 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Реформа» за период 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, из которых 26315 рублей 47 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила средство Domestos стоимостью 135 рублей 90 копеек; средство Bagi Шуманит стоимостью 441 рубль 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 1082 рубля 00 копеек; средство Пемолюкс в количестве 2 штук, общей стоимостью 105 рублей 44 копейки; гель для стирки Ariel в количестве 2 штук, общей стоимостью 1158 рублей 00 копеек; средство для удаления накипи Topper 2 стоимостью 81 рубль 60 копеек; бумага туалетная Luscan Comfort в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 224 рубля 00 копеек; кондиционер для детского белья Ушастый Нянь в количестве 2 штук, общей стоимостью 234 рубля 00 копеек; жидкость для стирки Ласка в количестве 2 штук, общей стоимостью 382 рубля 00 копеек; фильтр для кофеварки Topperr № в количестве 2 штук, общей стоимостью 340 рублей 00 копеек; средство Санокс гель в количестве 2 штук, общей стоимостью 129 рублей 26 копеек, всего на сумму 4313 рублей 20 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/21337213 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 4313 рублей 20 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила постельное белье Нежные чувства стоимостью 6169 рублей 00 копеек; постельное белье Комплимент стоимостью 6169 рублей 00 копеек, елку ЕлкиТорг Роскошная стоимостью 11290 рублей 50 копеек, всего на сумму 23628 рублей 50 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/21558919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10003 рубля 20 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13625 рублей 30 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила лампу Соляная Stay Gold стоимостью 3863 рубля 00 копеек; лампу Соляная Ваза стоимостью 2572 рубля 00 копеек; лампу Соляная Stay Gold в количестве 3 штук, общей стоимостью 3855 рублей 00 копеек; насадки для электрической зубной щетки Oral-B Floss Action EB25 стоимостью 1101 рубль 01 копейка, всего на сумму 11391 рубль 01 копейка, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/21658010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 11391 рубль 01 копейка, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила смартфон Apple Iphone SE 32 Гб стоимостью 19390 рублей 00 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/21662856 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 14005 рублей 20 копеек, а также товарную накладную №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5384 рубля 80 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 345000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 58722 рубля 71 копейка, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 345000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и согласно отведенной ей роли, заведомо зная, что товар на сумму 58722 рубля 71 копейка ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР» сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 345000 рублей 00 копеек, в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа» №, открытого в дополнительном офисе «Солнечный» ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 345000 рублей 00 копеек, из которых 58722 рубля 71 копейка перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила сменный баллон для освежителя Luscan стоимостью 193 рубля 00 копеек; компрессор автомобильный Tophado-911 стоимостью 1358 рублей 24 копейки; средство Fairy в количестве 2 штук, общей стоимостью 304 рубля 00 копеек; средство Bagi Шуманит стоимостью 450 рублей 00 копеек; средство Bagi Шуманит стоимостью 483 рубля 00 копеек; бумагу туалетную Plushe Light в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 226 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 1156 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish в количестве 2 штук, общей стоимостью 806 рублей 00 копеек; гель для стирки Losk Color в количестве 2 штук, общей стоимостью 798 рублей 00 копеек; насадка для электрических зубных щеток Oral-B Sensitive Clean стоимостью 1000 рублей 00 копеек; полотенца бумажные листовые Tork Universal стоимостью 129 рублей 00 копеек, всего на сумму 6903 рубля 24 копейки, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

Затем в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством телефонных переговоров с оператором ООО «Комус» скорректировала заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заменив компрессор автомобильный Tophado-911 стоимостью 1358 рублей 24 копейки на компрессор автомобильный Tophado-911 в количестве 2 штук, общей стоимостью 2716 рублей 48 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/22315997 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена частичная поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 5545 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/22310767 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка компрессоров для автомобилей, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 2716 рублей 48 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая реализацию умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 01 минуты ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , офис №, в которую по согласованию со ФИО1 помимо товара, необходимого для деятельности ООО «Реформа», включила таблетки для посудомоечных машин Finish Powerball in 1 Max стоимостью 575 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/22396841 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу: , офис №, помимо товаров, используемых в хозяйственной деятельности ООО «Реформа», произведена поставка таблеток Finish Calgonit All in 1 стоимостью 575 рублей 00 копеек, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлены, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 575 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данный товар в адрес ООО «Реформа» не поступал, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный товар в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 8836 рублей 48 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 150000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, получив от Свидетель №9 указание о производстве оплаты, заведомо зная, что товар на сумму 8836 рублей 48 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 150000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, в результате с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек, из которых 8836 рублей 48 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила пылесос Tefal стоимостью 6200 рублей 00 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11429815 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО1, проставив в товарной накладной подпись от своего имени. Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 6200 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Реформа», не имеется.

В период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 6200 рублей 00 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 100000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО2, выполняя отведенную роль, заведомо зная, что товар на сумму 6200 рублей 00 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, из которых 6200 рублей 00 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила мясорубку Bosch стоимостью 8517 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/22688962 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 8517 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила мыло жидкое Бархат в количестве 2 штук, общей стоимостью 108 рублей 00 копеек; средство Grass Azelit стоимостью 106 рублей 00 копеек; средство Cif Ультра стоимостью 219 рублей 00 копеек; салфетки косметические Luscan в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 153 рубля 80 копеек; полотенца бумажные листовые Luscan Professional в количестве 2 штук, общей стоимостью 198 рублей 00 копеек; средство Санфор Perfect Clean стоимостью 136 рублей 00 копеек; средство Triet Turbo в количестве 2 штук, общей стоимостью 912 рублей 00 копеек; средство Fairy в количестве 2 штук, общей стоимостью 358 рублей 00 копеек; жидкость для стирки Ника-люкс в количестве 2 штук, общей стоимостью 390 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 958 рублей 00 копеек; кондиционер для белья Lenor стоимостью 223 рубля 00 копеек; выпрямитель для волос Babyliss ST 330E стоимостью 4242 рубля 00 копеек; салфетки хозяйственные в рулоне Luscan в количестве 3 штук, общей стоимостью 480 рублей 00 копеек; электрическая зубная щетка Oral-B Vitality 3D White стоимостью 1959 рублей 98 копеек; бумага туалетная Luscan Standart в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 212 рублей 00 копеек; кондиционер для детского белья Ушастый Нянь в количестве 2 штук, общей стоимостью 280 рублей 00 копеек, всего на сумму 10935 рублей 78 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/22851813 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной

накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10935 рублей 78 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Реформа», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут ФИО2, продолжая реализацию умысла, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила мобильный телефон Nokia 8110 DS TA-1048 стоимостью 5000 рублей 00 копеек, необходимость в котором у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23004600 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 5000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила одеяло OI-tex стоимостью 3630 рублей 11 копеек; одеяло OI-tex стоимостью 2159 рублей 00 копеек; подушка в количестве 2 штук, общей стоимостью 2647 рублей 92 копейки; подушка в количестве 2 штук, общей стоимостью 2427 рублей 92 копейки, всего на сумму 10864 рубля 95 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23039133 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО1, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10864 рубля 95 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Далее в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 211000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 35317 рубля 73 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 211000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и согласно отведенной ей в преступлении роли, заведомо зная, что товар на сумму 35317 рубля 73 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 211000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, после чего с расчетного счета ООО «Реформа» №, открытого в дополнительном офисе «Солнечный» ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 211000 рублей 00 копеек, из которых 35317 рубля 73 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила постельное белье Василиса Веточки в количестве 2 штук, общей стоимостью 7380 рублей 00 копеек; постельное белье Nervo стоимостью 2448 рубля 94 копейки; одеяло OI-Tex стоимостью 3630 рублей 11 копеек; подушка OI-Tex Меринос в количестве 2 штук, общей стоимостью 2866 рублей 12 копеек; подушка в количестве 2 штук, общей стоимостью 2651 рубль 94 копейки, всего на сумму 18977 рублей 11 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

В период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством телефонных переговоров с оператором ООО «Комус» скорректировала заявку от ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее комплект постельного белья Полисатин стоимостью 1701 рубль 97 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23149771 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 20679 рублей 08 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила фонарь Космос в количестве 2 штук, общей стоимостью 1912 рублей 00 копеек; кофе в зернах Lavazza Qualita Oro в количестве 2 штук, общей стоимостью 780 рублей 02 копейки, всего на сумму 2692 рубля 02 копейки, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23150608 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 2692 рубля 02 копейки, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила смартфон Huawei P Smart 2019 32 Гб стоимостью 13600 рублей 00 копеек; бумажник водителя Fabula стоимостью 1236 рублей 96 копеек, всего на сумму 14836 рублей 96 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23366699 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 14836 рублей 96 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила сплит-систему Electrolux стоимостью 27660 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

Затем в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством телефонных переговоров с оператором ООО «Комус» скорректировала заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заменив сплит-систему Electrolux стоимостью 27660 рублей 00 копеек на сплит-систему Electrolux стоимостью 25000 рублей 00 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23408349 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанного товара, который получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 25000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 220000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 63208 рублей 06 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 220000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную роль, заведомо зная, что товар на сумму 63208 рублей 06 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР» сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 220000 рублей 00 копеек, в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», перечислены денежные средства в сумме 220000 рублей 00 копеек, из которых 63208 рублей 06 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила салфетки косметические Plushe в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 127 рублей 00 копеек; таблетки для посудомоечных машин Finish Powerball All In 1 Max стоимостью 1267 рублей 00 копеек; чистящее средство CIF Power&Shine стоимостью 327 рублей 00 копеек; мешки для мусора UfaPack в количестве 10 штук, общей стоимостью 277 рублей 40 копеек; сменный баллон для автоматического освежителя Luscan стоимостью 208 рублей 00 копеек; жидкость для стирки Ника-Люкс стоимостью 200 рублей 00 копеек; средство Bagi Шуманит стоимостью 457 рублей 00 копеек; средство Bagi Шуманит для стеклокерамики стоимостью 502 рубля 00 копеек; средство для мытья пола Glorix стоимостью 177 рублей 00 копеек, кондиционер для белья Lenor в количестве 2 штук, общей стоимостью 398 рублей 00 копеек; весы напольные AEG PW стоимостью 2545 рублей 96 копеек, полотенца бумажные Skara в количестве 2 штук, общей стоимостью 248 рублей 00 копеек, бумагу туалетная Luscan Standart стоимостью 106 рублей 00 копеек, средство Санокс в количестве 3 штук, общей стоимостью 176 рублей 10 копеек, всего на сумму 7016 рублей 46 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23516010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 7016 рублей 46 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Продолжая реализацию совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО2, выполняя свою роль, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила постельное белье Василиса Веточки стоимостью 3869 рублей 00 копеек; постельное белье Парма стоимостью 1701 рубль 97 копеек; постельное белье Нортон стоимостью 3529 рублей 00 копеек, всего на сумму 9099 рублей 97 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23562898 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9099 рублей 97 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила утюг Tefal в количестве 2 штук, общей стоимостью 10520 рублей 00 копеек; кофе в зернах Egoiste Noir в количестве 2 штук, общей стоимостью 2138 рублей 00 копеек, всего на сумму 12658 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с товарной накладной № OVT/23784720 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена отгрузка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 12658 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 220000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 28774 рубля 43 копейки, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 220000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

Получив данное указание, ДД.ММ.ГГГГФИО1, выполняя отведенную в преступлении роль, заведомо зная, что товар на сумму 28774 рубля 43 копейки ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 220000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», перечислены денежные средства в сумме 220000 рублей 00 копеек, из которых 28774 рубля 43 копейки перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила кофемашину Phillips стоимостью 20500 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23825307 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который по указанию ФИО1, получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 20500 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Осуществляя реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила соковыжималку Вraun J700 стоимостью 9999 рублей 00 копеек, необходимость в которой у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/23841176 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка соковыжималки, которую по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9999 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила салфетки косметические Plushe в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 127 рублей 00 копеек; средство Fairy стоимостью 163 рубля 00 копеек; автоматический освежитель воздуха AIR WICK PURE + стоимостью 493 рубля 00 копеек; держатель в машину Deppa Crab Vogue стоимостью 844 рубля 04 копейки; средство Fairy ProDerma стоимостью 169 рублей 00 копеек; жидкость для стирки Ника-люкс Энзим стоимостью 362 рубля 00 копеек; жидкость для стирки Ника-люкс стоимостью 197 рублей 00 копеек; бумагу туалетную Plushe Light стоимостью 130 рублей 00 копеек; салфетки хозяйственные в рулоне Luscan стоимостью 189 рублей 00 копеек; электрическую зубную щетку Oral-B Vitality Precision Clean стоимостью 2576 рублей 01 копейка; жидкость для стирки Ласка стоимостью 219 рублей 00 копеек; жидкость для стирки Ласка стоимостью 219 рублей 00 копеек, всего на сумму 5688 рублей 05 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24123272 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 5688 рублей 05 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карту подарочную Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24161775 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка карт подарочных Санлайт, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карту подарочную Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24180366 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка карт подарочных, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила карту подарочную IKEA номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 11550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24234216 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка карт подарочных, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 5035 рублей 47 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6514 рублей 53 копейки, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карту подарочную Санлайт номиналом 3000 рублей в количестве 10 штук, общей стоимостью 31750 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11889753 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка карт подарочных в указанном количестве, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 31750 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Реформа», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 383605 рублей 69 копеек, в том числе за товар на сумму 100587 рублей 05 копеек, заказанный в ООО «Комус-Урал» и полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 383605 рублей 69 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласно распределенным с ФИО2 ролям, заведомо зная, что товар на сумму 100587 рублей 05 копеек ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР» сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 383605 рублей 69 копеек в качестве оплаты товара, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» денежных средств, из которых 100587 рублей 05 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24530670 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24530684 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанного товара, который по указанию ФИО1, получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила кофеварку Redmond стоимостью 1890 рублей 00 копеек; карту подарочную Л`Этуаль номиналом 3000 рублей в количестве 3 штук, общей стоимостью 9525 рублей 00 копеек, всего на сумму 11415 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24603809 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена частичная поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данным товаром ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 1890 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11961553 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка карт подарочных Лэтуаль в количестве 3 штук, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 9525 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action стоимостью 465 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 938 рублей 00 копеек; кондиционер Lenor Pure Care в количестве 2 штук, общей стоимостью 524 рубля 00 копеек; гель Losk Color стоимостью 628 рублей 00 копеек, всего на сумму 2555 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24607490 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 2555 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24636639 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка указанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные OBI номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 11900 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24719185 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 11900 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя согласно отведенной ей, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные Санлайт номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/11988426 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка карт подарочных, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес проживания ФИО1: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные OBI номиналом 3000 рублей в количестве 3 штук, общей стоимостью 10650 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24810142 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка указанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях соучастников, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», всего на сумму 10650 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес своего проживания: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила карты подарочные Л`Этуаль номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24898040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 6931 рубль 00 копеек, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3619 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут ФИО2, действуя совместно со ФИО1, выполняя отведенную роль, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Реформа», посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила следующий товар: таблетки для посудомоечных машин Finish Powerball All In 1 Max стоимостью 825 рублей 00 копеек; средство для сантехники Domestos в количестве 2 штук, общей стоимостью 261 рубль 00 копеек; средство Bagi Шуманит стоимостью 382 рубля 00 копеек; бумагу туалетная Plushe Light в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 226 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук общей стоимостью 938 рублей 00 копеек; средство Dr.Schnell Milizid стоимостью 502 рубля 00 копеек, всего на сумму 3134 рубля 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24900939 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, полученного в интересах соучастников, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 3134 рубля 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 199000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 92404 рубля 00 копеек, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных следствием обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 199 000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

После чего ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя согласованно с ФИО2, выполняя отведенную в преступлении роль, заведомо зная, что товар на сумму 92404 рубля 00 копеек ООО «Реформа» не получен, используя персональный компьютер, посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 199000 рублей 00 копеек, в качестве оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Реформа», в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 199000 рублей 00 копеек, из которых 92404 рубля 00 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: кофе молотый Lavazza Qualita Oro стоимостью 397 рублей 01 копейка; кофе Lavazza Qualita Oro в количестве 2 штук, общей стоимостью 2458 рублей 00 копеек, всего на сумму 2855 рублей 01 копейка, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/24958776 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» по адресу проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 2855 рублей 01 копейка, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая действовать согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: кондиционер для белья Lenor в количестве 4 штук, общей стоимостью 872 рубля 00 копеек; гель для стирки Ariel в количестве 2 штук, общей стоимостью 918 рублей 00 копеек; гель для стирки Ariel в количестве 2 штук, общей стоимостью 918 рублей 00 копеек, всего на сумму 2708 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25005820 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 2708 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Sunlight (Санлайт) номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 21100 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25125086 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 21100 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25161576 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Sunlight номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25253999 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 10550 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Sunlight номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, общей стоимостью 6600 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25253944 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 6600 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Ашан номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 2400 рублей 00 копеек, салфетки хозяйственные Luscan стоимостью 161 рубль 00 копеек, всего на сумму 2561 рубль 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25253952 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу проживания ФИО1 произведена частичная поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25253977 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка товара в виде карт подарочных, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 2561 рубль 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 04 минут ФИО2, действуя во исполнение совместного умысла, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную OBI номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 23800 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25247413 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 23800 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 211000 рублей, в том числе за товар на сумму 80724 рубля 01 копейка, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 211000 рублей, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, согласно отведенной ей роли, заведомо зная, что товар на сумму 80724 рубля 01 копейка ООО «Реформа» не получен, а получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР» сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 211000 рублей 00 копеек, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 211000 рублей 00 копеек, из которых 80724 рубля 01 копейка перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Снежная Королева номиналом 3000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 14200 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25348967 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 14200 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут ФИО2 находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Снежная Королева номиналом 3000 рублей в количестве 7 штук, общей стоимостью 24850 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25512021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 24850 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Продолжая выполнять отведенную ей роль, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карты подарочные Спортмастер номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 21100 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25511959 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 21100 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Далее, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карты подарочные Лента номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25511973 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа», не имеется.

Продолжая хищение, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут ФИО2, действуя совместно со ФИО1, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru, направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , офис 509, в которую помимо товара, необходимого для деятельности ООО «Реформа» (системный блок Promega Jet Office 310 MT, стоимостью 34010 рублей 00 копеек, монитор Viewsonic стоимостью 5740 рублей 00 копеек) по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Лента номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 2400 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25587979 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу местонахождения офиса произведена частичная поставка вышеуказанных товаров в виде карт подарочных, которые получила ФИО2, проставив в товарной накладной подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OVT/25585513 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу местонахождения офиса произведена поставка товаров, предназначенных для нужд ООО «Реформа», а именно монитора Viewsonic стоимостью 5740 рублей 00 копеек, системного блока ProMEGA Jet Office 310 MT стоимостью 34010 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 39750 рублей 00 копеек.

В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя согласно отведенной роли, внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения, согласно которым стоимость поставленного монитора составила 6940 рублей 00 копеек, системного блока - 35210 рублей 00 копеек, в связи с чем общая сумма поставки составила 42150 рублей 00 копеек, заведомо зная, что фактическая стоимость указанных товаров 39750 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , офис 509, в которую по согласованию со ФИО1 для включила: карту подарочную Лента номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/25760010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу местонахождения офиса произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в акте подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 300613 рублей 93 копейки, в том числе за товар на сумму 74550 рублей 00 копеек, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 300613 рублей 93 копейки, принял решение о его оплате, дав ФИО1 соответствующее указание.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную роль, заведомо зная, что товар на сумму 74550 рублей 00 копеек получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 300613 рублей 93 копейки в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа» №, открытого в дополнительном офисе «Солнечный» ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал», открытый в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 300613 рублей 93 копейки, из которых 74550 рублей 00 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: гель для стирки Ariel стоимостью 649 рублей 00 копеек; средство Lakma Profimax стоимостью 648 рублей 00 копеек; средство Bagi Шуманит в количестве 2 штук, общей стоимостью 764 рубля 00 копеек; средство Pro-Brite Maline стоимостью 110 рублей 00 копеек; гель для стирки Ariel стоимостью 649 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 724 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 3544 рубля 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/12274900 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от своего имени. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 3544 рубля 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: салфетки косметические Plushe в количестве 4 штук, общей стоимостью 254 рубля 00 копеек; средство Pro-Brite Maline стоимостью 110 рублей 00 копеек; пятновыводитель Vanish Gold Oxi Action в количестве 2 штук, общей стоимостью 1158 рублей 00 копеек; средство Domestos в количестве 2 штук, общей стоимостью 266 рублей 00 копеек; гель для стирки Ariel в количестве 2 штук, общей стоимостью 1260 рублей 00 копеек; полотенца бумажные листовые Skara в количестве 2 штук, общей стоимостью 264 рубля 00 копеек; фильтр для кофеварки Topperr стоимостью 275 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 3587 рублей 99 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № OEP/12276633 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в товарной накладной подпись от своего имени. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 3587 рублей 99 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карты подарочные Снежная Королева номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук, общей стоимостью 47600 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № OVT/25964150 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 47600 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной преступной роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Лента 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 11900 рублей 00 копеек, карту подарочную Спортмастер номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 10550 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 22450 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26132402 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в акте подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 22450 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 56 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Л`Этуаль номиналом 3000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 12700 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26132428 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО2 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в акте подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 12700 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 366000 рублей 00 копеек, в том числе за товар на сумму 89881 рубль 99 копеек, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 366000 рублей 00 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, выполняя отведенную ей роль, заведомо зная, что товар на сумму 89881 рубль 99 копеек получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 366000 рублей 00 копеек в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 366000 рублей 00 копеек, из которых 89881 рубль 99 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Лента 5000р в количестве 2 штук, общей стоимостью 11700 рублей 00 копеек, карту подарочную Лента номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, общей стоимостью 11750 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 23450 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26279556 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 23450 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут ФИО2, продолжая совместные со ФИО1 преступные действия, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную IKEA номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 23000 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26279579 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 23000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную OBI номиналом 3000 рублей в количестве 5 штук, общей стоимостью 16475 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26510454 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 16475 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную IKEA номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук, общей стоимостью 28750 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26510463 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 28750 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: 348, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Лента 5000р в количестве 2 штук, общей стоимостью 11700 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OEP/12416704 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу фактического проживания ФИО1 произведена поставка вышеуказанных товаров, которые по указанию ФИО1 получил Свидетель №5, неосведомленный о преступлении, проставив в акте подпись от имени вымышленного лица ФИО44. Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 11700 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 300000 рублей, в том числе за товар на сумму 103375 рублей 00 копеек, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 300000 рублей, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно с ФИО2 и согласно отведенной ей роли, заведомо зная, что товар на сумму 103375 рублей 00 копеек получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 300000 рублей, в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек, из которых 103375 рублей 00 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 21 минуты ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , офис 509, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную OBI номиналом 3000 рублей в количестве 10 штук, общей стоимостью 32950 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26684988 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу местонахождения офиса произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в акте подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара,, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 32950 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО2, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, находясь на своем рабочем месте, посредством служебного компьютера и личной учетной записи на сайте www.komus.ru направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара в ООО «Реформа» на адрес: , офис 509, в которую по согласованию со ФИО1 включила: карту подарочную Л`Этуаль номиналом 3000 рублей в количестве 4 штук, общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек, необходимость в которых у ООО «Реформа» отсутствовала, намереваясь использовать данный товар в личных интересах соучастников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № OVT/26773219 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» в адрес ООО «Реформа» по адресу местонахождения офиса, произведена поставка вышеуказанных товаров, которые получила ФИО2, проставив в акте подпись от имени Свидетель №8 Далее данными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместо фактически поставленного ООО «Комус-Урал» товара внесла в программу «1С: Предприятие 3.0» сведения о поступлении товара, сформировав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо ложные сведения о поставке ООО «Комус-Урал» товара, заменяя фактически полученные для нее и ФИО1 товары на товары, приобретаемые в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что данные товары в адрес ООО «Реформа» не поступали, в связи с чем оснований для их оплаты ООО «Реформа» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на своем рабочем месте, получила от ООО «Комус-Урал» акт сверки о сумме задолженности ООО «Реформа» за поставленный в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 238596 рублей 17 копеек, в том числе за товар на сумму 44950 рублей 00 копеек, полученный ФИО2 и ФИО1, который при неустановленных обстоятельствах в целях осуществления оплаты представила Свидетель №9 В свою очередь, Свидетель №9, будучи введенным в заблуждение относительно поступления от ООО «Комус-Урал» в ООО «Реформа» товаров на сумму 238596 рублей 17 копеек, принял решение о его оплате, дав ФИО1 указание о производстве оплаты на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную роль, заведомо зная, что товар на сумму 44950 рублей 00 копеек получен ею и ФИО2 в личных целях, используя персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «Реформа», посредством системы дистанционного доступа к управлению расчетным счетом ПАО КБ «УБРиР», сформировала и направила в Банк платежное поручение на перечисление в адрес ООО «Комус-Урал» денежных средств в сумме 238596 рублей 17 копеек в качестве оплаты товара, в результате чего с расчетного счета ООО «Реформа», открытого в ПАО КБ «УБРиР», на расчетный счет ООО «Комус-Урал» перечислены денежные средства в сумме 238596 рублей 17 копеек, из которых 44950 рублей 00 копеек перечислены за товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Реформа», причинив ООО «Реформа» ущерб в сумме 978974 руб. 78 коп., что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что с 2017 по 2020 годы работала в ООО «Реформа» главным бухгалетром, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Какого-либо нормативного акта, закрепляющего ее должностные обязанности, в ООО «Реформа» не существовало. На указанную должность она была приглашена ФИО16, подчинялась ему. С 2018 года ООО «Реформа» осуществляло деятельность по обслуживанию офисов МФЦ, для чего организовали специальный отдел, в который входили ФИО17, которая принимала заявки на обслуживание МФЦ и передавала их ФИО2, и ФИО2, осуществлявшая закупку ТМЦ по данным заявкам. Она (ФИО1) впоследствии осуществляла оплату полученных ТМЦ, при этом самостоятельного доступа в систему не имела, каждый раз пароль доступа для оплаты ей сообщала Свидетель №8 Разрешение на оплату давали Свидетель №8 либо ФИО16 Также ежедневно она предоставляла Свидетель №8 отчет о движении денежных средств. В ходе исполнения обязательств по обслуживанию офисов МФЦ со стороны их руководителей часто возникали претензии, поэтому, чтобы они «закрывали глаза» на недочеты, в ООО «Реформа» существовала система подарков, которые приобретались в ООО «Комус-Урал» за счет средств ООО «Реформа». Оплату товаров она производила после указания со стороны руководства и получения кода доступа к управлению расчетным счетом. В июне – июле 2018 года к ней обратился ФИО16 с просьбой дать ее домашний адрес для поставки товаров, приобретенных в качестве подарков, чтобы в офисе не было разговоров по этому поводу. При этом ФИО16 запретил обсуждать эту тему с Свидетель №8 После получения товаров она должна была передавать их ФИО16 Товары всегда были упакованы в коробки, их содержимое она не знала. Из указанных в обвинительном заключении товаров для нее с согласия руководства за счет средств ООО «Реформа» был приобретен телефон «Хуавей», поскольку ее личный телефон не поддерживал приложение «Ватсап». Иногда товары получал ее муж Свидетель №5 Телевизор «Самсунг», о котором идет речь в ее переписке с дочерью, приобретал ее муж с рук, документов на него не имеется. Подарочные карты магазинов «Снежная Королева» и «Спортмастер» являлись ее личными картами. Бытовая техника, находившаяся в в , принадлежала молодому человеку ее дочери. В переписке, касающейся возможности проведения ремонта в квартире дочери, речь идет о возможности обратиться к услугам соответствующих мастеров, работающих в ООО «Реформа». Указывает, что Свидетель №8 и ФИО16 ее оговаривают, поскольку у них испортились отношения в связи с ее претензиями по оплате причитающихся сумм и отказа ее супруга оформить на себя ООО по просьбе ФИО16 Ссылалась на оговор со стороны остальных свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководства ООО «Реформа». На остальные вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 по обстоятельствам поясняла, что в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета. Начальником отдела снабжения была ФИО2, она в организации выполняла функции снабженца и по совместительству вносила первичные бухгалтерские документы в 1С. Ее последнее рабочее место в ООО «Реформа» в 2019 году находилось по адресу: , офис №. С марта 2020 года по декабрь 2020 года она находилась в служебной командировке в . Ее непосредственным руководителем являлся Свидетель №9, являвшийся исполнительным директором и супругом директора Свидетель №8 Ранее с ФИО2 она находилась в рабочих отношениях. В офисе организации имелось несколько печатей ООО «Реформа», больше 2, которые находились в общем доступе, они не хранились в сейфе. Также в офисе имелся мешок с печатями разных организаций, в том числе с печатью организации ООО «Комус-Урал», которая также находилась в общем доступе, предположительно заказанная либо Свидетель №9, либо Свидетель №8 Основной расчетный счет предприятия был открыт в ПАО «УБРиР», все денежные переводы осуществлялись через данный счет. К управлению расчетным счетом ООО «Реформа» в системе «Онлайн-банк» имела она, Свидетель №8 и Свидетель №9 Бухгалтер Свидетель №1 имела доступ к 1С ООО «Реформа». ФИО2 имела доступ к 1С ООО «Реформа», могла заносить счета и информацию по накладным, по доходам и расходам ООО «Реформа». В компьютерах, в которых установлена 1С, не был установлен пароль, поэтому доступ могли иметь и остальные сотрудники. Решение об ограничении прав доступа пользователя в 1С ООО «Реформа» принимал Свидетель №9 Поставщиками ТМЦ ООО «Реформа» для оказания клининговых услуг в МФЦ являлись ООО «Комус-Урал», ООО «Чистое превосходство». Порядок подачи заявок в ООО «Комус-Урал» на приобретение товаров ей не известен, их подавала ФИО2 Какие адреса указывались в заявках, ей не известно. Относительно доставки товаров, не предназначенных для оказания клининговых услуг по адресу: 348, где она снимала квартиру и проживала совместно с Свидетель №5, пояснила, что все вышеуказанные товары были приняты ей, когда она не могла получить данные товары, по ее просьбе товары принимал ее муж, который не знал об их происхождении. Все товары были приняты ей по указанию исполнительного директора Свидетель №9 Он давал ей указания принять товары по месту ее проживания и в дальнейшем все эти товары, кроме сотового телефона марки «Huawei P Smart» в корпусе черного цвета, она передавала Свидетель №9, он ей пояснял, что это были подарки для сотрудников МФЦ, для кого именно - ей не известно, она выполняла эти поручения, так как Свидетель №9 был ее руководителем, выполняла безвозмездно, она боялась, что он ее уволит, если откажет ему в этой просьбе. Пояснила, что сотовый телефон марки «Huawei P Smart» в корпусе черного цвета, который был изъят в ходе обыска по месту ее проживания по адресу: , был приобретен для нее ООО «Реформа», для служебного пользования. После увольнения из ООО «Реформа» никто из руководства ООО «Реформа» не попросил вернуть данный телефон, поэтому она оставила его себе. Обнаруженный при обыске утюг принадлежит ей. Со слов ФИО2 ей известно, что Свидетель №9 давал ей устные указания на заказ в ООО «Комус-Урал» товаров, не предназначенных для осуществления клининговых услуг за счет средств ООО «Реформа». Она сама слышала, как он неоднократно давал ей устные указания, так как находилась в это время в офисе. В кратчайший период, в течение суток после получения товара от ООО «Комус-Урал» она сообщала Свидетель №9 лично или по телефону о том, что товар доставлен на адрес ее проживания. Свидетель №9 лично забирал товары после доставки на адрес ее проживания в течение 1 месяца. Перед тем как забрать, Свидетель №9 ей звонил заранее, говорил, что подъедет или же после работы они вместе ехали на адрес ее проживания, и она приносила сама ему товары из квартиры. Оплату товаров производила по указанию Свидетель №9, счета на оплату товаров ООО «Комус-Урал» не выставлялись, оплата производилась на основании заключенного договора с ООО «Комус-Урал» общим платежом, на основании информации, содержащейся в 1С, а именно в оборотно-сальдовой ведомости. Дополнительно пояснила, что при устройстве на работу ей было запрещено Свидетель №9 обсуждать финансовые операции с Свидетель №8 О том, знала ли Свидетель №8 о доставке товаров, оплаченных с расчетного счета ООО «Реформа» не в офис организации, а на ее домашний адрес, ей не известно, ФИО46 в тот период находилась в декретном отпуске, а Свидетель №9 знал, так как сам забирал все товары. Со слов ФИО2 ей известно, что на ее адрес проживания также заказывались от лица ООО «Реформа» и доставлялись товары, которые Свидетель №9 забирал. Товары доставлялись не в офис ООО «Реформа», чтобы скрыть от сотрудников ООО «Реформа» факт приобретения товаров, которые, по словам Свидетель №9, предназначались для подарков сотрудникам МФЦ. Передача товара, доставленного на ее домашний адрес, оформлялась накладной, экземпляр накладной передавался ей или ее мужу, в дальнейшем эти накладные она привозила в офис ООО «Реформа» и убирала в лоток, предназначенный для первичных документов. В связи с чем в ООО «Реформа» отсутствуют товарные накладные на передачу ТМЦ от ООО «Комус-Урал» за период 2018-2020 год, она пояснить не может. В ее должностные обязанности входил контроль за первичной документацией Общества. Проведение сверки взаимных расчетов с поставщиками входило в должностные обязанности ФИО2 и позже Свидетель №1 Сведения о заказанных в ООО «Комус-Урал» и полученных товарах заносятся в 1С на основании накладных, выполнение данных обязанностей входило в должностные обязанности ФИО2 и позже Свидетель №1 По указанию Свидетель №9ФИО2 при занесении в базу 1С ООО «Реформа» информации по накладным по приобретенным товарам у ООО «Комус-Урал» в программе 1С менялась номенклатура, то есть ей использовалась та номенклатура, которая могла быть использована в рамках контракта, сумма накладной не менялась (т. 11 л.д. 41-50).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9ФИО1 дала аналогичные показания. Кроме того пояснила, что товары, доставленные по ее адресу, были приняты ей по указанию Свидетель №9 Он давал ей указания принять товары по месту ее проживания и в дальнейшем все эти товары, кроме сотового телефона марки «Huawei P Smart», она передавала Свидетель №9, который пояснил, что это были подарки для сотрудников МФЦ. Такие указания давал ей лично Свидетель №9, а так же ФИО2 Она лично присутствовала при обстоятельствах, когда Свидетель №9 давал указания ФИО2 заказывать в ООО «Комус-Урал» товары от лица и за счет средств ООО «Реформа» для последующей их доставки на домашний адрес ФИО2 и ее. В это время в офисе никого не было. Между ООО «Реформа» и МФЦ был заключен контракт на обслуживание, в рамках которого ООО «Реформа» должно было оказывать клининговые услуги в территориальных подразделения МФЦ, сантехнические работы, электротехнические работы, перечень которых подробно описан в самом контракте. В спецификации к контракту должна была быть указана стоимость оказываемых услуг за месяц. В разные года она варьировалась от 240000 рублей, но в акте приемки-передачи, где подробно должна быть указана расшифровка услуги, подтверждающие выполненные работы, а также первичные документы не были указаны, что давало возможность руководству ООО «Реформа» необоснованно обогащаться за счет бюджетных средств. После поступления в начале месяца с 1 по 5 число на расчетный счет ООО «Реформа» денежных средств от МФЦ, часть переводилась поставщикам в качестве погашения задолженности, как поставщикам обслуживающим контракт, а часть поставщикам не имеющим отношения к контракту с МФЦ для последующего обналичивания через ИП Агафонов, ИП ФИО47, ИП ФИО46. Из обналиченных денежных средств через данные ИП, которые никогда не оказывали услуг ООО «Реформа», выплачивались заработные платы сотрудникам, обслуживаемым контракт с МФЦ, неофициальные доплаты к зарплатам, командировочные, премиальные, амортизация автомобилей в служебных целях, в то же время подарки сотрудникам МФЦ в денежном выражении. Ей было запрещено Свидетель №9 решать какие-либо финансовые вопросы с Свидетель №8 Поэтому когда в офисе ей стали показывать документы и требовать объяснений, о которых знал Свидетель №9, она думала, что это была проверка, поэтому не выдала его перед Свидетель №8, поэтому она сделала удивленный вид. После того, как Свидетель №9 и Свидетель №8 позвонили в полицию, ей сказали, что она свободна, после чего ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. Впоследствии она не появлялась в офисе ООО «Реформа» в на законных основаниях, в связи с тем, что она находилась в служебной командировке, не получив заработную плату за ноябрь месяц 2020 года. Указание заказать сотовый телефон «Huawei P Smart» для служебного пользования за счет средств ООО «Реформа» ей дал Свидетель №9 в устной форме, так как ее старый телефон не поддерживал функцию отправки и приемки файлов в мессенджере «Ватсап». У Свидетель №1 был доступ к 1С в объеме, необходимом для введения первичной документации, по решению Свидетель №9, у нее был полный доступ к 1С, как у главного бухгалтера, а у ФИО2 в части счетов и занесения товарных накладных. Вопросы о расширении прав согласовывались с Свидетель №9 Товарные накладные ежемесячно просматривались директором Свидетель №9 в присутствии ФИО2, менеджера ФИО17, ее, прораба Набоких, мастера Свидетель №12. Ежемесячно все расходы сводились и проверялись закупленные ТМЦ. Свидетель №9 знал о заказываемых в ООО «Комус-Урал» товарах, о потраченных деньгах. До конца 2019 года ежемесячный анализ затрат проводился с привлечением Беляновой, ФИО45, после чего составлялся реестр на оплату поставщиков, в том числе ООО Комус-Урал», в котором итоговую сумму оплаты утверждал Свидетель №9 После отъезда ее в служебную командировку в марте 2020 года в реестры на оплату составляла Свидетель №1 и направляла на электронную почту ООО «Реформа». При отъезде в все товарные накладные на передачу ТМЦ от ООО «Комус-Урал» за период 2018-2020 год находились в офисе ООО «Реформа». Недостоверные сведения в 1С вносились ФИО2 по указанию Свидетель №9, чтобы расходы соответствовали целевому использованию (т. 11 л.д. 57-73).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что в переписке в мессенджере «Ватсап» между ней и ее дочерью речь идет не о телевизоре Samsung, приобретенном за счет средств ООО «Реформа» за 35197 рублей 77 копеек. Данный телевизор ее муж приобретал для своей мамы, но, когда они приехали из Севастополя, его уже не было. В переписке речь идет о том, что ее дочь собиралась увозить чайник и пылесос накануне ее отъезда в , они тогда делали генеральную уборку в съемной квартире, ее дочь приехала прибираться с бытовой техникой, чайником и пылесосом на съемную квартиру. Марку чайника и пылесоса она не помнит, так как это было в момент, когда они уезжали. Где находятся чайник и пылесос, она не знает, эта бытовая техника была не ее, и чья была - не знает. Речь в данном сообщении идет не о пылесосе и чайнике, доставленным ООО «Комус-Урал» за счет средств ООО «Реформа». Речь в переписке в мессенджере «Ватсап» между ней и ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ идет не о сотовом телефоне марки «HUAWEI», доставленном ООО «Комус-Урал» за счет средств ООО «Реформа». На остальные вопросы, касающиеся переписки, отвечать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 11 л.д. 132-151).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась выразить отношение к предъявленному обвинению (т. 13 л.д. 179-181).

При последующем допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой. Показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 13 л.д. 189-191).

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснила ненадлежащим выполнением защитником обязанностей по защите ее интересов, в связи с чем она расторгла с ним соглашение и написала претензию.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что с 2015 года работала в ООО «Реформа» начальником отдела снабжения, в ее обязанности входил закуп материалов, в том числе для отделений МФЦ, занесение первичной документации в программу «1С». За время работы ей не предоставлялся ежегодный отпуск, кроме того, она выполняла иные работы сверх возложенных на нее обязанностей, в том числе и личные поручения ФИО16 и Свидетель №8, что ФИО16 компенсировал ей приобретением бытовой химии для дома, бытовой техники (посудомоечная машина и кондиционер). Так как у нее с ФИО16 были доверительные отношения, она по его просьбе по месту своего жительства приобретала и принимала подарки для руководителей отделов МФЦ, которые впоследствии передавала ФИО16 Когда ФИО16 стал заказывать больше подарков, он попросил ее в программе «1С» менять название заказанных товаров на товары, предусмотренные техническим заданием по контракту. В качестве доплаты за сверхурочную работу из указанного в обвинительном заключении ей получена бытовая химия, посудомоечная машина и сплит-система на общую сумму 91387 руб. 17 коп. Указанные в обвинении компьютеры, огнетушитель и аптечка приобретены на нужды офиса ООО «Реформа». Остальное приобреталось по указанию ФИО16 в качестве подарков за покровительство со стороны руководства МФЦ и за выигранные контракты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что в ее обязанности в ООО «Реформа» входило осуществление заказов для произведения клининговых услуг в территориальных подразделениях МФЦ, заказ строительных материалов для капитального ремонта на объектах по контрактам с Фондом капитального ремонта и . Ее непосредственным руководителем являлась директор Свидетель №8, а также ее муж - исполнительный директор Свидетель №9 С середины 2018 года обязанности по управлению организацией стал выполнять Свидетель №9, однако фактически контроль за деятельностью организации, в том числе финансовой составляющей, осуществляла Свидетель №8, также продолжала осуществлять контроль за деятельность организацией и давать обязательные для исполнения указания сотрудникам ООО «Реформа». Точное количество находящихся в обороте печатей ООО «Реформа» ей не известно. Печатями организации распоряжался в период отсутствия на рабочем месте Свидетель №8Свидетель №9 Печати ООО «Реформа» она использовала по его указанию, при заверении товарно-транспортных накладных на товар при его получении. Печать ООО «Комус-Урал» находилась в организации, она ее видела в мешке в сейфе, ключи от которого имелись у Свидетель №9 и ФИО18 Проставлялись ли оттиски данной печати, цели хранения печати ей не известны. Она имела доступ в 1С - склад, где она отражала наименование и перечень ТМЦ, поступавших в ООО «Реформа». Эти сведения она вносила по указанию Свидетель №8 и Свидетель №9, зачастую они не соответствовали фактически поставленным товарам. Это было обусловлено тем, что в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между ООО «Реформа» и МФЦ , денежные средства расходоваться произвольно не могли. Они должны были быть направлены в первую очередь на выполнение данного контракта. ФИО47 и ФИО46 была разработана следующая схема вывода денежных средств в рамках данного контракта: в 1С - склад заносились сведения о закупке расходных материалов для произведения клининговых услуг, а по факту закупалась чайники, телевизоры, холодильники, пылесосы и.т. товары - бытовая техника в последующем передавались руководителям территориальных подразделений МФЦ в качестве «подарочков», а по факту эти товары передавались в качестве оплаты за общее покровительство и беспрепятственную приемку выполненных работ в рамках государственного контракта. Свидетель №8 и Свидетель №9 формировали списки различных товаров, которые ООО «Реформа» должно было приобрести под видом расходных материалов и выполнения клининговых услуг. С 2018 по 2020 годы согласно указанной схеме было приобретено не менее 5-6 холодильников, чайников, телевизоров, кофеварок, сотовых телефонов, подарочных сертификатов и иной мелкой бытовой техники. Информацией о том, сколько открытых расчетных счетов имелось у ООО «Реформа» в период ее трудовой деятельности и для каких целей они были открыты, она не обладает. Доступ к расчетному счету ООО «Реформа» имелся у директора Свидетель №8, был ли данный доступ у главного бухгалтера ФИО1 - не знает. Вход в 1С-склад, установленной на ее рабочем компьютере, могло осуществить любое лицо, так как доступ не был защищен паролем доступа. Аналогичным доступом осуществлялся вход к корпоративной электронной почте, без пароля и логина. Поставщиком ТМЦ ООО «Реформа» для оказания клининговых услуг в МФЦ в период с 2018 по 2020 год являлся ООО «Комус-Урал». Регистрацией личного кабинета на сайте ООО «Комус-Урал» занималась сотрудница ООО «Реформа», которая работала до нее. При увольнении она передала ей пароль доступа от личного кабинета, который она сменила для своего удобства. Так же она поменяла в личном кабинете сведения о контактном лице на свои. В личный кабинет ООО «Комус-Урал» мог зайти любой сотрудник ООО «Реформа». Заявки на ассортимент товара передавались ей, после чего она согласовывала с Свидетель №9 объем, ассортимент и стоимость расходных материалов, которые она могла закупить с учетом указаний Свидетель №9, в том числе, именно он определял какая часть денежных средств будет направлена на приобретение «подарочков», а не расходных материалов. В конце каждого месяца она предоставляла Свидетель №9 письменный отчет о расходах на МФЦ, на основании которого производилась оплата в ООО «Комус-Урал». После согласования заказа она заходила в личный кабинет ООО «Комус-Урал» и делала заявку на приобретение определенного вида товаров, указывая при этом количество. Адреса доставки были предоставлены ей в ООО «Комус-Урал», которые были ими внесены в личный кабинет, в связи с чем она лишь выбирала нужный адрес. Вносила ли она адрес доставки: , ул. ФИО10 Мехренцева, 38-156, где проживает, а так же адрес доставки: , пояснить не может, возможно данные адреса она передавала в ООО «Комус-Урал» для внесения ими. После отправки заявки, ей на личную электронную почту «irina.elsukova@yandex.ru» направлялся счет для подтверждения перечня товара и адреса доставки, который она распечатывала, прикрепляла к заявке и складывала в папку для передачи Свидетель №9 с целью их утверждения и осуществления им контроля. После того, как был получен счет, изменить ассортимент или количество товара не было возможности. Доставка заказанных товаров осуществлялась ООО «Комус-Урал» по территориальным подразделениям МФЦ, согласно указанным в заявке адресам. При получении товара в подразделениях МФЦ в товарной накладной, соответствующей счету, могло расписаться за получение любое лицо. ООО «Комус-Урал» для упорядочивания расчетов и сверке с ООО «Реформа» в конце каждого месяца направляло товарные накладные и счет - фактуры, в которых содержался ассортимент оплаченных ООО «Реформа» товаров. Свидетель №9 ознакамливался с данными документами и достоверно знал, какие товары были оплачены ООО «Реформа» в каждом месяце. В случае доставки заказанных товаров в офис ООО «Реформа» получать и расписываться за получение мог любой сотрудник, а так же проставлять печать организации, один экземпляр товарной накладной оставался в офисе. Относительно доставки товаров, не предназначенных для оказания клининговых услуг, на адрес ее проживания, пояснила, что Свидетель №9 и Свидетель №8 была разработана схема вывода денежных средств и приобретения на них различных товаров с последующей передачей руководству МФЦ для общего покровительства и беспрепятственной приемки выполненных работ. Для недопущения распространения информации среди сотрудников ООО «Реформа» Свидетель №9 и Свидетель №8 использовали домашние адреса ее и ФИО1 для доставки ТМЦ, которые в последующем передавались должностным лицам МФЦ. Доставленный товар, упакованный в коробки, на ее домашнем адресе она получала лично, при этом расписывалась в одном экземпляре товарной накладной от имени ФИО46, так как это было ее требование, а так же указывала дату получения и расшифровку подписи. О получении товара она его не уведомляла. Свидетель №9 регулярно находился в командировках в и , поэтому приезжал забрать товар по мере возможности. Когда Свидетель №9 приезжал в , он приезжал к ней домой и забирал лично данный товар, который увозил на своем автомобиле. Доставка товаров на адрес проживания ФИО1 осуществлялась в связи с тем, что она не всегда могла приехать с работы домой и его получить, поэтому заказанный товар получала ФИО44, возможно ее муж Свидетель №5. Указания на заказ в ООО «Комус-Урал» товаров, не предназначенных для осуществления клининговых услуг за счет средств ООО «Реформа», давались Свидетель №9 ей в устной форме по телефону в случае его отсутствия в офисе ООО «Реформа» либо письменно на листочке. В конце месяца она передавала Свидетель №9 таблицу по всем поставщикам, в которой, в том числе, была указана сумма для оплаты в адрес ООО «Комус-Урал», ознакомившись с которой, он говорил ей передать ее ФИО44. В последующем Свидетель №9 говорил какую сумму и какому именно контрагенту нужно перечислить в счет оплаты. Руководству ООО «Реформа» было известно о доставке товаров, оплаченных с расчетного счета ООО «Реформа» не в офис организации, а на ее домашний адрес, а так же домашний адрес главного бухгалтера ООО «Реформа» ФИО19 По адресу своего проживания товар принимала лично она и расписывалась за его получение в товарной накладной. В товарных накладных она ставила подпись от имени директора Свидетель №8, так как это было ее указание. Вопрос о выносе печати ООО «Реформа» за пределы офиса, в том числе домой, никак регламентирован не был. Печать она никогда не выносила. Ею лично дубликаты печатей ООО «Реформа», ООО «Комус-Урал» не заказывались, относительно ФИО1 ничего пояснить не может. После получения одного экземпляра товарных накладных от ООО «Комус-Урал» при передаче товаров она относила их в офис организации и складывала в папку, предназначенную для хранения данных документов. Кроме того, в конце месяца ООО «Комус-Урал» привозил в офис ООО «Реформа» в двух экземплярах товарные накладные по всем осуществленным доставкам в течение месяца, с указанием ассортимента и адреса доставки, в которых она ставила свою подпись, после чего так же складывала в паку. На момент ее увольнения данные документы имелись в наличии. В январе 2021 года в ходе проверочных мероприятий от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Свидетель №8 в правоохранительные органы подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. Свидетель №8 и Свидетель №9 знали, что данное заявление является ложным и не соответствует действительности, так как данное преступление она не совершала. Она хотела полностью исключить вероятность ошибки, заблуждения Свидетель №8 и Свидетель №9 по этому поводу, в связи с чем встретилась с ними, однако в ходе встречи она поняла, что их действия целенаправленные и об ошибке речь не ведется. Инверторную сплит-систему «ELECTROLUX» она установила у себя дома с разрешения Свидетель №9 в качестве компенсации за неиспользованный очередной отпуск, щипцы выпрямителя для волос «BeByliss» были получены ею в качестве подарка от близкого человека, которого она называть не будет, никакого отношения к деятельности ООО «Реформа» они не имеют. Считает, что руководство ООО «Реформа» обратилось в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в качестве мести ей со стороны руководства ООО «Реформа» в связи с тем, что она отказалась принимать дальнейшее участие в разработанных ими преступных схемах, а так же дала показания в рамках проводимой проверки по поводу совершенных руководством ООО «Реформа» хищения денежных средств органам государственной безопасности (т. 11 л.д. 20-33).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9 подсудимая дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что указание получать данные товары на ее домашнем адресе и адресе проживания ФИО1 было получено от Свидетель №9 в устной форме в офисе либо по телефону, а также в виде переписки в «Ватсап». Об этом знала только она и ФИО1 Так как в ООО «Реформа» часто менялись сотрудники, к ним не было доверия, поэтому доставка данных товаров в офис ООО «Реформа» не осуществлялась, чтобы не было лишних вопросов с их стороны. Изначально товары, предназначавшиеся для незаконного вознаграждения должностным лицам МФЦ поставлялись, в том числе и в адрес офиса ООО «Реформа», частично товары доставлялись ООО «Комус-Урал» напрямую в МФЦ, в дальнейшем товары стали в целях конспирации доставлять на адрес проживания ФИО1 и ее. Так как Свидетель №9 не находился в , то забирал данный товар с ее домашнего адреса примерно через 3-4 недели. Решение вопроса о получение Свидетель №9 товара с ее домашнего адреса, доставленного ООО «Комус-Урал» осуществлялась путем телефонных переговоров. Со слов Свидетель №9 и Свидетель №8 она знает, что данные товары передавались руководителям МФЦ. При увольнении руководству ООО «Реформа» ей была озвучена сумма, которую бы она хотела получить при увольнении за всю проделанную ей в данной организации работу. Данная сумма была выплачена, но входила ли в нее сумма неотгулянных отпусков, она не знает. Инверторную сплит-систему «ELECTROLUX», заказанную в ООО «Комус-Урал» за счет средств ООО «Реформа», она установила у себя дома с разрешения Свидетель №9 в качестве компенсации за один неиспользованный очередной отпуск, которая по стоимости на много меньше положенных ей отпускных выплат. Данное разрешение давалось ей ФИО20 устно в офисе ООО «Реформа». Указания вносить недостоверные сведения о фактически заказанных и поставленных ООО «Комус-Урал» товарах за счет средств ООО «Реформа» в 1С давались ей Свидетель №9 Как она в настоящее время понимает, это было сделано в связи со следующим: в соответствии с условиями контракта, заключенного между ООО «Реформа» и МФЦ на обслуживание помещений, подлежали оплате фактически выполненные работы по данному договору. Таким образом, в соответствии с требованием законодательства выполненные работы подлежат подтверждению первичной бухгалтерской документацией, в иных случаях возможно необоснованное завышение объема выполненных работ, что повлечет фактическое хищение денежных средств в рамках данного контракта. Таким образом, вводя в 1С недостоверные сведении о понесенных расходах в рамках данного контракта по указанию Свидетель №9, необоснованно завышалась стоимость оказанных услуг, что позволяло в последующем похищать денежные средства (т. 11 л.д. 74-87).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показания давать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 12 л.д. 248-250).

При последующих допросах в качестве обвиняемой ФИО2 показания давать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 12 л.д. 198-200, т. 13 л.д. 64-66).

Подсудимая пояснила, что в указанных показаниях она не говорила о приобретении в счет компенсации за отпуск посудомоечной машины и предметов бытовой химии, поскольку ее об этом не спрашивали. Кроме того, следователь на нее давила, а она находилась в стрессовом состоянии, протоколы допроса не читала. Подтвердила показания, данные в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО21 пояснила, что состоит в должности юриста ООО «Реформа», директором является Свидетель №8, исполнительным директором – Свидетель №9 До декабря 2020 года должность главного бухгалтера занимала ФИО1, начальника отдела снабжения – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ посредством конкурсной процедуры между ООО «Реформа» и ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт на комплексное обслуживание помещений МФЦ, в связи с чем появилась необходимость заключения договора на поставку товаров для клининговых услуг и офисных товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комус-Урал» и ООО «Реформа» заключен договор купли-продажи, впоследствии и дополнительный договор. Заказы, поступающие от уборщиц по телефону и устно, формировала ФИО2 через личный кабинет, который был привязан к ее личной почте. Доставка товаров осуществлялась в офис ООО «Реформа», если отделения МФЦ находились на территории Екатеринбурга. В отделения МФЦ, расположенные на территории , доставка осуществлялась непосредственно в указанные отделения. По заказу составлялась товарная накладная в 2 экземплярах, один из которых оставался у курьера, а второй – хранился в ООО «Реформа». Учетом первичной документации по ООО «Комус-Урал» занималась ФИО2, которая вносила сведения в программу 1С, и ФИО1 У других сотрудников доступа в 1С не было. Оплата заказанного товара осуществлялась по акту сверки, поскольку по условиям договора была предоставлена отсрочка платежа. Акт сверки поступал ФИО2 на почту, его несли ФИО1, потом информация передавалась Свидетель №9, который давал разрешение на оплату. Впоследствии ФИО1 через онлайн-банк осуществляла оплату. Товарные накладные и акты сверки подписывались ФИО2 от имени Свидетель №8 От бухгалтера Свидетель №1 ей стало известно, что в ходе проверки первичной бухгалтерской документации обнаружено несоответствие заказанных в ООО «Комус-Урал» товаров целям деятельности ООО «Реформа», товары доставлялись по адресам проживания ФИО1 и ФИО22

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что является директором ООО «Реформа», с июля 2018 года до конца 2020 года находилась в декретном отпуске. В этот период осуществление деятельности ООО «Реформа» обеспечивалось исполнительным директором Свидетель №9, в том числе удаленно, а за финансовую часть отвечала ФИО1 В апреле 2018 года между ООО «Реформа» и ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт на комплексное обслуживание помещений МФЦ на территории . Для исполнения обязательств по контракту ООО «Реформа» заключило договор с ООО «Комус-Урал» на приобретение товаров, необходимых для обслуживания МФЦ, который предусматривал отсрочку платежа. ФИО2 с 2015 года работала в отделе снабжения, занималась поставками в рамках контракта с МФЦ, делала заявки в личном кабинете на поставку товаров на определенные адреса, производила сверки, вносила первичную документацию в программу 1С. ФИО1 являлась бухгалтером, к ее номеру телефона был привязан расчетный счет для предоставления кода доступа для оплаты, она производила оплату выставленных счетов. Сами поставки проверялись ей только первые 3 – 4 месяца работы, так как она доверяла работникам. На ее (Свидетель №8) электронную почту приходил только отчет по операциям по счету. Впоследствии ФИО1 пригласила на должность бухгалтера ООО «Реформа» Свидетель №1 К этому времени ФИО2 была уволена, так как отпала необходимость в данной штатной единице. Свидетель №1 обнаружила несоответствие первичной документации, а именно что на личные адреса ФИО1 и ФИО2 от ООО «Комус-Урал» производились поставки товаров, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реформа», например, подарочные карты, хотя в первичной документации эти товары не отражены. При этом первичные документы от ООО «Комус-Урал» являлись фиктивными, так как не имели штрих-кода. Об этом Свидетель №1 поставила в известность исполнительного директора Свидетель №9 В свою очередь, она потребовала объяснений от ФИО1, а она сказала, что надо разбираться. ФИО2 в телефонном разговоре сказала, что ей об этом ничего не известно, после чего ООО «Реформа» обратилось в правоохранительные органы. Сумма причиненного ООО «Реформа» ущерба составляет 978974 руб. 78 коп. Свидетель не помнит выдавала ли она доверенность на имя ФИО2, но она могла поставить подпись от ее имени.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что он состоит в должности исполнительного директора ООО «Реформа». ФИО2 с 2015 года занимала должность начальника отдела снабжения, ФИО1 – с 2017 года должности главного бухгалтера. С 2018 года руководство ООО «Реформа» осуществлялось в дистанционном порядке, поскольку директор Свидетель №8 находилась в декретном отпуске. В этот период ФИО2 занимала должность начальника отдела снабжения, а ФИО1 – главного бухгалтера. У ООО «Реформа» заключен договор с ООО «Комус-Урал» на куплю-продажу товаров с отсрочкой платежа, по которому в основном приобретались средства для уборки и бытовая химия. Заявки на товары приходили на общую электронную почту либо подавались мастером ФИО2, а она формировала заявку в ООО «Комус-Урал». В дальнейшем ФИО2 составляла счет и передавала его ФИО1 Изначально была выявлена средняя потребность в товарах, впоследствии ежемесячные затраты со 150000 рублей возросли до 200000 – 240000 рублей, что ему объяснили ростом цен, также в 2019 году ООО «Реформа» закупало у ООО «Комус-Урал» светильники, затраты возросли до 300000 рублей, что не вызвало подозрений. Разрешение на оплату счетов давал он. В декабре 2020 года бухгалтер Свидетель №1 предоставила ему заявки из личного кабинета ООО «Комус-Урал» и накладные из программы 1С, содержание товарных позиций в них различалось, поставки товаров производились по домашним адресам ФИО2 и ФИО1, частично накладные были сфальсифицированы, поскольку на накладных, выдаваемых ООО «Комус-Урал», присутствует штрих-код. За счет средств ООО «Реформа» произведена оплата данных товаров на сумму более 900000 рублей, после чего ООО «Реформа» обратилось в правоохранительные органы. Фактически руководство деятельностью ООО «Реформа» на период декретного отпуска Свидетель №8 осуществлял он, в периоды его отсутствия в каждый из сотрудников исполнял свои обязанности.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что по доверенности представляет интересы ООО Комус-Урал», осуществляющего продажу канцелярских и сопутствующих товаров. В 2018 году между ООО «Реформа» и ООО «Комус-Урал» заключен договор товарного кредита с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. ООО «Реформа» формировало заказы через личный кабинет, после поступления заказа на электронную почту направлялся счет, после чего заказ шел в обработку. В случае отсутствия заказанного товара оператор созванивался с представителем, и товар заменялся либо доставка переносилась на более поздний срок. Заказ доставлялся на адрес, указанный в заказе. От ООО «Реформа» заказы осуществлял Свидетель №9, а в 2018 году – ФИО22 По заказу составлялись счет фактура и накладная в 2 экземплярах, один из которых передавался заказчику, а второй после подписания передавался в отдел обработки ООО «Комус-Урал». Общее количество адресов поставок по договору превышало 100. Перед доставкой курьер созванивался с ФИО22, которая говорила, кто примет товар, сам курьер документы не проверял. В ООО «Комус-Урал» все накладные имеют штрих-коды и иные реквизиты. При допросе ему предъявлялись товарные накладные, 2 – 3 из которых явно не соответствовали товарным накладным ООО «Комус-Урал».

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Реформа» в должности бухгалтера, в ее обязанности входила работа с первичной документацией, составление авансовой отчетности. Ей был предоставлен ограниченный доступ к программе 1С, хотя доступ у бухгалтера должен быть максимальный. ФИО1 на это ничего внятно не поясняла. Также доступ в 1С был у ФИО22, поскольку она заносила первичные документы по ООО «Комус-Урал». В сентябре 2020 года она начала проверять наличие «закрывающих» документов в папке и обнаружила, что около 80 документов от ООО «Комус-Урал» отсутствует. ФИО1 не смогла ничего пояснить по этому поводу, что показалось ей странным. Она сделала запрос в ООО «Комус-Урал» и по представленным документам выяснила, что сведения в документах не соответствуют сведениям в 1С в части номенклатуры товаров, эти товары были несвойственны товарам, приобретаемым ООО «Реформа» по контракту. Заказанные товары доставлялись на домашние адреса ФИО22 и ФИО1 во всех бухгалтерских документах стояла подпись Свидетель №8, которая фактически была в декретном отпуске. В это время ФИО22 уже уволилась, а ФИО1 находилась в . Перед отъездом ФИО1 передала ей печать ООО «Комус-Урал» для заказа чая и кофе в офис, предложив подделывать документы. О случившемся она сообщила руководству.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года являлась менеджером ООО «Реформа», в ее обязанности входил контроль за исполнением контракта на обслуживание помещений МФЦ. Она принимала заявки от уборщиц на проведение ремонтных работ, заказ инвентаря и передавал их мастерам либо ФИО2, а та делала заявки в ООО «Комус-Урал». ФИО2 принимала поступившие товары, заводила товарные накладные в 1С. После увольнения ФИО2 заявки формировала она, в архиве находила заявку на приобретение икры, продуктов, не имеющих отношения к деятельности ООО «Реформа», на адреса ФИО1 и ФИО2, о чем руководству не докладывала ввиду хороших отношений руководства со ФИО1 Эти заявки не сходились с товарными накладными в номенклатурных накопителях.

Допрошенный свидетель Свидетель №16 пояснил, что по приглашению Свидетель №9 оказывал помощь в обслуживании базы 1С в ООО «Реформа». Полный доступ к 1С имела ФИО1 как главный бухгалтер, ограниченный доступ имела ФИО2 У Свидетель №9 в 1С имелась учетная запись, но с какими-либо вопросами по работе программы он к нему никогда не обращался. Главной по 1С в ООО «Реформа» была ФИО1, все возникающие вопросы решались и обговаривались с ней. Он по просьбе ФИО1 обновлял базу 1С, ограничивал права доступа пользователей.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с 2018 года состоял в должности мастера ООО «Реформа», в его обязанности входило обслуживание помещений МФЦ. В работе он получал заявки на моющие средства от уборщиц по телефону или в электронном виде, которые передавал ФИО2, впоследствии с ее разрешения забирал товары в офисе и увозил их в отделения МФЦ, за получение товара не расписывался. Самостоятельно делать заявки в ООО «Комус-Урал» и вносить соответствующие сведения в 1С он не мог.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является курьером ООО «Комус-Урал», доставляет товары в Юго-Западном и х . В период с июня 2018 года по январь 2020 года доставлял товары, заказанные ООО «Реформа» по адресу на , а именно подарочные карты, технику, кондиционер. Перед доставкой он созванивался с ФИО22, она подъезжала, и они вместе поднимались в квартиру. К заказу всегда прилагается товарная накладная, в которой указывается, какой товар доставлен. ФИО22 подписывала накладную, на подпись он внимания не обращал. Документы получателя при доставке проверяются в случае, если это указано в накладной менеджером.

Свидетель ФИО24 пояснил, что осуществлял доставку товаров ООО «Комус-Урал» в районе ВИЗ , чаще всего заказы были по адресу и . Ответственным лицом была ФИО22, перед доставкой он с ней созванивался. Чаще всего она сразу давала информацию о том, кто примет заказ, но иногда просила перезвонить. К заказу всегда прилагается товарная накладная, в которой указывается, какой товар доставлен, счет и счет-фактура. В офисе ООО «Реформа» заказ принимала ФИО22, а в случае ее отсутствия – другой сотрудник. По заказы получал мужчина. Это были как запечатанные коробки, так и коробки с пылесосом, микроволновой печью, возможно подарочные карты.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что около года с супругой проживал в в , которую арендовал у Свидетель №6 Квартира была оборудована необходимой для проживания бытовой техникой, которая была новой, следов длительной эксплуатации не имела. Во время проживания сотрудник полиции приносила повестку для Свидетель №6, о чем он и супруга сообщили последней. При этом Свидетель №6 интересовалась проходила ли сотрудник полиции в квартиру, на что он ответил, что дальше коридора не проходила. С порога квартиры сотрудник полиции могла видеть кухню и бытовую технику. Со слов супруги, сотрудник полиции интересовалась, кому принадлежит бытовая техника. Через месяц-два после этого Свидетель №6 сказала, что холодильник надо вернуть ее другу, и она хочет его заменить, впоследствии его забрали грузчики. Также Свидетель №6 поменяла чайник и забрала из квартиры микроволновку, мясорубку и пылесос. Следователем ему предъявлены фото из Интернета с изображением бытовой техники, аналогичной той, что имелась в квартире, по цвету, форме и марке.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым при заключении договора аренды в квартире имелась вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним домой пришла оперуполномоченный экономической безопасности и попросила передать повестку собственнику квартиры о вызове на допрос ФИО1, о чем он сообщил в мессенджере «Ватсап» собственнику квартиры Свидетель №6, а так же отправил фотографию данной повестки. Затем Свидетель №6 позвонила ему и стала спрашивать проходила ли оперуполномоченный в квартиру, он сказал, что проходила в коридор и заглядывала на кухню. Тогда Свидетель №6 спросила, спрашивала ли она что-то про холодильник, он сказал, что да, а так же, что его жена сообщила оперуполномоченному, что он находился в квартире, когда они заехали. После разговора Свидетель №6 ему написала, что это вызывают ее маму. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 забрала повестку. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 ему написала, что планирует заменить им холодильник, так как брала его во временное пользование у друга, а так же, что замену холодильнику уже нашла. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 написала ему, что она вынуждена поменять нам чайник, пылесос, микроволновую печь по той же причине, что и холодильник, но замену микроволновой печи еще не нашла. Когда в вечернее время он приехал домой с работы, жена ему сообщила, что приезжали мужчины от Свидетель №6, один из которых ее молодой человек, и забрали из квартиры пылесос в корпусе белого цвета марки «Tefal», чайник в корпусе металлического цвета марки «BOSCH», микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку не помнит, отпариватель в корпусе бело-зеленого цвета, марку не помнит, мясорубку в корпусе белого цвета, марку не помнит. Отпариватель и пылесос стояли всегда в коридоре в шкафу-купе, они ими не пользовались. Взамен мужчинами был принесен им другой чайник и другой пылесос. Микроволновую печь взамен не принесли, поэтому они ее купили сами. ДД.ММ.ГГГГ ему написала Свидетель №6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ им привезут новый холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он шел с работы домой, встретил молодого человека Свидетель №6, с которым они пообщались, дождались автомобиль, который вез им холодильник, после чего зашли на территорию, двое грузчиков достали холодильник из автомобиля и занесли в квартиру. Они договорились с Свидетель №6, что подготовят холодильник к перевозке к следующему дню. Также она сказала, что новый холодильник тоже марки «Indesit», так как она пыталась купить им такой же. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он был на работе, приезжала Свидетель №6 с двумя молодыми людьми, которые унесли из квартиры холодильник марки «Indesit». ДД.ММ.ГГГГ они съехали из квартиры. В ходе допроса ему на обозрение представлено изображение холодильника марки «Indesit» модель «EF 16» в корпусе белого цвета, который схож с холодильником по цвету, марке, внешнему виду, находящимся ранее в квартире; изображение чайника марки «Bosch» модель «TWK 7901» в корпусе серого цвета, который схож с чайником по цвету, марке, внешнему виду, находящемся ранее в квартире; изображение микроволновой печи марки «Supra», модель «MWS-1804MW» в корпусе белого цвета, которая похожа на микроволновую печь по внешнему виду, находящуюся ранее в квартире; отпаривателя марки «Kitfort», модель «KT-926», который схож с отпаривателем по цвету и внешнему виду, находящемуся ранее в квартире; пылесоса марки «Tefal» модель «TW3927EA» в корпусе белого цвета, который схож с пылесосом по цвету, марке, внешнему виду, находящимся ранее в квартире; мясорубки марки «Scarlett» модель «SC – MG45S51» в корпусе белого цвета, которая схожа с мясорубкой по цвету и внешнему виду, находящейся ранее в квартире (т. 4 л.д. 114 - 128).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что сотрудник полиции со своего места могла видеть всю бытовую технику.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что с декабря 2020 года до июня 2021 года с супругом проживала в в , которую арендовала у девушки по имени ФИО7. Квартира была оборудована необходимой для проживания бытовой техникой, которая была в хорошем состоянии, имела незначительные следы эксплуатации. Во время проживания ФИО7 написала, что необходимо заменить холодильник, который она брала у друга, затем она приехала с молодыми людьми, привезла новый холодильник, а через 2 – 3 дня забрали холодильник «Индезит». Кроме того, ФИО7 забрала СВЧ-печь, заменила пылесос. Следователем ей предъявлены фото с изображением бытовой техники, аналогичной той, что имелась в квартире, по цвету, форме. В один из дней весны 2021 года около 22 – 23 часов приходила сотрудник полиции и просила передать повестку. Она прошла в квартиру, заглянула на кухню, спросила марку холодильника и спросила кому принадлежит бытовая техника.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года по договору сдавал в ФИО1 В марте 2020 года ФИО1 неожиданно сообщила, что съезжает. Во время ее проживания он в квартиру не заходил, обстановку не видел. ФИО1 оплачивала аренду денежными средствами.

Свидетель Свидетель №5, являющийся супругом подсудимой ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его супруга ФИО1занимала должность главного бухгалтера ООО «Реформа», ее заработная плата начислялась на его банковскую карту. ФИО2 видел несколько раз, отношений с ней не поддерживал. По просьбе ФИО1 он принимал товары по адресу их проживания. Товары были упакованы в коробку, которую он не вскрывал. Также товары по указанному адресу принимала и его супруга. На его вопрос ФИО1 поясняла, что товары приходят на их адрес для того, чтобы об их приобретении не узнала собственница организации ООО «Реформа» - супруга Свидетель №9 В дальнейшем товары были переданы его супругой кому-то, кому именно не знает, он данным вопросом у неё не интересовался. Передача товара ему оформлялась накладной, он расписывался от своего имени в накладной, экземпляр накладной передавался ему, в дальнейшем эти накладные он оставлял вместе с товаром в квартире, а ФИО1 впоследствии эти товары с накладными кому-то передавала (т. 4 л.д. 75 - 78).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Подсудимую ФИО1 охарактеризовал положительно, как доброго и отзывчивого человека.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что проводила доследственную проверку по заявлению Свидетель №8 о хищении ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «Реформа». В ходе проверки она совместно с оперуполномоченным Свидетель №15 выезжала по месту жительства ФИО2 на в для приглашения ее в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО2 предложила дать объяснение дома, пригласив пройти на кухню. Находясь в помещении кухни, она обратила внимание на наличие посудомоечной машины «Indesit», которая не была встроена в кухонный гарнитур, чайника «Bosсh», кофеварки или кофемашины «Redmond». В последующем она проанализировала товарные накладные, из которых установила, что посудомоечная машина аналогичной марки была заказана в ООО «Комус-Урал» и доставлена на , чайник и кофемашина аналогичной марки в количестве по 2 штуки были заказаны по месту проживания ФИО1 на в . Также при просмотре в социальной сети «Инстаграм» профиля ФИО2 обнаружена видеозапись, сделанная в кухне, на которой имелся чайник марки «Bosch», внешне аналогичный чайнику марки «Bosch», заказанному в ООО «Комус-Урал».

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что в январе 2021 года в ходе проведения проверки совместно с оперуполномоченным Свидетель №14 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 на в с целью вручения судебной повестки. ФИО2 предложила дать объяснение у нее дома, пригласив пройти на кухню. Им была визуально осмотрена кухня, где обнаружена посудомоечная машина «Indesit», чайник «Bosсh» и кофеварка «Redmond» в корпусе черного цвета. В апреле 2021 года в ходе проведения обыска в данной квартире указанная бытовая техника отсутствовала.

Свидетель Свидетель №6, являющаяся дочерью подсудимой ФИО1, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и пояснила, что холодильник, находившийся в принадлежащей ей квартире, как и остальная бытовая техника, принадлежали ее другу, который забрал ее. Данные друга назвать отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что он, работая водителем «Яндекс.Такси», приезжал на вызов для перевозки холодильника с в . Иных обстоятельств не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе следствия, согласно которым в приложении «Яндекс.Такси» от диспетчера ему поступил заказ № на грузоперевозку от до , подъезд № на сумму 1285,00 рублей, которую он принял. Когда он приехал к воротам дома, его никто не встречал, простояв примерно 10 минут, ему позвонила девушка и сказала, что он стоит не у тех ворот, и попросила подъехать к ним. После того, как охранник открыл ворота, он заехал во двор и припарковался у подъезда №. Девушка и молодой человек подошли к подъезду пешком. После чего они втроем поднялись в квартиру дома, он и молодой человек взяли холодильник, марку которого не помнит. Спустившись на лифте вниз, они погрузили холодильник в кабину его автомобиля. Девушка с молодым человеком ушли, а он поехал на вторую точку заказа, а именно на в . Когда он подъехал к подъезду №, вышла девушка, примерно до 30 лет, невысокого роста, плотного телосложения, с ней вышел, насколько он помнит, молодой человек, с которым они занесли данный холодильник на 1, либо 2 этаж, квартира, как ему кажется, была расположена прямо. Девушка и молодой человек, которые встречали его на , на данный адрес не подъезжали. В 18.53 часов по окончанию выполнения заказа была произведена безналичная оплата с карты заказчика, после чего он уехал. В ходе допроса, ему на обозрение представлена видеозапись с камеры подъезда № по , на которой он узнал себя. На данном видео он и молодой человек выносили из подъезда холодильник белого цвета, который погрузили в его автомобиль марки «FIAT Dukato» в кузове белого цвета, который в последующем он отвез на . Девушка, как он понял, заказчик, во время погрузки холодильника стояла рядом. (т. 4 л.д. 151 – 156).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия большим количеством заказов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о регистрации ООО «Реформа», директором которого является Свидетель №8 (т. 2 л.д. 105 – 126, т. 7 л.д. 56 - 70);

- учредительные документы ООО «Реформа» (т. 7 л.д. 34 – 55);

- сведения о расчетных счетах ООО «Реформа», копия регистрационного дела (т. 9 л.д. 3, 4 – 119, т. 10 л.д. 67 - 138);

- ответ ПАО «УБРиР» о движении денежных средств по счету ООО «Реформа» с указанием, что лицами, уполномоченными для работы в системе «Интернет-банк», являются Свидетель №9 и Свидетель №8, при этом для осуществления доступа в систему «Интернет банк Light» основным номером сотового телефона для получения SMS-сообщений с одноразовым паролем был выбран абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 10 л.д. 24 – 51);

- заявление ООО «Реформа» о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «Реформа» ФИО1 и начальника отдела снабжения ФИО2, похитивших обманным путем имущество ООО «Реформа» (т. 1 л.д. 23 – 24);

- реестр, в котором указаны заявки на доставку товаров по адресам проживания ФИО1 и ФИО2, а также в офис ООО «Реформа» на общую сумму 978974 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 246 – 249);

- справка ООО «Реформа», согласно которой причиненный хищением ущерб составляет 978974 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 245);

- требование о даче объяснений относительно причиненного ущерба с подтверждением направления в адрес ФИО1 (т. 7 л.д. 126 – 135, 141 – 145);

- копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений, согласно которым ООО «Реформа» (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 контракта, в указанные в контракте сроки, а Заказчик обязуется принять указанные услуги по комплексному обслуживанию помещений МФЦ в соответствии с Техническим заданием, а ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) - своевременно произвести их оплату, Техническое задание и Спецификация (т. 1 л.д. 26 – 31, 32 – 39, т. 7 л.д. 164 – 206, 207 – 254);

- копия договора купли-продажи № Ж/OV1/32980 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которым ООО «Комус-Урал» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Реформа») Товар отдельными партиями по заявкам, наименование которого, ассортимент и количество указываются в товарных накладных, а ООО «Реформа» обязуется принимать и оплачивать его за установленную договором цену; при этом оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки (т. 1 л.д. 40 – 45, т. 7 л.д. 150 – 156, т. 7 л.д. 150 – 156, т. 8 л.д. 31 - 37);

- копия договора купли-продажи № СР/28Н/58090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комус» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Реформа») Товар отдельными партиями по заявкам, наименование которого, ассортимент и количество указываются в товарных накладных, а ООО «Реформа» обязуется принимать и оплачивать его за установленную договором цену (т. 7 л.д. 157 – 163);

- учредительные документы ООО «Комус-Урал», выписка из ЕГРН (т. 8 л.д. 5 – 30);

- сведения о расчетных счетах ООО «Комус-Урал», копия регистрационного дела (т. 9 л.д. 120 – 121, 122 – 254);

- сведения о расчетном счете, открытом в ООО Банк «Нейва» (т. 10 л.д. 66-138);

- заявки на товары, в которых в качестве адреса доставки указаны, в том числе адреса – 348 (место жительства ФИО1) и – 156 (место жительства ФИО2), при этом предметом заказов являлись чайник, водонагреватель, смартфоны, бумажник, постельное белье, одеяла, подушки, полотенца, халат, мясорубки, утюг, кофе, продукты питания, кофемашина, кофеварки, кофемолки, подарочные карты, телевизор, микроволновая печь, пылесосы, посудомоечная машина, сплит-система, электрические зубные щетки, выпрямитель для волос, средства для стирки и иная бытовая химия, канцелярские и иные товары (т. 1 л.д. 51 – 124, т. 7 л.д. 15 - 33);

- выписка по лицевому счету и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Реформа» поставленных ООО «Комус-Урал» товаров (т. 2 л.д. 139 – 158);

- акты сверки взаиморасчетов между ООО «Комус-Урал» и ООО «Реформа», свидетельствующие об оплате ООО «Реформа» поставленных ООО «Комус-Урал» товаров (т. 2 л.д. 159 – 183, т. 8 л.д. 39 - 62);

- копии заказов, направленных в личном кабинете ООО «Комус-Урал», товарные накладные на указанный товар, составленные ООО «Комус-Урал», а также скриншот сведений ПО «1С:Передприятие», из которых следует, что ассортимент товара, указанный в заказе, совпадает с товаром, фактически поставленным ООО «Комус-Урал», вместе с тем в ПО «1С:Предприятие» содержатся сведения о приобретении ООО «Реформа» иного товара на ту же сумму, что и в заявке (т. 3 л.д. 1 – 330, т. 8 л.д. 63 - 150);

- копии автозаказов, предоставленных ООО «Комус-Урал», содержащих сведения о доставке ООО «Комус-Урал» товаров, заказанных ФИО2 от лица ООО «Реформа» (т. 8 л.д. 151 - 297);

- протокол осмотра места происшествия, предметом которого являлось помещение офиса ООО «Реформа» (т. 1 л.д. 154 – 180);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи, документы о праве собственности, подтверждающие, что офисы ООО «Реформа» находились в здании 95 по в (т. 1 л.д. 181 – 201, т. 7 л.д. 71 - 97);

- штатное расписание, из которого видно, что в штате ООО «Реформа» были предусмотрены должности главного бухгалтера и начальника отдела снабжения в количестве 1 штатной единицы, при этом штатная единица бухгалтера предусмотрена только с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 98 – 101);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, заявление о расторжении трудового договора, приказ, подтверждающие, что ФИО1 принята в ООО «Реформа» на должность главного бухгалтера, в которой состояла до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184 – 185, 186, т. 7 л.д.120, 121 – 125, 136 – 140, 146 - 149);

- платежные поручения о выплате заработной платы ФИО1 (т. 2 л.д. 197 – 225);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу, подтверждающие, что ФИО2 принята в ООО «Реформа» на должность начальника отдела снабжения, в которой состояла до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187 – 188, 189, т. 7 л.д. 113, 114 - 119);

- платежные поручения о выплате заработной платы ФИО2 (т. 2 л.д. 226 - 243);

- скриншот из программы «1С:Предприятие», из которого видно, что как ФИО1, так и ФИО2 обладали правом доступа в программное обеспечение, при этом у ФИО1 имелись полные права доступа (т. 2 л.д. 191 – 196);

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого являлась в , собственником которой является Свидетель №8, где не обнаружено какой-либо бытовой техники, схожей с товарами, заказанными в ООО «Комус-Урал» (т. 1 л.д. 202 – 242);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, подтверждающие, что Свидетель №9 принят в ООО «Реформа» на должность исполнительного директора, копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 14 – 15, 16, т. 7 л.д. 102 – 105, т. 7 л.д. 106 – 112);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реформа» и ООО «Актив», подтверждающий факт проживания Свидетель №8 и Свидетель №9 в указанный период в (т. 2 л.д. 17 – 20);

- рапорт о проживании Свидетель №8 и Свидетель №9 в (т. 2 л.д. 128);

- скриншот переписки между ФИО1 и Свидетель №8 о согласовании оплаты счетов (т. 2 л.д. 42 – 46);

- рапорты, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО2, № – на Свидетель №6 (дочь ФИО1), № – на Свидетель №5 (супруга ФИО1) (т. 2 л.д. 63, 82);

- выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником в является ФИО2 (т. 2 л.д. 65 – 70, 78 - 79);

- справка МКУ «Центр муниципальных услуг» о регистрации ФИО2 в в (т. 7 л.д. 3);

- рапорт о фактическом проживании ФИО2 в в (т. 2 л.д. 129);

- выписки из ЕГРН, из которых следует, что ФИО1 и ее дочь Свидетель №6, супруг Свидетель №5 жилых помещений в собственности не имеют (т. 2 л.д. 80, 84, 85);

- рапорт об отсутствии жилых помещений в собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 127)

- выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником в является ФИО25 (т. 2 л.д. 71 – 76);

- договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО25 передала в аренду ФИО1 в (т. 1 л.д. 246 – 248);

- выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником в является ФИО26 – зять ФИО1 (т. 2 л.д. 92 – 97);

- справка МКУ «Центр муниципальных услуг» о регистрации Свидетель №6 и ее супруга в в (т. 7 л.д. 8);

- выписка из ЕГРН, из которой следует, что в находится в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 87 – 91);

- справка МКУ «Центр муниципальных услуг» о регистрации Свидетель №5 в в (т. 7 л.д. 6);

- выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником в является Свидетель №6 – дочь ФИО1 (т. 10 л.д. 142 – 144);

- ответ ГУ МВД России по о регистрации ФИО1 и дочери Свидетель №6 в в (т. 7 л.д. 10);

- справка МКУ «Центр муниципальных услуг» о регистрации ФИО1 и Свидетель №6 в в (т. 10 л.д. 141);

- рапорт, согласно которому при наведении справок в социальной сети «Инстаграмм» при просмотре страницы ФИО2 установлено, что у нее дома находится чайник «Bosch TWK7901», аналогичный приобретенному в ООО «Комус-Урал» за счет ООО «Реформа» (т. 2 л.д. 130 – 131);

- рапорт, из которого следует, что в момент опроса ФИО2 при визуальном осмотре кухни в ней обнаружена техника, а именно: чайник «Bosch», цвет металлик, кофеварка, посудомоечная машина «Indesit», схожие о описанию и марке с бытовой техникой, приобретенной в ООО «Комус-Урал» за счет ООО «Реформа» (т. 2 л.д. 133);

- рапорт, согласно которому в ходе проведения ОРМ с целью установления фактического местонахождения ФИО1 перед производством обыска был осуществлен выезд по адресу: 59, в ходе чего установлено, что в данной квартире проживают на основании договора найма жилого помещения Свидетель №11, Свидетель №10, которые пояснили, что в квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, предоставленная собственником, в том числе холодильник «Indesit» (т. 10 л.д. 145);

- протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетелем ФИО24 (курьер ООО «Комус-Урал») был опознан Свидетель №5, как лицо, которое принимало товар, предназначенный для ООО «Реформа» по адресу: 348, после чего ставило свою подпись в товарной накладной, дату получения, а так же печать ООО «Реформа» (т. 4 л.д. 48 - 52);

- протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетелем ФИО23 (курьер ООО «Комус-Урал») была опознана ФИО2, как лицо, которое получало товар от лица ООО «Реформа», а именно бытовую технику, подарочные сертификаты в различные магазины по адресу: 156, после чего ставило свою подпись в товарной накладной с расшифровкой, дату получения, а так же печать ООО «Реформа» (т. 4 л.д. 70 – 74);

- скриншот переписки между Свидетель №6 и Свидетель №10, касающейся замены холодильника в в (т. 4 л.д. 108 – 113);

- скриншот переписки между Свидетель №6 и Свидетель №11, касающейся замены холодильника, чайника, пылесоса, микроволновой печи в в (т. 4 л.д. 120 – 128);

- рапорт, согласно которому в ходе допроса Свидетель №11 и Свидетель №10 были предоставлены на обозрение изображения: холодильника «Indesit», модель «EF 16» в корпусе белого цвета, доставленного ООО «Комус-Урал» по товарной накладной №ЕР/11091261 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; чайника «Bosch», модель «TWK 7901» в корпусе серого цвета, доставленного ООО «Комус-Урал» по товарной накладной №VT/20026718 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук по адресу: - 348; микроволновой печи «Supra», модель «MWS-1804MW» в корпусе белого цвета, доставленной ООО «Комус-Урал» по товарной накладной №VT/20775006 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: - 348; отпаривателя «Kitfort», модель «KT-926», доставленного ООО «Комус-Урал» по товарной накладной №VT/19745749 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук по адресу: 156; пылесоса «Tefal», модель «TW3927EA» в корпусе белого цвета, доставленного ООО «Комус-Урал» по товарной накладной №ЕР/11429815 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - 348; мясорубки «Scarlett», модель «SC – MG45S51» в корпусе белого цвета, доставленной ООО «Комус-Урал» по товарной накладной 0VT/19745753 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2шт. по адресу: 156. При этом Свидетель №11 и Свидетель №10 пояснили, что изображенная бытовая техника находилась в квартире по адресу: 59, арендованной ими для проживания у Свидетель №6 (т. 4 л.д. 129 - 136);

- скриншот переписки между ФИО1 и ее дочерью Свидетель №6, в которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сообщает о приобретении телефона, телевизора «Самсунг»; в сентябре 2019 года сообщает дочери, что попытается «взять карту в «Ашан», сообщает о том приобретении подарочных сертификатов «Снежная Королева», «Ашан», «Спортмастер», просит никому об этом не говорить, при этом указывает, что «будет обрабатывать Ирку»; когда речь идет о намерении Свидетель №6 приобрести квартиру, ФИО1 ссылается на возможность сделать ремонт и приобрести мебель, пока она работает у ФИО8 (Свидетель №9); ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 интересуется у ФИО1 о возможности приобретения сертификатов в магазины; имеется переписка, согласно которой при переезде ФИО1 в Свидетель №6 увезла из квартиры подсудимой бытовую технику, в том числе чайник, пылесос, которая в последующем находилась по адресу проживания ФИО48; после получения повестки между ФИО1 и Свидетель №6 обсуждается необходимость замены холодильника, поскольку квартиранты могут сознаться, также обсуждается возможная версия приобретения холодильника (т. 4 л.д. 166 – 176);

- протокол осмотра видеозаписи в профиле ФИО2 социальной сети «Инстаграм», опубликованная ей в феврале 2020 года, на которой зафиксировано наличие чайника «Bosch», стоящего на кухонном гарнитуре в квартире ФИО2, внешне идентичного чайнику «Bosch TWK7901», доставленному ООО «Комус-Урал» в количестве 2 штук по товарной накладной №VT/20026718 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1, оплаченному за счет средств ООО «Реформа» (т. 4 л.д. 185 -191);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в офисе ООО «Реформа» изъята печать ООО «Комус-Урал», переданная свидетелю ФИО1, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 207-211);

- протокол осмотра печати ООО «Комус-Урал», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано отсутствие штрих-кода ООО «Комус-Урал» на товарных накладных (т. 4 л.д. 212 - 216);

- заключение технико-криминалистической экспертизы, из выводов которого усматривается, что оттиски круглой печатной формы «ООО «Комус-Урал» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ внесены представленной на экспертизу печатью ООО «Комус-Урал» (т. 6 л.д. 134 - 141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что установить принадлежность подписей в товарных накладных ФИО1, ФИО2, Свидетель №8 не представляется возможным (т. 6 л.д. 230-244);

- протокол выемки у представителя ООО «Комус-Урал» товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220 – 236);

- протокол осмотра изъятых товарных накладных, в которых отражен перечень, количество стоимость товаров, фактически поставленных в адрес ООО «Реформа» (т. 5 л.д. 1 – 32);

- протокол обыска в жилище ФИО2 (156), в ходе которого изъято: сплит-система инверторная «Electrolux EACS/I-07HAT/N3», выпрямитель для волос «Babyliss», аналогичные тем, что приобретены в ООО «Комус-Урал» и доставлены по адресу проживания ФИО2, сотовый телефон «Sumsung GT-18190», сотовый телефон «iPhone 7» (т. 5 л.д. 44 - 46);

- протокол осмотра сотовых телефонов «Sumsung», «iPhone 7», изъятых в жилище ФИО2 (т. 5 л.д. 125 - 131);

- протокол осмотра сплит-системы инверторной «Electrolux EACS/I-07HAT/N3», выпрямителя для волос «Babyliss», изъятых в жилище ФИО2 (т. 5 л.д. 47 – 52);

- протокол обыска в жилище дочери ФИО1 – Свидетель №6 по адресу: 59, в ходе которого предметов, интересующих следствии, не обнаружено и не изъято (т. 5 л.д. 142-144);

- протокол обыска в жилище ФИО1 (102), в ходе которого изъято: утюг «Tefal», сотовый телефон «HUAWEI P Smart», сотовый телефон «Nokia RM-978», сотовый телефон «Motorolla», сотовый телефон «Nokia», ежедневник, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 38025 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, флэш - карта с выходом «USB», USB – носитель, комплект MNP, пластина с местом для сим-карты «Билайн», сим-карта «Билайн», флэш-носитель (т. 5 л.д. 67 - 72);

- протокол осмотра изъятого утюга «Tefal», который возвращен ФИО1 (т. 5 л.д. 73 - 75);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, в том числе телефона «HUAWEI», содержащего переписку ФИО1 и ее дочери (т. 5 л.д. 89 – 117);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е 626 СК 196, находящийся в пользовании ФИО1, Свидетель №5, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 5 л.д. 78-81);

- рапорт, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 изъята сплит-система «ELECTROLUX», при этом согласно товарной накладной №VT/23408349 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» по этому адресу осуществлена доставка аналогичной сплит-системы; изъята плойка-выпримитель для волос «Babyliss» в корпусе черного цвета, при этом согласно товарной накладной №VT/22851813 от ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу ООО «Комус-Урал» осуществлена доставка аналогичного выпрямителя для волос; в жилище ФИО1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2019», при этом согласно товарной накладной №VT/23366699 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус-Урал» осуществлена доставка в адрес ФИО1 аналогичного смартфона (т. 5 л.д. 82 - 88);

- протокол осмотра компьютера ООО «Реформа», содержащего программу «1С: Предприятие 3.0 - базы «1С», из которого следует, что в товарных накладных, заведенных в «1С» пользователем «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная пользователем номенклатура товаров не совпадает с номенклатурой товаров, указанных в накладных, предоставленных ООО «Комус-Урал», при этом сумма заказа в данных документах совпадает; также обнаружены акты сверки с ООО «Комус-Урал» (т. 5 л.д. 145 - 248, т. 6 л.д. 1 - 9);

- протокол осмотра видеозаписи с подъезда 2 в , где зафиксировано, как двое мужчин выносят из подъезда холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета и грузят его в автомобиль «FIAT Dukato», государственный регистрационный знак Р 838 НР 96, в присутствии дочери ФИО1 - Свидетель №6 (т. 6 л.д. 12 – 20);

- протокол выемки у Свидетель №6 сотового телефона «iPhone» (т. 6 л.д. 34 - 37);

- протокол осмотра изъятого у Свидетель №6 сотового телефона, где обнаружено фотоизображение кухни в в , на которой справа от стола расположен холодильник белого цвета «Indesit» (т. 6 л.д. 38 - 40);

- протокол осмотра заказов, направленных ФИО2 от лица ООО «Реформа» через личный кабинет «Комус» (www.komus.ru) на поставку ООО «Комус-Урал» товаров (т. 6 л.д. 42 - 62);

- ответ ПАО «Вымпелком», согласно которому № зарегистрирован на Свидетель №6 (т. 6 л.д.65);

- протокол осмотра информации о соединениях между абонентами, где зафиксированы соединения номера №, которым пользовалась ФИО1, в том числе в дни совершения переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Реформа» в адрес ООО «Комус-Урал» на данный абонентский номер приходили СМС-сообщения из ПАО «УБРиР» (абонент UBRR) (т. 6 л.д. 75 - 77);

- ответ ПАО «Мегафон», из которого следует, что № зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 6 л.д. 81);

- протокол осмотра информации о соединениях между абонентами, где зафиксированы входящие/исходящие соединения между абонентским номером ФИО2 и экспедитором ООО «Комус-Урал» ФИО23; входящие звонки на абонентский номер ФИО2 с абонентского номера, находящегося в пользовании экспедитора ООО «Комус-Урал» ФИО24; кроме того, после поступления входящих звонков с абонентского номера экспедитора ООО «Комус-Урал» ФИО24ФИО2 совершались исходящие звонки на абонентский номер Свидетель №6, находящийся в пользовании ФИО1; также в ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 находится сотовый телефон, имеющий IMEI 35306709623380 (т. 6 л.д. 91 - 103);

- рапорт, согласно которому при проверке IMEI 35306709623380 на «Интернет-сайте» - «sndeep.info» было установлено, что данный номер принадлежит сотовому телефону марки «iPhone SE», при этом согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 был доставлен сотовый телефон «Apple iPhone SE 32GB spice grey MP822RU/A» (т. 6 л.д. 105 - 107);

- ответ ПАО «МТС», из которого установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №9 (т. 6 л.д. 109);

- протокол осмотра информации о соединениях между абонентами, где зафиксировано использование абонентского номера Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:12 в районе базовой станции, расположенной в по адресу: , однако соединений абонентского номера с абонентским номером ФИО2 не зафиксировано; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:41:00 по 19:59:11 зафиксировано базовыми станциями, расположенными в по адресу: ; по адресу: , однако абонентский номер ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 15:25:01 по ДД.ММ.ГГГГ 10:32:55 зафиксирован в районе базовой станции по адресу: , ПГТ: оз.Тургояк, окрестности Миасс - клуб-отель Золотой пляж. Кроме того, соединений в указанный период времени абонентского номера Свидетель №9 с абонентским номером ФИО2 не зафиксировано. Иных фиксаций абонентского номера Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе базовых станций, расположенных в , где проживает ФИО2, не обнаружено. Фиксаций абонентского номера Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе базовых станций, расположенных вблизи места жительства ФИО1, не обнаружено (т. 6 л.д. 119 – 123);

- ответ ГИБДД ГУ МВД России по , из которого следует, что в собственности Свидетель №9 находится автомобиль «Тойота LAND KRUISER 150 (PRADO)», который с июля 2018 года находится за пределами – в Крым (т. 10 л.д. 150 - 167);

- протокол осмотра переписки между Свидетель №9 и ФИО2 (т. 11 л.д. 109 – 120);

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Реформа» зарегистрировано в качестве юридического лица, Обществом открыт расчетный счет № в Дополнительном офисе «Солнечный» ПАО КБ «УБРиР», расчетный счет №в дополнительном офисе «» ООО Банк «НЕЙВА», что установлено из выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов, сведений о расчетных счетах, регистрационного дела, выписок о движении денежных средств.

Штатным расписанием, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, заявлениями о приеме на работу, заявлениями о расторжении трудового договора, платежными документами о выплате заработной платы подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Реформа», при этом ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера, а ФИО2 - в должности начальника отдела снабжения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №12, являвшихся сотрудниками ООО «Реформа», установлено, что на ФИО2 были возложены, в том числе организация поставок в рамках контракта с МФЦ, сверка с поставщиком, занесение первичной документации в программу «1С»; на ФИО1 помимо прочего – осуществление финансовых операций с контрагентами, которые она осуществляла по указанию Свидетель №8 или Свидетель №9

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение контракта на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений МФЦ ООО «Реформа» заключены договоры купли-продажи с ООО «Комус-Урал».

Соответственно, в силу возложенных должностных обязанностей ФИО2 направляла заявки от имени ООО «Реформа» в ООО «Комус-Урал» на приобретение необходимых ТМЦ, согласовывала с директором Свидетель №8 либо исполнительным директором Свидетель №9 оплату за поставленные ТМЦ, вносила соответствующие сведения в программу «1С: Предприятие 3.0», а ФИО1 обеспечивала осуществление расчетов путем организации дистанционных платежных операций.

Данное обстоятельство в части возложенных обязанностей не оспорено подсудимыми в судебном заседании.

Выпиской из ЕГРН, справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» о регистрации ФИО2, рапортом о фактическом проживании подтверждается, что собственником в является ФИО2

Выпиской из ЕГРН, договором найма жилого помещения подтверждается, что ФИО1 проживала в в .

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО23, ФИО24 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлялись заявки в ООО «Комус-Урал» на приобретение от имени ООО «Реформа» и за счет его средств товаров, не предназначенных и не используемых в обычной хозяйственной деятельности ООО «Реформа», на сумму 978974 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, действуя группой по предварительному сговору между собой, приобретали для личных нужд товары от имени и за счет ООО «Реформа».

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в этой части подтверждаются заявками на товары, в которых в качестве адреса доставки указаны, в том числе адреса – 348 (место жительства ФИО1) и – 156 (место жительства ФИО2), при этом предметом заказов являлись, в том числе, чайники водонагреватель, смартфоны, бумажник, постельное белье, одеяла, подушки, полотенца, халат, мясорубки, утюг, кофе, продукты питания, кофемашина, кофеварки, кофемолки, подарочные карты, телевизор, микроволновая печь, пылесосы, посудомоечная машина, сплит-система, электрические зубные щетки, выпрямитель для волос, средства для стирки и иная бытовая химия, канцелярские и иные товары, которые явно не входят в предмет контракта на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений, заключенного с ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Акты сверки взаиморасчетов, выписки по лицевому счету ООО «Реформа» и платежные поручения свидетельствуют об оплате за счет денежных средств ООО «Реформа» поставленных со стороны ООО «Комус-Урал» товаров.

При этом в личном кабинете ООО «Комус-Урал», работу в котором осуществляла ФИО2, имеются копии заказов, в которых ассортимент заказанных и поставленных товаров отличается от сведений, которые ФИО22 вносила в ПО «1С:Передприятие». Так, фактические поставленные товары, не предназначенные для исполнения обязательств ООО «Реформа» по контракту, в ПО «1С:Передприятие» заменены на иные товары, якобы приобретенные ООО «Реформа». Следовательно, за счет денежных средств ООО «Реформа» оплачены товары, полученные ФИО2 и ФИО1 для личных нужд.

Данное обстоятельство установлено судом из показаний представителя потерпевшего ФИО21, пояснившей, что причиненный совместными действиями подсудимых ущерб составил 978974 руб. 78 коп; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при проведении сверки с ООО «Комус-Урал» она обнаружила несоответствие номенклатуры фактически заказанных товаров сведениям, внесенным в программу «1С», кроме того, эти товары были несвойственны товарам, приобретаемым ООО «Реформа» для исполнения обязательств по контракту на обслуживание помещений МФЦ; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым от Свидетель №1 им стало известно о поставках товаров за счет средств ООО «Реформа» на личные адреса ФИО1 и ФИО2, и эти товары не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реформа», в первичной документации не отражены, а имеющиеся первичные документы от ООО «Комус-Урал» являлись фиктивными; свидетеля ФИО17, согласно которым заявки в ООО «Комус-Урал» делала ФИО2, она же принимала поступившие товары, заводила товарные накладные в ПО «1С», после увольнения ФИО2 заявки формировала она, в архиве находила заявку на приобретение товаров, не имеющих отношения к деятельности ООО «Реформа», на адреса ФИО1 и ФИО2, заявки не сходились с товарными накладными в номенклатурных накопителях; свидетеля Свидетель №12, согласно которым заявки на приобретение ТМЦ он передавал ФИО2, а впоследствии с ее разрешения забирал товары в офисе и увозил их в отделения МФЦ; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе ФИО1 получал товары, за которые расписывался в накладных; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2018 году заявки в ООО «Комус-Урал» на поставку ТМЦ осуществлялись ФИО22, предъявленные ему товарные накладные, изъятые в офисе ООО «Реформа», явно не соответствовали товарным накладным ООО «Комус-Урал»; свидетеля Свидетель №16 о наличии и объемах права доступа ФИО2 и ФИО1 в ПО «1С»; свидетелей ФИО23 и ФИО24, осуществлявших доставку товара от имени ООО «Комус-Урал», согласно которым товары по адресу и в офисе ООО «Реформа» принимала ФИО2, а в случае ее отсутствия – другой сотрудник, по заказы получал мужчина.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными. Более того, показания объективно подтверждаются заявлением ООО «Реформа» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2; справкой о причиненном ущербе; реестром заказанных товаров и актами сверки; заявками на товары, сформированными ФИО2; платежными документами об оплате за счет средств ООО «Реформа» поставленных ООО «Комус-Урал» товаров; заказами, сформированными в личном кабинете ООО «Комус-Урал», товарными накладными на указанный товар, составленными ООО «Комус-Урал», а также скриншотами сведений ПО «1С:Передприятие», из которых следует, в которых имеются расхождения в ассортименте товара, при этом стоимость поставленного товара совпадает; скриншотом из программы «1С:Предприятие» о наличии у обеих подсудимых права доступа к программе, что позволило каждой из них выполнить отведенную в хищении роль, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 опознала ФИО2, как лицо, которое получало товар от лица ООО «Реформа» по адресу своего проживания.

Ссылки подсудимых на оговор со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Реформа», суд признает позицией защиты, направленной на смягчение своей ответственности за содеянное.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, а также из пояснений самих подсудимых установлено, что в период трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 в ООО «Реформа» между ними и руководством (Свидетель №8 и Свидетель №9) имели место доверительные, даже дружеские отношения. При этом ФИО2 на момент обнаружения факта хищения была уволена без каких-либо претензий от руководства, а ФИО1 приглашена Свидетель №8 и Свидетель №9 для работы в , что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений. Также суд отмечает, что финансовые претензии со стороны ФИО1 к ООО «Реформа», на что она ссылается как на причину для оговора, появились у нее лишь после обнаружения факта хищения и предъявления соответствующих претензий. Как следует из показаний ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, именно после обнаружения руководством факта хищения она перестала выходить на работу и написала заявление на увольнение.

Ссылки ФИО1 на оговор со стороны свидетеля Свидетель №1 в силу того, что последняя заняла ее должность, суд признает несостоятельными, поскольку именно по инициативе ФИО1Свидетель №1 трудоустроилась в ООО «Реформа», поскольку сама ФИО1 выехала в .

Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимые заняли позицию, согласно которой в период работы в ООО «Реформа» руководством нарушались их трудовые права, они были лишены отпусков, доплат за сверхурочную работу, вынуждены были исполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Однако суд отмечает, что подсудимые работали в ООО «Реформа» на протяжении длительного времени, и данное обстоятельство зависело исключительно от их волеизъявления. Более того, ссылки ФИО2 на то, что с согласия руководства сплит-систему и посудомоечную машину она получила в счет компенсации за отпуск, ссылки ФИО1 на то, что с согласия руководства для нее приобретен телефон «Хуавей», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, отрицающих такую договоренность, а в случае наличия такой договоренности смысла вносить в ПО «1С» заведомо ложные сведения и заменять эти товары другими товарами не было.

Учитывая, что показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО23, ФИО24, Свидетель №16 дополняют другу друга и согласуются с письменными доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

По мнению суда, версия подсудимых о том, что все описанные в обвинительном заключении действия они выполняли по указанию Свидетель №9, опровергается признанными судом достоверными показаниями Свидетель №9 Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №9 является супругом Свидетель №8 – директора ООО «Реформа». Фактически в рассматриваемый период в связи с нахождением Свидетель №8 в отпуске по уходу за ребенком Свидетель №9 было передано руководство ООО «Реформа». В свою очередь, ООО «Реформа» является коммерческим предприятием, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли. При таких обстоятельствах Свидетель №9 имел реальную возможность расходовать прибыль ООО «Реформа» на нужды организации по своему усмотрению, не привлекая для этого ФИО1 и ФИО2, осуществляя доставку товара в офис ООО «Реформа», не внося заведомо ложные сведения в программу «1С».

Анализируя доводы подсудимых, что все приобретенные таким образом предметы предназначались в качестве «подарочков» руководителям МФЦ, суд обращает внимание на то, что помимо предметов бытовой техники предметами заказов являлись салфетки хозяйственные, перчатки одноразовые, пылесборники для пылесосов, сменные баллоны для освежителей воздуха, пятновыводители, чистящие и моющие средства, туалетная бумага, фильтры для кофеварки. По мнению суда, специфика данных товаров не предполагает их преподнесение в качестве подарков за что бы то ни было.

Более того, эти товары поставлялись на адреса проживания ФИО1 и ФИО2, в то время как ничего не препятствовало Свидетель №9 для этих же целей заказывать доставку товаров в офис ООО «Реформа». А доводы подсудимых о том, что доставка товаров не в офис осуществлялась во избежание разговоров между сотрудниками ООО «Реформа» противоречат их же версии и показаниям Свидетель №5 о том, что все товары были упакованы и понять их содержимое можно было только из товарных накладных.

По этой же причине суд признает несостоятельными доводы ФИО2, согласно которым огнетушитель и аптечка были доставлены в офис ООО «Реформа» для нужд юридического лица. Указанные товары были доставлены по месту проживания ФИО2 и получены ею, после чего сведения о приобретении данных товаров в ПО «1С» были заменены заведомо ложной информацией о приобретении иных товаров, в то время как приобретение огнетушителя и аптечки в офис не могло вызвать каких-либо домыслов со стороны иных сотрудников ООО «Реформа». Вопреки доводам подсудимых, приобретение за счет средств ООО «Реформа» компьютеров либо их составляющих, им в вину не вменяется.

Подсудимые хотя и ссылаются на тотальный контроль Свидетель №8 и Свидетель №9, в то же время указывают на то, что в офисе в рассматриваемый период Свидетель №8 не появлялась, а Свидетель №9 появлялся редко, что, по мнению суда, в конечном итоге и позволило подсудимым на протяжении длительного времени противоправно, тайно и безвозмездно обращать имущество ООО «Реформа» в свою пользу.

К тому же, оценивая показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 о наличии в квартире ФИО2 посудомоечной машины «Indesit», чайника «Bosсh», кофеварки «Redmond», в совокупности с рапортом, где изложены аналогичные сведения, рапортом о наведении справок в социальной сети «Инстаграмм» и просмотре страницы ФИО2, где зафиксировано наличие чайника «Bosch», протоколом осмотра видеозаписи в профиле ФИО2 социальной сети «Инстаграм», протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъята сплит-система «Electrolux», выпрямитель для волос «Babyliss», сотовые телефоны, протоколами осмотров изъятых предметов, сопоставляя их с доказательствами, свидетельствующими о поставке ООО «Комус-Урал» на адреса проживания подсудимых аналогичных предметов бытовой техники, суд полагает установленным факт того, что в жилище ФИО2 находилась бытовая и иная техника именно из числа товаров, заказанных и оплаченных за счет средств ООО «Реформа».

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 согласуются друг с другом и письменными доказательствами, учитывая отсутствие причин для оговора подсудимых, суд расценивает их как достоверные.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также свидетеля Свидетель №10 о наличии в квартире, принадлежащей Свидетель №6 – дочери ФИО1 бытовой техники, которая была вывезена из квартиры сразу же после получения судебной повестки, в совокупности с письменными доказательствами, в частности скриншотами переписки между Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11, касающейся замены бытовой техники, рапортом о предоставлении Свидетель №11 и Свидетель №10 на обозрение изображения бытовой техники, рапортом о наличии в данной квартире бытовой техники, протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «Хуавей» и другие предметы, протоколами осмотра изъятых предметов, учитывая обстоятельства вывоза бытовой техники, суд полагает установленным факт того, что в жилище, принадлежащем дочери ФИО1, а также в жилище ФИО1 находилась бытовая и иная техника из числа товаров, заказанных и оплаченных за счет средств ООО «Реформа».

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11, суд отмечает, что они связаны с давностью произошедших событий, а в целом являются последовательными, в связи с чем суд признает достоверными и более полными его показания в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №11 и Свидетель №10 не имеют противоречий между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимых не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетелям Свидетель №11 и Свидетель №10 предметы бытовой техники на опознание в соответствии со ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись, однако их показания о схожести находившейся в квартире Свидетель №6 бытовой техники с бытовой техникой, заказанной за счет средств ООО «Реформа», оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются ссылки подсудимой ФИО1 на принадлежность холодильника «Индезит», как и остальной бытовой техники, молодому человеку Свидетель №6, поскольку данная версия озвучена только в ходе судебного разбирательства, документы о приобретении холодильника свидетельствуют о приобретении и доставке его в здание торгового центра, а данные конкретного лица, являющегося, по версии защиты, собственником холодильника, ни свидетель Свидетель №6, ни подсудимая не назвали. Кроме того, столь скорый вывоз холодильника из квартиры и замена остальной бытовой техники, о чем речь идет в переписке ФИО1 и Свидетель №6, обсуждение ими версий появления холодильника, свидетельствует о сокрытии ФИО1 следов своей преступной деятельности. Аналогичным образом ФИО1 не смогла объяснить происхождение и замену иной бытовой техники, которой пользовались ФИО48.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 установлены обстоятельства вывоза из квартиры холодильника, противоречия в его показаниях связаны со спецификой его работы и количеством заказов, в связи с чем суд оценивает как достоверные и наиболее полные его показания в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, ссылки подсудимых в прениях на достаточно скромные условия их проживания при вменении в вину значительной суммы хищения, не свидетельствуют об их невиновности, поскольку способ распоряжения имуществом в предмет доказывания не входит, кроме того, факт наличия предметов, приобретенных за счет средств ООО «Реформа», как в квартире ФИО2, так и в квартире ФИО1 на момент проведения проверочных мероприятий установлен вышеописанными доказательствами.

Более того, анализируя переписку ФИО1 с дочерью Свидетель №6, суд, учитывая совокупность иных вышеуказанных доказательств, считает, что ФИО1 сообщает о приобретении товаров и подарочных карт за счет денежных средств ООО «Реформа», сообщает о что нужно «обработать Ирку», где очевидно, что речь идет о ФИО2, а так же сотового телефона «Huawei» (Хуавей), телевизора «Самсунг», соответствующих по временному промежутку их доставке на ее домашний адрес. Кроме того, Свидетель №6 при переезде ФИО1 в увезла из арендованной подсудимой квартиры бытовую технику, в том числе чайник, пылесос, которые находились в пользовании арендаторов ФИО48. Кроме того, в переписке они обсуждают возможные версии относительно появления холодильника, причем эта версия не соответствует версии, озвученной в судебном заседании. Кроме того, обнаружены сообщения ФИО1, относительно обустройства и ремонта в приобретенной Свидетель №6 квартире за счет средств Свидетель №9

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой свидетель указывал на неоднократное получение им и супругой товаров по адресу их проживания, поскольку свидетель ФИО24 опознал его как лицо, которое принимало товар, предназначенный для ООО «Реформа», ставило свою подпись в товарной накладной, дату получения, а также печать ООО «Реформа». К показаниями свидетеля в той части, что в последующем товары ФИО1 передавала кому-то, суд относится критически, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а также протоколом осмотра квартиры Свидетель №8, где не обнаружено какой-либо бытовой техники, схожей с товарами, заказанными в ООО «Комус-Урал», договором найма жилого помещения и рапортом о проживании Свидетель №8 и Свидетель №9 в период совершения хищения в , протоколом обыска в жилище ФИО1, где изъят телефон. Также подсудимые указывают, что доставленные на их адреса товары впоследствии забирал Свидетель №9, в то же время указывают, что последний в приезжал примерно раз в месяц, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ товаров осуществлялся практически непрерывно, в том числе и в отсутствие Свидетель №9 в городе. При этом предоставленная переписка подсудимых с Свидетель №9, якобы изобличающая его в незаконных действиях, которые предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не являются, не содержит ни одного указания Свидетель №9 о необходимости приобретения за счет средств ООО «Реформа» каких-либо товаров, не предназначенных для деятельности Общества, как и указания о внесении ложных сведений в ПО «1С».

Доводы ФИО2, отрицавшей факт внесения заведомо ложных сведений в какие-либо документы, опровергаются протоколом выемки в офисе ООО «Реформа» товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных согласно заключению технико-криминалистической экспертизы оттиском печати «ООО «Комус-Урал», также изъятой в офисе ООО «Реформа». При этом свидетель Свидетель №1 поясняла, что указанную печать ей передала именно ФИО1, действовавшая, как установлено судом, совместно с ФИО2

Таким образом, к показаниям подсудимых в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Следует отметить, что позиция подсудимых является непоследовательной и противоречивой, изменялась в зависимости от появления в уголовном деле доказательств. Так, ФИО2 в ходе следствия не поясняла о приобретении посудомоечной машины в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а при обыске посудомоечной машины в квартире обнаружено не было, в то время как в судебном заседании ФИО2 пояснила, что данная техника во время обыска находилась на балконе, но о ней никто не спрашивал. ФИО1 ранее не высказывала версию о принадлежности бытовой техники некоему молодому человеку и не объясняла суть переписки с дочерью, которая изобличает ее в причастности к хищению. Озвученная изначально в ходе предварительного следствия позиция подсудимых относительно того, каким образом забирал Свидетель №9 полученный товар, изменена после получения информации ГИБДД, из которой следует, что автомобиль Свидетель №9, на котором он якобы приезжал к подсудимым, с июля 2018 года находился за пределами .

Указанные противоречия подсудимые объясняют стрессовой ситуацией, однако суд отмечает, что на протяжении предварительного следствия и судебного заседания они были обеспечены услугами защитников, активно пользовались своими правами на предоставление доказательств, на отказ от показаний и т.д. Фактов применения незаконных методов ведения следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что хищение совершалось ввиду наличия доверительных отношений с руководством ООО «Реформа» и, как следствие, отсутствия должного контроля с их стороны, с внесением заведомо ложных сведений в программное обеспечение с целью сокрытия факта получения товара, заказанного для себя, и создания видимости поступления в адрес ООО «Реформа» товара, используемого в его обычной хозяйственной деятельности, путем последующего сокрытия реальных товарных накладных, изготовления фиктивных товарных накладных, чем Свидетель №9 был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств, суд считает, что хищение подсудимыми совершалось путем обмана.

Органами предварительного следствия указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ООО «Комус» заявку на поставку товара на сумму 36032 рубля 51 копейка, на эту же сумму составила товарные накладные. ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на поставку товара на сумму 2567 рублей 00 копеек, на эту же сумму сформировала товарную накладную. ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на поставку товара на сумму 3518 рублей 58 копеек, после чего сформировала товарную накладную на указанную сумму. Общая стоимость товаров, необоснованно оплаченных за счет средств ООО «Реформа» в указанный период, составляет 42118 руб. 08 коп., в то время как в предъявленном обвинении указано 42115 руб. 09 коп.

Также органами предварительного следствия указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила заявку на поставку товара стоимостью 3713 рублей 16 копеек, на эту же сумму сформировала товарную накладную. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила заявку на поставку товара на сумму 6543 рубля 90 копеек, на эту же сумму сформировала товарную накладную. ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на поставку товара на сумму 4052 рубля 10 копеек, на эту же сумму сформировала товарную накладную. Общая стоимость товаров, необоснованно оплаченных за счет средств ООО «Реформа» в указанный период, составляет 14309 руб. 16 коп., в то время как в предъявленном обвинении указана сумма 14312 руб. 16 коп.

Изложенное суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на объем предъявленного овбинения, поскольку общая сумма похищенных денежных средств исчислена и указана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность приведенных доказательств, не допущено.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства исследовано заключение психофизиологической судебной экспертизы в отношении Свидетель №9, которое суд, учитывая вероятностный характер выводов, не принимает в качестве доказательства виновности подсудимых (т. 6 л.д. 156-174). Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого скопировать содержимое внутренней памяти мобильного телефона «iPhone», изъятого у ФИО2, не представилось возможным, не доказывает и не опровергает каких-либо фактов, следовательно, доказательственного значения по делу не имеет (т. 6 л.д. 193-195).

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения с использованием служебного положения.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В данном случае суд соглашается с изменением объема обвинения в сторону смягчения по следующим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела снабжения, ФИО1, являясь главным бухгалтером, исполняли обязанности, возложенные на них в устной форме, каких-либо сотрудников, находившихся в их подчинении, не имели, какие-либо локальные нормативные акты ООО «Реформа», закрепляющие наделение подсудимых организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые бы они использовали для совершения хищения чужого имущества, не имелось.

При этом описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит указания на конкретные функции, которые были использованы подсудимыми для совершения мошенничества.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 и ФИО1 сложились доверительные отношения с руководством ООО «Реформа», основанные на длительности их знакомства и, как следствие, отсутствия достаточных оснований сомневаться в их подотчетности и в совершении действий в интересах ООО «Реформа». Описанные действия ФИО2 и ФИО1 входили в их трудовые обязанности, доказательств возложения на них каких-либо властных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не представлено.

Помимо указанного государственным обвинителем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на составление ФИО2 актов сверки с ООО «Комус-Урал», поскольку органами предварительного следствия фактически описано, что указанные акты сверки она получала от ООО «Комус-Урал», а впоследствии предоставляла их Свидетель №9

Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации стоимость похищенного имущества 978974 руб. 78 коп. является крупным размером.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бесспорно установлено, что сговор между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. Так, ФИО2 формировала заявки с указанием в качестве адресов доставки либо своего места жительства, либо ФИО1, затем вносила заведомо ложные сведения в программу «1С», а ФИО1 путем формирования соответствующих документов обеспечивала оплату полученных товаров, тем самым каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, при этом каждая из подсудимых, действуя самостоятельно, не смогла бы осуществить задуманное, учитывая способ хищения. Таким образом, действия подсудимых были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала им возможность совершать хищение на протяжении длительного периода времени. Кроме того, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, что свидетельствует о том, что умысел на совершение этих действий возник заранее, до выполнения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждой по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, положительные характеристики по месту работы и жительства, данные свидетелями в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1и ее родственников, в частности матери, которой она оказывает материальную и бытовую поддержку.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарностей по месту трудовой деятельности, состояние здоровья ФИО2 и ее матери, за которой она осуществляет уход и оказывает ей материальную и бытовую поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.

На учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, что в совокупности с их адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что как ФИО1, так и ФИО2 имеют постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельствам совершения и личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая материальное, семейное положение подсудымых и данные их личности, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иисключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие данных, отрицательно их характеризующих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Как видно из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет причиненного ущерба 978974 руб. 78 коп. (т. 4 л.д. 21).

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования. Подсудимые гражданский иск не признали.

В соответствее с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку он возник именно в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, диски с видеозаписью и детализациями телефонных соединений следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сплит-система инверторная «Electrolux EACS/I-07HAT/N3», выпрямитель для волос «Babyliss», переданные на ответственное хранение ФИО2, сотовый телефон «HUAWEI», хранящийся при материалах уголовного дела, обратить в собственность государства, поскольку это имущество получено в результате совершения преступления, подсудимые законными собственниками имущества не являются. В то же время предметом хищения данные предметы не являются, в связи с чем ООО «Реформа» собственником указанного имущества также не является.

Также в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон «Motorolla», переданный на ответственное хранение Свидетель №5, сотовый телефон «Nokia RM-978», переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам Свидетель №5 и ФИО1, освободив последних от ответственного хранения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации печать ООО «Комус-Урал», хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу как иное средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

Разъяснить ФИО1, ФИО2 положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Исковые требования ООО «Реформа» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» ущерб в сумме 978974 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.78 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы, диски с видеозаписью и детализациями телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела;

- сплит-систему инверторная «Electrolux EACS/I-07HAT/N3», выпрямитель для волос «Babyliss», переданные на ответственное хранение ФИО2, сотовый телефон «HUAWEI», хранящийся при материалах уголовного дела, обратить в собственность государства;

- сотовый телефон «Motorolla», переданный на ответственное хранение Свидетель №5, сотовый телефон «Nokia RM-978», переданный на ответственное хранение ФИО1, вернуть владельцам Свидетель №5 и ФИО1, освободив последних от ответственного хранения;

- печать ООО «Комус-Урал», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении защитника по назначению суда, по соглашению или отказаться от услуг защитника.

Председательствующий Ю.В. Меркулова