Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., Алексеевой Ю.О., Шабаевой З.Х., Крутьянова Д.К.,

подсудимого Клевцова С.А. и его защитника – адвоката Швецова В.В.,

представителей потерпевших Свидетель №20, ФИО53ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А., помощниками судьи Абузяровой Э.Р., Зайцевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-291/2021 (12002360026000044) в отношении

Клевцова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 285, ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов С.А., в период с марта 2016 года по 30.04.2020 года занимал различные должности в управлении вневедомственной охраны (далее по тексту - УВО) ГУ МВД России по Самарской области, управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, а именно, в период с марта 2016 года по 01.10.2016, на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения «УВО ГУ МВД России по Самарской области» № 268 л/с от 07.08.2015, он состоял в должности старшего инженера пункта централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО) № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по городу Самаре (далее по тексту – УВО по г. Самаре) – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области»; затем в период с 01.10.2016 по 15.12.2017, на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области № 12 л/с от 10.10.2016, он состоял в должности старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области»; далее в период с 15.12.2017 по 16.07.2018, на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Самарской области № 611 л/с от 15.12.2017, он состоял в должности главного специалиста ПЦО № 3 (Куйбышевский район) УВО по г. Самаре; затем в период с 16.07.2018 по 19.10.2018, на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Самарской области № 121 л/с от 12.07.2018, он состоял в должности старшего инженера ПЦО № 6 (Промышленный район, Советский район, Кировский район) УВО по г. Самаре; далее в период с 19.10.2018 по 01.06.2020, на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Самарской области № 162 л/с от 19.10.2018, он состоял в должности начальника ПЦО № 2 (Самарский район) УВО по г. Самаре.

В период с марта 2016 года по 01 июня 2020 года охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе силами УВО по г. Самаре, осуществлялась в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в части касающейся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ВНГ РФ).

В соответствии со своими должностными регламентами, Клевцов С.А. в период осуществления служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными Конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами начальника Управления Росгвардии по Самарской области, Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части касающейся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Так, в соответствии с должностной инструкцией старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по г. Самаре, утвержденной 05.08.2015 начальником ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» (далее по тексту – Должностная инструкция от 05.08.2015), действовавшей в период с марта 2016 до 30.09.2016, в обязанности Клевцова С.А. входило: проведение в установленном порядке обследования и проверка состояния технических средств охраны (далее по тексту – ТСО) на закрепленных приказом начальника подразделения объектах, контроль за устранением недостатков, составление необходимой документации для заключения договоров на охрану (п. 28); осуществление контроля работы начальников смен и дежурных пульта управления (п. 29); еженедельные проверки соответствия сведений, содержащихся в распечатке контрольно-регистрирующего устройства, с записями начальников смен дежурных пульта управления и дежурных пульта управления в контрольных листах, а также соответствия времени на автоматизированное рабочее место (далее по тексту - АРМ), сервере локальной сети, контрольно-записывающем устройстве и других электронных часах, используемых в работе ПЦО (п. 31); осуществление сверки (не менее чем один раз в смену) состояния охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан (далее по тексту – МХИГ) с записями в контрольных листах на всех рабочих местах дежурных пульта управления (п. 32); осуществление контроля своевременной регистрации объектов, квартир и МХИГ, находящихся на длительной охране (п. 33); проведение работ по подбору объектов и квартир под охрану ПЦО (п. 39); осуществление контроля за достоверностью сведений, указанных в карточках объектов (п. 41); организация работы по взысканию дебиторской задолженности с охраняемых объектов (п. 43); при этом, старший инженер ПЦО нес персональную ответственность за обеспечение централизованной охраны квартир, мест хранения имущества граждан и иных объектов различных форм собственности с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений, функционирующих на ПЦО и в помещениях операторов связи (п. 58), а также за организацию работы ПЦО в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны (п. 57).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инженера ПЦО № 5 УВО по г. Самаре, утвержденным 01.10.2016 начальником УВО по г. Самаре (далее по тесту – Должностной регламент от 01.10.2016), действовавшим в период с 01.10.2016 до 14.12.2017, в обязанности Клевцова С.А. входило: осуществление контроля за дебиторской задолженностью охраняемых объектов, квартир, МХИГ, ведение претензионной работы в случае появления дебиторской задолженности, осуществление досудебного урегулирования возмещения дебиторской задолженности (п. 8.33); осуществление контроля работы начальников смен и дежурных пульта управления (п. 8.36); участие в проведении технических осмотров ТСО на закрепленных охраняемых объектах, а также обследование подлежащих приему под охрану ПЦО объектах, составление необходимой документации для заключения договоров на охрану (п. 8.37), осуществление своевременной подготовки приказов о принятии под охрану и снятии охраны объектов, квартир и МХИГ (п. 8.38); еженедельные проверки соответствия сведений, содержащихся в распечатке контрольно-регистрирующего устройства, с записями начальников смен дежурных пульта управления и дежурных пульта управления в контрольных листах, а также соответствия времени на АРМ, сервере локальной сети, контрольно-записывающем устройстве и других электронных часах, используемых в работе ПЦО (п. 8.43); осуществление сверки (не менее чем один раз в смену) состояния охраны объектов, квартир и МХИГ с записями в контрольных листах на всех рабочих местах дежурных пульта управления (п. 8.46); осуществление контроля своевременной регистрации объектов, квартир и МХИГ, находящихся на длительной охране (п. 8.47); при этом, старший инженер ПЦО нес персональную ответственность за обеспечение централизованной охраны квартир, мест хранения имущества граждан и иных объектов различных форм собственности с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений, функционирующих на ПЦО и в помещениях операторов связи (п. 9.1), а также за организацию работы ПЦО в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны (п. 9.2).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) главного специалиста ПЦО № 3 (Куйбышевский район) УВО по г. Самаре, утвержденным 15.12.2017 начальником УВО по г. Самаре, действовавшим в период с 15.12.2017 до 15.07.2018 (далее по тексту – Должностной регламент от 15.12.2017), Клевцов С.А. имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти (п. 6.5); на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 6.6), при этом обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ВНГ РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.12), осуществлять непосредственное взаимодействие с техническим персоналом операторов связи по вопросам размещения аппаратуры средств передачи извещений в сооружениях связи, создания корпоративных сетей передачи данных, подключений на ПЦО линий связи охраняемых объектов, восстановление вышедших из строя каналов связи (п. 8.35).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инженера ПЦО № 6 (Кировский район, Промышленный район, Советский район) УВО по г. Самаре, утвержденным 16.07.2018 начальником УВО по г. Самаре, действовавшим в период с 16.07.2018 до 18.10.2018 (далее по тексту – Должностной регламент от 16.07.2018), Клевцов С.А. имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти (п. 7.5); на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 7.6), при этом обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ВНГ РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 9.12), осуществлять контроль работы начальников смен и дежурных пульта управления (п. 9.35).

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) начальника ПЦО № 2 (Самарский район) УВО по г. Самаре, утвержденными 19.10.2018 и 19.12.2019 начальником УВО по г. Самаре, действовавшими в период с 19.10.2018 до 01.06.2020, Клевцов С.А. имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти (п. 6.5); на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 6.6), при этом обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ВНГ РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.12), отвечал за организацию работы дежурных ПЦО, ежедневно контролировал ведение технической и эксплуатационной документации на ПЦО (п. 8.29), ежедневно организовывал и лично проводил производственные инструктажи с дежурной сменой ПЦО, осуществлял выборочный контроль ее работы (п. 8.30), следил за своевременностью внесения изменений в базу данных АРМ дежурного пульта управления, имел резервную копию базы данных подключенных на ПЦО объектов, квартир и МХИГ (п. 8.27).

Таким образом, Клевцов С.А. выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом.

Клевцов С.А. совершил два преступления на территории г.о. Самара.

Клевцов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2016 года по 30.04.2020 включительно охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе, силами УВО по г. Самаре осуществлялась в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в части касающейся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ВНГ РФ).

Так, Клевцов С.А., примерно в марте 2016 года, более точное время не установлено, осуществляя свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД РФ и ВНГ РФ, обладая широким кругом прав и властных полномочий, то есть являясь должностным лицом, используя тем самым свое служебное положение, находясь по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством, узнал о факте охраны объекта – комнаты хранения оружия (далее по тексту - КХО) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Марс» (далее по тексту - ООО ЧОО «Марс»), расположенной по адресу: <адрес>, без договора, подлежащего включению в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по <адрес>», являющимся основанием для начисления ООО ЧОО «Марс» оплаты за услуги по охране его имущества и объектов, за услуги по фактической охране которого его коллега - старший инженер ПЦО № ежемесячно незаконно получал от представителя ООО ЧОО «Марс» Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые на расчетный счет УВО по <адрес> умышленно не вносил, а распоряжался ими по своему усмотрению в своих личных и корыстных целях, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Марс», путем обмана представителя данного Общества Свидетель №1

Реализуя задуманное, примерно в марте 2016 года, более точное время не установлено, Клевцов С.А., достоверно зная, что тарифы на услуги вневедомственной охраны устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» и методическими рекомендациями к нему, Приказом МВД РФ от 30.12.2011 № 1345 "Об утверждении Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", а также Приказом ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» «О тарифах на услуги охраны» от 24.11.2015 № 323, утвержденным начальником Управления, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он решил не составлять документацию, необходимую для заключения договора на охрану, при этом незаконно лично взимать плату с Общества ежемесячно за предоставляемые охранные услуги наличными денежными средствами и обращать их в свою пользу.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего и его представителя, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, Клевцов С.А. в ходе встречи с Свидетель №1 в марте 2016 года, более точно время не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно сообщил ей как представителю ООО ЧОО «Марс» ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности повысить Обществу тарифы за охрану КХО в случае не оплаты наличными денежными средствами, умолчав об истинных фактах расчета тарифа, сформировал таким образом у нее убежденность о наличии достаточных оснований для повышения тарифа, единственной возможностью избежать которое является передача ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей ежемесячно.

Введенная в заблуждение Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний в силу занимаемого им служебного положения имеет возможность увеличить стоимость оплаты за услуги по охране имущества и объектов, доверяя ФИО1, так как он является должностным лицом, и желая получить услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс», расположенной по адресу: <адрес>, по сниженному тарифу, на предложение Клевцова С.А. согласилась, при этом предполагая, что передаваемые ею наличные денежные средства Клевцов С.А. внесет в кассу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области».

В период с марта 2016 года по июнь 2016 года включительно, в различные дни, более точные дата и время не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью мошенничества, используя свое служебное положения и действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, из корыстных побуждений, Клевцов С.А., находясь в офисе ООО ЧОО «Марс», расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, в ходе личных встреч, под предлогом исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс» наличным платежом, из расчета 1 000 рублей в месяц, то есть за март, апрель, май 2016 года включительно, не менее трех раз получил от Свидетель №1 принадлежащие ООО ЧОО «Марс» денежные средства на общую сумму не менее 3 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги, оказываемые силами УВО по г. Самаре в кассу либо на расчетный счет ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Примерно в июне 2016 года, более точные дата и время не установлены, Клевцову С.А., состоящему в должности старшего инженера ПЦО № 5, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством, стало известно о том, что ООО ЧОО «Марс» необходимо предоставить новый договор на оказание охранных услуг. В указанный период у Клевцова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Марс», путем обмана потерпевшего и его представителя. Клевцов С.А., используя свое служебное положение, подготовил проект договора № 84 от 20.06.2016 «О централизованной охране объекта» (далее по тексту - Договор) и проект приложения «Перечень» к указанному Договору, согласно которым ежемесячная сумма за услуги охраны КХО ООО ЧОО «Марс» составила 5 899, 74 рублей, которые решил в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по г. Самаре», являющийся основанием для начисления и взимания с ООО ЧОО «Марс» оплаты за услуги по охране его имущества и объектов, не включать, при этом, с целью мошенничества, способствовал подписанию указанных документов начальником УВО по г. Самаре.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, вопреки интересам службы, примерно в июне 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», Клевцов С.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в ходе встречи с Свидетель №1 передал ей Договор № 84 от 20.06.2016 с приложением «Перечень» к нему, согласно которым ежемесячная сумма за услуги охраны КХО ООО ЧОО «Марс» составила 5 899, 74 рублей, при этом, используя свое служебное положение, умышленно сообщил представителю ООО ЧОО «Марс» ложные, не соответствующие действительности, сведения об имеющейся у него возможности повысить тарифы в случае не оплаты наличными денежными средствами, умолчав об истинных фактах расчета тарифа, сформировал таким образом у нее убежденность о наличии достаточных оснований для повышения тарифа, единственной возможностью избежать которое является передача Клевцову С.А. наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей ежемесячно.

Введенная в заблуждение Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Клевцова С.А., полагая, что последний в силу занимаемого им служебного положения имеет возможность увеличить стоимость оплаты за услуги по охране имущества и объектов, доверяя Клевцову С.А., так как он является должностным лицом, и желая получить услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс», расположенной по адресу: <адрес>, по сниженному тарифу, на предложение Клевцова С.А. согласилась, при этом предполагая, что передаваемые ею наличные денежные средства Клевцов С.А. будем ежемесячно вносить в кассу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области».

В период времени с июня 2016 года по июнь 2017 года включительно, в различные дни, более точные дата и время не установлены, Клевцов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, состоя в должности старшего инженера ПЦО № 5, используя таким образом свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с корыстной целью, находясь в офисе ООО ЧОО «Марс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе личных встреч не менее тринадцати раз, под предлогом исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс» наличным платежом, из расчета 6 000 рублей в месяц, то есть за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года включительно, получил от представителя ООО ЧОО «Марс» Свидетель №1 денежные средства на общую сумму не менее 78 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги, оказываемые силами УВО по г. Самаре, в кассу либо на расчетные счета ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью мошенничества в крупном размере, примерно в июле 2017 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в ходе общения с Свидетель №1, продолжая умалчивать об истинных фактах расчета тарифа по охране КХО и имеющейся у него возможности его повысить, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ей о повышении тарифа и предложил последней передавать ему наличные денежных средств в сумме 7 000 рублей ежемесячно, сохранив у нее убежденность исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа.

Введенная в заблуждение Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Клевцова С.А., полагая, что последний в силу занимаемого им служебного положения имеет возможность увеличить стоимость оплаты за услуги по охране имущества и объектов, доверяя Клевцову С.А., так как он является должностным лицом, и желая получить услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс», расположенной по адресу: <адрес>, по сниженному тарифу, на предложение Клевцова С.А. согласилась, при этом предполагая, что передаваемые ею наличные денежные средства Клевцов С.А. будет ежемесячно вносить в кассу ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области».

Затем, в период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно, в различные дни, более точные дата и время не установлены, Клевцов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью мошенничества в крупном размере, используя свое служебное положение, занимая в указанный период времени должность старшего инженера ПЦО № 5 и другие должности в подразделениях УВО по г. Самаре (в период с 15.12.2017 по 15.07.2018 - главный специалист ПЦО № 3 (Куйбышевский район), в период с 16.07.2018 по 18.10.2018 – старший инженер ПЦО № 6 (Промышленный район, Советский район, Кировский район), в период с 19.10.2018 по 01.06.2020 - начальник ПЦО № 2 (Самарский район)), намеренно умолчав, что с 15.12.2017 в должности старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по г. Самаре он не состоит, и действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также желая этого, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО ЧОО «Марс», расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 40, действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла на незаконного обогащение, в ходе личных встреч не менее тридцати двух раз, под предлогом исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс» наличным платежом, из расчета 7 000 рублей в месяц, то есть за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года включительно, получил от представителя ООО ЧОО «Марс» Ялаевой Р.М. денежные средства на общую сумму не менее 224 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги оказываемые силами УВО по г. Самаре в кассу, либо на расчетный счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, примерно в апреле 2020 года, более точные дата и время не установлены, Клевцов С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, намеренно умолчав, что с 15.12.2017 он не состоит в должности старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по г. Самаре, являясь начальником ПЦО № 2 (Самарский район) УВО по городу Самаре и находясь по месту своей службы по адресу: <адрес>, расположенном в том же здании, где находился ПЦО №, встретился с директором ООО ЧОО «Марс» ФИО54 от которого получил в качестве оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Марс», согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренностью о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за охранные услуги наличным платежом, из расчета 7 000 рублей в месяц, то есть за март, апрель 2020 года включительно, наличные денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги оказываемые силами УВО по г. Самаре в кассу, либо на расчетный счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Одновременно, в ходе встречи с ФИО55 в указанные выше дату и время, Клевцов С.А. договорился с последним о последующей оплате охранных услуг путем перечисления денежных средств через систему «Сбербанк онлайн» на счет своей банковской карты, привязанной к номеру телефона №.

Затем, полученные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут денежные средства из расчета 7 000 рублей в месяц, то есть за май, июнь 2020 года включительно, в размере 14 000 рублей, на свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого в отделении Сбербанка России 699ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, от директора ООО ЧОО «Марс» ФИО56 с банковской карты №, привязанной к банковскому счет №, открытому в дополнительном офисе 6991/0207 Сбербанка России, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 119, Клевцов С.А. внес в полном объеме в кассу ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», оплатив в интересах ООО ЧОО «Марс» услуги централизованной охраны за май, июнь 2020 года.

В результате вышеописанных преступных действий, совершенных в период с марта 2016 года по 30.04.2020 включительно, Клевцов С.А., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имуществе - денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «Марс» на общую сумму не менее 319 000 рублей, причинив ущерб Обществу на указанную выше сумму, то есть в крупном размере.

Он же, Клевцов С.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Клевцов С.А., занимая в период с августа 2017 года по июль 2018 года различные должности в управлении вневедомственной охраны по городу Самаре указанные выше, действовал в соответствии с указанными выше должностными регламентами (должностными инструкциями) и положениями иных нормативно-правовых актов, определяющими его права и служебные обязанности, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом.

В период с августа 2017 года по июль 2018 года охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе, силами УВО по г. Самаре осуществлялась в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в части касающейся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ВНГ РФ).

Так, примерно в августе 2017 года, более точное время не установлено, к Клевцову С.А., состоящему в должности старшего инженера ПЦО № 5, в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством, находящемуся по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», обратился заместитель директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ягуар» (далее по тексту - ООО ЧОО «Ягуар») ФИО29 для заключения договора о централизованной охране и постановки на охрану объекта – комнаты хранения оружия (далее по тексту - КХО), расположенной по адресу: <адрес>, после чего у Клевцова С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Ягуар», путем обмана представителя данного Общества ФИО29

Реализуя задуманное, примерно в августе 2017 года, более точное время не установлено, Клевцов С.А., находясь по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», достоверно зная, что тарифы на услуги вневедомственной охраны устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.12.2016 № 1303, Приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158 и Приказом «О тарифах на услуги, предоставляемые УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области в 2017 году» от 30.12.2016 № 898, утвержденным начальником Управления, согласно которым установлен соответствующий тариф стоимости услуг за час охраны с помощью технических средств, а заключенный договор о централизованной охране, в соответствии Приказом МВД России от 16.06.2011 № 676 «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны», «Инструкцией по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны», утвержденной приказом МВД России от 16.07.2012 № 689 и «Порядком заключения договоров на охрану имущества физических и юридических лиц в ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области», утвержденным приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области от 05.06.2017 № 92, подлежит внесению в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по г. Самаре», являющийся основанием для начисления и взимания с ООО ЧОО «Ягуар» оплаты за услуги по охране его имущества и объектов, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому решил составить проект договора на постановку объекта – КХО ООО ЧОО «Ягуар» на охрану, при этом в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по г. Самаре» не включать, а незаконно лично взимать плату с Общества ежемесячно за предоставляемые охранные услуги наличными денежными средствами и обращать их в свою пользу.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество путем обмана потерпевшего, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, Клевцов С.А. в ходе встречи с ФИО29 в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, с корыстной целью умышленно сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности повысить тарифы, в случае не оплаты наличными денежными средствами, умолчав об истинных фактах расчета тарифа, сформировал таким образом у него убежденность о наличии достаточных оснований для повышения тарифа, единственной возможностью избежать которое является передача Клевцову С.А. наличных денежных средств в сумме 7 000 рублей ежемесячно.

Введенный в заблуждение ФИО29, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Клевцова С.А., полагая, что последний в силу занимаемого им служебного положения имеет возможность увеличить стоимость оплаты за услуги по охране имущества и объектов, доверяя Клевцову С.А., так как он является должностным лицом, и желая получить услуги по охране КХО ООО ЧОО «Ягуар», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 30, по сниженному тарифу, на предложение Клевцова С.А. согласился, при этом предполагая, что передаваемые им наличные денежные средства Клевцов С.А. внесет в кассу ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области».

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Ягуар», путем обмана и злоупотребления доверием представителя данного Общества ФИО29, Клевцов С.А., используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», примерно в августе 2017 года, более точное время не установлено, подготовил проект договора № 94 от 07.08.2017 «О централизованной охране объекта и реагирования на КТС (GSM)», заключенному между УВО ВНГ РФ по Самарской области в лице начальника УВО по г. Самаре с одной стороны и ООО ЧОО «Ягуар» в лице директора Свидетель №10 с другой стороны (далее по тексту - Договор № 94 от 07.08.2017), не составив соответствующих документов для внесения указанного договора в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по г. Самаре», являющийся основанием для начисления и взимания с ООО ЧОО «Ягуар» оплаты за услуги по охране его имущества и объектов, при этом, с целью мошенничества, способствовал подписанию Договора № 94 от 07.08.2017 начальником УВО по г. Самаре.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, вопреки интересам службы, примерно в августе 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», Клевцов С.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в ходе встречи с ФИО29 передал Договор № 94 от 07.08.2017, тем самым сохранив у него убежденность исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа и о наличии у него (Клевцова С.А.) властных полномочий по оказанию услуг по охране, при этом, умышлено умолчав о не внесении Договора № 94 от 07.08.2017 в приказ «О принятии под охрану (снятие с охраны), перерасчете, приостановке договоров УВО по г. Самаре», являющийся основанием для начисления и взимания с ООО ЧОО «Ягуар» оплаты за услуги по охране его имущества и объектов, а также в об истинных фактах расчета тарифа.

В период времени с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно, в различные дни, более точные дата и время не установлены, Клевцов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, состоя в должности старшего инженера ПЦО № 5, используя таким образом свое служебное положения и действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с корыстной целью, находясь по месту своей службы в ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А», действуя умышленно, в ходе личных встреч не менее пяти раз, под предлогом исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Ягуар» наличным платежом, из расчета 7 000 рублей в месяц, то есть за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года включительно, получил от заместителя директора ООО ЧОО «Ягуар» ФИО29 денежные средства на общую сумму не менее 35 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги, оказываемые силами УВО по г. Самаре, в кассу либо на расчетные счета ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, в период с января 2018 года по июль 2018 года включительно, в различные дни, более точные дата и время не установлены, Клевцов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью мошенничества, используя свое служебное положение, занимая в указанный период времени должность главного специалиста ПЦО № 3 (Куйбышевский район) УВО по г. Самаре, намеренно умолчав, что с 15.12.2017 в должности старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район) УВО по г. Самаре он не состоит, и действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также желая этого, из корыстных побуждений, находясь здании ПЦО № 5, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 73 «А» и в здании ПЦО №3 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Калининградская, д. 11 «А», действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла на незаконного обогащение, в ходе личных встреч не менее семи раз, под предлогом исполнения ранее достигнутой договоренности о применении сниженного тарифа при расчете оплаты за услуги по охране КХО ООО ЧОО «Ягуар» наличным платежом, из расчета 7 000 рублей в месяц, то есть за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года включительно, получил от заместителя директора ООО ЧОО «Ягуар» ФИО29 денежные средства на общую сумму не менее 49 000 рублей, при этом оплату за охранные услуги оказываемые силами УВО по г. Самаре в кассу, либо на расчетный счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» не внес, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеописанных преступных действий, совершенных в период с августа 2017 года по июль 2018 года, Клевцов С.А., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитит чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «Ягуар», на общую сумму не менее 84 000 рублей, причинив ущерб Обществу на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Клевцов С.А. вину в предъявленном обвинении признал, полагая, что ст. 285 УК РФ излишне ему вменена, в содеянном раскаялся. Показал, что работал в УВО с 2014 после ВУЗа, в первый год особых требований к нему не было, в начале 2016 года он начал понимать, что на начальников ПЦО, инженеров, возлагаются дополнительные расходы без конкретики. Об этом рассказал ФИО58. В 2016 ФИО57 познакомил его с Свидетель №1, рассказал, что данное ЧОО оказывает их отделу ПЦО финансовую помощь в размере 1000 рублей в месяц, сказал, что периодически нужно заезжать забирать эти деньги, на мелкие расходы. ФИО59 сказал, что работал с Свидетель №1 за 1000 рублей только потому они старые знакомые, что они могут 6000 платить за услуги охраны, что он (ФИО49) может сообщить о такой сумме. Он (ФИО49) представителю ЧОО «Марс» сообщил, что нужно платить по 6000 рублей, те согласились, платили некоторое время такую сумму, он (ФИО49) тратил деньги на расходники. Объект ООО ЧОО «Марс» был на территории ФИО60 он (ФИО49) не видел их литерное дело, договор с ООО «Марс» не заключал. С Свидетель №1 не обсуждал подробности их деятельности, просто приезжал за деньгами. Денежные средства, полученные от ООО ЧОО «Марс» он (ФИО49) на счет УВО не передавал, но фактически охранная деятельность осуществлялась. Пояснил, что все приказы о приостановке деятельности подписывались Свидетель №16, проекты приказов готовились в ПЦО, каждый инженер вносил свои предложения и изменения. По работе УВО в Железнодорожном районе если он (Клевцов) и вносил изменения, то в самом в конце, когда Голоднов уволился. Платеж 35 рублей за приостановленный объект могли оплачивать сами сотрудники ПЦО, чтобы не убывало количество охраняемых объектов. Он не знает из чего рассчитывались тарифы, знает, что в 2016 году был приказ, который индексировался каждый год. По суммам, указанным в договоре на предоставление централизованной охраны их (сотрудников ПЦО) никто не ограничивал, приветствовалось указание сумм за охранные услуги выше тарифа. Пояснил, что по ЧОО «Ягуар» было тоже самое. В 2018 перестало хватать 7000 рублей, получаемых с ООО «Марс», так как у них в тот период из-за залива требовался ремонт помещений, все расходы по восстановлению кабинета легли на его плечи. Он (Клевцов) с разрешения ФИО62 поговорил с представителями ООО ЧОО «Ягуар» о передаче наличных денежных средств и фактическом осуществлении охраны. Конкретные приказы ни от кого не поступали, все в устной форме. Ссылается на то, что имелись определенные виды поборов у Свидетель №15 и Свидетель №16, если бы начальник ПЦО не платил, то было затягивание бюрократическое при подписании договоров, создавалась большая проблема для службы. Фактически, когда ФИО61 не было, он вел работу за него, но официально это никак не фиксировалось. Когда он перешел в ПЦО 2, передал инженеру дела Ленинского и Железнодорожного районов. Он думает, что и «Ягуар» и «Марс» считали, что передают деньги в УВО. Относительно оплаты услуг УВО, пояснил, что можно было оплачивать наличным и безналичным способом, многие организации оплачивали через них, пока работала касса. У них тогда не было возможности оплатить онлайн, люди в здание ПЦО оставляли деньги под расписку, они везли их в кассу, получали чеки. По «Марсу» и «Ягуару» не передавали деньги в кассу, по «Марсу» передал только 14000 рублей и все. Пояснил, что сумму ущерба, причиненного преступлениями, возместил в полном объеме, передав денежные средства представителю ООО ЧОО «Марс» в размере 333 000 рублей, представителю ООО ЧОО «Ягуар» в размере 84 000 рублей, также возвратил денежные средства ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в размере 323215 рублей 90 копеек. Просил прекратить производство по уголовному делу по ч.1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) в связи с примирением с потерпевшим УВО г. Самары и полным возмещением ущерба.

Вина подсудимого Клевцова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОО «Марс» ФИО63 являющегося директором ООО ЧОО «Марс», о том, что в декабре 2019 года при подведении финансовых итогов было установлено, что их организация должна ФИО49 14 000 рублей наличными. До декабря 2019 года он (Маёров) не занимался вопросами оплаты за охрану УВО, так как болел, в эти вопросы не вникал, всем занималась Свидетель №1. Он (ФИО66) заинтересовался этим, созвонился с ФИО49, обсудили ряд вопросов и договорились о встрече в апреле 2020 года. Он (ФИО64) подъехал к Клевцову примерно 9 или 14 апреля, Клевцов сказал, что они должны заплатить за март и апрель 14 000 рублей, потому что ранее его заместитель Свидетель №1 платила по 7000 рублей ежемесячно за охрану силами УВО. Он отдал Клевцову 14 000 рублей, спросил, можно ли переделать договор на круглосуточную охрану, а также о возможности перечислять деньги на карту, Клевцов сказал, что можно. Засомневавшись в законности таких действий и в правомерности договора, в конце мая он (ФИО65) обратился в ФСБ, дал согласие на проведение ОРМ. 01 июня 2020 года в присутствии ФСБ и понятых он (ФИО67) перечислил 14 000 рублей со своей карты на карту Клевцова через банкомат. Деньги до внесения на карту были осмотрены сотрудниками ФСБ. Со стороны Клевцова должны были предоставляться услуги круглосуточной охраны оружейной комнаты, услуги оказывались в полном объеме. По договору ежемесячно должны были перечислять около 5 000 рублей, однако сам он передал Клевцову 7000 рублей, почему такая разница он не знает. Пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, просил наказать Клевцова условно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, оглашены показания представителя потерпевшего ООО ЧОО «Марс» ФИО68 в части даты событий, обстоятельств разговора, сумм задолженностей, перечисленных суммы и за какой промежуток времени они были перечислены, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.189-192, том 10, л.д. 39-41), из которых следует, что договоренность с ФИО1 о передаче наличных денежных средств занималась Свидетель №1 с его согласия. На период за март-май 2016 года была передана сумма 3 000 рублей, то есть за 3 месяца по 1000 рублей, за период с июня 2016 по июнь 2017 года включительно была передана сумма 78 000 рублей, то есть за 13 месяцев по 6 000 рублей, за период с июль 2017 по февраль 2020 включительно была передана сумма 224 000 рублей, то есть за 32 месяца по 7000 рублей, за период с марта 2020 по июнь 2020 года включительно была передана сумма 28 000 рублей, то есть за 4 месяца по 7000 рублей. Сумма по договору № 84 от 20.06.2016 составляла 5 899 рублей 74, а Клевцову С.А. было передано 333 000 рублей за 52 месяца, хотя согласно приложению к договору, они должны были меньше из расчета 5 899, 74 рублей ежемесячно. Таким образом своими действиями Клевцов С.А. причинил ущерб ООО ЧОО «Марс» на сумму 45 946 рублей 74 копейки. ФИО71 О.Г. сам лично передавал Клевцову С.А. деньги за охрану объекта в апреле 2020 года за 2 месяца, то есть за март и апрель 2020 в размере 14 000 рублей, а затем в июне 2020 года перечислил на карту Клевцова С.А. денежные средства в размере 14000 рублей за май и июнь 2020 года. В январе, примерно после 19 числа, ФИО69 О.Г. позвонил ФИО49 и предложил встретиться и переговорить по ряду вопросов - относительно времени охраны КХО, а именно ему необходимо было изменить в приложении к договору время охраны на круглосуточное с 12-ти часового и плюс к этому ему нужно было решить с ним вопрос по тревожным кнопкам на охраняемых объектах. В январе встретиться у них не получилось, потом ФИО70 О.Г. ему звонил 3 февраля, но снова так и не встретились, поскольку у него был сердечный приступ, а в марте уехал в санаторий. ДД.ММ.ГГГГФИО72. звонил ФИО1 со своего мобильного телефона, и они обсуждали частично вопросы, которые имелись у <данные изъяты> О.Г. и о которых ФИО73.Г. указывал выше. По своей инициативе Маёров О.Г. записал разговор ДД.ММ.ГГГГ на специальную системную, записывающую программу своего сотового телефона Redmi Note 5. Разговор ФИО74. записал с целью подстраховать себя в случае противоправных действий со стороны Клевцова. Первый раз с Клевцовым ФИО75 О.Г. встретился 09.04.2020 у него в служебном кабинете на ул. Пионерская, напротив Самарского ОП. В ходе этой встречи Клевцов сообщил, что они должны за два месяца за март и апрель 2020 года в размере 14 000 рублей, Клевцов обещал также переделать договор на 24 часа и узнать насчет кнопок в других районах. Разговор ФИО76 записывал на диктофон своего мобильного телефона, а запись в дальнейшем выдал сотрудникам ФСБ и поэтому подробное содержание разговора в ней есть. Также ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним ФИО77. отдал Клевцову С.А. наличными 14 000 рублей за март и апрель, деньги Клевцов С.А. взял в руки и положил их на угол стола. Сумма складывалась из двух пятитысячных и четырех одно тысячных купюр. Они договорились на следующую встречу в мае, чтобы Клевцов С.А. передал переделанный договор и получил от ФИО78 7 000 рублей за май. Также они обсудили, что на будущее возможно переводить деньги на его банковскую карту, привязанную к его номеру мобильного, он сказал, что карточка привязана к номеру, на который ФИО79 ему звонил. Встреча не состоялась в связи с майскими праздниками и пандемией.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО ЧОО «Марс» ФИО80 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий, платили лично Клевцову С.А., опасаясь повышения стоимости охранных услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работала в ООО ЧОО «Марс» в должности заместителя директора. Договор на охрану оружейной комнаты заключили с УВО Железнодорожного района еще в 2007 году, сначала обратилась к начальнику, затем ее отправили к ФИО81 сказал по поводу оплаты, что 1 000 рублей наличными в месяц и все вопросы через него будут решаться. Потом он ушел на пенсию и перед этим представил Клевцова, сказал, все будет по такой же схеме работать. Охрана фактически осуществлялась, по тревоге приезжали. Ей неизвестны случаи прекращения или приостановления договора, если бы это было, она бы заметила. В 2015-2016 годах, она приехала в УВО, ей сказали, что нет оплаты, что надо перезаключить договор и поменять оборудование. Стали платить уже 6000 рублей в месяц наличными Клевцову, потом через какое-то время – 1-1,5 года стали платить 7 000 рублей наличными. Клевцов сам приезжал, на руки отдавали, документы не оформлялись. В 2019 году у них образовалась задолженность 14 000 либо 21 000 рублей, ФИО82 сказал, что сам будет оплачивать. Образовался долг, то ли за 3, то ли за 2 месяца долга. Оплатили наличными.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудником их подразделения Свидетель №24, как специалист при изъятии СД-диска, предоставленного ФИО83. Они осмотрели диск, в процессе исследования Свидетель №24 разъяснил права и обязанности участникам, с использованием приложения был подключен диск, осмотрен, после чего присутствующие подписали и ознакомились с процессуальными документами, после чего диск был упакован. На диске было три разговора самого ФИО84, суть разговора была в том, что ФИО49 является должностным лицом, что он предоставлял услуги, разговоры касались скидок предоставления услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, работающего оперуполномоченным в ФСБ, о том, что в конце мая 2020 обратился ФИО85 о возможной противоправной деятельности Клевцова, который незаконно взымал денежные средства за охрану оружейной комнаты. Ему было поручено провести ОРМ. В начале июня Маёров дал согласие на участие в эксперименте. Ему были выданы денежные средства 14 000 рублей при понятых, которые он передал Клевцову путем перевода на карту, все действия отражены. Документы переданы в следственный комитет. Клевцов в дальнейшем оказывал содействие, сотрудничал со следствием, благодаря чему раскрыт ряд преступлений.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в июне месяце участвовал в деле в качестве понятого, при этом ему были разъяснены все права и обязанности. Ему сообщили, что некий товарищ предлагает заплатить некую сумму, что не подпадает под законные действия. Это было, как он понял, по поводу оружейной комнаты. Они слушали аудио запись, где с ФИО86 деньги – 14 000 рублей, а деньги нужно было вручить Клевцову, который был должностным лицом. Все было в присутствии ФСБ, все записывалось на телефон, потом проследовали вместе с ФИО87 на ул. Куйбышева в Сбербанк, он по номеру телефона положил деньги Клевцову, потом ФИО88 позвонил и спросил, пришли ли деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, который показал, что в июне месяце участвовал в деле в качестве понятого, при этом ему были разъяснены все права и обязанности. К ним с ФИО51 подошел сотрудник ФСБ, попросил помощь на освидетельствование при получении взятки, они согласились, точную сумму не помнит, человек должен был заплатит деньги за то, что сотрудник Росгвардии будет приезжать для охраны. Они ездили в банк, где велась съемка, ФИО89 положил деньги, потом в машине по телефон перевел Клевцову, который подтвердил, что деньги поступили, ФИО91 извинился за задержку, на другой стороне провода человек сказал, что ничего страшного, деньги пришли. В конторе подписали диски, поставили свои подписи. Деньги были переданы ФИО90 следователем тысячными купюрами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №21 в части событий участия в ОРМ (том 9 л.д. 236-239), из которых следует, что они со ФИО51 проследовали в здание УФСБ России по Самарской области, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 24, номер кабинета не помнит. В кабинете находились мужчины, как ему в последующем стало известно – ФИО92 О.Г. и другой сотрудник УФСБ России по <адрес>, данные его не помнит, участвующий в качестве специалиста. Сотрудник УФСБ – Свидетель №24 разъяснил им права и порядок проведения мероприятия, пояснив, что в их присутствии будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», а именно осмотр CD-R диска серебристого цвета с аудиозаписями разговоров, состоявшихся 05.03.2020, 09.04.2020 и 26.05.2020 между ФИО93 и начальником ПЦО № УВО по <адрес> ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Клевцовым С.А. В ходе осмотра были прослушаны аудиозаписи, из которых Свидетель №21 понял, что в ходе разговора между ФИО94 и ФИО1 обсуждались условия договоров и стоимость охраны в том числе комнаты хранения оружия, а также возможные скидки на них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Свидетель №21 и Свидетель №22 прибыли к зданию УФСБ России по Самарской области, где их встретил сотрудник УФСБ Свидетель №24 и они проследовали в здание. В кабинете находился ФИО95Свидетель №24 разъяснил им права и порядок проведения мероприятия, пояснив, что в их присутствии будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «осмотр и выдача денежных знаков». После чего оперуполномоченный Свидетель №24 достал и разложил на стол денежные знаки Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2 купюр, достоинством 1000 рублей в количестве 4 купюр, общей суммой 14 000 рублей, с которых были сняты копии, на которых они расписались. Как пояснил Свидетель №24, указанные денежные средства подлежат зачислению на банковский счет ФИО96 и последующему перечислению начальнику ПЦО №2 Клевцову С.А. за услуги по централизованной охране с комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Марс».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №21 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОО «Ягуар» ФИО29, согласно которым, по роду своей деятельности осуществляет охрану объектов, с которыми заключен договор, сама организация фактически расположена по адресу <адрес>, там же расположена комната хранения оружия. В августе 2017 года в связи с изменениями в законе нужно было оружейную комнату поставить на охрану Росгвардии, дополнить лицензию где будет прописан 7 пункт об обязанности иметь комнату с оружием. В оружейной комнате хранился пистолет ИЖ79-9Т. Подготовкой и оформлением всех необходимых документов занимался сотрудник ПЦО №5 Клевцов. Клевцов, сообщил стоимость оружейной комнаты, при этом сказал, стоимость оружейной комнаты будет меньше, если проводить платеж по договору стоимость будет около 20 000 рублей. Они заключили договор, он с августа 2017 года по июль 2018 года отдавал ежемесячно Клевцову 7000 рублей наличными. Договор был заключен с врио начальника УВО по г. Самаре, ему сразу был выдан готовый договор. Была установлена тревожная кнопка. Были выезды по сигналу тревожной кнопки, иногда срабатывают, когда деньги кончаются на кнопке. Они пополняли счет на карте и сигнал восстанавливался. После выезда по адресу объекта, со стороны УВО с ними связывалась дежурная часть. Сообщали, что выехал наряд. Никаких актов по поводу выезда не составлялось. Общался только с ФИО49 и Свидетель №5 в конце каждого месяца. Сколько стоила услуга официально он не знал. После июля 2018 года было заключено дополнительное соглашение, часть денег он переводил официально, часть отдавал на руки ФИО49 и Свидетель №5. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, фактически они охранную услугу УВО получили. Просил не наказывать подсудимого сурово.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что в августе 2017 года заключали договор на охрану оружейной комнаты ООО ЧОО «Ягуар». Всеми вопросами занимался ФИО29. Стоимость охраны ФИО29 оплачивал наличными. Договор был до июля 2018, с июля пошла официальная оплата по платежному поручению. С июля 2018 оплата составляла чуть более 3 000 рублей, при этом охрана всегда осуществлялась. Со слов ФИО29, тот оплачивал 4 000 рублей в месяц Свидетель №5 помимо официального платежа.

Показаниями представителя потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Свидетель №20, о том, что подсудимый с сентября 2015 по июль 2020 года работал в различных должностях ПЦО (далее пульта централизованной охраны) УВО по <адрес>. В 2016 году между УВО по <адрес> в лице УВО по <адрес> и ООО ЧОО «Марс» был заключен договор № о централизованной охране объекта по адресу: <адрес> на сумму 5899 рублей 74 копейки в месяц. При этом приказ о принятии данного объекта по охрану ФИО1, замещавший должность старшего инженера ПЦО, не подготовил и не передал его в финансово- экономический отдел УВО по г. Самаре. В соответствии с этим начисления за охрану объекта не производились, счета на оплату услуг охраны не выставлялись. Таким образом, Клевцов С.А. лишил УВО г. Самаре возможности получать денежные средства, перечисляемые в доход федерального бюджета. При этом охрана объекта осуществлялась должным образом, что подтверждается данными бортовых журналов групп задержания батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре, неоднократно за период с марта 2016 г. по апрель 2020 г. включительно осуществлялись выезды групп задержания но сигналу «тревога» на данный объект. Точная дата в договоре № 34 не указана, однако в литерном деле имеется письмо от УВО по г. Самаре в адрес ООО ЧОО «Марс» от 01.04.2016 о необходимости замены средств сигнализации, в связи с этим предполагают срок заключения договора считать с 01.03.2016. На услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, в УВО установлены тарифы, которые определяются как доля затрат, приходящихся на наряды подразделений вневедомственной охраны, осуществляющие реагирование по сигналу "Тревога", а также сотрудников и работников, участвующих в обработке сигналов "Тревога", связанных с обеспечением охраны имущества и объектов граждан и организаций, в установленном тарифе на техническую охрану. Согласно договору № 34 и перечню к нему ежемесячная сумма за услуги охраны составляет 5899 рублей 74 копейки. С 01.03.2016 по 30.04.2020 данные суммы ООО ЧОО «Марс» не перечислялись. С учетом размера ежемесячной суммы подлежащей перечислению на счет УВО ООО ЧОО «Марс» за 50 месяцев, то есть с марта 2016 года по апрель 2020года включительно, за минусом перечисленной суммы в размере 7933,74 рублей, недополученная УВО сумма составляет 287053,26 рублей.

07.08.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в лице УВО по г. Самаре и ООО ЧОО «Ягуар» был заключен договор № 94 о централизованной охране объекта и реагировании на КТС (GSM) по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 30 на сумму 3372 рубля 60 копеек в месяц. При этом приказ о принятии данного объекта по охрану Клевцов С.Л. не подготовил и не передал его в финансово-экономический отдел УВО по г. Самаре. В соответствии с этим начисления за охрану объекта не производились, счета на оплату услуг охраны не выставлялись. Таким образом. Клевцов С.А. лишил УВО г. Самаре возможности получать денежные средства, перечисляемые в доход федерального бюджета. При этом охрана объекта осуществлялась должным образом, что подтверждается данными бортовых журналов групп задержания батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре, неоднократно осуществлялись выезды групп задержания по сигналу «тревога» на данный объект.

Согласно договору № 94 и перечню к нему ежемесячная сумма за услуги охраны составляет 3372 рубля 60 копеек. С 07.08.2017 по 30.06.2018 данные суммы контрагентом не перечислялись, таким образом недополученная сумма, с учетом начислений за август 2017 года и десять месяцев с сентября 2017 по 2018 года, за вычетом перечисленной сумма в размере 283,20 рублей, составляет 36162,64 рублей.

Пояснила что тарифы на оплату услуг УВО действуют с 2016 года, до 2020 года включительно не изменялись. Общий ущерб, причиненный Клевцовым С.А. ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в лице УВО по г Самаре, состоит в том, что недополучены денежные средства, подлежащие зачислению на счет, и составляет 323215 рублей 90 копеек, который ФКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Клевцовым С.А. возмещен в полном объеме, в связи с чем от заявленных исковых требований отказываются, просят прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) в связи с примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, состоящего в должности начальника управления Роснацгвардии по Самарской области, который пояснил, что оплата руководителем охраняемой организации через начальника ПЦО денежных средств за охрану, осуществляемую силами УВО, сразу за 2 месяца, это не нормальный способ оплаты по договору. За работой подсудимого должны были непосредственно следить Свидетель №15 и Свидетель №16. Свидетель №15 это заместитель начальника УВО по технике, начальник УВО – Свидетель №16. Договоры по централизованной охране объекта и реагирования на КТС заключаются путем подбора объектов, при этом <адрес> заключает свои договоры, свои приказы по тарифам. Тариф при этом единый. Проверки деятельности УВО по <адрес>, ПЦО осуществлялись, существенных нарушений не выявлено. Согласно внутренним документам деньги за охрану не должны перечисляться сотрудникам лично. Клевцов пояснял, что ему перечислили деньги на карту с учетом того, что человек убывает в отпуск.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил порядок обеспечения материальных ценностей и финансирования подразделения, так как на 2016-2020 годы он являлся заместителем начальника экономического подразделения. В его подчинении было два подразделения, отдел материально-технического обеспечения формировал заявки, и при получении материальных ценностей распределял, отчетность осуществлял финансовый отдел, бухгалтерия.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, о том, что работает во ФГУП Росгвардии по Самарской области первым заместителем директора, относительно порядка заключения договоров сообщил, что издается приказ, который регистрируется, и на основании этого производятся начисления. Заявитель – собственник или контрагент пишет письмо, оно регистрируется, проводится обследование объекта, согласовывается цена договора, заключается договор, издается приказ, который регистрируется, и на основании приказа бухгалтерия производит начисления. Бухгалтерия не может принимать денежные средства без договора. Фактически охрана может осуществляться без договора, но бухгалтерия не сможет это отследить и сами сотрудники могут быть не в курсе. Приказом определяется дата, когда заключается договор, и с этой минуты идет охрана. Их организация может охранять оружейные комнаты если имеется техническая возможность.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 6 л.д.115-117), согласно которым согласно которым с октября 2016 года по ноябрь 2020 года он проходил службу УВО по г. Самаре, ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» (УВО) на разных должностях. С 2018 года состоял в должности начальника отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (ООВиЭИТСОиБ). В подчинении у него находилось 4 аттестованных и 2 вольнонаёмных сотрудника. В его обязанности входило, организация и планирование служебной деятельности отделения. В функции отделения входило периодические, целевые выезды в подразделения пультов централизованной охраны (далее-ПЦО) (всего в составе УВО функционируют 8 пультов централизованной охраны), с целью оказания практической помощи и проверки организации деятельности ПЦО. Также проводилась проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов, приказов, требований, в части касающейся технической службы. Кроме того, лично им проводилась воспитательная работа с подчиненными ему сотрудниками, а также деятельность начальников ПЦО на местах, соблюдение ими требований своих должностных инструкций. В задачи начальников ПЦО входит осуществление технической охраны (пультов охраны) объектов по заключенным с УВО договорам. Кроме этого, его отделением велся анализ приема под охрану и снятия с охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан (МПХИГ), с целью учета количества охраняемых объектов. Указанные сведения им ежесуточно предоставляли начальники ПЦО, после чего обобщённая ими информация передавалась в областное Управление. В общем его отделением велся анализ количественной информации обо всех объектах охраняемых УВО. Проблем с обеспечением подразделений бумагой, картриджами для принтеров, техническими средствами и т.д., не возникало. Его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника (по технике) УВО по г. Самаре, ФФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» полковник Свидетель №16, с которым у него также складывались нормальные рабочие отношения. Ситуацию с начальниками ПЦО Свидетель №5 и ФИО1, он прокомментировать не может и в подробности возникшей ситуации, он не вникал. В связи с большим объемом охраняемых объектов, контроль за деятельностью начальников ПЦО осуществлялся выборочно. Однако хочет дополнительно сообщить о том, что примерно в конце мая 2020 года, в момент нахождения подполковника Свидетель №15 в отпуске, последний попросил его напомнить начальникам ПЦО Свидетель №5 и ФИО1 о том, что у них имеется задолженность перед ним. О какой именно задолженности идет речь, Свидетель №15 ему не пояснял. После этого Клевцов С.А. привез ему в служебный кабинет по адресу: г. Самара, ул. Юных Пионеров, д. 161 указанные денежные средства, точную сумму он не запомнил, так как эти деньги не пересчитывал. Данные денежные средств он в последующем передал Свидетель №15, точную дату сказать не может. При осуществлении его функций, никаких указаний и требований, выходящих за рамки служебной деятельности в отношении подчиненных сотрудников, от него не поступало.

Оглашенными с согласия участник процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 (том 9 л.д.228-231), согласно которым в органах УВО МВД он работал с июня 2000 года по 01.12.2020. Последняя должность – начальник УВО по г. Самара ФФГКУ УВО ВНГ по Самарской области, с 2009 года до момента увольнения. В его должностные обязанности входило организация управления вневедомственной охраны, начиная от комплектования заканчивая воспитательной работой, в соответствии с должностным регламентом. В своей деятельности он руководствовался Конституцией РФ, нормативными документами и ведомственными приказами и распоряжениями, ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", другими нормативными документами, регламентирующий деятельность УВО по г. Самаре. УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области располагается по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 161, там же располагается финансово-экономический отдел, юридический отдел, отдел кадров и руководство УВО по г. Самаре, а также отделения по технике и по службе, в том числе и его кабинет. Он являлся начальником УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области с момента образования в составе Росгвардии, а также был начальником в структуре МВД. У него в подчинении было два заместителя в последний период руководства это были ФИО28 – по службе и Свидетель №15 - по технике. Каждый занимался своим направлением, у них в подчинении были соответствующие подразделения. Им еженедельно организовывались совещания с подчиненными сотрудниками в том числе с начальниками пультов централизованной охраны по вопросам дебиторской задолженности, и по текущим вопросам. На совещании в обязательном порядке присутствовали его заместители, юристы, при необходимости представитель ФЭО. При подведении итогов, по итогам года или полугодия совещания проводились при Свидетель №14 В целях организации работы по направлениям он отдавал приказы и распоряжения непосредственно своим заместителям, а они уже в порядке подчинения начальникам подразделений, в соответствии с их служебными обязанностями. УВО по г. Самаре является одним из 13 территориальных филиалов УВО ВНГ РФ по Самарской области, к которым относятся другие ОВО по Самарской области. В УВО по г. Самаре входят 10 районов вместе с Большой Глушицей. В УВО по г. Самаре также имелись подразделения пультов централизованной охраны (далее ПЦО), деятельностью которых являлась организация охраны объектов, квартир, мест хранения личного имущества граждан на договорной основе. Начальники пультов централизованной охраны подчинялись моему заместителю по технике – Свидетель №15, который в свою очередь должен был контролировать их деятельность и организовывать работу. Им деятельность ПЦО контролировалась путем проведения еженедельных совещаний по средам по вопросу дебиторской задолженности. По выполнению прогнозных показателей по приему на охрану объектов на подведениях итогах в конце месяца. Лично им сами пульты централизованной охраны в части проверки литерных дел не проверялись. Расчет тарифов по оказанию услуг по централизованной охране рассчитывается из учета внутренних Приказов филиалов и последний раз тариф не менялся с момента образования ВНГ. Ежедневно каждое утро начиналось с того, что он приходил на работу и дежурная часть представляла пакет документов за сутки по имеющимся сведениям о количестве принятых объектов, о снятых объектах, а также иных происшествиях. При подписании договоров на охрану объектов им проверялось наличие подписей/резолюций ответственных за это лиц, а именно заместителя по технике, юриста, начальника ФЭО, которые должны были проверить соответствие правильности технической составляющей (время, вид охраны, тип сигнализации ОПС или КТС), юристы проверяли юридическую сторону договора, начальник ФЭО соответствие тарифа, чтобы расчет был согласно действующего тарифа и часов охраны. Только при наличии указанных резолюций, он подписывал договоры на охрану, лично не проверял каждый договор, так как их было большое количество. После подписания им договора на охрану, начальникам ПЦО готовились приказы о постановке или снятии с охраны объектов. Указанные приказы им также подписывались после согласования с соответствующими отделами и при наличии их подписи. При подписании договоров на охрану объектов передачу денежных средств с начальников ПЦО, он не требовал. Договор подписывается при предоставлении собственником полного пакета документов, и литерное дело полностью должно быть сформировано до подписания договора, отдельного распоряжения им не выносилось. Договор на охрану ему на подпись предоставлялся без литерного дела. О произошедших событиях по факту совершенных преступлений со стороны начальников ПЦО ФИО1 и Свидетель №5 ничего не может пояснить, считает это их личная недисциплинированность. Как к начальникам ПЦО у него к ним претензий не было, они были исполнительными и дисциплинированными работниками. Сбор денежных средств с подчиненных сотрудников осуществлялся только в случае, если кто-то заболел, умер, для оказания материальной помощи сотрудникам ВНГ, как правило этим занимался психолог УВО по <адрес>. По обстоятельствам совершенных преступлений со стороны начальников ПЦО ФИО1 и Свидетель №5 может сказать, что после совершения ФИО1 преступления ему стало известно, что он получал денежные средства от представителя ООО «Марс», за что он (ФИО1) получал денежные средства ему неизвестно. При личной беседе с ним он ему сообщал, что денег не получал, Свидетель №16 не понимает за что и зачем ЧОП должен платить начальнику ПЦО, есть установленный тариф, есть установленные часы охраны и с какой целью они платили ФИО1 ему неизвестно. По Свидетель №5 он не помнит какой был ЧОП, после случившего с Свидетель №5 его вызвали к руководству вместе с Свидетель №5, где он говорил, что не получал денежных средств, а Свидетель №16 уволили со службы УВО по г. Самаре.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года он находился в должности заместителя начальника вневедомственной охраны по технике, и весь состав УВО по г. Самара был в его подчинении. В его обязанности входила организация работы пунктов охраны, обеспечение технического перевооружения, взыскание дебиторской задолженности за оказываемые услуги, подбор объектов и иных мест хранения имущества граждан. Клевцов с середины 2017 года был назначен на должность начальника пункта охраны по Самарскому району. У Клевцова были такие же обязанности, как и у него (Свидетель №15), только относительно Самарского района. Нормативными документами регламентируется деятельность той или иной служебной организации. Периодически работа ПЦО по районам проверялась. Он осуществлял выборочную проверку тех или иных документов не реже одного раза в квартал, в случае выявления недостатков, указывал на необходимость их устранения. Недостатки касались недокомплектации служебной документации, литерных дел, несвоевременных написаний рапортов. Объем работы большой, но это устранялось в течение 2-х или 3-х суток. По технической части недостатки были, но это специфика вневедомственной охраны. Клевцов нес персональную ответственность за свое подразделение. Тарифы рассчитываются по определенным приказам, утверждены они были до его (Свидетель №15) назначения, приказом начальника управления, они задействованы на все подразделения города Самары, в зависимости от вида использованного оборудования, высчитывается по определенной методике. Приказ утверждается единовременно и в дальнейшем по указаниям главного управления вневедомственной охраны происходила индексация, но с 2016 года таких указаний не поступало. В Приволжском федеральном округе существует определенное управление, которое осуществляло проверку по начислениям. Такая проверка была в конце 2020 года, после случая с Клевцовым, нарушений не было выявлено. Им такие проверки не проводились.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что работает начальником финансово-экономического отдела УВО по г.Самаре. Пояснила, что тариф на предоставление услуги охраны объектов в УВО г. Самары рассчитывается по методике. Тариф действовал с 2016 года, при образовании ВНГ была методика тарифов, утвержденная в декабре 2017 года, в 2011 году рассчитаны были базовые тарифы, далее они индексировались по 2016 год включительно. Сам договор заключался заинтересованным подразделением, после подписания договоров издавался приказ о принятии, снятии и приостановке объектов и копия приказа передавалась в финансовую службу, на основании чего они составляли отчеты о начислениях. Договоры на централизованную охрану находятся в литерных делах. Финансовый отдел работает на основании приказов о принятии или снятии объектов. Счета выставляются только бухгалтерией, их забирают начальники ПЦО и на основании них происходит оплата. До октября 2020 года имелась касса и была возможность оплачивать за предоставленные услуги наличными денежными средствами, а также через казначейство по безналичным расчетам можно было оплачивать. Потом перешли только на безналичную оплату.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО17 в части ЧОО «Марс», когда был заключен договор, данные в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 6-12), из которых следует, что как стало известно позднее, уже после совершения Клевцовым С.А. преступления, что в 2016 году между ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в лице УВО по г. Самаре и ООО ЧОО «Марс» был заключен договор № 84 о централизованной охране объекта по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 40 на сумму 5899 рублей 74 копейки в месяц, при этом приказ о принятии данного объекта по охрану в ФЭО предоставлен не был, в связи с чем начисления за охрану объекта не производились, счета на оплату услуг охраны не выставлялись.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО17 показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Добавила, что тариф рассчитывался начальником УВО по г.Самаре, в себя включает затраты от 2011 года, были утверждены, потом была индексация. Расходы берутся от 2011 года. Прибыли у них нет, так как они казенное учреждение. Тариф не включает в себя оценку. В период с марта 2016 года по июль 2018 ЧОО «Марс» осуществлял оплату своих обязательств по договору. Сведения о дебиторской задолженности подают на совещаниях, потом информация передается в ПЦО. Если определенная сумма установлена, а оплатили больше, сумма идет в зачет следующего платежа. При поступлении договора они проверяют тариф и часы. Бывает она возвращает на переделку договор, если выявляет ошибки. Меньше сумма указана быть не может. Относительно расходных материалов, с финансированием у них тяжело, какая-то часть денег выделялась, но их не хватало. Были ли рапорты о приостановке деятельности из-за отсутствия финансирования, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, работавшей главным бухгалтером УВО г.Самары, из которых следует, что в ее обязанности входило несколько направлений, она курировала начисление налогов, зарплаты, принимала участие в подготовке и сдаче отчетов, следила за правильным начислением налогов и правильностью начислений охраны. Имела право второй подписи, в приходных и расходных кассовых документах. В отсутствие начальника подписывала договоры, перечни проверяла. Следила, чтобы исполнялись приказы на охрану. Приходил приказ, она несла в бухгалтерию, бухгалтер отрабатывает приказ, если приходит кто-то платить в кассу, подходят к ней, она визировала, у них масса отчетностей, нужно было следить за дебиторской задолженностью. Пояснила, что Клевцов приносил ей приходный ордер, это касающийся ЧОО «Марс», в котором было указано 14 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, работающего начальником ПЦО УВО №3 в Куйбышевском районе г.Самары, согласно которым подсудимый работал у него в ПЦО с января 2018 года по май 2018 года главным специалистом, занимался приемом подохранных объектов. Для заключения договора на комплексную охрану, приходил собственник, писал заявление, осматривался объект, выносился акт, с заявлением направлялся в монтажную организацию, организации может предоставляться прибор в тестовом режиме. После указанных действий, смотрят правильность установки датчиков. Потом подписываются иные документы и подписывается договор на охрану. Оплачивают ежемесячно услуги по тарифам, прописанным в договорах. Тариф рассчитывается по определенному приказу, последний раз приказ выносился в 2021 году, с 2017 года по 2019 год приказы не выносились. Сумма договора зависит от заявления собственника, в котором он указывает время. После вынесения приказа, сотрудником разрабатывается оперативная карточка начальником ПЦО, Клевцов тоже имел право заводить карточку. Его организация также занимается охраной оружейной комнаты, есть специфические требования по приему комнаты, бывает необходимо устанавливать технические средства, например, для ЧОП устанавливают тревожную кнопку или сигнализацию. Сведения по клиентам вносились в ежемесячные списки, они регламентируются регламентом. Есть перечень документов, в нем проговаривается то, что необходимо издать список. Также собственник пишет список, когда передается прибор, туда вносятся лица, ответственные за пользование сигнализации. Фактически, если нет приказа, но если объект стоит на пульте и есть оперативная карточка, то будет производится реагирование. Он как начальник, сверяет оплату по объектам с бухгалтерией, были случаи, когда была задолженность, но не более 2 месяцев, в противном случае они подают иск в суд о взыскании задолженности. Оплата должна перечисляться на расчетный счет УВО. Клевцова может охарактеризовать как человека общительного, по работе в чем-то старался, в чем-то не старался.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, работающего начальником ПЦО №6 по г.Самаре, из которых следует, что по роду своей деятельности ПЦО производят обследование объектов, затем решают принимать или нет объект, затем, выполняются работы по установке аппаратуры и начинают осуществлять договорные отношения между объектом охраны и УВО. Сама процедура приема объекта осуществляется следующим образом, к ним обращаются граждане, отбирается заявление, исследуется объект, если что-то есть из аппаратуры, смотрят, что может работать, если человек согласен, идет монтаж аппаратуры. Монтаж делает кто-то своими силами, если все соответствует, то составляется акт инженером, заключается договор, издается приказ, в базы вносится информация название и адрес объекта и начинается охрана. У них работают начальник, аттестованные инженеры и вольнонаемные, главный специалист. После вынесения приказа бухгалтерия составляет счета в зависимости от того, чего хочет организация. Тариф единый по г. Самаре. Относительно специфики в установке на охрану комнаты с оружием, есть свои определенные требования, все индивидуально, например, количество охраняемых объектов. Относительно тревожной кнопки, если есть возможность, то ее можно установить с помощью телефонных линий. Без заключения договора объект можно поставить на тревожную кнопку. В 2018 году Клевцов работал у него инженером непродолжительное время, в течение нескольких месяцев, до этого работал в Ленинском УВО, потом был начальником пульта, ушел в Самарский. В Самаре всего 7 ПЦО. Организации обращаются по территориальности. Деятельность начальников ПЦО контролировал начальник городского управления Свидетель №16, начальником техники был Свидетель №15. Туда каждые полгода подавались отчеты, списки, у объекта будет указано наименование организации и адрес. В договоре могла быть предусмотрена любая сумма, но не ниже тарифа, выше сумма могла быть теоретически установлена. Начальник контролирует все ли объекты оплачены через бухгалтерию, делаются выверки. В случае неуплат готовятся претензионные письма, затем обращаются в суд. Суммы на счет УВО вносились и безналичным способом, и через кассу, касса работала до 2020 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, работающего начальником ПЦО №8 УВО по г.Самаре, ранее работал в отделении № 2. Показал, что объект принимается на охрану следующим образом, поступает заявление, выходит главный специалист или инженер на объект для составления акта обследования, потом заключается договор, приказ. После информация в виде наименования организации, адреса, времени охраны, лица, которое имеет право пользоваться организацией, вносится в журнал учета охраны объектов, в автоматизированное рабочее место. Если не внести информацию, объект будет поставлен на охрану, но, если договор отсутствует объект не будет стоять на пульте. Как часто это проверяется и проводятся сверки затрудняется ответить. Тарифы указываются в приложении к договору, он устанавливается согласно приказу начальника, отдельный начальник может поставить другие суммы, например, чуть завысить в разумных пределах.

Показаниями свидетеля ФИО18, о том, что в период с 2012 по 2018 работала начальником ПЦО № 2. В ее обязанности входили договорные дела, организация рабочих мест, оперативные карточки, предложения услуг, то есть все организационные момент технического характера, недопущение краж в охранных объектах. На тот момент они по Постановлению правительства, руководствовались внутренними приказами и актами. При охране объектов они обязаны делать акт обследования объектов, и должны указать категорирование и определить какой канал необходимо установить на данном объекте. Далее направляют заявку в монтажную организацию, и когда заканчивается монтаж, они вводят в базу данных информацию, подготавливают проект договора, приказ, все это включается в литерное дело, отправляют в головной офис литерное дело. Там проверяет юридический отдел, расписывается на каждой странице, потом идут к главному бухгалтеру, взируют, после идут к своему заместителю по технике городского управления Свидетель №15, потом идут к Свидетель №16. Если все всё подписали, с момента вступления договора в законную силу, они приезжают в дежурную часть, отдают карту и указывают информацию, часы охраны и на пульте дают разрешение о том, что объект принят, пишут номер позывного и ставит подпись. У них подготовкой документов занимается она и специалист ФИО97, он их формирует, а она проверяет. Тариф формируется на основании приказа Свидетель №16, в приказе было разъяснение о ценах тарифа по городу и области. Оперативная карточка обновляется в случае если у собственника сменился список ответственных лиц. У них не практиковалось проверка оперативной карты. Без ведома начальника оперативная карточка не могла быть принята, она следила за этим строго, если ей приносят заявление, инженер спускается в дежурную часть и вносит изменения. Они обследование объектов делали раз в полгода, а отметку ставили раз в год. Если недостатки выявлялись, это указывается, чтобы собственник исправил недостатки. Карточка проверяется, чтобы исключить неисправность, чтобы, например, ячейка соответствовала пультовой емкости. В каждом районе города есть своя дежурная часть, в день заступает два экипажа, они курсируют по своему квадрату. Сам маршрут отражался в бортовом журнале. Зарплата сотрудников не зависела от количества охраняемых объектов. Бремя содержания техники и тому подобного лежало на их плечах, если что-то выходило из строя, например само здание не заземлено, сами все устраняли, ту же бумагу и картриджи сами покупали. Им объясняли, что нет финансирования. В случаях, если действие договора приостанавливалась по заявлению собственника, оперативная карточка не должна оставаться в дежурной части. Если договор приостановлен, сигнал не передастся, при этом сам сигнал фиксируется. Пояснила, что в феврале 2018 года Свидетель №15 посетил отделение, сказал ей о необходимости ежемесячно приносить ему фиксированную сумму 2 000 рублей, на что она не согласилась. На следующем совещании руководитель УВО Свидетель №16 высказывал претензии, что работа неудовлетворительная, хотя раньше такого не было, она (ФИО50) поняла, что нужно приносить сумму. После она отдавала по 2000 рублей в месяц, претензий к ней не было. В мае 2018 года Свидетель №15 сообщил, что сумма увеличивается, она (ФИО50) отказалась платить и уволилась. Руководителю УВО Свидетель №16 о вымогательстве Свидетель №15 не сообщала, так как понимала, что Свидетель №15 не мог единолично принимать такие решения, без ведома Свидетель №16.

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает электриком в УВО. В его обязанности входит техническое обслуживание охранной сигнализации. За ним закреплен <адрес>, руководитель – ФИО98 на тот момент руководителем был Свидетель №18. Свидетель №5 был руководителем ПЦО № 5, Клевцов был инспектором в Железнодорожном районе. Ремонт охранной сигнализации происходит по переданной из дежурной части заявке от клиента. О выезде он (Свидетель №9) докладывает дежурному, составляется наряд. В комнате с оружием приходилось менять прибор, потому что там есть канал, который оборудован. Начальник ПЦО приходит и говорит, что есть сигнал, нужно исправить. Он делает это за зарплату, у него есть расходный материал, но необходимое оборудование за свой счет приобретают клиенты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего главным специалистом ПЦО №7 УВО по г.Самаре, из которых следует, что он с Клевцовым знаком с 2017 года, тот был старшим инженером Ленинского и Железнодорожного районов, в подчинении друг у друга не находились. В обязанности Клевцова входила работа с объектами, охрана имущества граждан. О том, что объект находится на охране устанавливалось посредством связи дежурного пульта с объектом. На дежурном пульте находилась оперативная карта на каждый объект, которая составлялась старшим инженером, содержала подпись начальника ПЦО. Структура подчинения такова: начальник городского управления, заместитель начальника по технике, начальник пульта охраны, старший инженер, инженеры, вольнонаемный состав. <адрес>ному отделу был начальником Свидетель №5, старшие инженеры ФИО49 и ФИО100 гражданский персонал, сам он находился в другом подразделении. ЧОО «Марс» и «Ягуар» когда-то были объектами ФИО99. Пояснил, что тарифы утверждаются на основании приказа, тарифы были известны, служат для определения стоимости услуг. Литерные дела изучались каждые полгода, могли быть внесены дополнения. Он (ФИО49) по актам после ФИО49 документы, в том числе литерные дела, не принимал. Он переделывал новые карточки, добавлял номера собственников. Объекты были старые, на 80% Голоднов заключал договора и составлял литерное дело. Когда он заступил в должность, охрана ЧОО «Марс» и «Ягуар» осуществлялась, каких-либо сомнений в законности охраны у него не возникло. Были ли задолженности у указанных организаций не помнит. Ведение литерного дела в отношении ЧОО «Ягуар» им осуществлялась с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно. Кто занимался ведением литерного дела ЧОО «Марс» в 2016 году сказать не может, с декабря 2017 занимался он. До этого литерными делами занимались ФИО101, Свидетель №5, ФИО49. Приказа о приостановке охранных услуг в деле не было. Приказы о приостановке хранятся отдельно от литерных дел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего главным специалистом ПЦО №1 УВО ФФГГУ по г.Самаре, о том, что с Клевцовым у него равнозначные должности, видел его на совещаниях. Ему неизвестно, возможно ли осуществление охраны в отношении организаций с которыми приостановлен договор по охране. В их ПЦО было невозможно оказание охранных услуг с которыми приостановлено действие договора, так как издается приказ, объект снимается, оперативная карточка снимается, передаются сведения в управление, ответственный приезжает и проверяет данную информацию. Начальник ПЦО отключает пульт, если пульт не отключить фактически охрана продолжится. Приказ хранится в отдельном накопительном деле. За все отвечает начальник ПЦО. Теоретически инженер может составить приказ о приостановлении деятельности без ведома начальника ПЦО, начальник может и не уследить. Он лично после подписания приказа, отдает его инженеру, и раз в месяц проверяет, берет приказ и по пульту перепроверяет, смотрит по ячейкам. Приказ подписывают раз в неделю, раз в 2 недели. После того, как подписали, отдает инженеру, и приносят карточку. В конце месяца 2-3 приказа и он по ним смотрит. Осуществление контроля прописано в инструкции. В этом году областным управлением проверялось, и городское управление проверяет, смотрят на пульте карточки на объекты. Если деятельность охранной организации была приостановлена год назад, но забыли внести сведения и забыли снять ее с пульта, это никак не установить, тем более если организация будет вносить ежемесячно денежные средства. Но раз в год производится сверка объектов областным управлением. Начальника ПЦО замещает главный специалист, если его нет, то старший инженер. На вопросы защиты пояснил, что с июня 2018 года Свидетель №15 сообщил, что необходимости ремонта и обеспечении деятельности управления, было предложено передавать ему по 9 тысяч. Обеспечение деятельности своего управления осуществляли за свой счет, потом руководство что-то возмещало, что-то нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей главным специалистом ПЦО № УВО ФФГГУ по <адрес>, из которых следует, что в 2017 году работала главным инженером в ПЦО №, на <адрес>Свидетель №5 был начальником. ФИО49 начальником ПЦО <адрес>, Абасов был главным специалистом, старшими инженерами были она и Свидетель №16. Указанные организации базировались в одном здании. Ей известно, ЧОО «Марс» и «Ягуар» - это объекты, которые находились под охраной УВО в <адрес>. Пояснила, что объект поступает на охрану следующим образом: поступает заявление от собственника организации, старший инженер выходит на обследование объекта, потом разъясняется, какое оборудование нужно поставить. Делается монтаж, заключатся договор. Информацию о том, что объект поставлен на охрану вносит начальник ПЦО и старший инженер в оперативную карточку, которая поступает в дежурную часть. Старший инженер не может заключить договор без ведома начальника ПЦО, проект приказа изготавливает начальник ПЦО или старший инженер. Если приказ составляет старший инженер, то он проверяется начальником. На период отсутствия старшего инженера, его обязанности исполняет другой инженер. При приостановлении охраны также составляется приказ, вносятся изменения, на пульт в таком случае сигнал поступать не будет. После ФИО49 она заняла его место, ей достались халатно собранные литерные дела, были перепутаны договоры. Сформировать литерное дело просто, берется папка, от собственника запрашиваются документы, пишется заявление, требуется список ответственных лиц, положение/устав, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды, листы данных скрепляются и складывается все в папку.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 230-235), в части принятия документации после Клевцова, и по ходатайству защитника оглашены показания в части формирования литерного дела, из которых следует, что в период времени работы Клевцова С.А. в ПЦО № 5, о его работе ничего не может сказать, но когда она пришла в подразделение, после его ухода, то у него по его работе творился беспорядок, а именно не принимались своевременные решения, не заключены договоры на охрану, в том числе ей пришлось много доделывать и формировать за него литерные дела, которые были не сформированы, договоры были в ужасном состоянии, при этом выявлялись факты о не оформлении и не постановки по документам и не проведении через бухгалтерию договоров на охрану объектов, при этом оперативные карточки находились в дежурной части и в базе АРМ (автоматизированное рабочее место) в статусе текущей охраны, то есть объект фактически охранялся. Данный факт также выявился по охране таких объектов как ООО ЧОО «Марс» и по ООО ЧОО «Ягуар», по которым охрана была приостановлена, но объекты охранялись. Это также было выявлено и в ходе деятельности Свидетель №5 как руководителем, до того как эти факты стали известны сотрудникам ФСБ, так как Свидетель №5 периодически выявлял факты нахождения в дежурной части в папках и в базе АРМ, сведения об охране на охраняемые объекты ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар», возможно и других, но точно не помнит, когда фактическая охрана по документам была приостановлена и Свидетель №5 убирал оттуда эти карточки и строго предупреждал об этом ФИО19 также ей известно, что когда ФИО1 уходил с должности, то Свидетель №5 формировал должным образом литерные дела на охраняемые объекты и ставил их официально на охрану, в том числе и на ООО ЧОО «Ягуар». Примерно осенью 2018 года начальником УВО по <адрес>Свидетель №16 было издано распоряжение о том, что договора на охрану объектом им будут подписаны, только при полностью сформированном литерном деле, что само по себе очень сложно, так как договор формируется непосредственно вместе с литерным делом и на основании него выносится соответствующий приказ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Добавила, что сложность в сборе литерного дела состоит именно заключить сам договор, внести информацию. За этот период фактически охрана оплачивается, объект стоит на техническом прогоне. Относительно тарифов, есть приказ по тарифам, где идет расчет. Тарификация зависит от установленного оборудования, в договоре прописывается тариф, деньги должны поступать ежемесячно. В обратном случае они звонят собственнику, предупреждают о задолженности, если не оплачивается, составляется претензия, издается приказ о снятии с охраны. Эту информацию вносят в оперативную карту начальник ПЦО, старший инженер. Старший инженер не может снять с охраны объект без ведома начальника ПЦО, если есть приказ о приостановлении деятельности, объект не может быть не снятым. Начальник ПЦО проверяет по пульту, есть ли данный объект. На момент работы ФИО49 начальником был Свидетель №5. Сколько было им проведено проверок не знает. Если информацию забыли внести, сигнал от объекта поступает в дежурную часть, группа по тревоге выезжает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, ФИО49 ранее был в его подчинении до конца 2017 года. По ЧОО «Марс» ему известно, что ФИО49 был задержан сотрудниками ФСБ в начале июня 2020 года. До задержания ФИО49 просил его включить в приказ ЧОО «Марс», сумму по договору не помнит. После ему позвонила Свидетель №17 по вопросам оплаты ЧООО «Марс», он ей сказал, что ФИО49 пояснит ситуацию. Затем ему позвонили его сотрудники, заместитель Свидетель №15, сообщили о случившемся. По прибытию в ПЦО им (Свидетель №5) было дано указание, что они должны дело сдать на проверку, он посмотрел литерное дело, большинства документов не хватало, например, договор был заключен не на круглосуточную охрану, приказа о не принятии и не снятии не было. Он позвонил ФИО49, попросил собрать дело. ФИО49 отвез литерное дело генералу, после они поехали на объект, подписать новый договор с действующей тарификацией, обследование объекта сделать и внести недостающие документы в литерное дело. По ЧОО «Ягуар» им в 2018 году с февраля по август была проведена проверка всех литерных дел Железнодорожного и <адрес>ов, был выявлен факт того, что один объект ЧОО «Ягуар» – литерное дело существовало, а начислений не осуществлялось, он позвонил ФИО49, который работал в другом подразделении, тот пояснил, что есть определенная договоренность. Когда он встретился с ФИО29, тот предложил ему платить по 7 тысяч рублей, и договоренности будут продолжаться, он отказался, заключили договор по существующим тарифам и договор составил 3 или 4 тысячи из расчета 4 рубля 64 коп за час охраны. Остальные деньги ему приносили наличными, за что он (Свидетель №5) был осужден. Пояснил, что у них есть определенный список и на основании списка они смотрели, охраняется или нет объект. Список формирует он либо инженеры. Раз в год формируется список при полугодовом отчете. Насколько он помнит, в списках ЧОО «Марс» был, как охраняемый объект. Оплата производится по выставленным счетам, их устанавливает бухгалтер. Он так понял, ФИО49 просто передавали деньги, квитанции есть в деле. Основания оплаты за 2 месяца явились причиной постановки объекта под охрану. ФИО49 отнес деньги в кассу, за май и июнь 2020 год. Теоретически организация могла стоять на охране, но по документам охрана приостановлена. Эти сведения вносятся вручную инженерами, которые ведут дело. В ПЦО в <адрес> такую информацию вносили он, ФИО49, ФИО102. Согласно нормативам, они должны проверять раз в год рабочие карточки, должны сравнивать с заключенным договором и информацией собственника. Относительно ЧОО «Марс» они выявили факт, что объект якобы охранялся в 2020 году, числился как приостановленный, а был в списке потому что даже такой приостановленный объект платит деньги за кроссировку, то есть за подключение к станции, куда подключен стационарный телефон. Как он понял, ФИО49 был в контакте с представителем ЧОО «Марс» и вел литерное дело. У ФИО49 была возможность внести информацию о приостановке охранной деятельности. У него сложилось впечатление, что ФИО49 получал с них деньги, 7000 рублей ежемесячно, если бы действовал договор, то ЧОО «Марс» платил бы около 6000 рублей. Как он понял, эту разницу он передавал вышестоящему руководству. По ЧОО «Ягуар» брали за охрану 7000 рублей, если бы действовал договор, то сумма была бы 3400 рублей. Их оружейная комната была под охраной с 2017 года. Когда проверил литерное дело ЧОО «Ягуар», там была неверная тарификация, списал это на халатность ФИО49. Он (Свидетель №5) осужден за то, что попросил оказывать ЧОО «Ягуар» материальную помощь подразделению, помимо платы за охрану. Также были поборы со стороны их руководства, возбуждены уголовные дела по этим фактам, с его ПЦО размер установлен в 9 000 рублей ежемесячно заместителю начальника, кроме того, всех канцтовары, расходники они покупали за счет своих средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части выявленных нарушений в литерном деле ЧОО «Ягуар» (том 7 л.д. 103-106), из которых следует, что примерно в июле 2018 года он выявил факт того, что в архиве литерных дел находилось литерное дело на ООО ЧОО «Ягуар», однако начислений в бухгалтерии по данному объекту не было, а оперативная карточка находилась в дежурной части и объект фактически охранялся. Проверяя литерное дело на объект, он узнал, что данная оружейная комната находилась под охраной с 2017 года, но приказа о принятии объекта под охрану не было и по бухгалтерии объект проведен не был, а первичный договор на охрану заключал ФИО1 Так как с директором он был не знаком и телефонов контактов у него не было, он позвонил ФИО1, чтобы тот ему дал разъяснения по данному факту. Изучив литерное дело, Свидетель №5 сделал вывод, что данная оружейная комната охраняется посредством оборудования, работающем по GSM-каналу и по тарифу должна составлять 3372,60 рублей. Прекрасно понимая, что согласно «Закона об оружии» ООО ЧОО должно предоставить в ЛРР договор на охрану оружейной комнаты оборудованной сигнализацией ОПС (так прописано в самом законе «Об оружии») тревожная сигнализация несет только рекомендательный характер и не является существенным условия при заключении договора на охранные услуги.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 (том 6, л.д. 54-56), согласно которым он в должности заместителя начальника УВО по <адрес> (по службе) ФГГКУ УВО ВНГ России по <адрес> состоит с 2016 года по настоящее время. Ранее состоял в этой же должности до момента образования Росгвардии, но в подразделении ГУ МВД России по <адрес>. С октября 2020 года по настоящее время он временно исполняет обязанности начальника УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности как заместителя начальника УВО по <адрес> (по службе) входит: осуществлять непосредственное руководство отделением организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и строевыми подразделениями УВО по <адрес>, к которым относиться первый и второй батальон, то есть физической охраны и группа задержания (ГЗ) таких объектов как Росархив, Дом правительства, Губернская Дума и гостинично-представительный комплекс, где проживает губернатор; планировать их работу и контролировать исполнение должностных инструкций подчиненными сотрудниками, а также распределение между подчиненными сотрудниками поручений в соответствии с указаниями начальника УВО по <адрес>; Контролировать обобщение и анализ результатов работы подразделений УВО по <адрес>, строевых подразделений по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений в зоне постов и маршрутов патрулирования, проникновений на охраняемые объекты и квартиры граждан, и иные обязанности. Ранее начальником УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> являлся Свидетель №16, у которого было два заместителя, это ФИО28 – по службе и второй заместитель по технике – Свидетель №15 Также в штате состоят начальник отделения по технике Свидетель №8 и начальник отделения по службе ФИО20 К подразделению УВО по <адрес> также относятся пульты централизованной охраны, разделенные на районы, где имеются свои начальники и подчиненные сотрудники. Так начальником ПЦО № (<адрес>) является Свидетель №6, здание ПЦО расположено по адресу: <адрес>. Начальником ПЦО № является Свидетель №11 (ранее данную должность занимал ФИО1), ПЦО располагается по адресу: <адрес>. Начальником ПЦО № (<адрес>) является Свидетель №13, ПЦО располагается по адресу: <адрес>. Начальником ПЦО № (Ленинский, <адрес>ы) ранее являлся Свидетель №5, в настоящее время место вакантно, ПЦО располагается по адресу: <адрес>, ранее располагалось по адресу: <адрес>. Начальником ПЦО № (Красная Глинка) являлся ранее Свидетель №11, в настоящее время вакантно, здание располагается по адресу: <адрес>. Начальником ПЦО № (Промышленный, Советский, <адрес>ы) является Свидетель №12, здание располагается по адресу: <адрес>, там же располагается ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, руководителем которого является Свидетель №14 УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> располагается по адресу: <адрес>, там же располагается финансово-экономический отдел, юридический отдел, отдел кадров и руководство УВО по <адрес>, а также отделения по технике и по службе. В период работы в должности заместителя начальника УВО по <адрес> (по службе) к начальникам ПЦО он никакого отношения не имел, то есть не контролировал работу ПЦО. Деятельностью начальников ПЦО полностью контролировал Свидетель №16 и Свидетель №15 Он (ФИО28) только мог присутствовать на ежемесячных совещаниях по подведениям итогов, где с начальников ПЦО требовалось подбор объектов квартир, снижение дебиторской задолженности. Совещания проходили в штатном режиме, никаких незаконных требований на совещаниях не озвучивались, также никаких незаконных требований от руководства в его адрес период работы заместителем ему не поступали. В период с мая по июль 2020 года, он находился на больничном в связи с тем, что сломал ногу. О возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1 узнал в ходе телефонного разговора с ФИО20, который ему рассказал, что ФИО1 приняли сотрудники ФСБ, так как ФИО1 получил денежные средства на свою банковскую карту от ООО ЧОО «Марс», подробности он не рассказывал. О возбужденном уголовном деле в отношении Свидетель №5ФИО28 также узнал в ходе телефонного разговора с ФИО20, так как в тот период времени находился в отпуске. ФИО20 также ему рассказал, что Свидетель №5 получил денежные средства от представителя ООО ЧОО «Ягуар», которые у него нашли сотрудники ФСБ. В непосредственной деятельности пультов централизованной охраны, формировании литерных дел и расчетах тарифов по охране объектов, ФИО28 стал разбираться и понимать уже после того как начал исполнять обязанности начальника УВО по г. Самаре. Все тарифы рассчитываются непосредственно согласно действующему законодательству и методике расчета тарифов при заключении договора на оказание услуг по охране. Данный договор составляется начальниками ПЦО, затем проходит согласование в финансовом отделе и юридическом, и только после этого подписывается руководством. После подписания договоров на охрану, составляется приказ о постановке объекта на охрану и только после этого объект фактически начинается охраняться официально.

Также вина подсудимого Клевцова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

протокол обыска от 27.11.2020, согласно которому 27.11.2020 в ходе обыска в служебных помещениях УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области по адресу г. Самара, ул. Юных пионеров, д.161 обнаружены и изъяты: дело №5 тома с 1 по 9 «Приказы начальника УВО по г. Самаре - ФФГКУ ВНГ России по Самарской области по основной деятельности», подшивки документов с пояснительной надписью «Дело № 5 копии приказов начальника УВО по г. Самаре-ФФГКУ ВНГ России по Самарской области по основной деятельности» на 238 листах и 319 листах; акты сверок взаимных расчетов между УВО по г. Самаре и ООО ЧОО «Марс».

протокол осмотра предметов (документов) от 02.12.2020 вышеуказанных документов, изъятых 27.11.2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 27.11.2020 года в помещениях в здания УВО, в том числе дело №5 «Приказы начальника УВО по основной деятельности», в томе 5 обнаружен приказ № 192 от 28.05.2020 года о возобновлении с 01.05.2020 года действия договора с ООО ЧОО «Марс», акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 27.11.2020 года между УВО и ООО ЧОО «Марс» подтверждающих ежемесячное списание со счета ООО ЧОО «Марс» 36 рублей с 31.01.2019 года по 31.12.2019 года;

протокол выемки от 07.12.2020 у ФИО21 в служебном помещении УВО по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 25 литерного дела ООО ЧОО «Марс»;

протокол осмотра документов от 08.12.2020 - литерного дела ООО ЧОО «Марс», установлено наличие документов о договорных отношениях по централизованной охране объектов с мая 2020 года, а также договор № 34 без даты о централизованной охране объекта с перечнем устанавливающем стоимость услуг 5899,74 рублей, дополнительное соглашение к договору № 34 от 30.01.2018 года, уставные и иные документы ООО ЧОО «Марс», и иные документы, изъятые в ходе выемки 07.12.2020 года в служебном помещении УВО;

протокол осмотра документов от 12.01.2021 - диска, полученного от УФК по Самарской области, содержащего информацию о движение денежных средств, поступивших на лицевые счета администратора доходов бюджета ФГКУ «УВО ВНГ по Самарской области» за период с 01.01.2018 по 10.08.2020 и информацию по уточнению денежных средств на лицевых счетах администратора доходов бюджета ФГКУ «УВО ВНГ по Самарской области» за период с 01.01.2018 по 10.08.2020; выписок по расчетному счету на предмет поступления платежей в адрес ФГКУ УВО ВНГ по Самарской области от ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар», установлено поступление денежных средств с 04.08.2020 от плательщика ООО ЧОО «Марс», с 17.09.2018 от плательщика ООО ЧОО «Ягуар»;

протокол выемки от 12.01.2021 в служебном кабинете у ФИО28 бортовых журналов 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес>;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - бортовых журналов 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес>, содержащих записи о выездах групп реагирования по объектам в связи со срабатыванием сигнала «тревога» в период с 2015 по 2020 годы, в том числе записи о выездах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Марс», о выездах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Ягуар»;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о централизованной охране объекта КХО ООО ЧОО «Марс», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор № «О централизованной охране объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № «Перечень к договору с 01.07.2016», из которых следует, что стоимость услуг охраны в месяц составляет 5899,74 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя директора ООО ЧОО «Ягуар» ФИО29 в служебном кабинете № СУ СК РФ по <адрес> обнаружены и изъяты документы о централизованной охране объекта КХО ООО ЧОО «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов о централизованной охране объекта КХО ООО ЧОО «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор № «О централизованной охране объекта и реагирования КТС (GSM) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № «Перечень к договору № с 01.07.2018», договор № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «На техническое обслуживание», приложение к договору № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «Регламент технического обслуживания»; дополнительное соглашение № к договору № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «На техническое обслуживания», из которых следует, что стоимость услуг охраны в месяц составляет 3376,60 рублей;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, дополнительных результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительных результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО11, - компакт диска, содержащего аудиозаписи разговоров между ФИО103 и ФИО1, выданного ФИО104., после прослушивания 3 аудиофайлов, установлено, что на аудиофайле «AUDIO 1.mp3» содержится диалог о продолжении отношений с оплатой ФИО49, без изменений в течение 2020 года, расширения зоны установления тревожных кнопок, с указание в договоре об осуществлении круглосуточной охраны и стоимости таких услуг; на аудиофайле «AUDIO 2.mp3» содержится диалог о заложенности ООО ЧОО «Марс» перед ФИО49, о возможности заключить новый договор, о подготовке нового перечня к договору, по охраняемым объектам, расширению зоны обслуживания с оплатой официально за несколько часов и доплатой за фактическую круглосуточную охрану как с КХО, о возможности дальнейшей оплаты денежных средств ФИО49 на банковскую карту; на аудиофайле «AUDIO 3.mp3» содержится диалог о перечислении денежных средств на карту ФИО49 за два месяца охраны, о подготовке ФИО49 перечня к договору для круглосуточно охраны и введения дополнительных объектов, стоимости услуг. По окончанию прослушивания каждой аудиозаписи ФИО1 давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ отказался;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО105 - компакт диска, содержащего аудиозаписи разговоров между ФИО106 и ФИО1, выданного ФИО120 после прослушивания 3 аудиофайлов «AUDIO 2.mp3», «AUDIO 3.mp3», ФИО107 показал, что ФИО108. показал, что на «AUDIO 1.mp3» зафиксирован разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 по телефону, диалог последовательный, согласующийся, отсутствуют какие-либо вставки, обрывки, вырезы слов и речей, он не усматривает монтаж или иные изменения аудиозаписи и искажения диалога в целом. В ходе беседы под разговором «отношения останутся теми же» - ФИО109. говорил о том, что ООО ЧОО «Марс» также продолжают платить по 7000 рублей ежемесячно, а ФИО1 подтвердил. Также обсуждается вопрос по заключению дополнительных договоров на другие объекты, а также по охране комнаты хранения оружия (КХО), где он ФИО119) спрашивает о возможности указать в договоре о круглосуточной охране, рассчитывая на скидку, в случае наличной оплаты, при этом он (ФИО110) не подозревал, что ФИО49 эти деньги в кассу не сдает и официально не оплачивает за оказанные услуги. По окончанию прослушивания аудиозаписи «AUDIO 2.mp3» ФИО111 показал, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, где располагалось ПЦО по <адрес> в кабинете у ФИО1 В прослушанном им разговоре, диалог последовательный, согласующийся, отсутствуют какие-либо вставки, обрывки, вырезы слов и речей, то есть он не усматривает монтаж или иные изменения аудиозаписи и искажения диалога в целом. При этом ФИО112 пояснил, что пришел к ФИО49, чтобы лично познакомиться, так как ранее его не видел, а только разговаривал по телефону, а все переговоры ранее вела Свидетель №1 В ходе беседы и обсуждения ФИО113 спрашивал о задолженности и после фразы «Март, апрель то есть мы платим вперед» и ФИО1 сказал «Да, все» в этот момент ФИО114 передал ФИО1 14 000 рублей лично в руки 2 купюры по 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей. ФИО1 взял у него из рук денежные средства и положил на угол стола. ФИО115 пояснил, что, передавая денежные средства ФИО1, он предполагал, что тот их внесет в кассу ОВО. Также в ходе беседы он у ФИО1 спросил об оплате на его карту, так как приходить и отдавать наличными денежными средствами для него было проблематично по состоянию здоровья. В ходе разговора звучит фраза «А не получится как в прошлый раз? А то Вы нам как за четыре года предъявите» – ФИО116 пояснил, что имел в виду то, что, из-за того что они оплачивали ФИО1 наличными денежными средства и в 2016 году у них образовывался долг в 100 000-200 000 рублей, который им также пришлось оплачивать ФИО1 наличными 30 000 рублей. По окончанию прослушивания аудиозаписи «AUDIO 3.mp3» ФИО117 пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 по телефону, в прослушанном им разговоре, диалог последовательный, согласующийся, отсутствуют какие-либо вставки, обрывки, вырезы слов и речей, то есть он не усматривает монтаж или иные изменения аудиозаписи и искажения диалога в целом. Пояснил, что в разговоре речь идет о ранее достигнутой договоренности о перечислении денежных средств за охрану объекта в сумме 14 000 рублей на карту ФИО1 После указанного разговора ФИО118 обратился в УФСБ России по <адрес>, так как понял, что ФИО1 не вносит их денежные средства за охрану КХО в кассу ОВО, так как перечислять безналичным платежом они могли и на счет УВО;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО11 – диска с аудиозаписью разговоров, видеозаписью действий ФИО123 по внесению денежных средств на свой банковский счет и последующему их переводу через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе осмотра записи установлено, что оперуполномоченным Свидетель №24 разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия, ФИО122 в присутствии третьих лиц подошёл к банкомату «Сбербанка» и вставил в него свою банковскую карту, после чего внес на свой счет 14 000 рублей, впоследствии в автомобиле сотрудника УФСБ России по <адрес>ФИО121 передал квитанцию о зачислении денежных средств, и затем с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел указанные сумму на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона (№), принадлежащего ФИО1 После просмотра и прослушивания видеозаписей ФИО1 подтвердил, что указанный номер принадлежит ему и привязан к банковской карте «Сбербанк», а также показал, что на видеозаписях принимает участие Маёров О.Г., который перечислял ему денежные средства в размере 14 000 рублей за охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Марс»;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> выписок по расчетным счетам и информации по зачислению и списанию денежных средств по картам, зарегистрированным на граждан - Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО24, ФИО1, которой установлено, что на карту Свидетель №15 поступали переводы денежных средств со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5760 рублей, на карту Свидетель №8 поступал перевод денежных средств со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, на карту Свидетель №5 поступали переводы денежных средств со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146020 рублей, на карту Свидетель №6 поступал перевод денежных средств со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 550 рублей, денежные средства на карты, зарегистрированные на имя ФИО1 от Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО24 не поступали;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> электронной базы бухгалтерского учета ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», которой установлены общие суммы поступивших на счет ФФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской обсласти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар»;

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО23, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инженера пульта централизованной охраны № (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>»;

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО22, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инженера пульта централизованной охраны № (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции А. Эсауленко, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего специалиста пульта централизованной охраны № (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции А. Эсауленко, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инженера пульта централизованной охраны № (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции А. Эсауленко, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность начальника пульта централизованной охраны № (<адрес>) УВО по городу Самаре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инженера пульта централизованной охраны № (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>ФИО23, согласно которому в обязанности ФИО1 входило: проведение в установленном порядке обследования и проверка состояния технических средств охраны (далее по тексту – ТСО) на закрепленных приказом начальника подразделения объектах, контроль за устранением недостатков, составление необходимой документации для заключения договоров на охрану (п. 28); осуществление контроля работы начальников смен и дежурных пульта управления (п. 29); еженедельные проверки соответствия сведений, содержащихся в распечатке контрольно-регистрирующего устройства, с записями начальников смен дежурных пульта управления и дежурных пульта управления в контрольных листах, а также соответствия времени на автоматизированное рабочее место (далее по тексту - АРМ), сервере локальной сети, контрольно-записывающем устройстве и других электронных часах, используемых в работе ПЦО (п. 31); осуществление сверки (не менее чем один раз в смену) состояния охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан (далее по тексту – МХИГ) с записями в контрольных листах на всех рабочих местах дежурных пульта управления (п. 32); осуществление контроля своевременной регистрации объектов, квартир и МХИГ, находящихся на длительной охране (п. 33); проведение работ по подбору объектов и квартир под охрану ПЦО (п. 39); осуществление контроля за достоверностью сведений, указанных в карточках объектов (п. 41); организация работы по взысканию дебиторской задолженности с охраняемых объектов (п. 43); при этом, старший инженер ПЦО нес персональную ответственность за обеспечение централизованной охраны квартир, мест хранения имущества граждан и иных объектов различных форм собственности с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений, функционирующих на ПЦО и в помещениях операторов связи (п. 58), а также за организацию работы ПЦО в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны (п. 57);

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инженера пульта централизованной охраны № (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ МВД России по <адрес>Свидетель №16, согласно которому в обязанности ФИО1 входило: осуществление контроля за дебиторской задолженностью охраняемых объектов, квартир, МХИГ, ведение претензионной работы в случае появления дебиторской задолженности, осуществление досудебного урегулирования возмещения дебиторской задолженности (п. 8.33); осуществление контроля работы начальников смен и дежурных пульта управления (п. 8.36); участие в проведении технических осмотров ТСО на закрепленных охраняемых объектах, а также обследование подлежащих приему под охрану ПЦО объектах, составление необходимой документации для заключения договоров на охрану (п. 8.37), осуществление своевременной подготовки приказов о принятии под охрану и снятии охраны объектов, квартир и МХИГ (п. 8.38); еженедельные проверки соответствия сведений, содержащихся в распечатке контрольно-регистрирующего устройства, с записями начальников смен дежурных пульта управления и дежурных пульта управления в контрольных листах, а также соответствия времени на АРМ, сервере локальной сети, контрольно-записывающем устройстве и других электронных часах, используемых в работе ПЦО (п. 8.43); осуществление сверки (не менее чем один раз в смену) состояния охраны объектов, квартир и МХИГ с записями в контрольных листах на всех рабочих местах дежурных пульта управления (п. 8.46); осуществление контроля своевременной регистрации объектов, квартир и МХИГ, находящихся на длительной охране (п. 8.47); при этом, старший инженер ПЦО нес персональную ответственность за обеспечение централизованной охраны квартир, мест хранения имущества граждан и иных объектов различных форм собственности с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений, функционирующих на ПЦО и в помещениях операторов связи (п. 9.1), а также за организацию работы ПЦО в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны (п. 9.2);

копией должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста пульта централизованной охраны № (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>Свидетель №16, согласно которому ФИО1 имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти (п. 6.5); на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 6.6), при этом обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ВНГ РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.12), осуществлять непосредственное взаимодействие с техническим персоналом операторов связи по вопросам размещения аппаратуры средств передачи извещений в сооружениях связи, создания корпоративных сетей передачи данных, подключений на ПЦО линий связи охраняемых объектов, восстановление вышедших из строя каналов связи (п. 8.35);

копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника пульта централизованной охраны № (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>Свидетель №16, согласно которому ФИО1 имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти (п. 6.5); на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 6.6), при этом обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ВНГ РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.12), отвечал за организацию работы дежурных ПЦО, ежедневно контролировал ведение технической и эксплуатационной документации на ПЦО (п. 8.29), ежедневно организовывал и лично проводил производственные инструктажи с дежурной сменой ПЦО, осуществлял выборочный контроль ее работы (п. 8.30), следил за своевременностью внесения изменений в базу данных АРМ дежурного пульта управления, имел резервную копию базы данных подключенных на ПЦО объектов, квартир и МХИГ (п. 8.27);

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступлений не оспаривает. Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Клевцова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, указанные лица, дали показания по событиям, свидетелями которых они были. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц суд связывает с давностью событий преступлений, устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о противоправной деятельности Клевцова С.А. в рамках исполнения должностных обязанностей, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Следственные действия, в том числе изъятие документов и предметов, в соответствии с требованиями УПК РФ проведены с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

Заинтересованности со стороны понятых не установлено, причин для оговора ими подсудимого не выявлено, стороной защиты не представлено. Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также составленным в их присутствии документам, у суда нет оснований.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Клевцова С.А. не совершалось, а его действия свидетельствуют о добровольности участия в незаконном использовании своего служебного положения в корыстных целях, без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции, побуждающих его к совершению противоправных действий.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Имеющийся в материалах дела протоколы явки с повинной Клевцова С.А., в которых он признается в совершении данных преступлений, проанализировав содержание указанных документов, суд находит не соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ Клевцову С.А. не разъяснялись, отсутствуют данные, что разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. С учетом того, что при составлении явок с повинной допущены нарушения УПК РФ, суд не учитывает данные протоколы явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Иные вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Клевцов С.А., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстной заинтересованности, получал от представителей ООО ЧОО «Марс» в период с марта 2016 по апрель 2020 года и ООО ЧОО «Ягуар» в период с 07.08.2017 по июнь 2018 года лично и путем перевода на свою банковскую карту выгоду имущественного характера - денежные средства в размере превышающем стоимость услуг охраны, определенную договорами заключенными между ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» и указанными организациями, вводя в заблуждение представителей указанных выше организаций относительно наличия у него возможности увеличить стоимость оплаты за услуги по охране имущества и объектов, а также относительно внесения им денежных средств на счет УВО г. Самары.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ действий Клевцова С.А. по факту получению от представителей ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» денежных средств в суммах превышающих размеры стоимости охранных услуг, с учетом фактического предоставления таких услуг силами УВО, ввиду неправомерных действий Клевцова С.А. использующего свое служебное положение для обеспечения предоставления этих услуг организации, свидетельствует о наличии в действиях Клевцова С.А. корыстной цели. Клевцов С.А., вводя в заблуждение представителей ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» относительно фактической стоимости охранных услуг и о возможности повышения стоимости услуг, создавая видимость внесения им денежных средств на счета УВО г. Самары за предоставленные услуги, сообщал представителям организаций о необходимости передачи ему наличных денежных средств по договорам о централизованной охране, причем в большем размере, чем определено договором.

Исходя из смысла уголовного закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, стоимости услуг, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Подсудимый совершил с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственникам. Денежные средства подсудимый похищал путем введения в заблуждение представителей как ООО ЧОО «Марс», так и ООО ЧОО «Ягуар», относительно фактической стоимости охранных услуг и о возможности повышения стоимости услуг, создавая видимость внесения им денежных средств на счета УВО г. Самары за предоставленные услуги, сообщал представителям организаций о необходимости передачи ему наличных денежных средств по договорам о централизованной охране, то есть преступления совершены путем обмана.

Представители потерпевших добровольно передали и перечислили денежные средства подсудимому, не осознавая преступный характер его действий, так как они были обмануты подсудимым относительно отсутствия противоправного характера его действий.

Признак мошенничества «злоупотребление доверием» подлежит исключению из квалификации действий Клевцова С.А., по каждому их совершенных им преступлений, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый для завладения денежными средствами потерпевших действовал именно путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений относительно фактической стоимости охранных услуг и о возможности повышения стоимости услуг, создавая видимость внесения им денежных средств на счета УВО г. Самары за предоставленные услуги, сообщал представителям организаций о необходимости передачи ему наличных денежных средств по договорам о централизованной охране, чем он ввел потерпевших в заблуждение. Кроме того, подсудимый с представителями организаций ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» в дружеских отношениях не состоял, следовательно, никаких доверительных отношений, злоупотребить которым он мог бы, между ними не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных Клевцовым С.А., «с использованием служебного положения» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела исходя из занимаемых Клевцовым С.А. должностей в период с июня 2016 года по апрель 2020 года включительно и возложенных на него должностными инструкциями (должностными регламентами) обязанностей и полномочий.

Так, Клевцов С.А. в период с марта 2016 года по 30.04.2020 года занимал в управлении вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области, управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области должности: старшего инженера ПЦО № 5 (Ленинский район, Железнодорожный район), главного специалиста ПЦО № 3 (Куйбышевский район), старшего инженера ПЦО № 6 (Промышленный район, Советский район, Кировский район), начальника ПЦО № 2 (Самарский район) УВО по г. Самаре. В период осуществления служебной деятельности, в соответствии со своими должностными регламентами, Клевцов С.А. руководствовался Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, федеральными Конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказами начальника Управления Росгвардии по Самарской области, Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части касающейся регулирования деятельности войск национальной гвардии до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) как старшего инженера ПЦО, главного специалиста ПЦО, так и начальника ПЦО, в обязанности Клевцова С.А. входило: осуществление контроля за дебиторской задолженностью охраняемых объектов; осуществление контроля работы начальников смен и дежурных пульта управления; участие в проведении технических осмотров ТСО на закрепленных охраняемых объектах; осуществление своевременной подготовки приказов о принятии под охрану и снятии охраны объектов; проверки соответствия сведений, содержащихся в распечатке контрольно-регистрирующего устройства, с записями начальников смен дежурных пульта управления и дежурных пульта управления в контрольных листах; осуществление контроля своевременной регистрации объектов находящихся на длительной охране, при этом нес персональную ответственность за организацию работы ПЦО в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны.

Клевцов С.А., на основании выше исследованных должностных регламентов, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом.

Суд считает необходимым уточнить период совершения Клевцовым С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО ЧОО «Марс», с учетом того, что полученные 01.06.2020 Клевцовым С.А. от директора ООО ЧОО «Марс» безналичным платежом на банковскую карту по 7 000 рублей за май, июнь 2020 года, денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, им в полном объеме внесены в установленные для оплаты сроки в кассу УВО по г. Самаре за оказание услуг централизованной охраны ООО ЧОО «Марс» в мае и июне 2020 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору о централизованной охране, заключенному между УВО г.Самары и ООО ЧОО «Марс» установлена ежемесячная сумма за услуги охраны КХО 5 899, 74 рублей. Клевцовым С.А. от представителей ООО ЧОО «Марс» с марта 2016 года по май 2016 года наличными денежными средствами получено по 1000 рублей в месяц, то есть 3000 рублей, с июня 2016 года по июнь 2017 года наличными денежными средствами получено по 6 000 рублей в месяц, то есть не менее 78 000 рублей, в период с июля 2017 года по апрель 2020 года по 7 000 рублей в месяц, то есть не менее 238 000 рублей. С учетом того, что полученные за май и июнь 2020 года денежные средства внесены в полном объеме Клевцовым на счет УВО г. Самары, суд не включает их в ущерб, причиненный указанным преступлением.

Таким образом, в период с июня 2016 года по апрель 2020 года Клевцовым С.А. путем обмана похищено имущество ООО ЧОО «Марс» на общую сумму 319 000 рублей. Установленная сумма ущерба образует крупный ущерб в понятии, определенном в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел подтверждение. Полученными от представителей ООО ЧОО «Марс» денежными средствами Клевцов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб от преступных действий Клевцова С.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО ЧОО Ягуар» определен верно. В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору о централизованной охране, заключенному между УВО г.Самары и ООО ЧОО «Марс» установлена ежемесячная сумма за услуги охраны КХО 3372, 60 рублей. Клевцовым С.А. от представителей ООО ЧОО «Ягуар» с августа 2017 года по июль 2018 года включительно наличными денежными средствами получено по 7 000 рублей в месяц, то есть не менее 84 000 рублей, что составляет сумму ущерба от преступления. Полученными от представителей ООО ЧОО «Ягуар» денежными средствами Клевцов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что полученные им от представителей ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» денежные средства тратились на нужды ПЦО, в том числе ремонт помещения и оборудования, приобретение канцелярских товаров и бумаги, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №19 в части недостаточного финансирования, по мнению суда не свидетельствуют о допустимости совершения преступных действий при исполнении служебных обязанностей, об отсутствии возможности получить достаточное финансирование на указанные нужды за счет средств распределителя УВО г. Самары при направлении своевременных заявок.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для объединения совершенных Клевцовым С.А. преступлений по фактам хищения денежных средств ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» единым умыслом, и считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что умысел на хищение денежных средств в отношении разных лиц возникал при разных обстоятельствах в различные периоды. Факт совершения тождественных действий, схожим способом совершения преступления, не свидетельствуют о совершении единого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Клевцова С.А. по преступлению, совершенному в отношении ООО ЧОО «Марс», как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по преступлению, совершенному в отношении ООО ЧОО «Ягуар», как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что незаконные действия Клевцова С.А., являющегося должностным лицом, связанные с хищением чужого имущества с обеспечением им в силу занимаемого служебного положения фактического предоставления услуг централизованной охраны объектов силами УВО г.Самары организациям ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» с представителей которых он получал денежные средства, обращая в свою пользу и используя по своему усмотрению, наряду с ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы также по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 17 Постановления Пленума от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Принимая во внимания обстоятельства совершения Клевцовым С.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, корыстный умысел подсудимого, объект посягательства, реальное получение денежных средств от представителей потерпевших и обращение в свою пользу, суд приходит к выводу, что обвинение Клевцова С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, органами предварительного следствия вменено излишне. Совершенные Клевцовым С.А. действия, связанные с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении ООО ЧОО «Марс» и ООО ЧОО «Ягуар» полностью охватываются составом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют. С учетом изложенного подлежит исключению как излишне вмененные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ из обвинения Клевцова С.А.

Исключение излишне вмененных подсудимому статей уголовного закона не ухудшает положение осужденного, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Ввиду исключения из обвинения ч. 1ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Клевцова в связи с примирением не подлежит обсуждению.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Клевцов С.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>

Клевцов С.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуру уголовного преследования по каждому из совершенных преступлений, написал явку с повинной по преступлению в отношении ООО ЧОО «Марс» (том № 1, л.д. 47), оказывал содействие в раскрытии других преступлений, что следует из показаний свидетеля Свидетель №24 Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным, и явку с повинной по преступлениям совершенным в связи с деятельностью ООО ЧОО «Марс», то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Клевцов С.А. выплатил в полном объеме в счет возмещения ущерба ООО ЧОО «Ягуар» 84 000 рублей (том № 11 л.д. 50), ООО ЧОО «Марс» - 333 000 рублей (том № 11 л.д. 51), что суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также смягчающим обстоятельством суд считает возможным учесть возмещение ущерба ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области» в сумме 323 215 рублей 90 копеек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает –признание вины по обстоятельствам произошедшего, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание содействия в раскрытии преступлений, осуществление ухода и оказанием им помощи бабушке, оказание помощи родителям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку не имеется достоверных сведений указывающих на оказание кем-либо влияния на подсудимого, с целью способствования совершению им преступлений, как не имеется доказательств тому, что действиями кого-либо затруднялось его волеизъявление по недопущению совершения преступления. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, наличие в материалах дела справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о перечислениях ФИО1 денежных средств, выводы суда в указанной части не опровергают.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Клевцову С.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных Клевцовым С.А. преступлений.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, тяжесть, цели и мотивы, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Так, суд учитывает, что Клевцовым С.А. совершены два тяжких преступления, преступления совершены против собственности, с корыстным мотивом, с использованием служебного положения, после совершения преступлений подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлениями, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Клевцову С.А. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает невозможным назначение Клевцову С.А. иного вида наказания, в том числе штрафа, принудительных работ (как основного и как альтернативного вида наказания), поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания по каждому из совершенных Клевцовым С.А. преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на положительные характеристики подсудимого, наличие поощрений по службе, что следует из послужного списка (т. 2 л.д. 70-81), положительной характеристики по службе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимый, являясь сотрудником УВО, имея звание капитан полиции, совершил два тяжких преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Клевцова С.А. лишить права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания «капитан полиции», поскольку суд полагает невозможным сохранение за ним данного звания и права занимать указанные должности.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, который является трудоспособным, работает, имеет доход, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишение звания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, место работы, отсутствие у него судимостей, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Клевцова С.А. возможно без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с испытательным сроком и возложением на Клевцова С.А. обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Клевцов С.А. 28.12.2020 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 30.12.2020 Клевцову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 25.04.2021 года. 22.04.2021 года Клевцову С.А. судом изменена мера пресечения на домашний арест с установлением определенных ограничений, по 22.06.2021 года включительно. 21.06.2021 судом изменена мера пресечения на запрет определенных действий по 02.10.2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - запрет определенных действий с сохранением запретов, установленных постановлением Советского районного суда г. Самара от 21.06.2021, до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» в лице филиала «УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области» заявлен гражданский иск о взыскании с Клевцова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 323 215 рублей 90 копеек. От исковых требований гражданский истец отказался в связи с полным возмещением ущерба гражданским ответчиком. Суд принимает отказ от иска гражданского истца, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Арест, наложенный следователем на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого – денежные средства, находящиеся на открытом на его имя счете №, отделение 6991, филиал 7771, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клевцова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО ЧОО «Марс») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции»;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО ЧОО «Ягуар») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 15000 (двадцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клевцову <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клевцову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Клевцова <данные изъяты> обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Клевцова С.А. в виде запрета определенных действий, установленную постановлением Советского районного суда г. Самара от 21.06.2021, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением установленных этим постановлением запретов и ограничений.

В случае отмены условного осуждения Клевцову С.А. зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30.12.2020 по 22.04.2021, время содержания под домашним арестом в период с 23.04.2021 года по 21.06.2021, время нахождения под запретом определенных действий с 22.06.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания - исполнять реально самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955), Отделение Самара Банка России / УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, Счет банка получателя: 40102810545370000036; Расчетный счет 013100643000000014200; ОКАТО 36701000; КБК 41711603121010000140 (по ст. 159 УК РФ).

Арест, наложенные на имущество Клевцова С.А., а именно денежные средства, находящиеся на открытом на его имя счете №, отделение 6991, филиал 7771, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения наказания в виде штрафа.

Производство по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» в лице филиала «УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области» прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства, в числе которых: материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ФСБ по Самарской области, в том числе компакт-диски, акты сверок взаимных расчетов между УВО по г. Самаре и ООО ЧОО «Марс», документы о централизованной охране объекта КХО ООО ЧОО «Марс», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор № «О централизованной охране объекта» от 20.06.2016, приложение к договору № 84 «Перечень к договору с 01.07.2016», диск, полученный от УФК по Самарской области, содержащим информацию о движение денежных средств, поступивших на лицевые счета администратора доходов бюджета ФГКУ «УВО ВНГ по Самарской области», два диска Сбербанка России по Самарской области, содержащим информацию о движение денежных средств, справку, выписку о движении денежных средств по расчетным счетам и картам следующих лиц: Свидетель №7; Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО24, ФИО1 - хранить при материалах дела до истечения срока его хранения;

литерное дело ООО ЧОО «Марс», хранящееся на ответственном хранении в ПЦО № 5 УВО по г. Самаре – оставить в распоряжении законного владельца;

дело № 5 с тома 1 по том 9 «Приказы начальника УВО по г. Самаре-ФФГКУ ВНГ России по Самарской области по основной деятельности», подшивки документов с пояснительной надписью «Дело № 5 копии приказов начальника УВО по г. Самаре-ФФГКУ ВНГ России по Самарской области по основной деятельности» на 238 листах и на 319 листах, хранящееся на ответственном хранении в УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области – оставить в распоряжении законного владельца;

документы о централизованной охране объекта КХО ООО ЧОО «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор № «О централизованной охране объекта и реагирования КТС (GSM) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № «Перечень к договору № с 01.07.2018», договор № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «На техническое обслуживание», приложение к договору № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «Регламент технического обслуживания»; дополнительное соглашение № к договору № ТО 17/29 от ДД.ММ.ГГГГ «На техническое обслуживания», хранящиеся на ответственном хранении в ООО ЧОО «Ягуар» - оставить в распоряжении законного владельца;

бортовые журналы 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре за период с 2015 года по 2020 год, хранящиеся на ответственном хранении в УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (т. 8 л.д. 136-137)- оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>