Гражданский кодекс часть 1

(данные изъяты) в ночное время, ФИО1 решил совершить провокацию взятки, то есть попытаться передать денежные средства кому-либо из (данные изъяты)(данные изъяты)(данные изъяты) без их согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. В период времени с (данные изъяты), реализуя свой умысел, ФИО1, находясь недалеко от (данные изъяты) возле (данные изъяты) с целью дискредитации (данные изъяты) находящихся при исполнении своих должностных обязанностей совершил провокацию взятки то есть попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Кроме того, (данные изъяты) будучи начальником (данные изъяты)(данные изъяты) находясь на территории очистных сооружений, умышленно, из корыстных побуждений похитил 6 электродвигателей неразделанных, принадлежащих (данные изъяты) здания гаражей переданных ранее в (данные изъяты) по договору аренды. Так, реализуя свой преступный умысел(данные изъяты) ФИО1, находясь на (данные изъяты)(данные изъяты) не поставив в известность о своих планах (данные изъяты) попросил припарковать автомобиль (данные изъяты) здания гаражей, расположенного на территории (данные изъяты) С помощью работников (данные изъяты)., которых он так же не поставил о своих преступных намерениях, (данные изъяты) в автомобиль, (данные изъяты) вывез на указанном автомобиле за территорию очистных сооружений (данные изъяты) в пункт заготовки, переработки и реализации лома и отходов (данные изъяты)(данные изъяты) То есть, распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб (данные изъяты) материальный ущерб на (данные изъяты)

Подсудимый в предъявленном обвинении себя виновным не признал. Суду показал следующее. После неоднократного обращения о том, что (данные изъяты) вымогают деньги с иностранных граждан, обращался в (данные изъяты) Те сказали, что не успеют, тогда решили проверить информацию сами. Втроем подошли к сотрудникам полиции, они их остановили. При этом не шёл сильно шаткой походкой, это его спортивная походка. Ему говорили снять капюшон, хотя лица он не закрывал, капюшон был маленький. Кто-то из сотрудников применил физическую силу в отношении него, заломили руки и начали тащить к машине. Из кармана выпало (данные изъяты), попросили убрать деньги, которые он убрал в карман. Потом они так же дотащили его до машины. Свидетели (данные изъяты)(данные изъяты), которые были в тот момент с ним могут это подтвердить. Купюр по (данные изъяты) у него не было, слово деньги вообще не говорилось. Умысла на передачу денежных средств не было, хотел, чтобы они сами вытащили все из кармана. Руки были в кармане и когда сотрудники полиции схватили и начали вытаскивать руки, все что было в руках, выпало. О чем писал в следственный комитет и прокуратуру. Видеоролик снимали по частям, в течении месяца в разных местах. По предъявленному обвинению в краже пояснил, что двигатели являются его собственностью, которые он приобрел через сеть Интернет 5 лет назад. Как они оказались на территории завода не знает.

Несмотря на отрицание вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту провокации взятки.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (данные изъяты). Согласно оглашенным показаниям, (данные изъяты) он основал некоммерческий (данные изъяты)), является его руководителем, это является его хобби. Клуб занимается пропагандой безопасности дорожного движения по Республике Башкортостан. В клубе имеется два администратора: (данные изъяты). Они занимаются отсеиванием информации, противоречащей законам, выкладывают автоновости, ведут группу. Какого-либо офиса у их клуба не имеется, работают через свои домашние компьютеры или сотовые телефоны, если он соответствует по техническим данным. (данные изъяты) некто (данные изъяты) выложил информацию на странице клуба о том, что неизвестные сотрудники полиции вымогают и забирают деньги у иностранных рабочих, которые работают на строительстве акрилового завода (данные изъяты) свёл их с мужчинами иностранцами, у которых вымогаются деньги. Они согласились дать интервью, закрывая при этом лицо, боясь за последствия. В ходе разговора мужчинам были показаны фотографии (данные изъяты), которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, среди которых эти двое мужчин-иностранцев узнали (данные изъяты), который вымогал с него и других рабочих деньги около (данные изъяты) в день зарплаты (данные изъяты). После чего он решил проверить вымогают ли деньги (данные изъяты)(данные изъяты) В начале (данные изъяты)(данные изъяты) все снять на видео и сделать видеоролик. Вместе с (данные изъяты) и администратором клуба (данные изъяты), одели куртки от рабочей спецодежды. При себе в тот день у него были деньги в сумме (данные изъяты) одной денежной купюрой. Денежная купюра, которые были в кадре видеоролика, в сумме (данные изъяты) была не настоящей, а «куклой», которую покупал для младшей дочки, чтобы она играла. Данный видеоролик был снят не в этот день. Он хотел выяснить, вытащат ли сотрудники вневедомственной охраны у него деньги из кармана спецодежды или его рук. Притворившись пьяными иностранными рабочими, не понимающие русский язык, направились в сторону служебной автомашины полиции. В карманах у него был сотовый телефон с включенной видеокамерой, фонарик и деньги в сумме (данные изъяты) На голове был капюшон, голову опустил вниз. Когда кто-то из сотрудников стал спрашивать пьяные ли они, вытаскивать руки из карманов, его рука, в которой были (данные изъяты) вылезла и деньги выпали на землю. Сотрудник полиции крикнул, чтобы он убрал деньги. Он убрал деньги и представился и попросил представиться полицейских. После монтирования видеоролика (данные изъяты), он выложил их в сеть Интернет. На вопросы следователя пояснил, что передавать денежные средства сотрудникам полиции он не собирался и это были не денежные средства Банка России. На вопрос следователя о том, почему он выложил непроверенную информацию в отношении (данные изъяты)., что он «оборотень в погонах», хотя он на момент (данные изъяты) не работал, ФИО1 ответил, что он фамилию (данные изъяты) на видеоролике не упоминал. На видеоролике имеется речь (данные изъяты) и мужчины по имени Ахмет, которые в добровольном порядке, свободно рассказывают о тех обстоятельствах, которые с ними произошли с участием сотрудников полиции. На вопросы адвоката (данные изъяты) так же пояснил, что видеосюжет снимался несколько дней. (данные изъяты) сотрудники полиции применили физическую силу, от которой он испытал физическую боль, скручивали обе руки, по этому поводу он написал заявление в (данные изъяты) За медицинской помощью не обращался, но потом ушел на больничный с (данные изъяты) с жалобой на боли в левой ноге. Никакие денежные средства, согласно видеосюжету они сотрудникам полиции не показывали и не демонстрировали.

Потерпевший (данные изъяты) в судебном заседании показал следующее. (данные изъяты) заступили на службу. Во время объезда северной территории промзоны для установления отметки (данные изъяты) заметили троих граждан ближнего зарубежья. Остановили для проверки телефонов. В то время разыскивался гражданин (данные изъяты) который обвинялся по ст. 111 УК РФ за ножевое ранение. Проверили граждан, так же увидели ещё троих, один из них шёл сзади, сильно шатался. Попросили показать лицо, спросили что он употреблял, так как алкоголем не пахло. Решили досмотреть на наличие наркотических средств. Он протянул денежные средства и сказал «На». Он сказал ему убрать деньги, тот убрал. Попросили пройти в машину, он отпирался, лицо не показывал, потом ещё раз без слов протянул деньги. Попросил убрать, затем он раскрылся и представился. Деньги были несколькими купюрами достоинством (данные изъяты) точное число сказать не может, так как были свернуты, но больше одной. На камеру попросил представиться, показать удостоверение. Они представились, удостоверение снимать на камеру не давал. Затем он ушел. Об этом доложил комвзвода по телефону, сообщив о том, что гражданин предлагал им деньги, но он уже знал. Освещение было естественным, светила луна, поэтому было светло. Не сообщил в дежурную часть, не написал рапорт, так как (данные изъяты) никакого правонарушения не совершил, денег он не передал.

В части противоречий были оглашены показания потерпевшего (данные изъяты).Р. на л.д. 115-120 том 1, л.д. 33-35 том 2, которые он подтвердил, пояснив, что перепутал факт того, что писал рапорт о том, что матерился, так как надо было писать не рапорт, а объяснение. Согласно оглашенным показаниям, после того как он и (данные изъяты) попросили представить документы, хотели проверить на алкогольное или наркотическое опьянение, (данные изъяты) достал из карманов брюк денежные средства и протянул их ему со словами «На». На требования убрать денежные средства он убрал. На законные требования пройти к служебному автомобилю мужчина начал пятиться назад, он предупредил, что вынужден будет применить спецсредства – наручники. В тот момент он так же продемонстрировал денежные средства и молча их протягивал. Он потребовал их убрать. После чего ФИО1 откинул капюшон и представился. Затем (данные изъяты) в социальной сети «ВКонтакте» увидел видеоролик, где были запечатлены он и (данные изъяты). Смысл сводился к тому, что сотрудники вневедомственной охраны г. Салават вымогают деньги у иностранных граждан – рабочих, которые строят акриловый завод. Видеозапись была смонтирована и не описывает всего произошедшего в ту ночь. Денежные средства они не вымогали, административные протокола не сжигали. Протокола номерные, получает при заступлении на службу. В случае утери или порчи проводится служебная проверка. К тому же для составления протокола на иностранного гражданина требуется переводчик. Все доводы, указанные в видеозаписи являются ложными и провокационными, и имеют цель дискредитировать сотрудников полиции.

Потерпевший (данные изъяты) в судебном заседании показал, что (данные изъяты) заступили на службу. В районе (данные изъяты) производили патрулирование объектов. В ходе патрулирования были остановлены трое граждан для проверки документов, телефонов. После того как проверили их, увидели ещё троих, один из которых шёл шатаясь, лицо которого было закрыто капюшоном. Решили проверить и их, остановили. Они сказали, что документы в общежитии. В это время один из них, который был в капюшоне, сказал (данные изъяты)) «На». Тот сказал, чтобы убрал деньги. Точно видел купюру достоинством (данные изъяты) а сколько именно не видел. Они попросили подойти к машине, чтобы проверить, при этом держали его за руки. Потом он раскрылся и представился (данные изъяты), просил их представиться, показать удостоверения, чтобы снять на камеру. Удостоверения снимать не дали. В тот день он увидел его впервые. Он начал угрожать, что отправит видео министру (данные изъяты) за мат (данные изъяты) Рапорт писать не стали, так как не было видеозаписи, доказательств провокации, в то время не знали как квалифицировать. Прапорщик (данные изъяты) сообщил только устно. Административных протоколов за время дежурства ими составлено не было, бланки не уничтожались. По поводу видеоролика поясняет, что (данные изъяты) он увидел в сети Интернет, где были запечатлены он и (данные изъяты)., узнал себя так же по голосу.

Свидетель (данные изъяты). суду показал, что в апреле (данные изъяты) сети Интернет увидел видео, который содержал материал про (данные изъяты), о чём утром доложил руководству, поскольку это входит в его обязанности. Видеоролик был выложен через видеохостинг Ютуб, в нем содержалась попытка дачи взятки, были диалоги с лицами турецкой национальности.

Свидетель (данные изъяты). в судебном заседании показал, что увидел видеоролик, в котором рассказывалось, что составленные административные протокола сжигаются, говорилось про сотрудников (данные изъяты) При этом он пояснил, что при порче или утере административных протоколов проводятся служебные проверки, все выдаваемые протокола учтены, выдаются под роспись. Считает, что данный видеоролик оскорбляет достоинство сотрудников полиции.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: (данные изъяты)., (данные изъяты)

Из показаний свидетеля (данные изъяты) следует, что он работает (данные изъяты), в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также осуществление контроля за несением службы своих подчиненных(данные изъяты) он увидел видеозапись, название которой звучало примерно как «оборотни в погонах», выложенной в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «(данные изъяты)», где происходило бурное обсуждение данной видеозаписи. Просмотрев данную видеозапись, он был шокирован и удивлен, так как весь ее смысл сводился к тому, что (данные изъяты) вымогают деньги у иностранных граждан. Считает, что сотрудники полиции, в отношении которых была проведена провокация дачи взятки, действовали согласно Федерального закона «О полиции». На провокацию взятки, учиненную (данные изъяты) они не поддались, хотя в видеоролике они представлены как «оборотни в погонах». Он считает, что (данные изъяты) А. искусственно пытался создать доказательства совершения преступления. (том 1 л.д. № 189-191)

Свидетель (данные изъяты)., в обязанности которого входит управление служебным автотранспортом, охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, давал на следствии аналогичные (данные изъяты). показания. (том 1 л.д. 193-195)

Из показаний свидетеля (данные изъяты). следует, что он так же увидел видеозапись, в котором иностранными граждане указали номер (данные изъяты)», на котором в указанный в видеоролике период он совместно со старшим полицейским (данные изъяты) патрулировали участки на маршруте (данные изъяты) В этот маршрут патрулирования входил объезд постов (данные изъяты) одним из постов которого (данные изъяты) где стоит постовой - (данные изъяты) Все, что публично демонстрируется в указанной видеозаписи, не соответствует действительности., Ему, как полицейскому-водителю, на руки бланки протоколов об административном правонарушении не выдаются. К тому же для составления протокола об административном правонарушении на иностранного гражданина необходимо участие переводчика, о чем делается запись в специальной графе протокола. На видеозаписи видно, что беседа ведется с иностранным гражданином с участием переводчика, так как русского языка он не понимает. То есть, при общении с иностранным гражданином сотрудник полиции в любом случае бы пригласил переводчика, иначе они не смогли понять бы друг друга. Хотя в видеозаписи говорится о том, что сотрудник полиции сам вымогал деньги с иностранного гражданина, и сам объяснялся с ним, что также свидетельствует о том, что доводы являются вымышленными и ложными. Он со старшим (данные изъяты) административных протоколов ни на кого не составлял, бланки не уничтожал, это можно проверить в (данные изъяты). Указанные доводы в видеозаписи являются ложными и провокационными и имеют цель дискредитировать сотрудников полиции, подорвать доверие граждан к сотрудникам полиции, унизить и высмеять всю систему органов внутренних дел, а также поднять свой авторитет среди юридически неграмотного населения. (том 1 л.д. № 197-200)

Из оглашенных показаний (данные изъяты) следует, с (данные изъяты) он находился на дежурстве и являлся ответственным от руководства (данные изъяты) По факту провокации взятки в отношении прапорщика полиции (данные изъяты) и старшего сержанта полиции (данные изъяты). со стороны ФИО1 ему было доложено в устной форме через несколько часов, но рапорт по данному факту в (данные изъяты) не регистрировался. На тот момент ФИО1 с места происшествия был отпущен, а наряд в составе прапорщика полиции (данные изъяты). и старшего сержанта полиции (данные изъяты) убыл по маршруту патрулирования, поэтому выезд на место происшествия был нецелесообразен. (том 2 л.д. № 56-58)

В ходе следствия были проведены очные ставки. Из содержания очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего (данные изъяты). следует, что потерпевший подтвердил свои показания, пояснив на вопросы, что руки ФИО1 не скручивали, физическую силу не применяли, брали за руки с (данные изъяты) чтобы повести к машине, так как отклонялся назад. На тот момент рапорт не был им написан, так как тогда не считал, что это преступление и на тот момент они ФИО1 отпустили. Поэтому получилось, что они укрыли преступление в нарушение приказам МВД. Сейчас он считает, что ФИО1 совершил в отношении него провокацию взятки. Показания потерпевшего (данные изъяты). подозреваемый ФИО1 не подтвердил полностью, указав, что в отношении него была применена физическая сила. (том 2 л.д. 21-26)

В ходе очной ставки между потерпевшим (данные изъяты) и подозреваемым ФИО1 были даны аналогичные показания, вопросы и ответы как и в ходе очной ставки с потерпевшим (данные изъяты).(том 2 л.д. 10-16)

В ходе очной ставки между потерпевшим (данные изъяты). и свидетелем (данные изъяты) потерпевший полностью подтвердил данные ранее показания. Свидетель не подтвердил. На вопросы свидетеля (данные изъяты). пояснил, что смог разглядеть в руках ФИО1 несколько купюр достоинством в (данные изъяты), так как был свет от луны и звезд. Иностранные граждане жалуются именно на сотрудников отдела вневедомственной охраны г. Салават, так как в вышеуказанном месте находится пост охраны только (данные изъяты) где сотрудники проверяют и «пробивают» сотовые телефоны у этих иностранных граждан, в связи с чем у них возможно сложились неприязненные отношения. (том 2 л.д. 36-39)

В ходе очной ставки между потерпевшим (данные изъяты) потерпевший полностью подтвердил свои показания, на вопрос свидетеля о том, как он мог определить, что денежные купюры были по (данные изъяты). пояснил, что ФИО1 стоял на близком расстоянии и был лунный свет и свет от звезд, он знает как выглядит (данные изъяты). (том 2 л.д.43-46)

В ходе очных ставки между потерпевшими (данные изъяты). потерпевшие полностью подтвердили свои показания, свидетель пояснил, что ни подтвердить ни опровергнуть показания не может, так как на месте происшествия его не было, он только монтировал видеоролик по просьбе ФИО1 (том 2 л.д. 4-6, 7-9)

Из оглашенных показаний свидетеля защиты (данные изъяты) следует, что он является модератором клуба ПЮГА. Примерно в (данные изъяты) ФИО1 обратился к нему с просьбой отснять социальный видеоролик о том, что сотрудники (данные изъяты) отбирают заработную плату у турков и узбеков – иностранных рабочих (данные изъяты). Что собирался делать с этим видеороликом ФИО1, он не знал. (данные изъяты) в квартире, который указал (данные изъяты) сняли сюжет с мужчиной по (данные изъяты) который не понимал по-русски, был турком или узбеком. С помощью переводчика он пояснил, что в день зар.платы (данные изъяты) когда проходил через огороды (данные изъяты) ждали двое сотрудников вневедомственной охраны. Одного из них по фотографии, представленной (данные изъяты) на сотовом телефоне, он узнал как (данные изъяты). Затем, через несколько дней ФИО1 вновь попросил подойти с видеокамерой к (данные изъяты) Встретившись с (данные изъяты) не показывая лица, он так же пояснил, что узнал по фотографии (данные изъяты) который забрал у него деньги в (данные изъяты) так как с собой у него не (данные изъяты) которые требовал (данные изъяты) Далее по просьбе ФИО1 снимал сюжет как они переодевались в спецодежду и уходят, а так же комментарий ФИО1 возле памятника (данные изъяты) Через несколько дней, когда ФИО1 попросил съездить, камеру он с собой не брал. Когда ФИО1 в бардачке своей автомашины хотел взять игрушечные деньги, их там не оказалось. Нашел у (данные изъяты). Они втроем с (данные изъяты) ушли в сторону сотрудников полиции. По возвращении, ФИО1 рассказал, что деньги сотрудники полиции у него не потребовали. Какого-либо физического насилия сотрудники полиции не применяли. После чего по просьбе он смонтировал видеоролик и (данные изъяты) передал его ФИО1, который выложил в сеть Интернет. (том 1 л.д. 207-213)

Из показаний свидетеля защиты (данные изъяты) года на стене клуба ПЮГА выложил информацию о том, что сотрудники полиции вымогают денежные средства у иностранных граждан, которые работают на строительстве акрилового завода, в том числе и у него. Он познакомил ФИО1 с (данные изъяты), он по национальности был турок. (данные изъяты) и он опознали в одном из (данные изъяты), который забрал у него деньги в конце (данные изъяты) Давал интервью, не показывая лица. Пояснил, что когда поехали в район огородов (данные изъяты) ФИО1 хотел взять из бардачка игрушечные деньги, но не нашел и взял с собой только (данные изъяты) На вопрос следователя протягивал ли ФИО1 полицейским деньги ответил, что не протягивал, он обронил (данные изъяты) на землю, когда его руки вытаскивали из карманов полицейские, так как держал руки в карманах и притворялся пьяным, опустив голову вниз в капюшоне. После чего ФИО1 поднял голову и представился полицейским. (том 1 л.д.216-222)

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследовались материалы дела, в том числе видеоролик.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи гражданин Узбекистана не показывая лица, обратился с тем, что полиция отбирает у них деньги (данные изъяты), назвав при этом (данные изъяты) ФИО1 было высказано, что много жалоб от иностранных граждан, что (данные изъяты) изымают деньги и они попробуют сыграть иностранных граждан, положив деньги в сумме нескольких купюр достоинством в (данные изъяты) в карман со словами «попробуем дать». После встречи с потерпевшими (данные изъяты). на экране появляется надпись, что полицейские не взяли деньги. Далее на экране со смазанными лицами и измененными голосами неизвестный иностранный мужчина с помощью переводчика объясняет, что сотрудники полиции на служебном автомобиле с (данные изъяты). С собой у него не было пяти тысяч и он дал им (данные изъяты). Это было в день зарплаты (данные изъяты)

В заявлении начальник (данные изъяты) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 304 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты) (том 2 л.д. 64-71, том 1 л.д. 20)

Согласно ответу на запрос по факту провокации взятки в отношении (данные изъяты) ими было в устной форме доложено ответственному от (данные изъяты) что не регистрировалось в (данные изъяты). (том 2 л.д. 52)

Кроме того, согласно ответа на запрос из (данные изъяты), иностранные граждане под именами (данные изъяты) по месту пребывания не значатся.

Рапортом от (данные изъяты) года инженера группы организации, (данные изъяты), доложено о видеоматериале. (том 2 л.д. 28)

Согласно ответа на запрос из (данные изъяты) года испорченных, уничтоженных бланков по (данные изъяты) не имеется, все протоколы сданы и забиты в базу «Адмпрактика» без нарушений. Указанное свидетельствует о том, что данные указанные на видеоролике иностранным гражданином о том, что административные протокола сжигаются не соответствует действительности.

Копиями приказов, должностного регламента, а так же нарядом на службу подтверждено, что (данные изъяты) Р.И. исполняли свои обязанности.

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора, потерпевших, защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 304 УК РФ – провокация взятки, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из самого содержания видеоролика, вопреки показаниям подсудимого в той части, что денег при нём не было, что ему хотелось проверить будут ли сотрудники полиции вытаскивать деньги из карманов, вымогать, сам ФИО1 отчетливо говорит, что собираются проверить берут ли или не берут, демонстрируя при этом несколько денежных купюр по (данные изъяты) каждая. Намереваясь при этом за несоставление протокола об административном правонарушении, притворившись нетрезвым иностранным гражданином без документов, предложить взятку. Информация при этом, что именно сотрудники (данные изъяты) вымогают взятки, с достоверностью им проверена не была, а так же факт провокации взятки имевшей место как установлено судом (данные изъяты) и выложена для всеобщего обозрения в сеть Интернет. При этом действия ФИО1 умалили честь и достоинство органов правоохранительных органов отдела вневедомственной охраны г. Салават.

Поэтому искусственное создание доказательств совершения преступления, а именно непроверенное сообщение о получении взятки должностным лицом и заявление об этом во всеобщее обозрение налицо. Тот факт, что видеоролик монтировался несколько дней, не доказывает непричастность ФИО1 к провокации взятки, поскольку независимо от суммы, ФИО1 говорит о том, что деньги есть и попробует их дать.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевшие не могли видеть достоинства купюр, которые подтверждаются ответом на запрос (данные изъяты)(данные изъяты)», не является таковым, поскольку как следует из той же справки, (данные изъяты) не производятся. В связи с чем, это не является подтверждением того, что в ту ночь (данные изъяты) была пасмурная погода. (том 2 л.д. 20)

К показаниям свидетеля защиты (данные изъяты) суд относится критически, поскольку его показания достаточно противоречивы. Представившись вначале гражданином Республики Узбекистан, затем уже после проверки документов выясняется, что он является гражданином РФ, указывает, что в начале марта именно (данные изъяты) забрал у него денежные средства, в то время как (данные изъяты) уже не работал.

По факту кражи.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель (данные изъяты) работающий специалистом (данные изъяты) в судебном заседании показал следующее. (данные изъяты). Было установлено, что они были переданы в аренде (данные изъяты) числятся на (данные изъяты) На (данные изъяты) года стоимость вторичного лома составляла (данные изъяты), общий вес двигателей составлял (данные изъяты) и стоимость похищенного составляла около 6 тысяч рублей. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеется, имущество возвращено, находится на ответственном хранении у них до решения суда. На вопросы о том, почему на других четырех двигателях нет инвентарных номеров, пояснил, что установка может состоять из (данные изъяты) а инвентарный номер присваивается всей установке. Двигатели подходят друг другу по мощности, по идентичности.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля (данные изъяты). известно, что он работает водителем в (данные изъяты) на служебном автомобиле (данные изъяты) он поехал на субботник. По пути к нему в машину сел начальник РМЦ ФИО1 и сообщил ему, что отпросил его у (данные изъяты) Попросил подъехать к его дому. Забрали оттуда носилки и металлические ломы (металлический стержень примерно 1,2 метра). Далее они с ним поехали на территорию очистных сооружений, при въезде на территорию постовой его автомобиль не досматривал, по какой причине он не знает, вероятнее всего, потому что он недавно только выезжал. Далее ФИО1 ему сказал проехать к ремонтно-механическому цеху (РМЦ). Подъехав к которому, к его машине подошли 2 или 3 слесаря, которые забрали носилки и ломы. Далее ФИО1 ему дал команду подъехать (данные изъяты) Где слесаря, примерно 3-4 человека что-то загружали в багажный отсек машины. Загрузив, он, ФИО1 и еще 2 слесаря поехали в приемный пункт металлолома. В кабине автомобиля ФИО1 сказал ему, что они загрузили 6 электродвигателей. Дорогу показывал в ходе движения. При этом никакие документы на вывоз 6 электродвигателей он ему не показал и не говорил, что они у него есть или нет. При выезде с территории РМЦ их автомобиль не досматривался, документы постовому он не предъявлял. Доехав к пункту приема металла, расположенного по (данные изъяты). ФИО1 зашел в пункт приема металла, после чего открыли ворота, и он заехал задней частью автомобиля. В этот момент зашел сотрудник УКБ, увидев их в спецодежде «(данные изъяты)», начал задавать вопросы, забрал у них пропуска, путевой лист на автомобиль. Попросил открыть багажное отделение, где увидел 6 электродвигателей. Он вызвал сотрудников полиции. В тот момент, пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 попросил его всем говорить, что данные электродвигатели они с ним загрузили у него дома, когда ездили за носилками и ломами. Он на это согласился, потому что не мог отказать своему руководству. Спустя несколько минут, подъехали сотрудники полиции, которым он дал ложные объяснения по данному факту, поскольку его об этом попросил ФИО1, почему он так сказал не знает, ФИО1 на него никакого давления не оказывал ни психического ни физического, никакого вознаграждения не обещал. Никакого преступного сговора между ним и ФИО1 на хищение 6 электродвигателей не было. Никаких документов на вывоз электродвигателей ФИО1 ему не передавал и не показывал. (том 2 л.д. 155-158)

Из показаний свидетелей (данные изъяты) установлено, что они помогали грузить с территории очистных сооружений ООО (данные изъяты)» электродвигатели по просьбе ФИО1 в автомобиль Газель, водителем которого был Александр. Отказать ФИО1 они не могли, так как он был их непосредственным руководителем. Погрузив электродвигатели (данные изъяты).вернулся по своим делам, а (данные изъяты). поехали вместе с ФИО1 на указанном автомобиле в сторону (данные изъяты) Доехав до которой, они завернули в сторону ангара, расположенного по ул.Красноармейская, 2. После того как они подъехали, ФИО1 зашел в данный ангар, он увидел, что там занимаются приемом металла, после чего открыли ворота, и «Газель» задом заехала в данный ангар. В этот момент зашел сотрудник УКБ, увидев их в спецодежде «(данные изъяты) начал задавать вопросы, забрал у них пропуска, путевой лист на автомобиль. Попросил открыть багажное отделение, где увидел электродвигатели. Он вызвал сотрудников полиции. (том 2 л.д. 162-164, 166-168, 170-172)

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты) во время несения службы по маршруту №4 совместно с полицейским-водителем старшиной полиции (данные изъяты) получили сообщение от (данные изъяты) были задержаны работники предприятия, которые пытались сдать электродвигатели в количестве 6 штук. Данные электродвигатели были привезены на автомашине (данные изъяты)». Прибыв на место, данный автомобиль был ими задержан, где в багажном отделении данного автомобиля находилось 6 бывших в употреблении электродвигателей, на одном из которых он увидел инвентарный номер, на остальных либо отсутствовал, либо был замазан краской. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. (том 2 л.д. 173-176)

Свидетель (данные изъяты) показывал, что он стажировался в пункте приема металла. (данные изъяты) года увидел как к пункту приема металла подъехал автомобиль с логотипом «(данные изъяты) вышел ФИО1, как он узнал позже, спросил принимают ли лом металла и попросил открыть ворота ангара, чтобы заехать к весам. Они заехали. Когда ФИО1 хотел открыть багажное отделение в помещение ангара забежал сотрудник (данные изъяты) потребовал документы от водителя, объявил об их задержании и вызвал сотрудников полиции. (том 2 л.д. 177-178)

Свидетель (данные изъяты). дал аналогичные показания. (том 2 л.д. 179-180)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля (данные изъяты) он находился на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете в административно-бытовом корпусе (данные изъяты) Ему на рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УКБ о том, что (данные изъяты) на пункте приема металлолома задержали автомашину «(данные изъяты) и что в данной автомашине находятся промышленные электродвигатели различной модификации. По указанию начальника отдела он выехал на место задержания данной автомашины. При визуальном осмотре кузова автомашины Газель обнаружены электродвигатели различной модификации в количестве 6 штук. При осмотре данных электродвигателей на двух из них были нанесены инвентарные номера. После проведенной сверки и уточнений с инвентарными номерами в (данные изъяты) было установлено, что эти два похищенных электродвигателя принадлежат (данные изъяты) которые были переданы по договору (данные изъяты) На других четырех электродвигателях отсутствовали инвентарные номера, он считает, что эти электродвигатели также являются собственностью (данные изъяты) так как все оборудование, которое эксплуатирует (данные изъяты) является собственностью (данные изъяты)» и передано ему по договору аренды. (том 3 л.д. 15-17)

Из показаний свидетеля (данные изъяты) который работает в (данные изъяты)», следует, что (данные изъяты) и увидел как в пункт приема металла заехал автомобиль Газель с (данные изъяты)». Он остановился и позвонил в дежурную часть отдела организации охраны УКБ оперативному дежурному и сообщил, что автомашина (данные изъяты) заехала в пункт приема металла по вышеуказанному адресу и попросил оперативного дежурного, чтобы прислали экипаж полиции и экипаж ГБР (группы быстрого реагирования). После чего он на своей личной автомашине заехал к ангару пункта приема металла, время было около (данные изъяты). В этот момент автомашина Газель (данные изъяты) заезжала задним ходом в ангар пункта приема металла. Когда он подошел к этой автомашине Газель с логотипом (данные изъяты) внутри находились водитель и три пассажира. После чего один из пассажиров вышел из автомашины, которым оказался ФИО1, он его знал, так как ранее на него им составлялся акт правонарушения внутриобъектового режима, также его узнал и ФИО1 После чего ФИО1 подошел к нему и сказал: «Командир давай договоримся», на что он ему ответил: «О чем договориться?». ФИО1 сказал ему: «Давай я тебя не видел и ты меня не видел». На что он ему сказал, чтобы он показал, о чем он хотел договориться. После этого ФИО1 подозвал водителя Газели и сказал ему открыть задние двери автомашины (данные изъяты)(данные изъяты)». После чего водитель данной автомашины открыл задние двери и внутри грузового отсека на полу лежали 6 электродвигателей разных размеров, два больших размеров, два средних размеров и два маленького размера. На одном большом электродвигателе он увидел инвентарный номер, написанный краской белого цвета. После чего ФИО1 опять предложил ему договориться и сказал ему, что эти электродвигатели принадлежат ему и что он их не воровал, но деньги или что-то другое он ему не предлагал, он просто сказал: «Давай договоримся». На что он ему ответил, что им вызвана полиция и сотрудники УКБ и чтобы он разбирался с ними. После приезда экипажа (данные изъяты)(данные изъяты) он им коротко объяснил ситуацию и уехал оттуда. (том 3 л.д.19-22)

Из показаний свидетеля (данные изъяты) работающий начальником цеха (данные изъяты)», следует, На территории очистных сооружений находятся шесть объектов, в составе которых находится насосное оборудование, в том числе передвижные насосы НИИ Ф-100, здания и сооружения очистки стоков. Данные насосы находятся в комплекте с электродвигателями. В настоящее время на балансе цеха МОС находятся четыре таких насоса, один из них насос с инвентарным № (данные изъяты). Данный насосный агрегат арендован (данные изъяты) на основании договора аренды (данные изъяты) года, остаточной стоимостью 0 рублей. Данный насосный агрегат в (данные изъяты) был передан на ремонт в ремонтно-механический цех, который также находится на территории ООО «(данные изъяты) Руководителем РМЦ ранее являлся ФИО1 (данные изъяты) После ремонта в середине (данные изъяты) у данного насосного агрегата был заменен неисправный электродвигатель и впоследствии насосный агрегат с инвентарным № 40029197 был перемещен на открытую площадку временного хранения цеха МОС. (данные изъяты)(данные изъяты) от сотрудников полиции ему стало известно, что на приемном пункте металла (данные изъяты) задержан ФИО1 со служебным автомобилем ООО (данные изъяты) где в грузовом отсеке автомашины находилось шесть электродвигателей, два из них с инвентарными (данные изъяты) По факту обнаружения электродвигателя с инв. № (данные изъяты), похищенным ФИО1 может показать, что, скорее всего данный электродвигатель после ремонта насосного агрегата с аналогичным номером остался в РМЦ. Это происходит, потому что при демонтаже оборудования (например, при модернизации) возникает ситуация, когда пригодное к эксплуатации оборудование оставляется в цехах, при поломке рабочего оборудования, которое пришло в негодность часть запчастей (например, электродвигатель) заменяется на лежащее в цехе запасное (ранее демонтируемое оборудование), которому присваивается инвентарный номер сломанного оборудования, которое числится на балансе. Поэтому электродвигатель с инв. (данные изъяты) остался в РМЦ, хотя руководство РМЦ обязано поставить его в известность о замене оборудования, чтобы он мог в дальнейшем списать неисправное оборудование и сдать его на ЕСК. Однако со стороны руководства РМЦ ФИО1 по данному факту он поставлен в известность не был. По поводу электродвигателя с инв. (данные изъяты) может показать, что согласно проведенной (данные изъяты) насос ц/б с изм. НЦИФ-100 и все его комплектующие, общим весом (данные изъяты) списан актом №(данные изъяты), из них лом черных металлов составил 350 кг, лом электродвигателя (данные изъяты) данным актом насос был снят с основных средств предприятия (данные изъяты)». На тот момент он не был начальником МОС и не может пояснить порядок дальнейшей утилизации лома металла в тот период. Поэтому пояснить на каком основании данный электродвигатель также остался на территории РМЦ и не был сдан на ЕСК не может. В настоящее время действует следующий порядок утилизации: после подготовки актов о списании, он согласуется с арендодателем (данные изъяты) после чего списанное оборудование (демонтированное) сдается на склад (данные изъяты) где оно оприходуется, а бухгалтерия снимает данное демонтированное оборудование с баланса. При невозможности демонтировать и сдать в ЕСК оборудование составляется акт сохранности имущества и данное имущество числится за цехом, как вторичное сырье (металлолом). В дальнейшем при демонтаже, он будет обязан сдать вторичное сырье в ЕСК по вышеуказанной схеме. Лом металла, который планируется сдать в ЕСК предварительно складируется на открытой площадке (данные изъяты) Доступ на данную площадку свободен всем работникам (данные изъяты) На вопрос следователя, где, на каком оборудовании в ООО (данные изъяты) ранее могли эксплуатироваться те четыре б/у электродвигателя, обнаруженные в вышеуказанной автомашине, у которых не было инвентарных номеров, ответил, что, может сказать, что один из этих четырех электродвигателей использовался как электропривод насоса №3, у которого на защитном кожухе осталась надпись Н-3, а остальные три электродвигателя могли использоваться на электроприводах задвижек в (данные изъяты) Собственником вышеуказанных электродвигателей является (данные изъяты) так как все оборудование в (данные изъяты)» в эксплуатацию по договору аренды. (том 3 л.д. 24-27)

При дополнительном допросе на (данные изъяты)», где стоит подпись, выполненная пастой синего цвета от его имени и заместителя начальника цеха МОС (данные изъяты) и фотография, на что (данные изъяты) пояснил, что да, подпись в этой справке стоит его и заместителя начальника цеха МОС (данные изъяты) не подписывали. Примерно (данные изъяты) когда ФИО1 еще работал начальником цеха РМЦ в ООО «(данные изъяты) он зашел к нему в его служебный кабинет, который находится на территории очистных сооружений ООО «(данные изъяты) и принес ему вышеуказанную справку, только она сначала была напечатана на фирменном бланке с логотипом ООО «(данные изъяты) и попросил его подписать эту справку, он сказал, что ему она нужна для его адвоката, кто у него был адвокат он не сказал, а он не спрашивал у него об этом. На что он даже не стал читать эту справку и вникать в нее и сказал ему, что он не уполномоченное лицо подписывать такие справки на фирменном бланке их предприятия. После чего он ушел от него и примерно через 15-20 минут вернулся обратно, опять с этой же справкой, которая уже была напечатана без фирменного логотипа (данные изъяты), без даты, с текстом. После чего ФИО1 попросил его подписать эту справку и сказал ему, что он за это никакой ответственности нести не будет, что она не является официальным документом, так как на ней не было на тот момент даты и фирменного логотипа их предприятия (данные изъяты) После чего он, так как доверял ему, поскольку он был его коллегой, не читая эту справку и не вникая в нее досконально, подписал ее, а ниже было также (данные изъяты) на этой справке он не знает, так как, когда он ее подписывал, на ней вообще никакой даты не было напечатано и не стояло. ФИО1 после того как уволился (данные изъяты) на территорию очистных сооружений (данные изъяты) пройти без пропуска не мог. Поэтому он думает, что ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности, когда он еще работал в ООО «(данные изъяты) сам сфотографировал этот электродвигатель, который изображен на представленной ему фотографии с инв. № 40029197 и также на каком-нибудь принтере распечатал эту справку, на которой уже стояли их подписи и на ней после этого дополнительно появилась дата (данные изъяты) а эту фотографию с электродвигателем, на защитном кожухе которого (данные изъяты) которую они ему представили с фотографией на обозрение, что этот электродвигатель, который изображен на фотографии не тот, который похитил ФИО1, а другой. Этот электродвигатель, изображенный на фотографии был установлен вместо похищенного ФИО1 и на защитном кожухе последнего был краской написан инвентарный номер (данные изъяты). Инвентарный номер на оборудовании остается тот же самый, просто поменялся сам электродвигатель. По поводу насоса ц/б с изм. НЦИФ-100 с электродвигателем ((данные изъяты) указанного в вышеуказанной справке также может пояснить, что он действительно был списан (данные изъяты) но он не знает, сдавался ли он в металлолом после списания или нет. (том 3 л.д.36-39)

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты) который работает заместителем начальника цеха механической очистки стоков (данные изъяты), ему на обозрение так же была представлены справка от (данные изъяты) он дал пояснения аналогичные (данные изъяты) (том 3 л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля (данные изъяты) следует, что электродвигатель с инв. № (данные изъяты) в комплекте с насосом с таким же инвентарным номером списан при его участии (данные изъяты)(данные изъяты) когда он находился в должности начальника цеха (данные изъяты) и числился как лом электродвигателя неразделанного. Данный электродвигатель с инв. (данные изъяты) как лом электродвигателя неразделанного после списания был направлен на место временного хранения, расположенного на территории очистных сооружений (данные изъяты), а насос в виде лома черного металла также был направлен на открытую площадку временного хранения цеха (данные изъяты) «(данные изъяты) Данный электродвигатель с инв. (данные изъяты) несмотря на списание, числился на балансе (данные изъяты)» как лом электродвигателя неразделанного. Подтвердил, что собственником этих двух электродвигателей с инвентарными номерами (данные изъяты), похищенных ФИО1 (данные изъяты)» и передано (данные изъяты) в аренду. Также может сказать, что при списании какого-либо электродвигателя составляется акт списания с указанием образуемого состава и количества лома. (том 3, л.д.244-247)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем (данные изъяты) проведенной (данные изъяты) свидетель подтвердил свои показания, данные ранее, подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В письме начальник управления корпоративной безопасности (данные изъяты) просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые совершили хищение товарно-материальных ценностей в период с (данные изъяты)

Принадлежность электродвигателей установлена договором аренды № (данные изъяты) г., согласно которому (данные изъяты)» предоставил в аренду во временное пользование (данные изъяты), среди которого имеются насосы с инвентарными № (данные изъяты). (том 3 л.д. 68-163 (139)

Их вес установлен путем взвешивания (том 2 л.д. 105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (данные изъяты) цвета были обнаружены и изъяты электродвигатели в количестве (данные изъяты), которые переданы на ответственное хранение (данные изъяты). при осмотре был установлен один инвентарный номер (данные изъяты) (том 2 л.д. 94-100, 101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (данные изъяты) осмотрен гаражный (данные изъяты) откуда были погружены электродвигатели. (том 3 л.д. 47-54 с фототаблицей)

(данные изъяты) осмотрены шесть похищенных двигателей, постановлением от (данные изъяты) признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение. (том 2 л.д. 147-151 с фототаблицей)

Имеющаяся в материалах дела справка о насосах НЦИ не является доказательством, вопреки доводам стороны защиты о том, что данные двигатели не были похищены и являются собственностью ФИО1, поскольку согласно инвентарному номеру двигателя, он принадлежит (данные изъяты) и находился на территории ООО «(данные изъяты) Так же не состоятельны доводы о приобретении ФИО1 этих двигателей через сеть Интернет и он не знает как они оказались на территории ООО «Промводоканала», поскольку на них стоят инвентарные номера (данные изъяты)», состоят на их балансе, кроме того, свидетели (данные изъяты)., (данные изъяты). принимали участие в их погрузке по просьбе ФИО1 именно с территории (данные изъяты)», а не из подсобного помещения в месте проживания (данные изъяты) пояснил в судебном заседании, что (данные изъяты) не может самостоятельно распоряжаться имуществом, все списания проходят через (данные изъяты)», чего однако не было сделано.

Несмотря на то, что не на всех двигателях были инвентарные номера, свидетели подтвердили, что погрузили именно 6 электродвигателей, именно они были сданы на ответственное хранение, позже установлен инвентарный номер ещё одного двигателя. (данные изъяты) пояснил, что не на всех двигателях могут быть номера.

Копиями приказа о приеме на работу, переводе на должность мастера ремонтно-механического цеха, трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка подтверждено, что ФИО1 работал в должности начальника ремонтно-механического цеха с полной материальной ответственностью.

Служебной запиской отдела реализации установлена стоимость лома в (данные изъяты)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому целесообразно назначить в виде условного лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом времени совершения преступления, его категории и наказания, который суд полагает необходимым назначить подсудимому, он подпадает под действие пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку суд считает необходимым назначить наказание подсудимому условно. Ограничения применения акта об амнистии, содержащиеся в пп. 13 данного постановления на него не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 (данные изъяты) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений:

- по ст. 304 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием по месту основной работы с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок один год.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 (данные изъяты) от отбывания назначенного наказания и на основании пункта 12 указанного постановления снять судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, опубликованной (данные изъяты) через видеохостинг Ютуб пользователем под именем (данные изъяты) хранить при уголовном деле, шесть электродвигателей насосного оборудования, два из которых имеют инвентарные номера (данные изъяты)» разрешить пользоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Верно. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 21.10. 2015 года. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-296/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.