Гражданский кодекс часть 1

Пономарева О.С. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в рабочее время, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кассиром (с <Дата обезличена> бухгалтером-кассиром на основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <...>, фактический адрес: <...>, <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, осуществляющего, в указанный период, розничную торговлю вышеуказанным товаром на основании договора <Номер обезличен> поставки товара от <Дата обезличена> c дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, через кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, <данные изъяты><Номер обезличен> (далее - ИП Потерпевший №1), расположенного по вышеуказанному адресу, основным видом деятельности которого является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, согласно которого ООО НПП «<данные изъяты>» передало в собственность ИП Потерпевший №1 электропродукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а ИП Потерпевший №1 принял товар и уплатил за него цену в размере и порядке, определенном договором, а также на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от <Дата обезличена>, согласно которому, в связи с нахождением товаров, принадлежащих ООО НПП «<данные изъяты>» в общей доступности как для работников ООО НПП «<данные изъяты>», так и для работников ИП Потерпевший №1, все товары ИП Потерпевший №1 принимаются под ответственное хранение работниками ООО НПП «<данные изъяты>», работники ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 исполняют свои трудовые обязанности как в ООО НПП «<данные изъяты>», так и у ИП Потерпевший №1, выполняя трудовые обязанности кассира на кассе ИП Потерпевший №1, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, совершила хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Пономарева О.С., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы ИП Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная, что возврат денежных средств покупателю по ранее реализованному товару может быть осуществлен:

- в день покупки, при этом возврат денежных средств производится из кассы организации по товарному чеку, ранее выданному в данной кассе при реализации товара, и только при наличии на чеке записи материально-ответственного лица о приеме товара от покупателя, а также подписи директора (заведующего) или его заместителя, подтверждающих возврат товара или отказ покупателя от получения товара, при этом из контрольно-кассовой машины распечатывается кассовый чек на возврат;

- в последующие после приобретения товара дни, при этом возврат денежных средств производится на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и только при наличии на чеке записи материально-ответственного лица о приеме товара от покупателя, при этом составляется расходный кассовый ордер, в котором отражается основание выдачи денежных средств покупателю;

достоверно зная, что в конце рабочей смены распечатывается суточный отчет с гашением, в котором отражается, в том числе, общая сумма денежных средств, возвращенных покупателю за рабочий день, а все составленные за рабочий день чеки вносятся в реестр по чекам, в котором ведется учет чеков по продаже товаров и возврату денежных средств, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, путем составления фиктивных документов о возврате товара и выдаче денежных средств, находящихся в кассе ИП Потерпевший №1, покупателям, в указанный период, осуществляла розничную реализацию населению бытового электротовара, радио- и телеаппаратуры, принимала от покупателей денежные средства за реализованный товар, а в конце рабочей смены, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя программу «1С: Управление торговлей», которой оснащен ее рабочий компьютер, создавала фиктивный чек на возврат товара, в результате чего в вышеуказанной программе автоматически отражалась операция по возврату товара на склад и выдаче денежных средств за возвращенный товар покупателю, сведения о формировании товарного чека о продаже товара и возврате денежных средств по данному чеку покупателю из печатной формы реестра удаляла, документы по фиктивному возврату денежных средств покупателю к первичным бухгалтерским документам по кассе не прикладывала, на проверку не предоставляла, в журнал кассира-операциониста ИП Потерпевший №1 вносила недостоверные сведения о фактической сумме возврата денежных средств покупателям, увеличивая сумму возврата по фиктивным чекам, тем самым создавала условия для беспрепятственного изъятия из кассы денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, изъяв и похитив таким образом вверенные ей денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дни в установленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, Пономарева О.С., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, выполняя обязанности кассира по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Пономарева О.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, чтос апреля <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ООО НПП «<данные изъяты>», в должности бухгалтера-кассира. Директором указанной организации являлась Свидетель №1, супруга Потерпевший №1, который являлся в указанной организации коммерческим директором и еще осуществлял свою деятельность как ИП Потерпевший №1 ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 находятся по одному адресу <...>. Принималась на работу в ООО НПП «<данные изъяты>» неоднократно. Данные обстоятельства обусловлены изменением организационно-правовой формы Общества. Каждый раз с ней заключался трудовой договор, знакомилась с должностной инструкцией, являлась материально- ответственным лицом. В ее обязанности входило осуществление приема и контроля первичной документации, выдача и хранение денежных средств, получение денежных средств. В последнее время работала на трех кассах: одна касса относилась к ООО НПП <данные изъяты>, вторая касса к ИП Потерпевший №1, и третья касса к ООО"<данные изъяты> где директором являлся Потерпевший №1 Розничные продажи осуществлялись через кассу ИП Потерпевший №1, а продажи по счет-фактурам за наличный расчет через кассу ООО НПП «<данные изъяты>». Разъяснила порядок приобретения и возврата товара в их организации. В конце рабочего дня она «закрывала» смену, использовала программу «1С: Торговля». При закрытии смены, программа распечатывала фискальный чек о закрытии смены и программой формировался отчет о розничной продаже за день. После этого сверяла сумму по Z-отчету и отчету о розничных продажах. Все отчетные документы: Z-отчет, приходные ордера, расходно-кассовые ордера сшивались ею в отчет за день и отдавались главному бухгалтеру на проверку и подпись. При возврате чека никаких документов не оформляли. Каким образом велся учет и отпуск товара на складе, ей неизвестно. Все рабочие дни недели с понедельника по пятницу включительно она являлась единственным кассиром кассы ИП Потерпевший №1 В первой половине <данные изъяты> года ее подменяла <ФИО>13, а со второй половины <данные изъяты> года подменяла Свидетель №3 Указанные лица при подмене заходили в программу 1С под ее фамилией. Пароль в системе отсутствовал. По удаленному доступу с программой 1С работали директора <ФИО>28 и главный бухгалтерСвидетель №2, которая исправляла или удаляла некоторые документы с ее компьютера. <ФИО>28 заходили в программу, смотрели все что происходит, писали в программе комментарии, было что-то вроде переписки. Из кассы организации денежные средства никому из сотрудников без распоряжения Потерпевший №1 не занимала. С руководством организации и сотрудники у нее были хорошие, деловые отношения, однако в середине октября 2015 года на работе началась служебная проверка по факту обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 обвинил ее в хищении денежных средств, угрожал уголовной ответственностью. На период проверки ее и Свидетель №3 отстранены от выполнения трудовых функций. В конце октября <Дата обезличена> года она передала кассу другому кассиру, который начал работать в программе 1С по ее фамилией. Ей были предприняты попытки выяснить данный факт, и с этим вопросом, она обратилась в трудовую инспекцию. В ноябре 2015 года, ей предоставили на подпись уже готовый акт инвентаризации кассы, в котором отказалась расписываться. Денежных средств из кассы организации она не похищала, преступных действий не совершала. Свидетель №3 о способах хищения денежных средств из кассы не рассказывала. В хищении денежных средств не сознавалась.

Подсудимая на вопросы государственного обвинителя пояснила, что с самого начала ее работы в данной организации пароля для входа в программы не было, но после того как главный бухгалтер удалила реестр, специалистами был установлен пароль. В период ее работы недостачи денежных средств в кассе выявлено не было. Возвратные чеки на проверку к главному бухгалтеру не предоставляла. В бумажном варианте нет возвратных чеков. Она копировала сведения по чекам с программы «1С: Торговля» и вставляла их в документ в формата «Excel». Все пробитые за рабочий день чеки, отображенные в программе «1С: Управление торговлей», должны совпадать с данными, указанными в реестре по чекам. Почему общая сумма возврата денежных средств по Z-отчету, а также чеки по программе «1С» не совпадают с данными реестра по чекам за рабочий день пояснить не смогла.

Не смотря на непризнание Пономаревой О.С. вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшегоПотерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, с <Дата обезличена> года и по настоящее время является коммерческим директором ООО НПП «<данные изъяты> и также осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 ООО НПП «<данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 находятся по одному адресу <...>. Основным видом деятельности ООО НПП «<данные изъяты>» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Директором ООО НПП «<данные изъяты>» является Свидетель №1 Основным видом деятельности ИП Потерпевший №1 является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 осуществляют тесное экономическое сотрудничество. При этом оптовым закупщиком реализуемой в магазине электротоваров выступает ООО НПП «<данные изъяты>». Однако все кассовые терминалы, используемые в данных магазинах зарегистрированы и принадлежат ИП Потерпевший №1 Вся продукция, находящаяся в торговых залах и в складских помещениях магазина, принадлежит ООО НПП <данные изъяты>» до момента розничной продажи покупателю. Первичными документами, на основании которых осуществляется учет движения товара у ИП Потерпевший №1, являются товарный и кассовый чеки. В магазине «Промэлектро» имеется автоматизированная система бухгалтерского учета «1С: «Управление Торговлей», в которой ведется постоянный оперативный учет, отражающий движение товарно-материальных ценностей по складам, приход денежных средств в кассу и взаиморасчеты с покупателями. Все работники ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 имеют доступ к работе с вышеназванной программой, но у всех разные права по работе с программой. Вносить корректировки, связанные с движением товарно-материальных ценностей могут только работники, обладающие правами администратора, а именно он, Свидетель №1, главный бухгалтер и бухгалтер. Пономарева О.С. принималась на работу в ООО НПП «<данные изъяты>» неоднократно. Данные обстоятельства обусловлены изменением организационно-правовой формы Общества. В июне <Дата обезличена> года Пономарева О.С. принята на должность бухгалтера-кассира ООО НПП «<данные изъяты>», с последней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Наряду с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера-кассира ООО НПП «<данные изъяты>», Пономарева О.С. выполняла трудовые обязанности кассира на кассе ИП Потерпевший №1 начиная с апреля <Дата обезличена> года. Фактически выполняя функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. выполняла тот же ряд трудовых функций, что и в ООО НПП <данные изъяты>», без оформления трудового договора в соответствии с ТК РФ, путем выплаты ей заработной платы через ООО НПП «<данные изъяты>». Фактическое выполнение ею трудовой функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1, также подтверждается многочисленными подписями на бланках строгой отчетности за указанный период. В октябре <Дата обезличена> года была создана комиссия под председательством ИП Потерпевший №1, членов комиссии главного бухгалтера Свидетель №2, администратора Свидетель №6, зав. складом Свидетель №4 и проведена инвентаризация на складе и совместная служебная проверка по факту обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1 На период проверки сотрудники Пономарева О.С., Свидетель №3 были отстранены от выполнения трудовых функций. В результате проведенной инвентаризации кассы выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира <ФИО>1 выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, за период работы Свидетель №3<данные изъяты> копеек. В ходе инвентаризации на складе указанные суммы были подтверждены фактическим отсутствием товара на эту же сумму. Доступ к кассе у Свидетель №3 был с сентября <Дата обезличена> года, замещала Пономареву О.С. по субботам. Как пояснила Свидетель №3, в свои рабочие субботы, все ее недостачи денежных средств по кассе ИП Потерпевший №1, она забирала деньги себе. По остальным дням по возвратным чекам пояснения дать не могла и недостачу объяснить не смогла, т.к. доступа к кассе не было. Комиссия пришла к выводу, что <ФИО>1, имея специальные познания в области бухгалтерии, в момент исполнения служебных обязанностей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не оформляла надлежащим образом документацию по возврату денежных средств из кассы, чем допустила возникновение недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Потерпевший №1 Обязанность в правильном оприходовании денежных средств, поступивших в кассу в течение рабочего дня, возложена на кассира Пономареву О.С. Однако, ему известно, что согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, сумма недостачи денежных средств в кассе ИП Потерпевший №1 составила <данные изъяты> рублей, хотя по результатам внутренней проверки данная сумма составила <данные изъяты> рублей. Данная разница произошла из-за технической ошибки при подсчете в ходе служебной проверки. В настоящее время, ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен. Недостача в кассе ИП Потерпевший №1 образовалась в результате хищения денежных средств Пономаревой О.С., путем осуществления в программе 1С: «Торговля+Склад» фиктивной операции по возврату товара от клиента. Пономарева О.С. в программе проводила операцию по возврату товара от клиента, чек из печатной формы удаляла, а денежные средства из кассы забирала себе. Таким образом, в кассе отсутствуют денежные средства, а на складе товар. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Пономарева О.С. осуществляла удаление чека на возврат в конце рабочего дня, что зафиксировалось в программе 1С: «Торговля+Склад». У Пономаревой О.С. имелся доступ к программе 1С: «Торговля+Склад», которая заходила в программу под своим логином и паролем. Пономарева О.С. обладала полными правами кассира, в том числе могла редактировать отчеты ККМ, товарные чеки, а также удалять ранее пробитые чеки. Свидетель №3, имея доступ к кассе ИП Потерпевший №1, без его ведома и согласия, в рабочие субботы сентября и октября <Дата обезличена> года, допустила ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации, путем возвратов денежных средств из кассы, и уничтожения возвратных чеков на соответствующие суммы, чем допустила возникновение недостачи в кассе ИП Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей. Работник Свидетель №3 вину в совершенном признала, полностью вернула похищенные денежные средства. Претензий к Свидетель №3 ни он ни Свидетель №1 не имеют. По результатам служебной проверки принято решение уволить Пономареву О.С. и Свидетель №3 с ООО НПП «<данные изъяты>». После обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. в его присутствии, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, призналась в совершении хищения денежных средств из кассы.

ПотерпевшийПотерпевший №1 на вопросы сторон пояснил порядок оформления первичных документов при возврате денежных средств покупателю. Уточнил исковые требования. Пояснил, что ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, из которой ущерб в размере <данные изъяты> копеек причинен Свидетель №3 и ущерб в размере <данные изъяты> копеек причинен <ФИО>13 В отношении <ФИО>13 проводится проверка, а Свидетель №3 раскаялась, и вернула похищенные денежные средства. Претензий к Свидетель №3 не имеют. Таким образом в настоящее время ИП Потерпевший №1 противоправными действиями Пономаревой О.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, который и просит взыскать с подсудимой, а также <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, представлявшего его интересы в суде.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Пономаревой О.С. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д.130-135) в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно хищения денежных средств Пономаревой О.С. и дал изобличающие Пономареву О.С. показания.

Потерпевший №1 на вопросы государственного обвинителя подтвердил, что у него действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой указал на Пономареву О.С. как на лицо, которое с использованием своего служебного положения присвоила принадлежащие ему денежные средства.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 являющейся директором ООО НПП «<данные изъяты>»,данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части осуществления коммерческой деятельности ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1, а также работы с <данные изъяты> год в данной организации в должности бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. и выполнение последней, трудовой функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1 Разъяснила порядок оформления возврата товара и денежных средств покупателям, как в день покупки, так и в последующие дни, а также использование журнала кассира - операциониста формы № КМ-4. Пояснила по факту проведения комиссионной инвентаризации в период с октября по ноябрь <Дата обезличена> года на складе и служебной проверки по факту обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1 Для выяснения обстоятельств данной служебной записки проведены мероприятия по получению объяснений от сотрудников ИП Потерпевший №1, ООО НПП «<данные изъяты>», изучению кассовых лент кассы ИП Потерпевший №1, возвратных чеков, трудовых договоров с сотрудниками ООО НПП «<данные изъяты>», их должностных обязанностей, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, личного дела бухгалтера-кассира Пономаревой О.С., личного дела Свидетель №3, иные документы. Согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведен подсчет фактического наличия ценных бумаг и бланков строгой отчетности по состоянию на <Дата обезличена>. В результате проведенной инвентаризации выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявленная недостача в кассе ИП Потерпевший №1 образовалась в результате хищения денежных средств Пономаревой О.С., путем осуществления в программе 1С: «Торговля+Склад» фиктивной операции по возврату товара от клиента. Пономарева О.С. в программе проводила операцию по возврату товара от клиента, чек из печатной формы удаляла, а денежные средства из кассы забирала себе. Таким образом, в кассе отсутствуют денежные средства, а на складе товар. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Пономарева О.С. осуществляла удаление чека на возврат в конце рабочего дня, что зафиксировалось в программе 1С: «Торговля+Склад». Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, сумма недостачи денежных средств в кассе ИП Потерпевший №1 составила <данные изъяты> рублей, хотя по результатам внутренней проверки данная сумма составила <данные изъяты> рублей. Данная разница произошла из-за технической ошибки при подсчете в ходе служебной проверки. Пояснила, что у каждого сотрудника ООО НПП «<данные изъяты>» свой объем прав, которые установлены в программе при регистрации пользователя. Пономарева О.С. обладала правами кассира, имела возможность добавлять, изменять следующие документы: приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, объявление на взнос наличными, отчет о розничных продажах, чеки ККМ. Доступ к базам кассира Пономаревой О.С. производился под учетной записью «Пономарева О.С.», пароль неизвестен. После обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. в ее присутствии, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №3, призналась в совершении хищения денежных средств из кассы. Свидетель №3 также признала вину в хищении, полностью вернула похищенные денежные средства. По результатам служебной проверки Пономарева О.С. и Свидетель №3 уволены из ООО НПП «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №2, данным в ходе судебного заседания, о том, что с <Дата обезличена> и по настоящее время является главным бухгалтером в ООО НПП «<данные изъяты>», где коммерческим директором является Потерпевший №1, который также осуществляет деятельность и в качестве индивидуального предпринимателя.Свидетель №1 является директором ООО НПП <данные изъяты>». Разъяснила осуществление коммерческой деятельности ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1Указала, что Пономарева О.С. с <данные изъяты> год состояла в ООО НПП «<данные изъяты>» должности бухгалтера-кассира и выполняла трудовые функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1 Пояснила по факту проведения комиссионной инвентаризации в период с октября по ноябрь <Дата обезличена> года, в результате которой выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, за период работы Свидетель №3<данные изъяты> копеек. В ходе инвентаризации на складе указанные суммы были подтверждены фактическим отсутствием товара на эту же сумму. Инвентаризационной комиссией установлено, что недостача в кассе ИП Потерпевший №1 образовалась в результате хищения денежных средств Пономаревой О.С., путем осуществления в программе 1С: «Торговля+Склад» фиктивной операции по возврату товара от клиента. Пономарева О.С. в программе проводила операцию по возврату товара от клиента, чек из печатной формы удаляла, а денежные средства из кассы забирала себе. Таким образом, в кассе отсутствуют денежные средства, а на складе товар. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Пономарева О.С. осуществляла удаление чека на возврат в конце рабочего дня, что зафиксировалось в программе 1С: «Торговля+Склад». У Пономаревой О.С. имелся доступ к программе 1С: «Торговля+Склад», которая заходила в программу под своим логином и паролем. Пономарева О.С. обладала полными правами кассира, в том числе могла редактировать отчеты ККМ, товарные чеки, а также удалять ранее пробитые чеки. Таких полномочий для работы в программе 1С: «Торговля+Склад» как у Пономаревой О.С. не было даже у нее как у главного бухгалтера. Так, в программе она могла проверить лишь расходные и приходные кассовые ордеры, составленные Пономаревой О.С., но не могла проверить пробитые Пономаревой О.С. товарные чеки, так как не было доступа. Доступ к денежным средствам имела только Пономарева О.С., а в субботу - Свидетель №3 В настоящее время, кассиры ИП Потерпевший №1 ограничены в указанных правах. Свидетель №3, имея доступ к кассе ИП Потерпевший №1, без его ведома и согласия, в рабочие субботы сентября и октября <Дата обезличена> года, допустила ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации, путем возвратов денежных средств из кассы, и уничтожения возвратных чеков на соответствующие суммы, чем допустила возникновение недостачи в кассе ИП Потерпевший №1 на сумму <Дата обезличена> рублей. Работник Свидетель №3 вину в совершенном признала, полностью вернула похищенные денежные средства. Со слов руководителей ООО НПП «<данные изъяты>» ей известно, что после обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. призналась в совершении хищения денежных средств из кассы. Разъяснила порядок инкассации денежных средств. В конце рабочего дня бухгалтер-кассир обязан предоставлять документы на проверку за прошедший день главному бухгалтеру, однако в <Дата обезличена> году на ее неоднократные требования как главного бухгалтера от Пономаревой О.С., как по деятельности ООО НПП «<данные изъяты>», так и по деятельности ИП Потерпевший №1, документы на проверку не поступали, в связи с этим возможность проверки документов у нее отсутствовала. У нее, как у главного бухгалтера ООО НПП «<данные изъяты>», имеется общий доступ к программе через свой пароль, но отсутствует доступ к операциям, производимым кассовым аппаратом и возможность оформления возвратных чеков отсутствует, поскольку программа прикреплена к контрольно-кассовой машине (ККМ). Все действия, как по созданию, так и по удалению документов, связанных с ККМ в программе может осуществляться только лишь через рабочий компьютер, находящийся в кассе организации, соответственно кроме бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. данные действия выполнить никто не мог. К денежным средствам, находящимся в кассе ИП Потерпевший №1 доступа она не имела, соответственно не могла удалять документы по возврату товара с программы 1С: «Торговля+Склад» и забирать денежные средства из кассы. Пономарева О.С. предоставляла документы раз в месяц, а в последнее время вообще перестала их предоставлять. На необходимость предоставления документов на проверку Пономаревой О.С. говорили и руководители ООО НПП «<данные изъяты>». На вопрос Пономаревой О.С., в связи с чем та не предоставляет документы, последняя ничего не поясняла, просто кивала головой и говорила, что предоставит. Неоднократно она говорила об этом руководству ООО НПП «<данные изъяты>», также просила уволить Пономареву О.С. за нарушение кассовой дисциплины.

В соответствии с показаниями свидетеляСвидетель №3 о том, что с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> работала в ООО НПП «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела продаж. В ее обязанности входило выписывать счета, заключать договоры, проверять соответствие ценников, заниматься перемещением товара. Пономарева О.С. также была трудоустроена в ООО НПП «<данные изъяты>». Наряду с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера-кассира ООО НПП «<данные изъяты>», Пономарева О.С. выполняла трудовые обязанности кассира на кассе ИП Потерпевший №1 С <Дата обезличена> и по <Дата обезличена>, 2 субботы в месяц, она подменяла Пономареву О.С. на кассе ИП Потерпевший №1 Пономарева О.С. работала на кассе ИП Потерпевший №1 с момента устройства на работу в ООО НПП «<данные изъяты>». В конце октября <Дата обезличена> года у нее со Потерпевший №1 в присутствии Пономаревой О.С. состоялся разговор, по факту возврата ею товара <Дата обезличена>. Ей известно, <Дата обезличена>, от заведующего складом ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №4, на имя Свидетель №1 поступила служебная записка, в которой Свидетель №4 сообщил, что в ходе проведения плановой инвентаризации на складе по группе «фонари», им выявлена недостача фонаря FA 58М, но тот был уверен, что отдавал данный товар <Дата обезличена> по чеку. После этого Свидетель №4 были проверены отгрузочные документы за <Дата обезличена>, и выявлено, что по данному чеку был сделан возврат на склад, которого фактически не было. Это подтверждается отсутствием оригинала чека с подписью кладовщиков и отсутствием записи о возврате в журнале учета возвратов. Свидетель №4 просил разобраться в сложившейся ситуации. Для установления фактов обнаружения недостачи имущества ИП Потерпевший №1 была назначена и проведена инвентаризация кассы, а так же инвентаризация склада. В ходе инвентаризации кассы выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, за период ее работы <данные изъяты> рублей. В августе <Дата обезличена> года она узнала, что Пономарева О.С. одолжила из кассы денежные средства <ФИО>27 Пономарева О.С. ей объяснила, что в случае не возврата в день займа денег, она копирует все операции, проведенные за рабочий день, вставляет их в реестр документов в формате «Excel», находит чек на нужную сумму, составляет чек на возврат, распечатывает чек, который сразу же выкидывает, после чего, операцию по возврату удаляет из реестра, тем самым выравнивает сумму в кассе и по документам. На следующий день, утром, просит кладовщиков принести Пономаревой О.С. имеющиеся у них товарные чеки, чтобы скрепить их к реестру операций, совершенных за день, и для того, чтобы никто не обнаружил чек, по которому был продан товар, и по которому Пономарева О.С. произвела фиктивный возврат, такой чек, который имелся у кладовщиков, Пономарева О.С. просто выкидывала. При продаже товара составляется 2 товарных чека, один из которых, при получении товара остается у кладовщиков. В случае, если бы чек, имеющийся у кладовщиков, остался и Пономарева О.С. его не выкидывала, то недостача в кассе сразу же выявилась бы. После этого, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в субботы, которые она работала на кассе, сделала 5-6 возвратов по схеме, которую показала Пономарева О.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую полностью возместила. К остальным суммам недостачи отношения не имеет.

После обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. в ее присутствии, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 призналась в совершении хищения денежных средств из кассы.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Пономаревой О.С.,. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2л.д.161-166) в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания относительно того, что схему возврата товара и пробития фиктивного чека на кассе ИП Потерпевший №1 ей показала Пономарева О.С., и дала изобличающие Пономареву О.С. показания.

Свидетель №3 на вопросы государственного обвинителя подтвердила, что у нее действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой указал, что схему возврата товара и пробития фиктивного чека на возврат ей показала Пономарева О.С.

В соответствии с показаниями свидетеляСвидетель №4 пояснившего суду, о том, что с <Дата обезличена> года и по настоящее время является заведующим складом ООО НПП «<данные изъяты>». В его обязанности входит приемка, отпуск товара, содержание склада. Директором ООО НПП «<данные изъяты>» является Свидетель №1, коммерческим директором ООО НПП «<данные изъяты>» является Потерпевший №1 В ООО НПП «<данные изъяты>», непосредственно на складе, в его подчинении осуществляют трудовую деятельность четыре сотрудника. Разъяснил порядок отпуска товара потребителю со склада. В октябре <Дата обезличена> года на складе по группе «фонари» им выявлена недостача фонаря FA 58М. О данном факте он сообщил директору ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, от которой получил указания о проведении инвентаризации на складе. По результатам инвентаризации была выявлена недостача электротоваров на сумму, составляющую приблизительно <данные изъяты> тысяч рублей. В июле <данные изъяты> года, так как у него было тяжелое материальное положение, он обратился к бухгалтеру-кассиру ООО НПП «<данные изъяты>» Пономаревой О.С. в кассу с просьбой занять денежные средства, на что Пономарева О.С. предоставила <данные изъяты> рублей. Откуда именно Пономарева О.С. взяла данную сумму, ему неизвестно. Данную сумму в течение недели вернул Пономаревой О.С.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Пономаревой О.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д.222-225) в ходе которой, Свидетель №4 подтвердил свои показания относительно получения денежных средств в долг у Пономаревой О.С.

Свидетель №4 на вопросы государственного обвинителя подтвердил, что у него действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой указал, что первичные бухгалтерские документы, в том числе чеки на возврат, у Пономаревой О.С. из кассы никогда не забирал. Данные документы в работе ему не нужны. Все товарные чеки, собранные на складе в течение рабочего дня, сдавались в кассу Пономаревой О.С. на следующий день утром.

В соответствии с показаниями свидетеляСвидетель №6 пояснившей в судебном заседании, что с <Дата обезличена> года по настоящее время является администратором в ООО НПП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит контроль по поступлению товара, контроль за менеджерами по работе, порядок в торговом зале. В ООО НПП «<данные изъяты>» по штату находился один бухгалтер-кассир Пономарева О.С. В октябре <Дата обезличена> года одним из клиентов магазина были приобретены электротовары по семи позициям на общую сумму более <данные изъяты> рублей, одна из позиций была натяжитель РА 2000. После составления реализации по безналичному расчету товара на складе не оказалось. Кладовщики утверждали, что натяжитель РА 2000 они отгружали, так как товар штучный и не пользуется особым спросом. По данному факту началась проверка в составе руководителя Общества, начальника склада и ее как администратора, в результате которой установлено, что позиция, а именно натяжитель РА 2000 из общего отчета программы 1 С, на которой работала Пономарева О.С., была удалена вручную. Данную позицию она повесила в резерв с комментариями об отсутствии до разбирательства. В дальнейшем, в составе комиссии началась проверка бухгалтерской документации и программы 1С, в ходе которой были выявлены неоднократные факты, а именно Пономарева О.С. по отгруженной продукции оформляла возврат, а денежные средства в кассу не оприходовала, распоряжалась по своему усмотрению. Руководителем Общества было принято решение уволить Пономареву О.С. из организации.

Из показаний свидетеляСвидетель №7, данных в судебном заседании следует, что с января <Дата обезличена> года и по настоящее время является менеджером по отгрузке ООО НПП «<данные изъяты>». В ООО НПП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром являлась Пономарева О.С. В июне-июле <Дата обезличена> года из-за тяжелого материального положения, он обратился к Пономаревой О.С. в кассу, с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Пономарева О.С. предоставила указанную сумму из кассы ООО НПП «<данные изъяты>». Так же, он неоднократно занимал у Пономаревой О.С. денежные средства для личных нужд. Один раз Пономарева О.С. занимала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы ИП Потерпевший №1 Все денежные средства, полученные им от Пономаревой О.С., возвращал последней лично в руки в течение недели.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемой Пономаревой О.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д.210-214) в ходе которой, Свидетель №7 подтвердил, что у него действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой он показал, что получал денежные средстве в долг у Пономаревой О.С., а также добавил, что первичные бухгалтерские документы, в том числе чеки на возврат, у Пономаревой О.С. из кассы никогда не забирал. Данные документы в работе ему не нужны. Все товарные чеки, собранные на складе в течение рабочего дня, сдавались в кассу Пономаревой О.С. на следующий день утром.

СвидетельСвидетель №7 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что все рабочие дни недели с понедельника по пятницу включительно Пономарева О.С. являлась единственным кассиром кассы ИП Потерпевший №1, а по субботам ее замещала менеджер Свидетель №3 Разъяснил порядок возврата товара покупателем на склад.

Из показаний свидетеляСвидетель №5, пояснившей суду, что с <Дата обезличена> года и по настоящее время является старшим менеджером ООО НПП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит оформление заявок на реализацию товара отпуск товара, консультирование клиентов. В сентябре <Дата обезличена> года одним из покупателей в магазине ООО НПП «<данные изъяты>» были приобретены электротовары на общую сумму порядка <данные изъяты> тысяч рублей одним из товаров были натяжители РА 2000 в количестве 8 штук. После оформления товарной накладной она отправила покупателя в кассу, где бухгалтером-кассиром являлась Пономарева О.С. для оплаты по чеку за выбранный товар. На следующий день, очередному покупателю она выписала товарную накладную с перечнем выбранных товаров, куда входили натяжители РА 2000 в количестве 8 штук и после этого клиент обратился на склад для получения товара. После обращения клиента на склад за получением товара к ней обратился заведующий складом ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №4 и объяснил, что товар, а именно натяжители РА 2000 в количестве 8 штук на складе отсутствуют и задал вопрос, каким образом она выписала данный товар на реализацию. Свидетель №4 она пояснила, что данный товар выписала на основании данных указанных в программе 1 С: «Торговля + склад». После выявления указанного факта от руководства Общества получено указание о проведении инвентаризации на складе. Далее стало известно, что возврат несуществующего (реализованного) ранее товара без оформления возвратных документов осуществляла бухгалтер кассир Пономарева О.С. За время ее работы у кассира ИП Потерпевший №1, в том числе у Пономаревой О.С., в течение рабочего дня, она никогда не забирала какие-либо чеки, в том числе чеки на возврат. Данные документы в ее деятельности как менеджера не нужны, за них ответственности не несет. Все документы должны храниться у кассира.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой Пономаревой О.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д.204-207) в ходе которой Свидетель №5 подтвердила свои показания относительно неполучения от Пономаревой О.С. каких-либо документов, в том числе чеков на возврат, и дала изобличающие Пономареву О.С. показания.

Свидетель №5 на вопросы государственного обвинителя подтвердила, что у него действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой указала, что возврат несуществующего реализованного ранее товара без оформления возвратных документов осуществляла бухгалтер-кассир Пономарева О.С.

В соответствии с показаниями свидетеляСвидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что с марта <данные изъяты> года являлся заведующим складом ООО НПП «<данные изъяты>». В настоящее время занимает должность начальника отдела продаж ООО НПП «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль от поступления заявки до реализации товара, контроль за внутренним порядком в отделе продаж. В ООО НПП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром являлась Пономарева О.С. Из-за тяжелого материального положения он два раза обращался к Пономаревой О.С. с целью занять денежные средства. Денежные средства Пономарева О.С. оба раза брала из кассы организации. Все денежные средства, полученные им от Пономаревой О.С. возвращал последней лично.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемой Пономаревой О.С., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д.217-221) в ходе которой Свидетель №9 подтвердил свои показания относительно получения денежных средств в долг у Пономаревой О.С., а также добавил, что первичные бухгалтерские документы, в том числе чеки на возврат, у Пономаревой О.С. из кассы никогда не забирал. Данные документы в работе ему не нужны. Все товарные чеки, собранные на складе в течение рабочего дня, сдавались в кассу Пономаревой О.С., на следующий день утром.

Свидетель №9 на вопросы государственного обвинителя подтвердил, что у него действительно с Пономаревой О.С. состоялась очная ставка, в ходе которой указал, что дважды в феврале и июле 2015 года занимал денежные средства у Пономаревой О.С., которая брала их из кассы организации. Бухгалтерские документы у последней не брал. Пояснил, все рабочие дни недели с понедельника по пятницу включительно Пономарева О.С. являлась единственным кассиром кассы ИП Потерпевший №1, а по субботам ее замещала менеджер Свидетель №3

Из показаний свидетеляСвидетель №10. допрошенного в ходе судебного следствия, усматривается, что с <Дата обезличена> года и по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является продажа программных продуктов 1С, установка, внедрение и сопровождение. На основании договора №<Номер обезличен> на оказание услуг по сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие» от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в его (Свидетель №10) лице и ООО НПП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>» предоставлялись услуги информационно-технологического сопровождения и сопровождение программных продуктов «1С:Предприятие 8», в офисе заказчика по адресу: <...>. В ООО НПП «<данные изъяты>» установлена программа «1С: Предприятие 8», которая включает несколько конфигураций: «1С: Управление торговлей 10», «1С: Бухгалтерия», «1С:Зарплата и управление персоналом». Ранее «1С: Управление торговлей» именовалось как «1С: Торговля + Склад», в связи с этим, сотрудники ООО НПП «<данные изъяты>» и называют данную программу старым наименованием. Разъяснил порядок работы выше указанной программы. Ему известно, что кассиром ИП Потерпевший №1 работала Пономарева О.С. Доступ к базам кассира Пономаревой О.С. производился под учетной записью «Пономарева О.С.», пароль неизвестен. В конце октября <Дата обезличена> года он с сотрудником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>14 по просьбе Потерпевший №1 выезжал в ООО НПП «<данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснил, что программе в остатке числится товар, который был в единичном экземпляре, но который за день до этого был продан. Им была проверена программа «1С: Управление торговлей», а именно журнал регистрации с первичными документами. При сравнении с распечатанным чеком обнаружились расхождения. На примере одного дня, было установлено, что в конце рабочей смены кассиром Пономаревой О.С. создавался документ на возврат, а в печатной форме реестра чек на возврат отсутствовал, то есть фактически товар продан, деньги получены, а программе остался зафиксирован проданный товар в остатке.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> До этого, с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> работала в ООО НПП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее обязанности в ООО НПП «<данные изъяты>» входила сверка с поставщиками и покупателями, отслеживание кассовых документов ООО НПП «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №1 В магазине «Промэлектро» имеется автоматизированная система бухгалтерского учета «1C: «Управление торговлей», в которой ведется постоянный оперативный учет, отражающий движение товарно-материальных ценностей по складам, приход денежных средств в кассу и взаиморасчеты с покупателями. Приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовая книга оформлялись в программе «1C: Бухгалтерия».Все работники ООО НПП «Промэлектро» и ИП Потерпевший №1 имеют доступ к работе с вышеназванной программой, но у всех разные права по работе с программой. Кроме того, с января <данные изъяты> года она работала кассиром на кассе ИП Потерпевший №1, работала только по субботам, но не каждую субботу, а через субботу, а также в обеденное время замещала Пономареву О.С. Примерно в феврале <Дата обезличена> года, главный бухгалтер ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Потерпевший №1 сделали Пономаревой О.С. замечание по факту не предоставления вовремя на подпись журнала кассира-операциониста ИП Потерпевший №1 Ей известно, что после проверки ИП Потерпевший №1 обнаружена недостача, почему образовалась данная недостача ей не известно. Денежных средств из кассы она не похищала, почему отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате денежных средств пояснить не может.

Свидетель <ФИО>13 на вопросы государственного обвинителя разъяснила порядок возврата товара покупателем. Уточнила, что журнал кассира-операциониста заполнялся Пономаревой О.С. Пояснила, что ей на проверку предоставлялись только приходные и расходные кассовые ордера и кассовая книга. Реестр по чекам и сами чеки, не предоставлялись. Сотрудники склада ежедневно, утром, за предыдущий день приносили кассиру ИП Потерпевший №1 товарные чеки. Документы по возврату, который проводился не в день покупки, прикладывались к расходному кассовому ордеру, и приобщались к кассовым документам. А документы по возврату в день покупки, они складывались в папку возвратов на кассе ИП Потерпевший №1 С Пономаревой О.С. поддерживали рабочие отношения, охарактеризовала последнюю с положительной стороны.

Показаниямисвидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию между стороной защиты и стороной обвинения, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.2 л.д.187-189, 215-216), согласно которых с мая <Дата обезличена> года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО НПП «<данные изъяты>». В <Дата обезличена> году как в ООО НПП «<данные изъяты>», так и в ИП Потерпевший №1 Пономарева О.С. являлась кассиром. Он неоднократно занимал у Пономаревой О.С. денежные средства в долг в размере, которые последняя брала из кассы. В течение рабочего дня на складе собираются товарные чеки по проданным товарам, которые утром следующего дня сдаются в кассу ИП Потерпевший №1 Так было и при работе кассира Пономаревой О.С. Пономарева О.С. никогда не передавала ему документы по возврату товара и денежных средств, и не просила их вернуть, такого в принципе не могло быть. В случае, если нужно сверить какие-либо данные по складу, он мог посмотреть это по программе.

Согласно пояснениям эксперта <ФИО>15, в судебном заседании, подлежали исследованию кассовые первичные документы и товарные накладные (реализация и возврат) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом проводилась сверка между суммой возврата по z-отчету и наличию первичного документа, подтверждающего, что товар вернулся на склад, делались выводы в результате сверки вышеуказанных источников; отсутствовали возвратные чеки с подписью кладовщика о возврате товара на склад, из чего делались выводы, что именно эта недостача и имела место, таким образом имелась привязка к товару, поскольку товар на склад не возвращался на данную сумму. Более конкретную привязку к товару, взаимосвязь определить невозможно при отсутствии чеков на возврат товара. И если первичных документов по возврату денежных средств покупателю не было изначально в полном объеме, а именно, кассового, возвратного и товарного чека в совокупности, инвентаризационные данные не изменят выводы, сделанные ею в данной экспертизе, о том, что возврат неправомерен, если отсутствует чек на возврат товара. При этом ведение бухгалтерского учета на передачу денежных средств никак не влияет. Нарушение порядка учета товарно-материальных ценностей - это нарушение учета на складе, и при частичном отсутствии документации идеальной сопоставимости недостачи по каждой единице товара на кассе в денежном эквиваленте и недостачи на складе в товарном выражении не достигнется, в связи с чем анализ документации по инвентаризации склада ООО НПП «<данные изъяты>» и кассы ИП Потерпевший №1, анализ проведения данной инвентаризации на результат экспертизы не повлияет.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимой Пономаревой О.С. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому, в помещении ООО НПП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, изъяты: реестры по чекам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; реестр по платежным картам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; возвраты ИП Потерпевший №1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; приложения к счету 50.01 «Касса» за период с января <Дата обезличена> года, ИП Потерпевший №1; журнал кассира-операциониста индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, за период с <Дата обезличена>. (т.1 л.д.213-230, т.4 л.д.30-250, т.5 л.д.1-37, 38-45)

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому, в помещении кассы ИП <ФИО>16, по адресу: <...>, изъят системный блок <данные изъяты>, серийный <Номер обезличен> в корпусе серого цвета. В ходе осмотра сведения, имеющиеся в программе «1С: Предприятие» по конфигурации «1С: Управление торговлей» по деятельности ИП Потерпевший №1 скопированы на компакт-диск, в том числе архивный файл из журнала регистрации операций по пользователю «Пономарева О.С.» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Установлено, что во все вышеуказанные дни доступ к программе «1С: Управление торговлей» по кассе ИП Потерпевший №1 осуществлялся под учетной записью «Пономарева О.С.». (т.3 л.д.113-114, 115-117, 118-123, 124-203, 204, 205)

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях Пономаревой О.С. по абонентскому номеру <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полученного <Дата обезличена> в помещении службы безопасности Поволжского филиала оренбургского регионального отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра указанный файл просматривается на предмет нахождения Пономаревой О.С. на своем рабочем месте, по адресу: <...>, в дни совершения хищения денежных средств из кассы ИП Потерпевший №1 В ходе осмотра просматривается наличие соединений между абонентским номером Пономаревой О.С. <Номер обезличен> и абонентским номером Потерпевший №1<Номер обезличен> Установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между указанными абонентами произведено 208 соединений, в том числе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 49 соединений: Кроме того, установлено, что в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Пономарева О.С. находилась на территории действия базовых станций, расположенных в <...>. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что на следующий день, после обнаружения недостачи в кассе, она пришла на работу, чтобы рассказать все как было Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1, она и Свидетель №1 неоднократно звонили Пономаревой О.С., просили ее приехать, последняя сначала говорила, что приедет, а потом сказала, что находится Соль-Илецке, и не приедет. В ходе осмотра просматривается наличие соединений между абонентским номером Пономаревой О.С. <Номер обезличен> и абонентским номером Свидетель №3<Номер обезличен> Установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между указанными абонентами произведено 535 соединений, в том числе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 112 соединений: (т.3 л.д.72-92, 93, 94)

- документами, приложенными в копиях к заявлению КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно:

1. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Потерпевший №1, <Дата обезличена>, внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, за ОГРНИП <Номер обезличен>;

2. Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, подтверждающее, что Потерпевший №1 поставлен на учет с присвоением ИНН <Номер обезличен>

4. Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», утвержденный решением от <Дата обезличена> единственного участника <ФИО>17;

5. Договором <Номер обезличен> поставки товара от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «НПП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №1, и ИП Потерпевший №1, согласно которому ООО «НПП «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ИП Потерпевший №1 электропродукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а ИП Потерпевший №1 обязуется принять товар и уплатил за него цену в размере и порядке, определенном договором;

6. Соглашением о взаимном сотрудничестве от <Дата обезличена>, заключенное между директором ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ИП Потерпевший №1, согласно которому: В связи с нахождением товаров, принадлежащих ИП Потерпевший №1 в общей доступности как для работников ИП Потерпевший №1, так и для работников ООО НПП «<данные изъяты>», все товары ООО НПП «<данные изъяты>» принимаются под ответственное хранение работниками ИП Потерпевший №1 Работники ИП Потерпевший №1 несут полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, принадлежащих ООО НПП «<данные изъяты>». В связи с нахождением товаров, принадлежащих ООО НПП «<данные изъяты>» в общей доступности как для работников ООО НПП «<данные изъяты>», так и для работников ИП Потерпевший №1, все товары ИП Потерпевший №1 принимаются под ответственное хранение работниками ООО НПП «<данные изъяты>». Работники ООО НПП <данные изъяты>» несут полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, принадлежащих ИП Потерпевший №1 ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 находятся по одному адресу <...>. Работники ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 исполняют свои трудовые обязанности как в ООО НПП «<данные изъяты>», так и у ИП Потерпевший №1 До момента передачи товара, находящегося на складе ООО НПП «<данные изъяты>», он принадлежит ООО НПП «<данные изъяты>», а денежные средства, полученные от продажи указанного товара, принадлежат ИП Потерпевший №1;

7. Приказом <Номер обезличен>/К от <Дата обезличена> ИП Потерпевший №1, согласно которому, приказывается произвести полную инвентаризацию кассы ИП Потерпевший №1 и склада. Ответсвенными за проверку кассы привлечены независимые эксперты: администратор Свидетель №6 и главный бухгалтер Свидетель №2 Ответственным за инвентаризацию склада назначен заведующий складом Свидетель №4;

8. Служебной запиской Свидетель №4 от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена>, им была проведена инвентаризация по группе товара «<данные изъяты>». В ходе проверки выявлена недостача фонаря ЕА58М. Обратил внимание на то, что фонарь не может числиться на складе, так как лично отдавал его последний по чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. За этот период поступления данного товара не было, поэтому фонарь должен был списаться <Дата обезличена>. После этого, проверены отгруженные документы от <Дата обезличена> и обнаружено, что на данный чек был сделан возврат, а в журнале возвратов данный возврат не числится. Просит принять меры.

9. Актом о результатах инвентаризации от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: недостача товара на складе на сумму 316 690,90 рублей, тип цен закупочные;

10. Инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате проведения инвентаризации произведен подсчет фактического наличия ценных бумаг и бланков строгой отчетности по состоянию на <Дата обезличена>. При инвентаризации установлено отсутствие возвратных чеков на сумму 346 767,68 рублей.

11. Уведомлением телеграфом от <Дата обезличена> Пономаревой О.С. по адресу: Соль-Илецк <...>, согласно которому ИП Потерпевший №1 просит явиться <Дата обезличена> в 15:00 часов по адресу: <...>, для дачи объяснений по факту выявленной недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, ознакомления с заключением служебной проверки, получения трудовой книжки и расчета по заработной плате.

12. Служебным письмом от <Дата обезличена>, согласно которому уведомление Пономаревой О.С. вручено отцу.

13. Трудовым договором от <Дата обезличена>, заключенный между ООО НПП «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №1 и Пономаревой О.С., согласно которому, Пономарева О.С. принимается на работу на должность бухгалтера-кассира в кассу ООО НПП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>.

14. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <Номер обезличен>/ок от <Дата обезличена> директора ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому, Пономарева О.С. принята в бухгалтерию на должность бухгалтера-кассира.

15. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому, прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> с Пономаревой О.С.

16. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ЗП000000002 от <Дата обезличена> директора ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому, Пономарева О.С. принята на должность кассира.

17. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ООО НПП <данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому, прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> с Пономаревой О.С.

18. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <данные изъяты> от <Дата обезличена> директора ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому, Пономарева О.С. принята на должность бухгалтера-кассира.

19. Объяснительной Свидетель №3 от <Дата обезличена>, согласно которой, она (Свидетель №3) в августе заметила, как сотрудник занимает деньги у кассира Пономаревой О.С. Подошла к Пономаревой О.С. и спросила, откуда последняя берет деньги, на что Пономарева О.С. сказала из кассы, потом вернет. Свидетель №3 спросила, а если деньги не вернут в день, как будет перекрываться недостачу денег в кассе. Пономарева О.С. сказала, что ей (Свидетель №3) необходимо зайти после рабочего дня в конце смены, и она покажет. Свидетель №3 зашла в конце смены перед закрытием, <ФИО>1 показала, что делает возврат, чек выкидывает, забирает деньги из кассы. У Свидетель №3 возникли проблемы, ей нужны были деньги, она решила сделать возврат, не подумав о последствиях.

20. Табелями учета рабочего времени в ООО НПП «<данные изъяты>» за период с января <данные изъяты> года, согласно которым, <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>, Пономарева О.С. находилась на своем рабочем месте, в магазине «Промэлектро» по адресу: <...>.

21. Заключением по результатам совместной служебной проверки от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> от заведующего складом ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №4 на имя директора Свидетель №1 поступила служебная записка в которой Свидетель №4 сообщил, что в ходе проведения плановой инвентаризации на складе по группе «фонари», им была выявлена недостача фонаря FA 58, но он был уверен, что отдавал данный товар <Дата обезличена> по чеку. После этого им были проверены отгрузочные документы за <Дата обезличена> и было выявлено, что по данному чеку был сделан возврат на склад, которого фактически не было. Это подтверждается отсутствием оригинала чека с подписью кладовщиков и отсутствием записи о возврате в журнале учета возвратов. Свидетель №4 потребовал разобраться в сложившейся ситуации.

Для выяснения обстоятельств данной служебной записки были проведены мероприятия по получению объяснений от сотрудников ИП Потерпевший №1, ООО НПП «<данные изъяты>», изучению кассовых лент кассы ИП Потерпевший №1, возвратных чеков, трудовых договоров с сотрудниками ООО НПП «<данные изъяты>», их должностных обязанностей, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, личного дела бухгалтера-кассира Пономаревой О.С., личного дела Свидетель №3, иные документы.

На период проверки сотрудники Пономарева О.С., Свидетель №3 отстранены от выполнения трудовых функций, но не от нахождения на рабочем месте. Однако, начиная с <Дата обезличена> обе сотрудницы перестали являться по месту работы, без объяснения причины своей неявки.

Из трудового договора от <Дата обезличена> следует, что между ООО НПП «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №1, и Пономаревой О.С., было заключено трудовое соглашение на работу на должность бухгалтер-кассир, в кассу ООО НПП «<данные изъяты>» расположенное по адресу <...>. Одновременно, с Пономаревой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Путем изучения личного дела Пономаревой О.С. установлено, что последняя принималась на работу в ООО НПП «<данные изъяты>» неоднократно. Так, приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> Пономарева О.С. была принята на работу в ООО НПП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром, с окла<...><Номер обезличен> рублей, с испытательным сроком 2 месяца. С работником заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный трудовой договор расторгнут, на основании заявления работника Пономаревой О.С., в порядке п. 3 ст. 77 ГК РФ.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пономарева О.С. вновь принята на работу в ООО НПП «<данные изъяты>» кассиром с окла<...> 000 рублей, без срока испытания, заключен трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный трудовой договор прекращен на основании личного заявления Пономаревой О.С., приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пономарева О.С. принята в ООО НПП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром с окла<...> 000 рублей, без срока испытания, трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что между ООО НПП «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, и Свидетель №3 заключено трудовое соглашение на выполнение работы менеджера отдела продаж с окла<...> 000 рублей, место работы <...>, 1 <...>. В дальнейшем, от Свидетель №3 поступило заявление о переводе ее на другую работу, в связи с чем, издан приказ № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, из филиала Бузулук, Свидетель №3 переведена в отдел продаж (<...>). В дальнейшем, <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору, в соответствии с которым изменено место работы на <...>.

В соответствии с табелями учета рабочего времени в ООО НПП «<данные изъяты>», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Пономарева О.С. имеющая табельный <Номер обезличен>, регулярно присутствовала на рабочем месте, ее рабочий график 5 рабочих дней, 2 выходных дня. Между тем, путем изучения табелей учета рабочего времени установлено, что в рабочие субботы в сентябре и октябре <Дата обезличена> года, вместо Пономаревой О.С. на работу в кассу выходила Свидетель №3, что она сама не оспаривала в своих объяснениях, в остальные выходные дни (субботы), Пономарева О.С. на работу выходила.

Для установления фактов обнаружения излишков / недостачи имущества ИП Потерпевший №1, была назначена и проведена инвентаризация кассы, а так же инвентаризация склада. Согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. был произведен подсчет фактического наличия ценных бумаг и бланков строгой отчетности по состоянию на <Дата обезличена>. В результате проведенной инвентаризации кассы выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек, за период работы Свидетель №3<данные изъяты> копеек. В ходе инвентаризации на складе указанные суммы были подтверждены фактическим отсутствием товара на эту же сумму.

Запрошены объяснения бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. о причинах обнаруженной недостачи в кассе Индивидуального предпринимателя. В связи с ее отсутствием на рабочем месте, ей была направлена телеграмма по адресу ее регистрации <...>. Однако ни письменных, ни устных объяснений Пономарева О.С. не дала, явиться в офис ИП Потерпевший №1 устно отказалась. На момент составления настоящего заключения по результатам служебной проверки от Пономаревой О.С. письменных объяснений не поступило.

Согласно письменных объяснений Свидетель №3, последняя работала в ООО НПП «<данные изъяты>». В августе заметила, что сотрудник занимает деньги у кассира Пономаревой О.С. Свидетель №3 у кассира спросила, откуда берет деньги, она сказала с кассы, потом вернет. В случае невозврата денег кассир перекрывала недостачу денег в кассе с помощью возврата и чек выкидывала и деньги якобы в кассе.

Рассматривая в совокупности полученные в ходе проведения служебной проверки доказательства, комиссия приходит к следующим выводам:

- Пономарева О.С. фактически допущена к работе кассиром ИП Потерпевший №1, что не противоречит ст. 16 ТК РФ. Местом выполнения работы является помещение кассы в магазине «<данные изъяты>» по адресу <...>.

- Пономарева О.С., имея специальные познания в области бухгалтерии, в момент исполнения ею служебных обязанностей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не оформляла надлежащим образом документацию по возврату денежных средств из кассы, чем допустила возникновение недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Потерпевший №1 Обязанность в правильном оприходовании денежных средств, поступивших в кассу в течение рабочего дня, возложена на кассира Пономареву О.С. Вина конкретного работника - Пономаревой О.С., в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - является установленной на основании совокупности собранных доказательств, а также полученных объяснений. Результатом грубого нарушения работником Пономаревой О.С. своих должностных обязанностей является недостача в кассе, а также наступивший у ИП Потерпевший №1 убыток на общую сумму <данные изъяты> копеек

Между обнаруженной недостачей в размере <данные изъяты> рублей и действиями бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку последняя, не исполняя своих должностных обязанностей как надлежало согласно должностной инструкции и приложению к ней, допустила возникновение недостачи. (т.1 л.д.26, 27, 40-43, 44, 45-86, 87-91, 92-95,98-99, 102-110, 127-148)

- ответом директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 от <Дата обезличена> на запрос, согласно которому, работа предприятия ООО НПП «<данные изъяты>» производится в программе 1С «Управление торговлей», которая расположена на сервере предприятия.

Пользователи - сотрудники предприятия заходят в базы каждый под своей учетной записью и паролем со своего рабочего места. Доступ к базам бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. производится под учетной записью «Пономарева О.С.», пароль неизвестен. В базах 1С: автоматически ведется журнал регистрации, в котором фиксируются действия пользователей, такие как: - начало и завершение сеанса работы; - добавление, изменение, проведение документов; - под каким пользователем, с какого компьютера был осуществлен вход. Бухгалтер-кассир, исходя из своих служебных обязанностей, проводит чеки, сформированные продавцами, также, может создавать и проводить чеки в случае отказа покупателя от товара, то есть чеки на возврат. В конце рабочего дня, кассир печатает реестр чеков, созданных за день, затем запускает обработку по закрытию кассовой смены, по которой формируется сводный документ по всем продажам «отчет о розничных продажах», все чеки, при этом, из базы удаляются. Был проведен анализ журнала регистрации на примере одного дня. При сравнении с распечатанным реестром, обнаружилось расхождение в последнем номере чека в журнале и в реестре (в журнале номер больше). На этом основании был сделан вывод о том, что был создан документ на возврат в конце рабочей смены, а из печатной формы реестра чек на возврат был удален, т.е. фактически товар был продан, деньги получены, а в базе остался зафиксирован возврат. (т.1 л.д.153, 154, 156)

- экспертным заключением от <Дата обезличена>, согласно которому:

1. В результате сплошной проверки представленных на экспертизу документов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертом выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов на возврат товара, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

2. Разница между данными первичных документов по учету движения товаров и данными по учету движения денежных средств по данному товару по кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, за период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

3. Причиной расхождения между данными первичных документов по учету движения товаров и данными по учету движения денежных средств по данному товару по кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, в дни работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С., является частичное отсутствие чеков на возврат товара и подтверждающих документов о возврате этого товара. (т.4 л.д.1-28)

- заключением эксперта №Э-4/199 от <Дата обезличена>, согласно которому: Цифровые записи в журнале кассира-операциониста ИП Потерпевший №1 по графе «Сумма денег возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам руб.коп.» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выполнены Пономаревой О.С. (т.4 л.д.225-229)

- заявлением, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, представитель по доверенности ИП Потерпевший №1<ФИО>19 просит привлечь к уголовной ответственности Пономареву О.С., которая умышленно, с использованием своего служебного положения присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.24).

Органами предварительного следствия действия Пономаревой О.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Защитник и подсудимая просили суд вынести оправдательный приговор, поскольку органами предварительного следствия не доказана причастность Пономаревой О.С. к данному преступлению.

Суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности считает, что вина подсудимой Пономаревой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и ее действия были правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Доводы подсудимой <ФИО>1, приведенные в судебном заседании при рассмотрении дела о непричастности к совершению данного преступления, суд не принимает во внимание, а ходатайство защиты о постановлении в отношении подсудимой оправдательного приговора считает необоснованным.

Исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой <ФИО>1 установлена.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, получены из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследовав заключения экспертов от <Дата обезличена>, №Э-4/199 от <Дата обезличена>, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, потерпевшего, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора.

В результате сплошной проверки представленных на экспертизу документов ИП Потерпевший №1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов на возврат товара. По результатам бухгалтерской экспертизы разница между данными первичных документов по учету движения товаров и данными по учету движения денежных средств по данному товару по кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, за период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, составляет <данные изъяты> копеек. Причиной расхождения между данными первичных документов по учету движения товаров и данными по учету движения денежных средств по данному товару по кассе индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, в дни работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С., является частичное отсутствие чеков на возврат товара и подтверждающих документов о возврате этого товара. Также заключение, о том чтоцифровые записи в журнале кассира-операциониста ИП Потерпевший №1 по графе «Сумма денег возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам руб.коп.» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выполнены Пономаревой О.С., подтверждается показаниями подсудимой Пономаревой О.С., которая указала в судебном заседании, что работала бухгалтером-кассиром на трех кассах: одна касса относилась к ООО НПП <данные изъяты>, вторая касса к ИП Потерпевший №1, и третья касса к ООО"<данные изъяты>", где директором являлся Потерпевший №1 Розничные продажи осуществлялись через кассу ИП Потерпевший №1, а продажи по счет-фактурам за наличный расчет через кассу ООО НПП «<данные изъяты>». Кроме того указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, которыми была проведена инвентаризацию на складе и совместная служебная проверка по факту обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1, в результате которой ими установлено, что недостача в кассе ИП Потерпевший №1 образовалась в результате хищения денежных средств Пономаревой О.С., путем осуществления в программе 1С: «Торговля+Склад» фиктивной операции по возврату товара от клиента.

Суд считает возможным положить в основу приговора заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной экспертом <ФИО>15, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подробны, мотивированы, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Судом отклоняется довод Пономаревой О.С. о признании экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как эксперту не были представлены документы по инвентаризации склада, в связи с чем выводы экспертизы являются не полными, не подтвержденными фактическим отсутствием товара, поскольку, согласно заключению экспертизы, качество представленных на исследование документов не были признаны недостаточными и непригодными для заключения эксперта.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допросов в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, подлежали исследованию кассовые первичные документы и товарные накладные (реализация и возврат) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом проводилась сверка между суммой возврата по z-отчету и наличию первичного документа, подтверждающего, что товар вернулся на склад, делались выводы в результате сверки вышеуказанных источников; отсутствовали возвратные чеки с подписью кладовщика о возврате товара на склад, из чего делались выводы, что именно эта недостача и имела место, таким образом имелась привязка к товару, поскольку товар на склад не возвращался на данную сумму. Более конкретную привязку к товару, взаимосвязь определить невозможно при отсутствии чеков на возврат товара. И если первичных документов по возврату денежных средств покупателю не было изначально, а именно, кассового, возвратного и товарного чека, инвентаризационные данные не изменят выводы, сделанные ею в данной экспертизе, о том, что возврат неправомерен, если отсутствует чек на возврат товара. При этом ведение бухгалтерского учета на передачу денежных средств никак не влияет. Нарушение порядка учета товарно-материальных ценностей - это нарушение учета на складе, и при частичном отсутствии документации идеальной сопоставимости недостачи по каждой единице товара на кассе в денежном эквиваленте и недостачи на складе в товарном выражении не достигнется, в связи с чем анализ документации по инвентаризации склада ООО НПП «<данные изъяты>» и кассы ИП Потерпевший №1, анализ проведения данной инвентаризации на результат экспертизы не повлияет.

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что поскольку невозможно предоставить на исследование все документы по реализации товара за исследованный период в хронологическом порядке и все документы по возврату, по номенклатуре, необходимость в предоставлении на оценку эксперту документации по инвентаризации, заключений служебных проверок, проведенных ИП Потерпевший №1, ООО НПП «<данные изъяты>», в целях проведения дополнительной экспертизы, не имеется. Основная экспертиза содержит анализ всех обстоятельств дела, экспертом исследования проведены в полном объеме.

Кроме того, следователем вынесено процессуальное решение о назначении в качестве эксперта лица, обладающего специальными знаниями, - <ФИО>15 для проведения судебной бухгалтерской экспертизы в порядке ч. 2 ст. 195 УПК РФ, которое вручено эксперту <Дата обезличена>. Эксперт имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 17 лет, в том числе, в должности аудитора - 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, в нем имеется перечень нормативных актов, используемых при исследовании, указаны применяемые методики, оно аргументировано и содержит необходимые обоснования, в исследовательской части заключения содержится перечень документов, которые были исследованы экспертом, в резолютивной части заключения по всем вопросам, поставленным перед экспертом, содержатся выводы. Поскольку экспертиза проведена лицом, привлеченным следователем в качестве эксперта, печати на указанном документе нет.

Нельзя признать обоснованным довод о недопустимости проведенной по делу экспертизы вследствие того, что Пономарева О.С. не согласна с поставленными следователем вопросами и выводами экспертов. Данное обстоятельство не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертами.

Как следует из материалов дела, для установления фактов обнаружения излишков (недостачи) имущества ИП Потерпевший №1 была назначена и проведена инвентаризация кассы, а так же инвентаризация склада. Согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. был произведен подсчет фактического наличия ценных бумаг и бланков строгой отчетности по состоянию на <Дата обезличена>. В результате проведенной инвентаризации кассы установлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, за период работы Свидетель №3<данные изъяты> копеек. В ходе инвентаризации на складе указанные суммы были подтверждены фактическим отсутствием товара на эту же сумму.

Суд считает, что порядок проведения инвентаризации склада ООО НПП «<данные изъяты>» и кассы ИП Потерпевший №1 и их результатов, а также служебная проверка соответствует действующим нормативно-правовым актам с точки зрения допустимости, относимости представленных доказательств.

Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не были установлены.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, поскольку оснований, по которым он мог бы оговорить подсудимую Пономареву О.С., судом установлено не было, его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей объективны и отражают истинную картину событий, вследствие чего суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому также положены судом в основу приговора.

Суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности считает, что вина подсудимой Пономаревой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, потерпевшего в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила тот факт, что именно Пономарева О.С. ей объяснила, что время от времени она забирает денежные средства из кассы, а чтобы данный факт не был обнаружен, она копирует все операции, проведенные за рабочий день, вставляет их в реестр документов в формате «Excel», находит чек на нужную сумму, составляет чек на возврат, распечатывает чек, который сразу же выкидывает, после чего, операцию по возврату удаляет из реестра, тем самым выравнивает сумму в кассе и по документам. На следующий день в начале рабочего дня просит кладовщиков принести Пономаревой О.С. имеющиеся у них товарные чеки, чтобы скрепить их к реестру операций, совершенных за день, и для того, чтобы никто не обнаружил чек, по которому был продан товар, и по которому Пономарева О.С. произвела фиктивный возврат, такой чек, который имелся у кладовщиков, Пономарева О.С. просто выкидывала. При продаже товара составляется 2 товарных чека, один из которых, при получении товара остается у кладовщиков. В случае, если бы чек, имеющийся у кладовщиков, остался и Пономарева О.С. его не выкидывала, то недостача в кассе сразу же выявилась бы. После этого, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в субботы, которые она работала на кассе, она сама таким же образом сделала 5-6 возвратов по схеме, которую показала Пономарева О.С., забрав себе <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в октябре <Дата обезличена> года одним из клиентов магазина были приобретены электротовары по семи позициям на общую сумму более <данные изъяты> рублей, одна из позиций была натяжитель РА 2000. После составления реализации по безналичному расчету товара на складе не оказалось. Кладовщики утверждали, что натяжитель РА 2000 они отгружали, так как товар штучный и не пользуется особым спросом. По данному факту началась проверка, в результате которой установлено, что натяжитель РА 2000 из общего отчета программы 1 С, на которой работала Пономарева О.С., была удалена вручную. Данную позицию она повесила в резерв с комментариями об отсутствии до разбирательства. В дальнейшем были выявлены неоднократные факты того, что Пономарева О.С. по отгруженной продукции оформляла возврат, а денежные средства в кассу не оприходовала, распоряжалась по своему усмотрению.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, являющихся работниками склада, подтвердивших, что в течение рабочего дня на складе собираются товарные чеки по проданным товарам, которые утром следующего дня сдаются в кассу ИП Потерпевший №1 Так было и при работе кассира Пономаревой О.С. Пономарева О.С. никогда не передавала документы по возврату товара и денежных средств, и не просила их вернуть. Все товарные чеки, собранные на складе в течение рабочего дня, сдавались в кассу Пономаревой О.С. на следующий день утром.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Пономарева О.С. осуществляла удаление чека на возврат в конце рабочего дня, что зафиксировалось в программе 1С: «Торговля+Склад». У Пономаревой О.С. имелся доступ к программе 1С: «Торговля+Склад», которая заходила в программу под своим логином и паролем, она обладала полными правами кассира, в том числе, могла редактировать отчеты ККМ, товарные чеки, а также удалять ранее пробитые чеки. Все действия, как по созданию, так и по удалению документов, связанных с ККМ в программе может осуществляться только лишь через рабочий компьютер, находящийся в кассе организации, соответственно, кроме бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. данные действия выполнить никто не мог.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил тот факт, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», им предоставлялись услуги информационно-технологического сопровождения и сопровождение программных продуктов «1С:Предприятие 8», в офисе заказчика по адресу: <...>. Ему известно, что что кассиром ИП Потерпевший №1 работала Пономарева О.С. Доступ к базам кассира Пономаревой О.С. производился под учетной записью «Пономарева О.С.», пароль был известен только Пономаревой О.С. В конце октября <Дата обезличена> года Потерпевший №1 пояснил, что программе в остатке числится товар, который был в единичном экземпляре, но который за день до этого был продан. В связи с чем им была проверена программа «1С: Управление торговлей», а именно журнал регистрации с первичными документами. При сравнении с распечатанным чеком обнаружились расхождения, на примере одного дня было установлено, что в конце рабочей смены кассиром Пономаревой О.С. создавался документ на возврат, а в печатной форме реестра чек на возврат отсутствовал, то есть фактически товар продан, деньги получены, а программе остался зафиксирован проданный товар в остатке.

При этом свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 показали, что Пономарева О.С. неоднократно по просьбе давала в долг им денежные средства, которые брала из кассы организации.

Свидетель <ФИО>13, опрошенная по ходатайству стороны защиты, подтвердила, что журнал кассира-операциониста заполнялся Пономаревой О.С. Пояснила, что ей на проверку реестр по чекам и сами чеки не предоставлялись. Сотрудники склада ежедневно, утром, за предыдущий день приносили кассиру ИП Потерпевший №1 товарные чеки. Документы по возврату, который проводился не в день покупки, прикладывались к расходному кассовому ордеру, и приобщались к кассовым документам, а документы по возврату в день покупки складывались в папку возвратов на кассе ИП Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям данных лиц, поскольку они стабильны, последовательны, все свидетели сообщают о фактах, которые лично воспринимали, сообщенные ими сведения согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам подсудимой Пономаревой О.С., защитника, вышеизложенные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, вышеприведенных в приговоре.

Суд не принимает во внимание довод Пономаревой О.С. о том, что она не должна нести ответственность по ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за материальные объекты и ценности, которые принадлежат именно тому работодателю, с которым у него заключен договор, Пономарева О.С., будучи работником ООО НПП <данные изъяты>», работала у ИП Потерпевший №1, и с учетом того, что она не заключала никаких трудовых договоров и договоров о индивидуальной материальной ответственности с ИП Потерпевший №1, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Ведь деньги принадлежат ИП Потерпевший №1, но <ФИО>1 работает в ООО НПП «<данные изъяты>» и ответственна лишь за материальные средства, принадлежащие ООО НПП «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В том числе, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из трудового договора от <Дата обезличена> следует, что между ООО НПП «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, и Пономаревой О.С., было заключено трудовое соглашение на работу на должность бухгалтер-кассир, в кассу ООО НПП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Одновременно с Пономаревой О.С.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основным видом деятельности ООО НПП «<данные изъяты>» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, осуществляющего в указанный период розничную торговлю вышеуказанным товаром на основании договора <Номер обезличен> поставки товара от <Дата обезличена> c дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, через кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1Потерпевший №1, основным видом деятельности которого является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, согласно которого ООО НПП «<данные изъяты>» передало в собственность ИП Потерпевший №1 электропродукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а ИП Потерпевший №1 принял товар и уплатил за него цену в размере и порядке, определенном договором, а также на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от <Дата обезличена>, согласно которому, в связи с нахождением товаров, принадлежащих ООО НПП «<данные изъяты>» в общей доступности как для работников ООО НПП «<данные изъяты>», так и для работников ИП Потерпевший №1, все товары ИП Потерпевший №1 принимаются под ответственное хранение работниками ООО НПП <данные изъяты>», работники ООО НПП «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1 исполняют свои трудовые обязанности как в ООО НПП «<данные изъяты>», так и у ИП Потерпевший №1, выполняя трудовые обязанности кассира на кассе ИП Потерпевший №1, находясь на рабочем месте по адресу: <...>,

В соответствии с табелями учета рабочего времени в ООО НПП «<данные изъяты>», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Пономарева О.С. регулярно присутствовала на рабочем месте, ее рабочий график 5 рабочих дней, 2 выходных дня. Между тем, путем изучения табелей учета рабочего времени установлено, что в рабочие субботы в сентябре и октябре <Дата обезличена> года, вместо Пономаревой О.С. на работу в кассу выходила Свидетель №3, что она сама не оспаривала в своих объяснениях, в остальные выходные дни (субботы), Пономарева О.С. на работу выходила.

Вопреки доводам Пономаревой О.С. в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие ее допуск к работе кассиром у ИП Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные пояснения в части произошедшего, в том числе, подтвердил, что Пономарева О.С. выполняла трудовые обязанности кассира на кассе ИП Потерпевший №1 начиная с апреля <Дата обезличена> года. Фактически, выполняя функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. выполняла тот же ряд трудовых функций, что и в ООО НПП «<данные изъяты>», без оформления трудового договора в соответствии с ТК РФ, путем выплаты ей заработной платы через ООО НПП «<данные изъяты>». Фактическое выполнение ею трудовой функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1 также подтверждается многочисленными подписями на бланках строгой отчетности за указанный период. В октябре <Дата обезличена> года была проведена инвентаризация на складе и совместная служебная проверка по факту обнаружения недостачи в кассе ИП Потерпевший №1. В результате проведенной инвентаризации кассы выявлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, (впоследствии сумма ущерба, причиненного Пономаревой О.С. скорректирована с учетом общего причиненного ущерба потерпевшему и технической ошибки: <данные изъяты> рублей), за период работы Свидетель №3<данные изъяты> копеек, за период работы <ФИО>13 - <данные изъяты> рублей. В ходе инвентаризации на складе указанные суммы были подтверждены фактическим отсутствием товара на эту же сумму.

Наряду с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера-кассира ООО НПП «<данные изъяты>», Пономарева О.С. была фактически допущена к выполнению трудовых функций кассира на кассе ИП Потерпевший №1, начиная с <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют свидетельские показания главного бухгалтера ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №2, директора ООО НПП «<данные изъяты>» Свидетель №1, администратора Свидетель №6 Фактически выполняя функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1, Пономарева О.С. выполняла тот же ряд трудовых функций, что и в ООО НПП «<данные изъяты>», без оформления трудового договора в соответствии с ТК РФ, путем выплаты ей заработной платы через ООО НПП «<данные изъяты>». Фактическое выполнению ею трудовой функции кассира на кассе ИП Потерпевший №1, также подтверждается многочисленными подписями на бланках строгой отчетности за указанный период. Пояснил, что в результате проведенной инвентаризации кассы установлено, что в период работы бухгалтера-кассира Пономаревой О.С. выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек (впоследствии сумма ущерба, причиненного Пономаревой О.С. скорректирована с учетом общего причиненного ущерба потерпевшему и технической ошибки: <данные изъяты> рублей), за период работы Свидетель №3<данные изъяты>, за период работы <ФИО>13 - <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Пономарева О.С. фактически допущена к работе кассиром ИП Потерпевший №1, что не противоречит ст. 16 ТК РФ.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

О наличии у подсудимой умысла на совершение хищения свидетельствует сам характер ее преступной деятельности, установленный совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно фабуле обвинения подсудимая, достоверно зная, что в конце рабочей смены распечатывается суточный отчет с гашением, в котором отражается, в том числе, общая сумма денежных средств, возвращенных покупателю за рабочий день, а все составленные за рабочий день чеки вносятся в реестр по чекам, в котором ведется учет чеков по продаже товаров и возврату денежных средств, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, путем составления фиктивных документов о возврате товара и выдаче денежных средств, находящихся в кассе ИП Потерпевший №1, покупателям, в указанный период, осуществляла розничную реализацию населению бытового электротовара, радио- и телеаппаратуры, принимала от покупателей денежные средства за реализованный товар, а в конце рабочей смены, используя программу «1С: Управление торговлей», которой оснащен ее рабочий компьютер, создавала фиктивный чек на возврат товара, в результате чего в вышеуказанной программе автоматически отражалась операция по возврату товара на склад и выдаче денежных средств за возвращенный товар покупателю, сведения о формировании товарного чека о продаже товара и возврате денежных средств по данному чеку покупателю из печатной формы реестра удаляла, документы по фиктивному возврату денежных средств покупателю к первичным бухгалтерским документам по кассе не прикладывала, на проверку не предоставляла, в журнал кассира-операциониста ИП Потерпевший №1 вносила недостоверные сведения о фактической сумме возврата денежных средств покупателям, увеличивая сумму возврата по фиктивным чекам, тем самым создавала условия для беспрепятственного изъятия из кассы денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, изъяв и похитив таким образом вверенные ей денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дни в установленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно внутренних служебных проверок и заключения судебной экспертизы установлена недостача в кассе ИП Потерпевший №1 Других доказательств указанных обстоятельств суду не предоставлено.

Представленные стороной защиты доводы не свидетельствуют о непричастности Пономаревой О.С. к совершению преступления. Версия подсудимой, приведенная в судебном заседании при рассмотрении дела о непричастности к совершению данного преступления, а также показания подсудимой, в которых она отрицает свою вину, суд считает выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия Пономаревой О.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд пришел к такому выводу, поскольку Пономарева О.С. действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что она безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратила вверенное ей имущество - денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в свою пользу, против воли собственника.

Усматривая наличие квалифицирующего признака состава преступления «крупный размер», суд исходит из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Как установлено действиями Пономаревой О.С. ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, что согласно указанному примечанию, является крупным размером.

Таким образом, действия Пономаревой О.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как усматривается из материалов дела, Пономарева О.С. впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется исключительно с положительной стороны, с предыдущего места работы в ООО НПП «<данные изъяты>» имеет отрицательную характеристику.

Суд не учитывает отрицательную характеристику со стороны руководства ООО НПП «<данные изъяты>» с предыдущего места работы, поскольку в ней не указан источник собирания информации, и она противоречит характеристике, предоставленной участково-уполномоченным полиции с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются совершение преступления впервые, исключительно положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаревой О.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Пономаревой О.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ответственность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление подсудимой и цели наказания будут достигнуты при назначении Пономаревой О.С. наказания в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения заработка и иного дохода.

Разрешая заявленные требования ИП Потерпевший №1 к Пономаревой О.С. о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований потерпевшего ИП Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, к Пономаревой О.С., документально подтвержденных актом о приеме выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, (т. 7, л.д. ), суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием, судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы: на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК. РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденного.

С учетом работы, проделанной представителем ИП Потерпевший №1 - <ФИО>19 в ходе предварительного, судебного следствия и ее результатов, наличия документального подтверждения понесенных ИП Потерпевший №1 расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Пономаревой О.С. в пользу потерпевшего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономареву О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 к подсудимой (гражданскому ответчику) Пономаревой О.С. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек и взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Пономаревой О.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, в корпусе красно-черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ИП Потерпевший №1, - передать Потерпевший №1.

- мобильный телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI: <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить Пономаревой О.С.;

- системный блок <данные изъяты> серийный <Номер обезличен>, в корпусе серого цвета, содержащий программу «1С: Управление торговлей» по деятельности ИП Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение потерпевшему ИП Потерпевший №1, передать Потерпевший №1.

- компакт-диск с надписями на нерабочей поверхности <данные изъяты>, с номером вокруг посадочного места «<данные изъяты>», с детализацией телефонных соединений Пономаревой О.С. по абонентскому номеру <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле <Номер обезличен>, - хранить при уголовном деле <Номер обезличен>;

- реестры по чекам, по платежным картам, с приложением товарных чеков, возвраты ИП Потерпевший №1 с приложениями, приложения к счетам, журнал кассира-операционистаИП Потерпевший №1 за период с <Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, - передать Индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Карпова