Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Канаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булынкина А.А., ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булынкин А.А., занимая на основании приказа от №, должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***», (далее - Общество), совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств Общества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России *** с присвоением ОГРН №.

Основной вид деятельности Общества – забор, очистка и распределение воды.

Учредителями Общества являются:

***

Согласно п. 1.4, п. 1.5 Устава Общества, местом его нахождения и почтовым адресом является:

Согласно п.2.1 Устава Общества, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно п.4.2 Устава Общества, все участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли Общества в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 Устава Общества, Общество вправе ежеквартально, раз в пол года или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

Согласно п. 8.1 Устава Общества, Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Согласно п. 8.12 Уставу Общества, генеральный директор Общества подотчетен совету директоров Общества. Порядок деятельности генерального директора Общества определяется на основе Устава в положении о генеральном директоре Общества, утверждаемом общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре (контракте) с генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы гражданского законодательства РФ. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора (контракта) с генеральным директором.

Согласно п. 8.13 Устава Общества, деятельность генерального директора Общества осуществляется на платной основе.

Основаниями прекращения полномочий генерального директора Общества являются:

истечение срока на который он избран;

грубое нарушение своих обязанностей;

действия (бездействие) которое делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 8.14 Устава Общества, генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества.

Генеральный директор Общества осуществляет следующие полномочия, в т.ч.:

подписывает финансовые и иные документы Общества;

открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции;

обеспечивает подготовку и представляет совету директоров и общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания и совета директоров;

издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы. Для участников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) генерального директора являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО «***» от :

п. 8.2 К компетенции собрания участников Общества относятся:

п. 8.2.3 Избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такой(го) управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору или управляющей организации (управляющему);

п. 8.2.5 Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

п. 8.14.2 Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества;

п. 8.14.3 Генеральный директор Общества осуществляет следующие полномочия, в т.ч.: издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

п. 8.14.4 Генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы. Для участников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) генерального директора являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

п. 9.11 Генеральный директор Общества несет ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В соответствии с трудовым договором от , трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от Булынкин А.А. как работник Общества, принятый Работодателем в Общество для работы в должности генерального директора обязан, в том числе:

- Добросовестно исполнять обязанности, согласно занимаемой должности.

-Нести материальную ответственность за материальные ценности находящиеся на балансе предприятия.

- Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

- Обеспечивать исполнение решений учредительного собрания общества.

- Исполнять иные обязанности, предусмотренные уставом предприятия, трудовым законодательством РФ.

В соответствии с трудовым договором от , трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от Работодатель принимающий работника Общества Булынкина А.А., для работы в должности генерального директора, имеет право, в том числе:

- поощрять работника за эффективный труд.

-привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (включая увольнение с работы) за совершение им действий, причиняющих ущерб имуществу предприятия или ведущих к банкротству общества в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ.

В соответствии с трудовым договором от , трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от (с дополнительным соглашением № от ), трудовым договором № от - по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего трудового договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений Работодателя и Работника, стороны настоящего трудового договора будут руководствоваться положениями Трудового Кодекса РФ и иных соответствующих обязательных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 32 ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Высшем органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 40 ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Согласно ст. 44 ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (Наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа обществ, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнений обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Так, в неустановленный период, но не позднее , Булынкин А.А., являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, достоверно зная, что согласно трудовому договору, Уставу Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовому Кодексу РФ, не обладает полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя – учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте в кабинете, по адресу: Нижегородская , имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств и обращения их в свою пользу, выразившийся в получении незаконной разовой премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание бухгалтеру Общества Свидетель №2 о начислении разовой премии, путем издания приказа о премировании работников, включая в данный приказ генерального директора Булынкина А.А., предоставив сведения для формирования данного приказа в рукописном виде, с указанием суммы для начисления разовой премии генеральному директору размером 15000 рублей.

Во исполнение указания генерального директора Общества Булынкина А.А., бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булыкина А.А., был сформирован приказ о премировании № от , согласно которому генеральному директору Общества Булынкину А.А. начислена разовая премия в сумме 15000,00 рублей. Генеральный директор Общества Булынкин А.А. единолично, без согласования с учредителями Общества, утвердил приказ о премировании № от своей подписью.

На основании приказа о премировании № от , бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., был сформирован реестр № от . На основании данного реестра платежным поручением № от с расчетного счета Общества № открытого в ПАО «***» БИК № , на который поступали денежные средства от граждан в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счет № открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», принадлежащий Булынкину А.А. были незаконно перечислены денежные средства в сумме 13050,00 рублей. Данные денежные средства в последующем Булынкиным А.А. были израсходованы на собственные нужды.

Тем самым, Булынкин А.А. являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в неустановленный период, но не позднее , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества на общую сумму 15000,00 рублей, из которых 13050,00 рублей разовая премия и 1950,00 сумма НДФЛ.

В продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленный период, но не позднее , Булынкин А.А., являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, достоверно зная, что согласно трудовому договору, Уставу Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, не обладает полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя – учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте по адресу: , имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств и обращения их в свою пользу, выразившийся в получении незаконной разовой премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание бухгалтеру Общества Свидетель №2 о начислении разовой премии, путем издания приказа о премировании генерального директора Булынкина А.А., предоставив сведения для формирования данного приказа в рукописном виде, с указанием суммы для начисления разовой премии генеральному директору в размере 15 400 рублей.

Во исполнение указания генерального директора Общества Булынкина А.А., бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булинкина А.А., был сформирован приказ о премировании № от , согласно которому генеральному директору Общества Булынкину А.А. начислена разовая премия в сумме 15400 рублей. Генеральный директор Общества Булынкин А.А. единолично, без согласования с учредителями Общества, утвердил приказ о премировании № от своей подписью.

На основании приказа о премировании № от , бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., из кассы Общества в счет разовой премии Булынкину А.А., в которую поступали денежные средства от граждан в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, были выданы денежные средства в сумме 13390,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от . Данные денежные средства в последующем Булынкиным А.А. были израсходованы на собственные нужды.

Тем самым, Булынкин А.А. являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в неустановленный период, но не позднее , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества на общую сумму 15392,00 рублей, из которых 13390,00 рублей разовая премия и 2002,00 сумма НДФЛ.

В продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленный период, но не позднее , Булынкин А.А., являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, достоверно зная, что согласно трудовому договору, Уставу Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовому Кодексу РФ, не обладает полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя –учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте в кабинете, по адресу: , имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств и обращения их в свою пользу, выразившийся в получении незаконной разовой премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание бухгалтеру Общества Свидетель №2 о начислении разовой премии, путем издания приказа о премировании работников, включая в данный приказ генерального директора Булынкина А.А., предоставив сведения для формирования данного приказа в рукописном виде, с указанием суммы для начисления разовой премии генеральному директору размером 42000,00 рублей.

Во исполнение указания генерального директора Общества Булынкина А.А., бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., был сформирован приказ о премировании № от , согласно которому генеральному директору Общества Булынкину А.А. начислена разовая премия в сумме 42000,00 рублей. Генеральный директор Общества Булынкин А.А. единолично, без согласования с учредителями Общества, утвердил приказ о премировании № от своей подписью.

На основании приказа о премировании № от , бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., из кассы Общества Булынкину А.А., в которую поступали денежные средства от граждан в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, были выданы денежные средства в общей сумме 76734,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от , из которых денежные средства в сумме 36540,00 рублей были выданы незаконно в счет разовой премии. Данные денежные средства в последующем Булынкиным А.А. были израсходованы на собственные нужды.

Тем самым, Булынкин А.А. являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в неустановленный период, но не позднее , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества на общую сумму 42000,00 рублей, из которых 36540,00 рублей разовая премия и 5460,00 сумма НДФЛ.

В продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленный период, но не позднее , Булынкин А.А., являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, достоверно зная, что согласно трудового договора, Устава Общества, ФЗ № от «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, не обладает полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя –учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте в кабинете, по адресу: корпус А, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств и обращения их в свою пользу, выразившийся в получении незаконной разовой премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание бухгалтеру Общества Свидетель №2 о начислении разовой премии, путем издания приказа о премировании работников, включая в данный приказ генерального директора Булынкина А.А., предоставив сведения для формирования данного приказа в рукописном виде, с указанием сумм для начисления разовых премий, в том числе генеральному директору в размере 43810,00 рублей.

Во исполнение указания генерального директора Общества Булынкина А.А., бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., был сформирован приказ о премировании № от , согласно которому генеральному директору Общества Булынкину А.А. начислена разовая премия в сумме 43810,00 рублей. Генеральный директор Общества Булынкин А.А. единолично, без согласования с учредителями Общества, утвердил приказ о премировании № от своей подписью.

На основании приказа о премировании № от , бухгалтером Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле Булынкина А.А., был сформирован реестр № от . На основании данного реестра платежным поручением № от с расчетного счета Общества № открытого в ПАО «*** , на который поступали денежные средства от граждан в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счет №, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», принадлежащего ФИО8 были незаконно перечислены денежные средства в сумме 43810,00 рублей. Данные денежные средства в последующем Булынкиным А.А. были израсходованы на собственные нужды.

Тем самым, Булынкин А.А. являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в неустановленный период, но не позднее , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества в сумме 43810,00 рублей, НДФЛ с данной суммы при выплате удержан не был.

Всего ФИО8, являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ № от «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в период с по , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества на общую сумму 116 202 руб. 00 коп., из которых 106790,00 рублей премия и 9412 сумма НДФЛ.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Булынкин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ООО «***» с . был создан не путем реорганизации, а путем новой организации. До этого были ООО «***» и «***». Учредители этих организаций довели их до банкротства. Когда организовали ООО «***» и его попросили возгласить эту организацию, одним из условий было, что администрация *** не будет ему мешать работать. После создания Общества он заступил на работу генеральным директором, было очень трудно поднимать организацию. Все решения, которые подписывались учредителями, проводились в актовом зале администрации ***. Каждую неделю он отчитывался о делах. После окончания года, бывало проводились проверки КРУ. Они проверяли, он докладывал какие деньги есть в обществе. Организация работала с прибылью. После как ему отказали в концессии, он принял решение уволиться. Решения о его премировании подписывал Свидетель №4. Считает, что он имел право на премии за его работу - 116 000 рублей за три года. У Свидетель №3 при проверке была задача найти под любым предлогом нарушения. Считает это уголовное дело – сведение счетов с ним. Имеются копии решений, которые подписал Свидетель №4 о назначении ему премии. Эти копии случайно нашла дочь в тех документах, которые хранились в 11 микрорайоне, где он ранее жил. Все свидетели заявили, что вопрос о его премировании обсуждался и ни у кого вопросов нет и претензий к нему не имеют. После его увольнения к нему претензий ни у кого не было. А потом появились претензии.

В остальной части Булынкин А.А. от дачи показаний отказалося, воспользовавшись с.51 конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины Булынкиным А.А., его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, взятыми в их совокупности.

Так представитель потерпевшего ФИО37 в суде показал, что с он работает главой администрации Кирилловского сельского совета – одного из учредителей ООО «***». В то время, когда общество существовало, он был заместителем главы администрации, а главой в . был Свидетель №9 Начались серьезные проблемы с водой. организация, было четыре учредителя на ., но организация шла к краху. В . организации не стало, люди сидели без воды. Было принято решение создать свою организацию, но не нашли желающие организации. Стали просто искать человека, который решит возглавить эту организацию, которую создадут одиннадцать муниципальных образований. Булынки согласился возглавить эту организацию, у которой уставной капитал был 110000 рублей и больше ничего не было. Он пришел в здание, которое ему в аренду сдали и еще дали в аренду экскаватор за 800 000 рублей в год. В этих условиях он начинал работать, у него вообще ничего не было, было очень тяжело. За время работы Булынкин смог сделать организацию работающей с рентабельностью и даже с прибылью. В . они начали планировать, чтобы на базе данной организации сделать сильный МУП, с помощью этой организации делать уличное освещение, чтобы была своя подрядная организация, планировали покупать грейзер и каток, чтобы делать дорогу самим. В . в результате концессии пришел частный конционер, который сейчас работает. Булынкин не собирался увольняться, его никто не хотел отпускать, потому что он должен был работать в новой концессионной организации. Претензий к нему не было, все были довольны его работой. Уходя, он оставлял после себя 5 000 000 рублей на счетах, три единицы дорогостоящей техники, плюс кредиторка от населения около 12 000 000 рублей. После расторжения договора Общество перестало обслуживать водопроводную и канализационную сеть района, основную деятельность прекратило и просто стало существовать на бумаге. Стали взыскивать долги с людей и покрывать долги организации. С момента ухода Булынкина и с момента заключения концессионного соглашения с другой организацией деятельности не ведется. Булынкину вменяют 116000 рублей, а он оставил 5 000 000 рублей и 12 000 000 рублей кредиторки. Учредителей было 11 муниципальных образований. Работодателем Булынкина формально были представители муниципальных образований, в то время это главы администраций. Чтобы им не собраться на собрания, они решением общества назначили представителем Свидетель №4. Свидетель №4 представлял их интересы с ФИО11, в том числе он мог выписывать премии. Трудовой договор с Булынкиным заключал и подписывал Свидетель №4. Считает, что в 2015-2017г. Булынкин у Свидетель №4 подписывал полученным им премии. Никто не возражал против премий. 116000 рублей за три года премия руководителю Общества, которое работает с прибылью, это нормально, никакой общественной опасности.

Он несколько раз участвовал в собраниях учредителей общества, на собраниях было что- то мельком про премии, но точно не помнит. Генеральный директор согласно положению о премировании мог премировать руководителей, он же сам тоже руководитель. Когда общество работает с большим плюсом, никто не против того, чтобы генеральный директор сам себе выпишет премию. Запрета Булынкину начисления премий не было, никто не возражал против премий Булынкину, претензий к нему не было. 116000 рублей ущербом для этой организации в то время, не считает.

Его (ФИО37) работодателем является Сельский совет в лице главы местного самоуправления и ему премию выписывает сельский совет. Он сам себе премию не выписывает. При регистрации ООО «***» в налоговых органах проблем не было. Сейчас возникла проблема в том, что с этой организацией делать, когда оттуда вывели деньги и технику. Он, как учредитель данной организации, в правоохранительные органы по этому факту не обращался, но проверки были. Ему известно, что Свидетель №4 обратился с заявлением в отношении Булынкина в правоохранительные органы. Основной вид деятельности общества по уставу - извлечение коммерческой прибыли, а по факту - решение вопросов местного значения, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Как сейчас в обществе состоят дела по вопросу делопроизводства, сохранности документации в Обществе, порядка и дисциплины в обществе после расторжения трудового договора с Булынкиным, ничего сказать не может. После ухода Булынкина и после заключения концессионного соглашения с новой организацией, «***» им стал не интересен. Назначили генерального директора другого и что там творилось с документами, сказать не может. Исковых требований к Булынкину не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37, данных на предварительном следствии (т№) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит руководство деятельностью администрации . С ним заключен контракт в лице главы местного самоуправления (от ). Срок действия контракта до . Депутатом не является.

Ему известно, что в было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «Райводоканалсервис» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории , в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от имени Свидетель №4 как главы администрации .

На сегодняшний день ему стало известно, что за период гг. Булынкин А.А. как руководитель ООО «***» получал премии, на основании приказа о премировании руководящих сотрудников ООО «***», так же ему известно, что по решению общего собрания учредителей ООО «***» Булынкин А.А. получал материальную помощь, в каких суммах Булынкин А.А. получал денежные выплаты ему не известно.

Он как учредитель ООО «***» по факту премирования генерального директора в лице Булынкина А.А. за период с года, на каких либо собраниях общества участия не принимал, приказы о премировании Булынкина А.А. с ним не согласовывались, своего согласия о премировании не давал, так как в данной должности он с года.

Разовое премирование генерального директора осуществляется в соответствии с уставом ООО «***» положением о премировании руководящих сотрудников ООО «***» и кадровыми документами на ген. директора.

Зная Булынкина А.А. как грамотного и профессионального руководителя, думает что, все разовые премии Булынкин А.А. выписывал в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами ООО «***».

По данному факту было общее собрание учредителей ООО «***», на котором одним из вопросов повестки дня являлось решение об избрании представителя интересов ООО «***» для участия на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу. Учредителями ООО «***» в лице глав администраций решили, что он будет представлять интересы ООО «***» в ходе предварительного следствия, так же единогласно учредителями было принято решения, что они пострадавшими ООО «***» от действий Булынкина А.А. не считают, заявления в отношении Булынкина А.А. писать не желают.

Больше по данному факту ему добавить нечего, как представитель ООО «***» потерпевшим ООО «***» не считает, в связи с чем подписывать документы о признании ООО «***» потерпевшей стороной отказывается.

Следователем ему были предоставлены постановления о признании ООО «***» потерпевшим по данному уголовному делу, а также постановление о допуске его в качестве представителя потерпевшего ООО «***». С вышеуказанными постановлениями ознакомлен, в связи с тем что, ООО «***» потерпевшим себя не считает, он от подписи документов отказался.

Право написания искового заявления ему разъяснено и понятно. От написания искового заявления отказывается, претензий к Булынкину А.А. не имеет.

В суде представитель потерпевшего ФИО37 пояснил, что вопрос принимал ли он участие в собраниях в период .г.на предварительном следствии ему не задавался. Ему задавался вопрос так: «На собраниях на тему премий вы участвовали?». В судебном заседании он пояснял, что на собраниях поднимался вопрос по премиям, но дополнительно, основная повестка дня была одна, но по премиям вопросы решали тоже. В суде он сказал, что собрания по премиям были с его участием, но премии он не согласовывал, т.к. их подписывал Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в период с . по . она работала главным бухгалтером в ООО «***». Генеральным директором данной организации на тот момент была ФИО23

По существу дела ничего сказать не может. Она пришла работать в ., когда «***» заключал концессионное соглашение с *** по обслуживанию водопроводных сетей. До заключения соглашения обслуживанием водопроводных путей *** занимался «*** Тонкостей соглашения между этими организациями и ***, не знает. К «***» она отношения не имела. Она проводила проверку выборочных участков учета в . за период действия компании «***» ., с начала деятельности предприятия. Это поручение ей дано было генеральным директором ФИО23 устно. Она проводила проверку сплошным способом. Все документы были запрошены, предоставляла их главный бухгалтер Свидетель №2. Проверялись договора, которые заключались на проведение работ и услуг, в том числе договора, по которым проводились торги. Далее была проведена проверка зачислений и выплаты заработной платы согласно уставу и приказов учреждения. Ей было выявлено, что проводились работы, но соответствующих документов проведения работ предоставлено не было.

Было выявлено одно нарушение, что генеральный директор «***» - Булынкин сам себе начислил премию. Она запросила документы: типовые положения, устав, положение об оплате труда, о премировании. В этих документах было указано, что все премии, которые начисляет генеральный директор общества, он имеет право начислить своим работникам, но он не может сам себе начислить премию, таких упоминаний в этом типовом положении не было. Так же она запросила в администрации протокол общего собрания учредителей общества, в котором было бы указано, что данные премии выплачиваются, согласовываются и в каком размере, за счет каких средств, предприятие было убыточным по своему направлению, чистой прибыли не было. Председатель общего собрания учредителя должен был знать, что премия начислялась, должен быть отдельный приказ о премировании. Эта премия может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально, годовая премия. Было выявлено начисление двух премий. Одна премия в размере оклада. Это был общий приказ, где были указаны все работники предприятия, в том числе генеральный директор Булынкин. В приказе стояла подпись генерального директора Булынкина. Было сделано заключение с выводами и приложением подтверждающих документов. Один экземпляр был направлен председателю Общества. Направлялось ли заключение Булынкину, не знает. Проверку она проводила одна. О проверке учредители знали, она контактировала с Свидетель №4 – председателем совета учредителей общего собрания. Когда запрашивала документы о премировании, об уставе, она контактировала с человеком из администрации, который имел все оригиналы и копии всех решений, туда обращалась.

ООО «***» и ООО «***» - это не конкурирующие компании на тот момент. Когда проводилась проверка ООО «***» было в процессе ликвидации, конкурентами они не являлись. Общество не вело деятельность, расторгло соглашение. Они не могли быть конкурентами. Цели создания и деятельность этих обществ совпадали.

Когда она проводила проверку, ее привезли в кабинет, был Свидетель №4, была главный бухгалтер Свидетель №2, были предоставлены документы, она три дня сидела и проверяла.

Пакет документов она запросила у Свидетель №2 в письменном виде, она их предоставила. Как она подписывали акт, в качестве кого: бухгалтера ООО «Райводоканал» или в качестве специалиста, аудитора, не помнит.

О том, что предприятие убыточное, она сделала вывод на основании балансовых документов.

Соглашение о расторжении трудового договора с Булынкиным между обществом и Булынкиным, в котором указано, что никаких претензий друг к другу они не имеют, она исследовала, в нем информации о том, что к Булынкину претензий не имеется, не было. Каких-либо других документов, которые не указаны в заключении, ею не исследовалось.

С Свидетель №4 вопросы о том, давал ли он согласие Булынкину на начисление ему премий не обсуждала. Она лишь указала факт, показала приказы, довела информацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе проверки ей были выявлены факты неправомерного, без согласования председателя общего собрания учредителей ООО «***» Свидетель №4 начисления и выплаты премий генеральному директору ООО «***» Булынкину А.А, на общую сумму 116 210 рублей, в т.ч. за – в сумме 15 000 рублей (приказ № от ), за в сумме 15 400 рублей (приказ № от ), за в сумме 42 000 рублей (приказ № от ), за года в сумме 43 810 рублей (приказ № от ). Данные приказы о премировании были подписаны только генеральным директором Булынкиным А.А., протоколы решения учредителей ООО «***» о премировании Булынкина А.А. отсутствовали, хотя генеральный директор не имеет право самовольно начислять себе премию, данные выплаты могут быть только осуществлены по общему решению всех учредителей. В ходе проверки, она сообщила председателю общего собрания учредителей ООО Свидетель №4 о премировании Булынкина А.А., Свидетель №4 ответил, что ему об этом ничего неизвестно, своего согласия на премирование Булынкину А.А. он не давал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что плохо помнит события из-за давности. С Свидетель №4 вопрос о том, давал ли он согласие на премирование Булынкина, имел ли он полномочия давать такое согласие на премирование Булынкина, обсуждался в офисе «РайводоканалСервис». В этот момент акт еще не был написан ей, она ждала документы до последнего, чтобы сделать выводы. Если бы протоколы собраний учредителей, в том числе отчетные по итогам года о финансово-экономической деятельности, в которых было сказано, что Булынкин доложил о финансово-хозяйственной деятельности и учредители никаких претензий к нему не имеют, по каждому году в отдельности ей были предоставлены, тогда пункта о премиях в заключении не было бы.

В числе документов, которые она проверяла, документов о премировании Булынкина, подписанные учредителями не было. Только был приказ о премировании, где в списке была фамилия Булынкина.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он состоит в должности и.о.главы администрации . ООО «***» была создана (год создания не помнит) в связи с тем, что в ФИО9*** были проблемы с водой и канализацией. Была создана данная организация для обеспечения нормальной жизнедеятельности района в плане обеспечения водой и канализационных стоков. Был приглашен на работу Булынкин А.А., который учредителями единогласно был избран директором РайводоканалСервис, с ним был заключен контракт и он работал несколько лет в этой организации. На протяжении всего рабочего времени, ни у жителей района, ни у руководства района, ни у глав сельских организаций к нему претензий не было. Вопросов по работе Булынкинау никогда не было. Все работы, которые необходимо было выполнить, они выполнялись в срок. Если бы он обратился к ним с просьбой о премировании, вопросов бы не возникало, так как он заслуживал поощрения, он исполнял свою работу достойно, поднял организацию. Он стал покупать технику, они его поддерживали в этом плане, решение принималось акционерами. Была цивилизованная работа, которая способствовала тому, чтобы у людей не было проблем. Своей работой Булынкин обеспечил положительные результаты. Финансовых вопросов к нему не было.

Когда решался вопрос о концессии, они обратились к нему с просьбой, чтобы он участвовал в этой концессии и продолжил свою работу. В связи с тем, что уставной капитал должен быть не менее 30 000 000 рублей, у него таких денег не оказалось и он участвовать в этой концессии не стал. С просьбой о премировании ни к нему, ни к другим учредителям Булынкин не обращался. Если бы он обратился, вопросов бы не было. Регулярно проводятся проверки контрольно-ревизионного управления, не было никаких вопросов, касающихся финансовой деятельности. О проверке, которую проводила Свидетель №3, ему ничего неизвестно, знает, что была проверка, но что было конкретно, не знает. При данной проверке не присутствовал. Впоследствии свидетель Свидетель №4 пояснил, что он присутствовал при проверке, но в комиссии не участвовал.

Когда произошла концессия, Воронина стала концессионером, она инициировала эту проверку. Учредителей – глав администраций по данному вопросу не собирали. Перед тем, как началась эта проверка, знал ли он о ней, подписывал ли какие документы по результатам, сейчас уже не помнит. О нарушениях, выявленных проверкой ему не сообщали. В обществе «***» директор премировал подчиненных, а директора премируют акционеры, т.е. учредители должны принимать решение о премировании директора. О том, что Булынкин премировал сам себя ему неизвестно. КРУ района когда проверяло, оно не увидело никаких нарушений, данная проверка проводится 1 раз в год в финансовой сфере. За . также проводились проверки КРУ, нарушения были выявлены незначительные. Вопрос начисления и выплаты заработной платы, премирование были предметом указанных проверок. Булынкин ежегодно делал перед учредителями отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, вопросов не возникало, показатели были нормальными. Фигурировали ли в этих отчетах денежные средства, которые были потрачены на выплату заработной платы, премии, точно сказать не может, но не исключено, что были.

Считает, что ФИО63, как директор другого юридического лица, может посмотреть активы, ситуацию. Концессионное соглашение предусматривает передачу одной организации в другую организацию, которая должна была сделать вливание денежных средств, чтобы улучшать каждым годом ситуацию.

На собрании учредителей не обсуждался вопрос передачи документации ООО «***» к ООО «***» под руководством Ворониной, им лично такой вопрос также не решался. Какими-либо полномочиями его не наделяли, он только заключал и подписывал контракт с Булынкиным. На этом его полномочия прекращались. Остальные вопросы решали учредители на собрании. У него и других учредителей были равные полномочия. Обсуждались ли в его присутствии и в присутствии ФИО64 и Свидетель №3 вопросы, связанные с передачей документов по «***» для проверки Свидетель №3, не помнит. Результаты проверки работы Булынкина с ним не обсуждались, передавался ли ему акт проверки работы Булынкина, не помнит, но если не обсуждали результаты, значит не передавался. Начислением премии себе Булынкин ущерб не причинил, просто неправильно это оформил.

На собрании в г. при делегировании полномочий ФИО37, где принималось решение, что ущерба не причинено и что они обращаться в правоохранительные органы не будут, он участвовал. Он проголосовал против обращения в правоохранительные органы. Давления на него не оказывалось. При расторжении трудового договора с Булынкиным, претензий к нему не было.

Булынкин А.А. причинил ущерб по незнанию или другим причинам. По закону ущерб причинен, а по большому счету это не ущерб, а его заработанные деньги. Он просто неправильно их оформил, нарушил процедуру. Действия Булынкина о начислении самому себе премии с точки зрения закона, неправильные.

На момент его ухода Булынкина на счетах находились свободные денежные средства: оборотка 5000000 рублей, рабочая техника, дебиторская задолженность около 12 000 000 рублей. Задолженность и сейчас взыскивается. Сейчас на счету 1700000 рублей, задолженность продолжает взыскиваться. Эти деньги есть на счету благодаря Булынкину.

Заявление в правоохранительные органы по вопросам этих премий в отношении Булынкина он писал. К нему обратился следователь с вопросом, было ли законным или незаконным начисление премии, он ему сказал, что это было незаконно. В этот момент он (Свидетель №4) болел Ковидом, находился дома. Когда он увидел, что есть нарушения, подписал документ, который составил следователь.

При дополнительном допросе Свидетель №4 пояснил, что заявление о привлечении к ответственности Булынкина А.А. он подписывал дома, т.к. был на больничном. Его принес следователь ФИО65. Он сначала принес одну бумагу, он ее подписал, вопросов не было. Через два дня он опять приехал, отдал это заявление жене. Он в него не вчитывался, просто посмотрел. Вопрос стоял в том, премия выдавалась с их разрешения или без разрешения, бумаги подписывал или не подписывал. Он подтвердил, что бумаги не подписывал, премия была без согласования. Кому было адресовано это заявление, не обратил внимание. У него была температура 39. Премия с ними не согласовывалась, поэтому он подписал заявление. В прокуратуре по этому поводу он не был и по собственной инициативе привлечь к ответственности Булынкина заявлений не писал. Общее собрание его не уполномочивало на подписание такого документа и это вопрос на собрании не решался. Были ли решения . о премировании Булынкина за его подписью, сказать не может, не помнит. Допускает, что такие решения были, подпись похожа на его во всех четырех решениях, но утвердительно сказать не может. У него оригиналов таких решений нет, в ФИО11 у бухгалтера оригиналов таких решений тоже нет, в администрации района он этих решений не видел. Чтобы понять, его ли подпись стоит в этих решениях, ему необходим оригинал. ФИО24 – был главой Красносельского сельского совета. Было, что он приезжал к нему в администрацию сельсовета, но вопросы о премировании Булынкина с ним он не обсуждал. Решения о том, чтобы уполномочить его (Свидетель №4) решить вопрос о премировании Булынкина не принималось. Он просто один из учредителей. Никто не может ему делегировать такие полномочия. Если какие-то премии выписываются, то это должно согласовываться со всеми учредителями. Он не может один подписать бумагу без согласования с учредителями. Свидетель №13 - главный инженер ООО «***». Он с ним работал, общался по работе. Было ли такое, чтобы Свидетель №13 ему привозил какие-либо документы на подпись от Булынкина, не помнит. Было ли такое, что он привозил ему на подпись акты о премировании, не помнит, но не исключает этого. Для того, чтобы ответить на эти вопросы, он должен видеть оригиналы документов, а не копии. Документами занималась главный бухгалтер Свидетель №2, вопросов к ней по документам никогда не возникало. Председателем общего собрания учредителей он (Свидетель №4) избирался, имеется решение. Ему делегировались полномочия на подписание контракта с Булынкиным. Все вопросы, особенно, что касается финансов, они обязательно разбирали и согласовывали с главами, так как они учредители. У глав за время работы Булынкина, вопросов никогда не было. Они всегда давали добро. Если возникал вопрос по премированию и по технике ему никогда не отказывалось. На его (Свидетель №4) подпись печать не ставится. Если на его подписи стоит печать ООО «***», это не нарушение, они являются учредителями этой организации и не считают это нарушением.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что в должности главы администрации р. он работал с . В его должностные обязанности входило руководство деятельностью администрацией р.. С ним заключен контракт в лице главы местного самоуправления р. ФИО2. Срок действия контракта . Депутатом не является.

В было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов *** Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории , в связи с этим по устной договоренности с главами сельских администраций района, он являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от его имени как главы администрации , т.е. он являлся представителем учредителей.

Согласно трудовому договору, заключенному с Булынкиным А.А. он, как представитель учредителей не имел право поощрять Булынкина А.А. за эффективный труд, т.е. осуществлять премирование Булынкина А.А., премирование Булынкина А.А. возможно только по согласию собрания учредителей.

От сотрудников полиции ему стало известно, что за период гг Булынкин А.А. как руководитель ООО «***» получил премии в сумме 116 210 рублей на основании приказов о премировании на самого себя. Данных приказов он не видел, с ним Булынкин А.А. данные приказы не согласовывал. Каких-либо распоряжений о премировании Булынкина А.А. им никогда не выносилось и не подписывалось. Никаких внутренних распоряжений о премировании Булынкина А.А., которые ежегодно пролонгировались, им никогда не подписывалось.

В случае если бы Булынкин А.А. подошел к нему с просьбой о премировании, то данный вопрос был бы вынесен на общее собрание учредителей. Только решение общего собрания учредителей является основанием премирования Булынкина А.А. На собрании были бы обсуждены вопросы: результатам работы ООО «***» за определенный период времени, полученная прибыль, отсутствии замечаний со стороны учредителей, наличие задолженностей и иное. В случае отсутствия каких-либо замечаний и согласия всех учредителей могло бы быть принято решение о премировании Булынкина А.А.

Премирование Булынкиным А.А. самого себя без согласования с учредителями является неправомерным, в связи с чем Булынкин А.А. своими действиями причинил материальный ущерб ООО «***».

Свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что он только был не представителем, а председателем собрания. Если вопрос о премировании на собрании ставился, значит его обсуждали, но ставился ли этот вопрос, сейчас не помнит. Каким образом было создано общество в результате реорганизации или вновь, сказать не может. Премиями в общей сложности 116 000 рублей за три года ущерб Обществу не причинен.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в ООО «***» она работает с .

Булынкин А.А. с . являлся генеральным директором, она работала главным бухгалтером и находилась у него в подчинении. Учредителями ООО «***» являлись 11 администраций . Трудовой договор с Булынкиным от лица всех администраций был заключен Свидетель №4.

Порядок премирования в ООО «***», как сотрудников, так и директора определено положением о премировании. Ежемесячно издавались приказы, которые подписывал генеральный директор. Приказы печатала она (Свидетель №2). Размер выплат работникам, которые будут премированы согласовывались с генеральным директором. Согласно положению, каждый месяц выплачивалась фиксированная процентная ставка. Приказы готовила она. Предварительно с Булынкиным приказы о премировании не согласовывала. Премирование руководителя предприятия производилось распоряжением учредителей, так же он был указан в общем приказе каждый месяц. Когда она готовила этот приказ, согласование с учредителями считает у Булынкина было, но видела она это согласование или нет, не помнит. На сохранность ей их никто не передавал, Булынкин перед ней не отчитывался, приказы не показывал. Она подписи в приказе не ставила. Ежемесячные премии выписывались с заработной платой, разовые могли и отдельно. В каком размере и когда были выплачены Булынкину премии в ., сказать не может. Булынкин был директором ООО «***». До этого он был генеральным директором другой организации, которая закончила свою деятельность, потом все работники принялись на работу во вновь создавшуюся организацию ООО «***», которя не была приемником предыдущей организации.

В период работы Булынкина директором, в том числе ., показатели работы носили положительный баланс, в этот период были куплены транспортные средства.

О нареканиях со стороны учредителей она не слышала, с ним каждый год перезаключался трудовой договор, который от лица учредителей подписывался Свидетель №4, т.к. учредителями ему передавали полномочия каждый год для подписания договора. Какие еще полномочия были делегированы Свидетель №4, не знает. Каждый год Булынкин предоставлял отчет по экономическим, финансовым показателям общества, она это видела, и, наверное, отчет рассматривали на собрании учредителей. На собраниях учредителей она не присутствовала. На момент расторжения трудового договора с Булынкиным, на счетах предприятия были денежные средства где то 4 миллиона, была приобретенная техника на сумму около 1 миллиона, долги, переходящие из месяца в месяц, была дебетовая задолженность, которая превышала кредиторскую. Считает, что за . общий размер премии 116000 рублей, соответствует тому трудовому вкладу, который Булынкин вложил в результаты работы предприятия, эта премия заслуженно получена Булынкиным и ущерба предприятию не причинено. Когда Булынкин передавал дела, у нового директора претензий не было. После увольнения Булынкина, организация не работала в таких объемах, как при Булынкине, всех сократили, уволились. Никто за этим не следил. Все документы хранились у нее и в настоящее время должны быть в наличии. В период следствия органы следствия изымали документы общества, в том числе за период . Перечень изъятых документов составлялся.

Контрольно-ревизионным управлением администрации *** проводились проверки проводились ежегодно в отношении Общества, о чем составлялся акт.

За . такие проверки также проводились, нареканий не было. Выражал ли кто-либо из 11 глав – учредителей недовольство по поводу работы Булынкина в качестве руководителя этого предприятия, не знает. После расторжения трудового договора с Булынкиным, фактическую производственную деятельность предприятие не осуществляло, оно занималось взыскиванием дебиторской задолженности с населения по коммунальным платежам. Техника, которая была приобретена за период работы Булынкина была продана по протоколу учредителей, так как организация не работает. Она принимала участие в заседании общего собрания общества в январе г., когда решался вопрос всеми представителями учредителей о том, причинил или не причинил Булынкин ущерб предприятию и желают они или не желают обращаться по этому поводу в правоохранительные органы. Все было записано протоколе, ни у кого претензий к Булынкину не было. Все учредители этого предприятия считают, что действиями Булынкина ущерба предприятию не причинено. Булынкин в . показывал перед составлением приказа о премировании решения учредителей, но какие решения, зачем он их показывал, не знает. Сколько их было, не считала. Эти решения он ей не отдавал, премии с ним не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в должности исполняющей обязанности директора ООО «***» работает с . В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью ООО «***».

В период с генеральным директором ООО «***» являлся Булынкин А.А. В указанный период времени она работала в должности главного бухгалтера. Булынкин А.А. являлся ее руководителем. Учредителями ООО являются 11 сельских администрации ***. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен главой администрации Свидетель №4. Согласно протокола № от Свидетель №4 был назначен ответственным за заключение трудового договора и наделен правом подписи данного договора от имени участников общества. Свидетель №4 являлся работодателем Булынкина А.А.

Разовое премирование Булынкина А.А. осуществлялось на основании приказов, которые были подписаны Булынкиным А.А. как генеральным директором. Имел ли право Булынкин А.А. премировать сам себя как генеральный директор она не знает, данной информацией не владеет.

Единственным приказом, согласованным с учредителями был приказ о выплате материальной помощи Булынкину А.А.. Данный приказ был подписан Булынкиным А.А.. Для издания данного приказа Булынкиным А.А. было написано заявление на имя учредителей о возможности выплаты ему материальной помощи в связи со смертью матери. Данное заявление было подписано всеми учредителями. Данные документы находятся в организации, может предоставить. Кроме указанного заявления, каких-либо заявлений, согласованных с учредителями, распоряжений учредителей о премировании Булынкина А.А. она не видела.

Внутреннего распоряжения о премировании, которое ежегодно подписывалось Свидетель №4 и пролонгировалось она никогда не видела.

Все приказы о разовом премировании Булынкина А.А. в период издавались следующим образом: Булынкин А.А. предоставлял ей сведения в рукописной форме о лицах и сумме разовой премии (данные записи у нее не сохранились), после чего на основании данных сведений она печатала приказы и уже в напечатанном виде отдавала их Булынкину А.А. на подпись, он утверждал данные приказы своей подписью и уже на основании данных приказов производились выплаты. О том, может ли Булынкин А.А. сам себя премировать она его никогда не спрашивала, т.к. он являлся ее руководителем и данный вопрос с ее стороны был неуместен, она производила только начисление премий. Выплаты премий производились с расчетного счета ООО «***» открытого в ПАО «***» №. На данном счете аккумулировались денежные средства, поступившие от физических и юридических лиц как оплата за услуги ЖКХ. Так же выплаты премий Булынкину А.А. в производились из кассы ООО «***» наличными денежными средствами, поступившими от физических лиц как оплата за услуги ЖКХ.

Булынкину А.А. были выплачены следующие разовые премии:

на основании приказа Булынкина А.А., ему была начислена разовая премия в сумме 15000 рублей. Согласно реестра № от . денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «***» открытого в ПАО «***» № на счет Булынкина А.А. открытый в ПАО «***» №, с учетом вычета НДФЛ ему было выплачено 13050 рублей.

на основании приказа Булынкина А.А., ему была начислена разовая премия в сумме 15400 рублей. Денежные средства были выплачены Булынкину А.А. из кассы организации ООО «***» в сумме с учетом НДФЛ 13390 рублей, о чем имеется расходный кассовый ордер № от .

на основании приказа Булынкина А.А., ему была начислена разовая премия в сумме 42000 рублей. Денежные средства были выплачены Булынкину А.А. из кассы организации ООО «***» совместно с заработной платой в общей сумме с учетом НДФЛ 76734 рублей, о чем имеется расходный кассовый ордер № от .

на основании приказа Булынкина А.А., ему была начислена разовая премия в сумме 43810 рублей. Согласно реестра № от денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «***» открытого в ПАО «***» № на счет Булынкина А.А. открытый в ПАО «***» №, в сумме 43810 рублей, НДФЛ с данной выплаты был удержан с Булынкина А.А. при начислении заработной платы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, пояснила, что при даче показаний у нее были приказы, она их использовала, поэтому она называла суммы. Следователем вопрос о том, показывал ли Булынкин перед составлением приказа о премировании распоряжение учредителей о возможности премировании работников не ставился, стоял лишь вопрос, есть ли у нее в наличии этот документ или нет. Если бы следователь задал этот вопрос, показывал или не показывал, она ответила бы что показывал.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она состоит в должности главы администрации Ломовского сельского совета с . Когда она пришла на пост главы администрации, ООО «***» уже существовало. Это общество возглавлял Булынкин. Учредителями общества являются главы сельсоветов. Во всех совещаниях, где, в том числе обсуждалась работа и деятельность ООО «***» она участие принимала, даты не помнит. Они проходили 2 раза в год. Там собирались все Главы. В одном из последних заседаний обсуждался вопрос о выдаче Булынкину материальной помощи, но в каком размере, не помнит. По премированию Булынкина все учредители должны единодушно принять решение о его премировании. Принимались ли такие решения на совещаниях, на которых она присутствовала, точно сказать не может, что-то было, но когда, в каком году, не может сказать. В 2017г. договор с ним был расторгнут, так как готовилось концессионное соглашение. К ООО «***» возникали рабочие моменты, но они решались. Это было: прорывы, замена колодца, замена башни. Рабочие моменты, которые касались жизнедеятельности населенного пункта. Булынкин всегда находил решения возникших проблем. Она лично не инициировала премирование Булынкина. Относительно финансовой составляющей деятельности ООО «***», когда ее возглавлял Булынкин пояснила, что в любой организации есть и прибыль, и долги, считает, что и в этой организации также была и прибыль, и долги. Суммы не помнит. Вопросы негативного характера в отношении Булынкина на собраниях не обсуждались. Она, как один из учредителей ООО «***», в какие-либо органы, в том числе в прокуратуру по поводу деятельности ООО «***» не обращалась. В финансовую деятельность общества не вникала. Булынкин отчитывался перед ними 2 раза в год, предоставлял цифры. Нареканий не было, только по рабочим моментам, где-то, может быть, сроки были нарушены. По деньгам нареканий не было. При Булынкине не огромными темпами, но предприятие развивалось. Про проверку КРУ Администрации *** не помнит. Собрания, на которых отчитывался Булынкин о результатах работы, скорее всего фиксировались в протоколах собрания, после каждого собрания протокол собрания всегда подписывался.

Считает, что сумма премий за ., полученная Булынкиным это приемлемая сумма, не считает эту сумму завышенной и ущерб обществу этим не причинен.

Она присутствовали на заседании ., где решался вопрос о делегировании полномочий представителя общества ФИО37, вынесено решение что ФИО37 является представителем всех глав и, что ущерб не нанесен.

Из показаний ФИО25, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 41-43) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в должности главы администрации Ломовского сельсовета работает с по настоящее время. В ее должностные обязанности как главы администрации входит руководство деятельностью администрации. Депутатом не является.

В было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ФИО9 , в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории р., в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Кем был заключен трудовой договор с ФИО8 ей неизвестно.

На сегодняшний день ей известно, что за гг. ФИО8 как руководитель ООО «***» получил премии в общей сумме 116 210 рублей на основании приказов о премировании на самого себя. Данные действия Булынкина А.А. не законны, так как премировать генерального директора возможно только с согласия учредителей ООО «***».

Она как учредитель ООО «***» по факту премирования генерального директора в лице Булынкина А.А. за период с года, на каких либо собраниях общества участия не принимала, приказы о премировании Булынкина А.А. с ней не согласовывались, своего согласия о премировании не давала.

В случае если бы Булынкин А.А. должен был быть премирован, то данный вопрос был бы вынесен на общее собрание учредителей. Только решение общего собрания учредителей является основанием премирования генерального директора Булынкина А.А. На собрании были бы обсуждены вопросы по результатам работы ООО «***» за определенный период времени, полученная прибыль, отсутствии замечаний со стороны учредителей, наличие задолженностей и иное. В случае отсутствия каких-либо замечаний и согласия всех учредителей могло бы быть принято решение о премировании Булынкина А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснила, что она соглашается с тем, что премии Блынкин получил законно, только не помнит, подписывали ли они протокол собрания, но вопросы о премировании Булынкина на собраниях обсуждались. Был ли протокол, не помнит. Все протоколы подписывали после каждого собрания. Если протокол подписан и, если там один из вопросов о премировании, значит, она подписывала. В протоколе могло быть вынесено несколько вопросов. Протоколы она подписывала. Подписывала ли протоколы о премировании, сказать не может.

При предъявлении свидетелю Свидетель №7 протокола допроса она подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи. Протокол следователь ей зачитывал. В общем протоколе собрания мог звучать вопрос о премировании. Отдельного протокола по премированию могло не быть. Сейчас она считает, что получить за три года премию в таком размере, это заслуженно. На момент следствия она думала иначе. На тот момент, когда подписывала протокол, она подтверждала то, что написано в нем, на тот момент она так думала. Протокол у следователя был заранее готов или он его составлял в ходе допроса с ней, не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что с г. она работает главой Шатовского сельского совета. До создания общества ООО «***», предыдущее предприятие находилось на грани банкротства, практически прекратило свое существование. Сложилась критическая ситуация с этим предприятием, обслуживание водопроводных сетей прекратилось. Администрацией *** было приняло решение о создании ООО «***». Учредителями выступили главы одиннадцати сельских администраций. Решение было принято общим собранием глав в Администраций ***. Было предложение избрать директором Булынкина А.А. С ним был заключен трудовой договор. Стороной по договору были главы администрации. От глав были делегированы полномочия Свидетель №4 – главе Выездновской администрации, все подписывал он один. Был утвержден фонд заработной платы, превышения фонда заработной платы не было. В рамках фонда заработной платы, Булынкин принимал решение сам, как его расходовать, не выносил на общее собрание. Ей известно, что ему оказывалась материальная помощь по поводу смерти матери. Если какие-то вопросы возникали по мере необходимости бухгалтер и директор отчитывались перед ними о своей деятельности. Нареканий к деятельности не было. Вопроса о премировании Булынкина не возникало, они действовали в рамках фонда заработной платы. Если бы вынесли такой вопрос, то она, как глава, была бы не против. Предприятие, возглавляемое Булынкиным развивалось, все делалось добросовестно и в срок. Проверку КРУ *** проводились не один раз, выносились акты. Нареканий финансового характера к работе директора, предприятия, бухгалтера в связи с нецелевым расходованием денежных средств за . никогда не возникало. Какого-либо ущерба получением премии он им не причинил. При расторжении трудового договора с Булынкиным у кого-либо из глав администраций претензий к Булынкину не было. Дела от Булынкина новому директору передавались, но никаких актов не составлялось. По концессии им все передали, никаких актов не подписывали. Учредителями о поручении Свидетель №3 провести проверку результатов работы ООО «***» после увольнения Булынкина решения не принималось.

Свидетель №4 делегировалось право подписания особо значимых документов для предприятия, чтобы не собирать кворум 13 глав. Это оформлено протоколом собрания учредителей.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что она является главой администрации Балахонинского сельского совета с . Булынкина знает Примерно с ., т.е. с момента, как он работал в ***. Сначала был водоканал – *** водопроводный сети, потом произошла реорганизация или закрылось предприятие. Организовали ООО «***», которое возглавлял Булынкин А.А. Учредителями были главы поселений. Свидетель №4 представлял интересы учредителей. На собраниях они присутствовали все, повестку доводили до них, вопросы обсуждались, Булынкин на собраниях присутствовал, может, и не на всех, но присутствовал. Она присутствовала на всех собраниях или нет, не помнит. По итогам собраний составлялись протоколы, она в них расписывалась. В отношении ООО «***» на собраниях задавались вопросы о деятельности водоканала, об использовании бюджетных средств, какие работы проводились в отношении каждой из администраций. Ее, как главу Балахонинского сельского совета, интересовало, что было сделано для Балахнонского сельсовета. Ответы давались, какие средства были потрачены на ту или иную администрацию. Обсуждались ли на собраниях вопросы касающиеся поощрения, а именно выплаты премий Булынкину, как директору ООО «***», ответить затрудняется. Помнит, что в связи со смертью матери Булынкина обсуждали вопрос о выплате материальной помощи. Что еще обсуждали, затрудняется ответить. Согласовывались с ними – учредителями, приказы о премировании Булынкина не помнит, она лично не подписывала что-то об этом. Она не может сказать, что Булынкин плохо работал, всегда был на связи. Если какая-то чрезвычайная ситуация выезжали, проводили работы. В работе ООО «***» были и недостатки, есть и свои плюсы. Не может уточнить, какие недостатки были. Все в рабочем порядке решалось.

Прекращение деятельности этого ООО было связано с концессионным соглашением. Сам водоканал не прекратил свою деятельность, но действия руководителя – Булынкина прекратились.

В настоящее время ООО «***» существует, ее возглавляет Свидетель №2 Эта организация сейчас занимается сборами средств с должников за коммунальные услуги, занимается судами, взыскивает средства.

Во время работы Булынкин включился в работу, он шел на контакт с главами всегда, в любое время отвечал на звонки. Проблемная была станция Костылиха, там всегда что-то прорывало и текло, реагировали во время. К Булынкину на настоящий момент у нее нет нареканий. Работа Булынкиным была налажена. Она присутствовала на всех собраниях глав. Отчет по результатам отчетного года Булынкиным им направлялся по электронной почте, чтобы на собрании они уже были ознакомлены с материалами. Булынкин присутствовал и докладывал. Ежегодно предприятие проверялось контрольно-ревизионным управлением районной администрации. О результатах проверок не помнит. С Булынкиным договор был расторгнут в ., расторжение договора обсуждалось на общем собрании учредителей. Претензий материального характера к Булынкину не имелось. Выплаченной премией за три года: . в размере 116000 рублей Булынкину никакого ущерба нанесено не было.

Онп присутствовали на собрании от ., где разрешался вопрос учредителями, кто будет представлять интересы общества в суде и отдельным вопросом обсуждался вопрос о причинении или не причинении ущерба. Решение собрания, что ущерба обществу не причинено она поддержала и решили, что на Булынкина не нужно подавать каких-либо заявлений.

Из показаний Свидетель №12, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что главой администрации *** сельсовета она работает с г. было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО Было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***. В связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагается на территории , в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО, Трудовой договор с Булынкиным был заключен от имени Свидетель №4, как главы администрации .

За период г. Булынкин, как руководитель ООО «***» получил премии в общей сумме 116210 руб. на основании приказов о премировании на самого себя. Данные действия Булынкина А.А. незаконны, так как премировать генерального директора возможно только с согласия учредителей ООО «***».

Она, как учредитель ООО «***» по факту премирования генерального директора в лице Булынкина А.А. за период на каких-либо собраниях общества участия не принимала, приказы о премировании Булынкина А.А. с ней не согласовывались, своего согласия о премировании не давала.

В случае, если бы Булынкин А.А. должен был быть премирован, то данный вопрос был бы вынесен на общее собрание учредителей. Только решение общего собрания учредителей является основанием премирования генерального директора Булынкина. На собрании были бы обсуждены вопросы по результатам работы ООО «***» за определенный период времени, полученная прибыль, отсутствие замечаний со стороны учредителей, наличие задолженностей и иное. В случае отсутствия каких-либо замечаний и согласия всех учредителей. Могло бы быть принято решение о премировании Булынкина А.А.

В суде свидетель Свидетель №12 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснила, что показания, данные в суде более правдивы.

В предъявленном ей протоколе допроса стоят ее подписи. При допросе следователь задавал наводящие вопросы: «Было вот так…?», «Знаете ли Вы?», Так ли?»,«Сумма денежных средств?». Она отвечала, что может и так, конкретно не помнит. Протокол был ею прочитан, но замечания ей на него не предложили написать. О ее дополнительном допросе ходатайств не заявляла, т.к. не знала, что можно заявить такое ходатайство. Право иметь защитника ей разъяснялось. При ее допросе следователь что-то печатал. В протоколе указано, что ущерб предприятию причинен, а сейчас сказала, что не причинен. Почему она так сказала на следствии, затрудняется ответить.

Потом на собрании учредителей, которое происходило в ., ФИО37 порекомендовали представлять их интересы в суде. С этим делом вопрос закрылся. Общим собранием решили, что претензий не имеют. Протокол она подписала.

Представитель общества Свидетель №4 никогда не говорил, что у него есть нарекания к Булынкину.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он являлся главой администрации *** сельского совета. Прекратил свою деятельность в конце г.

Когда он г. стал главой, ООО «***» уже было создано. Учредителями ООО были главы администраций сельских советов. Возглавил данную организацию Булынкин.

В то время, когда он был главой администрации Березовского сельского совета, он присутствовал на общих собраниях учредителей ООО «***». Вопросы о премировании Булынкина, как руководителя ООО «***» на собраниях не обсуждались. Булынкин кратко отчитывался о финансовой деятельности ООО «***», все было написано на бумаге, отчет раздавался всем Это был информационный лист без подписи и печати. Булынкин кратко выступал по отчету и отвечал на вопросыЗа время его работы, как главы и за время работы Булынкина, как руководителя ООО «***», у него были претензии к работе Булынкина, даже судились в Арбитражном суде. У него были претензии в следующем: есть договор, по которому каждый сельский совет должны были перечислять денежные средства Обществу в качестве поддержки. Они были с этим не согласны. Других претензий к работе Булынкина у него не было. Булынкин возглавлял ООО «***» до г., с чем был связан его уход с должности, не знает. Данная организация по отчетам приносила прибыль. Когда закрывалась организация, всплыли долги за электроэнергию за организацией. Вопросы с авариями решались в рабочем порядке. При работе Булынкина покупалась техника одна или две единицы. Развивалось ли предприятие, не может сказать, т.к. не с чем было сравнить. Премия в размере 116 000 рублей за ., с точки зрения усилий Булынкина по выполнению обязательств этого предприятия, с точки зрения работы этого предприятия считает нормальной. Причинен ли этим ущерб предприятию, затрудняется ответить. При расторжении трудового соглашения с Булынкиным, этот вопрос на собрании учредителей обсуждался. Были ли какие-либо претензии материального характера к Булынкину со стороны учредителей при расторжении с ним договора не помнит. Протокол данного собрания составлялся. Тот факт, что они с Булынкиным судились, на их отношения не повлияли.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он являлся главой администрации *** сельсовета в период с . В его должностные обязанности как главы администрации входило руководство деятельностью администрации Березовского сельсовета. С ним заключен контракт в лице главы местного самоуправления с. ФИО3 (от ***). Депутатом он не является.

В году было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

На сегодняшний день ему известно, что за период гг. Булынкин А.А. как руководитель ООО «***» получил премии в общей сумме 116 210 рублей на основании приказов о премировании на самого себя. Данные действия Булынкина А.А. не законны, так как премировать генерального директора возможно только с согласия учредителей ООО «***».

В суде свидетель Свидетель №8 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил. На следствии в его допросе записано. что Общество было организовано путем реорганизации, на каком основании он это решил, сейчас уже сказать не может, на тот момент он еще не работал. Вопрос о премиях Булынкина обсуждался на собрании акционеров, когда доверяли Свидетель №4 выступать от имени сельских советов по этому предприятию. Это было в . Это было после увольнения Булынкина. Должны были освободить помещение, убрать оттуда бухгалтера. Там появились долги за электроэнергию, которые Булнкин не платил. Булынкин нанес ущерб предприятию 12 000 000 рублей. Об этом говорилось. Сколько кому предприятие было должно, не помнит. Протокол вела представитель администрации ФИО66. Оформлялось ли в протоколе, что были претензии к Булынкину, не помнит. Обсуждался вопрос о продаже техники с аукциона, по какой стоимости, не помнит.

В г. на собрании, когда отчитывался Булынкин, выступал ФИО67, у него было много вопросов по работе, по премии, по финансово-хозяйственной деятельности, по зарплате, поднимался вопрос о проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Протокол по этому вопросу не составлялся.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что должность главы администрации Кирилловского сельского совета он занимал с . Сначала был *** сельсовет, в . переименовали в ***. ООО «***» был создан где то в был «***», потом был «***». Учредителями были все главы сельских советов. ООО «***» возглавлял Булынкин. Среди учредителей их интересы в ООО «***» представлял Свидетель №4 Финансирование ООО «***» осуществлялось за счет прибыли, которую получали в процессе работы. Они никакого отношения к финансированию не имели. Права по премированию они делегировали Свидетель №4, подписывали и премировали через Свидетель №4. Общие собрания учредителей с участием ООО «***» проводились периодически, Булынкин отчитывался за работу ФИО11, доводил информацию о доходах и расходах, он отчитывался и по заработной плате. Суммы озвучивались. Когда проходило совещание в администрации ***, в конце совещания оставались все главы и Булынкин отчитывался. Он выходил за трибуну, также отчет им рассылали в бумажном варианте. ООО «РайводоканалСервис» при Булынкине заработало хорошо. До него был Райводоканал, прибыли не было. А при Булынкине была прибыль, много было сделано в процессе его работы. На собраниях вопросы о премировании Булынкина, как руководителя ООО «***», не обсуждались, этот вопрос решал Свидетель №4, на совещании этот вопрос не поднимался. Считает, что Булынкин был достоин премии, организация работала хорошо, развивалась, была куплена техника, нареканий по его работе не было. Премия 2015-2017гг. в размере 116000 рублей - эта сумма адекватна его вкладу в работу этого предприятия. Эта сумма ущерб предприятию не нанесла. В 2017 г. стали создавать новую организацию, в связи с тем, что произошли изменения в законодательстве. Нужно было вступать в концессию. Булынкин заявился в концессию и еще одна организация заявилась, Булынкин проиграл. ООО «Райводоканал ***» была ликвидирована. После стала работать организация «***», руководителем стала ФИО68. Было решение о ликвидации ООО «***», он (Свидетель №9) был против, Красносельский сельсовет был против, *** сельсовет был против. Булынкин ушел в связи с ликвидацией. Договор был расторгнут. Это решалось на общем собрании. Претензий материального характера к ФИО54 не было. Контрольно-ревизионное управление районной администрации ежегодно проводило проверку финансово-хозяйственной деятельностью этого предприятия и не имело никогда претензий. Если бы были какие-либо претензии, они бы озвучили это на собрании. Сам себя премировать Булынкин не мог, для этого необходимо, как минимум, согласие Свидетель №4, именно ему делегировали решение внутренних вопросов. Кто должен был подписывать приказ о премировании, сказать не может, это прописано в Уставе. Возможно, какой-то нормативный акт о премировании Булынки издавал, но, скорее всего, с Свидетель №4 это согласовывалось. В он принимал участие практически во всех собраниях, но возможно мог пропустить какое-то собрание.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в должности главы администрации *** сельсовета он работал в период с год. В его должностные обязанности как главы администрации входило руководство деятельностью администрации. Он является депутатом *** сельсовета и депутатом Земского собрания ***.

В было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ФИО9***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории р., в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от имени Свидетель №4 как главы администрации р..

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что не подтверждает то, что протокол не подписывали по премированию, то, что он сам себе выписывал премию. Также не подтверждает, что Булынкин своим действиям причинил ущерб. Протокол допроса подписан им. Когда его вызвали на допрос, он с конца сентября по конец октября пролежал в двух больницах, переболел ковидом очень сильно. После этой болезни у него была реабилитация, он чувствовал себя очень плохо. Когда его вызвали на допрос, вопросы задавались чисто по премированию: выдавали премию или не выдавали. Он ничего не помнил, не осознавал где находится. Он в этот период не работал, но официально на больничном не был. О проблемах с самочувствием следователю не сообщал, почему, ответить не может. После болезни он полгода приходил в себя. На учетах у врачей на момент допроса не состоял, в больнице не находился.

При допросе следователь задавал вопросы, но протокол следователем уже был подготовлен заранее. Этот протокол следователь распечатал, прочитал, дал ему прочитать, он прочитал. Когда он читал, следователь задавал вопросы про премии, потом он (Свидетель №9) расписался в протоколе. Каких-либо изменений в протокол следователь не вносил, замечаний он на протокол следователю не говорил.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что она является главой *** сельского совета с . До этого до сентября . она была главой администрации, потом с сентября 2014г. до мая 2017г. не занимала данную должность. В . была вновь назначена, еще была назначена в . ООО «***» создавалась при ней. Все главы были учредителями, в том числе и она. Эта организация обслуживала сельские администрации по водоснабжению и водоотведению. У нее это: *** и канализация ***. Свои полномочия они передавали, чтобы заключить договор с Булынкиным, Свидетель №4 – главе администрации р.. Оформлено это было протоколом. С какого момента Булынкин стал возглавлять ООО «Райводоканал ФИО17», не помнит. Потом возникла концессия. Был конкурс на концессию, который выиграла ФИО23 – директор «***». ООО «***» и сейчас существует. Булынкин сейчас не занимает должность руководителя, но с какого времени и при каких обстоятельствах был уволен, не знает. За время ее работы в качестве главы администрации, претензий и нареканий относительно работы ООО «Райводоканал ФИО17» у нее не было, у других также нареканий не было. На собраниях учредителей общества, где обсуждались те или иные вопросы она присутствовала. Обсуждались ли на собраниях с ее участием вопросы о премировании Булынкина, как руководителя ООО «***», не помнит. Какой порядок премирования в ООО «***» директора, не помнит. Если бы поднимался вопрос о его премировании, она бы была «за». Может быть этот вопрос и поднимался, но она не помнит. Булынкин отчитывался перед учредителями, перед главами о деятельности общества, результатах работы за год, в том числе и о финансах. Нареканий не было. Общество проверялось контрольно-резвизионной комиссией администраций ФИО9 муниципального района, но результаты не помнит. Проверка КРУ была, но не помнит как часто. Размер премий порядка 116000 рублей за три года, которые были получены Булынкиным, был адекватен его трудовому вкладу в работу Общества. Такая премия, исходя из вклада в организацию, не является ущербом для администрации и Общества. На момент расторжения трудового договора с Булынкиным у их администрации нареканий не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ее должностные обязанности как главы администрации входит руководство деятельностью администрации Абрамовского сельсовета. С ней заключен контракт в лице главы местного самоуправления Абрамовского сельсовета ФИО4. Депутатом не является.

В году было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ФИО9***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ***. Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории р., в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от имени Свидетель №4 как главы администрации р..

На сегодняшний день ей известно, что за период гг. Булынкин А.А. как руководитель ООО «***» получил премии в общей сумме 116 210 рублей на основании приказов о премировании на самого себя. Данные действия Булынкина А.А. не законны, так как премировать генерального директора возможно только с согласия учредителей ООО «***».

В суде Свидетель №11 пояснила, что она на следствии давала такие показания по вопросам, заданным следователем, но она только на допросе узнала, что Булынкин начислил премию. До этого не знала. Потом очень переживала, что дала такие показания. Для нее это было, как «снег на голову». Ей сообщили и сказали, что он взял. Отсюда у нее такие показания сложились в момент допроса у следователя. Сейчас, рассуждая спокойно, от администрации Абрамовского сельского совета нареканий не было, все выполнялось в срок и жители не жаловались. Если бы вопрос о премии стоял, то она дала бы согласие.

При даче показаний следователь ей задавал вопросы, она отвечала. Вопросы были наводящие. На тот момент, когда следователь задавал ей вопросы, да, это были ее ответы. Она не может сказать, что они были неправдивые. По тем вопросам, которые он задавал, они были ответами на его вопросы. Читала она протокол, или нет, не помнит, скорее всего читала. Протокол она подписала. Она хотела дать дополнительные показания, переживала, что дала такие показания, но следователю так и не позвонила. Изменению показаний в суде способствовало то, что она проанализировала всё, и посчитала, что у следователя она дала не правильные показания, ее позиция изменилась из-за ее внутренних переживаний. Булынкин работал в лице директора этой организации, нареканий не было ни от населения, ни от нее, как главы администрации. Поэтому она дала такие показания в суде и их поддерживает.

В . на собрании учредителей, на котором она также присутствовала, главы делегировали быть представителем всех потерпевших ФИО37. На собрании решили, что Булынкиным ущерба не причинено.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что главой *** сельского совета является с . Была необходимость создать ***, создали. Когда это было, не помнит. ООО «***» создано главами администраций ***. Булынкин А.А. стал возглавлять ООО «***» с момента организации. Трудовой договор с Булынкиным было решено заключить на совещании глав. Главным по этому обществу выбирали главу Выездновской сельской администрации - Свидетель №4. Организация работала исправно, претензий к ФИО54 не было. Все вопросы решались в рабочем порядке. На балансе организации была техника, но какая, не знает. Деятельность ООО «***» на собраниях или совещаниях в его присутствии обсуждалась 6-7 раз в год. Они могли собраться каждую неделю, могли собираться раз в месяц, могли не собираться долгий период времени, т.е. собирались по необходимости. Больших претензий по вододоставке и водоотведению не было. Возникали небольшие претензии, могли возникать рабочие моменты. Вопрос о премировании Булынкина возникал один раз, когда у Булынкина умерла мама, ставился вопрос о премии или материальной помощи. Точно сказать не может. Каким образом должен себя премировать руководитель ООО «***» не знал. Были ли среди них те, которые инициировали премирование Булынкина, не помнит. О том, что в период с . Булынкин, как руководитель, получил премию в размере 116210 рублей на основании приказов о премировании самого себя, ему известно не было, но работа велась. Если он достойно работал, получал зарплату. Как один из руководителей, Булынкин был достоин премии. У них не было к нему нареканий. Фонд заработной платы состоит из заработной платы и премий, работа велась достойно, если бы этот вопрос поднимался на совещаниях, никто не был бы против. Когда Булынкин перестал быть директором ООО «***», не помнит. Был издан закон о концессии. Был поднят вопрос о том, что закон нужно исполнять. Форма существования Водоканала должна выглядеть в виде концессионного соглашения. Концессионное соглашение должно было быть заключено с тем, кто победит в конкурсе. Вторая сторона по этому концессионному договору районная администрация. Водопроводные сети были переданы в собственность администрации. В конкурсе победила другая организация, трудовой договор был заключен с Ворониной, которая возглавляет «***» ООО «***» сейчас существует номинально, собирает долги с должников, которые не заплатили за воду, производственная деятельность не ведется.

Когда они собирались и обсуждали вопросы этого общества, каждый раз составлялся протокол. Протоколы вели работники районной администрации. Эти протоколы хранятся в администрации. Нареканий по деятельности Общества не было. Если нарекания и были в зарплате, то в пропорциях все было допустимо. Была приобретена техника, они видели, что организация работает с перспективой. Работа «***» всегда была удовлетворительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности как главы администрации входит руководство деятельностью администрации Большетумановского сельсовета. С ним заключен контракт в лице главы местного самоуправления с. Б. ***ФИО3 (). Срок действия контракта до года. Депутатом не является.

В году было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов ФИО9 . Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «***» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории р., в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от имени Свидетель №4 как главы администрации р..

На сегодняшний день ему известно, что за период 2015-2017 гг. Булынкин А.А. как руководитель ООО «***» получил премии в общей сумме 116 210 рублей на основании приказов о премировании на самого себя. Данные действия Булынкина А.А. не законны, так как премировать генерального директора возможно только с согласия учредителей ООО «***».

Единожды на собрании был поставлен вопрос о выделении материальной помощи Булынкину А.А. в связи со смертью его матери, дату собрания и сумму мат. помощи он не помнит. Кроме этого случая он как учредитель ООО «***» по факту премирования генерального директора в лице Булынкина А.А. за период с года, на каких либо собраниях общества участия не принимал, приказы о премировании Булынкина А.А. с ним не согласовывались, своего согласия о премировании не давал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил. что действительно на следствии его допрашивали. Допрос велся в форме вопрос-ответ. Протокол он по итогам читал, замечаний к протоколу не было, он его подписал.

Если бы допрос у следователя был построен так же, как в суде, то ответы были бы получены, такие же как сейчас. Они – главы администраций, находились в таком же положении, как Булынкин. Им глава МСУ должен подписывать премии, они не всегда про это знали. По закону для начисления премии Булынкину, было необходимо их решение, поэтому на следствии он пояснил, что начисление премии Булынкину произошло незаконно. Однако премия, полученная Булынкиным была достойна его работе, ущерба обществу он не причинил.

Если на следствии он сказал, что премия получена незаконно, значит из этого вытекает ущерб. В протоколе у следователя уже были занесены шаблоны фраз: по ущербу и по законности. Вопрос о достойности премии у следователя не ставился.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что главой администрации Чернухинского сельского совета она является с . Булынкина знает как руководителя ООО «***». Данное Общество занималось обеспечением людей водоснабжением, водоотведением, проводились ремонтные работы, содержались водопроводные и канализационные сети. Когда оно было создано и когда Булынкин прекратил свою деятельность, не помнит, т.к. находилась в декретном отпуске с по г. Собственником водопроводных и канализационных сетей в ее районе была администрация Чернухинского сельского совета. Соучредителями ООО «***» были главы районных администраций. Главы выступали учредителями, как физические лица. Кем и каким образом был назначен Булынкин на должность генерального директора, не помнит. У глав администраций – учредителей была договоренность с Свидетель №4 о предоставлении интересов в этом Обществе, но какие полномочия ему делегировали, как это оформлялось, не помнит. Деятельность ООО «***» обсуждалась на собраниях, совещаниях учредителей несколько раз в год. Булынкин предоставлял полностью отчет о своей работе как хозяйственной деятельности, так и финансовой. Нареканий не было. Хозяйственная деятельность всегда в процессе. Если что-то ломается, составляется план работы. Если какие-то вопросы были, то это все записывалось и потом каждая глава решала вопрос с руководителем Райводоканала. Собрания согласовывались заблоговременно и присутствовали все Главы. Обсуждались ли на данных совещаниях вопросы о премировании Булынкина, как руководителя ООО «***», выплаты ему материальной помощи, не помнит, может быть и обсуждался этот вопрос. По итогам этих совещаний составлялись протоколы собрания, которые они подписывали. В настоящее время ООО «***» существует но кто ее возглавляет, не знает.

По поводу премий, полученных Булынкиным за период . в общей сумме 116210 рублей сказать ничего не может. Если это обсуждалось, то она при этом не присутствовала. Каким образом должен происходить порядок премирования директора ООО «***», не помнит. В отчетах, которые предоставлялись от ООО «***», были ли сведения о том, что общество приносит прибыль, не помнит. В обществе была техника и штат работников был. За период ее деятельности 2014-2016г. они очень тесно сотрудничали с ООО «Райводоканал ФИО17». Они всегда помогали, шли навстречу. Булынкин достоин высокой оценки в работе и был достоин премии. Считает, что премия в размере 116210 руб. ущерба им не причинила. В настоящее время обслуживанием водопроводных и канализационных сетей занимается МУП «ФИО11». Все водопроводные сети передали в собственность администрации ФИО9 муниципального района и по концессии обслуживает ФИО23

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ее должностные обязанности как главы администрации входит руководство деятельностью администрации Чернухинского сельсовета и решение общепоселенческих вопросов. С ней заключен контракт в лице главы местного самоуправления Чернухинского сельсовета ФИО5. Депутатом не является.

В 2014 году было создано ООО «***» путем реорганизации ООО «***» по инициативе администрации *** и сельских администраций. ООО было создано для обслуживания водопроводных и канализационных сетей. Сельскими администрациями было принято решение о создании единого общества, которое будет осуществлять обслуживание водопроводных и канализационных сетей ***, в связи с этим учредителями ООО стали 11 администраций сельских советов *** Собственниками водопроводных и канализационных сетей являлись сельские администрации. В итоге ООО «Райводоканалсервис» начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению ***.

ООО «***» располагался на территории р., в связи с этим по договоренности с главами сельских администраций района, Свидетель №4 являлся представителем учредителей ООО «***» и осуществлял координацию работы ООО. Трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен от имени Свидетель №4 как главы администрации р..

В суде свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснила, что таких показаний она не давала. Когда приехала к следователю, у него уже все было заготовлено. Всех этих умных слов, она не знает. Следователь даже это все не читал. Он ее спросил, знает ли она что-то по поводу того, выписывали ли они материальную премию или нет. Она ему сказала, что этого не знает и даже сумму ей не озвучивал следователь. В протоколе стоят ее подписи, но подписала она протокол не читая. Прочитать протокол ей никто не мешал, почему она его не прочитала, сказать не может, она просто подписала и ушла. Она доверяет государственным органам. Замечаний на протокол не писала, т.к. его не читала. О содержании протокола узнала только после оглашения его в суде. Присутствовала ли она на собраниях учредителей в ., не помнит, в это время находилась на больничном.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он был главой администрации *** сельского совета с .

ООО «***» было создано в . одиннадцатью муниципалитетами, они – главы сельсоветов были учредителями этого общества. Уставной капитал составлял 110000 рублей, каждый вкладывал 10000 рублей. Основная функция общества – обслуживание водопроводных и канализационных сетей, которые располагались на их территориях. Общество было создано до него, он принял полномочия члена состава учредителей, они активно участвовали в обществе. Руководителем этого общества был Булынкин А.А. В период его работы, он характеризует исключительно с положительной стороны, как работу общества, так и его директора. Им, как учредителем, работа ООО «***» всегда оценивалась очень высоко, на всех собраниях учредителей он отстаивал позицию о том, что это общество исключительно прибыльное эффективное и должно действовать и работать на благо *** До ООО «***» были ряд предприятий, такого же формата, которые проработав некоторое время, переходили в стадию банкротства, набирая много долгов и не исполняя функции, которые возлагались на них. С приходом Булынкина, с созданием ООО «***» эти проблемы ушли, общество было прибыльное, стабильное, увеличивалась материальная база, закупалась техника, долгов не было, была прибыль. На счетах предприятия были скоплены большие денежные средства. Не было задержек по зарплате, не было нареканий со стороны населения, все аварии устранялись в нормативный период. За период . Булынкин, как руководитель этого предприятия отчитывался перед учредителями о результатах деятельности этого предприятия. Это происходило на ежегодном собрании. В . они собирались один раз в год, слушали о положении дел. У них были раскладки о финансовой ситуации. После этого 1-2 раза следовало решение о премировании. Отчет они получали полный, касаемо основных статей доходов и расходов. Кредиторка, дебиторка, заработная плата, задолженность. В том числе задолженности по территориям, по предприятиям, которые располагались на территории, чтобы могли оказать содействие самому предприятию по погашению текущей задолженности. Нареканий достаточно крупных, именно к финансовой деятельности, не было. Были нарекания более административного характера, у кого-то были вопросы по пожарным гидрантам, по пожарным кранам у водонапорных башен. Глава Березовского сельского совета подавал на них в суд. Вопросы о премировании руководителей решались на собрании главами. Однако ситуация такая, что ради премии им собираться смысла не было и на какой-то момент для этих административных вещей, наделили главу Выездновского сельского совета Свидетель №4, чтобы эти вопросы решались в рабочем порядке. Это было однозначно решение учредителей – собственников, которые наделяли его этими полномочиями административными, которое они подписывали. В каком виде, он не помнит. В его памяти отложились случаи, когда он часто посещал «***», так как они находились поблизости и нужно было решить много вопросов, и в какой-то момент он зашел, в кабинете Булынкина был глава Выездновского сельского совета, он спросил: «Чего подписываете?», они ответили: «Вот, премию». Речь шла конкретно о Булынкине.

«***» планировал участие в концессии, которая включала в себя обслуживание одиннадцати сельсоветов и всех сетей. Для того, чтобы все сети передавались в администрацию *** муниципального района и проводилась конкурсная процедура по заключению договора концессии, учредители на общем собрании большинством голосов, в которое он не входил, приняли решение о том, чтобы запретить ООО «***» участвовать в конкурсе. Соответственно, деятельность Булынкина оказалась не нужной. Булынкин принял решение уйти по собственному желанию.

Предприятие работало стабильно, наращивало финансовые ресурсы, приобретало технику, премия, выплаченная Булынкину в . в размере 116000 рублей считает не адекватной суммой, премия должна быть больше.

Финансово-хозяйственная деятельность этого предприятия проверялась ли контрольно-ревизионной комиссией администрации *** муниципального района, вывод был сделан, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия удовлетворительная.

О предмете разговора по делу он узнал от стороны защиты. С Булынкиным они созванивались, общались, он ему вкратце рассказывал, что ему инкриминируют – присвоение денежных средств, премии.

Возможно, что ООО «***» занимался другой коммерческой деятельностью, кроме обслуживания канализационных и водопроводных сетей ***, Уставом это не запрещено. Были ли в этих отчетах Булынкина сведения о том, какой коммерческой деятельностью они занимаются, какова прибыль, не помнит. Было что какая-то деятельность велась, какие-то услуги он оказывал. Контроль деятельности проводила контрольно-счетная инспекция. Какой-то дополнительной необходимости о проведении независимого аудита не было. В последующем, когда Булынкин ушел, и у них, как у учредителей был ряд вопросов, он инициировал рассмотрение вопроса о проведении независимого аудита. Он находил независимую компанию из г. Н.Новгорода и учредителям предлагал провести аудит.

Насколько ему известно, порядок назначения премий руководителю ООО «***» трудовой договор не предусматривал согласования с учредителями, а уставом этот момент был предусмотрен. Можно считать, что он был инициатором премирования Булынкина на собраниях. Это было два раза точно в . По итогам рассмотрения принимались решения, в какой сумме не помнит. Измерялось окладами. После каждого собрания учредителей они подписывали протокол собрания и эти решения подписывали тоже. Копий протоколов у него нет, он не видел необходимости хранения этих документов у себя. О приказах, которые издавались Булынкиным о премировании самого себя ему неизвестно. На общем собрания учредителей, когда был расторгнут трудовой договор с Булынкиным он присутствовал. По итогам этого собрания, кроме расторжения трудового договора, принималось решение о выплате Булынкину определенной денежной суммы за хорошую работу. Этот вопрос обсуждался между ними.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что он работал в ООО «***» с открытия с ., на должности главного инженера. На него возлагались обязанности по руководству устранения аварии на сетях, по бесперебойной работе объектов подачи воды, транспортирования и отчистки сточных вод. Если по каким-то причинам руководителя не было на рабочем месте, то он исполнял обязанности руководителя. В этот период руководителем был Булынкин. Это Общество было создано, как новая самостоятельная организация. На момент основания денежных средств на счетах не было, единиц техники, которая должна выезжать на устранение аварий, была одна Волга и половина экскаватора. В . – организация сработала с небольшим плюсом, – они уже полноценно работали, на счетах организации были значительные денежные средства – несколько миллионов рублей для устранения внештатных ситуаций. Начали покупать технику, оборудование, инструменты. Количество работников увеличилось. К этому процессу Булынкин А.А. прикладывал колоссальные усилия. На работу Булынкина все учредители смотрели только положительно, отзывы в его адрес были положительные. Считает, что ни у кого из учредителей на тот момент времени не возник вопрос о незаконности премирования Булынкина А.А. Организация работала только в прибыль. Он видел решения о премировании Булынкина, так как лично ездил подписывать эти решения в декабре 2015г., марте-апреле 2016 г. и декабре 2017 г. к Свидетель №4, который на тот момент времени был избран одиннадцатью учредителями, как единоличное лицо для подписания этих документов. Свидетель №4 знакомился с этими проектами решений, с суммами, которые там были указаны. Подписание проходило в администрации *** или в администрации поселения Выездное, по-разному. Прежде чем ехать, он всегда звонил. Свидетель №4 не возражал против подписания решения о премировании Булыникина. Потом он (Свидетель №13) оставляли эти документы в общей папке организации у диспетчера организации в диспетчерской. Получив, от Булынкина прямое указание, просьбу съездить к Свидетель №4 по данному вопросу, он брал подготовленный документ у диспетчера. Входящие и исходящие документы регистрировались в журнале входящих и журнале исходящих писем. По регистрации и хранению писем о премировании Булынкина ему ничего неизвестно. По этим вопросам он ездил на служебном автомобиле с водителем Свидетель №14 Вообще он всегда ездил на личном транспорте. На встречу с учредителями или, когда подменял Булынкина А.А. с выступлением в Администрации ***, ездил на служебном транспорте и всегда с одним и тем же водителем, потому что легковых машин было немного, все остальные водители – это водители спецтехники.

Данные документы содержали текст о том, что Свидетель №4, представляя ООО «***» принимает решение о премировании Булынкина А.А. за такой-то период времени. Кем составлялись эти документы, сказать не может.

Он (Свидетель №13) уволился вместе с Булынкиным. Премия за три года . в размере 116000 рублей – это заслуженные трудом Булынкина А.А. денежные средства. С Булынкиным у них были обычные рабочие отношения, как в нормальном коллективе. Они все время работы находились в одном кабинете. Если что-то его в нем не устроило, он бы переселил его в другой отдел. В отношении Общества в период работы 2014-2017г. дважды проводились проверки, какими органами проводились проверки, сказать не может, но они были из администрации ***. Привлекались ли Общество или Булынкин к административной ответственности, сказать не может. Работникам предприятия период с . выплачивались премии, в какой сумме и кому, сказать не может. Были случаи, что работникам выдавали материальную помощь, но в каком размере, не помнит. Булынкин получал такую помощь летом г. и несколько работников из штата слесарей. Материальная помощь была связана со смертью близких родственников. После увольнения из ООО «***» в ., они с Булынкиным созваниваются в праздники, поздравляют друг друга. Иногда у него возникает необходимость спросить совет и он никогда не отказывает.

На собраниях учредителей ООО «***», которые проводились в помещении ООО «***» он не присутствовал.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №13 пояснил, что решения ООО «***» р. о премировании Булынкина А.А. от он видел. Решение от . Свидетель №4 когда приезжал к ним в организацию, подписывал в рабочем кабинете при нем, с остальными решениями он сам ездил к Свидетель №4 подписывать лично. Эти документы изготовил бухгалтер организации или специалист. Кто конкретно изготавливал, не может сказать. Эти решения он брал у диспетчера в папке. У ООО «***» углового штампа с наименованием организации не было, была печать. Почему решение ООО «***» подписывал председатель общего собрания учредителей Свидетель №4, он не вникал. Возможно, печать на тот момент времени не стояла.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что с . он работал механиком в ООО «***». В период работы Булынкина генеральным директором, он также работал механиком, Свидетель №13 работал на этом предприятии в качестве главного инженера. Когда пришел Булынкин, предприятие ничего не имело. Со временем Булынкин начал приобретать технику, так как работать нужно было, а техники не было. Предприятие при Булынкине стало развиваться. Люди стали получать хорошую зарплату, предприятие получало прибыль. Он (Свидетель №14) обеспечивал запчастями технику, чтобы техника в хорошем состоянии была, чтобы люди могли работать, ему самому приходилось управлять транспортными средствами. Было такое, что он возил Свидетель №13 к главе Выездновской администрации Свидетель №4 для подписи документов, но конкретно куда возил, не помнит. Как часто он отвозил Свидетель №13, не может сказать, но было. Суть и содержание этих документов ему неизвестна. Могло быть такое, что ездили туда в . Документы были разные: на выполнение работ, акты, приказы, точно не может сказать. Упоминалось ли в разговорах Свидетель №13, что речь идет о подписании решений о премировании Булынкина, сказать также не может. Было, что Свидетель №13 в отсутствие Булынкина исполнял обязанности директора Общества, но не долго. После ухода Булынкина предприятие продали и всё, вместе с техникой. Работой Булынкина все были удовлетворены.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что с . он работал главой администрации *** сельского совета, проработал там три с лишним года. Сейчас является главой *** сельского совета. Когда он пришел на работу в качестве главы, ООО «***» уже было зарегистрировано и работало до него. При создании общества он участия не принимал. Руководителем ООО «***» был Булынкин А.А. Эта структура работала четко благодаря работе генерального директора и абонентского отдела. С письмами к ним не обращались, необходимости не было. Со слов коллег ему известно, что общество было создано вновь. Практически каждый год собиралось собрание акционеров, на котором генеральный директор отчитывался перед акционерами о финансово-хозяйственной деятельности. Раз в год был отчет контрольно-ревизионной службы, как независимого аудита, для определения результатов работы акционерного общества. Проверка общества осуществлялась без их вмешательства. Когда Булынкин отчитывался о финансово-хозяйственной деятельности, одним из пунктов всегда присутствовал независимый аудит. Контрольно-ревизионная деятельность относительно общества осуществлялась контрольно-ревизионной службой земского собрания при администрации ***, которую возглавляет ФИО69. Вопросов существенного характера, связанных с нецелевым расходованием денежных средств у ревизионной службы не возникало. Булынкин высококлассный специалист, хорошо разбирающийся в вопросах экономики и технически грамотный инженер. Много лет очистные сооружения в д. Бебяево были в плачевном состоянии. При Булынкине развитие общества прогрессировало, персонал возрастал, объемы работ в переводе на денежный эквивалент увеличивались, появлялась техника. Когда осуществлялось отчетно-выборное собрание, то вопрос о премировании генерального директора, рассматривался. Это было не одни раз. Среди глав администрации есть выборный человек в лице главы администрации Выездновского сельского совета – Свидетель №4. Его уполномочили подписывать ряд документов от лица учредителей, что он и делал. Если решение на общем собрании принималось, а он уполномочен на подписание соответствующих документов, значит, он подписывал. Если на отчетно-выборном собрании давалась оценка работы Булынкина, как генерального директора, то там же рассматривался вопрос о премировании. Если давалась оценка работы предприятия неудовлетворительная, а она давалась удовлетворительная на протяжении последних лет, соответственно, ставился вопрос о выплате вознаграждения за его работу. Подписывал или нет Свидетель №4, он не видел. Нареканий со стороны глав администраций никогда не было, всегда утверждался фонд заработной платы. Сумма премий не озвучивалась, но вопрос о премировании Булынкина, как генерального директора, всегда ставился. Премирование Булынкина за в размере чуть больше 116200 рублей – это заслуженная премия, которую он получил. Он не знает с точки зрения законности, но считает, что он заработал. Эта сумма ущербом для Общества не является. В . рассматривался вопрос о снятии полномочий Булынкина по его заявлению. Нареканий к нему не было. После оформления протокола общего собрания акционеров, главы администраций все расписывались. Секретарем была Тарасова – это работник аппарата управления администрации ***, она вела протоколы. Воронину на проведение проверок учредители не уполномочивали. Оснований для проведения дополнительной проверки в отношении «***» не было. После ухода Булынкина ООО «***» производственную деятельность не выполняет» оно лишь занимается вопросами по взыскиванию дебиторской задолженности, чтобы погасить задолженность по электроэнергии, заплатить следующую часть налогов. Территориально собрания учредителей ООО «***»проходили в здании администрации *** на втором этаже. Секретарем была когда Тарасова, когда Булынкин. Присутствовал ли он на собраниях, когда секретарем был один из учредителей, не помнит. Присутствовал ли он на собраниях учредителей, которые проводились по адресу: р.. ответить затрудняется.

Подписание протокола собрания проходило следующим образом: после окончания собрания пускали протокол по рядам и люди расписывались. Печати ставили у кого они были, у кого не были, ставили потом. Собрание учредителей, на котором Свидетель №4 было делегирована часть полномочий было скорее всего до 2016г., потому что при нем это не решалось и он на таком собрании не присутствовал. О том, что Свидетель №4 были делегированы полномочия он понял из его формы поведении и высказываний глав администраций, что он среди них старший. Решения, протокола собрания, где были делегированы полномочия Свидетель №4 он не видел, какие полномочия были делегированы Свидетель №4, не знает. О том, что Свидетель №4 были делегированы полномочия, в том числе связанные с распределением премий, свидетельствовали и обращения глав администраций к Свидетель №4 в рамках подписания протоколов, что подтверждало то, что он делегированное лицо. Когда было отчетно-выборное собрание о проделанной работе, когда результат был признан положительным, в рабочем порядке по ходу рассмотрения вопросов, выносились на рассмотрение собрания учредителей вопросы, связанные с премированием Булынкина, как генерального директора. Это было в повестке и такие протоколы он подписывал. Это было в апреле 2016г. и в конце года последующего. Отдельных собраний, посвященных только вопросу о премировании Булынкина он не помнит. Каких-либо документов, подписанных Свидетель №4, в которых речь шла о премировании Булынкина, он не видел и с Свидетель №4 на эту тему не разговаривал. На собрании, где решался вопрос о расторжении договора с Булынкиным он присутствовал, почти все были против этого. Рассматривался ли вопрос о выплате некой денежной суммы Булынкину на этом собрании, не помнит.

Свидетель Свидетель №20 в суде показала, что она работала в ООО «***» в качестве бухгалтера абонентского отдела . – с момента создания и пока их не сократили в г. Директором этого предприятия был Булынкин А.А. Он был хороший руководитель, организация при нем процветала. Никогда не было жалоб, для работы были созданы все условия. Она участвовала понятой при изъятии документов в ООО «***». Что именно забирали, не может сказать. Папки документов были собраны. Это касалось бухгалтерии, так как все документы готовила бухгалтер. Во время следственного действия были собраны документы, их позвали и сказали, что забирают такие-то такие-то документы. Это было 2 года назад. Бухгалтер ООО «***» работает с ними в одном помещении, а они были понятыми. Документы изымали у бухгалтера Свидетель №2, но какие это документы, она не вникала. Каждый документы по отдельности демонстрировался или нет, не помнит. Это происходило 5 минут. Они расписались в протоколе. Она протокол не читала. Документы были привезены Свидетель №2 из ООО «***», т.к. когда они переезжали, она все документы, которые касались бухгалтерии, привезла с собой и они все находились в кабинете. При проведении этого действия присутствовали Свидетель №1, ФИО7 – начальник абонентского отдела и Свидетель №2. Понятыми участвовала она и ФИО53. В протоколе выемки стоят ее подписи. Она подтверждает, что следственное действие проходило с 12:05 до 12:40, это соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в ООО «***» она работала с . контролером абонентского отдела. Руководителем в этот период был Булынкин. Булынкина характеризует положительно, предприятие при нем развивалось. Она ушла, т.к. организация закрывалась, прекращала свое действие, они ушли. Их позвали в «***», они туда все перешли.

Она участвовала в следственном действии по изъятию документов в «***» 1,5-2 года назад. В то время бухгалтер Свидетель №2 работала с ними в одном кабинете. Был рабочий день, мужчина пришел изымать документы. Попросили их присутствовать, они согласились. Это происходило где то час. Изымались какие-то папки. Раскрывались ли папки, не помнит. Было видно, что в папках документы. Документы лежали на столе и им дали расписаться, что документы изымаются. Каждый документ им не демонстрировался. В протоколе выемки стоят ее подписи. Замечаний в ходе данного следственного действия никто не делал.

Специалист ФИО27 в суде пояснила, что она работает в бюро экспертов в ООО «***».

По адвокатскому запросу она проводила комплексное исследование автороведческое и лингвистическое документов. Для проведения исследования ее назначил руководитель экспертной организации.

В ее ведение представили скриншоты 11 протоколов допроса свидетелей: 2-х протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 от , протокола допроса свидетеля ФИО37 от , протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от , протокола допроса свидетеля Заборонок от , протокола допроса свидетеля ФИО55 от , протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от , протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ,

протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от , протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от , протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от . Эти материалы являлись объектом комплексного автороведческого лингвистического исследования.

При сравнительном исследовании существенных различий письменной речи в текстах 11 протоколов допроса свидетелей не выявлено, что позволило прийти к выводу о том, что автором данных 11 протоколов допроса свидетелей является один и тот же человек.

Также сравнивались все тексты и выявлялось наличие либо отсутствие совпадений на структурном, лексическом, синтаксическом и стилистическом уровне. На основании проведенного исследования по данному вопросу был сделан вывод, что имеются совпадения на структурном, стилистическом, лексическом и грамматическом уровнях.

В текстах вышеуказанных протоколов допроса свидетелей имеются фрагменты с одинаковым описанием событий.

Автором протоколов являлся один и тот же человек, имелся какой-то общий документ, который использовался во всех документах, как основа, либо копировался.

Исследование проводилось

Документы, которые легли в основу данного исследования ей предоставлены руководителем, с заказчиком лично она не встречалась. Вопросы, по которым она проводила исследование, были в адвокатском запросе.

Согласно Уставу ООО «***», утвержденному решением собрания учредителей ООО «***» , с изменениями и дополнениями, утвержденными решением общего собрания ООО «***» (т.):

п.2.1 - общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли,

п.4.2 - все участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли Общества в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества,

п. 6.1 - Общество вправе ежеквартально, раз в пол года или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества,

п. 8.1 - Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

п. 8.12 - генеральный директор Общества подотчетен совету директоров Общества. Порядок деятельности генерального директора Общества определяется на основе Устава в положении о генеральном директоре Общества, утверждаемом общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре (контракте) с генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы гражданского законодательства РФ. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора (контракта) с генеральным директором,

п. 8.13 - деятельность генерального директора Общества осуществляется на платной основе.

Основаниями прекращения полномочий генерального директора Общества являются:

истечение срока на который он избран;

грубое нарушение своих обязанностей;

действия (бездействие) которое делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

п. 8.14 - генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества.

Генеральный директор Общества осуществляет следующие полномочия, в т.ч.:

подписывает финансовые и иные документы Общества;

Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО «***» от :

п. 8.2 - к компетенции собрания участников Общества относятся:

- п. 8.2.3 Избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такой(го) управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору или управляющей организации (управляющему);

п. 8.2.5 Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

Согласно приказам генерального директора ООО «***» Булынкина А.А. о премировании № от , № от , № от , № от , сотрудникам Общества за хорошие показатели в работе, грамотное и добросовестное отношение к трудовым обязанностям, в том числе и Булынкину А.А. были начислены разовые премии. Приказы подписаны Булынкиным А.А. Премии назначены Булынкину А.А. по приказу № от – 15000 руб., приказу № от -15400 руб., приказу № от 42000 руб., приказу № от - 43810 руб. (№).

Согласно расчетным листкам Булынкину А.А. в г. начислена разовая премия 15 000 руб., в . – 15400 руб., в г. – 42000 руб., в г. – 43810 руб. (№).

Согласно приказу Булынкин А.А. принят на работу в ООО «***).

Согласно протоколу выемки от у Свидетель №2 были изъяты следующие оригиналы документов:

***

Согласно протоколу осмотра предметов от , с участием понятых были осмотрены документы изъятые в ходе выемки , а так же документы предоставленные по запросу из ООО «***», а именно:

***

Согласно протоколу осмотра предметов от , с участием понятых были осмотрены документы предоставленные по запросу из ООО «***», а именно:

***

Согласно протоколу осмотра предметов от , с участием понятых были осмотрены документы предоставленные по запросу из ООО «***», а именно: Устав общества с изменениями и дополнениями в устав общества с ограниченной ответственностью «***», акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РайводоканалСервис» (т№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от , у Булынкина А.А. получены образцы личной подписи (т.№).

Согласно справки об исследовании документов № от , старшим специалистом-ревизором 8 отдела (документальных исследований) Управления *** проведено исследование документов ООО «***» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с по Согласно исследованию Булынкину А.А. за данный период начислены разовые премии в общей сумме 116210 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ.

Согласно исследованию за г. начислена разовая премия в сумме 15000 руб., перечислена премия в сумме 13050, 00 руб. (15000 – 1950 руб. НДФЛ). За г. Булынкину начислена разовая премия в сумме 57400 руб.(15400 + 42000), перечислена премия в сумме 49930, 00 руб. (57400 – 7462 руб. НДФЛ). За г. Булынкину начислена разовая премия в сумме 43810 руб., перечислена премия в сумме 38114,70, 00 руб. за вычетом НДФЛ (т№).

Согласно заключению эксперта № от , подписи от имени Булынкина А.А. в:

- в приказе № от «О премировании»

- в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «***.

- в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «*** гг.

- в положении о премировании рабочих ООО «***. из фонда заработной платы

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 4 )

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 7 )

- в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от

- в трудовом договоре от 17.03.2014г. заключенном с Булынкиным А.А.

- в Трудовой договоре № от 01.08.2015г. и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от

- в трудовом договоре № от и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 01.08.2016

- в трудовом договоре № от заключенной с Булынкиным А.А.

- в соглашении о расторжении Трудового договора № от

выполнены Булынкиным А.А., образцы подписи которого предоставлены на экспертизу (№).

Согласно заключению эксперта № от , подписи от имени Булынкина А.А. в:

- в приказе № от «О премировании»

- в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «*** гг.

- в положении премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «*** гг.

- в положении о премировании рабочих ООО «*** гг. из фонда заработной платы

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 4 )

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 7 )

- в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от

- в трудовом договоре от . заключенном с Булынкиным А.А.

- в Трудовом договоре № от . и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от

- в трудовом договоре № от и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от

- в трудовом договоре № от ,заключенном с Булынкиным А.А.

- в соглашении о расторжении Трудового договора № от

выполнены Булынкиным А.А., в обычных условиях, т.е. без воздействия сбивающих факторов при выполнении подписей (№)

Согласно заключению эксперта № от , подписи от имени Булынкина А.А. в:

- в приказе № от «О премировании»

- в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «*** гг.

- в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «***.

- в положении о премировании рабочих ООО «*** из фонда заработной платы

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 4 )

- в приходном кассовом ордере № от (Документ - Касса за лист 7 )

- в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от

- в трудовом договоре от . заключенном с Булынкиным А.А.

- в Трудовой договоре № от . и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от

- в трудовом договоре № от и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от

- в трудовом договоре № от заключенном с Булынкиным А.А.

- в соглашении о расторжении Трудового договора № от

выполнены Булынкиным А.А., образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, в обычных условиях, т.е. без воздействия сбивающих факторов при выполнении подписей (№),

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенному по адресу: , председателем избран Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий. Избрание генерального директора с по . Принято решение - избрать на пост генерального директора ООО, заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4 (№),

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенному по адресу: , председателем Собрания избран Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий. Избрание генерального директора с по . Принято решение- избрать на пост генерального директора ООО заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4 (№),

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенному по адресу: , председателем Собрания избран Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий. Избрание генерального директора с по . Предоставление генеральному директору полномочий по подписанию договоров, необходимых для деятельности Общества. Принято решение – избрать Булынкина А.А. на пост генерального директора ООО заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4(№),

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенному по адресу: , для рассмотрения повестки дня присутствующие из состава учредителей избрали председателем Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - в том числе подписание трудового договора с генеральным директором ООО. Согласно данному протоколу ответственным за заключение трудового договора был назначен Свидетель №4 (т№

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от , была проведена проверка за период с . Выявлены факты неправомерного, без согласования председателя общего собрания учредителей Общества Свидетель №4 начисление и выплаты премий генеральному директору Булынкину на общую сумму 116210 руб., в том числе за -15000 руб., за -15400 руб., - 42000 руб., за *** -43810 руб. (№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №20, ФИО29, данные в суде, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО30, данные в суде и на предварительном следствии, суд считает принять их за основу в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, т.к. их показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО30 показания, данные на предварительном следствии подтвердили.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, данные в суде и на предварительном следствии, суд считает принять за основу показания, которые даны ими на предварительном следствии, поскольку именно показания, данные ими на предварительном следствии являются объективными, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Доводы защиты в ходе судебного следствия относительно допросов свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии, являются несостоятельными.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО27, которая провела оценку текстам допроса свидетелей.

Однако, данная оценка не является основанием считать недопустимыми доказательствами допросы свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии.

Оценивая данные протоколы, суд считает, что все протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей были составлены следователем юридическим языком без искажения смысла и данных, сообщенных допрашиваемыми лицами.

Все допрошенные лица подтвердили факт их допроса на стадии предварительного расследования, подтвердили свои подписи в протоколах, а также в основном содержание протоколов. При допросе свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, каким образом создано ООО «***» путем создания новой организации или реорганизации, не влияет на квалификацию содеянного Булынкиным А.А.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Оценивая показания подсудимого Булынкина А.А., в которых он утверждает о своей невиновности в хищении денежных средств ООО «***», суд расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания подсудимого противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

В суде с достоверностью установлено, что Булынкин А.А., являясь директором ООО «***», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно -хозяйственные функции, знал и понимал противоправность своих действий, не обладая полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя – учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте, умышленно присвоил денежные средства, то есть похитил вверенные ему средства и обратил их в свою пользу.

Так из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №11 - учредителей ООО «***», данных на предварительном следствии следует, что Булынкин А.А. за период своей работы в качестве руководителя ООО, как им стало известно, получил премии в общей сумме 116210 рублей на основании приказов о премировании самого себя. При этом вопросы о премировании на общих собраниях учредителей не согласовывались и не обсуждались, в связи с чем его действия были незаконны. На стадии судебного следователи вышеназванные свидетели и представитель потерпевшего указали, в том числе, что Булынкин А.А. достоин получения премии и никакой ущерб его действиями обществу не причинен.

Анализ показаний вышеназванных лиц опровергает позицию Булынкина А.А. о правомерности полученных им премий.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе со стадии предварительного расследования, опровергают доводы Булынкина А.А. о том, что он ничего противозаконного не делал, а наоборот, свидетельствуют о совершенном именно им преступлении.

В суде установлено, что Булынкин А.А. на основании трудовых договоров от , № от (с дополнительным соглашением № от ), № от ( с дополнительным соглашением № от ), № от приступил к исполнению должностных обязанностей, тем самым ему были переданы юридические полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом ООО.

Булынкин А.А. и сторона защиты не оспаривают, что в инкриминируемый период времени Булынкин А.А., являясь генеральным директором ООО «***» получал денежные средства в качестве разовых премий 4 раза в г.г., которые были ему выплачены на основании изданных им, как руководителем предприятия приказов о премировании.

Признавая указанные обстоятельства, сторона защиты заявляет при этом, что действия Булынкина А.А. не являлись противоправными и не преследовали преступной корыстной цели. Своими действиями Булынкин А.А. ущерба предприятию не причинил, правомерно получил премии, обосновывая свою позицию, в том числе, копиями решений представителя учредителей ООО Свидетель №4 о начислении премий. Кроме того, как к руководителю предприятия со стороны потерпевшего, а также учредителей претензий материального характера не имелось и не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких документов по согласованию премий директором Булынкиным А.А. не готовилось и не подписывалось, на собраниях учредителей ООО такие вопросы не обсуждались, в ООО такие документы не проходили.

В суде также установлено, что в соответствии с Уставом Общества генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы. Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО от к компетенции участников Общества, в том числе, относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющей организации. Генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения) обязательные для участников общества либо ущемляющие их интересы.

Из материалов дела следует, что Булынкин А.А., как генеральный директор ООО «***» был ознакомлен с Уставом Общества, трудовыми договорами, с дополнительными соглашениями, положением о премировании, а соответственно ему было достоверно известно о порядке премирования его, как руководителя Общества.

Доводы Булынкина А.А. и его защитника о том, что такое разрешение на получение премий им было получено в виде решений, изданных Свидетель №4, суд считает несостоятельными. Кроме того, как поясняли в судебном заседании свидетель Свидетель №4, а также другие учредители Общества, они не видели препятствий для премирования Булынкина А.А., но вопрос нужно было решать на общем собрании учредителей.

При допросе, как на предварительном следствии, так и в суде, свидетель Свидетель №4 не сообщал о наличии подобных приказов, а также не предоставлено никаких достоверных документов, свидетельствующих об этом.

В ходе судебного следствия с участием сторон были подробно исследованы протоколы Общего собрания учредителей ООО, изъятые в Обществе, анализ содержания которых подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей о том, что Булынкин А.А. обсуждал вопросы, касающиеся деятельности Общества на собраниях учредителей, а также отчитывался регулярно о его работе.

Так, согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенного по адресу: , для рассмотрения повестки дня присутствующие из состава учредителей избрали председателем Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий, избрание генерального директора с по . Принято решение - избрать на пост генерального директора ООО, заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенного по адресу: , для рассмотрения повестки дня присутствующие из состава учредителей избрали председателем Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий. Избрание генерального директора с по . Принято решение- избрать на пост генерального директора ООО заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенного по адресу: , для рассмотрения повестки дня присутствующие из состава учредителей избрали председателем Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - отчет генерального директора о проделанной работе в срок исполнения свих полномочий. Избрание генерального директора с по . Предоставление генеральному директору полномочий по подписанию договора и т.д., необходимых для деятельности. Принято решение- избрать на пост генерального директора ООО заключить с ним трудовой договор, подписание со стороны ООО поручить Свидетель №4

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО от , проведенного по адресу: , для рассмотрения повестки дня присутствующие из состава учредителей избрали председателем Собрания – Свидетель №4 Повестка дня - в том числе подписание трудового договора с генеральным директором ООО. Согласно данному протоколу ответственным за заключение трудового договора был назначен Свидетель №4

Сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется оснований.

Секретарем при проведении данных собраний, а соответственно составителем данных протоколов был сам Булынкин А.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что вопрос о премировании Булынкина А.А. на собрании учредителей ООО не обсуждался, никаких соответствующих решений по данному поводу не принималось, но, несмотря на это, Булынкиным А.А. , , , были изданы четыре приказа о премировании самого себя.

Согласно штатному расписанию (№) генеральному директору установлена заработная плата, которая складывается из оклада и ежемесячной премии в размере 10-40%, что вытекает из существа трудовых договоров, заключенных с Булынкиным А.А. и дополнительных соглашений. Вместе с тем, получение ежемесячных премий Булынкиным А.А., согласно штатному расписанию, не опровергает доводов обвинения о незаконности получения разовых премий в общей сумме 116202 руб. Именно такая сумма выплачена Булынкину с НДФЛ в виде разовых премий в г. (без учета долга предприятия Булынкину 8 руб. (***).

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на обращение денежных средств в свою пользу, являются несостоятельными и опровергаются характером его действий, поскольку он, используя свое служебное положение, давал незаконные указания бухгалтеру Общества Свидетель №2 о начислении разовых премий самому себе, а именно: незаконно издавал приказы о премировании самого себя с указанием суммы премий, а затем производил снятие и присвоение указанных денежных средств.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления причастности Булынкина А.А. к совершению рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что Булынкин А.А. незаконно от своего имени издал вышеуказанные приказы о премировании.

Получение денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету, расчетными листами на сотрудника Булынкина А.А., а также выводами, содержащимися в справке об исследовании документов № от , а также заключениях экспертиз.

Кроме того, согласно результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райводоканалсервис», среди прочего были выявлены факты выплаты премий Булынкину А.А. И.о. директором Свидетель №2 по данному акту были даны пояснения, согласно которым она поясняла обоснованность ряда начислений, произведенных работникам ООО, при этом ею не было указано о правомерности полученных премий генеральным директором, никаких пояснений о наличии каких-либо приказов или решений учредителей ею не предоставлялось.

Результаты данной проверки подтверждаются выводами справки об исследовании документов № от .

Выявление факта незаконного начисления директором премии возможно лишь при выходе с проверкой на предприятие, однако указанных проверок не проводилось. Из буквального содержания акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с - .г. от и справки об исследовании документов № от следует, что предметом исследования документальных проверок являлись первичные бухгалтерские документы, отчеты, содержащие исходные данные о сумме доходов, расходов, прибыли предприятия, приказы о премировании и иные документы.

Ответ председателя контрольно-счетной комиссии при администрации ***ФИО26, на запрос защитника Канаева В.В., не содержит конкретных данных о том, какие проводились проверки в ООО «***» и выявлялись ли нарушения при проведении таких проверок, а также не опровергает выводов, содержащихся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с - .г. от и справке об исследовании документов № от .

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что она составляла данный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с - .г. от и в числе документов, которые она проверяла, документов о премировании Булынкина, подписанные учредителями не было. Только был приказ о премировании, где в списке была фамилия Булынкина.

Нарушений при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», о которых указывает защитник, судом не установлены.

Незаконность получения Булынкиным А.А. указанных денежных сумм также подтверждается тем, что суммы в данных приказах абсолютно разные, дифференцированные, что указывает и на то, что именно Булынкин А.А. определял размер премии себе.

Наличие в ООО «***» Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «***» на не опровергает доводов обвинения, так как вышеуказанное положение определяет порядок назначения указанным в нем категориями лиц (главный инженер, бухгалтерия, кассир, экономист, юрист и т.д. ) и не распространяет свое действие на генерального директора. Подлинник данного Положения был осмотрен в суде.

Оценивая копию Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «***» на , приобщённую к делу по ходатайству стороны защиты, суд относится к ней критически, так как данная копия противоречит подлиннику документа, изъятому в ходе производства предварительного расследования путем выемки документов с участием понятых и следователя из ООО «***». Подлинник документа стороной защиты приобщен не был, в связи с чем копия Положения, приобщенная судом по ходатайству защиты является недопустимым доказательством, так как достоверно установить подлинность данной копии невозможно, данная копия противоречит документу, который был изъят из ООО «***», а также подлинность данной копии не подтверждена и показаниями свидетеля Свидетель №4.

Также данная копия Положения, приобщенная судом по ходатайству защиты опровергает и утверждение самого Булынкина А.А., который настаивал на том, что премии ему были выданы на основании решений, подписанных Свидетель №4.

Сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении данных решений в копиях, судом в приобщении было отказано, т.к. подлинники данных решений отсутствуют. Установить когда, каким образом были изготовлены копии решений о премировании Булынкина А.А. с подписью Свидетель №4, не представилось возможным. Сам Свидетель №4 не смог в судебном заседании с уверенностью сказать, что подписи в данных копиях принадлежат ему. Кроме того, он не смог вспомнить, что им издавались такие решения, и что он имел полномочия издавать эти решения.

Каких-либо оснований считать, что выемка документов из ООО «Райводоканал» проведена с нарушением законодательства, не имеется. Допрошенные свидетели- понятые Свидетель №20 и Свидетель №1 в суде подтвердили законность проводимого следственного действия во время выемки документов. То, что свидетели – понятые не смогли в настоящее время назвать какие конкретно документы изымались, связано с давностью происходящих событий.

Документы после выемки были упакованы и оформлены надлежащим образом, исключающим доступ посторонних лиц к ним. В ходе судебного следствия документы были осмотрены, упаковка нарушена не была, в связи с чем оснований считать, что осмотренные документы не соответствуют ранее изъятым, не имеется.

Доводы защиты о том, что выемка документов производилась после того, как бухгалтер Свидетель №2 перевезла данные документы в другое место, в связи с чем могла произойти их утрата, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым все документы хранились у нее. В период следствия органы следствия изымали документы общества, в том числе за период 2015-2017гг., составлялся перечень изъятых документов.

Данный факт следует и из показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №1

То обстоятельство, что во время работы Булынкина предприятие развивалось, а после ухода Булынкина А.А. с должности Генерального директора в ООО ситуация крайне ухудшилась, в настоящее время предприятие какой-либо деятельностью не занимается, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Булынкина А.А. состава преступления.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24, Свидетель №13, суд относится к ним критически, считает, что давая такие показания, свидетели желают, чтобы Булынкин А.А. избежал ответственности за содеянное.

Так свидетель ФИО24 пояснил, что он присутствовал на собраниях, где Булынкин отчитывался о результатах финансовой деятельности и на них принимались решения о его премировании, а также он, якобы, находился в кабинете у Свидетель №4, который от имени всех учредителей премировал Булынкина А.А. В противоречие этому Свидетель №13 пояснил, что он привозил уже готовые решения о премировании Булынкина на подпись к Свидетель №4.

Данные обстоятельства отрицаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который отрицал данные факты. Кроме того, показания свидетелей ФИО24 и Свидетель №13 противоречат исследованным в суде доказательствам.

Свидетель защиты Свидетель №14 пояснил, что было такое, что он возил Свидетель №13 к главе Выездновской администрации Свидетель №4 для подписи документов, но конкретно куда возил, какие документы не помнит. Суть и содержание этих документов ему неизвестна.

К показаниям свидетеля Свидетель №15 о том, что на собраниях всегда ставился вопрос о премировании Булынкина, суд также относится критически, данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, сам Свидетель №15 пояснил, что каких-либо документов, подписанных Свидетель №4, в которых речь шла о премировании Булынкина, он не видел и с Свидетель №4 на эту тему не разговаривал.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего по данному уголовному делу, которое относится к частно-публичному обвинению, не состоятелен.

Уголовное дело № возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании постановления прокурора о направлении соответствующего материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), которое зарегистрировано в КУСП № от

Кроме того, учитывая требования части 3 статьи 20 и части 3 статьи 147 УПК к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В связи с тем, что ООО «***» является организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) муниципальных образований ***, то данная категория преступлений не может относится к категориям частно-публичного обвинения. Таким образом, оснований для прекращения данного уголовного дела, по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Булынкина А.А., хотя в материалах дела уже указывается о причастности Булынкина А.А. к совершению преступления, у Булынкина, который был свидетелем по делу в этот момент, незаконно взяты образцы подписи для проведения экспертиз, проведены иные действия, не состоятельны. Нарушений в действиях следственного органа в данном случае не имеется. На момент возбуждения уголовного дела следствием устанавливалась причастность к совершению преступления Булынкина А.А.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, имелся законный повод и законные основания для возбуждения данных уголовных дел.

Что касается заявления Свидетель №4 о возбуждении уголовного дела в отношении Булынкина А.А., то трудовой договор с Булынкиным А.А. был заключен по решению общего собрания учредителей с Свидетель №4Свидетель №4 является одним из учредителей Общества и вправе самостоятельно в случае обнаружения фактов неправомерных действий в отношении Общества обращаться в любые органы и инстанции с соответствующими заявлениями, что не противоречит Уставу общества и действующему законодательству.

Факт обращения с заявлением в отношении Булынкина А.А. (№) Свидетель №4 не отрицал, подтвердил свою подпись. Наличие у Свидетель №4 в данный период заболевания, не может служить основанием считать, что он не понимал значение своих действий по подписанию данного заявления. Каких-либо данных о недееспособности в этот период у Свидетель №4 не имеется.

Нарушений при получении образцов для сравнительного исследования от не имеется. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ. Протокол данного следственного действия замечаний и заявлений не содержит.

Кроме того, в протоколе ознакомления Булынкина А.А. и его защитника Канаева А.А. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от (№), ни Булынкин А.А., ни его защитник Канаев В.В. не указывают о нарушений требований УПК при получении образцов почерка Булынкина А.А.

Оснований признания недопустимыми доказательствами почерковедческих экспертиз не имеется. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенного представителя потерпевшего и свидетелей.

Подозреваемый Булынкин А.А. и его защитник знакомились как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, не были лишены права заявлять ходатайства и дополнительные вопросы, чем воспользовались.

В материалах уголовного дела (№ имеются сведения о том, что прокурором органу предварительного расследования было указано об устранении недостатков, выявленных при производстве расследования по настоящему уголовному делу.

Отсутствие требования об устранении недостатков, не может служить основанием считать о наличии каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия при дальнейшем расследовании данного уголовного дела.

Хищение совершено подсудимым путем присвоения. По смыслу закона присвоение выражается в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.

Присвоение признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества, когда у виновного появилась реальная возможность им распорядиться.

Особенностью субъекта присвоения является то, что имущество ему вверено на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество является вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

В суде установлено, что Булынкин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, исполняя обязанности генерального директора ООО, являясь материально ответственным лицом, имея доступ к вверенным ему денежным средствам Общества, похищал денежные средства ООО путем присвоения, которые ему были перечислены незаконно на его банковский счет, а также получив их, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Булынкина А.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого, направленные на присвоение вверенного ему имущества, охватывались единым умыслом и были совершены им в непродолжительный период времени, то есть без большого разрыва во времени, и одним и тем же способом.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Булынкин А.А. являлся генеральным директором, т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Факт совершения Булынкиным А.А. преступления с использованием служебного положения, полностью установлен, поскольку последний, в инкриминируемый период времени, будучи должностным лицом, занимая должность генерального директора ООО «***», находясь на рабочем месте, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Булынкина А.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что ущерб предприятию не причинен, Булынкин заслуживал выплаченных ему премий, так как полученные денежные средства являются доходом предприятия, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуации денежные средства должны были быть использованы в интересах предприятия.

Кроме того, суд считает, что в сумму ущерба входит и удержанные суммы НДФЛ. Булынкиным издавались приказы на выплату ему премии в общей сумме, с учетом НДФЛ, умысел Булынкина А.А. был направлен на присвоение всей суммы, указанной в приказе о выплате разовых премий и ущерб предприятию был причинен на всю сумму начисленных разовых премий, которые получил Булынкин А.А., а также сумм удержанных в качестве НДФЛ.

В суде установлено, что Булынкин А.А., являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в нарушении трудового договора, Устава Общества, ФЗ №-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, в период с по , присвоил с использованием своего служебного положения денежные средства Общества на общую сумму 116 202 руб. 00 коп., из которых 106790,00 рублей премия и 9412 сумма НДФЛ.

Доводы защиты адвоката Канаева В.В. о том, что Булынкина А.А. необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность Булынкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Булынкина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания Булынкину А.А. суд учитывает следующее.

Булынкин А.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№), проживает с гражданской супругой и ребенком, во время проживания ранее в , главой администрации характеризовался положительно (т№), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

За время работы в ООО «***» Булынкин А.А. характеризовался положительно.

Согласно справки военкомата Булынкин А.А. проходил службу в РА в период с по

Смягчающим наказание Булынкина А.А. обстоятельством на основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей у виновного, г.р. и г.р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья Булынкина А.А., состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, г.р., наличие на иждивении на момент совершения преступления совершеннолетней дочери ФИО33, г.р., которая на тот момент проходила обучение в ВУЗе и обучение оплачивал Булынкин А.А., наличие грамот *** за хорошую работу, наличие наград за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булынкина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Булынкиным А.А. совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории тяжких.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Булынкина А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока и возложении на него обязанностей.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Булынкина А.А. суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание Булынкину А.А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что необходимости применения в отношении Булынкина А.А. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, не имеется, так как его исправление может быть достигнуто без применения к нему данного дополнительного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Булынкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением *** от наложен арест на транспортное средство: ХЕНДЭ ***, стоимостью 735000 рублей, зарегистрированный на Булынкина А.А..

Наказание Булынкину А.А. назначается не в виде штрафа, гражданских исков по делу не имеется, поэтому суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением суда на имущество Булынкина А.А.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Булынкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Булынкину А.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Булынкина А.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снять арест, наложенный *** от на транспортное средство: ХЕНДЭ *** стоимостью 735000 рублей, принадлежащее Булынкину А.А. на праве собственности.

Меру пресечения в отношении Булынкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

***