Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО3, являясь соучредителем и на основании Приказа № от 01.06.2006 <данные изъяты>, а с 01.06.2011 по 18.12.2012 фактически, исполняя обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период с 25.04.2011 по 18.12.2012, находясь по адресу: <адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, на основании учредительного договора от 04.12.2006, заключенного с ФИО6 №1 и утвержденного, согласно Протоколу № от 04.12.2006 Общим собранием <данные изъяты>, имея умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств, предназначенных для выплаты дивидендов соучредителю ФИО6 №1 и вверенных ему в силу служебного положения, а также фактического исполнения обязанностей <данные изъяты> преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 25.04.2011 по 18.12.2012, в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение своего единого преступного умысла, сообщил неосведомленной о его преступных намерениях относительно хищения денежных средств в виде дивидендов, принадлежащих ФИО6 №1, кассиру <данные изъяты>ФИО11 сведения о решении соучредителей о распределении прибыли межу соучредителями и необходимости выдачи дивидендов из кассы указанного юридического лица на имя ФИО6 №1, которой фактически не было известно о перераспределении прибыли Общества для последующей передачи ей данных денежных средств.

В дальнейшем ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде дивидендов, предназначенных для выплаты ФИО6 №1, не намереваясь исполнять свое обещание о передаче указанных денежных средств последней, в период с 25.04.2011 по 18.12.2012 в дневное время, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на основании расходных кассовых ордеров № от 25.04.2011 на сумму 91 000 рублей, № от 15.07. 2011 на сумму 77805 рублей, № от 29.09.2011 на сумму 85085 рублей, № от 28.12.2011 на сумму 300300 рублей, № от 04.05.2012 на сумму 68250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49595 рублей, № от 18.12.2012 на сумму 113 750 рублей, в которые внес сведения от имени ФИО6 №1 о получении указанных денежных средств, при этом получив из кассы <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 785 785 рублей, предназначенные для выплаты дивидендов ФИО6 №1, которые последней не передал, а присвоил, тем самым похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб в 785 785 сумме рублей, что является крупным размером, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что ФИО6 №1 не вносила уставной капитал в общество, в связи, с чем не может считаться лицом, приобретавшим статус участника общества. К приобретению технического оборудования для деятельности общества ФИО6 №1 также не имела никакого отношения, поскольку оборудование было приобретено задолго до того момента, как ФИО6 №1 фиктивно была введена в состав участников общества. В период времени с 01.06.2011 г. до 30.07.2014 г. обязанности <данные изъяты> выполнял ФИО4 Он исполнял обязанности директора общества в период до 01.06.2011 г., в другие периоды времени обязанности директора общества он не исполнял ни в каком виде. Суммы, которые в бухгалтерском учете заявлены как выплаченные дивиденды, на самом деле были выплачены в виде заработной платы (премии) работникам предприятия.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ей в судебном заседании о том, что в 2006 году ФИО3 была создана <данные изъяты> где она была соучредителем с уставным капиталом 50 %. Получение дивидендов было прописано в уставе. Составлялся протокол собрания учредителей, где они с ФИО5 ставили свои подписи и делили дивиденды пополам. Денежные средства с расходными ордерами ей всегда привозила домой бухгалтер. Первые 1,5-2 года она не получала дивидендов, так как требовались денежные вложения на раскрутку данной организации. Весной в 2015 году ее сын увидел в архиве <данные изъяты> разбросанные документы, среди которых находились расходные ордера, где стояла ее подпись. Он рассказал ей об увиденном и сфотографировал данные расходные ордера, после чего она увидела, что там стоит не ее подпись, и написала заявление в полицию. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании о том, что с 2004 по 2013 год она проживала с ФИО3 в гражданском браке. ФИО3 предложил ее матери ФИО6 №1 организовать свой бизнес, связанный с частной охранной деятельностью. От ФИО6 №1 ей стало известно, что в офисе Общества были обнаружены расходные кассовые ордера, в которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО6 №1, но ей не принадлежит. Она никогда не получала за ФИО6 №1 денежные средства – дивиденды. Дивиденды ФИО6 №1 всегда получала лично. После того как ФИО6 №1 обратилась с заявлением в полицию, то ей начали звонить неизвестные люди с угрозами от (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что в конце 2005 года начале 2006 его мать ФИО6 №1 и ФИО3 создали охранное агентство. Он принимал участие в деятельности данного общества в сфере закупок оборудования. Деньги на оборудование ему давала его мать- ФИО6 №1 В конце марта 2015 года он обнаружил расходные ордера, на которых были приклеены цветные липкие закладки. Он увидел, что на них стояла подпись не его матери, а другого лица. Он сфотографировал на сотовый телефон данные ордера и показал матери, которая подтвердила, что подпись принадлежат не ей (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО14 данными ей в судебном заседании о том, что в период времени с марта 2006 по март 2008 года она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Учредителями Общества являлись ФИО3 и ФИО6 №1, с равными долями в уставном капитале, <данные изъяты> Общества был ФИО3 За время ее нахождения в декретном отпуске обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО11, которая после ее ухода стала на должность главного бухгалтера. Она отвозила дивиденды ФИО6 №1 домой. Дивиденды она лично передавала ФИО6 №1, о чем та собственноручно расписывалась в расходных кассовых ордерах (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при ее допросе о том, что в период времени с февраля 2008 по май 2015 она исполняла обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты> вместо ФИО14, которая ушла в декретный отпуск. Учредителями <данные изъяты> являлись ФИО6 №1 и ФИО3 <данные изъяты> Общества был ФИО3, а с июня 2011года <данные изъяты> стал ФИО4 В 2011-2012 годах дивиденды учредителям не выплачивались. До 2011 года выплаты дивидендов учредителям происходили следующим образом: составлялся промежуточный бухгалтерский баланс, оценивались «чистые» активы, если они были превышены, то выплачивались дивиденды. О данном факте она сообщала директору, составлялся протокол собрания учредителей о выплате дивидендов, в котором указывалось, что учредители ФИО3 и ФИО6 №1 согласны на выплату дивидендов. Данный протокол подписывается учредителями, затем выписываются расходные кассовые ордера, в которых указывалось основание выплаты – дивиденды. Так как ФИО3 являлся и учредителем <данные изъяты> организаций, то он сам лично приходил в бухгалтерию и получал дивиденды, а также расписывался в соответствующих документах. ФИО6 №1, т.к. являлась только учредителем, то в большинстве случаев ей денежные средства – дивиденды приносили домой. Иногда документы и денежные средства – дивиденды передавались через ФИО14. В данном случае, когда документы и денежные средства передавались ФИО6 №1, то обратно в бухгалтерию организации ей передавали подписанные документы – протокол собрания учредителей, расходный кассовый ордер (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2011 года по июнь 2014 года он являлся <данные изъяты> Учредители Общества являлись ФИО6 №1 и ФИО3 По выплате дивидендов учредители принимали решение самостоятельно и он данных вопросов не касался. Ему известно, что ФИО6 №1 могла получать дивиденды как лично в бухгалтерии предприятия, так как и путем передачи дивидендов через бухгалтера, ФИО12 или ФИО13 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что с лета 2013 года по лето 2015 года, она работала оператором пульта центрального оповещения <данные изъяты> В апреле 2015 года, после обеда, в кабинет № пришли сотрудник полиции, ФИО6 №1, а также были еще двое понятых. Сотрудник полиции объяснил ей, что будет проводится осмотр места происшествия. В этот момент она находилась на рабочем месте и не могла покидать кабинет, т.к. находилась все время за пультом оповещения. В последующем в ходе осмотра места происшествия были изъяты какие-то документы (<данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании о том, что весной 2015 с заявлением о преступлении обратилась ФИО6 №1 Согласно ст.ст. 144,145 УПК РФ была проведена проверка, проведен осмотр места происшествия в офисе <данные изъяты> в присутствии представителей общественности, сотрудников, руководитель отказался приезжать. Осмотр был произведен с разрешения ФИО6 №1 В ходе осмотра были изъяты бухгалтерские документы, расходные ордера, по которым были списаны денежные средства. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ о том, что с 2006 по 2007 она работала в <данные изъяты> А с 2007 года по настоящее время она работает в <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. В марте-апреле 2015, насколько она помнит, бухгалтера – ФИО20 и ФИО11, переносили из кабинета ПЦН, в котором находятся шкафы, а в них коробки с документацией, в другой кабинет. При этом, после того как перенесли часть коробков, т.е. коробки переносились выборочно, не все были перенесены, то в конце рабочего времени эти же коробки поставили обратно в шкаф. Переносить коробки бухгалтерам помогали ФИО17 и ФИО18 (<данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ о том, что до сентября/ октября 2014 года он работал в <данные изъяты> Он оказывал помощь в переносе коробок с какой-то документацией, хранящейся в архиве, расположенном в кабинете пульта централизованной охраны, такая помощь им оказывалась несколько раз по просьбе бухгалтеров, как ФИО11, так и ФИО20, поэтому указать конкретное время он соответственно не может. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с октября 2014 по сентябрь 2015 года он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Генеральным директором данного Общества являлся ФИО3, а директором был ФИО19 Так в конце марта 2015 года в начале апреля 2015, к нему подошла ФИО20 – бухгалтер, и попросила о помощи – перенести архив бухгалтерии из кабинета пульта централизованного наблюдения в кабинет бухгалтерии. Для чего необходимо было переносить коробки ему неизвестно, так же какие именно находились документы в данных коробках ему неизвестно, знает только то, что это бухгалтерские документы, т.к. на коробках было это указано. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ о том, что до 2006 года она являлась <данные изъяты><данные изъяты> также соучредителями являлись ФИО3, ФИО21 и <данные изъяты> в лице директора ФИО23 В последующем она решила выйти из состава соучредителей и продала свою долю, кому именно, она не помнит. Со стороны ФИО3 никакой помощи или участия в продаже доли не оказывалось. С ФИО6 №1 и ФИО12 она не знакома (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании о том, что примерно в 2005-2006 было учреждено <данные изъяты> соучредителями являлись ФИО22, ФИО3, <данные изъяты> в лице директора ФИО23 В 2006 году он принял решение о выходе из состава соучредителей, поскольку ему стала невыгодна деятельность в <адрес>. Свою долю он продал ФИО3 С ФИО6 №1 он не знаком (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании о том, что он с 2005 года являлся <данные изъяты>». В 2007-2008 годах он принял решение о выходе из состава <данные изъяты> и ему выплатили его долю в денежном эквиваленте. С ФИО6 №1 он не знаком (<данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ о том, что он работал в <данные изъяты> сначала электриком, потом инженером. В 2015 или в 2016 году от ФИО6 №1 ему стало известно о том, что ей не выплачивались дивиденды как соучредителю <данные изъяты> и что ФИО5 самостоятельно, от имени его матери подписывал документы. (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от 02.12.2016 между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила свои показания в полном объеме (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3 от 23.06.2017, согласно которому свидетель ФИО12 показала, что в 2005-2006 г. ФИО3 принял решение о создании бизнеса в <данные изъяты>. Для организации дела ФИО3 взял денежные средства у своих родителей, а также у ее матери ФИО6 №1 (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от 08.06.2017 между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель ФИО25 пояснил, что в ходе проведения проверки он опрашивал ФИО11 как <данные изъяты>. Первоначальный опрос производился без участия адвоката, повторные опросы происходили в присутствии адвоката. Допрошенная в ходе проведения очной ставки ФИО11 полностью подтвердила показания ФИО25 (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от 25.11.2016 между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО11 пояснила, что денежные средства, а также РКО предназначенные для выплаты дивидендов ФИО26, она передавала самой ФИО44, ФИО12, а также один или два раза передавала денежные средства и документы ФИО3 для передачи их ФИО26, поскольку указанные лица находились в семейных отношениях. Подозреваемый ФИО3 по данному факту пояснить ничего не смог, то есть опровергнуть их или подтвердить не может, поскольку прошло много времени и он данные факты не помнит. (т. 5 л.д. 127-133)

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО6 №1, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который являясь <данные изъяты> присвоил денежные средства в сумме 979765 рублей, предназначенные для выплат дивидендов ФИО6 №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> изъяты 63 папки скоросшивателя с бухгалтерской документацией <данные изъяты> электронная информация на флэш-карту, скопирована с ПК <данные изъяты><данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 03.06.2016, <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- актом документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением от 26.09.2015 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации абонентского номера № за период времени с 01.04.2015 по 30.06.2015 включительно, принадлежащего ФИО12 (<данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением от 04.12.2015 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств выписки по операциям счета <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов 04.12.2015, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>№ за период с 15.01.2007 по 26.05.2015, открытому в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов 04.12.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые 23.04.2015 в ходе осмотра места происшествия – в кабинете №<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением от 04.12.2015 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов, изъятых 23.04.2015 в ходе осмотра места происшествия – в кабинете №<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2016, согласно которому осмотрена выписка по операциям счета <данные изъяты>» № (<данные изъяты>);

- постановлением от 20.03.2016 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств выписки по операциям счета <данные изъяты>№ (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и содеянное подсудимым ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 являлся <данные изъяты> только с 01.06.2003 года по 31.05.2011, а с 01.06.2011г. по 31.04.2014г. директором являлся отец подсудимого - ФИО4, в связи с чем ФИО3 не может нести никакой уголовной ответственности по инкриминируемым ему деяниям совершенным после 01.06.2011, так как ФИО3 не являлся <данные изъяты>, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11(<данные изъяты>), начислением заработной платы занималась она и ФИО3, из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что когда он официально являлся <данные изъяты>, то вопросов, касающихся выплаты дивидендов он не касался (<данные изъяты>), из заключения судебно-почерковедческой экспертизы (<данные изъяты>) следует, что в расчетно-кассовом ордере № от 29.09.2011, то есть на момент, когда директором являлся ФИО4, подпись в графе <данные изъяты> выполнена подсудимым ФИО3 Указанные факты свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период подсудимый руководил Обществом и фактически исполнял обязанности <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку те денежные средства, которые были указаны в расходно-кассовых ордерах как дивиденды для выплаты ФИО6 №1, были использованы в качестве заработной платы рабочим общества, и если этими действиями ФИО3 и был причинен ущерб, то не ФИО27, а коммерческому предприятию <данные изъяты>

Как следует из акта документальной бухгалтерской проверки, а также из показаний специалиста ФИО28 (<данные изъяты>), специалиста ФИО29 (<данные изъяты>) допрошенных по ходатайству стороны защиты, по бухгалтерским документам <данные изъяты> в 2011г- 2012 годах потерпевшей ФИО6 №1 были получены дивиденды в сумме 785 785 рублей. Однако, никаких документальных подтверждений, что указанные суммы были выданы работником Общества в счет заработной платы, не имеется.

Суд не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что часть заработной платы они получали на банковскую карту, а часть получали на предприятии, о чем расписывались в ведомостях. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что они получали именно те деньги, которые согласно расчетно-кассовым ордерам были выданы ФИО6 №1 как дивиденды.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что именно те денежные средства выдавались работникам в качестве заработной платы, которые были указаны в расчетно-кассовых ордерах для выплаты дивидендов ФИО6 №1 Свидетель ФИО38 неоднократно давала показания в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании, при этом об указанных фактах она не сообщала. Данные факты были сообщены ФИО38 только в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Учитывая, что в настоящее время ФИО3 является непосредственным руководителем ФИО11, ее показания в данной части суд ставит под сомнение и отвергает их.

Также суд не соглашается и с доводами защиты о том, что поскольку подсудимый получил денежные средства из кассы по поддельным расчетно-кассовым ордерам, то есть незаконно, в результате введения в заблуждение кассира ФИО38, то в его в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в инкриминируемый период подсудимый одновременно являлся <данные изъяты>, имел право давать распоряжения и указания, распоряжаться имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, находящимися на счетах и в кассе Общества, в связи с чем указания и распоряжения ФИО3 для кассира ФИО38 являлись правомерными и законными.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО6 №1 не может быть потерпевшей по данному делу, так как не является участником Общества, поскольку не приобрела этот статус в установленном законом порядке, в связи с неоплатой уставного капитала в соответствии с порядком, установленным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд также считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО6 №1 официально являлась учредителем <данные изъяты> и только с 2017 года подсудимый без ведома ФИО6 №1 вывел ее из состава учредителей, то есть на момент инкриминируемого подсудимому деяния, ФИО6 №1 являлась полноправным учредителем. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 №1 получала дивиденды как до указанных событий, так и после, при этом право на получение данных денежных средств подсудимым не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по данным фактом, о чем судом выносилось отдельное мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 (<данные изъяты>)

Таким образом, как установлено в судебном заседании, именно по указанию подсудимого ФИО3 были выписаны расходно-кассовые ордера на выплату дивидендов ФИО6 №1 Данные факт не отрицает и сам подсудимый (<данные изъяты>), подтвердивший в судебном заседании, что когда он по приказу исполнял обязанности <данные изъяты> то по его указанию бухгалтер получала в банке деньги, оформленные как дивиденды, а в тот период, когда директором предприятия был ФИО4, порядок выплаты заработной платы за счет дивидендов сохранился.

Таким образом, как установлено в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый, являясь руководителем <данные изъяты> используя свое служебное положение, присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, поскольку никаких разрешений пользоваться денежными средствами потерпевшая ФИО3 не давала.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, в связи с чем считает возможным исправление подсудимого ФИО7 без изоляции его от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании с ФИО3 785 785 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также судебных расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60000 рублей и по выполнению почерковедческого исследования в размере 20000 рублей, и издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2015 на имущество ФИО3, а именно: <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 №1 - адвоката Степанова И.Е., о передаче документов, содержащих бухгалтерскую информацию за период времени с 2011 по 2012 год в ОЭБ и ПК УМВД РФ по <данные изъяты> для возобновления производства и принятия решения по выделенному материалу КУСП № от 29.07.2016, считает необходимым хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле в течении срока хранения последнего, поскольку передача вещественных доказательств в органы внутренних дел предусмотрена по запросу процессуального лица в случае необходимости при расследовании уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Разъяснить осужденному ФИО3, что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 785 785 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также судебных расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60000 рублей и по выполнению почерковедческого исследования в размере 20000 рублей, и издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2015 на имущество ФИО3, а именно: <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты> (<данные изъяты>), - хранить при уголовном деле до истечения срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК