Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> Кипотя А.А. и помощника названного прокурора <данные изъяты> Сизова Д.И.,

подсудимого и его защитника – адвоката Богдашкина А.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

при секретаре судебного заседания – Кореневой А.О.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ТЕЛЕГИНА М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с <данные изъяты> года, работающего <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 10 марта 2014 года <данные изъяты> Телегин М.С., назначенный приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №.

В период с марта по декабрь 2014 года Телегин М.С., являясь прямым начальником для военнослужащих и лиц гражданского персонала, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, желая незаконно обогатиться, используя оформление подчиненными ему работниками первичных учетных документов, на основании которых производится списание материальных средств, решил организовать незаконное создание излишков дизельного топлива (зимнего) для их последующего хищения путем присвоения и реализации гражданским лицам под предлогом расходования полученных денежных средств на нужды воинской части.

При осуществлении задуманного, в период с марта по декабрь 2014 года на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, подчиненные Телегина М.С., находясь в служебной зависимости, стали выполнять его незаконные распоряжения.

Так, начальник отдела <данные изъяты><данные изъяты> – ОМПиИР) ФИО1 составлял наряды на использование техники, внося в них сведения о фиктивно запланированных на выезд автомобилях, которые Телегин М.С. утверждал своей подписью. На основании нарядов <данные изъяты> (далее – МТО) выписывались и проводились в соответствующей книге учета путевые листы на указанные автомобили.

В период с 10 марта по 25 декабря 2014 года водители ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приходили на пункт заправки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) части, где расписывались в раздаточных ведомостях за фиктивное получение дизельного топлива на закрепленные за ними автомобили.

<данные изъяты> отдела МТО, выполняющий функции начальника (кладовщика) склада ГСМ ФИО9 регулярно вносил в раздаточные ведомости и путевые листы заведомо ложные сведения о выдаче дизельного топлива для заправки автомобилей, эксплуатация которых не производилась

Заполненные указанными водителями путевые листы, а ФИО9 - раздаточные ведомости, командир части, либо лица, его замещающее, доверяя своим подчиненным, заверяли подписями и гербовой печатью, после чего они проводились в отделе МТО по учетам, и фактически неизрасходованное дизельное топливо списывалось с баланса воинской части.

Таким образом на основании путевых листов и раздаточных ведомостей списано дизельное топливо на фиктивную работу автомобилей марки: УРАЛ с государственным регистрационным знаком (далее – номер) № в количестве 4 614,2 кг на сумму 166 252 рубля 56 копеек; КаМАЗ-4310 с номером № – 1 383,3 кг на 44 343 рубля 37 копеек; КаМАЗ-4310 с номером № – 1 435,5 кг на 43 789 рублей 19 копеек; КаМАЗ-4310 с номером № – 696 кг на 22 591 рубль 29 копеек; КаМАЗ-4310 с номером № – 832,2 кг на 30 301 рубль 34 копейки; КаМАЗ-54112 с номером № – 783 кг на 25 314 рублей 39 копеек; КаМАЗ-54112 с номером № – 712,2 кг на 25 262 рубля 27 копеек; МАЗ с номером № – 2 575,2 кг на 75 469 рублей 89 копеек; УРАЛ с номером № – 2 627,4 кг на 85 024 рубля 67 копеек; УРАЛ с номером № – 522 кг на 15 560 рублей 82 копейки; УРАЛ с номером № – 261 кг на 9 784 рубля 89 копеек; УРАЛ с номером № – 2 662,2 кг на 93 257 рублей 66 копеек, а всего в количестве 19 104,2 кг на общую сумму 636 970 рублей 34 копейки.

Излишки дизельного топлива в размере 4 614,2 кг на сумму 166 252 рубля 56 копеек, полученные от списания на фиктивную эксплуатацию автомобиля УРАЛ с номером №, использованы на нужды воинской части.

По указанию Телегина М.С. в период с марта по декабрь 2014 года ФИО9, ФИО3, ФИО39 Н.Д. и ФИО5 на пункте заправки ГСМ заполнили 16 660 литров образовавшихся излишек топлива в металлические бочки, и, при участии служащего ФИО10, реализовали их по 25 рублей за 1 литр гражданским лицам ФИО11, ФИО12 и ФИО31 выручив от этого 415 000 рублей, которые передали Телегину М.С., распорядившемуся ими по своему усмотрению.

Таким образом, Телегин М.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, превысил свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 17, 24, 41, 75, 76, 78, 82, 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 237 и 240 действовавшего в то время Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 27 августа 2012 года № 2222, а также свои функциональные обязанности, утвержденные командиром войсковой части №.

В результате противоправных действий подсудимого, которые ни кто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: причинен крупный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 470 717 рублей 78 копеек; недолжным образом выполнены цели и задачи хозяйственной деятельности войсковой части № по сохранности, экономному расходованию, накоплению и содержанию запасов материальных средств; созданы помехи в работе органов военного управления, связанные с необходимостью восстановления надлежащего учета по службе ГСМ; подорван авторитет военной службы и командования части.

Помимо этого подсудимый вовлек в свою преступную деятельность подчиненных ему военнослужащих и лиц гражданского персонала, в результате чего ФИО9 осужден приговором Завитинского районного суда по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, а в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Этими же действиями Телегин М.С., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, организовал присвоение, то есть хищение вверенного ФИО9. чужого имущества – дизельного топлива (зимнего), отведя себе роль руководителя исполнением преступления, а ФИО9 – непосредственного исполнителя. В результате этого похищено 16 660 литров дизельного топлива, на сумму 470 717 рублей 78 копеек, чем Министерству обороны РФ причинен имущественный вред в крупном размере.

Помимо этого, при указанных выше обстоятельствах Телегин М.С., являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, организовал внесение ФИО9 в официальные документы: путевые листы №<данные изъяты> и раздаточные (сдаточные) ведомости №<данные изъяты>. несоответствующих действительности сведений о выдаче дизельного топлива на работу автомобильной техники войсковой части №: КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером №, МАЗ с номером 5874ВО-25RUS, УРАЛ с номером №, УРАЛ с номером №, УРАЛ с номером №, УРАЛ с номером №, также распределив себе роль руководителя исполнением преступления, а ФИО9 – непосредственного исполнителя служебного подлога.

Указанные противоправные действия Телегина М.С. повлекли за собой причинение ущерба Министерству обороны РФ, подрыв авторитета военной службы, формирование у подчиненных негативного мнения о командовании части, а также нарушения прав и законных интересов ФИО9, вовлеченного в совершение преступления и осужденного за это приговором районного суда.

Кроме того Телегин М.С., в период с 18 июля по 31 августа 2014 года временно исполнял обязанности командира войсковой части №.

В соответствии с государственным контрактом №, заключенным 24 августа 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>», и дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2013 года №, предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» войсковой части №.

12 сентября 2013 года ОАО «<данные изъяты>» привлек к работам соисполнителя – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно установленным госконтрактом требованиям Телегин М.С. обладал правом проверки соответствия объема выполненных работ и подписания актов их приема-передачи.

Однако, в период с 18 июля по 31 августа 2014 года на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, нарушив положения п.п. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.ст. 16, 17, 24, 33, 41 и 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 181, 182, 186 - 189 действовавшего в то время Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 27 августа 2012 года № 2222, п.п. 39, 70 Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 27 декабря 2010 года № 1919дсп, п.п. 6.1-6.2 государственного контракта № от 24 августа 2013 года, Телегин М.С. условия госконтракта не выяснил, письменный приказ об организации и контроле проведения работ не издал, ответственных за данное направление подчиненных должностных лиц не назначил, инструктаж с ремонтной бригадой исполнителя не провел, от контроля качества их работы и организации оформления необходимых учетно-отчетных документов устранился, о нарушениях условий и порядка исполнения госконтракта вышестоящее командование не уведомил, уполномоченную на приемку работ комиссию в воинской части приказом не назначил, приемку объема фактически выполненных работ не провел, акты сдачи-приемки указанных работ не проверил.

Вместо этого Телегин М.С., в один из дней со 2 по 31 августа 2014 года в своем служебном кабинете, достоверно зная, что работы по сервисному обслуживанию 11 автомобилей марки «КАМАЗ» фактически не проводились, преследуя цель создания видимости точного исполнения условий государственного контракта со стороны получателя, а также показать свою способность самостоятельно, невзирая на проблемы с техническим обеспечением, решать задачи поддержания исправного состояния автомобильной техники в части, подтвердил приемку якобы выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ у исполнителя, подписав поступившие к нему от представителя ОАО «<данные изъяты>» акты сдачи-приемки выполненных работ № от 02.08.14 г. стоимостью 38 828 рублей 03 копейки, № от 04.08.2014 г. стоимостью 38 828 рублей 03 копейки, № от 05.08.14 г. стоимостью 34 633 рубля 55 копеек, № от 06.08.14 г. стоимостью 34 633 рубля 55 копеек, № от 07.08.14 г. стоимостью 81 676 рублей 77 копеек, № от 08.08.14 г. стоимостью 95 372 рубля 60 копеек, № от 09.08.14 г. стоимостью 95 569 рублей 59 копеек, № от 11.08.14 г. стоимостью 120 400 рублей 52 копейки, № от 12.08.14 г. стоимостью 137 792 рубля 60 копеек, № от 12.08.14 г. в размере 138 928 рублей 12 копеек, № от 12.08.14 г. стоимостью 57 390 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 874 053 рубля 78 копеек.

В октябре 2014 года указанные акты поступили для проверки в № военное представительство МО РФ, начальник которого, находясь в заблуждении относительно их достоверности, выдал удостоверение от 27 ноября 2014 года №, а акты включены в комплект документов на основании которых, фактически неисполненные работы оплачены за счет средств федерального бюджета, путем списания денежных средств с ранее перечисленного аванса, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 740 723 рубля 54 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Телегин М.С., при описанных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой причинение материального ущерба государству, подорван авторитет органов военного управления и военной службы, а у подчиненных сформировалось негативное мнение о командовании воинской части.

Кроме того, Телегин М.С. внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершил служебный подлог, повлекший за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Представителем потерпевшего ФИО14. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения Министерству обороны Российской Федерации причиненного преступлениями материального ущерба в размере 470 717 рублей 78 копеек и 874 053 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Телегин М.С. свою вину в превышении должностных полномочий, организации присвоения и служебного подлога признал, в содеянном раскаялся, не согласившись при этом со вменяемым ему мотивом их совершения в виде корыстной заинтересованности. Кроме того подсудимый не признал вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

В обоснование своей позиции Телегин М.С. показал, что приступив к исполнению должностных обязанностей заместителя командира части <данные изъяты> в марте 2014 года, при наличии острой необходимости в приобретении материальных средств для нужд части, по совету начальника отдела ФИО1, он дал подчиненным указание на создание излишков дизельного топлива: ФИО1 поставил задачу по внесению в наряды на выезд на самом деле невыезжающие автомобили, которые сам потом подписывал, а ФИО9 – оформлению фиктивной выдачи топлива, проводя по своим учетам путевые листы. Когда излишки накапливались, по мере необходимости он звонил ФИО9, выяснял количество топлива, а водителям Романову, ФИО5 и ФИО3 отдавал распоряжения заправлять образовавшиеся излишки топлива на складе ГСМ части в металлические бочки и продавать с участием ФИО10 гражданским лицам по 25 рублей за литр. Таким образом, было реализовано примерно 16 тонн топлива на общую сумму около 415 000 рублей. На вырученные деньги приобретались требуемые для эксплуатации техники запчасти, строительные материалы, канцелярские товары, что подтверждается представленными им чеками на общую сумму около 219 000 рублей.

Оставшиеся деньги также потрачены для нужд части. Так, для ремонта кровли деревообрабатывающего цеха приобретены 5 кубометров древесины, болты крепления и другие материалы, всего на сумму около 30 000 рублей. Начальником <данные изъяты> отделения ФИО15 приобретено не менее 10 баллонов кислорода, ремонтировались электродвигатели примерно на 18 000 рублей. Для ремонта печей на площадке по утилизации боеприпасов у скупщиков покупалось листовое железо, на что потрачено более 30 000 рублей. ФИО1 около 15 000 рублей оплачено за ремонт топливного насоса и коленчатого вала. Однако документальных доказательств этому нет, поскольку чеки не выдавались.

Кроме того минимум 1 раз в неделю ФИО1 выдавались деньги на заправку личного автомобиля для поездки в <адрес> с документами в расчетный центр; часть денег шла на организацию встреч проверяющих, а 40 000 рублей - командиру части ФИО16 на командировочные расходы, которые до настоящего времени тот не вернул.

Решение о незаконном списании топлива он принял в связи с отсутствием поставок автозапчастей и денежных средств для их приобретения на протяжении последних пяти лет. При этом деньги тратились в основном на мелкие детали и расходные материалы, не поставляемые по государственному контракту, иные хозяйственные нужды части. Он поручал ФИО1 оформлять заявки в автомобильную службу <данные изъяты> военного округа на запчасти, но тот, как выяснилось в ходе следствия, этого не делал. Он сам звонил в довольствующий орган, но ему говорили, что запчастей нет, и предлагали самим решить эту проблему. По поводу ремонтных работ помещений части он устно обращался в «Славянку», где ему сообщили, что обеспечение будет производиться не ранее 2017 года.

Кроме того для перераспределения моторесурса на фактически эксплуатируемый бензовоз, в наряд на выезд вносился неисправный автомобиль УРАЛ, к которому он отношение не имел, так как этим занимался ФИО9. О необходимости издания для этого приказа по части он не знал.

Денежные средства за реализацию топлива на его банковскую карту не поступали.

Высказывая свою позицию по иску, подсудимый просит суд учесть 100 000 рублей добровольно возмещенного им ущерба; сумму стоимости товаров, приобретенных для нужд части в размере 219 590 рублей 04 копейки, указанную в представленных им чеках; а также стоимость товаров и услуг, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО1, равную 26 000 рублей. Однако в случае удовлетворения судом исковых требований в большем размере, он готов возместить материальный ущерб полностью.

О вмененных ему действиях, связанных с работами по государственному контракту в период временного исполнения им обязанностей командира подсудимый показал, что в конце весны – начале лета 2014 года стало известно, что в воинской части будет произведен ремонт автомобилей КАМАЗ представителями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Через несколько недель приехали представители исполнителей ФИО29 (в отношении него материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и ФИО30, которые вместе с ФИО1 и инженером ОМПиИР ФИО17 осмотрели автомобили части. Поскольку его дальнейшее нахождение в автопарке не требовалось, он ушел, а позже возле штаба представители сообщили, что выбрали технику, которая будет ими обслуживаться, и его помощь не нужна, так как обо всем они будут договариваться с ФИО1. Предложения о поставке деталей и ремонте автомобилей водителями части ему не поступали. В последующем на совещаниях ФИО1 сообщал ему, что ремонт КАМАЗов производится, но сам он это не проверял.

В начале осени 2014 года приехал ФИО30 для подписания актов сдачи - приемки выполненных работ. Выяснив у ФИО1, что все работы выполнены, он позвонил командиру ФИО16, находившемуся в то время в части. Тот дал согласие на подписание актов и разрешил взять в своем кабинете гербовую печать; при этом разговоре присутствовали ФИО1 и ФИО30. Получив подтверждение командира, он в своем кабинете подписал и заверил печатью весь пакет предложенных документов, включая акты, не зная о том, что на самом деле указанные работы выполнены не были.

О необходимости назначения своим приказом ответственных лиц за выполнение госконтракта и комиссии по приему выполненных работ ему стало известно позже. Он посчитал достаточным оформление доверенности на ФИО1, учитывая, что обеспечение исправности техники и контроля ее состояния входит в должностные обязанности последнего. Сам их выполнение он не проверял, так как не является специалистом, полностью доверяя ФИО1. За подписание актов ему деньги не предлагали и не передавали, корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. Он не обсуждал с ФИО16 возможность получения от исполнителя денег в качестве вознаграждения за подписание актов.

По этой причине исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 874 053 рублей 78 копеек, он не признает.

Более подробные показания о незаконном списании дизельного топлива в 2014 году, аналогичные описательной части приговора, Телегин М.С. дал при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, также признав вину в превышении должностных полномочий, настояв на отсутствии в своих действиях корыстной и иной личной заинтересованности.

Подписание актов сдачи - приемки выполненных работ в рамках государственного контракта ни как не могло отразиться на его карьере или репутации, так как воинская часть выполняла поставленные задачи даже при наличии неисправной техники, выслужиться перед командованием он не старался. Все указанные в обвинении нарушения закона им допущены по незнанию.

Помимо признания Телегиным М.С. своей вины в превышении должностных полномочий, организации присвоения и служебного подлога, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО14 показала, что обстоятельства уголовного дела ей известны из его материалов. Считает, что противоправными действиями Телегина М.С. Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 2014 году в войсковой части № отсутствовало централизованное снабжение запасными частями и для обеспечения автопарка в исправном техническом состоянии приходилось приобретать их за свой счет. Им неоднократно направлялись заявки в автослужбу <данные изъяты> военного округа, но ответ так и не поступал. По этой причине с весны 2014 года по указанию вновь назначенного <данные изъяты> Телегина в части стали создавать излишки дизельного топлива. При этом какой либо выгоды для себя от этого он не имел.

Телегин заранее сообщал ему марки и номера планируемых автомобилей и сообщал, какие из них на самом деле выезжать не будут. В отделе МТО он составлял наряд на выезд автомобилей, который утверждал Телегин, убедившись, что в него включен невыезжающий транспорт.

Служащая отдела МТО ФИО27 в соответствии с нарядом оформляла путевые листы на каждый автомобиль. Утром следующего дня он сообщал водителям, какие именно из запланированных машин выезжать не будут. Водители получали у ФИО27 путевые листы, которые помимо него, как начальника подразделения, подписывали начальник <данные изъяты>ФИО18 и <данные изъяты>ФИО17. Затем на заправочном пункте части водители расписывались в накладных за фиктивное получение топлива, а ФИО9 - в путевом листе за его выдачу. Таким образом, в день планировались на фиктивный выезд один-два автомобиля.

Кроме того, по указанию Телегина, он неоднократно звонил на КПП № 1 и просил дежурного отметить в книге учета выезда и возвращения автомобилей не выезжавшую на самом деле технику. Ежедневно в парке части он передавал начальнику бюро пропусков ФИО19 список с указанием марки, номеров и фамилий водителей автомобилей, которые выезжать не будут. Этим же водителям он давал указания подкручивать спидометры для увеличения пробега.

Во время его нахождения в отпуске в июне 2014 года <данные изъяты>ФИО17 выполнял такие же указания Телегина.

Он понимал, что действует незаконно, однако не видел иной возможности для поддержания вверенной ему техники в исправном состоянии. Вывозом и реализацией топлива занимались водители ФИО5 и ФИО39, кому именно – ему не известно, вырученные деньги отдавали Телегину.

В указанный период он неоднократно обращался к Телегину и тот передавал ему на приобретение необходимых запчастей в магазинах около 50 000 рублей. Либо он покупал их за свой счет, а по предъявлению чеков, Телегин компенсировал затраченные расходы наличными деньгами. Ему известно, что таким образом поступали и другие работники.

Все детали устанавливались на технику части, но проверить это невозможно, по причине внесения им в отчетные документы недостоверных сведений.

Кроме того не менее 2-3 раз в месяц Телегин давал ему от 1000 до 1500 рублей на заправку личного автомобиля для поездок по служебной необходимости в <адрес>, за которые он не отчитывался.

О расходах на организацию встреч проверяющих в части ему ничего не известно, с данными вопросами Телегин к нему никогда не обращался.

Решая проблему исчерпавшего запланированный на текущий месяц моторесурс бензовоза МАЗ с номером №, постоянно направлявшегося для получения топлива на складе ГСМ в <адрес>, он доложил Телегину о возможности использования моторесурса неисправного автомобиля УРАЛ-4320, № ВМ, и необходимости издания для этого приказа по части. С этой целью он вносил УРАЛ в наряд на выезд машин, подписывал на него путевые листы, таким образом, распределяя его ресурс на МАЗ. Данные наряды, несмотря на отсутствие приказа по части, Телегин также подписывал, а топливо, предназначавшееся для неисправного автомобиля, заправлялось в эксплуатируемый бензовоз.

В оглашенных показаниях, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил приобретение в период с марта по декабрь 2014 года для нужд ОМПиИР части различных материальных ценностей на общую сумму 92 134 рублей по 61 из предъявленных товарных и кассовых чеков.

Допрошенный свидетель ФИО17 дополнил, что временно исполняя обязанности начальника ОМПиИР в июне 2014 года, по указаниям ФИО1 и Телегина, не имея какой-либо материальной выгоды, он вносил в наряды сведения о якобы выезжавших с территории части автомобилях. Это было необходимо для создания излишков, списания и продажи топлива с целью приобретения запчастей и иных материальных средств для нужд части. Эту идею подсказал ФИО1, сообщив, что когда-то так делал. Аналогичным способом в 2014 году списывалось топливо в другие месяцы, когда ФИО1 исполнял обязанности начальника.

В связи с отсутствием централизованных поставок, в 2014 году он неоднократно приобретал запасные части и иные товары для нужд отдела за свой счет, либо на это выделял деньги Телегин, который иногда сам их покупал в магазинах.

Так, помимо указанных им на предварительном следствии, Телегин приобретал и передавал в ОМПиИР материальные ценности на общую сумму 28 631 рубль, отраженные в 16 из всех предъявленных ему чеков.

Кроме того, со слов начальника цеха ФИО20, крыша и ворота боксов в 2014 году отремонтированы с финансовой помощью <данные изъяты> Телегина.

При допросе в ходе следствия свидетель ФИО17 подтвердил приобретение им, а также Телегиным для нужд отдела товаров по 43 из предъявленных чеков на общую сумму 69 122 рубля 06 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9 усматривается, что являясь <данные изъяты> МТО, он фактически исполнял обязанности начальника склада ГСМ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В один из дней с марта по декабрь 2014 года Телегин, сославшись на необходимость изыскания денег для нужд воинской части, которые можно получить путем создания и продажи излишек ГСМ, дал ему устное указание вносить в путевые листы и раздаточные ведомости ложные сведения о выдаче дизельного топлива. Телегин сказал, что для этого будут составляться наряды и выписываться путевые листы на автомобили, которые фактически выезжать с территории части не будут, а их водители только подпишут ему на пункте заправки ведомости о получении фактически невыдаваемого топлива. Созданные излишки он должен негласно учитывать и хранить на складе ГСМ, выдавая по распоряжению Телегина. При этом давления на него не оказывалось, но он опасался потерять работу и поэтому согласился.

Он вносил в передаваемые ему водителями ФИО2, ФИО3, Романовым, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 путевые листы, а также раздаточные (сдаточные) ведомости ложные сведения о выдаче дизельного топлива на работу автомобилей КАМАЗ с номерами №, №, №, №, №, №, УРАЛ с номерами №, №, №, № и МАЗ с номером №. При этом водители знали, что это топливо идет на списание.

Чтобы владеть информацией о созданных излишках, их количество он записывал на бумажный листок, в котором указывал номер автомобиля и объем заправки, а после вывоза накопленного топлива со склада, уничтожал.

По путевым листам и раздаточным ведомостям на автомобиль УРАЛ-4320 № ВМ дизельным топливом в полном объеме заправлялись бензовозы МАЗ № ВО и УРАЛ №, которые привозили в часть ГСМ со складов <адрес>. При этом, как поясняли ФИО1, ФИО17 и ФИО27, эта необходимость была вызвана перераспределением моторесурса на исчерпавшие свой ресурс бензовозы.

Заполненные им раздаточные ведомости в МТО проводились по учетам, и неизрасходованное топливо списывалось с баланса воинской части.

Телегин периодически интересовался размерами излишек топлива, тщательно их контролируя, после чего по указанию последнего водители ФИО39, ФИО5, либо ФИО3 на закрепленных за ними КАМАЗах, с его помощью, заправили топливо в металлические бочки по 200 литров и вывезли с территории части в общем количестве 14 600 литров.

Помимо этого, два раза в августе 2014 года, по указанию Телегина на пункт заправки приезжал ФИО13 на автомобиле ГАЗ-53 и вывозил в бочках каждый раз по 1 тонне излишков дизельного топлива.

Кому продавалось топливо и сколько за него Телегиным получено денег, ему не известно. Какой либо материальной выгоды для себя он не имел.

Допрошенный свидетель ФИО19 - <данные изъяты> показал, что весной 2014 года ФИО1 попросил его организовать ведение пропускного учета таким образом, чтобы не выезжавшие с территории части автомобили были отмечены в соответствующем журнале на КПП, как убывавшие и возвращавшиеся. Со слов ФИО1, Телегиным принято решение о создании излишков дизельного топлива для изыскания средств на приобретение запасных частей.

Для этой цели до декабря 2014 года в утреннее время ФИО1 периодически передавал ему записки с указанием автомобилей, которые необходимо фиктивно провести по книгам. На КПП № эти записки он передавал дежурным бюро пропусков, а те вносили ложные сведения в книгу учета выезда автомобилей.

В судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что в разные дни летом и осенью 2014 года, по указанию ФИО19, находясь на дежурствах по бюро пропусков, они вносили в книги контроля убытия с территории части сведения об автомобилях, указанных в записках, фактически не выезжавших. А вечером их фиксировали, как прибывших с поездки. Иногда в книгах они помечали указанные машины точками для удобства контроля. Для чего это делалось, ФИО19 им не сообщал, но говорил, что все согласовано с командованием части.

В предъявленных книгах контроля свидетели ФИО21 и ФИО22 указали свои записи выезжавших автомобилей, некоторые были отмечены точками на полях.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 - <данные изъяты> показали, что дежуря в 2014 году неоднократно с разрешений Телегина по телефону, они выпускали с территории части автомобили с 200-литровыми бочками, заполненными топливом. ФИО25 вспомнила, что одним из водителей таких автомобилей было ФИО39.

Ознакомившись с предъявленными 15 бумажными записками, свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 показали, что именно такие записки ФИО19 передавал дежурным бюро пропусков.

Допрошенная свидетель ФИО27 – техник <данные изъяты> показала, что в ее обязанности входят: учет моторесурса всей техники части, оформление наряда на выезд, составление и выдача путевых листов на каждую единицу в соответствии с нарядом.

Сведения о том, какие именно автомобили необходимо внести в наряд, ежедневно подавали ФИО1 или в его отсутствие ФИО17 в виде списка с указанием номеров машин и маршрута следования. Согласно наряду, она оформляла путевые листы на каждый из автомобилей, которые подписывались командиром части, и обычно утром она отдавала их водителям под роспись в книге учета, а наряд передавала ФИО1 или ФИО17. После прибытия машин из рейса водители возвращали в отделение МТО отработанные путевые листы, в которых уже имелись отметки с расчетами израсходованного топлива, времени выхода и возвращения, подписями начальников автопарка и контрольно-технического пункта. Она проверяла правильность расчетов, сверяла их с раздаточными ведомостями по складу горючего и подшивала в отдельную папку, заведенную на каждую машину.

В ноябре 2014 года, со слов водителя ФИО2 ей стало известно, что по выписанным ею в соответствии с нарядом в период с 3 июля по 25 ноября 2014 года 26 путевым листам автомобиль УРАЛ-4320 № фактически не выезжал. При этом ФИО1 сообщил, что ставит этот автомобиль в наряд в связи с необходимостью перераспределения его моторесурса на бензовозы МАЗ и УРАЛ, которые быстро вырабатывали свой.

Свидетель ФИО28 – <данные изъяты> показал, что проводя предрейсовый осмотр автомобилей, он всегда проверял их техническое состояние в парке части и только после этого подписывал путевые листы. Дальнейший выход этих автомобилей он не контролировал, возможно, некоторые из них не выезжали в рейс.

В период с марта по декабрь 2014 года он неоднократно слышал, как Телегин распоряжался ФИО1 и некоторым водителям вносить в наряды автомобили, которые выезжать не будут, отмечать их в книгах контроля КПП, как выехавшие, расписываться за фиктивное получение топлива на пункте заправки. В таких случаях в присутствии Телегина он отказывался подписывать такие путевые листы, но тот говорил, что все будет в порядке.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО39 Н.Д., ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – <данные изъяты>№ каждый в отдельности показали, что в период с марта по ноябрь 2014 года, по указанию Телегина либо ФИО1 они неоднократно приносили на заправочный пункт путевые листы на закрепленные за ними автомобили, в которых ФИО9 расписывался о выдаче дизельного топлива, а они - в раздаточных ведомостях за его получение. На самом деле выдача топлива не производилась, в даты, указанные в этих документах, они с территории части не выезжали. Со слов Телегина это необходимо для приобретения запчастей на служебные автомобили, никаких угроз в их адрес никто не высказывал, они исполняли распоряжение своего начальника.

При исследовании вещественных доказательств – путевых листах и раздаточных (сдаточных) ведомостях свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО39 Н.Д., ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в указанные в документах дни приносили на пункт заправки ГСМ предъявленные путевые листы на фактически не выезжавшие автомобили, а также расписывались в ведомостях за фиктивное получение топлива.

Помимо этого свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО39 Н.Д. дополнили, что по указанию Телегина в разные дни с марта по декабрь 2014 года, на закрепленных за ними автомобилях, без оформления каких-либо документов, они вывезли с заправочного пункта ГСМ за пределы воинской части в общей сложности 14 600 литров дизельного топлива, заправив его с помощью ФИО9 в 200-литровые бочки, которые продали гражданским лицам по 25 рублей за литр, а деньги в сумме 365 000 рублей передали Телегину.

Так свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что первоначально он продал топливо в октябре-ноябре 2014 года жителю <адрес> по имени ФИО11, которое тот перекачал в свой бензовоз. Первый раз он привез 1,6 тонны во двор частного дома <адрес>, получив 25 000 рублей, во второй вывез 2 тонны на федеральную трассу «<данные изъяты>», продав ее за 50 000 рублей.

Кроме того, вместе <данные изъяты>ФИО10 для продажи топлива он совершил 6 выездов: три раза в <адрес>, где продал <данные изъяты>ФИО12 3 тонны (по 1 за поездку) за 75 000 рублей, последний раз в сентябре 2014 года; три раза (по 1 000, 800 и 1 200 литров) он продал <данные изъяты>ФИО13, привезя бочки в частное домовладение на <адрес>, также получив 75 000 рублей.

Свои показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Телегиным М.С. и в ходе проверки показаний на месте, лично указав, куда отвез 3 тонны топлива.

Свидетель ФИО5 дополнил, что в октябре - ноябре 2014 года он продал топливо на федеральной дороге «<данные изъяты>» своему знакомому ФИО11: два раза вместе с ФИО137 они вывезли 2 тонны, и еще один раз 3 тонны самостоятельно. Вырученные за это деньги в сумме 125 000 рублей он передал Телегину, который сообщил, что они предназначены для командира ФИО16 и приобретение запчастей.

Допрошенный свидетель ФИО39 Н.Т. подтвердил, что вместе с ФИО5 по указанию Телегина они реализовали 3 тонны дизельного топлива ФИО11 за 75 000 рублей.

Обстоятельства продажи списанного топлива свидетели ФИО5 и ФИО39 Н.Т. указали в ходе проверок показаний на месте, протоколы которых оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в июле 2014 года Телегин приказал найти покупателя для дизельного топлива, и он предложил своего родственника – ФИО12. Примерно через четыре дня они вместе с ФИО3 на КАМАЗе приехали в <адрес>, куда привезли топливо в пяти 200-литровых бочках, получив за это 25 000 рублей. Аналогичным способом с июля по сентябрь 2014 года они с ФИО3 продали ФИО12 еще 2 тонны горючего на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того вместе с ФИО3 в этот же период они реализовали 3 тонны топлива ФИО13, три раза привозя его в бочках (по 1 000, 800 и 1 200 литров), всего получив 75 000 рублей. А ее сын - ФИО31 с разрешения Телегина самостоятельно забрал на пункте заправки в общей сложности 2 тонны, за что мать заплатила 50 000 рублей.

Во всех случаях деньги он передавал Телегину.

Свои показания обвиняемый ФИО9, а также свидетели ФИО1, ФИО17, ФИО10, ФИО5 и ФИО39 Н.Д. подтвердили на очных ставках с обвиняемым Телегиным М.М., протоколы которых оглашены в судебном заседании.

Допрошенная свидетель ФИО13 С.Н. показала, что в начале июня 2014 года по ее просьбе ФИО10 три раза привозил к ее дому бочки с дизельным топливом в количестве 1 000, 800 и 1 200 литров соответственно, которое она покупала по 25 рублей. Каждый раз ФИО10 приезжал на КАМАЗе с водителем. Помимо этого в августе 2014 года ее сын ФИО13 В.С. 2 раза сам вывозил с территории части по 1 тонне топлива. Всего за 5 тонн она передала ФИО10 125 000 рублей.

С апреля по декабрь 2014 года она исполняла обязанности контролера КПП № и неоднократно видела, как ФИО19 передавал дежурной бюро пропусков бумажные записки с указанием номеров машин и водителей. Он пояснял, что их необходимо внести в журнал учета транспорта, как выезжавшие с территории, но на самом деле часть они не покидали. Однако в свою смену такие машины она не вписывала, не желая брать на себя ответственность. Для чего это было необходимо делать, ФИО19 не говорил.

Свидетель ФИО13 В.С. в судебном заседании показал, что действительно в 2014 году он дважды въезжал на территорию части на своем автомобиле и заправлял каждый раз по 1 тонне топлива в металлические бочки у ФИО9, который встречал его на КПП. Расчет всегда производила его мать.

В своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО11 - <данные изъяты> подтвердили приобретение у военнослужащих в 2014 году дизельного топлива по 25 рублей за литр, которое им в разное время привозили на военных КАМАЗах в металлических бочках: ФИО12 в июле-августе <адрес>ФИО3 и ФИО10, всего 3 тонны за 75 000 рублей; ФИО11 – октябре-ноябре ФИО3, ФИО5 и ФИО39 на федеральную трассу, всего около 8 тонн, за которые он заплатил примерно 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 - командира войсковой части № следует, что о создании излишков топлива и его незаконном списании в 2014 году ему ничего не известно, таких распоряжений он не кому не давал. Фактически в часть он прибыл в конце августа 2014 года, временно исполняя обязанности, а на должность назначен 15 сентября 2014 года.

Он утверждает наряды на выход техники на следующий день, а также подписывает путевые листы перед их выездом, однако фактический выезд автомобиля из парка контролирует начальник ОМПиИР и фиксирует начальник КТП. В случае невыезда в путевом листе старшим машины делается запись, что должен проверять начальник ОМПиИР и главный инженер.

В то время действительно была проблема с запчастями для автомобилей, техника была разграблена, исправные машины выступали «донорами» неисправным. Однако эти вопросы должны решаться путем направления соответствующих заявок. К нему с такими проблемами ни кто не обращался.

В сентябре и ноябре 2014 года он занимал у Телегина деньги, в том числе на командировку в размере 40 000 рублей, которые позже вернул. Но организовывать встречи проверяющих, которые действительно работали в указанный период в части, Телегину он не поручал, средства для этого не просил.

Характеризует Телегина как хорошего семьянина, офицера, наладившего правильные отношения с подчиненными.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 – военнослужащие и гражданский персонал воинской части показали, что в разное время в период с марта по декабрь 2014 года выделяемыми Телегиным денежными средствами им компенсировано приобретение различных товарно-материальных ценностей. При этом каждый из свидетелей подтвердил их приобретение предъявленными товарными и кассовыми чеками, а также их использование для нужд части.

Так свидетель ФИО32 показал, что таким образом в апреле-июле 2014 года приобретены баннер-схема и замки для хранилищ части на общую сумму 4880 рублей, указанные в трех товарных чеках.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в июле 2014 года он выполнял задачу по очистке технической территории части от лесных насаждений, для чего требовались расходные материалы. По его просьбе для этих целей Телегин приобретал новые цепи, свечи и горючее на бензопилу, инструмент на общую сумму 6575 рублей, указанные в 5 чеках.

Допрошенный свидетель ФИО15 подтвердил, что с апреля по декабрь 2014 года для ремонтных работ в части Телегиным ему компенсированы расходы на приобретение резцов, отрезных кругов, электродов и других материалов по 7 предъявленным чекам на сумму 9920 рублей. Помимо этого Телегиным оплачен ремонт 4 электродвигателей на сумму около 12 000 рублей, покупка минимум 10 кислородных баллонов стоимостью около 650 рублей каждый, за что чеки исполнителями не представлялись.

Из показаний свидетеля ФИО35 - начальника отдела следует, что заявки на обеспечение необходимым имуществом для нужд подразделения он не направлял, поскольку они никогда не реализовывались. По этой причине он обращался к Телегину, который в период с марта по декабрь 2014 года возместил ему приобретение канцелярских товаров, электротехнических изделий, спецодежды и другого имущества, отраженного в 74 чеках на общую сумму 41 650 рублей 05 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 в августе 2014 года в медпункт части Телегиным приобретен облучатель-рециркулятор стоимостью 5245 рублей.

В ходе судебного заседания осмотрены путевые листы <данные изъяты> на работу автомобильной техники войсковой части №: УРАЛ с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером 6170ВО-25RUS, МАЗ с номером 5874ВО-25RUS, УРАЛ с номером 4821ВМ-25RUS, УРАЛ с номером 4824ВМ-25RUS, УРАЛ с номером 4825ВМ-25RUS, УРАЛ с номером 4955ВМ-25RUS под управлением водителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с раздаточными (сдаточными) ведомостями №<данные изъяты> названными водителями получено дизельное топливо на работу указанных в путевых листах автомобилей: УРАЛ с номером № в количестве 4 614,2 кг; КаМАЗ-4310 с номером № – 1 383,3 кг; КаМАЗ-4310 с номером № – 1 435,5 кг; КаМАЗ-4310 с номером № – 696 кг; КаМАЗ-4310 с номером № – 832,2 кг; КаМАЗ-54112 с номером № – 783 кг; КаМАЗ-54112 с номером № – 712,2 кг; МАЗ с номером № – 2 575,2 кг; УРАЛ с номером № – 2 627,4 кг; УРАЛ с номером № – 522 кг; УРАЛ с номером № – 261 кг; УРАЛ с номером № – 2 662,2 кг, а всего в количестве 19 104,2 кг.

В осмотренных книгах контроля убытия с территории военного городка войсковой части № внесены, в том числе, сведения об убытии и возвращении указанных в путевых листах автомобилях и их водителях, некоторые отмечены точками.

Однако согласно сведениям, отраженным в детализациях абонентских номеров, соединения сотовых телефонов водителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в указанные в путевых листах и книгах даты, а также населенные пункты, не производились.

В 15 бумажных записках от руки внесены фамилии водителей, номера автомобилей, в некоторых – населенный пункт, время убытия и возвращения.

Цены за килограмм дизельного топлива (зимнего) с 1 марта 2014 года по 1 января 2015 года указаны в справках ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты>)»; в инвентарных карточках учета отражено нахождение на балансе войсковой части № автомобилей УРАЛ №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-4310 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером №, КаМАЗ-54112 с номером №, МАЗ с номером №, УРАЛ с номером №, УРАЛ с номером №, УРАЛ с номером № и УРАЛ с номером №.

Приказом командира войсковой части № от 9 января 2014 года № 15 перечисленные автомобили закреплены за водителями, в том числе, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта № исследуемые подписи в разделе: «Расход горючего и смазочных материалов (в литрах)» путевых листов, кроме №, а также рукописный текст в раздаточных (сдаточных) ведомостях, за исключением графы: «Расписка получателя», и подписи в строке: «Выдал» выполнены, вероятно, ФИО09

Как следует из заключения эксперта №, общее количество дизельного топлива, полученного водителями войсковой части № в соответствии с путевыми листами и раздаточными (сдаточными) ведомостями за период с 10 марта по 25 декабря 2014 года, без учета полученного для заправки автомобиля УРАЛ №, составило 16 660 литров общей стоимостью 470 717 рублей 78 копеек; количество топлива, полученного для заправки автомобиля УРАЛ № – 5 320 литров стоимостью 166 252 рублей 56 копеек.

Давая оценку данным выводам экспертов, военный суд находит их обоснованными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Согласно представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании товарным и кассовым чекам, в период с 25 марта по 24 декабря 2014 года в розничной торговой сети приобретены различные товарно-материальные ценности на общую сумму 219 590 рублей 04 копейки.

В соответствии с приказами командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ Телегин М.С. назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № и с 3 марта 2014 года зачислен в списки ее личного состава.

Помимо этого совершение Телегиным М.С. злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный свидетель ФИО1 показал, что в конце июля 2014 года в часть приехали представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО29. (материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и ФИО30, сообщив, что их организация будет выполнять ремонт и обслуживание автомобили марки «КАМАЗ» по государственному контракту с МО РФ. В парке части они обсудили какая техника будет ремонтироваться, он и ФИО17 составили список из 11 постоянно эксплуатируемых автомобилей, передали представителям, договорились по запчастям, которые требовали замены. ФИО30 сказал, что для выполнения работ они планируют набрать работников из числа жителей <данные изъяты>ФИО17 предложил оплатить работу водителям автомобилей за установку запчастей и не привлекать для этого посторонних лиц, представители сказали, что подумают.

Встретив Телегина возле штаба части, ФИО30 сообщил, что с техникой они определились, предложив передать запчасти и произвести их замену силами водителей КАМАЗов, а ОАО «<данные изъяты>» в свою очередь оплатит им нормо-часы, которые будут подсчитаны и указаны в актах приемки работ. Деньги они передадут Телегину, который сможет ими распорядиться по своему усмотрению: оплатить труд водителей, либо на иные нужды части, с чем Телегин согласился.

Через некоторое время в два этапа они получили запчасти со склада ООО «<данные изъяты> по накладным, но на баланс части их не ставили. По мере необходимости он выдавал водителям нужную деталь, которую те сами устанавливали на автомобили. Специалисты ОАО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» в 2014 году в часть не приезжали, никакие ремонтные работы на технике не выполняли, а установка деталей водителям оплачена не была. ФИО36, ФИО37 и ФИО38 он не знает, на территории части их никогда не видел.

Ответственными за ремонт автомобилей по госконтракту были он и ФИО17, так как это входит в их функциональные обязанности, приказ по части о назначении ответственных не издавался, комиссия по приемке работ не назначалась. Телегин выписал доверенность, согласно которой он мог оформить приемо-сдаточный акт и передать технику на обслуживание и ремонт в ОАО «<данные изъяты>».

В один из дней конца августа 2014 года ФИО30 привез в часть пакет документов, в том числе дефектные ведомости и акты приема-сдачи выполненных работ, которые вероятно были составлены в ООО «<данные изъяты>». В своем кабинете Телегин подписал их, заверив гербовой печатью части, поинтересовавшись у него только о получении запчастей. О выполнении работ Телегин у него не спрашивал, зная, что фактически они не проводились. При этом дата их подписания не соответствовала указанным в документах. Он также подписал акты передачи КАМАЗов на техническое обслуживание, после чего вышел из кабинета. В его присутствии ФИО30 не передавал Телегину деньги.

Перед подписанием документов на улице перед штабом Телегин, с намерением спросить у командира части ФИО16 разрешение на это, отошел в сторону и позвонил кому-то. Но с кем Телегин разговаривал и о чем – он не слышал, а вернувшись - сообщил, что командир дал разрешение. В своем кабинете Телегин не звонил ФИО16 и не спрашивал согласия на подпись.

Дефектовка 11 автомобилей, которую должны выполнять специалисты ОАО «<данные изъяты>», в части не проводилась, техника в ООО «<данные изъяты>» не передавалась. О ходе выполнения работ он Телегину ни когда не докладывал, но еженедельно направлял в вышестоящую часть донесения о ходе ремонта автомобилей, ставя в графе выполненных работ прочерк. Необходимости проведения некоторых видов работ, указанных в актах приема, не было; дефекты в автомобилях были надуманы.

Свои показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Телегиным М.С., протокол которой оглашен в судебном заседании.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что государственный контракт был заключен до его вступления в должность. С июля по август 2014 года обязанность командира части временно исполнял Телегин.

В сентябре 2014 года Телегин предложил ему, не называя определенную сумму, получить от представителей ОАО «<данные изъяты>» деньги в качестве вознаграждения за подписание актов по государственному контракту без фактического выполнения работ. Подсудимый мотивировал это тем, что данные работы обойдутся дешевле при их выполнении самими водителями, а на вырученные средства возможно приобрести дополнительные запчасти, не предусмотренные госконтрактом. Но поскольку это было незаконным, он отказался от этого предложения. Необходимость в запасных частях можно решить, направив заявки в довольствующий орган.

Прибыв из командировки в декабре 2014 года, он стал интересоваться работами по госконтракту. В течение двух месяцев пытался истребовать акты выполненных работ, так как в части их не было, однако Телегин сообщил, что они еще не подписаны. Через некоторое время акты ему удалось получить из архива ООО «<данные изъяты>». В них указывалось о выполнении ремонта и обслуживания 11 КАМАЗов части; они были подписаны Телегиным и заверены гербовой печатью части; последний из них датирован 12 августа 2014 года. По мнению ФИО16 в день предложения Телегиным вознаграждения акты приема-передачи уже были подписаны. Он не получал от последнего звонка и не давал разрешения на их подписание.

По закону перед началом работ по государственному контракту командиром части должны назначаться ответственный – в данном случае начальник объекта ФИО1, а также комиссия по приемке, поскольку командир части и начальник <данные изъяты> не смогут проконтролировать их выполнение. Объем предстоящих работ определяется в ходе дефектовки автомобилей. Однако таких приказов в части не было, все документы подписаны Телегиным и ФИО1.

Обслуживание автомобилей должно проводиться в присутствии водителя и начальника <данные изъяты>. Со слов ФИО1 и ФИО17, работы на указанной технике сторонними организациями не осуществлялись, по госконтракту были поставлены только запчасти.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Телегиным М.С.

Свидетель ФИО17 показал, что в конце июля 2014 года в часть приехали представители ОАО «<данные изъяты>» А. и ФИО30, сообщив о предстоящем выполнении их организацией услуг по ремонту и обслуживанию КАМАЗов в соответствии с госконтрактом. Он и ФИО1 составили и передали им список из 11 подлежащих ремонту автомобилей, где указали, что необходимо заменить; дефектовку машин ни они, ни исполнители не проводили.

В разговоре кто-то из прибывших сообщил, что они планируют нанять для выполнения обслуживания техники рабочих – жителей Завитинска. Но он предложил не привлекать посторонних, а выполнить эти работы силами заинтересованных в этом водителей, которые также смогут этим дополнительно заработать. Те сказали, что подумают и вместе с ФИО1 покинули отдел механизации.

Через некоторое время поступили запасные части, которые по мере необходимости он выдавал водителям, а те устанавливали их на закрепленные за ними автомобили, не получая при этом дополнительной оплаты. Работники иных организаций ремонт и обслуживание техники части по государственному контракту в 2014 году не проводили.

Ему не известно, получал ли кто-нибудь из должностных лиц части денежные средства за ремонт автомобилей водителями, либо вознаграждение за подписание актов приемки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО39 Н.Д., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44 и ФИО45 - водители автомобилей КАМАЗ показали, что на закрепленных за ними автомобилях в августе, либо иные месяцы 2014 года работы, отраженные в представленных им актах сдачи-приемки, специалистами ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», иных сторонних организаций не проводились. В дефектовках своих автомобилей они участия не принимали, и в их присутствии она не выполнялась. Некоторые запчасти на свои автомобили они установили сами. Помимо фиксированной заработной платы, какие либо дополнительные денежные средства, в том числе, за ремонт автомобилей, они не получали. О передаче денег должностным лицам части за выполнение услуг по государственному контракту им ничего не известно.

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>», в котором он работал до 2015 года, являлся соисполнителем государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «КАМАЗ», заключенным МО РФ с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с доверенностью от генерального директора ОАО «<данные изъяты>», он обладал правом получения на ремонт автомобилей, в том числе войсковой части № их передачи с ремонта, а также подписания актов технического состояния техники и сдачи-приемки выполненных работ, дефектной ведомости. В марте 2014 года аналогичная доверенность выдана ФИО46, который занимался отбором работников в бригаду, а также организацией и проведением мероприятий по госконтракту в названной части. По какой причине ФИО46 утверждает обратное – ему не известно.

В конце июля 2014 года он и его брат ФИО30 приехали в воинскую часть, передали электронный вариант госконтракта и иных документов к нему. В автопарке они обсудили количество автомобилей, которые будут обслуживаться, и ФИО1 выбрал 11 КАМАЗов, передав ему сведения об их модификации, номерах узлов и агрегатов, годов выпуска.

Возле штаба части, встретив Телегина, он сообщил, что с ФИО1 определены автомобили, подлежащие ремонту, после чего они уехали в <данные изъяты>. Он и его брат не предлагали Телегину получить запчасти и заменить их силами водителей, а также не передавали деньги на оплату труда последних, либо в качестве вознаграждения за подписание актов.

В дальнейшем организацию и проведение работ по выполнению государственного контракта выполнял ФИО46, со слов которого в часть направлялись работники ООО «<данные изъяты>» ФИО38, ФИО37 и ФИО36.

Некоторые запасные части для ремонта техники в конце июля 2014 года он передал по накладной, а остальные получил сам ФИО1.

Примерно в конце августа 2014 года по его просьбе ФИО30 возил в часть дела ремонта на 11 автомобилей, в которых были дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные специалистом ООО «<данные изъяты>» по первичным документам, составленным рабочими от руки. Эти документы были подписаны Телегиным и заверены гербовой печатью части.

Ему не известно, выполнялись ли на самом деле какие-либо работы на технике, и знал ли об этом Телегин при подписании актов приемки. ФИО30 не имеет трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» и помогал ему в связи с наличием свободного времени.

Свидетель ФИО30 показал, что в 2014 году, помогая своему работавшему в ООО «Самарагд» ФИО29., он выезжал в войсковую часть №<адрес>, где было выбрано для ремонта и обслуживания по государственному контракту 11 автомобилей марки «КАМАЗ». В ходе разговора ФИО1 предлагал им поставить запчасти, а техобслуживание произвести силами водителей, но они не согласились. В присутствии Телегина такое предложение не обсуждалось.

Для выполнения условий контракта им была сформирована бригада в основном из жителей <адрес>, фамилия которых он не знает. Помощь также оказывали сами водители машин, и в августе 2014 года все работы были выполнены. После этого по чьей-то просьбе из ООО «<данные изъяты>» он отвозил в <адрес> распечатанные акты приема выполненных работ, которые подписал командир части Телегин. Обстоятельства этого, а также дату он не помнит. Доверенность на подписание актов была у ФИО29 и ФИО46.

Какие либо денежные средства Телегину не передавались, разговор об этом никогда не велся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 - инженер по гарантийному и сервисному обслуживанию ООО «<данные изъяты>» показал, что организацией и проведением ремонта и обслуживания техники войсковой части № занимался ФИО29., у которого была доверенность от ОАО «<данные изъяты>». Ему не известно, создавалась ли на самом деле бригада для выезда в часть, а также проводились ли указанные в представленных ему актах приемки работы.

По указанию генерального директора ООО «Самарагд» ФИО47 в конце августа 2014 года он от имени исполнителя подписал составленные А. акты, поскольку получил доверенность от ООО «Ремдизель» и в 2015 году ему предстояло проведение аналогичных работ в частях. Подписание состоялось в несколько этапов, даты указанные в актах не соответствуют действительности, командир части Телегин при этом не присутствовал, были А. и ФИО30, которые привозили их на подпись. Печать ООО «Самарагд» в актах уже стояла; не помнит, была ли подпись и печать командира части, время и обстоятельства подписания которым ему не известны.

Он не знает, имели ли место договоренности с командиром о поставке запчастей и выполнении работ без участия специалистов организации-исполнителя, а также передаче денег командованию части за подписание актов.

Допрошенные свидетели ФИО36, ФИО37 и ФИО38 - бывшие и действующие специалисты ООО «Самарагд» показали, что в воинские части, дислоцированные за пределами <адрес>, для выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники КАМАЗ в 2014 году не выезжали. Создавались ли для этого бригады, а также предпринимались ли действия по подкупу должностных лиц частей – им не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО47 - генерального директора ООО «<данные изъяты>», руководимое ею общество является официальным дилером ОА ТФК «КАМАЗ», обладает правом реализации автомобилей, запасных частей и сервисного обслуживания техники.

В 2013 и 2014 годах между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключены договоры, которыми определен порядок предоставления специалистов для выполнения работ, транспорта, инструмента, складских помещений запасных частей в интересах ОАО «<данные изъяты>», а также дальнейшие расчеты за их продукцию.

В 2014 году генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» выданы доверенности ФИО29 и ФИО46 на право представления интересов в воинских частях, где проводились работы по ремонту и обслуживанию техники в рамках государственного контракта с МО РФ.

Поскольку ФИО46 доверенность выдана за три месяца до окончания срока контракта, в основном ФИО29. организовывал и контролировал выполнение работ в войсковой части №. Она к этому отношение не имела, выполнялись ли на самом деле работы – ей не известно. Она не передавала денежные средства для выплаты командованию части вознаграждения за подписание актов, и передавались ли им деньги вообще – не знает.

В своих показаниях свидетель ФИО48 - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» дополнила, что оплата поставки запасных частей и услуг между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» происходила в безналичной форме на основании документов, представленных доверенными лицами, в данном случае ФИО29 и ФИО46: дефектных ведомостей и актов выполненных работ. При этом каких либо операций с наличными деньгами не производилось, ей ничего не известно о передаче денег работниками ООО «<данные изъяты>» командованию части за подписание актов приемки выполненных работ.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО49 и ФИО50 - генерального директора и директора департамента сервиса ОАО «<данные изъяты>» следует, что о выполнении государственного контракта в войсковой части № им известно из поступивших в 2014 году из ООО «<данные изъяты>» 11 актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом доверенности на представление интересов были выданы ФИО29 и ФИО46, но кто конкретно из них организовывал и производил указанные в актах работы им не известно.

Свидетели ФИО51, ФИО52 и ФИО53 - должностные лица № военного представительства МО РФ показали, что они осуществляют проверку отчетных материалов по выполненным работам в соответствии с государственным контрактом, на основании чего выдают соответствующее удостоверение.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «<данные изъяты>» и МО РФ, функция контроля качества и приемки выполненных работ передана командирам воинских частей.

В октябре 2014 года из ОАО «<данные изъяты>» в представительство поступили акты сдачи-приемки выполненных работ и материалы по приобретению запасных частей на 11 автомобилей войсковой части №, которые соответствовали требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта. На основании этого выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№/Т. Сумма полученных ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за выполнение указанных в актах работ соответствовала указанной в госконтракте.

На основании исследованных государственного контракта от 24 августа 2013 года № и дополнительных соглашений к нему, в войсковой части № предусмотрено выполнение работ по комплексному и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств торговой марки «КАМАЗ».

Пункты 6.1 – 6.3 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №, предусматривают приемку фактически выполненных работ получателем (воинскими частями) по актам приема-сдачи, которые проверяются в течение 5 рабочих дней, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю. Ответственность за достоверность указанной в акте информации возлагается на исполнителя и получателя.

В соответствии с договорами от 12 сентября 2013 года № и 10 января 2014 года № в срок до 31 декабря 2014 года, по письменным заявкам ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ на производственной базе исполнителя, а также путем направления выездных бригад к месту нахождения автомобилей; поставлять для этих целей запасные части и материалы.

Как следует из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты>») и инвентарных карточек, транспортные средства КАМАЗ с номерами № состоят на балансе войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от 9 января 2014 года № названные автомобили закреплены за водителями, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44 и ФИО45

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 21 мая 2015 года и выписки из приказа от 17 июля 2014 года № в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Телегин М.С. допущен к временному исполнению обязанностей командира части; с 1 сентября 2014 года их исполнял <данные изъяты>ФИО16

В справке – докладе от 5 августа 2014 года врио командира части Телегин М.С. сообщает вышестоящему командованию о проведении дефектовки и составлении актов технического состояния, а также отсутствии отремонтированной ОАО «<данные изъяты>» и находящейся в процессе ремонта военной технике.

Исследованной доверенностью от 8 августа 2014 года Телегин М.С. доверяет ФИО1 оформление приемо-сдаточного акта и передачу военной техники на обслуживание и ремонт в ОАО «<данные изъяты>».

В осмотренных 11 делах ремонта автомобилей марки КАМАЗ войсковой части № находятся: дефектные ведомости №№ от 1 августа 2014 года, № от 2 августа 2014 года, № от 4 августа 2014 года, № от 5 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 7 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 10 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 11 августа 2014 года; акты приема-передачи техники на комплексное обслуживание №№ и акты сдачи-приемки выполненных работ №№ от 2 августа 2014 года, № от 4 августа 2014 года, № от 5 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 7 августа 2014 года, № от 8 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года.

В 7 из 11 дефектных ведомостях отражены недостатки технического состояния автомобилей; наименование, количество и трудоемкость работ по их устранению; наименование, количество и номер подлежащих замене запасных частей, материалов.

В актах приема-передачи техники на комплексное техническое обслуживание и ремонт указано, что войсковая часть № передала на обслуживание в соответствии с государственным контрактом в ОАО «<данные изъяты>» 11 автомобилей КАМАЗ, указаны номера узлов и агрегатов, годы выпуска, километраж, дополнительные работы.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что ОАО «<данные изъяты>» выполнил определенные работы (указано их количество и наименование, трудоемкость), использовав запасные части и материалы (отражено их наименование, обозначение и количество). При этом их фактическое качество, объем и использованные материалы соответствуют требованиям контракта, недостатки не выявлены.

Все дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны: исполнителя – ФИО46, получателя – Телегиным М.С.; обе подписи заверены печатями, соответственно, ОАО «<данные изъяты>» и войсковой части №. Акты приема-передачи техники на обслуживание подписаны ФИО46 (заверены печатью ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 (без печати).

В соответствии с удостоверением от 27 ноября 2014 года №, выданным начальником № военного представительства МО РФ, 11 автомобилей КАМАЗ переданы войсковой части № и соответствуют условиям государственного контракта.

Как следует из выписки по расчетному счету, с февраля по декабрь 2014 года межрегиональное операционное УФК МО РФ произвело авансирование ОАО «<данные изъяты>», перечислив денежные средства в размере 4 345 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № исследуемые подписи в строках: «Телегин Михаил Сергеевич» актов сдачи-приемки выполненных работ №№ от 2 августа 2014 года, № от 4 августа 2014 года, № от 5 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 7 августа 2014 года, № от 8 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года, а также дефектных ведомостях №№ № от 1 августа 2014 года, № от 2 августа 2014 года, № от 4 августа 2014 года, № от 5 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 6 августа 2014 года, № от 7 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 10 августа 2014 года, № от 9 августа 2014 года, № от 11 августа 2014 года, выполнены Телегиным М.С.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость выполненных ОАО «<данные изъяты>» работ в пользу войсковой части № без учета стоимости запасных частей и материалов, указанных в актах сдачи-приемки со 2 по 12 августа 2014 года составила 874 053 рубля 78 копеек, в том числе НДС – 133 330 рублей 24 копейки.

Давая оценку данным выводам экспертов, военный суд находит их обоснованными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях при организации создания излишков топлива корыстной заинтересованности опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым финансовая помощь для проведения встреч проверяющих не требовалась и Телегиным не осуществлялась, а полученные в долг денежные средства возвращены им Телегину.

Поскольку не представлено доказательств наличию повода для оговора подсудимого данным свидетелем, и его показания не противоречат иным исследованным в судебном заседании материалам дела, суд, при отсутствии причин для сомнения в их истинности, признает показания свидетеля ФИО16 достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании затруднился показать какие именно суммы затрачены им на конкретные мероприятия, связанные с проверками части, а также не привел оснований для их оплаты при возможности компенсации всех командировочных расходов за счет государства.

Вместе с этим, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34 и ФИО35, подтвердивших приобретение товаров, указанных в представленных стороной защиты чеках, и их использование для нужд части. Суд учитывает и показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО17, данных в пользу защиты о понесении помимо документально подтвержденных, иных расходов, в том числе бывшим служащим части ФИО20, допросить которого не представилось возможным.

В своих показаниях ряд свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО17, ФИО19, а также большинство допрошенных водителей и обвиняемый ФИО9 указали, что Телегин М.С., давая распоряжения о создании излишков топлива, ссылался на необходимость приобретения материальных средств для нужд части. Эти же свидетели, а также свидетель ФИО16 показали о плачевном состоянии ее объектов и техники.

При отсутствии оснований для недоверия этим показаниям, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого, и приходит к выводу об использовании Телегиным М.С. большей части незаконно полученных денег, вырученных от реализации излишков топлива, на улучшение материального состояния подразделений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что остальная часть указанных средств, в сумме не менее 100 000 рублей, относимой подсудимым к тратам на проверяющих и невозвращенному командиром долгу, потрачена им на собственные нужды, чему убедительных опровержений нет, в связи с чем в его действиях усматривает корыстный мотив.

Давая оценку вмененной органами предварительного следствия корыстной заинтересованности Телегина М.С. при организации и проведении работ в рамках государственного контракта, суд исходит из следующего.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый отрицает наличие поступившего ему предложения о проведении ремонтных работ техники силами водителей части. На это также указывают свидетели ФИО29 и ФИО30 на предварительном следствии. Однако показания ФИО30 в судебном заседании, а также ФИО1, ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании и предварительном следствии свидетельствуют об обратном.

Так указанные свидетели показали, что: ФИО30 и ФИО17 - данное предложение поступало, но Телегину М.С. не озвучивалось; ФИО1 – сообщалось, и тот согласился; а ФИО16 – Телегин М.С. сам обратился к нему с данным предложением. При этом из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО1 следует, что Телегин М.С. согласился с этим предложением в связи с возможностью использования полученных денег для приобретения запасных частей для автомобилей. А ФИО17, изначально предложивший ФИО29. и ФИО30 не нанимать сторонних специалистов, мотивировал это возможностью дополнительного заработка для водителей. Ни один из свидетелей не указал на желание Телегина М.С. воспользоваться этим для личного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что такое предложение имело место, однако доказательств тому, что, даже согласившись с ним на первой встрече с представителем ОАО «<данные изъяты>» А., Телегин М.С. им воспользовался, суду не представлено.

Никто из перечисленных выше лиц не являлся свидетелем получения подсудимым денежных средств за подписание актов приемки выполненных работ. А свидетели ФИО47 и ФИО48 показали о безналичном расчете за работы по государственному контракту, что также подтверждает исследованная выписка из расчетного счета ОАО «Ремдизель».

Данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО16 о предложении Телегина М.С. получить деньги за приемку невыполненных работ. При этом также необходимо учесть, что судом не установлено, когда именно состоялся этот разговор со свидетелем – до или после подписания актов, в связи с чем достоверных данных о получении Телегиным М.С. денежных средств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Не опровергает это и сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета Телегина М.С.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого корыстного мотива при совершении им действий, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, исключая его из объема указанного обвинения.

Однако суд не признает обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях иной личной заинтересованности.

В представленных суду материалах дела действительно не усматривается, что Телегин М.С., подписав акты приемки работ, мог получить повышение по должности, поддержку вышестоящего командования в решении каких-либо вопросов, либо приукрасить действительное положение дел. По этой причине исключает из объема обвинения такую мотивировку, как стремление повысить свой авторитет перед подчиненными и командованием, обеспечить себе карьерный рост и комфортные условия службы.

Вместе с тем в его мотивах усматривается желание создать видимость исполнения условий государственного контракта любыми способами, а также показать свою способность самостоятельно, невзирая на проблемы с техническим обеспечением, решать задачи поддержания исправного состояния автомобильной техники в части. Об этом наглядно свидетельствует его заинтересованность в получении запасных частей по государственному контракту, что подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО17, а также желание приобрести дополнительные запчасти вместо оплаты работ сторонним организациям, на что ссылается свидетель ФИО16 Об этом же свидетельствует и выданная Телегиным М.С. доверенность ФИО1

Мнение защиты о том, что действия Телегина М.С. не являлись умышленными, поскольку он полностью доверял ФИО1, суд также признает не состоятельными, опираясь, помимо показаний самого ФИО1, на исследованный в судебном заседании доклад, направленный Телегиным М.С. вышестоящему командованию, из которого следует, что 5 августа 2014 года ремонт и обслуживание техники по госконтракту не произведены. Таким образом, подписывая акты, датированные 2, 4 и 5 августа 2014 года, он должен был, как минимум выяснить, исполнены ли указанные в них работы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обязанность осуществления контроля за исправностью техники полностью возложена на ФИО1, а он сам не знал о порядке своих действий при поступлении в часть государственного контракта, являются голословными и противоречат приведенным в обвинении нормам закона и нормативно-правовым актам, согласно которым он, как командир части, обязан не только знать и руководствоваться ими, но и доводить их требования до подчиненных.

Законодатель предусмотрел возможное отсутствие у командира воинской части соответствующего технического образования, обязав последнего привлечь для организации и контроля исполнения государственного контракта специалистов, издав соответствующие приказы. Доводы Телегина о невозможности лично проверить состояние машин перед подписанием актов, как раз свидетельствуют о необходимости обязательного назначения им ответственных за это должностных лиц, а также комиссии по приему из числа компетентных работников, что вопреки мнению защиты, подтверждает наличие в его бездействии состава злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Учитывая изложенное, суд признает приведенные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО47 и ФИО48 достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО30 о том, что указанные в актах работы полностью проведены под его личным руководством, учитывая его родство со свидетелем ФИО29., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также отсутствие каких либо трудовых отношений ФИО54 с организациями – исполнителями государственного контракта. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, согласующиеся с иными доказательствами по делу, подтверждают непроведение сервисного обслуживания и ремонта автомобильной техники в 2014 году. Данное обстоятельство не опровергает и сторона защиты.

Доводы подсудимого о подписании актов в начале сентября 2014 года ни чем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО1, ФИО30 и А., по этой причине суд считает установленным, что злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог совершены в указанный в обвинении период 2014 года.

Кроме того, принимая во внимание, что подписание актов заведомо не выполненных работ квалифицировано как служебный подлог, что полностью охватывается ч. 2 ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требует, суд исключает из объема обвинения Телегина М.С. в злоупотреблении должностными полномочиями подписание им в период со 2 августа по 13 сентября 2014 года 11 актов сдачи-приемки, как излишне вмененное.

Анализируя указанные в обвинении последствия преступных действий подсудимого в виде причинения ущерба Министерству обороны РФ в размере 874 053 рубля 78 копеек, суд учитывает выводы экспертов, приведенные в заключении №, согласно которым из указанной суммы 133 330 рублей 24 копейки являются налогом на добавленную стоимость (НДС).

Статья 13 Налогового кодекса РФ указанный налог относит к федеральным налогам. Как установлено при рассмотрении дела, оплата стоимости работ по госконтракту произведена за счет средств федерального бюджета.

Исходя из этого, уплаченный налог в сумме 133 330 рублей 24 копейки при перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости работ остался в федеральном бюджете, в связи с чем не является ущербом и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, давая оценку противоправным действиям Телегина М.С. в период с марта по декабрь 2014 года на территории войсковой части № при создании излишков дизельного топлива, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом, ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать, то есть превысил свои должностные полномочия, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Корыстные действия Телегина М.С., являвшегося должностным лицом, в период с марта по декабрь 2014 года на территории войсковой части № организовавшего присвоение, то есть хищение излишков вверенного ФИО9 дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны РФ, в крупном размере с использованием своего служебного положения, чем причинил имущественный вред, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Содеянное Телегиным М.С., который при указанных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в период с марта по декабрь 2014 года на территории войсковой части № организовал внесение должностным лицом ФИО9 в официальные документы заведомо ложных сведений о расходовании дизельного топлива, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, суд расценивает как организацию служебного подлога и квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поскольку Телегин М.С., являясь должностным лицом и действуя в период с 18 июля по 31 августа 2014 года на территории войсковой части № из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не организовав, не проконтролировав и не приняв выполнение работ сторонними организациями по государственному контракту, а также не уведомив о нарушении условий и порядка их исполнения вышестоящее командование, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что в период с 18 июля по 31 августа 2014 года на территории войсковой части №, при описанных выше обстоятельствах, Телегин М.С., являясь должностным лицом и действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – акты приемки-передачи выполненных по государственному контракту работ заведомо ложные сведения, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершив служебный подлог, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Определяя Телегину М.С. меру наказания за каждое из совершенных преступлений, военный суд признает смягчающими обстоятельствами его деятельное раскаяние, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, частичное возмещение причиненного им материального ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку он не отрицал факты совершения инкриминируемых ему действий, не соглашаясь лишь с их юридической оценкой, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого суд учитывает, что по военной службе он в основном характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, а после увольнения с военной службы трудоустроился.

Кроме того при назначении наказания за превышение должностных полномочий, организацию присвоения и служебного подлога суд принимает во внимание готовность подсудимого возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Назначая наказание за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог суд учитывает, что при отсутствии корыстной заинтересованности, подсудимый действовал из ложно понятых интересов службы.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени фактического участия в организации двух преступлений, военный суд полагает возможным назначить ему наказание:

- за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими - в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,

- за организацию присвоения чужого имущества – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, без штрафа и ограничения свободы,

- за организацию служебного подлога и служебный подлог – в виде штрафа.

Приняв решение о применении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения, а учитывая фактические обстоятельства дела - для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски представителя потерпевшего ФИО14 к подсудимому Телегину М.С. о возмещении имущественного вреда Министерству обороны РФ на 470 717 рублей 78 копеек и 874 053 рубля 78 копеек, суд, учитывая доказанность вины подсудимого в причинении материального ущерба, считает необходимым уменьшить его размер.

Так, подлежащую взысканию сумму иска в 470 717 рублей 78 копеек суд снижает на 100 000 рублей, добровольно внесенных подсудимым в счет возмещения ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения его размера на сумму затрат, произведенных подсудимым на нужды воинской части, поскольку указанные материальные ценности не были приняты на баланс части, что также нельзя устранить в настоящее время. Кроме того суд считает необходимым отметить, что материальный ущерб по аналогичному иску, заявленному представителем Министра обороны РФ в солидарном порядке к ФИО9 и удовлетворенному приговором районного суда, не возмещен, а исполнительное производство по нему прекращено в связи со смертью последнего.

Иск о взыскании 874 053 рублей 78 копеек также подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму уплаченного НДС в размере 133 330 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иски представителя потерпевшей частично, взыскав с Телегина М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства обороны РФ соответственно 370 717 рублей 78 копеек и 740 723 рубля 54 копейки, а всего в сумме 1 111 441 рубль 32 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов свидетеля ФИО19 по проезду к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Телегина М.С. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕЛЕГИНА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Окончательное наказание Телегину М.С., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде: лишения свободы сроком на 3 (три) года, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Телегину М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанность своевременно встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, без ведома которого не менять место жительства и трудоустройства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Телегина М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО14. к подсудимому Телегину М.С. о возмещении имущественного вреда Министерству обороны РФ на 470 717 рублей 78 копеек и 874 053 рублей 78 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина М.С. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного вреда 1 111 441 (один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исков представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании в пользу Министерства обороны РФ сумму, превышающую 1 111 441 рубль 32 копейки – отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей, связанные с покрытием расходов свидетеля ФИО15 по проезду к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, взыскать с Телегина М.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Куркин