Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шилова Э.У., являясь должностным лицом, семь раз лично получила взятки, в том числе в двух случаях в виде денег и иного имущества и в пяти случаях в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в том числе в трех случаях из семи в значительном размере; а также трижды получила взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Указанные преступления Шилова Э.У. совершила в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 01.04.2018 по 01.04.2021, более точные дата и время не установлены, Шилова Э.У. являлась должностным лицом, замещающим должности государственной гражданской службы: с 01.05.2016 – ведущего специалиста - эксперта и с 18.05.2018 – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которая с 01.10.2020 стала именоваться должностью федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в вышеуказанном исполнительном органе государственной власти по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственного кадастрового учета, ведению единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и имела при этом реальную возможность и необходимый объем полномочий для выполнения возложенных на нее обязанностей.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги М. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении представляющих для последней интерес объектов недвижимости за вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от М. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, а также предоставлять М. актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий М. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах, а также иное имущество.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от М. взятку в виде денег и иного имущества за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя М., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от М. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею М. банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также иное имущество:

за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости в <адрес>:

19.07.2018 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

31.12.2019 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

08.09.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

06.11.2020 - 2 500 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

24.12.2020 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, комн.1, - на банковскую карту на имя Ф6.;

24.12.2020 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы по адресу: <адрес> (далее по тексту – по месту своей работы);

19.01.2021 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

28.01.2021 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

02.02.2021 - 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую государственную регистрацию) и иное имущество стоимостью 1 400 рублей, а именно: бутылку вина «Брют» объемом 0,7 литра и стоимостью 900 рублей и коробку конфет «Ассорти» весом 300 грамм и стоимостью 500 рублей по двум объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы;

26.02.2021 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы;

в период с 22 по 23 марта 2021 года - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы;

01.04.2021 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф5.;

кроме того, 26.03.2021 - 1 000 рублей за выдачу из архива межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии договора купли-продажи по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы.

Таким образом, в период времени с 19.07.2018 по 01.04.2021 Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от М. взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 32 500 рублей и в виде иного имущества общей стоимостью 1 400 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя М., входящих в ее служебные полномочия.

2. Кроме того, в период с 01.01.2018 по 27.02.2018 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Т. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию и сведения из ЕГРН в отношении представляющих для последней интерес объектов недвижимости за вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым преступным договоренностям Шилова Э.У. после получения от Т. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, а также предоставлять Т. актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН, в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости Т. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах, а также иное имущество.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Т. взятку в виде денег и иного имущества за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Т., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от Т. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею Т. банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также иное имущество:

за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

26.03.2018 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

09.04.2018 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

14.04.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

26.08.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

27.04.2018 - 2 500 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, а также за просмотр пакета документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

а также 08.08.2019 - 2 000 рублей за проверку пакета документов и ускоренное исправление ошибки Росреестра по земельному участку, расположенному в <адрес> - на банковскую карту на имя Ф6.;

28.12.2020 - за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем получения лично в своей квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту – в своей квартире); 05.03.2021 - за принятие к своему производству и выполнение действий по пакету документов в виде снятия обременений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем получения лично в здании по месту своей работы; 05.04.2021 - за проведение ускоренной государственной регистрации по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем получения лично в здании по месту своей работы - иное имущество общей стоимостью 989,98 рубля, а именно: коробку конфет «Рафаэлло» весом 240 грамм и стоимостью 369,99 рубля, бутылку вина «Киндзмараули», производство Грузия, объемом 0,7 литра и стоимостью 619,99 рубля, в каждом из трех случаев;

13.01.2021 - иное имущество общей стоимостью 779,98 рубля, а именно: коробка конфет «Рафаэлло» весом 240 грамм и стоимостью 369,99 рубля, подарочная упаковка чая «Гринфилд» «Коллекция восхитительного чая» из 120 пакетиков весом 211 грамм и стоимостью 409,99 рубля за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем его получения лично в своей квартире;

26.02.2021 - 3 000 рублей за принятие к своему производству и выполнение действий по пакету документов в виде снятия обременений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> - на банковскую карту на имя Ф6..

Таким образом, в период времени с 26.03.2018 по 05.04.2021 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от Т. взятку в виде денег в общей сумме 15 500 рублей и в виде иного имущества общей стоимостью 3749,92 рубля за совершение действий в пользу взяткодателя Т., входящих в ее служебные полномочия.

3. Кроме того, в период с 01.11.2017 по 19.12.2017 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Ь. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо гарантированно принимать пакет документов к своему исполнению и проводить государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию и сведения из ЕГРН в отношении представляющих для последней интерес объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Ь. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН либо гарантированно принимать пакет документов к своему исполнению и проводить государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставлять Ь. актуальную информацию и сведения из ЕГРН в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости Ь. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Ь. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Ь., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, либо по гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от Ь. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею Ь. банковские карты ПАО «Сбербанк России»:

за гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости в <адрес>:

19.12.2017 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

22.08.2018 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

24.08.2018 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, комн.11, - на банковскую карту на имя Ф6.;

12.07.2019 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

03.03.2021 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично в здании по месту своей работы;

16.06.2021 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, комн.6, 7, 8, - путем их получения лично в салоне автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А261КУ 198, возле ТЦ «Галактика» по адресу: <адрес>;

а также 27.08.2019 - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (нежилое помещение), - на свою банковскую карту;

25.03.2020 - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый объект недвижимости) за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, и по гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

20.01.2021 - 500 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

04.02.2021 - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

12.04.2021 - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично возле супермаркета «Макси» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 19.12.2017 по 16.06.2021 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от Ь. взятку в виде денег в общей сумме 21 500 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Ь., входящих в ее служебные полномочия.

4. Кроме того, в период с 01.10.2017 по 23.10.2017 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Ю. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении представляющих для последней интерес объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Ю. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать в интересах взяткодателя Ю. сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, а также предоставлять Ю. актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости Ю. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Ю. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Ю., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от Ю. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею Ю. банковские карты ПАО «Сбербанк России» за оказанные услуги по объектам недвижимости в <адрес>:

04.06.2020 - 2 000 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

30.07.2020 - 3 000 рублей и 10.08.2020 - 2 000 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН и за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12.08.2020 и 13.08.2020 – по 500 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

20.08.2020 - 2 000 рублей за проведение гарантированной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без приостановления по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

03.09.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

17.09.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - путем их получения лично возле здания по месту своей работы;

12.10.2020 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

14.10.2020 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

28.10.2020 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

25.03.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф5.;

в период с 28.04.2021 по 29.04.2021 - 1 000 рублей по земельному участку, расположенному в д.<адрес> с кадастровым номером №, - путем их получения лично возле здания по месту своей работы;

19.05.2021 - 2 500 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф5.;

11.06.2021 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем их получения лично возле здания по месту своей работы;

за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН:

30.10.2020 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

09.11.2020 - 500 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4..

Таким образом, в период времени с 04.06.2020 по 11.06.2021 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от Ю. взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 33 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Ю., входящих в ее служебные полномочия.

5. Кроме того, в период с 01.10.2017 по 27.11.2017 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Й3. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо гарантированно принимать пакет документов к своему исполнению и проводить государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении представляющих для последней интерес объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Й3. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН либо гарантированно принимать пакет документов к своему исполнению и проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости Й3. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Й3. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Й3., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами либо по гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от Й3. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею Й3. банковские карты ПАО «Сбербанк России» за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости в <адрес>:

11.12.2017 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн.4, - на свою банковскую карту;

03.02.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн.20, - на банковскую карту на имя Ф6.;

17.03.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

16.06.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, комн.11, - на свою банковскую карту;

20.10.2020 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф5.;

22.01.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

27.01.2021 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф5.;

23.04.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

19.05.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

17.06.2021 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем их получения лично возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

а также 21.05.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок № ПО «Аммофос», - на банковскую карту на имя Ф6.;

кроме того, 13.03.2021 - 1 000 рублей за гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем их получения лично возле своего дома.

Таким образом, в период времени с 11.12.2017 по 17.06.2021 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от Й3. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Й3., входящих в ее служебные полномочия.

6. Кроме того, в период с 01.11.2017 по 15.12.2017 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Й2. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении отдельных представляющих для последней интерес объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Й2. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать в интересах взяткодателя Й2. сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, а также предоставлять Й2. актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости Й2. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Й2. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Й2., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от Й2. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею Й2. банковские карты ПАО «Сбербанк России»: за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости в <адрес>:

22.02.2018 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

16.05.2018 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

07.12.2018 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

28.05.2019 - 1 500 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту;

25.09.2020 - 3 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

а также 30.07.2019 - 1 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - на свою банковскую карту.

Таким образом, в период времени с 22.02.2018 по 25.09.2020 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от Й2. взятку в виде денег в общей сумме 13 500 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Й2., входящих в ее служебные полномочия.

7. Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги К5. с предложением в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию и сведения из ЕГРН в отношении отдельных объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от К5. информации об отдельных представляющих для последней интерес объектах недвижимости должна была предоставлять взяткодателю К5. актуальную информацию и сведения из ЕГРН, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости К5. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

После чего Шилова Э.У. получила от К5. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за предоставление информации по объектам недвижимости в <адрес>:

31.07.2020, 07.08.2020 и 13.08.2020 – по 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>;

28.08.2020 - 1 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>;

27.10.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 31.07.2020 по 27.10.2020 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от К5. взятку в виде денег в общей сумме 6000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя К5., входящих в ее служебные полномочия.

8. Кроме того, в период с 01.11.2017 по 06.12.2017 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги К4. с предложением проводить ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в кратчайшие сроки предоставлять актуальную информацию, сведения и документы из ЕГРН в отношении отдельных объектов недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от К4. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сокращать сроки государственной регистрации: принимать ускоренные решения по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, а также предоставлять К4. актуальную информацию и сведения из ЕГРН в отношении интересующих последнюю объектов недвижимости, к которым у Шиловой Э.У. имелся доступ в силу занимаемой должности. За выполнение вышеперечисленных действий по каждому объекту недвижимости К4. должна была передавать Шиловой Э.У. деньги в определяемых последней суммах.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от К4. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя К4., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, а также свои выполненные в установленные законом сроки законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего Шилова Э.У. получила от К4. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею К4. банковские карты ПАО «Сбербанк России» за оказанные услуги по объектам недвижимости в <адрес>:

14.01.2020 - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия обременения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

15.01.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

25.06.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

21.05.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН:

15.07.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

09.09.2020 - 5 000 рублей за исправление технической ошибки и проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

15.12.2020 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

11.01.2021 - 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф4.;

а также 13.11.2020 - 2 000 рублей, 12.02.2021 – 1 000 рублей, 24.02.2021 и 11.03.2021 – по 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Югское сельское поселение, земли финской деревни, кадастровый №, - на банковские карты на имя Ф5., Ф6. (дважды) и Ф4., соответственно;

12.09.2019 - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия обременения на недвижимое имущество по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, - на банковскую карту на имя Ф6.;

в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 - 2 000 рублей за гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, комната с кадастровым номером №, путем их получения лично возле здания по месту своей работы.

Таким образом, в период времени с 14.01.2020 по 21.05.2021 должностное лицо Шилова Э.У., реализуя свой единый преступный умысел, находясь при исполнении должностных обязанностей, умышленно получила от К4. взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 30 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя К4., входящих в ее служебные полномочия.

9. Кроме того, в период с 20.12.2020 по 30.12.2020 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратилась оказывавшая риелторские услуги Й1. с предложением провести ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по представляющему для последней интерес объекту недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Й1. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сократить сроки государственной регистрации: принять ускоренное решение по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, за что Й1. должна была передать Шиловой Э.У. деньги в определенной последней сумме.

При этом Шилова Э.У., достоверно зная о том, что в установленные сроки должностными лицами будет осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество либо приниматься решение о ее приостановлении, руководствуясь корыстными побуждениями, решила получить от Й1. взятку в виде денег за имитацию совершения действий в пользу взяткодателя Й1., входящих в свои служебные полномочия как должностного лица по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть действий по сокращению сроков указанной государственной регистрации, и в случае передачи пакета документов для регистрации другому регистратору не совершать обещанных действий, а лишь выдавать законные действия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выполненные другими регистраторами, за предпринятые ею действия во исполнение имевшихся договоренностей.

После чего 30.12.2020 должностное лицо Шилова Э.У. получила от Й1. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Й1., входящих в ее служебные полномочия, по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем безналичного перевода денежных средств на указанную Шиловой Э.У. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ф6..

10. Кроме того, в период с 01.06.2021 по 21.06.2021 к должностному лицу Шиловой Э.У. обратился оказывавший риелторские услуги Ы1.. с предложением провести ускоренную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по представляющему для последнего интерес объекту недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

Согласно достигнутым договоренностям Шилова Э.У. после получения от Ы1.. информации о передаче пакета документов на регистрацию должна была сократить сроки государственной регистрации: принять ускоренное решение по принятию поданных документов, проведению их правовой экспертизы и регистрации в ЕГРН, за что Ы1.. должен был передать Шиловой Э.У. деньги за определенной последней сумме.

После чего 21.06.2021 должностное лицо Шилова Э.У. получила от Ы1.. взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Ы1. входящих в ее служебные полномочия, по проведению ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем безналичного перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

11. Кроме того, органом предварительного следствия Шилова Э.У. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2021 по 17.03.2021, более точные дата и время не установлены, в г.Череповце Вологодской области к должностному лицу Шиловой Э.У., замещающей с 18.05.2018 должность государственной гражданской службы – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которая с 01.10.2020 стала именоваться должностью федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, осуществляющей функции представителя власти, обратилась оказывавшая риелторские услуги Й1. с просьбой о предоставлении в нарушение действующего законодательства сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателя Ч., ранее отказавшей в добровольном сообщении указанных сведений своему бывшему < >, то есть о незаконном предоставлении для дальнейшей передачи третьим лицам сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

В целях реализации своего преступного умысла, в период времени с 17.03.2021 по 19.03.2021, более точные дата и время не установлены, Шилова Э.У., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти - в межмуниципальном отделе по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для выполнения возложенных на нее обязанностей, действуя с единым умыслом, из корыстной заинтересованности, в полной мере осознавая, что ее действия являются незаконными, поскольку законных оснований для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателя Ч., ранее отказавшей в добровольном сообщении указанных сведений своему < > у обратившегося к ней лица не имеется, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и желая их наступления, используя предоставленные ей законом полномочия государственного регистратора, незаконно, с использованием служебного компьютера осуществила просмотр сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, а именно сведений о правах отдельного лица – Ч. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, после чего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно предоставила Й1. для дальнейшего предоставления третьим лицам полученные сведения о правах Ч. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, за что 19.03.2021 получила от Й1. незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 1 000 рублей путем их безналичного перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Согласно предъявленному обвинению в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Шиловой Э.У. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, направленных на недопущение нарушений прав человека, обеспечение нормального функционирования законодательной и исполнительной власти, применение законов, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, путем формирования негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить сохранность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ч. на неразглашение сведений о своих правах на имеющиеся у нее объекты недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, выразившиеся в разглашении третьим лицам указанных сведений.

12. Кроме того, органом предварительного следствия Шилова Э.У. также обвиняется использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2021 по 03.02.2021, более точные дата и время не установлены, в городе Череповце Вологодской области, к должностному лицу Шиловой Э.У., замещающей с 18.05.2018 должность государственной гражданской службы – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которая с 01.10.2020 стала именоваться должностью федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, осуществляющей функции представителя власти, обратился оказывавший риелторские услуги Ы1.., с которым у Шиловой Э.У. на протяжении длительного периода времени были дружеские отношения, с просьбой о предоставлении в нарушение действующего законодательства сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателя С., отказавшего в добровольном сообщении указанных сведений своей С4. то есть о незаконном предоставлении для их дальнейшей передачи третьим лицам сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, а именно сведений о правах отдельного лица – С. на имеющиеся у него и у принадлежащего ему как единственному участнику, владеющему долей в размере 100 % уставного капитала ООО «ИнтерСити БЦ-8», объекты недвижимости за денежное вознаграждение, на что Шилова Э.У. согласилась.

В целях реализации своего преступного умысла, в период времени с 03.02.2021 по 04.02.2021, более точные дата и время не установлены, Шилова Э.У., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняющей на постоянной основе организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти - в межмуниципальном отделе по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для выполнения возложенных на нее обязанностей, действуя с единым умыслом, из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании удовлетворения просьбы своего знакомого Ы1. Е.А. и оказания ему своими действиями помощи в достижении желаемого результата путем получения и дальнейшего использования сведений ограниченного доступа в отношении С., в полной мере осознавая, что ее действия являются незаконными, поскольку законных оснований для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателя С., ранее отказавшего в добровольном сообщении указанных сведений своей С4., и правообладателя принадлежащего ему как единственному участнику, владеющему долей в размере 100 % уставного капитала ООО «ИнтерСити БЦ-8», у обратившегося к ней лица не имеется, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и желая их наступления, используя предоставленные ей законом полномочия государственного регистратора, незаконно, с использованием служебного компьютера осуществила просмотр сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, а именно сведений о правах отдельного лица – С. на имеющиеся у него и отдельного лица - ООО «ИнтерСити БЦ-8» объекты недвижимости, после чего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно предоставила Ы1. в том числе и для дальнейшего предоставления третьим лицам, полученные сведения о правах С. и принадлежащего ему ООО «ИнтерСити БЦ-8» на имеющиеся у них объекты недвижимости, за что ДД.ММ.ГГГГ получила от Ы1.. незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 3 000 рублей путем безналичного перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Согласно предъявленному обвинению в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Шиловой Э.У. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, направленных на недопущение нарушений прав человека, обеспечение нормального функционирования законодательной и исполнительной власти, применение законов, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, путем формирования негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить сохранность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С. и принадлежащего ему ООО «ИнтерСити БЦ-8» на неразглашение сведений о своих правах на имеющиеся у них объекты недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, выразившиеся в разглашении третьим лицам указанных сведений.

В судебном заседании подсудимая Шилова Э.У. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, а фактически признала частично и суду показала, что в Управлении Росреестра работала с 2007 года. В мае 2018 года она была назначена на должность главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по г.Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту - межмуниципального отдела по г.Череповцу, Управления Росреестра). В ее должностные обязанности входило: правовая экспертиза документов жилых, нежилых объектов, земельных участков, снятий-наложений запретов, постановка (снятие) на кадастровый учёт зданий, сооружений, консультирование граждан и юридических лиц, внесение записей в ЕГРН. В отделе по <адрес> она была рядовым регистратором, не имеющим никакого влияния на остальных коллег, никогда не давала и не могла никому давать никаких указаний либо распоряжений и в работу своих коллег не вмешивалась. Считала, что должностным лицом не являлась. У нее со С4.. - юристом после развода сохранились хорошие отношения, по ее просьбе он проверял для знакомых по сделкам купли-продажи покупателей и продавцов. Также Ы4. составлял договоры за отдельную плату. С гражданами, которые по делу проходят как взяткодатели, знакома продолжительный период, считала их своими друзьями, приятелями, с которыми обменивались подарками. Со слов Ю., М., Ь., Й1., Й3., К4., которые занимались недвижимостью, явки с повинной ими были даны из-за страха перед уголовным наказанием, никаких наличных денег они не передавали. Подарки в виде конфет, цветов, шоколадок, бутылки вина на праздники или на день рождения принимала как благодарность от друзей. Денежные средства, которые поступали безналичным путем на банковские карты ей, Ы4. и ее детям, были в основном за консультации, юридическую помощь и информацию, которую собирал Ы4.. Являясь государственным служащим, который без разрешения руководства оказывал юридическую помощь, просила делать переводы детям, так как понимала, что за такую несогласованную деятельность возможна дисциплинарная ответственность. Проведенные регистрации права собственности выполнены в соответствии с установленным порядком в отсутствие нарушений, без каких-либо предпочтений, а также в соответствии с очередностью поступивших на регистрацию пакетов документов. Доказательств, подтверждающих ускоренную регистрацию права собственности, не представлено. Граждане, на чьих показаниях построено обвинение, дали неправдивые и неполные показания, сделанные на основании предположений, чем ее оговорили в целях избежать уголовного наказания. Почти все из них подтвердили наличие консультаций, а также то, что адреса были названы примерные.

Ее давняя знакомая Ю. обращалась к ней за помощью по каждой сделке, чтобы собрать пакет документов на регистрацию. Переводы, которые поступали от Ы7., нельзя рассматривать, как переводы за проведение регистрации и за ускорение. По адресу: <адрес> ей вменяется взятка за выдачу актуальной информации, за что, со слов Ы7., ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей 2000 рублей. Какая именно информация была сообщена, ее содержание, не установлено. 04.06.2020 она находилась в очередном отпуске. По адресу: <адрес>, вменяется взятка за ускорение регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ ей переведено 3000 рублей, а также вменяется выдача актуальной информации по этому объекту, за что также дополнительно заплачены денежные средства. Свидетель не сообщила, какую именно информацию она получила. Регистрация пакета документов по этому адресу проводилась регистратором Ц2. и в предусмотренный законом срок. Ы7. предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован регистратором другого отдела Ш.ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетели Ц2. и Ы9. отрицают, что она к ним обращалась. По адресам в <адрес>: <адрес>А, <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации. Ы7. представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по этим объектам недвижимости, которые не свидетельствует о ее причастности к какой-либо регистрации права на эти объекты. По адресу: <адрес> вменяется взятка за гарантированную регистрацию без приостановления. В материалах дела не представлено никакой информации о совершенных ею регистрационных действиях в отношении этого объекта недвижимости. По адресам в <адрес>: <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации, за что Ы7. перевела ей 12 и ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 рублей, однако в момент переводов она находилась в очередном отпуске. По адресам в <адрес>: <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации и выдачу актуальной информации. При этом, какая информация ею сообщалась Ы7. по этим объектам недвижимости, в материалах дела отсутствует. По адресу: <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации. Пакет документов по этому объекту недвижимости был зарегистрирован регистратором Ц7. по назначению начальника отдела Ы2. Е.В. и в предельно допустимый срок. По адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации права. Пакеты документов регистрировала она. Они поступили на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По адресу: <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации права. Предоставленная в дело выписка из ЕГРН не свидетельствует о ее причастности к регистрации права на этот объект. По остальным переводам Ы7. не смогла привести никаких причин для перевода, только сообщила свои предположения.

Знакомая Й2. также обращалась к ней с вопросами по регистрации недвижимости. При этом Й2. сообщила на следствии недостоверную информацию, называла адреса, стараясь угодить следователю и заслужить прекращение уголовного преследования. По указанным Й2. в <адрес> адресам: <адрес>, регистрация права собственности производилась другими регистраторами: Медведевой, Ц2., Ц7., У7.. По объекту в <адрес> регистрация проводилась в Кадуйском отделе Росреестра.

Свою знакомую К4. она консультировала по вопросам регистрации, при этом просила П9.. проверить информацию о ее клиентах. Наличных денежных средств никогда от нее не получала. По адресу: <адрес> документы поступили на регистрацию 13.01.2020. Право собственности по этой квартире зарегистрировала регистратор Ц2.. При проверке сообщения по адресу: <адрес> выяснилось, что в этой квартире зарегистрировано много комнат, какая именно из них была зарегистрирована в сокращенный срок, установить не удалось. В июне 2020 года по адресу: <адрес> никакой государственной регистрации не было. По адресу: <адрес> вменяется взятка за выдачу актуальной информации, однако ни К4., ни следователь не указывают, какая информация была сообщена. В материалах дела имеется информация о регистрации наложения ареста 17.09.2018, о проведенной регистрации 03.07.2020 регистратором Ы4., 10.07.2020 - регистратором В.. При проверке сообщения по адресу: <адрес> получении взятки за исправление технической ошибки и ускорение регистрации права собственности не удалось выяснить, какую именно техническую ошибку необходимо было исправить, никакого сокращения сроков при регистрации пакета документов по этому адресу ею не допущено. Право собственности на этот объект недвижимости возникло у покупателя на основании ипотечной сделки, для которой предусмотрен короткий срок регистрации права. 11.09.2020 документы поступили на регистрацию права собственности и ипотеки, а только ДД.ММ.ГГГГ она провела регистрацию, то есть в последний предусмотренный законом срок. При проверке сообщения об ускорении снятия обременения по адресу: <адрес> выяснилось, что никакие обременения у этого объекта недвижимости в 2019 года не снимались. Имеется информация о том, что снятие обременения произведено в октябре 2020 года, а регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ регистратором Ц7. По адресу: Югское сельское поселение, объект недвижимости с кадастровым номером № вменяется неоднократное получение взяток за предоставление актуальной информации в период с 13.11.2020 по 11.03.2021. В материалах дела по этому объекту представлена лишь информация, что 06.08.2021 регистратором Ц9. в этом объекте недвижимости снимались запреты, ограничивающие регистрационные действия. При проверке информации о сообщении закрытых сведений по адресу: <адрес> материалы дела содержат данные только о регистрации этого объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию и 15.09.2020 - на седьмой день зарегистрировано право собственности за покупателем. По адресу: <адрес> 12.12.2020 были снятия запретов регистратором Ц9.. По адресу: <адрес> никаких регистраций в мае 2021 года не проводилось, в апреле 2015 года и сентябре 2017 года регистрации были проведены, но о сроках какой-либо информации нет. По сообщению за получение взятки по объекту: <адрес> - в период с 7-8 апреля 2021 года она находилась под наблюдением, передачи денежных средств зафиксировано не было, кроме того, установлено, что она никакого отношения к регистрации этого объекта недвижимости не имеет. Регистрация права проведена в последний срок: 24.03.2021 документы поступили, 30.03.2021 регистратор Ц7. провела регистрацию права.

М. она также неоднократно консультировала по вопросам регистрации. Никаких наличных денежных средств от нее никогда не получала. Сообщение М. недостоверной информации подтверждается материалами дела. Информация о регистрации объекта недвижимости по адресу: <адрес> ускорением не подтвердилась. По объекту недвижимости: <адрес> она никаких действий не совершала. Ф7. представлена информация о том, что 07.12.2019 документы поступили на регистрацию права собственности, ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена регистратором Ц2., ДД.ММ.ГГГГ документы сданы для устранения причин приостановления, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация регистратором Ц2.. Право собственности по объекту недвижимости: <адрес> регистрировала она, регистрация произведена в конце предусмотренного срока: ДД.ММ.ГГГГ документы поступили и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Сделка по квартире по адресу: <адрес> была ипотечная, то есть одновременно с правом собственности предусмотрена регистрация обременения – залога. ДД.ММ.ГГГГ документы по указанной квартире поступили на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности и ипотека, так как для регистрации сделок с ипотекой предусмотрен более короткий срок, который нельзя пропустить. При этом она руководствовалась действующими тогда указаниями Ф7. от ДД.ММ.ГГГГ№. Информация о регистрации объекта недвижимости: <адрес>, комн.1 с ускорением в декабре 2020 года не подтвердилась; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на снятие запрета; ДД.ММ.ГГГГ запрет снят регистратором Ц9.. Регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес> декабре 2020 года не совершала. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на регистрацию ипотечной сделки и ДД.ММ.ГГГГ регистрация проведена регистратором Ц6.. Регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес> не совершала. ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию (нотариальный пакет, короткий срок) и ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано регистратором У2.Свидетель №29. Информация о регистрации объекта по адресу: <адрес> не подтвердилась. В материалах дела имеются сведения только о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы по этому объекту поступили на регистрацию; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявители получили зарегистрированные документы в МФЦ, иных данных Ф7. не предоставил. Объект недвижимости по адресу: <адрес> был зарегистрирован на основании свидетельства о наследстве от 2012 года регистратором Щ., иные регистрационные действия, в том числе в феврале 2021 года, не совершались. Регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - <адрес> произведены в октябре 2020 года регистраторами Ц2. и У2.Свидетель №29. Сведений об иных регистрационных действиях, в том числе в феврале 2021 года, Росреестр не представил. В материалах дела имеется информация о регистрационных действиях в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ регистратором Ц6. произведена регистрация прекращения ипотеки. Данных о регистрационных действиях не представлено. Сведения о том, кто, когда и какие регистрационные действия совершал по объектам: <адрес> отсутствуют. Представленные М. договоры оказания услуг не свидетельствуют о ее причастности к указанным объектам недвижимости, являются лишь внутренним документооборотом. По остальным переводам М. не смогла привести никаких адресов, ни действий, ни иных причин для перевода не представила.

Ь. она неоднократно консультировала по вопросам регистрации, а Ы4. проверял некоторых ее клиентов. При этом Ь. ей наличных денежных средств не передавала. По адресу: <адрес> не представлено никакой информации о совершенных регистрационных действиях. По 6 адресам в <адрес> регистрационные действия были произведены другими регистраторами. По адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ регистратором З.. По адресу: <адрес> регистрационных действий в 2019 году не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ регистрацию провела регистратор У3.. По адресу: <адрес> регистрационных действий вообще не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация прекращения ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на основании сделки, проведенной в нотариальной форме, регистратором Ц7.. По квартире по адресу: <адрес> сделка была ипотечная с залогом. ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ регистрация проведена регистратором Ц2.. По адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права регистратором В.. По адресу: <адрес> сделка по переходу права собственности поступила на регистрацию в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ регистратору Х., которая ДД.ММ.ГГГГ провела регистрацию. Регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ком.11 проводила она: ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию, через пять дней - ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация. По адресу: <адрес> никаких регистрационных действий в 2019 году не совершалось. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрировала она. Сделка по этой квартире была ипотечная с залогом. ДД.ММ.ГГГГ документы поступили на регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности и ипотека. По адресу: <адрес>, комнаты №№ 6, 7, 8 ей вменяется получение взятки наличными за гарантированное исполнение регистрации этого объекта недвижимости. При этом информация о регистрации этого объекта не подтверждена, в материалах дела об этом нет никакой информации. По остальным переводам свидетель Ь. не смогла привести никаких адресов и причин для перевода.

От Т., которая неоднократно обращалась к ней по различным вопросам, никаких наличных денег она не получала. По адресам в <адрес>, за которые вменяются взятки за ускорение регистрационных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также по адресу: <адрес>, д.Мархинино, <адрес> информация о регистрации ею этих объектов недвижимости не подтвердилась. В материалах дела нет никакой информации по этим объектам недвижимости: кто, когда и в какой срок совершал регистрационные действия. По четырем адресам в <адрес> регистрацию проводила не она. По первому адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ документы зарегистрировала регистратор Ц7., ДД.ММ.ГГГГ исправление технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ поступил электронный пакет документов в <адрес> Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ регистратор из <адрес>Ъ. провела регистрацию. По второму адресу: <адрес> снят запрет, который поступил в Росреестр в электронном виде в феврале 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ поступило основание для снятия запрета в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ запрет снят регистратором У2.Свидетель №29. По третьему адресу: <адрес> вменяется получение взятки в виде подарка (вино, конфеты) в пятницу ДД.ММ.ГГГГ за ускорение снятия запретов. Полагает, что это был дружеский презент на 8 марта. ДД.ММ.ГГГГ поступило снятие запрета, ДД.ММ.ГГГГ регистратор Ф. провела регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ поступило снятие запрета, принят отказ в снятии регистратором Ф., ДД.ММ.ГГГГ поступило снятие запрета, принят отказ в снятии регистратором У2.Свидетель №29. По четвертому адресу: <адрес>, представлены сведения о проведенной регистрации в предыдущем 2020 году другим регистратором: ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ документы зарегистрированы регистратором В.. По адресу: <адрес>А, <адрес> вменяется взятка за ускорение регистрации электронного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ переданы конфеты и вино, однако в материалах дела не представлено никакой информации о совершенных ею регистрационных действиях в отношении этого объекта недвижимости. В указанном объекте находится множество комнат с разными сроками регистрации, разными сделками, зарегистрированными разными регистраторами. Регистрационных действий, осуществленных ею, не предоставлено. Сведений о регистрации объекта недвижимости по адресу: <адрес> также не представлено. По адресу: <адрес>, земельный участок, ни полный адрес, ни кадастровый номер, ни техническая ошибка, которую требовалось исправить, не названы, регистратор не установлен. Срок исправления технических ошибок по закону - один день. Быстрее сделать что-то вообще невозможно. Т. сообщила, что вино и конфеты, которые она дарила, не покупала, а передаривала.

Й3. неоднократно обращалась к ней по различным вопросам, а Ы4. проверял некоторых ее клиентов. Наличных денег от нее никогда не получала. Между ними совершались мелкие бытовые сделки (расчеты за детские вещи, книги), но они были в основном безналичным путем. По адресу: <адрес> вменяется взятка за совершение действий по ускорению регистрации в 2017 году, при этом последние регистрационные действия совершались в 2013 году. По объектам недвижимости по адресам: <адрес> отсутствует информация: нет даты и регистрации, сделать вывод об ускорении невозможно. По Садоводческому товариществу «Аммофос», участок № 659 регистрацию в мае 2020 года не проводила, сделки проводила ранее - в марте 2020 года. В июне 2020 года находилась в отпуске, поэтому по объекту - <адрес>, ком.11 регистраций не проводила, регистрацию по этому объекту проводил регистратор Ы1. О.В.. Сделка по объекту - <адрес>А, <адрес> была ипотечная электронная (регистрация должна быть в течение одного рабочего дня), регистрационные действия проводились только регистратором Ц2.: ДД.ММ.ГГГГ документы поступили в Ф7. в электронном виде, и ДД.ММ.ГГГГ регистратор Ц2. зарегистрировала сделку в предельный срок. Регистрацию сделки по адресу: <адрес> провела в соответствии с правилами и в срок – 1 рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ документы в электронном виде поступили на регистрацию ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право. Две сделки в <адрес> по адресам: <адрес> проведены другими регистраторами. Первая сделка была с ипотекой: ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию в электронном виде, и ДД.ММ.ГГГГ регистратор Чернышева зарегистрировала сделку. По второй сделке ДД.ММ.ГГГГ документы поступили, и ДД.ММ.ГГГГ регистратор Ц7. провела регистрацию. Три следующие следки в <адрес> проводила сама. По адресу: Октябрьский проспект, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала сделку. По адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала сделку. По адресу: <адрес>А, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил на регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована.

Другая ее знакомая К5. обращалась к ней за консультациями по вопросам регистрации. Как правило, это были вопросы по исполнительным производствам. К5. имела на руках доверенности от собственников либо покупателей и имела полное право получать эту информацию. Они могли друг у друга занять деньги и друг за друга заплатить. К5. представила доказательства, что Ы4. оказывал ей юридическую помощь на платной основе. По трем адресам в <адрес>: <адрес> вменяется получение взятки за выдачу актуальной информации, но доказательств этому не представлено.

По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> ей вменяется получение взятки в размере 1000 рублей от Ы1... Сделка по данному адресу зарегистрирована в 1 рабочий день регистратором из <адрес>Ы10. повлиять на решение которой она не могла и не пыталась, т.к. лично с ней не знакома. Никаких денежных средств за выполнение действий по регистрации сделки по указанному адресу у Ы1. не требовала, и он их не передавал. Доказательств этому не представлено. Согласно показаниям Ы2. Е.В. данная сделка была сдана в «Сбербанке» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована только спустя 4 рабочих дня. В данной сделке она участия не принимала, так как сделка была зарегистрирована другим регистратором. Денежный перевод в размере 1 000 рублей не связан с регистрацией сделки и выполнен по указанию ее подруги Кузьминой Г., которая в последнее время проживала в <адрес>, имела большие долги, что не позволяло ей иметь банковский счет для осуществления переводов. Ы1. мог перечислить ей деньги за какие-то юридические услуги, которые ему оказывал ранее С4.. В телефонной беседе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разговор о перечислении денежных средств и не называются никакие суммы. Содержится фраза: «Отправляй один Любе», которая не означает перечисление денежных средств ее < > и означает адрес электронной почты.

Однажды к ней обратился Я1. с просьбой помочь в розыске объектов недвижимости, принадлежащих С.. Ы1. было известно об имуществе, которое принадлежит Ы6. в <адрес>, его интересовал только кадастровый номер помещения. Эта информация является общедоступной. Также его интересовала информация о том, имеются ли у Ы6. какие-либо объекты в других регионах. Она ответила, что по России у него ничего нет. Этим ответом она не раскрыла никаких сведений, не назвала никаких адресов, подтверждающих документов (выписок) не выдала. Денег в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Ы1. на свою карту не получала.

Й1. редко обращалась к ней за консультациями, так как сама очень грамотный человек. В большинстве случаев ее просьбы были с целью проверить контрагентов ее < >, который занимался сдачей в аренду торговых помещений в <адрес> и <адрес>. Один раз Й1. попросила ее узнать для своей знакомой Й8. информацию о том, выделены ли доли детям по материнскому капиталу. Со слов Й1., П10. ранее состоял в браке с Ч., в котором у них родилось двое детей, < > получила материнский сертификат, с < > по ? доли ими была приобретена квартира. Он хотел заняться разделом квартиры, но переживал, что дети останутся без квартиры, у него была информация, что деньги, которые предназначались для улучшения жилищных условий детей, < > «обналичила». Считает, что права Ы5. она не нарушила, так как Ы5. полученной информацией не мог распорядиться во вред ей и детям. Он как имел право на ? доли, так и продолжает иметь. Раскаивается, что выдала эту информацию. Денег и иного вознаграждения у Й1. по этому вопросу, а также по вопросу государственной регистрации права собственности по адресу: <адрес> не просила. Со слов Й1. они могли быть как благодарностью, так и приурочены к Новому году. Государственную регистрацию проводила не она. ДД.ММ.ГГГГ документы по этой сделке сданы на регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Я2.. назначила регистрацию этой сделки регистратору В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ее в установленный срок. Й1. она сообщила, когда документы были готовы. Действий, направленных на ускорение процесса регистрации, не совершала.

В настоящий момент она понимает и осознает, что совершила действия, которые не совместимы с государственной службой. От ее действий не пострадал ни один человек. Ее консультационная помощь была направлена на помощь обеим сторонам. Информация, которая ею была сообщена, являлась общедоступной, персональные данные не разглашались. Информация, которая выдается Ф7. только за плату, не разглашалась. Все регистрации проходили в срок, в соответствии с очередностью их поступления в работу, без нарушения установленных сроков регистрации.

После изложения своих показаний Шилова Э.У. отвечать на вопросы и давать иные пояснения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шиловой Э.У., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что за время ее работы к ней за консультациями обращались в основном риелторы, с которыми у нее складывались дружеские отношения. Вопросы носили общий правовой характер, а не сводились к регистрации сделки. Риелторы понимали, что советы юриста юридической консультации обошлись бы дорого. Иногда в благодарность за правовую помощь они переводили ей небольшую сумму денег на карту. Риелторы говорили, что с граждан получают от 50 до 100 тыс. рублей за сделку, успех которой зависит от ее консультаций и проверки документов. Полагает, что поэтому у них и было желание ее отблагодарить. Она никогда не ждала вознаграждения, переводы не были запланированными. Часто риелторы обращались к ней по поводу разъяснения приостановления других регистраторов. У некоторых риелторов она могла предварительно проверить пакет документов. В настоящее время она осознает, что ее согласие на принятие этих сумм было неправильным, но такая ее позиция объясняется нежеланием обидеть знакомых. Иногда на вопрос риелторов о том, куда лучше перевести благодарность, она говорила, что на карту < >Ф4. и < >Ф5., которые не знали, что это за переводы, и просто отдавали ей деньги. Также иногда деньги переводили на карту ее < >Ф6., с которым она поддерживала отношения, и которого она могла попросить снять деньги и отдать ей, перевести с карты на карту, либо попросить потратить их на нужды детей. При этом Я3. также не знал, в связи с чем осуществляются переводы на его карту.

Переводы, которые поступали ей от Ю., нельзя рассматривать как переводы за проведение регистрации. Ы7. обращалась за консультациями, узнать про ограничения, имеющиеся на земельном участке, по вопросам снятия запретов. У них с Ы7. могли быть просто бытовые отношения. Однажды Ы7. с < > улетали отдыхать на Кипр, при этом их дети остались одни в городе и для детей Ы7. оставила ей деньги, которые она потом вернула. Й3. иногда переводила ей деньги за проданные детские вещи. Й3. и Ь. обращались к ней за консультациями и за помощью в проверке документов. Й2. часто звонила ей и консультировалась по поводу своего клиента Ы.Й2. также могли быть бытовые сделки. К4. также обращалась к ней за консультациями по поводу регистрации, ограничения, обременения, а также за разъяснениями приостановления сделок другими регистраторами. Бытовых сделок с К4. не было. М. тоже звонила по вопросам консультации, проверке документов, проверке обременений, ограничений и разъяснении приостановлений сделок другими регистраторами. С М. они одновременно сидели на Дюкановской диете, и она заказывала продукты, за которые М. ей потом отдавала деньги. Это было 1 или 2 раза в течение 2018-2019 гг. К5. обращалась за консультациями в основном по исполнительным производствам. Кроме того, К5. с < > неоднократно пользовались юридическими услугами ее бывшего < >Ы4., которого она им рекомендовала. Т. также просила проверить документы перед сделкой, иногда обращалась по вопросам снятия запретов и приостановлениям сделок другими регистраторами. Однажды она занимала у Галкиной деньги, но не более 1-2 тыс. рублей. Она никогда не пыталась повлиять на принятие решения по сданным заявителями сделкам, просто помогала указанным риелторам их доработать, разъясняла, как это лучше сделать и какой документ нужно представить. Она не разглашала никакую тайну, информация, которую она сообщала риелторам, содержится в открытом доступе. Многие ее консультации были направлены на исправление ошибок государственных органов, допускаемых в программном обеспечении государственных услуг. Понимает, что ее консультации-разъяснения должны были носить более формальный характер. При этом она не руководствовалась корыстными, личными интересами, а только пыталась помочь людям избежать бюрократизма и затягивания регистрации. С ускорением регистрации она также не согласна, так как законодательством не предусмотрен порядок регистрации, не установлены минимальные сроки регистрации, а только максимальные. Если бы риелторы не обратились к ней за помощью, регистрация все равно наступила бы в те же сроки. От указанных 8 риелторов не все суммы, полученные ею, связаны с работой. Все сделки проведены законно, без нарушения законодательства, при наличии всех необходимых документов (том 31 л.д. 24-30). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая Шилова Э.У. их подтвердила.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Шиловой Э.У. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью установленной и доказанной.

По всем эпизодам предъявленных преступлений:

Свидетель Ы2. Е.В. – начальник межмуниципального отдела по г. Череповцу Управления Росреестра – в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 190-196, 202-205, том 29 л.д. 232-236, том 30 л.д. 195-197) и в судебном заседании показала, что специализация сотрудников в их отделе письменным распоряжением не закрепляется, должностные обязанности у всех регистраторов по должности и по функционалу являются одинаковыми, при этом негласно регистратор Шилова Э.У. преимущественно в 2017-2018 гг. занималась арестами, а с 2019 года - постановкой на кадастровый учет объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения), а также регистрацией прав направления «не жилье» (нежилые помещения, садовые, дачные дома, земельные участки, жилые дома). Ы4. при выполнении должностных обязанностей проявляла инициативу, обладала желанием повысить свой уровень знаний и работать, была быстро обучаемой и справлялась с большим объемом работы. Ы4. имела право самостоятельно проставлять регистрационную надпись и подписывать свидетельства о регистрации, а с 2017 года – выписки из ЕГРН. Она никогда не знала и не слышала, что Ы4. получает от граждан какие-то вознаграждения за выполняемые ею должностные обязанности.

Все сотрудники Ф7. работают в Федеральной государственной информационной системе Единый государственный реестр недвижимости (ФГИС ЕГРН), для входа в которую каждый сотрудник имеет право использовать только свою регистрационную учетную запись (вводит свой пароль и логин), которые они не имеют права никому сообщать. В ФГИС ЕГРН содержатся все сведения об объектах недвижимости Российской Федерации, о правах, ограничениях и обременениях, а также многое другое. Данная программа используется на территории Вологодской области с 05.08.2020, а до этого момента были две программы: программа ЕГРП (регистрация прав и сделок) – унаследованная база данных о правах; и программа ГКН (Государственный кадастр недвижимости) (кадастровый учет), при этом для входа в данные программы им требовалось также вводить личный пароль и логин. Все действия, выполняемые регистратором, в том числе операции, фиксируются в программе. Любое действие – это определенная процедура выполнения, и регистратор оставляет определенный след в программе. При этом все сотрудникам постоянно указывается на недопустимость просмотра данных даже своих родственников, то есть любых данных, не связанных с исполнением ими своей непосредственной работы.

Примерно с 2014-2015 годов сотрудники Ф7. от граждан и организаций никакие документы на регистрацию в бумажном виде не принимают, бумажные документы по сделкам или обременениям граждане могут сдать в МФЦ, где при приеме документов им присваивают свой входящий номер, а затем, когда данные документы интегрируются в базу ФГИС ЕГРН, то им присваивается входящий номер Ф7.. При этом сотрудники МФЦ сканируют все поступившие документы, вносят их в пакет документов, направляемый в Ф7.. Также от МФЦ ежедневно в Ф7. привозят полученные документы на бумажных носителях и забирают документы на выдачу от них. Все документы сначала поступают на предварительную правовую экспертизу к специалистам, не являющимся регистраторами, которые вручную на бумажном заявлении вносят присвоенный программой входящий номер, сверяют соответствие скан-образов бумажным носителям поступивших документов, проверяют подписи сторон на заявлениях. В случае принятия положительного решения на документах специалист ничего не ставит, а в базе проставляет отметку «положительное решение», после чего документы поступают на следующую стадию обработки специалистом кадастровой палаты. Кадастровая палата находится в г. Вологде, специалист палаты видит лишь скан-образы документов, заносит все записи в базу, которые требуются для введения в ЕГРН. Бумажные документы после предварительной экспертизы приносятся либо ей, либо при ее отсутствии на рабочем месте заместителю начальника отдела У1.. При этом у разных категорий документов разные сроки исполнения по закону. Общий срок составляет 9 рабочих дней. Если осуществляется регистрация нового объекта с постановкой на кадастровый учет, то срок регистрации – 12 рабочих дней, для прекращения ипотеки установлен срок 3 рабочих дня, по нотариально удостоверенным сделкам срок регистрации и пересылки ответа – 5 рабочих дней, при этом по подписанному соглашению между Й. по Вологодской области и МФЦ документы на выдаче должны быть не позднее чем за сутки до окончания срока, установленного законом. При передаче документов руководству она либо У1. соглашаются с автоматическим назначением регистратора, которое выполнила программа, либо переназначают регистратора вручную, чтобы нагрузка между регистраторами была равномерной. При переназначении пакетов документов на бумажном носителе она никаких резолюций не проставляет, но при этом в программе делает переназначение на другого регистратора, которому она назначает пакет. Указанная процедура переназначений ничем не регламентирована, это относится к установленному ей как начальником отдела порядку работы отдела. Только программист Ц1. имеет право выполнить переназначения в программе согласно сделанному ей вручную распределению пакетов документов.

В период ее отсутствия ее заместитель У1. могла как распределять пакеты и перераспределить их в программе, так и по направлению «жилье» передать все поступившие пакеты данного направления регистраторам по жилью (Ц7., Ц2., В.), чтобы они сами между собой распределили эти пакеты и переназначили на себя.

Регистратор Ы4., как и любой другой регистратор, обладала полномочиями в программе выполнить переназначение на себя, но при этом она не имела права забирать себе и переназначать на себя тот пакет документов, который был переназначен руководством отдела другому регистратору.

Когда стали поступать запросы от следствия по сделкам с квартирами в отношении Ы4., то ее это удивило, так как Ы4. не должна была вообще проводить сделки с жилыми помещениями, так как имела специализацию по нежилым помещениям. Она в последние 2 года Ы4. пакеты документов по жилым помещениям не переназначала, а до этого момента могла их ей назначить только в силу загруженности регистраторов по жилью.

По закону регистратор является процессуально самостоятельным лицом и несет ответственность за принятые им решения. После этого регистратор проверяет внесение записей в программу сотрудниками кадастровой палаты, либо может внести сам правильные сведения в программу, после чего удостоверяет их в программе своей электронной подписью. Кроме того, на бумажном носителе регистратор проставляет регистрационную надпись, после чего формирует выписку из ЕГРН, которую распечатывает и подписывает, а также проставляет гербовую печать Росреестра под своим номером. После этого регистратор передает все документы на выдачу, где сотрудники формируют акты и передают в МФЦ.

Граждане и организации вправе подать документы в электронном виде через сайт Росреестра, специальную программу «Технокад» или через «Дом Клик», через вэб-сайт банка ВТБ. Особенностями в данном случае является то, что нет бумажных носителей, поэтому их программа распределяет между специалистами автоматически, при этом для электронных заявок установлен сокращенный срок их исполнения. В частности, для нотариально удостоверенных сделок, по федеральной программе, в которой участвует и Управление Росреестра по Вологодской области, по ипотекам жилья с использованием кредитных средств, сданным через «Дом Клик» и по ипотечным сделкам банка ВТБ срок обработки установлен 1 рабочий день.

Поскольку предварительная правовая экспертиза проводится на предмет соответствия только лишь формата поданных документов, то после этой стадии руководство отдела также может вручную переназначить регистратора, а также любой регистратор может переназначить любой пакет документов на себя.

В связи с исполнением должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы все регистраторы их отдела, включая Ы4., имели доступ ко всем сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, по объектам недвижимости, расположенным на территории Вологодской области. При этом регистратор имеет доступ к указанным сведениям в режиме «реального времени», то есть видит актуальные данные на время просмотра, включая все архивные сведения.

Обязанность регистратора не разглашать сведения, ставшие ему известными при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотрена п. 7 ст. 15 ФЗ РФ № 79-ФЗ «О государственной службе» и в должностном регламенте.

Выдача сведений из ЕГРН предусмотрена ст.ст. 62, 63 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения ЕГРН считаются общедоступными, но также законом определены сведения, которые имеют ограниченный доступ: выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, сведения о признании гражданина недееспособным или ограниченно недееспособным, о содержании правоустанавливающих документов, о дате получения заявления на кадастровый учет и регистрацию прав и о прилагаемых к данному заявлению документах. Из числа физических лиц указанные сведения могут получить: сам правообладатель, его законный представитель и наследники, имеющие справку от нотариуса. То есть, С4. не имеет права получить на законных основаниях сведения об объектах недвижимости, которыми владеет С4.. По закону должностные лица Росреестра полномочиями по выдаче сведений из ЕГРН не наделены, так как это относится исключительно к компетенции кадастровой палаты. Регистратор работает со сведениями, содержащимися в ФГИС ЕГРН, только в рамках пакета документов, который находится у него на правовой экспертизе. Сведения о содержании правоустанавливающих документов, к числу которых относится дата и номер договора, его реквизиты и содержание, также отнесены законом к числу сведений ограниченного доступа. Никакие сведения, содержащиеся в ФГИС ЕГРН, регистратор, имеющий доступ к указанным сведениям, в силу выполнения возложенных на него обязанностей не имеет права никому предоставлять, кроме заявителя в рамках пакета документов, находящегося в работе. Консультации правового характера по не находящимся у регистратора в работе пакетам документов относятся исключительно к уровню начальника отдела или его заместителей, либо в объявленные «горячие линии», в ходе которых назначенными сотрудниками даются любые разъяснения обратившимся лицам. Регистратор Ы4. не имела права просматривать сведения по лицу, не относящемуся к исполнению пакета документов, переданным ей для проведения правовой экспертизы, а также никому разглашать сведения, ставшие известными в силу наличия доступа к сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН.

Согласно программе нижеприведенные сделки были зарегистрированы следующими регистраторами: по квартире – <адрес> за февраль 2018 года – ДД.ММ.ГГГГА.; по квартире – <адрес> за май 2018 года - Ц2.; по квартире – <адрес> за декабрь 2018 года - Ц7.; по квартире – <адрес> за май 2019 года - У7.; по объекту - <адрес> за июль 2019 года - Ы1. Е.А.; по квартире – <адрес>А, <адрес>, комн.20 за февраль 2020 года - Ы4.; по квартире – <адрес> за март 2020 - Ы4.; по объекту в <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок 659 ПО «Аммофос» за май 2020 года - Ы4.; по квартире – <адрес>, комн.11 за июнь 2020 года - Ы1. О.В.. Документы по квартире – <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ и были исполнены ДД.ММ.ГГГГВ..

Свидетель У1. – заместитель начальника межмуниципального отдела по г.Череповцу Управления Росреестра – в судебном заседании показала, что с 2009 года работала с Шиловой Э.У., характеризует ее положительно. Все поступающие к ним в отдел пакеты документов распределялись руководителем между регистраторами по специализациям. Технически регистратор мог забрать себе любой поступивший пакет документов или посмотреть его. При работе по документам регистратор соблюдает очередность их поступления. С целью соблюдения установленных сроков рассмотрения документов и их минимизации регистратор мог связаться с заявителем, а также зарегистрировать первыми пакеты документов без недостатков. В случае обращения заявителя регистратор должен дать ему консультацию по имеющемуся у него в работе пакету документов, а также ответить на общие вопросы по документам у другого регистратора или переключить на такого регистратора. С каждым регистратором ежеквартально проводится тестирование на знание антикоррупционного законодательства и доводится соответствующая судебная практика. О получении Ы4. вознаграждений за выполнение должностных обязанностей она не знала.

Свидетель К2. – заместитель начальника отдела по г.Череповцу Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что фактическое распределение обращений, принятых в МФЦ в бумажном виде и переданных в структурное подразделение Ф7., осуществляется начальником либо заместителем этого подразделения. Специалист, получивший бумажные обращения, имеет право переназначить исполнителя этих обращений во ФГИС ЕГРН, то есть назначить исполнителем себя. Обработка некоторых обращений, за исключением запретов судебных приставов и документов о государственной регистрации в долевом строительстве, а также гаражных боксов в ГСК, должна осуществляться тем сотрудником управления, которому такие документы были автоматически переданы во ФГИС. В любом случае мониторинг нагрузки и перераспределение любых обращений осуществляет начальник или его заместитель. Распределение заявок происходит в зависимости от настроек ролей и специализации каждого сотрудника по виду объекта, видам услуги, назначения помещения и здания. Допускается передача обращений, поступивших из МФЦ, между сотрудниками структурного подразделения в отдельных случаях без согласования с начальником и его заместителем структурного подразделения. Процесс разделения нагрузки и передачи дел между регистраторами внутренними актами не установлен. Регистратор имеет доступ к просмотру сведений ФГИС ЕГРН, необходимых ему для обработки находящегося в работе обращения, т.е. он не в праве просматривать информацию, не имея у себя соответствующего обращения (том 29 л.д. 31-36, 37-41).

Свидетели Ц6. и Ц10. - специалисты-эксперты межмуниципального отдела по г.Череповцу Управления Росреестра, показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - в ходе предварительного следствия показали, что от коллег по работе слышали, что их знакомая Шилова Э.У. брала взятки за свои услуги по работе. Все регистраторы друг другу доверяют, поэтому, покидая кабинет, из своей учетной записи не выходят, оставляя служебный компьютер без присмотра. Посторонние граждане в служебные кабинеты доступа не имеют, в кабинеты ходят лишь сотрудники Ф7.. Примерно с 2015 года сотрудники Ф7. от граждан и организаций никакие документы на регистрацию в бумажном виде не принимают, бумажные документы по сделкам или обременениям граждане могут сдать в МФЦ. Любой регистратор обладает правом самостоятельно назначить себе или другому регистратору любой интересующий его пакет. Все регистраторы могут просмотреть любой поступивший по базе пакет документов. Все переназначения по пакету документов фиксируются в разделе «История переназначений». В сети интернет на открытой публичной кадастровой карте граждане и организации имеют право просмотра ограниченного перечня сведений об объектах недвижимого имущества. Если там каких-то интересующих их сведений недостаточно, то граждане и организации имеют право по любому объекту недвижимости через МФЦ получить информацию в виде выписки из ЕГРН, которую предоставляет кадастровая палата. Регистратор дает подписку о неразглашении персональных данных, ставших ему известными в силу занимаемой должности (том 27 л.д. 206-211, л.д. 217-222).

Свидетель В. - специалист-эксперт межмуниципального отдела по г.Череповцу Управления Росреестра - в судебном заседании показала, что с Шиловой Э.У. знакома с 2010 года и имеет с ней рабочие отношения. По работе они практически не взаимодействовали, и Ы4. ее ни о чем не просила.

Свидетель Ц8. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по г.Череповцу Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - в ходе предварительного следствия показала, что с Шиловой Э.У. знакома с 2007 года, последние 3-4 года сидела вместе с ней в одном кабинете. Ы4. часто разговаривала по своему мобильному телефону, обсуждая пакеты документов. Ей Ы4. никогда никаких подарков, денежных средств или иных благодарностей не передавала. Если регистратор поставил автосохранение пароля и логина на своем компьютере, то для входа в систему их вводить уже не требуется. У нее на служебном компьютере стояло автосохранение, она блокировала свой компьютер только тогда, когда уходила на обед. Регистратор не имеет права предоставить сведения из ФГИС ЕГРН посторонним лицам (том 28 л.д. 1-7).

Свидетели: Ц9. – специалист 1 разряда, У3. – заместитель начальника, У4. – ведущий специалист-эксперт, Ц4., Ц7., Ц3., Й10., У6., Ц5. – главные специалисты-эксперты, У2.Свидетель №29, У7. – специалисты-эксперты межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра, показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - в ходе предварительного следствия, а также свидетель Ц2. – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра – в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что им Шилова Э.У. никогда никаких подарков, денежных средств или иных благодарностей не передавала. При этом Ц9. и У2.Свидетель №29 добавили, что иногда Ы4. подходила к ним и спрашивала о поступлении к ним на исполнение пакетов документов по снятию арестов по определенным объектам недвижимости. У4. отметила, что Ы4. всегда сдавала большое количество документов и проводила большое количество регистраций (том 28 л.д. 15-20, 28-33, 41-46, 55-60, 68-73, 82-87, 96-101, 109-114, 137-142, 164-169, 178-183, 206-211).

Свидетель У5. – ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что с 2007-2008 годов она знакома Шиловой Э.У., характеризует ее положительно. Ей Ы4. никогда никаких подарков, денежных средств или иных благодарностей не передавала. Периодически Ы4. подходила к ней, сообщая, что у нее на исполнении находится пакет документов по конкретному объекту, и просила ее посмотреть и устранить техническую ошибку. В таких случаях регистратор по основному пакету документов не меняется, а она заводит отдельный номер пакета документов на исправление, в котором инициатором указывает себя, а не того регистратора, который подошел с просьбой как исполнитель по основному пакету. Исправление ею технической ошибки осуществляется путем сверки с архивными документами, то есть она приводит в соответствие противоречия и ошибки, которые имеются в электронной базе ФГИС ЕГРН и препятствуют проведению регистрации. Исправление ошибок она обязана осуществить в течение 3 рабочих дней, но при этом срок исполнения основного пакета не изменяется. Любой регистратор может исправить все технические ошибки в базе самостоятельно (том 28 л.д. 192-198).

Свидетель Ц1. – технический специалист межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года она знакома Шиловой Э.У., характеризует ее положительно. Ей Ы4. никогда никаких подарков, денежных средств или иных благодарностей не передавала. Все сотрудники Ф7. работают в программе ФГИС ЕГРН, для входа в которую используют только свою регистрационную учетную запись, свой пароль и логин. Практически у всех регистраторов на служебных компьютерах стоит автосохранение пароля и логина, что запрещено служебной инструкцией по информационной безопасности. В таком случае, если регистратор вышел из своего кабинета и оставил включенным свой служебный компьютер, то другой регистратор может просматривать данные в программе под учетной записью своего коллеги, при этом программа будет расценивать данного регистратора как владельца учетной записи (том 28 л.д. 215-218).

Свидетель У8. – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра – в судебном заседании показала, что занималась подготовкой документов по регистрации, их сканированием и направлением по запросам. В программе было видно поступление запроса, кто поднимал дело, и кто исполнял запрос. Регистратор также может запросить регистрационное дело, которое ему передается по электронному архиву или в оригинале. Шилову Э.У. знает и взаимодействовала с ней при выдаче дел.

Свидетель Р. – специалист-эксперт межмуниципального отдела по г. Череповцу Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что в ее обязанности входит: подбор, выдача и раскладка регистрационных дел в архиве Управления Росреестра по возвращению. При поступлении заявки от регистратора как в базе ПК ИС ЕГРП, так и в устной форме на выдачу регистрационных дел она подготавливает запрашиваемые дела в архиве, делает отметку о выдаче в базе ПК ИС ЕГРП и передает их регистратору. Регистрационное дело может запросить любой регистратор, независимо от направления его работы. После того как регистратор возвращает регистрационное дело, в базе проставляется соответствующая отметка. Ы4. она также по запросу предоставляла необходимые регистрационные дела (том 29 л.д. 11-14).

Свидетели У9. и У10. – специалисты 1 разряда межмуниципального отдела по г. Череповцу Управления Росреестра, показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показали, что в их обязанности входит: сканирование, обработка документов регистрационного дела, до ДД.ММ.ГГГГ предоставление сведений в виде копий документов и выписок о содержании правоустанавливающих документов, а после ДД.ММ.ГГГГ предоставление копий (сканов) правоустанавливающих документов в кадастровую палату. Принцип работы заключается в следующем: до ДД.ММ.ГГГГ физические либо юридические лица обращались в МФЦ с заявлением о предоставлении копий, либо выписок из регистрационного дела. Сотрудники МФЦ регистрировали запрос и направляли в отдел Ф7., как в электронном, так и в бумажном виде. При поступлении запроса к ним сотрудники архива проверяли оплату за запрос и основания получения, после чего формировали правоустанавливающие документы регистрационного дела и сканированный документ вместе с запросом проверялся и удостоверялся регистратором. Затем ответ электронно направлялся в МФЦ на выдачу. После ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в МФЦ, где сотрудники регистрировали запрос и направляли в кадастровую палату, сотрудники которой проверяли оплату и полномочия (основания) получения и электронно направляли к ним в отдел. Запрос направлялся на конкретного сотрудника архива, работающего в их отделе. Запросы в 2021 году исполняли: У8., У10. и она. После получения запроса они сканировали запрашиваемые документы регистрационного дела и направляли в кадастровую палату. Во время исполнения запроса она «поднимает» регистрационное дело, в случае не обнаружения дела в архиве она обращается к программе ПС ИС ЕГРП к разделу «история» в котором отображается информация о том, кто получил дело. Дополнительную информацию заносит Р., которая отвечает за выдачу дел архива регистраторам отдела. С 2014-2015 года сотрудниками архива сканировались регистрационные дела и переводились в электронный вид. К данной информации имеют доступ все регистраторы отдела, которые также могут запросить регистрационное дело из архива (том 29 л.д. 15-19, 20-23).

Свидетель К1. – главный специалист межмуниципального отдела по г. Череповцу Управления Росреестра, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показал, что по запросу следователя им была получена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из программы ПК ИС ЕГРП выгрузка с протоколом работы с приложением Шиловой Э.У., содержащая в себе данные о всех действиях указанного регистратора с пакетами документов, а также об отдельном просмотре ею объектов недвижимости (том 29 л.д. 27-30).

Свидетель К3. – ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по г. Череповцу Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что в ее обязанности входит профилактика и противодействие коррупции в Й.. В 2015 году ими разработана политика по противодействию коррупции, с которой знакомятся все сотрудники Ф7. под роспись. Каждые три года ими разрабатывается план мероприятий по данному направлению, согласно которому в структурные подразделения направляются информационные письма и нормативно-правовые акты, проводятся семинары и «круглые столы» с сотрудниками в сфере противодействия коррупции. Также ежеквартально все сотрудники Ф7. проходят тестирование по противодействию коррупции. Какие-либо уведомления от Шиловой Э.У. о подаче документов на регистрацию ее знакомыми, к ним не поступали. В противном случае, они были бы рассмотрены на комиссии, и документы были бы переданы для проведения регистрации другому регистратору (том 29 л.д. 42-46).

Свидетель Й7.о – С5.., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показал, что примерно в конце 2021 - начале 2022 года к нему обратился бывший С6. сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него гараж на <адрес> за 200-300 тысяч рублей, на что он согласился. Впоследствии Ы4. сказал, что деньги ему больше не нужны, и поэтому они расторгли ранее заключенный договор. Относительно работы Ы4. в Ф7. он ничего пояснить не может (том 30 л.д. 231-234).

Свидетель Ф6. – С5.. – в судебном заседании показал, что состоял в браке с Ы4. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они продолжали общаться и поддерживать отношения, он оказывал, в том числе друзьям Ы4. юридическую помощь за вознаграждение, размер которого составлял от 500 до 3000 рублей, в зависимости от сложности задания и личности заказчика. Полученные от заинтересованных лиц денежные средства он оставлял себе. Иногда по просьбе Ы4. деньги за его работу переводили их общим детям.

< >Шиловой Э.У. – С7.. и С6. - в ходе предварительного следствия от дачи каких-либо показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ (том 30 л.д. 244-247, 237-239).

Кроме показаний свидетелей вину Шиловой Э.У. в совершении всех предъявленных ей преступлений подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

копии приказов руководителя Управления Росреестра по Вологодской области, согласно которым Шилова Э.У. последовательно занимала должности: с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ - специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (том 4 л.д. 198.1, 201-202, том 22 л.д. 10-11, том 23 л.д. 186-187);

копии служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в Ы3. Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, согласно которым замещаемые Шиловой Э.У. вышеуказанные должности отнесены к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и входит в категорию «специалисты» (том 4 л.д. 183-186, 188-189, 191-192, 194-195, 197-198, 199-200, 203-207, том 23 л.д. 186-187);

копии должностных регламентов по вышеприведенным занимаемым подсудимой должностям, согласно которым Шилова Э.У. являлась представителем власти, то есть должностным лицом, и с которыми она была лично ознакомлена (том 22 л.д. 22-39, 40, 41-58, 59, 60-70, 71, 72-92, 93, том 23 л.д. 167-184, 185, том 1 л.д. 175-195, 196, 197-207, 208, 209-226, 227, том 4 л.д. 208-228, 229, 230-247, 248, 249-259, 260);

копии приказов руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «Об отпуске Шиловой Э.У.», листка нетрудоспособности, табелей учета использования рабочего времени, согласно которым установлены периоды исполнения Шиловой Э.У. своих должностных обязанностей (том 22 л.д. 12-20, 21, 199-234, том 23 л.д. 1-164, том 4 л.д. 10-175);

копии писем Управления Росреестра по <адрес>, протоколов собраний, протоколов оперативных совещаний и листов ознакомления с ними, согласно которым Шилова Э.У. была ознакомлена с положениями закона по вопросам соблюдения ограничений, установленных для государственных служащих, и антикоррупционного законодательства РФ за 2017-2021 гг. (том 23 л.д. 190-266);

сведения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии писем Управления Росреестра по <адрес>, согласно которым государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (ограничения прав) на недвижимое имущество осуществляются в любой из дней в течение срока, но не позднее установленного ст. 16 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока, при этом Й. по <адрес> осуществляется сокращение сроков проведения действий по регистрации только в отношении отдельных категорий (видов) регистрационных действий (а не отдельного объекта или субъекта права) в соответствии с поручением Ф7., а также в отношении регистрационных действий особой социальной значимости (том 23 л.д. 272-276);

результаты оперативно-розыскной деятельности:

- оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которым получены содержащиеся на оптических дисках сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам в отношении Шиловой Э.У., Ф6., Ф4., Ф5., а также М., Й3., Ю., К4., Т., Й2., Ь., К5., подтверждающие производство последним безналичных переводов денежных средств в качестве взяток Шиловой Э.У. на банковские счета самой Шиловой Э.У., ее С6. а также детей Ф4. и Ф5. в указанные в обвинении даты и суммах, которые впоследствии были осмотрены (том 7 л.д. 24-27, том 32 л.д. 20, том 33 л.д. 177, том 34 л.д. 232, том 35 л.д. 17, том 38 л.д. 1-212);

- оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шиловой Э.У., содержащиеся на оптических дисках с записями телефонных разговоров Шиловой Э.У. с М., Т., Ь., Ю., Й1., Й3., Ы1. Е.А., К4., Й2., К5., а также сведениями о переписке Шиловой Э.У. в социальной сети «ВКонтакте» с вышеуказанными лицами, подтверждающие факты получения Шиловой Э.У. взяток при изложенных в обвинении обстоятельствах, которые впоследствии были осмотрены (том 2 л.д. 161-163, том 37 л.д. 4-5, том 3 л.д. 201-202, 220-221, 229-230, том 5 л.д. 3-4, том 35 л.д. 200, 204, том 36 л.д. 1-270, том 38 л.д. 1-212);

протоколы осмотра предметов - дисков, содержащих записи телефонных разговоров Шиловой Э.У. с Й1., Я4.. и Я5.., а также сведения об смс-сообщениях, а также переписке Шиловой Э.У. в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Вайбер» с М., Т., Ь., Ю., Й1., Й3., Ы1.., К4., Й2., К5., подтверждающие дачу взяток Шиловой Э.У. (том 37 л.д. 163-247);

протокол обследования помещений муниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе обнаружен и изъят сотовый телефон Шиловой Э.У. марки «Самсунг А8», который был осмотрен и исследован (том 5 л.д. 223-228, том 6 л.д. 3-8, 9, 10-11);

справка № об исследовании документов в отношении Шиловой Э.У., С6. и < >Ф4., Ф5., согласно которой было установлено, что на лицевые счета следующих лиц в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: на имя Шиловой Э.У. - в сумме 2 689 707,89 руб., в том числе в качестве оплаты труда - 1 694 127,27 руб., в качестве переводов от физических лиц - 344 409,62 руб., внесены наличными – 202 510 руб.; на имя Ф6. - в сумме 3 637 206,46 руб., в том числе в качестве переводов от физических лиц - 1 531 875,98 руб., внесены наличными – 1 523 100 руб.; на имя Ф4. - в сумме 4 087 389,75 руб., в том числе в качестве переводов от физических лиц - 1 385 180,96 руб., внесены наличными – 2 259 300 руб.; на имя Ф5. - в сумме 84 762,00 руб., в том числе в качестве переводов от физических лиц - 75 012 руб., внесены наличными – 9 750 руб. (том 3 л.д. 72-155);

копии актовых записей о рождении, заключении и расторжении брака, согласно которым Шилова Э.У. является С6.. и Ф5., а также С6.., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 35 л.д. 121-124).

Кроме вышеприведенных доказательств по всем эпизодам предъявленных преступлений виновность подсудимой полностью подтверждается следующими показаниями и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

По факту получения взятки в значительном размере от М.:

Свидетель М. в ходе предварительного следствия (том 26 л.д. 2-8, 10-13, 66-69, 70-75-76-79) и в судебном заседании показала, что в период с 2017 года по июнь 2020 года она работала в агентстве недвижимости «Мир недвижимости», являлась индивидуальным предпринимателем. Фактически она занималась оказанием риелторских услуг. В Ф7. работала ее знакомая – Шилова Э.У., с которой у нее сложились рабочие отношения. В период с 2018 года она получала от Ы4. конфиденциальную информацию об объектах недвижимости, просила ускорить регистрацию сделок с недвижимостью. Когда проводится несколько сделок в цепочке, то очень важно все делать быстро и четко, а это зависит от владения информацией, которая на сайте Ф7. в общем доступе либо не видна, либо появляется со значительными опозданиями, то есть не является актуальной, что иногда может привести к разрыву цепочки по сделкам, подводит и ее, и ее клиентов, так как, например, при наложении запрета на одну из квартир в цепочке все действия по купле-продаже сбиваются и становятся либо невозможными, либо растягиваются во времени. Так как для нее эта информация была очень важна, она знала, что регистраторы видят всю полную информацию на служебном компьютере в своей служебной программе, поэтому в июле 2018 года она попросила Ы4. предоставить ей информацию по одной из интересующих ее квартир. На ее просьбу Ы4. согласилась и предоставила эту информацию, сказав, что за нее нужно заплатить 3000 рублей, которые следует перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру мобильного телефона ее бывшего С6. что она и сделала. Они договорились, что и в дальнейшем она сможет обращаться к Ы4.. При этом Ы4. сказала, в случае необходимости она сможет ускорить регистрацию сделки. После этого она продолжила обращаться к Ы4. за подобными «услугами». Все переговоры между ними осуществлялись при помощи телефона и мессенджера «Вайбер». Однажды, когда она позвонила Ы4. по мобильному телефону и в ходе разговора напрямую стала обсуждать перевод денежного вознаграждения, то Ы4. «одернула» ее, после чего при общении и в переписке они стали заменять слова «тысячи рублей» на «килограммы яблок» или просто на «килограммы» («2 килограмма» означало 2000 рублей). Иногда Ы4. сообщала ей, что деньги нужно перевести на другую банковскую карту и сообщала, к какому номеру телефона она привязана. Она помнит, что по просьбе Ы4. переводила деньги на банковские карты С6. и С8... После звонка Ы4. по интересующему ее вопросу, например, ускорение сделки или предоставление служебной информации по обременениям и прочему, Ы4. оказывала содействие, выполняла ее просьбу, а также говорила, каким образом перевести ей денежные средства. Суммы переводов называла сама Ы4., они варьировались от 1000 до 3000 рублей. Также она передавала Ы4. наличные денежные средства за ускорение сделок и предоставление информации. Таким образом, она передала и заплатила Ы4. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах путем их безналичного перевода на указанные ею банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также иное имущество: за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости, расположенным в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, комн.1 - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый адрес) и в виде иного имущества стоимостью 1 400 рублей, а именно: бутылка вина «Брют» объемом 0,7 литра и стоимостью 900 рублей, коробка конфет «Ассорти» весом 300 грамм и стоимостью 500 рублей по двум объектам недвижимости по адресам: <адрес>, и <адрес> - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы; в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф5.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей за выдачу из архива межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра копии договора купли-продажи по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы.

После написания ею явки с повинной, ей на мобильный телефон позвонил С6. – Ф6., после чего подъехал к ней в офис и стал спрашивать ее о том, какие вопросы ей задавали сотрудники полиции, и что она отвечала. Позднее ее об этом также спрашивала сама Ы4., которая попросила ее сказать, что деньги Ф6. она переводила не для нее, а, якобы, за оказанным Ф6. юридические услуги. На данную просьбу она отказала.

Примерно в 2016-2017 гг. они с Ы4. общались на тему Дюкановской диеты. При этом она никогда не просила Ы4. заказывать ей специальные продукты для такой диеты, и Ы4. ей их не заказывала. Ы4. лишь ей скидывала ссылки на рецепты и сами рецепты. Сотрудники ОБЭПа на нее никогда давления не оказывали, ничего подобного она Ы4. не говорила. С4. и С6. никаких услуг для нее не выполняли, все деньги на их карты переводились по указанию Ы4. за оказанные последней услуги. Подтвердила, что на предъявленных ей для прослушивания аудиозаписях телефонных разговоров записано ее общение с Ы4. по передаче последней взяток.

Свидетель Ы1. О.В. – ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по г.Череповцу Управления Росреестра – в судебном заседании показала, что ранее сидела вместе с Шиловой Э.У. в одном кабинете. При этом пакеты документов друг у друга они не забирали. Из рабочей программы в своем компьютере она выходила только на период обеда. Также она видела, как риелтор М. передавала Ы4. какие-то пакеты.

Свидетель Ф3. – администратор магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>Б – в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 228-230) и в судебном заседании показала, что в их магазине, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки вина «Брют» объемом 0,7 литра составляла 900 рублей, коробки конфет «Ассорти» весом 300 гр. - 500 рублей.

Протокол осмотра предметов – оптического диска с аудиозаписью телефонных разговоров между М. и Шиловой Э.У., согласно которым подтверждены факты получения Шиловой Э.У. от М. взяток в виде денег и иного имущества за выполненную работу (том 26 л.д. 47-65);

сведения из межмуниципального отдела по г.Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому, и Череповецкому районам Управления Росреестра по Вологодской области, подтверждающие факты назначения и переназначения регистраторов по пакетам документов в отношении объектов недвижимости в г.Череповце по адресам: <адрес>, за которые Шилова Э.У. получила взятку от М. (том 25 л.д. 22-39).

По факту получения взятки от Т.:

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия (том 26 л.д. 81-87, 118-120, 121-127) и в судебном заседании показала, что является руководителем ООО «АН Квадратный метр», сопровождает сделки по купле-продаже и аренде жилых помещений, земельных участков и домов. С Шиловой Э.У. знакома с 2017-2018 годов, начиная с 2018 года обращалась к ней с просьбами ускорить сроки регистрации сделок по купле-продаже недвижимости, посмотреть полноту пакета документов по конкретному клиенту, переданных на регистрацию через МФЦ <адрес>, чтобы избежать приостановления и задержки в проведении регистрации, а также предоставить служебную информацию, к которой Ы4. имела доступ в силу занимаемой должности. За каждую услугу она переводила Ы4. денежное вознаграждение в различных размерах на указанные Ы4. банковские карты ПАО «Сбербанк». Так, она перевела Ы4. денежные средства и передала следующее имущество за оказанные последней услуги: за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, д.Мархинино <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, а также за просмотр пакета документов по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; а также ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проверку пакета документов и ускоренное исправление ошибки Ф7. по земельному участку в <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем передачи лично Ы4. в ее квартире по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - за принятие к своему производству и выполнение действий по пакету документов в виде снятия обременений по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем передачи лично Ы4. по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - за проведение ускоренной государственной регистрации по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы коробки конфет «Рафаэлло» весом 240 грамм и стоимостью 369,99 рубля, бутылки вина «Киндзмараули», производство Грузия объемом 0,7 литра и стоимостью 619,99 рубля, в каждом из трех случаев; ДД.ММ.ГГГГ - коробка конфет «Рафаэлло» весом 240 грамм и стоимостью 369,99 рубля, подарочная упаковка чая «Гринфилд» «Коллекция восхитительного чая» из 120 пакетиков весом 211 грамм и стоимостью 409,99 рубля за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> - путем передачи лично Ы4. в ее квартире; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей за принятие к своему производству и снятие обременений по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, ул. К.У10., <адрес> - на банковскую карту Ф6..

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Т. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 1 л.д. 164-165);

Протокол осмотра предметов - дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, подтверждающих факт неоднократного общения Т. и Шиловой Э.У. по вопросам оказания услуг по различным объектам недвижимости в <адрес> по адресам: <адрес> а также перечисления денежных средств и передачи иного имущества Шиловой Э.У. за оказанные услуги (том 26 л.д. 89-117);

сведения Федеральной торговой сети «Пятерочка», показания свидетеля Ф2. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о розничной стоимости следующих товаров, которые были переданы Т. в качестве взяток Шиловой Э.У.: коробка конфет «Рафаэлло» весом 240 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоила 369,99 рубля; бутылка вина «Киндзмараули» производство Грузия, объемом 0,7 л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 619,99 рубля; чай «Гринфилд» «Коллекция восхитительного чая (подарочная упаковка) 120 пакетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 409,99 рубля (том 30 л.д. 219, 220-222).

По факту получения взятки от Ь.:

Свидетель Ь. в ходе предварительного следствия (том 26 л.д. 129-135, 137-149, 166-170, 171-174) и в судебном заседании показала, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере недвижимости в АН «Камелот». После знакомства Шилова Э.У. оказывала ей консультации по сделкам с недвижимостью. Примерно с 2016 года у них была введена практика поздравления сотрудников Ф7. на праздники (Новый Год, 8 марта) путем вручения презентов в виде тортов, шампанского, конфет. В случае необходимости провести сделку в кротчайший срок она звонила Ы4. и просила ее взять на себя обязанность по рассмотрению документов по конкретному клиенту, переданных на регистрацию в МФЦ <адрес>, ускорить регистрацию пакета документов, а также предоставить ей служебную информации по интересующим ее объектам недвижимости. За выполнение таких «услуг» она переводила Ы4. денежное вознаграждение на банковскую карту самой Ы4., а также на карты С4. и П8... Так, она перевела Ы4. денежные средства и передала ей следующее имущество за оказанные услуги: за гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости, расположенным в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, комн.11 - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. в здании по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, комн.6, 7, 8 - путем их передачи лично Ы4. в салоне автомашины «Фольксваген Поло» возле ТЦ «Галактика» по адресу: <адрес>; а также ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый объект недвижимости) за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> по гарантированному принятию пакета документов к своему исполнению и проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. возле супермаркета «Макси» по адресу: <адрес>.

Всю переписку с Ы4. она вела в мессенджере «Вайбер». При этом для сокрытия фактов передачи денег денежные средства «тысячи рублей» они заменяли словами «килограммы», например, одна тысяча рублей – это один килограмм торта. Добавила, что Ф6. просил ее сказать сотрудникам полиции, что ее переводы на его карту, якобы, были сделаны за оказанные им юридические услуги, хотя никаких услуг он ей никогда не предоставлял.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Ь. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 2 л.д. 65);

протокол осмотра предметов – дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Ь. и Шиловой Э.У., которыми подтверждается факт получения Шиловой Э.У. взятки за оказанные ею услуги (том 26 л.д. 152-165);

сведения из межмуниципального отдела по г.Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому, и Череповецкому районам Управления Росреестра по Вологодской области о назначении, переназначения регистраторов по пакетам документов по объектам недвижимости в <адрес> по адресам: <адрес>, комн.6, 7, 8; <адрес>; <адрес>; <адрес> (том 25 л.д. 62-77, 109-113).

По факту получения взятки в значительном размере от Ю.:

Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия (том 26 л.д. 176-183 185-187, 234-236, 237-246, 249-263, 266-269) и в судебном заседании показала, что с 2019 года по 2021 год работала риелтором в ООО «Доминион». С 2017 года знакома с Шиловой Э.У., с которой проживала по соседству и имела рабочие отношения. Никогда денежных средств на нужды своих детей в периоды отпусков она Ы4. не передавала и не перечисляла. При этом она обращалась к Ы4. за помощью об ускорении регистрации сделок, а также за получением конфиденциальной информации для служебного пользования. В октябре 2017 года она попросила Ы4. ускорить регистрацию квартиры, за что Ы4. попросила ее заплатить 2000 рублей и перевести их на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона С6. Данный перевод он выполнила с карты своего < >. В дальнейшем она продолжила по необходимости обращаться к Ы4. за подобными «услугами». Так, она перевела и передала Ы4. денежные средства за оказанные последней следующие услуги по объектам недвижимости, расположенным в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН и за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 500 рублей за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение гарантированной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> - путем их передачи лично Ы4. возле здания по месту ее работы; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей по земельному участку в д.Нова - путем их передачи лично Ы4. возле здания по месту ее работы, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, пом.5Н - на банковскую карту Ы4., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - путем их передачи лично Ы4. возле здания по месту ее работы; а также за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4..

Если бы она не платила Ы4. денег за ее услуги, то Ы4. перестала бы ей помогать. Ф6. никогда никаких услуг ей не оказывал. Все переведенные на карты Ы4. денежные средства переводились по указанию Ы4. за ее услуги. В ходе телефонных разговоров с Ы4. они заменяли слова «тысячи рублей» на «килограммы» в целях конспирации.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Ю. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 1 л.д. 164-165).

Свидетель Б. – П1.. – в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 201-204, 211-213) и в судебном заседании показал, что Ы7. занималась оказанием риелторских услуг. Он имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру своего мобильного телефона, с помощью которого С10. может произвести необходимые банковские операции. В феврале 2022 года Ы7. сообщила ему, что в 2021 году переводила незаконные денежные средства сотруднику Ф7.Шиловой Э.У. за ее помощь, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей.

Свидетель Й4., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с 1998 года она работала риелтором. Осенью 2020 года Ю. ей рассказала, что регистратор Ф7.Шилова Э.У. за плату помогает в ускорении государственной регистрации пакетов документов по сделкам и дала ей номер телефона последней. После чего в феврале 2021 года она со своего мобильного телефона написала Ы4. сообщение с текстом, в котором спрашивала о возможности получения документов из архива в день обращения, об ускорении процесса и о стоимости услуг, заменяя слова «рубли» на «килограммы», но Ы4. ей помочь не смогла (том 29 л.д. 237-240).

Протокол осмотра предметов - дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Ю. и Шиловой Э.У., из содержания которых следует получение Шиловой Э.У. взятки за оказание вышеперечисленных услуг (том 26 л.д. 218-233).

По факту получения взятки от Й3.:

Свидетель Й3. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 13-19, 43-45, 46-54) и в судебном заседании показала, что работает специалистом по продаже недвижимости у ИП Ь.. С 2011-2012 года она знакома с регистратором Ф7.Шиловой Э.У.. Примерно с 2016 года у них была введена практика поздравления сотрудников Ф7. на праздники (Новый год, 8 марта) путем вручения презентов в виде тортов, шампанского, конфет. Если сделку нужно было провести как можно быстрее или получить интересующую информацию по объектам недвижимости, она звонила за помощью Ы4., которой после оказания услуг переводила на банковские карты ПАО «Сбербанк России» ее или ее бывшего С6. а также передавала наличными деньги. Таким образом, она перевела и передала Ы4. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости, расположенным в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, комн.11, - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф5.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф5.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, путем их передачи лично Ы4. возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок № ПО «Аммофос», - на банковскую карту Ф6.; а также ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей за гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, путем их передачи лично Ы4. возле своего дома.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Й3. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 2 л.д. 54);

Свидетель Я8. в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 200-201, 202-203, 204-205, 206-207, 208-209, 210-211, 212-213, 212-213, 214-215) и в судебном заседании показала по следующим объектам недвижимости в <адрес>. Документы по квартире на <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. они первоначально поступили в работу к регистратору Я7.., после чего в тот же день в 17 час. 31 мин. Шилова Э.У. данный пакет документов переназначила на себя и ДД.ММ.ГГГГ приняла по нему решение. Документы по квартире на <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил в работу регистратору Ъ., в тот же день переназначен регистратору Ц2., которая ДД.ММ.ГГГГ приняла по нему решение. Документы по квартире - <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов автоматически поступил в работу к регистратору отдела по Вожегодскому и <адрес>м Управления Росреестра Балдесовой Л.Н., в тот же день был переназначен регистратору их отдела В., которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение. Документы по квартире - <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил в работу также к регистратору Ф10.. В тот же день Ы4. данный пакет документов переназначила себе и приняла по нему решение. Документы по квартире - <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. пакет документов поступил в работу регистратору отдела по Вытегорскому, Вашкинскому, Кирилловскому и <адрес>м Управления Росреестра Ы1. Л.Е.. В тот же день в 14 час. 47 мин. Ы4. этот пакет документов переназначила себе и в 15 час. 06 мин. приняла решение. Документы по квартире на <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил в работу вновь к регистратору Ф10., которая ДД.ММ.ГГГГ переназначила его на регистратора П., принявшую ДД.ММ.ГГГГ по нему решение. Документы по объекту на <адрес> поступили от заявителя ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы автоматически поступили в работу к регистратору отдела по Харовскому и Сямженскому районам Управления Росреестра Я6. В тот же день Ы4. данный пакет документов переназначила себе и тогда же приняла по нему решение.

Протокол осмотра предметов – дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Й3. и Шиловой Э.У., из содержания которых следует получение Шиловой Э.У. взятки за оказание вышеперечисленных услуг (том 27 л.д. 21-42).

По факту получения взятки от Й2.:

Свидетель Й2. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 1-7, 8-11) и в судебном заседании показала, что с 2015 года является генеральным директором ООО «Велес недвижимость». За время работы узнала, что сотрудник Ф7.<адрес>Шилова Э.У. помогает в ускорении государственной регистрации прав на недвижимость. В их переписке Ы4. в целях конспирации заменяла слова «тысяч рублей» на «килограммы тортика». Если Ы4. писала «три тортика» или «тортик на 3 килограмма», то это обозначало, что нужно перевести 3 000 рублей за услугу по ускорению государственной регистрации сделки. Так она перевела Ы4. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах на указанные ей банковские карты ПАО «Сбербанк России» за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ы4.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; а также ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ы4.. После того, как она написала явку с повинной, Ы4. неоднократно звонила ей и предлагала встретиться. Никаких вещей она у Ы4. не приобретала.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Й2. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 1 л.д. 131-132).

По факту получения взятки от К5.:

Свидетель К5. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 55-61, 63-83, 86-97) и в судебном заседании показала, что работает риелтором, дружит с семьей Шиловой Э.У., которая за плату предоставляла ей различные сведения по объектам недвижимости. По указанию Ы4. деньги за предоставленную информацию она переводила на банковскую карту Ы4. в ПАО «Сбербанк». Так она перевела Ы4. денежные средства в следующие даты и в следующих суммах за предоставление информации по объектам недвижимости в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.К5. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 1 л.д. 136).

По факту получения взятки в значительном размере от К4.:

Свидетель К4. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 101-106, 108-144, 153-155, №) и в судебном заседании показала, что является риелтором и в течение 5 лет знакома с Шиловой Э.У.. Для успешного ведения своей работы примерно в ноябре – начале декабря 2017 года она попросила Ы4. помочь ей в получении служебной информации об обременениях по объектам недвижимости и об ускорении регистрации сделок за плату, на что Ы4. согласилась. Впервые она обратилась к Ы4. за помощью в декабре 2017 года. Тогда Ы4. предоставила ей служебную информацию по одной из квартир, адреса которой она не помнит, после чего попросила ее перевести на свою банковскую карту «Сбербанка» 2000 рублей, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также деньги она переводила на банковскую карту самой Ы4., либо по ее просьбе на банковские карты С4., а также детей - Ф4. и Ф5.. Таким образом, она перевела и передала Ы4. денежные средства за оказанные последней следующие услуги по объектам недвижимости в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия обременения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес> - на банковскую карту Ф4.; за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей за исправление технической ошибки и проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф4.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф4.; а также ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 2 000 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Югское сельское поселение, земли финской деревни, - на банковские карты Ф5., Ф6. (дважды) и Ф4., соответственно; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за проведение ускоренной государственной регистрации снятия обременения по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, - на банковскую карту Ф6.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей за принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, путем их передачи лично Ы4. возле здания по месту ее работы.

После написания ею явки с повинной ей позвонил Ф6., после чего при встрече интересовался о заданных ей сотрудниками полиции вопросах и ее ответах на них. На следующий день Ы4. приехал к ней на встречу вместе с Ы4. и стал просить ее изменить свои показания и сказать, что деньги она переводила ему не по указанию Ы4., а за оказанные им (Ы4.) юридические услуги, а также не говорить о том, что деньги переводились за ускорение регистрации сделок.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.К4. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 1 л.д. 157).

Протокол осмотра предметов - дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров К4. и Шиловой Э.У., из содержания которых следует получение Шиловой Э.У. взятки за оказание вышеперечисленных услуг (том 26 л.д. 218-233, том 27 л.д. 147-152).

По факту получения взятки от Й1.:

Свидетель Й1. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 163-167, 184-188) и в судебном заседании показала, что в период с 1999 года по 2015 год работала риелтором. С 2007 года дружит с Шиловой Э.У.. Примерно в декабре 2020 года к ней обратилась О. и попросила ее присутствовать на сделке по купле-продаже квартиры при посещении банка и в МФЦ. При сдаче документов в МФЦ им сообщили, что документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. Так как Быстрова торопила ее с регистрацией сделки, она позвонила Ы4. и просила ее ускорить регистрацию. Примерно ДД.ММ.ГГГГЫ4. позвонила и сказала, что сделка зарегистрирована и документы можно получить в МФЦ. За это в тот же день она перевела на банковскую карту Ф6. 3 000 рублей, а также подарила Ы4., как своей хорошей знакомой, новогоднюю свечку стоимостью 150 рублей, шоколадку стоимостью 90 рублей, а также маленький флакон туалетной воды «Зара» стоимостью 800 рублей.

По факту дачи взятки Шиловой Э.У.Й1. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства ее передачи последней (том 2 л.д. 94).

Свидетель Й5. в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 242-245) и в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года при покупке квартиры по адресу: <адрес>О. на переговорах присутствовала представитель последней - Й1.. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов по купле-продаже квартиры на регистрацию в МФЦ сотрудник МФЦ сообщил, что регистрация будет проведена за 14 календарных дней. На это Й1. сообщила, что у нее есть знакомая в Ф7.<адрес>, которая ускорит регистрацию сделки. Через 4 дня после этого Й1. позвонила ей и сообщила, что документы готовы. ДД.ММ.ГГГГ она забрала документы в МФЦ. С Шиловой Э.У. она не знакома.

Свидетель Й9. – риелтор при сделке купли-продажи квартиры со стороны Й5., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, –в ходе предварительного следствия показала, что при сделке второй стороне требовалась ускоренная регистрация. При этом им самим такая срочность не требовалась, поэтому документы по сделке Й5. забрала в МФЦ в январе 2021 года.

Протокол осмотра предметов - дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Й1. и Шиловой Э.У., из содержания которых следует получение Шиловой Э.У. взятки в размере 3000 рублей за ускоренную регистрацию сделки по купле-продаже квартиры Й5. (том 27 л.д. 168-183).

По факту получения взятки от Ы1.

Свидетель Ы1.. в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 131-134, 170-173, 174-184) и в судебном заседании показал, что примерно с 2005 года он начал работать риелтором. Примерно с 2016-2017 года он знаком и имеет приятельские отношения с Шиловой Э.У, которая консультировала его по правильности проведения сделок по купле-продаже недвижимости и по полноте пакетов документов, сдаваемых на регистрацию. Для оказания юридических услуг он обращался за помощью к С4. – Ф6., за что расплачивался с ним спиртными напитками и денежными средствами, переводимыми на его карту. Достаточно часто он по просьбе своей сестры переводил со своей банковской карты различные суммы денег на банковские карты Ы4. и Ы4.. Лично он никогда служебной информации от Ы4. не получал и никаких вознаграждений ей не передавал и не переводил, подарков не дарил. Все сведения, которые Ы4. ему сообщала, были из открытого доступа. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разговаривал с Ы4. по квартире по адресу: <адрес>, регистрацией которой она занималась, и передал ей просьбу покупателей не затягивать данную сделку. После чего Ы4. ему сказала: «Ну давай один отправляй Любе». По данной фразой Ы4. имела в виду направление вопроса на электронную почту < >Ф5.. После этого он перевел на карту Ф5. 1 000 рублей, предположив, что сделал этот перевод также по просьбе своей сестры.

Cвидетель Я9.. – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Вытегорскому, Вашкинскому и Белозерскому районам Управления Росреестра, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что в связи с большим объемом поступающих заявок в электронном виде переход права собственности по <адрес> в <адрес>, который ею был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. С просьбой об ускорении регистрации этой сделки к ней никто не обращался и никаких денежных средств и материальных ценностей не передавал (том 28 л.д. 224-227).

Свидетель Я10. – начальник межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра – в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 135-138, 139-142) и в судебном заседании показала, что согласно данным ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ поступило свидетельство о праве на наследство, на квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии пакет документов ДД.ММ.ГГГГ автоматически поступил регистратору Шиловой Э.У., которая провела экспертизу, после чего в тот же день он поступил в кадастровую палату для определения кадастровой стоимости, а далее - в архив кадастровой палаты. Результатом правовой экспертизы документов, поступивших в электронном виде, является выписка из ЕГРН о регистрации права долевой собственности наследников, которая электронно поступает нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ пакет по купле-продаже вышеуказанной квартиры поступил электронно, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ регистратор отдела в <адрес> Управления Росреестра Ы1. Л.Е. зарегистрировала данную сделку. В тот же день пакет документов по данной сделке автоматически поступил в кадастровую палату специалисту по ведению архива Л..

Свидетель К6. – преподаватель < >Шиловой Э.У. – Ф5., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что Ф5. характеризуется положительно, ее < > регулярно интересуется жизнью < > и занимается воспитанием последней. Ф5. во время дистанционного обучения выполняла задания и отправляла их со своей электронной почты (< >) (том 30 л.д. 9-16).

Протокол осмотра предметов - дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Ы1. Е.А. и Шиловой Э.У., из содержания которых следует, что за ускоренную регистрацию сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, Шилова Э.У. получила взятку в размере 1000 рублей (том 29 л.д. 141-169).

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении Ч.:

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что в период с 1995 года по 2010 год она состояла в браке с И., от которого имеет двоих детей. У них с Ы5. были в собственности по ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Когда у Я3. встал вопрос о своем жилье, он стал настаивать, чтобы она продала вышеуказанную квартиру или выкупила у него его долю, но она отказалась. После развода на средства родителей и на материнский капитал она приобрела квартиру в <адрес>, которую продала и в 2021 году купила другую квартиру по адресу: <адрес> оформила ее на себя и двух своих детей. Сведения об этой квартире она Ы5. не сообщала и детям это делать запретила. В начале 2021 года Ы5. сообщил ей, что собирается покупать двухкомнатную квартиру в ипотеку, которую будет покрывать деньгами от своей ? доли в их квартире. Когда она сказала, что денег у нее нет, Ы5. заявил, что будет решать этот вопрос через суд. После этого они больше не общались. В конце 2021 года ее вызвали в полицию, где сообщили, что Шилова Э.У. предоставила Ы5. конфиденциальную информацию о ее недвижимости, а именно о том, на кого оформлена квартира на <адрес>, что в результате этого были ущемлены ее права и права ее детей, так как эту информацию Я3. использовал в своих корыстных целях, а также собирается обращаться в суд. Поддержала заявленные по делу исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях из-за своей < >, а также розыска ее полицией. Наказание подсудимой просила назначить на усмотрение суда.

По данному факту Ч. обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь виновное лицо к уголовной отнесенности лица (том 2 л.д. 101);

Факт растяжения брака между Ы5. подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том 25 л.д. 150);

Свидетель Ч1.Ч. – в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 219-223) и в судебном заседании показал, что у них с Ы5. в собственности было по ? доли в квартире по адресу: <адрес>. При этом он предлагал С4. выкупить долю, продать квартиру и поделить деньги, но она отказалась. Позднее Ы5. купила однокомнатную квартиру, адрес которой он не знал. Когда он захотел проверить, есть ли у их совместных с Ы5. детей доли в квартире, то обратился в МФЦ, где от него потребовали точный адрес, которого он не знал. Затем его новая П3. сказала, что у нее есть знакомый риелтор Й1., через которую она узнал адрес квартиры на <адрес> и передала ему. С данным адресом он обратился в МФЦ, где получил выписку, в которой было указано, что у Ы5. и каждой из их < > имеется по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. С Шиловой Э.У. он не знаком.

Свидетель Й8. – Ч2.. – в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 265-268, том 30 л.д. 103-108) и в судебном заседании показала, что в ранее Ы5. состоял в браке с Ч., и ими в равных долях была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Когда Ы5. попросил ее узнать сведения о приобретении Ы5. жилья на средства материнского капитала, она отправила Й1. в мессенджере «Ватцап» со своего мобильного телефона данные С4. и П2. и ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение с адресом квартиры: <адрес>. Затем в МФЦ Ы5. от своего имени сделал запрос и получил выписку из ЕГРН в отношении указанной квартиры. При этом деньги Й1. она не платила и с Шиловой Э.У. знакома не была.

Свидетель Й1. в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 184-188) и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к регистратору Шиловой Э.У. за получением сведения из Ф7. по просьбе своей знакомой Й8. об адресе квартиры, которую приобрела Ч3.Й8. – Ч.. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Ы4. сообщение с данными Ы5., и ДД.ММ.ГГГГЫ4. сообщила ей адрес квартиры Ы5., находящейся по адресу: <адрес>. За данную информацию ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты «Сбербанка России» перевела на банковскую карту Ы4. денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении С. и ООО «ИнтерСити БЦ-8»;

Потерпевший С. в ходе предварительного следствия (том 25 л.д. 203-209) и в судебном заседании показал, что является руководителем холдинга в городе Череповце. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с К10., которая в феврале 2021 года обратилась в суд с иском к нему о разделе ООО «ИнтерСити БЦ-8», так как знала, что на данном предприятия имеется в собственности офис, расположенный по адресу: <адрес>. Для подачи в суд Ы6. использовала сведения об указанном офисном помещении. В итоге в иске ей отказали. Из постановления о признании потерпевшим он узнал, что сведения о нем и его имуществе были распространены сотрудником Ф7.Шиловой Э.У., с которой он знаком с 2010 года и принимал на работу юрисконсультом С6. Приложенные Ы6. копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранились у него в сейфе, ключ от которого был только у него и никогда не находились у них дома. У Ы6. к данным документам доступа не было. Данные копии отличны от их оригиналов: они были без печати и у них были разные номера. Он уверен, что они были сняты с экземпляра продавца ООО «ИнтерСити БЦ-3», доступ к которым имел и имеет Ы4.. Договор №Н от ДД.ММ.ГГГГ составлял нотариус Й6., с которым был знаком Ы4.. В результате этого он понес моральные переживания, так как мог потерять миллион рублей и половину своего предприятия, которое прекратило бы работу, компенсацию за которые оценил в 70 000 рублей. Поддержал иск на данную сумму. От поддержания ранее заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате разглашения сведений в отношении предприятия ООО «ИнтерСити БЦ-8», отказался. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Добавил, что не хотел писать заявления на Ы4.. Его убедили это сделать следователь и оперуполномоченный. Считал развод Ы4. фиктивным.

По данному факту С. обратился с заявлением, в котором просил привлечь виновного к уголовной ответственности (том 2 л.д. 136).

Свидетель К10. – С4.. – в судебном заседании показала, что в феврале 2021 года, после развода она обратилась с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года у нотариуса Й6. она давала свое согласие на приобретение Ы6. доли 100 % в ООО «ИнтерСити БЦ-8». В ходе предварительного следствия она ошибочно сказала, что проект этого договора ей дал нотариус Й6.. На самом деле это был Ы6.. Она взяла себе данный проект договора. К Ф6. и Ч5. она ни за какими документами не обращалась. В марте 2023 года они с Ы6. заключили мировое соглашение, по условиям которого она на его бизнес не претендует, и Ы6. к ней никаких претензий не имеет.

Свидетель Ч4.. в ходе предварительного следствия (том 25 л.д. 203-209) и в судебном заседании показал, что он обращался к Ф6. за помощью по телефону, по электронной почте либо в офисе по адресу: <адрес>. Письменный договор на оказание юридических услуг с Ы4. он не заключал, договор между ними был устным. Расплачивался с Ы4. по-разному: мог оплатить спиртные напитки при совместном распитии, переводил деньги за оказанные услуги на банковскую карту Ы4.. Никаких вознаграждений Шиловой Э.У. не передавал, подарков не дарил. Все сведения, которые Ы4. сообщала, были сведениями из открытого доступа, которым он не умел пользоваться. ДД.ММ.ГГГГЫ4. предложила ему встретиться по С., в отношении которого он просил ее посмотреть информацию о недвижимости, так как Ы6. пытался продавать объекты в обход своей < > с которой он (Ы1.) встречался. Он попросил Ы4. посмотреть информацию о том, продал ли Ы6. квартиру, а также кадастровый номер по нежилому помещению, которое Ы6. приобретали в браке, по адресу: <адрес>Ч6. сообщила ему, что у Ы6. ничего нет по России, а также кадастровый номер помещения, который попросила никому не говорить.

Свидетель Й6. - нотариус по нотариальному округу <адрес> и <адрес> - в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 214-217) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил договор купли – продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ООО УК «Стратегия инвестиций» и С.. Перед удостоверением договора сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с его проектом в бумажном виде, текст которого был не дописан, и на котором стоял случайный номер. К нему после удостоверения данного договора никто за получением его копии и дубликата не обращался.

Свидетель К7. – помощник нотариуса Й6. - в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 26-31) и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГС. обращался в их контору за совершением нотариального действия - удостоверения договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, заключенного с ООО УК «Стратегия инвестиций». Для удостоверения этой сделки требовалось согласие Ч7.. Перед этим сторонам был предъявлен проект данного договора. После ДД.ММ.ГГГГ к ней за выдачей копии или дубликата вышеуказанного договора никто не обращался.

Свидетель К8. – делопроизводитель нотариуса Й6. – в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 32-36) и в судебном заседании показала, что проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен в конторе Ы8. и предоставлен сторонам для ознакомления. Как он мог оказаться у К10., ей неизвестно.

Свидетель К9. – юрисконсульт нотариуса Й6. – в судебном заседании показала, что работает у Ы8. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по факту удостоверения договора от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.

Свидетель Ч8. – юрисконсульт нотариуса Й6. – в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 21-25) и в судебном заседании показала, что за копией или дубликатом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не обращался. Считает, что копия данного договора у К10. могла появиться от одной из сторон договора.

Свидетель Ч9.. – период с 2017 года по август 2021 года юрисконсульт нотариуса Й6., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показал, что никаких проектов документов Ф6. не готовил. К нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбами изготовить и распечатать проект, изготовить копию либо распечатать дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался (том 30 л.д. 43-47).

Свидетель Ф1. в судебном заседании показала, что с октября 2021 года работает агентом по недвижимости в АН «Золотой ключик». ДД.ММ.ГГГГ она была представителем продавца ООО УК «Стратегия инвестиций» при продаже доли 100 % в уставном капитале ООО «ИнтерСити БЦ – 8» С.. Данный проект договора готовил Ф6.. Считала, что находящийся у К10. проект данного договора купли-продажи та забрала у нотариуса. Лично она его никому не передавала.

Свидетель Ф6. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года он работал в должности юриста вместе с С. в одной группе московских компаний. К сделкам с недвижимостью его привлекли с 2018 года. В феврале 2019 года на Ы6. был переоформлен ООО «ИнтерСити БЦ-8». Расстались они с Ы6. в конфликтной ситуации из-за того, что Ы6. не разрешили забрать часть имущества. Сделка по покупке Ы6. уставного капитала ООО «ИнтерСити БЦ-8» проходила ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Й6.. При этом им (Ы4.) был подготовлен и согласован в Москве и в нотариальной конторе проект договора купли-продажи, было получено необходимое разрешение спецдепозитария продавца. На сделке он присутствовал вместе с коллегой Ф1., которая подписывала договор по поручения продавца. Также там были С. и П4. Когда к ним вынесли проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, он и Ф1. проверили его условия и передали его Ы6.. Ы6. первой вызвали к нотариусу для дачи согласия. Когда она вышла из нотариальной конторы, то взяла с собой проект вышеуказанного договора купли-продажи доли. Затем Ф1. и Ы6. подписали договор, который был удостоверен нотариусом. Он располагал всеми документами по этой сделке, в том числе копией договора с экземпляра продавца.

В июле 2019 года из <адрес> поступило указание срочно продать нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «ИнтерСити БЦ-3», которое за 1 200 000 рублей купил Ы6. и оформил его на ООО «ИнтерСити БЦ-8». Проект договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему были подготовлены им и согласованы со сторонами. Со стороны ООО «ИнтерСити БЦ-3» договор купли-продажи подписывала Д., она прислала подписанные экземпляры из Москвы, а Ы6. подписал в Череповце. Для представления интересов по сделке в Ф7., ООО «ИнтерСити БЦ-3» выдало ему и Ф1. доверенность. Подписанный договор и необходимый пакет документов был сдан на регистрацию. После регистрации оба экземпляра вышеуказанного договора хранились у них в офисе. Потом один экземпляр они отправили в Москву, а другой остался у Ы6..

Копии договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, акта приема – передачи к указанному договору (том 25 л.д. 102-104);

сведения из МБУ «МЦОПГиМУ в г.Череповце», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ за получением документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, обращалась К10., которой были выданы сведения по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 155-156);

копия искового заявления К10. о разделе совместно нажитого имущества < > нежилого помещения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 148-149, 150, 152);

протоколы выемки и осмотра, изъятого у начальника межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра Ч10. регистрационного дела по нежилому помещению по адресу: <адрес> в 2 томах; диска, содержащего записи телефонных разговоров Шиловой Э.У. со С1. и С2. из содержания которых следует их общение по вопросам о предоставления информации об объектах недвижимости, принадлежащих С. (том 37 л.д. 160-162, 163-247).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведениями об оговоре и о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой Шиловой Э.У. отсутствуют составы двух инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению действия Шиловой Э.У. органом предварительного следствия квалифицированы:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод в отношении Ч.), как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод в отношении С. и ООО «ИнтерСити БЦ-8»), как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства должна быть подтверждена доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией (напр., права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный, и в число признаков его объективной стороны, наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными, прямо указанными в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ характеристиками, включено наступление вредных последствий, вред должен быть причинен фактически, то есть в случае ненаступления указанных последствий состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно предъявленному обвинению, злоупотребления Шиловой Э.У. должностными полномочиями в отношении Ч., а также в отношении С. и принадлежащего ему ООО «ИнтерСити БЦ-8» повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, направленных на недопущение нарушений прав человека, обеспечение нормального функционирования законодательной и исполнительной власти, применение законов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации путем формирования негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить сохранность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ч., а также С. и принадлежащего ему ООО «ИнтерСити БЦ-8» на неразглашение сведений о своих правах на имеющиеся у них объекты недвижимости, доступ к которым ограничен федеральным законом, выразившиеся в разглашении указанных сведений третьим лицам.

Однако, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факты причинения действиями Шиловой Э.У. как в отношении Ч., так и в отношении С. и принадлежащего ему ООО «ИнтерСити БЦ-8» существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом суд учитывает, что сведения из ЕГРН в отношении квартиры Ч. были переданы П5.., ранее владевшему вместе с ней на праве совместной долевой собственности (по 1/2 доли) другим жилым помещением, раздел которого между ними после развода произведен не был. Собственниками вновь приобретенной Ч. квартиры, кроме самой Ч., являлись две совместные П7.: Ф8. и Ф9.. С учетом несовершеннолетнего возраста последней И. мог получить все необходимые ему сведения из ЕГРН в отношении ее квартиры на законных основаниях, что им и было в итоге сделано. Таким образом, И. имел право на доступ к полученной им от Шиловой Э.У. информации по квартире Ч. и их < >. Переданной ему от подсудимой информацией И. каким-либо образом права Ч. и своих детей не нарушил, они как являлись, так и продолжают являться собственниками принадлежащего им жилого помещения без каких-либо ограничений.

В отношении имущества С. и ООО «ИнтерСити БЦ-8» информация из ЕГРН была передана П6.. для решения вопроса о разделе имущества. Данная информация также могла быть получена К10. через МФЦ или по ее ходатайству через суд в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, каких-либо негативных последствий для К10. и ООО «ИнтерСити БЦ-8» в результате ее передачи от Шиловой Э.У. также не наступило. Факт обращения К10. с иском в суд об этом не свидетельствует, а является законным правом последней. По результатам рассмотрения гражданского дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, удовлетворяющее интересы всех сторон. В судебном заседании С. пояснил, что первоначально не хотел писать заявление по данному факту на Шилову Э.У. и сделал это только по настоянию следователя и оперативного сотрудника.

В чем конкретно выразилось существенное нарушение действиями Шиловой Э.У. прав и законных интересов Ч., С. и ООО «ИнтерСити БЦ-8» либо охраняемых законом интересов общества или государства, помимо формального указания на абстрактные и общие формулировки в предъявленном обвинении, сторона обвинения в ходе рассмотрения дела по существу не обосновала. Само по себе указание в обвинительном заключении на приведенные выше последствия без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в смысле положений ч. 1 ст. 285 УК РФ по каждому из двух предъявленных Шиловой Э.У. преступлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия Шиловой Э.У. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данной части суд признает доводы подсудимой и ее защитника обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, в действиях Шиловой Э.У. отсутствуют составы двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому по данным статьям обвинения она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ней следует признать право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом принятия такого решения, суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет гражданские иски потерпевшей Ч., потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «ИнтерСити БЦ-8» С. без удовлетворения.

Указание Шиловой Э.У. и ее защитника на недоказанность вины подсудимой и неустановление обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, а также на недостоверность показаний допрошенных свидетелей является несостоятельным и опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей М., Ю., К4., Т., Ь., Й3., Й2., К5., Й1., Ы1.. установлено, что они давали Шиловой Э.У. вознаграждение в виде денег и иного имущества за совершение последней в их пользу и по их просьбе различных действий, входящих в ее служебные полномочия, как должностного лица. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе со сведениями о движении денежных средств по их счетам, представленными из банковских учреждений, а также записями телефонных переговоров с подсудимой. Данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с участием адвокатов и подтвердили ранее данные ими показания в судебном заседании. Перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в течение длительного времени были знакомы с подсудимой и в конфликтных отношениях с ней не состояли, поэтому причин не доверять им у суда не имеется. С учетом приведенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеприведенных свидетелей.

При оценке показаний свидетеля Ы1.., не в полном объеме подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд берет за основу показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, т.к. Ы1. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Сообщения Ы1.. об оказании на него давления со стороны следователя своего объективного подтверждения не нашли. С жалобами на действия следователя Ы1. не обращался и проверить их законность не просил, по окончании допроса действия последнего не оспаривал. Пояснения Ы1.. о производстве им безналичного перевода в сумме 1000 рублей на карту Шиловой Э.У. по просьбе своей сестры, а также его трактовку фразы подсудимой: «Ну давай один отправляй Любе» о направлении вопроса на электронную почту С5.. – Ф5. суд расценивает как его попытку скрыть факт дачи взятки подсудимой за ускоренную регистрацию его сделки и его желание помочь своей знакомой Шиловой Э.У. уйти от ответственности за совершенное преступление.

Ссылка подсудимой о том, что указанные в обвинении лица переводили деньги на счета банковских карт ее детей и ее бывшего С6. за оказанные последним услуги, является необоснованной, поскольку ни один из допрошенных свидетелей данных сведений не подтвердил.

К показаниям свидетеля Ф6. о том, что деньги на его карту поступали в качестве оплат за оказанные им для ее знакомых юридические услуги, суд относится критически и расценивает их как стремление, исходя из сохранившихся дружеских отношений С5., помочь ей избежать уголовной ответственности.

Доводы Шиловой Э.У. о том, что она не знала о возможности квалификации ее действий как получение взятки, судом во внимание не принимаются, так как она замещала должности государственной гражданской службы и обязана была им соответствовать. Кроме того, Шилова Э.У. имеет высшее юридическое образование и за время своей работы регулярно знакомилась со сложившейся юридической практикой по коррупционным преступлениям. Также при этом суд принимает во внимание, что во время телефонных переговоров и переписки Шиловой Э.У. с риелторами, которым она оказывала различные услуги за незаконные вознаграждения, подсудимая ввела практику, при которой деньги назывались другими словами, чтобы скрыть факт осуществления ею незаконной деятельности от правоохранительных органов и избежать уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ы4. прекрасно понимала, что совершает преступления и продолжала их умышленно совершать.

Указание подсудимой в своих показаниях в судебном заседании о том, что по объектам недвижимости в <адрес> по адресам: <адрес> никакой информации о совершении ею регистрационных действий в деле не представлено, судом не учитывается, так как ей инкриминируется взятка от Ю. за совершение гарантированной регистрации по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также от Т. за совершение ускоренной государственной регистрации квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом отклоняется ходатайство защитника о необходимости переквалификации действий Шиловой Э.У. по предъявленным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что взятки Шиловой Э.У. были получены от М., Ю., К4., Т., Ь., Й3., Й2. на основании достигнутых с каждой из них договоренностей, распространявшихся на их последующие взаимоотношения в неопределенное время, поэтому были охвачены единым умыслом, носили регулярный и системный характер в отношении каждой из них, действия подсудимой по факту получения взяток от каждой из перечисленных взяткодателей правильно квалифицированы как единое преступление по соответствующим частям 1 и 2 ст. 290 УК РФ, в каждом случае.

Выполнение должностным лицом Шиловой Э.У. в пользу каждого взяткодателя своих служебных полномочий за взятку в установленные законом сроки, выполнение их другими регистраторами, в том числе во время нахождения подсудимой в отпуске, а также отсутствие в ЕГРН сведений по некоторым объектам недвижимости о проведении регистрационных действий не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как Шилова Э.У. в силу занимаемой должности, являясь представителем власти, контролировала ход выполнения регистрационных действий в пользу каждого взяткодателя, выдавая при этом в некоторых случаях действия других регистраторов за свои собственные действия. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По результатам оценки представленных в деле и исследованных доказательств суд считает, что выводы органа предварительного следствия по фактам получения Шиловой Э.У. незаконных вознаграждений по объектам недвижимости, местонахождение которых органом предварительного следствия не установлено, от следующих лиц:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от М. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на банковские карты на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, на имя Ф4.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, а также на свое имя: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, а всего в общей сумме 18 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Т. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на банковские карты на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, на свое имя: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, а всего денег в общей сумме 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ путем получения лично в своей квартире в виде иного имущества – коробки конфет «Мерси» весом 250 грамм и стоимостью 419,99 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ь. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гарантированное принятие пакета документов к своему исполнению и проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на свою банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, на банковскую карту на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, а всего денег в общей сумме 3 000 рублей, а также путем получения ДД.ММ.ГГГГ лично в салоне автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А261КУ 198, припаркованной возле здания по месту своей работы, в виде иного имущества общей стоимостью 1 049,98 рубля, а именно: бутылки шампанского «Советское» стоимостью 199,99 рубля, коробки конфет «Рафаэлло» весом 150 грамм и стоимостью 349,99 рубля, елочной композиции стоимостью 500 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ю. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на банковские карты: на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по 500 рублей, дважды, ДД.ММ.ГГГГ – по 1 000 рублей, дважды, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, а также на имя Ф4.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, а всего в общей сумме 25500 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Й3. за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичного перевода денежных средств на свою банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, а также на банковскую карту на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, а всего в общей сумме 25000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Й2. за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН, а также за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на банковскую карту на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, а всего в общей сумме 7 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от К4. за предоставление актуальной информации и сведений из ЕГРН и за проведение ускоренной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем безналичных переводов денежных средств на свою банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, а также на банковскую карту на имя Ф6.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, а всего в общей сумме 12 000 рублей;

не нашли своего объективного подтверждения, так как суду не представлено объективных доказательств того, за какие именно услуги Шиловой Э.У. были переведены данные денежные средства, когда, кому и по каким именно объектам недвижимости они были оказаны. Только сам факт перевода денежных средств на карту подсудимой или ее доверенных лиц не является достаточным основанием для признания ее виновной в совершении получения взяток. Согласно ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает недоказанным и поэтому исключает из объема предъявленного Шиловой Э.У. обвинения вышеперечисленные факты получения взяток за оказание услуг в неустановленное время и по неустановленным объектам недвижимости, в связи с чем уменьшает объем предъявленного Шиловой Э.У. обвинения:

по эпизоду получения взятки от М. на сумму 18 000 рублей, а всего до 32 500 рублей;

по эпизоду получения взятки от Т. в виде денег на сумму 10 000 рублей, а всего до 15 500 рублей, в виде иного имущества на сумму 419,99 рублей, а всего до 3749,92 рублей;

по эпизоду получения взятки от Ь. в виде денег на сумму 3 000 рублей, в виде иного имущества на сумму 1 049,98 рублей, а всего до 21 500 рублей, исключая получение взятки в виде иного имущества;

по эпизоду получения взятки от Ю. в виде денег на сумму 25 500 рублей, а всего до 33 000 рублей;

по эпизоду получения взятки от Й3. в виде денег на сумму 25 000 рублей, а всего до 20 000 рублей;

по эпизоду получения взятки от Й2. в виде денег на сумму 7 000 рублей, а всего до 13 500 рублей;

по эпизоду получения взятки от К4. в виде денег на сумму 12 000 рублей, а всего до 30 000 рублей.

С учетом произведенного уменьшения обвинения и снижения размеров взяток по эпизодам их получения от Т., Ь. и Й3. суд считает необходимым переквалифицировать действия Шиловой Э.У. по каждому из трех преступлений с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.к. размеры взяток не превышают 25 000 рублей в каждом вышеуказанном случае.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шиловой Э.У. в совершении инкриминируемых ей с учетом уменьшения объема обвинения преступлений и квалифицирует ее действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от М.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два преступления - эпизоды получения взяток от Ю., К4.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Т.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (три преступления - эпизоды получения взяток от Ь., Й3., Й2.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (три преступления - эпизоды получения взяток от К5., Й1., Ы1..), как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шиловой Э.У. как три преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ и как четыре преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений лично получила от М. деньги и иное имущество в значительном размере, от Ю. и К4. деньги в значительном размере, в каждом из трех случаев, а также получила от Т. деньги и иное имущество и от Ь., Й3. и Й2. деньги, в каждом из четырех случаев, за выполнение ею в пользу последних действий, входящих в ее служебные полномочия, как должностного лица, в каждом из семи случаев.

Квалифицирующий признак трех преступлений (эпизоды получения взяток от М., Ю., К4.), предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как в каждом случае сумма полученных должностным лицом Шиловой Э.У. взяток превышала 25 000 рублей.

Также полностью подтвержден материалами дела квалифицирующий признак инкриминируемых Шиловой Э.У. трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, - совершение их «должностным лицом», так как анализ вышеприведенных документов о занимаемой Шиловой Э.У. должности и характере выполняемой ею работы свидетельствует о том, что подсудимая, будучи ведущим специалистом – экспертом, главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, осуществляла функции представителя власти с исполнением организационно-распорядительных функций, а также квалифицирующий признак инкриминируемых Шиловой Э.У. вышеуказанных преступлений «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», так как при совершении данных преступлений Шилова Э.У. выполняла действия, предусмотренные ее должностной инструкцией и должностным регламентов, то есть в пределах своей служебной компетенции.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шиловой Э.У. как три преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она, являясь должным должностным лицом, из корыстных побуждений получила от К5., Й1., Ы1. Е.А. взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в каждом из трех случаев.

Все предъявленные Шиловой Э.У. преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ являются оконченными. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что Шилова Э.У. ранее не судима, за последний год к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Шилову Э.У. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиловой Э.У. по всем эпизодам предъявленных преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиловой Э.У., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, в том числе имущественного положения ее и ее семьи, наличия у нее работы и возможности получать заработную плату, суд назначает Шиловой Э.У. за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 290 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и их совокупность наказание в виде штрафа, к которому по ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ суд также назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях в сфере недвижимости, которое сможет достичь целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ввиду отсутствия у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, определяя размер назначаемого ей наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На дату рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования Шиловой Э.У. за совершение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истек, в связи с чем от наказания по данным статьям подсудимая подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Шиловой Э.У. подлежат конфискации денежные средства и иное имущество, полученные ею в качестве взяток по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, за совершение которых она не освобождена от наказания, в сумме 96 900 рублей (32500+33000+30000+1400), и которые у нее не были изъяты.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым: регистрационное дело по нежилому помещению - считать возвращенным законному владельцу; оптические диски и чеки - хранить в уголовном деле; документы на бытовую технику, договоры купли-продажи земельного участка, недвижимости, транспортного средства, договоры дарения, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расписки, брачный договор, две копии свидетельств о государственной регистрации права - вернуть подсудимой, а при отказе последней в получении - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, так как ее интересы представляла защитник – адвокат Я., действующая на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шилову Э. У. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

Признать за Шиловой Э.У. право на реабилитацию, разъяснив, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанным статьям, которое производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Шилову Э. У. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказания:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шилову Э.У. от назначенного ей по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, и по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначить Шиловой Э.У. окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с Шиловой Э. У. в доход государства 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения Шиловой Э.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков потерпевшей Ч., потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «ИнтерСити БЦ-8» С. отказать.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в 2 томах, выданное свидетелю С3. - считать возвращенным законному владельцу;

- 31 оптический диск с информацией, два чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- инструкции по эксплуатации стиральной машины и посудомоечной машины «Bosch», руководство по эксплуатации блендера «Supra», гарантийная и техническая поддержка «DeLonghi», руководство по эксплуатации холодильного прибора «Atlant», гарантийные карты морозильника и холодильника-морозильника «Atlant», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон к нему; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита Шиловой Э.У. в ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Ж. и Э. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между Шиловой Э.У. и Ф6., договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, две копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, - вернуть Шиловой Э.У., при отказе в их получении - уничтожить.

< >

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2022-002135-40

(пр-во № 1-29/2023 (1-725/2022))

Череповецкого городского суда

Вологодской области