Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Марковой Д.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Глазкова А.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

подсудимого Фефилова В.В.,

защитников подсудимого Фефилова В.В. – адвоката Тарусовой В.Л., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, адвоката Луниной М.Ю., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, адвоката Горьковой Е.Н., представившей ордер №***от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***,

представителя потерпевшего ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» ФИО81,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Фефилова В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефилов В.В. совершил хищение имущества Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова»), с использованием своего служебного положения, присвоив вверенные ему имущество на общую сумму 9577 рублей 06 копеек, при следующих обстоятельствах.

Фефилов В.В., назначенный в соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» от ДД.ММ.ГГ№***л/с на должность начальника загородной учебной базы института, имеющий специальное звание капитан полиции, обладающий в соответствии с пунктами 4, 7, 16, 18, 20, 25, 28, 30, 32, 41, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником института, следующими полномочиями: давать подчиненным сотрудникам служебные поручения, определять круг должностных лиц, ответственных за их исполнение, осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения поручений, а также обязанный осуществлять контроль за несением службы суточным нарядом на загородной учебной базе, за своевременной уборкой территории загородной учебной базы, за выполнением плановых мероприятий и поручений, в части касающихся загородной учебной базы, проводить инструктаж лиц суточного наряда на загородной учебной базе, планировать, организовывать и координировать работы, осуществлять контроль за их ходом и выполнением намеченных мероприятий, осуществлять ремонтно-хозяйственные работы по подготовке к проведению курсов первоначальной профессиональной подготовки, руководить и принимать личное участие в совершенствовании материально-технической базы и благоустройстве территории загородной учебной базы, принимать меры к экономному расходованию материалов при проведении работ на загородной учебной базе, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе Инструкцию об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ№*** (далее – Инструкция), в соответствии с пунктами 8, 9, 17, 19, 20, 21 которой пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из черных металлов и их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию, наличие лома и отходов черных металлов, полученных от ликвидации, разборки или иного выбытия основных средств, отражается в актах о списании материальных ценностей, оформляемых по утвержденным формам и требованиям по составлению, в свою очередь лом и отходы черных металлов, образующиеся по итогам производственных процессов в подразделении системы МВД России, принимаются на склад данного подразделения по требованию-накладной согласно форме № М-11 без составления акта о списании материальных ценностей, при этом отчуждение лома и отходов черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием, сдача лома и отходов черных металлов на предприятия осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта на лом и отходы черных металлов по утвержденной форме, в тоже время оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов черных металлов, а денежные средства, полученные за сданные лом и отходы черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, неся в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ№*** полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества института, в связи с чем на основании подпунктов «а, б, в» пункта 1 указанного договора обязанный бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу института и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех случаях, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба институту и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества Института при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника института от ДД.ММ.ГГ№*** и требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГ№*** начальнику загородной учебной базы Института Фефилову В.В. было вверено имущество института, в том числе три палаточных городка под литерой VI, литерой YII и литерой YIII (далее – палаточные городки), бетоносмеситель электрический объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска, водонагреватель Аристон CZ-150 2001 года выпуска, парогенератор электродный ПЭ-30-01 2004 года выпуска, весы товарные РП 500 Ш13 1984 года выпуска, кухня полевая КП-125М 1968 года выпуска, располагавшееся на охраняемой территории загородной учебной базы института – поста №*** и поста №*** расположенных по адресу соответственно: <...>

В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, три палаточных городка, располагавшиеся на охраняемой территории поста №*** загородной учебной базы института по адресу: <...>, были разобраны, и в соответствии с протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ заседания постоянно действующей комиссии института по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества после утверждения актов о списании указанного недвижимого имущества оставшиеся после демонтажа кирпичной кладки палаточных городков камни силикатные пустотелые, пригодные к дальнейшему использованию, подлежали изъятию из списываемых основных средств, пересчету, сдаче на склад и оприходованию, в связи с чем были складированы на охраняемой территории поста №*** загородной учебной базы института, расположенного по адресу: <...>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, Фефилов В.В., достоверно зная о том, что установленная действующим законодательством процедура списания вверенного ему имущества – палаточных городков, не завершена, в связи с чем оставшиеся после демонтажа кирпичной кладки палаточных городков камни силикатные пустотелые, складированные на охраняемой территории поста №*** загородной учебной базы Института, расположенного по адресу: <...>, являются имуществом института, в тоже время пригодные к дальнейшему использованию камни силикатные пустотелые на склад института не сданы и не оприходованы, решил совершить их хищение путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, Фефилов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба институту и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, имея, в силу занимаемой должности беспрепятственный доступ на охраняемую территорию поста №*** загородной учебной базы института, расположенного по адресу: <...>, где складировалось имущество института - камни силикатные пустотелые, неоднократно, точное количество и даты поездок следствием не установлены, в рабочее время приезжал на закрепленном за ним служебном автомобиле марки УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком №*** на территорию названного поста, где загружал, в том числе с привлечением курсантов суточного наряда по загородной учебной базе института, не осведомленных о его преступной деятельности, находившихся у него в подчинении и обязанных выполнять его указания, в кузов данного автомобиля различное количество указанных камней силикатных пустотелых, пригодных к дальнейшему использованию, после чего перевозил их на территорию земельного участка своей матери ФИО19., расположенного по адресу: <...>, где складировал.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, в рабочее время, Фефилов В.В., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, незаконно безвозмездно изъял с охраняемой территории поста №*** загородной учебной базы института, расположенного по адресу: <...>, вверенное ему имущество в виде 1144 штук камней силикатных пустотелых стоимостью 3,624 рубля за 1 штуку, пригодных к дальнейшему использованию, на общую сумму 4145 рублей 86 копеек, которое обратил в свою пользу, похитив его путем присвоения, причинив тем самым имущественный ущерб институту на указанную сумму.

Он же, Фефилов В.В., в силу занимаемой должности достоверно знал о том, что в соответствии с актом о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГ№*** и актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№*** вверенное ему имущество Института – кухня полевая КП-125М 1968 года выпуска массой 780 кг, бетоносмеситель электрический объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска массой не менее 213 кг, водонагреватель Аристон CZ-150 2001 года выпуска массой 41 кг, парогенератор электродный ПЭ-30-01 2004 года выпуска массой 155 кг, весы товарные РП 500 Ш13 1984 года выпуска массой 140 кг, списано, однако в нарушение требований пункта 8 Инструкции масса лома и отходов черных металлов, полученных в результате его списания, должностными лицами института не определена и в данных актах не указана, при этом иное имущество института – фрагменты металлических труб, уголков, откосов и металлическая емкость общей массой 391 кг, образовавшееся по итогам производственных процессов, в нарушение пункта 9 Инструкции на склад Института не оприходовано, а складируется и хранится на охраняемой территории загородной учебной базы Института – поста №***, расположенного по адресу: <...> поста №***, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, то есть в рабочее время, Фефилов В.В. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вывез с охраняемой территории поста №*** загородной учебной базы института, расположенного по адресу: <...>, списанное имущество института – кухню полевую КП-125М 1968 года выпуска массой 780 кг, которую как представитель Института по доверенности сдал в качестве лома и отходов черных металлов по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГ серии ОФ №*** на пункт приема металлолома ООО «ОрМет», расположенный по адресу: <...>, по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 5694 рубля 00 копеек и денежные средства были перечисленные по безналичному расчету на лицевой счет Института в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи лома черных металлов от ДД.ММ.ГГ№***, заключенного между институтом и ООО «ОрМет».

В тот же день, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, Фефилов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба институту и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и присвоения денежных средств, принадлежащих Институту, достоверно зная, что оставшееся имущество Института, вверенное ему, не взвешивалось и его масса не определялась, а при этом денежные средства за ранее сданную партию лома и отходов черных металлов уже перечислены на лицевой счет Института, используя своё служебное положение, имея в силу занимаемой должности беспрепятственный доступ на охраняемую территорию загородной учебной базы Института, с привлечением курсантов суточного наряда по загородной учебной базе Института, не осведомленных о его преступной деятельности, находившихся у него в подчинении и обязанных выполнять его указания, на посту №*** загородной учебной базы Института, расположенном по адресу: <...>, загрузил в кузов закрепленного за ним служебного автомобиля марки УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком №*** фрагменты металлических труб, уголков, откосов и металлической емкости, весы товарные РП 500 Ш13 1984 года выпуска массой 140 кг, а также на посту №*** загородной учебной базы Института, расположенном по адресу: <...>, фрагменты металлических труб, бетоносмеситель электрический объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска массой не менее 213 кг, после чего перевез указанное имущество института на пункт приема металлолома ООО «ОрМет», расположенный по адресу: <...>, где в нарушение требований пунктов 17, 19, 20, 21 Инструкции, а также пункта 5.1 договора купли-продажи лома черных металлов от ДД.ММ.ГГ№***, заключенного между Институтом и ООО «ОрМет», в соответствии с которым денежные средства, полученные от сдачи лома и отходов черных металлов в безналичной форме должны быть перечислены Обществом на лицевой счет Института, сдал его от своего имени без составления приемо-сдаточного акта в качестве лома и отходов черных металлов мастеру ООО «ОрМет» ФИО50 по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг, а именно бетоносмеситель электрический объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска массой не менее 213 кг на сумму 1554 рублей 90 копеек, весы товарные РП 500 Ш13 1984 года выпуска массой 140 кг на сумму 1022 рублей 00 копеек, а также фрагменты металлических труб, уголков, откосов и металлической емкости общей массой 391 кг на сумму 2854 рублей 30 копеек, получив наличные денежные средства на общую сумму 5431 рубль 20 копеек, которые незаконно безвозмездно обратил в свою пользу, похитив их путем присвоения, причинив тем самым имущественный ущерб институту в указанном размере.

В последующем с целью сокрытия своих преступных действий Фефилов В.В. предоставил должностным лицами финансово-экономического отдела Института, неосведомленным о его преступной деятельности, а также об истинном весе сданного им металлолома, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ серии ОФ №***, сообщив, что общая масса сданного им ДД.ММ.ГГ лома и отходов черных металлов составила 780 кг, в результате чего на лицевой счет Института должно быть перечислено 5694 рубля 00 копеек.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Фефилов В.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, незаконно безвозмездно похитил путем присвоения вверенное ему имущество ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» в виде 1144 штук камней силикатных пустотелых стоимостью 4145 рублей 86 копеек, а также наличных денежных средств в сумме 5431 рубль 20 копеек, полученных от реализации ООО «ОрМет» имущества Института в виде лома и отходов черных металлов, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым имущественный ущерб институту на общую сумму 9577 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фефилов В.В. вину в содеянном не признал, суду показал, что с мая <данные изъяты> года исполнял обязанности начальника загородной учебной базы (далее ЗУБ) Орловского юридического института МВД России. В конце июня ему поступило заключение от начальника Орловского юридического института МВД России о сносе палаточных городков, находящихся на территории ЗУБ, в связи с 70 % износа. Строители пришли к выводу, что палаточный городок не используется и конструкция может привести к травматизму людей при проведение соревнований. На городке были выбоины, вываливался кирпич. Данный городок ему передан не был. Городок был снесен, после сноса, кирпич перевезли на задний двор подсобного хозяйства, где сложили в одну кучу за свинарником. На баланс института этот кирпич никто не намерен был ставить.

Он (Фефилов) строил дом на земельном участке, зарегистрированном на его мать Фефилову Н.И., скупал бывший в употреблении кирпич, и для сохранности принадлежащий ему кирпич привез на территорию ЗУБ и складировал в одну кучу с тем кирпичом, который остался после разбора палаточных городков. Разрешение на ввоз кирпича он ни у кого не получал. Запись ввоза и вывоза не велась. Какое количество кирпича он привез на ЗУБ, пояснить не может. При производстве работ на ЗУБ в случае необходимости он привозил свои материалы. Спустя некоторое время ему понадобился кирпич, и он стал вывозить его с территории загородной учебной базы по адресу: <...>, на земельный участок, принадлежащий его матери ФИО17 по адресу: <...>. Он попросил курсантов отобрать те кирпичи, которые лучше сохранились. Вывезли примерно 2000 кирпичей. Потом он собирался этот кирпич вернуть. Предполагает, что среди вывезенного им кирпича, помимо принадлежащего ему, мог оказаться кирпич, оставшийся от разбора палаточных городков.

У него (Фефилова), как материально-ответственного лица на балансе находились: полевая кухня, весы товарные, бетономешалка, парогенератор, водонагреватель. В <данные изъяты> году несколькими актами списания он списал ряд имущества института: кухню полевую, бетоносмеситель, водонагреватель, парогенератор и весы. Все эти предметы подлежали сдаче в металлолом. Кухню полевую, бетоносмеситель и весы он сдал в металлолом, а водонагреватель и парогенератор не сдавал. Весы товарные и бетономешалку он списал, потому что они были в изношенном состоянии. Изначально хотел восстановить бетономешалку, но из-за отсутствия на ней двигателя им было принято решение о списании бетономешалки. Из-за невозможности подъезда манипулятора, полевую кухню грузили через забор учебной части. Применялся манипулятор- вездеход. Владелец манипулятора отказался заключать договор и согласен был работать только за наличный расчет, поэтому он отдал свои наличные деньги за работу манипулятора. После чего им было принято решение о сдаче товарных весов и бетономешалки, которую он предварительно разрезал и все погрузил в служебный автомобиль УАЗ государственный номер №***. Так как ему нужны были деньги, в связи с тем, что он несколько раз заказывал манипулятор за свой счет, им было принято решение собрать весь оставшийся металл, так как этот металл на балансе нигде не числился, и сдать его на пункт приема черных металлов и выручить за него денежные средства, после этого он рассчитался за услуги манипулятора. Он действовал в интересах института.

В первый раз он сдал металл официально по безналичному расчету на счет Орловского юридического института. Второй раз сдавал полевую кухню и другой металлолом, погрузив в свой автомобиль. Вырученные деньги он отдал за услуги манипулятора. По дороге к пункту сдачи черного лома его остановили сотрудники ГАИ, которым он сказал, что везет государственный металлолом, парогенератор и водонагреватель, так как по доверенности он мог сдавать металлолом только один раз, и показал им акты. Парогенератор и водонагреватель он списал, но в металлолом не сдал. Всего металлолома им была сдано примерно на 7000 рублей.

Помимо бетономешалки и товарных весов он сдал котел, трубу, разрезанную на четыре части. Загородной учебной базе принадлежали только бетономешалка и товарные весы, остальные металлические изделия принадлежали ему. Подсудимый Фефилов В.В. не отрицал, что денежными средствами, вырученными от сдачи металлического лома, он распорядился по своему усмотрению.

О том, что на территории ЗУБ находятся металлические изделия, которые он (Фефилов) ранее привозил в целях производственной необходимости, он никому не сообщал. Все металлические предметы привозил самостоятельно, каких-либо подтверждающих это документов, у него не имеется.

Помимо этого подсудимый Фефилов В.В. показал, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников УФСБ России по <...> на него было оказано психологическое давление, а именно, сотрудники просили сказать, что кирпич, находящийся на земельном участке, государственный, и ему (Фефилову) ничего не будет, а если он так не скажет, то обещали найти еще что-нибудь, поэтому он сказал, что кирпич, который он привез на свой участок - государственный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Фефилова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в период работы в Институте он изначально работал в должности командира взвода, в последующем он был переведен на должность начальника загородной учебной базы Института. В его должностные обязанности входило обеспечение сохранности объектов и имущества загородной учебной базы Института, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Загородная учебная база расположена по адресу: <...>. Кроме данного объекта в состав загородной учебной базы входит также вторая база, расположенная по адресу: <...>, <...>. Данные два объекта охраняются дежурной сменой, в которую входят дежурный по загородной учебной базе, а также суточный наряд в составе курсантов института. Суточный наряд ежедневно сменяется.

На территории загородной учебной базы располагались палаточные городки. В июне или июле <данные изъяты> года, перед проведением конкурса профессионального мастерства «Лучший сотрудник ДПС» палаточные городки были снесены. Палаточные городки располагались по адресу: <...>, всего было три палаточных городка. Городки состояли из деревянных настилов в гнилом состоянии, основы – кирпичной кладки (без фундамента), а также металлической конструкции для укрепления палаток.

Снос палаточных городков был произведен, исходя из устных указаний руководства Института, кирпичная основа находилась в аварийном состоянии. Разбор производился им (Фефиловым В.В.) и откомандированным сотрудником института ФИО62, но точно он не помнит. Они руководили разборкой. Сам разбор палаточного городка производили курсанты.

После разборки палаточного городка частично битый кирпич был засыпан в имеющиеся ямы на проезжей части. Более или менее цельный кирпич был вывезен на производственную базу, расположенную по адресу: <...>. Данные кирпичи находятся во дворе подсобного здания, бывшего «свинарника». Данные кирпичи были перевезены с загородной базы на второй объект летом <данные изъяты> года, когда именно, он точно вспомнить не смог. После перевозки кирпичей на вторую базу по адресу: <...> кирпичи лежат по настоящее время. Их никто никуда не передвигал и не увозил.

Он (Фефилов В.В.) в <данные изъяты> году кирпичи, расположенные на загородной учебной базе по адресу: <...>, перевозил на земельный участок, принадлежащий его матери ФИО19, но находящийся в его пользовании по адресу: <...>. Кирпичи перевозились летом <данные изъяты> года. Он перевозил свой кирпич, который хранил на загородной учебной базе с <данные изъяты> года. Данный кирпич был бывший в употреблении, белый двойной силикатный, который приобретал в Курской области, где именно, он не знает и не помнит. Кирпич приобретала его мать. Из Курской области кирпич он перевозил на автомобиле КАМАЗ, водитель – ФИО18.

ФИО18 перевез в г. Орел 1140 кирпичей в августе или сентябре <данные изъяты> года, точную дату он не помнит. В связи с тем, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <...> не была огорожена и находится в отдаленном месте, то он решил перевезти кирпичи на саму загородную базу Института по адресу: <...>, после чего по мере необходимости перевезти кирпичи на свой земельный участок. При этом он вывалил свой кирпич поверх кирпича, ранее составлявшего кирпичную кладку основы палаточных городков.

В <данные изъяты> году привезенный кирпич разгружал с КАМАЗа, он и водитель, кроме них никого не было. Разрешений на ввоз на территорию Загородной учебной базы Института 1140 штук кирпича ему никто не давал, он это сделал без чьего-либо ведома, по своей инициативе. Насколько он помнит, кирпич был бывший в употреблении, некоторые из кирпичей, возможно, были еще не отбиты от цемента. Кирпичи были с разобранных зданий в Курской области. Сколько обошлась перевозка кирпича из г. Курска в г. Орел, ему не известно, поскольку перевозку оплачивала ФИО16 При этом он пояснил, что он и его мать знают ФИО18 Они находятся с ним в дружественных отношениях. Также Фефилов В.В. пояснил, что он, как и его мать, знакомы с ФИО55. Последний в поселке занимается разборкой зданий и перепродажей строительных материалов.

Несмотря на то, что он боялся хранить кирпичи на указанном выше земельном участке, в <данные изъяты> году он все таки перевез их туда, поскольку думал, что сразу выработает их, но этого сделать не получилось, в связи с чем они остались в разложенном состоянии на улице. Каким образом перевозил кирпич, он не помнит, возможно, кто-то из курсантов помогал, кто именно, он не помнит. Если курсанты помогали, то только загрузить кирпич в автомобиль, но не более. В связи с тем, что кирпичи, принадлежащие Институту, и перевезенные из г. Курска были похожи, он загрузил из общей массы кирпичей 1140 штук и поехал. Он перевозил кирпич на служебном автомобиле УАЗ несколько раз, точное количество перевозок, он не помнит.

Балансовая стоимость трех палаточных городков на период разборки составляла 29000 рублей, а остаточная стоимость 0 рублей, т.е. стоимость не оприходованного кирпича, от разобранных палаточных городков составляет 0 рублей.

Кроме того Фефилов В.В. показал, что факты сдачи металлолома в пункты приема металла были в период работы в данной должности. Металлолом он сдавал следующим образом: на его имя выдавалась доверенность на совершение действий от имени начальника Института. Лом он сдавал в ООО «ОрМет», поскольку с ним заключен договор на сдачу металла. При сдаче металла привезенные им металлические предметы взвешивались, после чего денежные средства, подлежащие оплате со стороны данной организации, перечислялись на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре. Нарочно ему денежные средства не выдавались. При приеме металла, со стороны ООО «ОрМет» выдавались товарные накладные, которые в последующем им предоставлялись в Институт.

Он не помнит, какие именно металлические предметы им сдавались в ООО «ОрМет» период времени с <данные изъяты>, не помнит, получал ли он в ООО «ОрМет» денежные средства нарочно от сдачи металлических предметов, привезенных с территории ЗУБа Института.

Неоднократно были случаи, когда он вывозил с территории ЗУБа металл, принадлежащий лично ему, и сдавал его вместе с металлом, принадлежащим Институту. Вес металлических предметов, которые он хранил на территории ЗУБа и в последующем вывозил совместно с металлолом Института, составлял около тонны, что туда входило, он не помнит. Возможно, у него имеются документы, на основании которых можно подтвердить его право собственности на данные металлические предметы, но на момент допроса он предоставить не смог. Какие крупные предметы, принадлежащие институту, сдавались им в ООО «ОрМет» в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ, вспомнить не смог.

Фефилов В.В. указал, что когда приезжал в ООО «ОрМет», металлические предметы, принадлежащие Институту и лично ему, он отделял друг от друга, на глаз или же привозил разными рейсами (т. 5 л.д. 93-100)

После оглашения указанных показаний подсудимый Фефилов В.В. подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии в присутствии защитника.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о виновности Фефилова В.В. в содеянном, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО81 пояснила, что с ДД.ММ.ГГ работает помощником начальника ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» по правовой работе. ДД.ММ.ГГ в адрес института поступило письмо начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО20, в котором сообщалось, что в рамках проведенных оперативных мероприятий сотрудниками ОРЧ выявлен ряд нарушений установленного порядка финансово-хозяйственной деятельности со стороны Фефилова В.В.. Было указано, что Фефилов в неустановленное время демонтировал имеющееся в его распоряжении недвижимое имущество, а именно три палаточных городка, расположенных на территории загородной учебной базы института. После чего в июле <данные изъяты> года Фефилов вывез вторичный строительный материал в виде кирпича в количестве 1144 штуки на территорию земельного участка, принадлежавшего его матери. ДД.ММ.ГГ Фефилов В.В., игнорируя требования договора, заключенного между институтом и ООО «ОрМет», организовал вывоз с территории загородной учебной базы списанных с баланса института металлоконструкций, сдал их на пункт приема, как физическое лицо. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В связи с данным письмом, начальником института была проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные в письме факты были подтверждены. Фефилов В.В. дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что летом <данные изъяты> года, он, не имея разрешения, вывез с территории загородной базы полученный в ходе демонтажа палаточных городков, вторичный строительный материал - кирпич в количестве около 1000 штук. Также Фефилов В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГ организовал сдачу металлолома, принадлежащего институту, сдавал металлолом дважды, за первую сдачу отчитался в бухгалтерии института, денежные средства в размере 5694 рублей были перечислены на счет института, за вторую получил наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Фефилов В.В. указал, что осознает свою вину и обязался принять меры к возмещению ущерба. По результатам служебной проверки приказом начальника института Фефилов В.В. уволен из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость 1144 штук кирпича составляет 4145 рублей 86 копеек. Также имущественным ущербом, причиненным институту, являются денежные средства в размере 6862 рублей 00 копеек, полученные Фефиловым за сдачу металлолома, принадлежавшего институту. Общий имущественный ущерб, причиненный институту, составляет 11007 рублей 86 копеек.

Палаточные городки были списаны в <данные изъяты> года. Они состояли из кирпичной основы и металлической конструкции. Кирпич отдельно на балансе института не стоял, списан не был, дальнейшее использование кирпича институтом не планировалось. Инвентаризация палаточных городков проводилась ежегодно. Порядок списания имущества ей не известен. Кроме кирпича в количестве 1144 штук Фефилов В.В. похитил металлолом, который был списан в установленном порядке и подлежал реализации. Что именно относилось к металлолому и откуда его забрал Фефилов, ей не известно. Фефилов В.В. являлся материально-ответственным лицом, денежные средства от реализации металлолома, согласно договору с ООО «ОрМет», должен был перечислить институту. Из материалов уголовного дела она узнала, что первая партия металла на сдачу была погружена на машину с использованием суточного наряда.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является курсантом 3 курса Орловского юридического института. В <данные изъяты> года периодически, один- два раза в неделю, заступал в наряды и на хозяйственные работы в институте в качестве дежурного и дневального. Несколько раз Фефилов В.В. приезжал на загородную базу на Наугорском шоссе, давал указания ему и его товарищам по очистке кирпича, который лежал на заднем дворе за свинарником, и укладке для дальнейшей погрузки в служебный бортовой УАЗ. Кирпич был свален в кучу белый использованный, битый и целый, очищенный и с раствором, около 100 штук. Фефилов В.В. сказал перебирать кирпич, очищать тот, который не очищен. При этом не объяснял, для каких целей необходим кирпич. Они были обязаны выполнять его указания, очищали кирпич, складывали за свинарником, потом грузили. На следующий день с ним еще был ФИО28 и другие студенты.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является курсантом 3 курса Орловского юридического института. В <данные изъяты> году обучался на первом курсе. В августе <данные изъяты> года был в пяти нарядах. В один из нарядов по указанию Фефилова с курсантами ФИО 23 и ФИО21, грузили кирпич, который находился на загородной базе, за зданием четвертого поста, отделяли кирпич от раствора и складывали в кучу на посту №***. Кирпич был в основном белый, бывший в употреблении, целый и половинками. Фефилов дал указание очистить, сложить кирпич позже они погрузили около 100 штук кирпича в кузов служебного УАЗа. Для чего был нужен кирпич, Фефилов не объяснял, на тот момент он был начальником загородной базы, поэтому его указания выполнялись.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с <данные изъяты> года является курсантом Орловского юридического института, обучается на 3 курсе. В <данные изъяты> году заступал в наряды на загородной базе. В марте <данные изъяты> года по указанию Фефилова В.В. они отбивали цемент от кирпича, который находился за свинарником. Кирпич был серый, в растворе, целый, сколотый, битый и половинки, более 20 штук. Фефилов приказал очистить кирпич от раствора, сложить его в кучу, после сказал погрузить очищенный кирпич в служебную машину УАЗ, для каких целей это необходимо Фефилов В.В. не пояснял.

ДД.ММ.ГГ дежурил на 6 посту загородной учебной базы, приехал Фефилов на служебной машине УАЗ, привез прибор для резки металла, газовый баллон, распилил трубы и бетономешалку. Трубы были ржавые примерно 2-3 метра длиной, лежали на земле у въезда в базу, около ворот. После этого он вместе с курсантами ФИО26 и ФИО25 погрузили металлолом на УАЗ. Для чего погрузка и куда Фефилов это повезет, не пояснял.

Свидетель ФИО24 суду показал, что является курсантом 3 курса Орловского юридического института. В августе <данные изъяты> года 7 раз был в наряде. ДД.ММ.ГГ заступил на службу в качестве дежурного на 4 посту загородной базы вместе с двумя подчиненными - дневальными ФИО 21 и ФИО28. Фефилов приехал, забрал дневальных, для каких целей, не пояснял. Он остался на посту. Со слов ФИО28 ему известно, что ФИО21 отбивал кирпич от цемента, а ФИО28 отказался, это делать.

В октябре находился на 4 посту дневальным совместно с ФИО27, дежурным был старший сержант ФИО29. На пост приехал Фефилов, дал указание грузить в служебный автомобиль УАЗ металлолом из здания свинарника. Грузили тяжелые напольные весы синего цвета, откосы, тест-барьер (рамочная конструкция), пропариватель для зерна (металлическая бочка на подставке диаметром 1,20 см высотой 1,40 см), он подумал, что это водонагреватель. Водонагреватель и тест-барьер Фефилов разрезал.

Пояснил, что в наряде на 4 и 6 постах дежурил около 10-15 раз, в обязанности входит осмотр территории. Боксы для хранения материальных ценностей закрыты и опечатаны. Прибор марки «Аристон» цилиндрической формы не видел. Участвовал в погрузке труб. Трубы были старые, ржавые.

Свидетель ФИО25 пояснил, что является курсантом 3 курса Орловского юридического института. ДД.ММ.ГГ находился в наряде дневальным на посту №*** загородной учебной базы. Около 12.00 часов приехал Фефилов В.В. на служебном автомобиле «УАЗ», попросил его и ФИО23 помочь порезать и погрузить металл. Они порезали бетономешалку, ржавые трубы, погрузили в машину. Был ли среди погруженных предметов водонагреватель, не помнит, металлический предмет цилиндрической формы с надписью «Аристон» не видел. Действующий прибор из металла серого цвета в виде шкафчика с электродатчиками и тумблерами, весом 155кг видел, но не грузил.

До ДД.ММ.ГГ дежурил на 4,6 и 7 постах в качестве дневального более пяти раз, в обязанности дневального входит обход территории, боксы опечатаны. ДД.ММ.ГГ Фефилов заходил в бокс №***, чтобы взять газовый баллон.

Свидетель ФИО26 показал, что обучается на 3 курсе Орловского юридического института. В сентябре <данные изъяты> года находился в наряде на 6 посту на загородной учебной базе. В 14.00 часов приехал Фефилов В.В., попросил загрузить металлические трубы и распиленную на 3 части бетономешалку. Он вместе с курсантами ФИО25, ФИО23, ФИО24 и ФИО27 погрузили все на автомобиль УАЗ, после чего Фефилов уехал и больше в тот день не приезжал. Весь погруженный металл был ржавый. В машине находились еще какие-то ржавые металлические предметы, бочка, возможно, были синие весы. Когда был на 7 посту, манипулятор на территорию не впускал и не выпускал. До ДД.ММ.ГГ в наряде на загородной базе был около 4 раз, в августе - дежурным, потом дневальным. В обязанности дневального входит обход территории, боксы всегда опечатаны. Во время обхода территории, прибора цилиндрической формы белого цвета с маркировкой «Аристон» не видел, также не видел, заходил Фефилов В.В. в боксы ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является курсантом Орловского юридического института им. Лукьянова, обучается на 3 курсе. ДД.ММ.ГГ находился в наряде на загородной учебной базе, заступил в 18.00 часов. Фефилов в тот день приезжал на базу три раза. Когда приехал во второй раз около 12.30 часов, дал указание помочь погрузить металлолом: старый водонагреватель, весы напольные, трубы, откосы и каркас от весов. Трубы находились за постом, были старые, ржавые, длиной от 1,5 м до 3,0 м. Водонагреватель высотой 1,30 м, серого цвета, овальный, находился около гаражей, его и трубы грузили распиленными, пилил Фефилов В.В.. Старые напольные весы синего цвета выносили из помещения бывшего свинарника. Рама весов находилась при въезде на пост, была вкопана, ее тоже грузили распиленной, перед этим Фефилов ее разрезал. Грузили в кузов автомашины. Кузов был пустым, возможно, там была металлическая решетка. Для чего грузили, Фефилов В.В. не пояснял. Потом Фефилов В.В. приехал еще раз, попросил погрузить бетономешалку. Бетономешалка была старая, ржавая. Грузили он (ФИО27), ФИО24 и трое дневальных, которые стояли на посту.

Пояснил, что до ДД.ММ.ГГ был на постах 4, 6, 7 в качестве дневального и дежурного. В его обязанности входит осмотр территории. Во время дежурства делал обход неоднократно, боксы для хранения имущества опечатаны, заходил ли в них Фефилов В.В. ДД.ММ.ГГ не видел. Прибора белого цвета марки «Аристон» цилиндрической формы, а также прибор из металла серого цвета весом 155 кг с тумблерами, не видел и не грузил.

Свидетель ФИО28 показал, что является курсантом Орловского юридического института им. Лукьянова, обучается на 3 курсе. В <данные изъяты> году обучался на первом курсе. ДД.ММ.ГГ был в наряде на загородной учебной базе, на четвертом посту. ДД.ММ.ГГ около 11.00 часов на базу приехал Фефилов В.В., попросил курсантов отбить кирпичи от старого раствора. Он (ФИО28) проигнорировал его приказ, отказался выполнять требование и ушел. ФИО24 был дежурным, остался на посту, ФИО21 согласился. Больше Фефилов при нем не приезжал. Для чего надо отбивать кирпичи, Фефилов не пояснял. Кирпич видел, он был белый, свален в кучу, старый с раствором после разрушения здания, был целый и битый.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова.

На загородной базе были разобраны три палаточных городка. После их разборки оставался кирпич, который хранился на загородной базе, его возили на 4 пост, складывали на заднем дворе свинарника. Сначала кирпич находился по адресу: <...> В <данные изъяты> гг. Фефилов на своем УАЗе частями его перевез на <...>.

ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве на загородной базе. На базу приезжал Фефилов В.В. Он (ФИО29) видел, как с базы вывозили металлолом, помогали грузить курсанты, находящиеся в наряде. Среди металлолома были ржавые трубы, весы, бетономешалка, ограждение, находящееся перед въездными воротами. Перед загрузкой начальник учебной базы их распиливал, ему помогали курсанты. Фефилов В.В. материально-ответственный, поэтому постоянно что-то привозил, увозил. Про вывоз кирпича ему ничего не известно. Когда Фефилов въезжал на территорию базы, автомобиль досматривался, в машине были два баллона (кислородный и газовый), запасное колесо и что-то из металлолома. Резался металлолом перед въездными воротами. Когда выезжал, в машине была распиленная преграда. Манипулятор на базе ДД.ММ.ГГ не видел.

Он (ФИО29) работает на загородной базе с <данные изъяты> года. В его обязанности входит прием по описи материально-технических ценностей, спецавтомобилей, спецсредств на постах №№*** и 6. Во время дежурства он проверяет имущество. Имущество, находящееся в боксах, в опись не входит, оно закреплено за начальником загородного комплекса. Боксы опечатаны. Были ли в описи <данные изъяты> года парогенератор и водонагреватель, не помнит. Когда заходил в боксы, предмета цилиндрической формы, белого цвета, высотой 1,20м с маркировкой «Аристон» не видел, был ли в боксах прибор в виде металлического ящика серого цвета с тумблерами и электроникой, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 в судебном заседании, он работает в Орловском юридическом институте начальником отдела правового обеспечения. С подсудимым отношения производственные, он работал начальником учебной базы. На территории загородной учебной базы располагался палаточный городок, который был разобран и складирован на территории института. До списания все части городка оставались на территории института. Металл был на складе на территории института на ул. Игнатова, кирпич - на загородной учебной базе. Он (ФИО30) кирпич, который остался от палаточных городков, не видел. В один из дней ему позвонил Фефилов В.В., сообщил, что на территории приусадебного участка его матери сотрудниками собственной безопасности обнаружена часть палаточного городка, а именно кирпичи. Говорил ли Фефилов, что он действительно вывозил кирпич с загородной учебной базы, пояснить не может, подробностей разговора не помнит. Данный разговор был записан сотрудниками следственного комитета. На записи он узнал свой голос и голос Фефилова В.В. Что стало потом с обнаруженным кирпичом, ему не неизвестно. Металл в соответствии с приказом взвешивается и по фактической массе сдается на склад. Сколько металла сдано на склад, ему неизвестно, он не является материально-ответственным лицом. На склад металл сдается не только Фефиловым, но и другими материально-ответственными лицами, формируется общий объем металла и сдается на металлобазу. Отследить, сколько в общей массе металла принято от Фефилова В.В. невозможно. Металла Фефилова В.В. на базе не должно быть, нельзя оприходовать имущество, сваренное из чужого металла. Водонагреватель и парогенератор в настоящее время находятся на территории института, когда они появились ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашена стенограмма телефонного разговора Фефилова В.В. и свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГ в 19-02 и 19-09 часов (т.1 л.д.295-296).

После оглашения указанной стенограммы свидетель ФИО30 подтвердил, что номера телефонов, указанные в стенограмме принадлежат ему и Фефилову В.В., разговор состоялся между ним и Фефиловым В.В. Пояснил, что ему не было известно, откуда Фефилов В.В. вывозил кирпич, об этом он узнал из телефонного разговора.

Свидетель ФИО31 суду показала, что с ДД.ММ.ГГ работает в Орловском юридическом институте делопроизводителем, участвует в комиссиях по списанию и оприходованию товарно-материальных ценностей. В <данные изъяты> года в составе комиссии выезжала на территорию загородной базы института для обследования объектов. Осматривали полевую кухню, 1968 года выпуска. На основании обследования был установлен полный физический износ, ремонт не целесообразен, подлежит списанию, в связи с чем, был составлен акт списания и инвентарная карточка. После чего, кухня должна быть сдана в металл. Временно на 1/2 ставки, она (ФИО31) работала кассиром, в ее обязанности входил расчет с контрагентами, поставщиками и подрядчиками. Согласно приходному ордеру, деньги за металл были перечислены на расчетный счет организации. Оплатой работ манипулятора не занималась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО31 на обозрение представлен акт списания кухни полевой от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.159).

После обозрения акта списания свидетель ФИО31 подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с <данные изъяты> года работает в Орловском юридическом институте инженером ремонтно-эскплуатационного отделения. В обязанности входит производство расчетов по материалам, подготовка сметной документации, контроль проведения текущих ремонтных работ.

Палаточные городки были построены до его принятия на работу в институт. В процессе эксплуатации палаточные городки пришли в нерабочее состояние, в связи с чем, было принято решение их демонтировать. Они представляли собой кирпичную кладку по периметру, деревянный настил, металлический каркас, на который натянут палаточный тент. После демонтажа металлический каркас в виде уголка был разрезан и сдан во «вторчермет». Кирпич, согласно составленному акту, более 5000 штук, оставался на базе. Кирпич был свален в кучу, целых практически не было. В связи с этим кирпич не представлял никакой ценности, использовать его для строительных работ не представлялось возможным. Было решено использовать его на загородной учебной базе для засыпки ям и дорог. Позже узнал, что кирпич обнаружили у Фефилова В.В.

Свидетель ФИО33 показала, что с <данные изъяты> года работает начальником отделения материально-технического и вещевого отделения «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». В ее обязанности входят закупки материально-технических средств, обеспечение вещевым имуществом института, является членом комиссии по закупкам и списанию, исполняет обязанности начальника продобеспечения в период его отсутствия. В составе комиссии выезжала на загородную базу для осмотра полевой кухни, 1968 года выпуска. В ходе визуального осмотра было установлено, что кухня не пригодна к дальнейшей эксплуатации, была ржавая, в нерабочем состоянии, в связи, с чем было принято комиссионное решение о ее списании, составлен акт о списании. Что стало с полевой кухней после ее списания, ей не известно. На момент списания материально-ответственные лица сами сдавали металлолом на металлоприемные пункты, а потом документы сдавали в бухгалтерию. В последующем этот порядок был изменен. На территории института имеется склад, куда материально-ответственные лица после списания сдают имущество, в котором присутствует металл. Там оно приходуется на склад, а потом начальник склада сдает весь собранный металлолом на металлоприемный пункт. Списанное имущество, если там присутствует металлолом, подлежит сдаче, либо разборке и утилизации, на балансе института оно не находится. В <данные изъяты> году оформлением закупки металла для производственных работ института занимались она и экспедитор. По разрешению начальника на тот момент заниматься закупкой могли материально-ответственные лица. Сделанные из металла изделия ставятся на баланс бухгалтерией, там хранится документация. О том, что Фефилов тратил свои личные денежные средства на обустройство загородной строительной базы ей ничего неизвестно, он об этом не говорил.

Свидетель ФИО34 суду показал, что с <данные изъяты> года работает начальником тыла «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». Фефилов В.В. занимал должность начальника загородной учебной базы, в его обязанность входило следить за развитием и функционированием базы, которая расположена по адресу: <...>. Фефилов В.В. был материально-ответственным лицом, отвечал за все материальные ценности, которые находятся на территории загородной базы, за содержание базы, в соответствии с нормативными документами. На территории учебной базы более 20 лет располагались палаточные городки. Они были сделаны из белого силикатного кирпича, выложенного как фундамент по периметру, внутри настил из дерева и каркас из металлического уголка, на который натянуты брезентовые палатки. Потом было принято решение об их списании. Палаточные городки были разобраны, кирпич после разборки хранился на складе по адресу: <...>, уголок сдан на металлолом. На тот момент решение по дальнейшей судьбе кирпича не принималось, но в строительстве его нельзя было применять, поскольку ему более 30 лет. Его можно было использовать как строительный мусор. Кирпич после разбора палаточного городка являлся собственностью института, вывозить его со склада никто не имел права. Он должен был оставаться на базе до полного списания объекта и принятия решения по утилизации. Фефилов разрешение на его вывоз не получал. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что определенное количество кирпича было вывезено Фефиловым. На сегодняшний день кирпич находится на складе, в полном ли объеме, неизвестно, поскольку кирпич не пересчитывали.

Любое материально-ответственное лицо может ходатайствовать перед начальником института или комиссией по списанию объектов о списании движимого имущества, если оно выслужило сроки, неисправно и не используется по своему назначению. В этом случае пишется рапорт о списании, комиссия осматривает данное имущество. Фефилов обратился с рапортом о списании полевой кухни, бетономешалки, весов и водонагревателя. Комиссия осмотрела данные предметы, и было принято решение об их списании. Если в данных предметах имеется металл, это учитывается, и сдается материально-ответственным лицом на базу приема металлолома, денежные средства за сданный металл перечисляются на расчетный счет института. Водонагреватель «Аристон» и парогенератор электродный находились на базе, сейчас они находятся на территории института. По документам эти предметы были утилизированы, отсюда был сделан вывод, что на территории института их нет. Вывезти данные объекты через пропускной пункт незаметно нельзя в связи с их размером.

Предметы для нужд института приобретаются только за счет средств федерального бюджета. Допускается приобретение объектов материально-ответственным лицом за счет собственных средств, это отражается на временном учете. Все объекты, находящиеся на территории института, должны быть учтены на балансе института. Когда лицо вывозит данный объект с территории института, этот объект снимается с бухгалтерского учета.

Стоимость похищенного кирпича, согласно заключению экспертов, составляет 4145 рублей, данной суммой институту причинен ущерб. После разбора палаточных городков, ответственность за наличие кирпича и металлической конструкции нес Фефилов В.В.. Если имущество было сдано на пункт приема металлолома, но деньги за данный металлолом не поступили на счет института, это является ущербом институту.

Приобретение металла оформлялось материально-техническим отделением. Фефилов мог принимать участие в этом для ускорения данного процесса. Списание материалов идет через РЭУ или ОЗЭИС. Инженеры РЭУ занимаются не только списанием, но и расходом всех материалов. Документы готовит материально-ответственное лицо, инженеры РЭУ осуществляют за этим контроль, это отражается в бухгалтерском учете. Контроль за наличием вверенных Фефилову материальных ценностей осуществлялся, ежегодно проводилась инвентаризация имущества.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела тылового обеспечения «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». Фефилов находился в его подчинении.

По факту вывоза Фефиловым В.В. кирпича с территории загородной учебной базы и сдачи металлолома, пояснил, что кирпич белый силикатный был фундаментом палаточного городка, который находился по адресу: <...>. Сверху был установлен железный каркас, на него натянуты брезентовые палатки. Кирпич, железный каркас и навес были разобраны, в связи с тем, что палаточный городок находился в эксплуатации более 30 лет, и был в аварийно-опасном состоянии. Кирпич был складирован на территории загородной базы, его не считали, было около полутора куба. Было много разбитого, был целый кирпич, но в основном это был строительный мусор. Металлический каркас перевезен и хранился в металлическом ангаре на территории института. Как выяснилось, кирпич был обнаружен на территории земельного участка Фефилова В.В. В тот момент палаточные городки списаны не были. Палаточные городки находились на балансе института и вывоз кирпичей является ущербом институту. На территории института он видел полевую кухню, бетономешалку, водонагреватель. В комиссии по списанию данных предметов не участвовал. Списание металлоконструкций происходит следующим образом: согласно приказу создается комиссия, которая принимает решение о списании данного объекта, выезжает на место, осматривает предмет на пригодность эксплуатации. Составляется акт, где указывается, что объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Материально-ответственное лицо, которое отвечает за данный объект, должно было сдать его на приемный пункт металлолома и представить акт с его весом и суммой, полученной за него, в бухгалтерию института. Вопрос, каким образом вывозить металлолом на сдачу в приемный пункт начальник загородной базы должен согласовывать с руководством. В договоре оговорено, что организация, занимающаяся утилизацией, предоставляет свои услуги по вывозу металлолома. У них имеется транспорт для перевоза крупногабаритных объектов и резкой этих объектов занимаются они. Были случаи, когда вывозом крупногабаритных объектов занимались самостоятельно, техника и сварщики в институте имеются.

Свидетель ФИО99 суду пояснил, что работает начальником отдела морально-психологического обеспечения «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». В должностные обязанности входит проведение воспитательной работы, психологическое обеспечение, предупреждение правонарушений среди личного состава, а также участие в проведении служебных проверок. В связи с поступлением в адрес института из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области документов об обнаружении признаков преступления, начальником института была создана комиссия для проведения служебной проверки. Он был председателем комиссии, в состав также входили ФИО100, ФИО101ФИО102 и ФИО103. Первым фактом допущенного Фефиловым В.В. нарушения правоохранительными органами указан вывоз с территории загородной учебной базы кирпича на территорию приусадебного участка, принадлежащего его матери. Вторым - было указано нарушение установленного порядка оприходования денежных средств при приобретении строительных материалов. Третьим фактом нарушения был вывоз металлолома с территории загородной учебной базы и присвоение денежных средств, полученных за данный металлолом. Фефилов В.В. был опрошен им по изложенным обстоятельствам, дал письменные объяснения. Все указанные факты Фефилов в целом подтвердил. Пояснил, что кирпич, который был вывезен, получен в результате демонтажа палаточного городка на территории загородной учебной базы. Им самовольно, без разрешения, было принято решение о вывозе этого кирпича, с этой целью он за свой счет нанял на территорию загородной базы манипулятор (погрузчик). Порядка 1000 штук кирпича было вывезено им на территорию приусадебного участка, принадлежавшего его матери, где он осуществляет строительство жилого дома. Фефилов пояснил, что намеревался использовать кирпич для проведения строительных работ, подтвердил, что самовольно вывез кирпич на территорию приусадебного участка. По факту вывоза металлолома Фефилов пояснил, что дважды в течение одного дня посредством суточного наряда осуществлял резку и погрузку металлолома. На него была оформлена доверенность в ООО «ОрМет». В первой половине дня при помощи специальной техники он вывез полевую кухню, сопроводил манипулятор или погрузчик на базу сдачи металлолома. Во второй половине дня силами суточного наряда на служебном автомобиле УАЗ, который за ним закреплен, Фефилов В.В. вывез часть металлолома - товарные весы, бетономешалку, обрезки труб и иной лом. За рулем автомобиля он повторно вывез данный металлолом на тот же пункт приема металлолома. Деньги за металлолом получил на руки и распорядился ими по своему усмотрению. Финансовым отделом была предоставлена копия платежного поручения, подтвердившая перечисление денег за первую партию металлолома. Также была представлена справка о том, что иных денежных средств Фефилов В.В. в кассу института за сдачу металлолома не перечислял. Про водонагреватель, парогенератор Фефилов ничего не пояснял. От дачи объяснений повторно, Фефилов отказался. В ходе проверки был опрошен состав суточного наряда, который нес службу в указанную дату. Они подтвердили, что большая часть суточного наряда осуществляла либо погрузку, либо резку металла, и видели, как вывозился металлолом. В ходе проверки истребовались и изучались документы финансового отдела правового обеспечения, наличие предметов не проверялось. Согласно заключению по результатам служебной проверки Фефилов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что работает старшим инспектором по пожарной безопасности отдела тылового обеспечения «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». Приказом от ДД.ММ.ГГ на нее была возложена обязанность по сбору, учету, хранению и сдаче лома и отходов черных, цветных металлов на перерабатывающее предприятие, как инспектора отдела тылового обеспечения.

В <данные изъяты> году в институте проводилась служебная проверка по поводу вывоза Фефиловым В.В. металлолома. Фефилов В.В., как материально-ответственное лицо, имел право сдавать металлолом. Разрешение на сдачу давал начальник тыла, он же руководил сдачей. Ею, от лица института, был оформлен договор о купле-продаже черных и цветных металлов с перерабатывающей организацией. Согласно договору, металлолом вывозился в данную организацию, там взвешивался, и материально-ответственное лицо привозило в институт приемо-сдаточный акт, на основании которого она вносила запись в журнал сдачи металлолома, по записям журнала готовила отчеты. В журнале учитывались дата сдачи, ФИО материально-ответственного лица, вес металлолома. Журнал заполнялся, когда вывозили металлолом, и когда привозили приемосдаточный акт.

В ходе ее допроса следователем, она представляла акт о списании полевой кухни, весов, бетономешалки, парогенератора и водонагревателя. Она участвовала в осмотре указанных предметов. Парогенератор и водонагреватель находились в техчасти института, по адресу <...>, были неисправны со следами ржавчины. Комиссия пришла к выводу, что данное имущество дальнейшей эксплуатации не подлежит, ремонт не рентабелен, было принято решение об их списании, подписан акт. Фефилов В.В. должен был сдать данные предметы на склад, но склада не было. По итогам проведенной служебной проверки, ей стало известно, что парогенератор и водонагреватель находятся на территории института.

Свидетель ФИО37 показала, что работает инженером РЭО «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». В ее должностные обязанности входил выезд на место, осмотр предметов, замер, потом списание.

Лицо, приобретающее металл для производственного процесса, должно написать рапорт на имя начальника института, на основании которого оно получает денежные средства на получение металла. Приобретенный металл числится за данным лицом, указывается вид имущества, количество и стоимость. После того, как производятся работы, члены комиссии выезжают на место, производят замер, проверку, записывают, после чего металл с лица его приобретшего списывается. Если чего-то не хватает, они просят показать имущество, где оно находится. После чего составляется акт, в котором описывается все, что сделано материально-ответственным лицом, акт подписывается всеми членами комиссии. В последнее время Фефилов проводил работу по благоустройству территории, когда он выполнял какие-то работы, приглашал ее и ФИО104 для оформления. Весь металл, который участвовал в производственных процессах, проходил оформление. Остатки от производственных работ сдаются на склад. Движение металла отражается в бухгалтерии. Она (ФИО37) также принимает участие в инвентаризации. Металл, числящийся на балансе и вверенный лицу, отражается в инвентаризационной ведомости.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим складом ОМТ и ВО «Орловского юридического института МВД РФ им. В.В. Лукьянова». В <данные изъяты> году в институте не было складов с весами, металлолом взвешивался в организации приема металла, когда сдавался. Склад с весами появился в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году Фефилов металлолом на склад не сдавал и не получал. Металл должен был взвешиваться и сдаваться материально-ответственным лицом, должен быть акт о списании материалов. Согласно акту приемки-сдачи металлолома, в бухгалтерии производилась оплата за металлолом, составлялся приходный ордер, затем сдавался металлолом.

Свидетель ФИО39 суду показала, что работает начальником финансово- экономического отдела Орловского юридического института МВД России им. Лукьянова. Фефилов был материально-ответственным лицом, сдавал ей отчеты.

Палаточные городки на загородной учебной базе по <...>, находились в федеральной собственности под управлением института. Городки длительное время не использовались и были списаны. После их демонтажа остался кирпич и металл, списанная бетономешалка и другие приборы, парогенератор, водонагреватель, полевая кухня. Металл был сдан на склад, подлежал сдаче на металлолом. Полевая кухня была ржавая, не пригодна для использования, ей около 30-40 лет, была списана. Она участвовала в комиссии по списанию, подписывала акт. Металл был оприходован, после оприходования и сдачи на металлолом недостачи по металлу не было. Металл, оставшийся после производственных процессов, учитывается в приходной накладной, журнале учета на складе. Кирпич был разбит, складировался на <...> Ответственным за него был Фефилов В.В. Вывозился ли кирпич с базы, ей неизвестно. При оформлении списания палаточных городков, согласно инвентарной карточке на ДД.ММ.ГГ, остаточная стоимость кирпича была нулевая. Повторное применение кирпича в строительстве не целесообразно. По бухгалтерскому учету списание палаточного городка произошло после <данные изъяты> года. После списания кирпич утилизируется, вывозится, как мусор либо его забирают строительные организации. До момента утверждения акта списания кирпич являлся собственностью института. Материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении Фефилова В.В., отражены в инвентаризационной ведомости. За время службы у Фефилова В.В. при инвентаризации недостач выявлено не было. Металл, оставшийся от производственных работ, либо сдается на металлолом, либо приходуется и отражается в инвентаризационной ведомости. Это должно быть отражено в акте. Металлоконструкции были списаны, в дальнейшем они сдаются на склад и в последующим утилизируются. Институтом заключен договор с принимающей организацией.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что работает инспектором направления анализа и планирования в отделе вневедомственной охраны по г. Орлу. На службе инструктировали проверять машины с металлом, потому что его крадут. Вместе с ФИО41, он был на маршруте патрулирования №***, в районе Силикатного завода, микрорайона. Перед базой приемного пункта остановили автомашину, которая перевозила металл, попросили у водителя документы. За рулем автомобиля был Фефилов В.В. Водитель предоставил два акта на списание, документы на автомобиль, водительское удостоверение. Они произвели осмотр автомобиля. В машине были трубы, разрезанная бетономешалка, части кухни полевой. Фефилов пояснил, что металл принадлежит институту, его списали, он везет его сдавать. Они сверили имущество с актами, все сходилось. По собственной инициативе осуществляли аудиозапись разговора на телефон ФИО41. ФИО41 передал запись ему, он (ФИО40) представил запись сотрудникам ОСБ.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии, согласно которым с февраля по ноябрь <данные изъяты> года он состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ДПС ФИО41 на служебном автомобиле ВАЗ «Приора» в период времени с 16.00 до 23.00 часов осуществлял патрулирование на маршруте автопатрулирования №*** в <...>. Заступив на службу, он и ФИО41 проследовали на ул. Силикатная г. Орла, чтобы проконтролировать перевоз крупных грузов и металлолома. Он и ФИО41 проверяли транспортные средства и их водителей, перевозивших металлолом на предмет его хищения.

Примерно в 17 ч. 15 мин., повернув к ул. Силикатная г. Орла они заметили быстро движущийся бортовой автомобиль марки УАЗ, маркировку автомобиля и государственный номер он, вспомнить не смог. Автомобиль был загружен металлоломом, задняя часть была приспущена, в связи с чем им и ФИО41 было принято решение проследить за данным транспортным средством, остановить его и проверить документы на автомобиль и перевозимые предметы. Остановив автомобиль, он и ФИО41 попросили водителя предъявить документы на транспортное средство и перевозимый груз. При этом он (ФИО40) решил записать разговор с водителем данного автомобиля, включив диктофон, встроенный в его телефон. При помощи диктофона он записал весь разговор. В последующем аудиозапись данного разговора он выдал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области во время опроса.

В последующем выяснилось, что водителем автомобиля УАЗ, который он и ФИО41 остановили, являлся начальник Загородной учебной базы школы милиции Фефилов В.В., который вез сдавать металлолом.

Ознакомившись в ходе допроса с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в частности со стенограммой разговора, сделанной по результатам прослушивания аудиозаписи, которая им (ФИО40) была предоставлена сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <...> в ходе опроса ДД.ММ.ГГ, а также прослушав аудиозапись, имеющую название «<данные изъяты>», свидетель ФИО40 заявил: указанная аудиозапись была осуществлена им (ФИО40) ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 15 минут, когда он и ФИО41 остановили автомобиль Фефилова В.В. Фактически разговор с Фефиловым В.В. вел ФИО41, и именно последний проверял его документы.

Из прослушанной аудиозаписи и ее стенограммы видно, что ФИО41 проверяет документы Фефилова В.В., при этом последний предъявляет ФИО41 доверенность начальника Института, страховку на машину, акты на списание бетономешалки, товарных весов. Также на вопрос ФИО41 Фефилов В.В. поясняет, что один раз в этот день он уже съездил и сдал металлолом. В ходе остановки Фефилов В.В. пояснил, что весь металлом принадлежит Институту, ничего личного он не вез.

ФИО40 пояснил, что он обратил внимание, что в кузове автомобиля действительно находились весы голубого цвета, трубы длиной примерно 2-3 метра диаметров 12-15 см, в количестве примерно 5-6 штук, бетономешалка разрезанная на несколько частей, ее основание в виде металлической подставки из швеллеров и другие металлические предметы (т. 4 л.д. 141-143).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что запись вел ФИО41. На следствии он сказал, что запись велась им (ФИО40), потому что запись была у него ФИО40). В остальном показания соответствуют действительности.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО40 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Свидетель ФИО41 суду показал, что работает в ОБДПС инспектором ДПС. В <данные изъяты> году вместе с ФИО40 патрулировал в Северном районе города Орла. В районе силикатного завода увидели автомобиль «УАЗ бортовой», который вез металлолом. Автомобиль направлялся в сторону металлобазы, за рулем находился Фефилов В.В. Они остановили автомобиль, проверили документы. Водитель предъявил водительское удостоверение, страховку, документы на груз, документы были в порядке. В документах значились отходы металла, в машине был обычный чермет, трубы. Фефилов В.В. пояснил, что везет металл с загородной базы школы милиции. Запись разговора зафиксировали, запись вел ФИО40.

Оценивая показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, суд приходит к выводу, что свидетели давали в целом аналогичные показания относительно тех событий, непосредственными участниками которых они были. Показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что она состоит в должности экономиста Института. В ее обязанности входит бухгалтерский учет подразделения РЭО (ремонтно-эксплуатационный отдел), торгового отдела и ОМТиВО. Также ведет бухгалтерский учет по загородной учебной базе, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией.

На участке по ведению учета по загородной учебной базе работает с <данные изъяты> года. В ее обязанности в данном направлении входит обеспечение своевременности оприходования материальных запасов, основных средств, списание материальных запасов, бухгалтерский учет, касающегося загородной учебной базы. Начальником загородной учебной базы является Фефилов В.В., который несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность всего имущества, расположенного на загородной учебной базе Института. Согласно оборотной ведомости материальных запасов Фефилову В.В. вверено имущество, в том числе и в виде палаточных городков в количестве 3 штук (19 ячеек-полаток), которые имеют балансовую стоимость. За целостность материального составляющего данных ячеек, в целом составляющих палаточные городки отвечает Фефилов В.В., в том числе и за строительные материалы, из которых сделаны данные ячейки.

Примерно в июне <данные изъяты> года к ним в финансово экономический отдел обратилась комиссия, которая занимается списанием имущества находящегося в федеральной собственности. Они попросили подготовить документы по списанию имущества, находящегося в федеральной собственности, в частности трех палаточных городков, расположенных на загородной учебной базе Института. Ею (ФИО42) были подготовлены документы на списание, а именно: инвентарные карточки и акт о списании палаточных городков. В последующем, ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что палаточные городки уже разобраны. Строительных материалов, которые должны были оставаться после разборки, то есть кирпичная основа палаточных ячеек, металлических основ и деревянных настилов, составляющих единое целое на загородной базе по адресу: <...> не выявлено. Факт отсутствия палаточного городка был отражен в ведомости. Фактически, документы на списание палаточных городков были направлены ДД.ММ.ГГ года в Федеральный экономический департамент МВД России. Положительный ответ с согласованием на списание палаточных городков получен в январе <данные изъяты> года.

Она не знает, по какой причине вторичный кирпич, полученный после разборки палаточных городков, не был поставлен на баланс Кирпич сотрудниками Института не пересчитывался, его качество и количество не устанавливались, сам кирпич не оценивался. Утверждает, что поскольку кирпич, который был зафиксирован ДД.ММ.ГГ в ходе проверки показаний, хранится на территории поста №*** ЗУБа Института, он является имуществом Института, его нельзя назвать бесхозным имуществом. На территории ЗУБа Института чужого имущества не хранится. Если предположить, что кто-то из сотрудников привез для хранения свое имущество и складировал его на территории ЗУБа, то он обязан написать соответствующий рапорт на имя ФИО34 В данном рапорте сотрудник должен указать какое именно имущество ему принадлежит и разрешить использовать его в служебных целях или хранить на территории института. В противном случае, в ходе проведения ежегодной инвентаризации выявленное имущество будет оприходовано на баланс института как излишки. Ежегодная инвентаризация проходит 01 октября текущего года. Перед ее проведением инвентаризационная комиссии уточняет у материально-ответственных лиц о наличии у них такого имущества, то есть имущества, принадлежащего лично им. Если сотрудник сообщает о таком имуществе, оно не учитывается при инвентаризации, если нет, то оно оприходуется как излишки. Инвентаризации имущества ЗУБа проводились в <данные изъяты> году. Перед проведением указанных инвентаризаций, а также в другое время Фефилов В.В. никогда не подавал какие-либо рапортов о том, что на территории ЗУБа им храниться его личный кирпич, либо металлические трубы. Об указанных фактах ни от кого из сотрудников Института она также не слышала.

Ознакомившись в ходе допроса с актом №*** о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГ, согласно комиссией принято решение о списании водонагревателя «Аристон» CZ – 150 и парогенератора электродного ПЭ-30-01, актом № №*** о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГ, согласно которому комиссией принято решение о списании Бетономешалки 0,21 и весов товарных, свидетель ФИО42 показала, что подписи, стоящие в данных актах напротив ее фамилии, принадлежат ей, выполнены ею собственноручно. Указанные акты были составлены в даты, которые указаны в них, а именно акт №*** составлен ДД.ММ.ГГ, акт №*** составлен ДД.ММ.ГГ. Данные акты подготовлены на основании рапортов на списание, подготовленных Фефиловым В.В. Фактически списываемое имущество комиссией осматривалось, однако, его вес не устанавливался. Также ей известно, что было принято решение о списании полевой кухни, однако, в данную комиссию она не входит.

Фефиловым В.В. после сдачи металлолома ей был предоставлен приемо-сдаточный акт из ООО «ОрМет», на основании которого контролируется приход денег на счет института от сдачи металлолома. Ознакомившись с предъявленным в ходе допроса приемо-сдаточным актом серии ОФ №*** от ДД.ММ.ГГ, пояснила: данный акт был предоставлен Фефиловым В.В. после сдачи указанного металлолома. То есть фактически указанным документом Фефилов В.В. отчитался за то, что им сданы полевая кухня, бетономешалка, водонагреватель, парогенератор и весы товарные. Исходя из данного акта следует, что общий вес сданного металлолома составил 780 кг. От его сдачи получено 5694 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет Института. О том, что он сдавал иное имущество, она не знала. Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса накладной №*** на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГ, свидетель ФИО42 пояснила, что данная накладная была заполнена до сдачи металлолома. В указанной накладной также отражен общий вес полевой кухни, бетономешалки, весов товарных, парогенератора и водонагревателя. Общий вес металлолома и полученные от его сдачи денежные средства были указанные в данной накладной со слов Фефилова В.В. То есть он сообщил, что указанные предметы имеют именно такой общий вес.

Ей не известно, за чей счет привлекались транспортные средства, на которых Фефилов В.В. вывозил металлолом. В том случае, если Фефилов В.В. нанимал автомобиль для вызова металлолома за свой счет, он должен был официально подать рапорт в бухгалтерию на возмещение. После рассмотрения его рапорта и при наличии оснований, ему могли вернуть потраченные деньги. Расчет с ООО «ОрМет» только безналичный, поэтому Фефилов В.В. забрать деньги от сдачи металлолома в качестве компенсации понесенных затрат в связи с его вывозом не мог. Все деньги от сдачи металлолома должны были поступить на расчетный счет Института. Компенсация возможных затрат это другой вопрос, другая статья расходов.

Фефилов В.В. нарочно денежные средства из металлоприемника не должен получать, ну а если все-таки получил, то в обязательном порядке должен предоставить их институту для их оприходования (т. 4 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО43 суду показал, что работает командиром взвода 1-й роты ОБПСП УМВД по г. Орлу. В <данные изъяты> году работал оперуполномоченным ОРЧ ОБПСП по Орловской области. В связи с имеющейся оперативной информацией, что на земельный участок, принадлежащий матери, Фефилов В.В. будет привозить кирпич, ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО44 и другими сотрудниками ОРЧ СБ проводили оперативно-розыскные мероприятия в <...>. На данном земельном участке находилось незавершенное строительство в виде коробки дома, около которой были разбросаны кирпичи, было несколько куч вдоль периметра. Кирпич большой, светлого цвета, 1100 штук. В ходе осмотра было установлено, что кирпич привезен с территории загородной учебной базы института, начальником которой на тот момент, был Фефилов В.В.. Насколько помнит, Фефилов В.В. пояснял, что кирпич привез сам с загородной базы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, согласно которым в <данные изъяты> году сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку поступившей оперативной информации о совершении начальником загородной учебной базы ОрЮИ МВД России капитаном полиции Фефиловым В.В. противоправных деяний, связанных с хищением вверенных ему в силу занимаемой должности.

В ходе проведенных ОРМ были получены достаточные данные, указывающие на то, что Фефилов В.В. совершал хищение вверенного ему имущества – кирпича ОрЮИ МВД России, который перевозил на земельный участок, оформленный на имя его матери ФИО19 по адресу: <...>, для того, чтобы в последующем использовать его при проведении строительных работ.

ДД.ММ.ГГ с целью фиксации и документирования преступной деятельности Фефилова В.В., а также для обеспечения сохранности доказательств его преступной деятельности было принято решение о незамедлительном проведении осмотра места происшествия на вышеуказанном земельном участке. Проведение осмотра места происшествия начальником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области было поручено ему (ФИО43). Кроме того, для участия в данном следственном действии были привлечены иные сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а именно: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО44, ФИО48. Осмотр места происшествия проводился с участием Фефилова В.В. На момент начала осмотра места происшествия было установлено, что на на прилегающей к дому территории были разбросаны камни силикатные размерами 25х13х10 см с внутренними пустотами цилиндрической формы в количестве 8 штук. Данные камни были ссыпаны в несколько куч. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Фефилов В.В. пояснил, что указанный кирпич был вывезен им на личном автотранспорте с территории загородной учебной базы ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова», расположенной по адресу: <...> перевезён на осматриваемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности его матери.

Далее сотрудниками ОРЧ данный кирпич был поштучно пересчитан, и складирован на шесть деревянных поддонов на том же земельном участке. В результате пересчета кирпича установлено, что его общее количество составляет 1144 штук. Подсчет кирпича производился в присутствии Фефилова В.В. После того, как кирпич был пересчитан и сложен на шесть деревянных поддонов, был составлен протокол осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Фефилов В.В. ознакомился с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, после чего расписался в нем, не сделав никаких замечаний относительно хода и результатов проведенного осмотра.

После окончания осмотра места происшествия изъятый кирпич был передан Фефилову В.В. на ответственное хранение, о чем последний собственноручно написал соответствующую расписку. При этом 4 кирпича были изъяты с места происшествия с целью их последующего исследования. Таким образом, после окончания осмотра места происшествия на земельном участке, принадлежащем матери Фефилов В.В., на шести деревянных поддонах было сложено 1140 штук камней силикатных пустотелых, изъятых у Фефилова В.В., которые были переданы ему на ответственное хранение по расписке (т. 5 л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия, в связи с прошедшим временем многое не помнит.

В судебном заседании по ходатайству защитника свидетелю ФИО43 на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-122).

После обозрения протокола осмотра места происшествия свидетель ФИО43 подтвердил, что подпись в протоколе его. Пояснил, что находился на осмотре с начала мероприятия с 17 часов 30 минут и до окончания до 20 часов 15 минут. Пояснил, что раньше лучше помнил события происходившего.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО43 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Фефилова В.В. и квалификацию его действий. Вместе с тем показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии суд расценивает как наиболее полные и объективные.

Свидетель ФИО48 суду показал, что работает оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ по ОВД УМВД России по г. Орлу.

Фефилова В.В. видел однажды, когда выезжал на место происшествия в д. Образцово, где производили осмотр, пересчитывали и складывали кирпичи, дату выезда не помнит. Выезжали для проведения осмотра места происшествия, на основании оперативной информации, в связи с незаконным приобретением строительных материалов, принадлежащих Орловскому юридическому институту. На земельном участке находилось недостроенное строение, разбросанный кирпич. Кирпич валялся в разных местах, более 1000 штук, был белый силикатный; новый и бывший в употреблении, целый и половинки. В ходе осмотра был составлен протокол, ставил ли в нем свою подпись, не помнит. В осмотре места происшествия участвовал с начала и до его окончания. Кирпич пересчитали и передали на ответственное хранение Фефилову В.В. В ходе осмотра велась фото-видео-фиксация.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО48 на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-122).

После обозрения протокола осмотра места происшествия свидетель подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Свидетель ФИО49 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ по г. Орлу. В период с ДД.ММ.ГГ выезжал на осмотр места происшествия строящегося дома на земельном участке, находившемся в коттеджном поселке в зоне Образцово, принадлежащем матери Фефилова В.В. Выезд был в связи с имеющейся оперативной информацией, что у Фефилова В.В. находился кирпич, принадлежащий Орловскому юридическому институту. В ходе осмотра строительной площадки, был обнаружен кирпич, лежавший в кучах, принадлежавший Орловскому юридическому институту, ранее находившийся на загородной учебной базе. Кирпич был бывший в употреблении, но хорошего качества. Около 1100 штук кирпича было целого и вполне пригодного для строительства. Кирпич передали на ответственное хранение Фефилову В.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО49 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 113-122).

После обозрения протокол осмотра места происшествия свидетель ФИО49 подтвердил, что принимал участие в данном мероприятии, в протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> года работает начальником ПЗУ ООО «Ормет». Осенью <данные изъяты> года, дату не помнит, Фефилов В.В. на ПЗУ сдавал металл два раза в один день. Первый раз приехал в первой половине дня, сдавал кухню полевую, большую, привозил на грузовике, который был снабжен манипулятором. Машина взвешивалась на въезде с грузом, потом без груза, металл осматривался, вес металла не помнит. После чего был оформлен акт приема-сдачи и производен расчет по рыночной цене, сумму не помнит. Второй раз во второй половине дня привозил трубы. Передаточный акт Фефилову не выдал, так как не работала техника, отдал свои личные деньги, около 5000-6000 рублей, в акте Фефилов не расписался. Позже об этом сообщил руководству, после чего ему был объявлен выговор.

Был ли заключен договор с институтом, не помнит. Их организация также оказывает услуги по резке и доставке металлолома, предоставляет услуги манипулятора. В пункте приема ведется видеозапись, в онлайн-режиме.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в ООО «ОрМет» он работает мастером с ДД.ММ.ГГ. В его обязанности входит прием и осмотр лома, поступающего от физических и юридических лиц на пункт приема по адресу: <...>. Прием лома осуществляется с 08.00 часов до 20.00 часов ежедневно кроме выходных и праздничных дней.

ДД.ММ.ГГ примерно в 10.00 часов на пункт приема металла на грузовике марки ЗИЛ, оснащенном краном-манипулятором, приехал Фефилов В.В., который был ему знаком, так как ранее несколько раз как физическое лицо осуществлял сдачу металлолома в ООО «ОрМет». В кузове автомобиля он увидел металлическую конструкцию на колесах, похожую на полевую кухню зеленого цвета. Какого-либо другого металла в автомобиле не было. Привезенная Фефиловым В.В. металлоконструкция была осмотрена и определен ее вес. Согласно приёмо-сдаточному акту Фефилов В.В. сдал на имя юридического лица – ОрЮИ МВД России лом и отходы черного металла в количестве 780 кг. Нарочно денежные средства Фефилову В.В. за сдачу вышеуказанной металлоконструкции не отдавал, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова».

Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом серии ОФ №*** от ДД.ММ.ГГ, свидетель ФИО50 указал: данный акт был выдан Фефилову В.В. ДД.ММ.ГГ, когда он первый раз приехал в ООО «ОрМет» для сдачи металла. Данный акт подписан сотрудниками ООО «ОрМет», а именно кассиром ФИО51 и кассиром-весовщиком ФИО52 Данный акт подтверждает тот факт, что Фефиловым В.В. было сдано 780 кг лома и отходов черного металла. Металл был сдан Фефиловым В.В. по стоимости 7 300 рублей за 1 тонну, а всего на 5 694 рублей.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16.30 часов Фефилов В.В. снова приехал на пункт приема металлолома ООО «ОрМет», на бортовом автомобиле марки УАЗ, пояснил, что будет сдавать привезенный металлолом от своего имени, как физическое лицо, а не от имени института, как сдавал первый раз. В кузове автомобиля УАЗ находились металлоконструкция похожая на бетономешалку, товарные напольные весы, несколько темных искореженных труб и что-то типа жестяного ящика. Масса привезенного металла составила 940 кг. Стоимость привезенного металла массой 940 кг из расчета 7300 рублей за тонну составила 6860 рублей.

Расчет клиента после сдачи металлолома может производиться только после того, как будет оформлен приемо-сдаточный акт. Однако распечатать приемо-сдаточный акт не удалось, из-за сбоя техники. Чтобы не задерживать Фефилова В.В. и других ломосдатчиков он отдал Фефилову В.В свои личные денежные в сумме 6860 рублей и попросил его приехать позже в этот же день расписаться в приемо-сдаточном акте. Фефилов В.В. заверил его, что приедет и распишется. Однако, ни в этот день, ни в последующем Фефилов В.В. на пункт приема металлолома ООО «ОрМет» не приехал и не расписался в приемо-сдаточном акте. Через день он сообщил начальнику службы безопасности ФИО82 о том, что клиент Фефилов В.В. не расписался в приемо-сдаточном акте и пояснил, что Фефилов В.В. за сдачу металлолома получил его (ФИО50) личные денежные средства. По данному факту в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой ему был объявлен выговор.

Ознакомившись в ходе допроса с видеозаписью, полученной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ в рамках ОРМ «Наблюдение», а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в рамках которого с указанной видеозаписи были сделаны фотографии ее фрагментов, свидетель ФИО50 указал: на предъявленной ему видеозаписи запечатлено, как именно вышеуказанный им автомобиль УАЗ, на котором Фефилов В.В. ДД.ММ.ГГ второй раз приехал на пункт сдачи ООО «ОрМет». На видеозаписи видно, что данный автомобиль полностью загружен металлолом, в его кузове имеются напольные товарные весы, распиленная бетономешалка, трубы и другой металлолом. Он подтвердил, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ на фотографии, полученной с данной видеозаписи при помощи PrintScrin, изображен он (ФИО50 (т.4 л.д. 144-146, 147-150).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО50 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Свидетель ФИО53 суду показал, что работает директором ООО «Ормет». Производственная площадка находится по адресу: Северный парк, 8А, занимается приемом черного и цветного металла. Порядок приема металлолома заключается в следующем. Заключается договор на определенный срок. Металл складывается на поддон, взвешивается, потом проходит контроль на радиобезопасность и радиоактивность, контролер и мастер осматривают металл. Металл принимается по безналичному расчету. Между ООО «Ормет» и Орловским юридическим институтом заключен договор на сдачу лома. Металлолом с института принимали по безналичному расчету. Со слов приемщика Глушкова ему известно, что Фефилов В.В. в один день сдавал металлолом дважды, первый раз сдал лом по безналичному расчету, второй раз приемщик принял лом за наличные. Глушков не провел металл по документам, принял его за свои деньги, обманул фирму, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО54 в судебном заседании следует, что она работает заместителем отдела товарного обеспечения, начальником продовольственной службы Орловского юридического института. В <данные изъяты> году в составе комиссии по списанию и оприходованию товарно-материальных ценностей участвовала в осмотре весов напольных, водонагревателя, бетономешалки. Осмотр происходил на загородной учебной базе, Фефилов В.В. все показывал. Бетономешалка находилась в непригодном состоянии, была ржавая, полевая кухня также ржавая, черная, реставрации не подлежала, состояние весов отчетливо не видела, был водонагреватель металлический. Был составлен акт о наличии материала и о том, что предмет не пригоден. В акте все было верно, и она поставила свою подпись.

Свидетель ФИО45 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. Осенью <данные изъяты> года принимал участие в осмотре места происшествия в Новообразцово, где производилось строительство дома Фефилова В.В.. Осмотр производился в связи с тем, что ФИО44 стало известно, что на территории домовладения хранятся кирпичи, которые были похищены Фефиловым В.В. с территории загородной учебной базы Орловского юридического института. Осматривали домовладение на стадии нулевого строительства, дом, прилегающую территорию, на которой были обнаружены силикатные кирпичи в количестве чуть больше 1000 штук. Кирпич был силикатный, пустотелый, серого цвета, бывший в употреблении, со сколами, с раствором цемента, лежал в хаотичном порядке, в кучах. Они его пересчитали, сложили на поддоны. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту Фефилов В.В. пояснял, что списанный кирпич привез с загородной учебной базы, кирпич валялся никому ненужный.

Свидетель ФИО47 суду показал, что работает начальником отделения оперативной работы государственной защиты в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. В сентябре <данные изъяты> года с привлеченным сотрудником ФИО44 проводил оперативное мероприятие «наблюдение» по отношению Фефилова В.В. ФИО44 получил оперативную информацию, что Фефилов В.В. планирует вывезти с территории загородной учебной базы Орловского юридического института металлоконструкции и материальные ценности без документов. В связи с этим они прибыли на прилегающую территорию загородной учебной базы. Фефилов В.В. прибыл на территорию базы на служебном транспортном средстве. Неизвестными лицами, предположительно это был суточный наряд, была произведена погрузка на борт транспортного средства «УАЗ» металлоконструкции, бетономешалки, уголков. В дальнейшем Фефилов В.В. прибыл на северный парк приема лома, где машина была взвешена на весах, после чего убыл с территории приема лома. Во время наблюдения, был зафиксирован факт остановки Фефилова сотрудниками ДПС. Изымалась ли у сотрудников ДПС аудиозапись разговора, были ли они допрошены, не помнит. В последующем было принято решение провести оперативные мероприятия на участке, где Фефилов В.В. строит дом для проживания, так как была информация по поводу вывоза кирпичей. Совместно с сотрудниками ФИО44, ФМИО45, ФИО46, ФИО112, ФИО113, ФИО48 присутствовал при осмотре происшествия. Участок был с начатым строительством. На участке имелись кирпичи, которые они пересчитали и сложили. Что пояснял Фефилов по данным фактам, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ примерно в 13.00 часов ФИО44 была получена оперативная информация, что капитал полиции Фефилов В.В. осуществляет погрузку металлолома на охраняемой территории загородной учебной базы ОрЮИ им. В.В. Лукьянова с целью его последующей сдачи на территории пункта приема металлолома и присвоения вырученных от сдачи денежных средств. С целью проверки и документирования полученной информации он (ФИО47) и ФИО44 проследовали в район территории загородной учебной базы института.

В ходе наблюдения было установлено, что пять молодых парней, предположительно курсантов суточного наряда, загружают в кузов автомобиля УАЗ металлическую конструкцию, предположительно, ранее входившую в состав бетономешалки. В кузове автомобиля Фефилова В.В. находилось много металлолома, а именно резанные металлические трубы различного диаметра, весы напольные товарные синего цвета, уголки, предмет напоминающий бойлер, металлическая объемная конструкция темного цвета, а также разрезанный барабан от бетономешалки. Потом в кузов была загружена еще одна ее часть, после чего Фефилов В.В. уехал.

Ознакомившись в ходе допроса с фотографиями парогенератора ПЭ-30-01, весов товарных РП 500ш13, водонагревателя Аристон PRO R 150 V 2R CZ, полученных в сети интернет, свидетель ФИО47 пояснил, что в кузове автомобиля он отчетливо видел какой-то металлический ящик, визуально похожий на предъявленную ему фотографию парогенератора ПЭ-30, при этом корпус данного оборудования был деформирован и частично завален металлическими трубами. В кузове автомобиля были весы товарные, полностью идентичные тем, изображение которых, ему предъявлено на фотографии, только весы, которые вывез Фефилов В.В., были синего цвета. В кузове автомобиля он видел бойлер визуально похожий на фотография водонагревателя, предъявленную ему в ходе допроса, но бойлер был деформирован и завален металлолом.

Примерно в 16 часов 40 минут Фефилов В.В. выехал на данном автомобиле с территории загородной учебной базы. Он (ФИО47) начал вести преследование автомобиля Фефилова В.В. – УАЗ г/н №***, груженного металлоломов, на котором последний проследовал по направлению от ул. <...>. В районе силикатного завода примерно в 17 часов 00 минут во время движения автомобиль Фефилова В.В. был остановлен двумя сотрудниками ДПС на служебном автомобиле марки «ВАЗ - Приора». После остановки сотрудники ДПС непродолжительное время осматривали содержимое кузова автомобиля, предъявленные им документы и о чем-то разговаривали с Фефиловым В.В.. Около 17 часов 35 минут Фефилов В.В. въехал на территорию пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <...>.. Во время нахождения Фефилова В.В. на пункте приема металлолома наблюдение ФИО44 велось с применением видеозаписывающей аппаратуры. В последующем ими был составлен протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с целью фиксации и документирования преступной деятельности Фефилова В.В. было принято решение о незамедлительном проведении осмотра места происшествия на земельном участке, находящемся в собственности его матери Фефиловой В.В., расположенном по адресу: <...>. Проведение осмотра места происшествия было поручено о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО43 Кроме того, для участия в данном следственном действии были привлечены иные сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а именно: он, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО48. Осмотр места происшествия проводился с участием Фефилова В.В. На момент начала осмотра места происшествия было установлено, что на прилегающей территории ближе к проезжей части дороги были разбросаны камни силикатные размерами 25х13х10 см с внутренними пустотами цилиндрической формы в количестве 8 штук. Данные камни были ссыпаны в несколько куч.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия Фефилов В.В. пояснил, что указанный кирпич был вывезен им на личном автотранспорте с территории загородной учебной базы ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова», расположенной по адресу: <...> перевезён на осматриваемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности его матери.

Далее сотрудниками ОРЧ данный кирпич был поштучно пересчитан, и складирован на шесть деревянных поддонов на том же земельном участке. В результате пересчета установлено, что его общее количество составляет 1144 штук. Подсчет кирпича производился в присутствии Фефилова В.В.

После окончания осмотра места происшествия изъятый кирпич был передан Фефилову В.В. на ответственное хранение, о чем последний собственноручно написал соответствующую расписку. При этом 4 штуки кирпича были изъяты с места происшествия с целью их последующего исследования. Таким образом, после окончания осмотра места происшествия на земельном участке, принадлежащем матери Фефилов В.В., на шести деревянных поддонах было сложено 1140 штук камней силикатных пустотелых, изъятых у Фефилова В.В., которые были переданы ему на ответственное хранение (т. 4 л.д. 164-167, л.д. 168-173).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ составлялся только один документ - протокол наблюдения, запись мероприятия вел ФИО44. Когда автомобиль Фефилова В.В. выезжал с металлобазы он был пустой. В институт Фефилов В.В. не заезжал.

Оценивая показания свидетеля ФИО47, суд считает устраненными возникшие противоречия, и принимает его показания данные на стадии предварительного следствия как наиболее полные.

Свидетель ФИО44 показал, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. В ходе исполнения служебных обязанностей им была получена информация о совершении начальником загородной учебной базы Фефиловым В.В. противоправных действий. Фефилов В.В. являлся материально-ответственным лицом, имел доступ к материальным ресурсам, проводил мероприятия по ремонту и восстановлению объектов, находящихся на территории базы. В ходе проведения мероприятий было установлено, что Фефилов В.В. в рабочее время проводит строительные работы на своем земельном участке. В ходе контроля телефонных переговоров Фефилова получена информация о том, что Фефилов В.В. готовит вывоз и сдачу списанных металлических объектов на металлобазу «Ормет» с целью получения денежных средств и перевода по безналичному расчету на счет института в соответствии с договором, заключенным с пунктом приема черного металла «Ормет».

ДД.ММ.ГГ в ходе наблюдения с применением технических средств было установлено, что Фефилов с постов №№*** погрузил в автомобиль «УАЗ-868» металлические конструкции, а именно: трубы длиной от 2,5м. до 4 м., бетономешалку, разрезанную на несколько частей, объемные металлические конструкции, разобранные, парогенератор, водонагреватель и весы. Металл был помятый, поржавевший. Грузить помогали курсанты. После чего Фефилов проехал на пункт приёма «Ормет». Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, они вели аудиозапись разговора, запись передали следствию. На пункте приема Фефилов, сгрузил металл. При проведении данного ОРМ был составлен протокол наблюдения. Денежные средства за данный металл не переведены и не возвращены в кассу, были присвоены Фефиловым.

В ходе проведения комплексных мероприятий было установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего матери Фефилова В.В.по адресу: <...>, в период времени с <данные изъяты> года проводились работы по укладке фундамента. В <данные изъяты> года на участке появился силикатный блок, идентичный силикатному блоку, из которого состояли три палаточных городка, стоявших на балансе Орловского юридического института. Палаточные городки представляли собой здания на фундаментной основе высотой 60-70 см. Здания были разобраны, остатки палаточных городков, кирпич и металл не были поставлены на баланс, документов, подтверждающих демонтаж данных объектов, не было. Фефилов В.В неоднократно покидал загородную учебную базу на груженом автомобиле «УАЗ», что подтверждено «протоколом наблюдения». Кирпич отбивали и грузили курсанты. Было установлено, что данный кирпич представляет материальную ценность.

Документов на списание кирпича не было, акт списания был подписан в <данные изъяты> году. На тот момент Фефилов не имел права вывозить кирпич с территории загородной учебной базы и использовать его каким-либо образом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией стройматериала, нового и вторичного сырья, в том числе кирпичей от разборки промышленных зданий и объектов. С ФИО19 и с Фефиловым В.В. не знаком, к нему они по каким-либо вопросам никогда не обращались. ДД.ММ.ГГФИО19 и Фефилову В.В. б/у кирпич в количестве 1140 штук не продавал.

Ознакомившись в ходе допроса с копией накладной от ДД.ММ.ГГ без номера о продаже б/у кирпича гражданке ФИО19, свидетель ФИО55 показал, что оттиски печати и подпись, имеющиеся в данной накладной принадлежат ему. Прописной текст в графах «От кого», «Кому», «Наименование, ед.изм., колич., цена и сумма» заполнен не его рукой, это не его почерк. Он (ФИО55) указал, что не может пояснить, кто мог заполнить данную накладную. Также уточнил, что к нему никто никогда не обращался с просьбой предоставить незаполненную накладную с оттиском его печати и подписью без обоснования необходимости. Он (ФИО55) предположил, что возможно, ранее передавал незаполненную накладную со своей подписью и оттиском печати кому-либо из водителей грузовых автомобилей, которые приезжали для погрузки и последующей транспортировки б/у кирпича, который он им реализовывал. Накладные он передавал непосредственно водителям по их просьбам, так как они им необходимы для предъявления сотрудниками ГИБДД на случай проверки документов и груза. Когда и кому именно из водителей он передавал накладные, вспомнить не смог. Реализацией б/у силикатного камня – силикатного кирпича пустотелого увеличенного размера, имеющего 8 цилиндрических отверстий, никогда не занимался. Данный товар никогда ни у кого не приобретал и никому не продавал, в том числе ФИО19 и Фефилову В.В. (т.4 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает водителем в ООО «Свинокомплекс Пристенский мегаторг». Подсудимый приходится ему племянником. В <данные изъяты> году по просьбе Фефилова В.В. на автомобиле «КАМАЗ» привозил белые блоки размером 20х20 см (половину КАМАЗа) и Камаз белого силикатного кирпича, бывших в употреблении, после разборки сараев, с участка Фефиловых в <...> на участок в <...>. На кирпич и блоки была накладная, ее передала сестра ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в должности старшего специалиста по особым поручениям управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России он состоит с ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов, связанных со списанием федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОВД РФ. ДД.ММ.ГГ ФГКОУ ВПО «Орловский Юридический институт МВД России им. Лукьянова» обратилось в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России для согласования решения о списании палаточных городков, являющихся федеральной собственностью и числящихся на балансе ОрЮИ МВД России с письмом с приложением комплекта необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», совместным приказом Министерства экономического развития РФ и МинФин РФ от 10.03.2011 № 96/30н, приказом МВД РФ от 18.10.2012 № 954 «О списании федерального недвижимого имущества, закрепленного за органами внутренних дел РФ». Указанные документы были направлены в ФЭД МВД России. После получения согласования от ФЭД МВД России, сотрудником Департамента Тыла МВД России было подготовлено согласование решения МВД России о списании данного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГ данное согласование было утверждено представителем МВД России по доверенности от 15.12.2014 № Д-1/907 ФИО69 и направлено в ОрЮИ МВД России для исполнения. Исходя из представленных документов, можно было сделать вывод, что указанные объекты недвижимого имущества находятся на местах в соответствии с представленными фотографиями объектов. При поступлении согласия МВД России в двухдневный срок комиссии по списанию необходимо было представить акты о списании на утверждение начальнику ОрЮИ МВД России. Только после утверждения акта о списании объекта основных средств должностные лица учреждения могут приступить к реализации мероприятий, предусмотренных данных документом. Такие мероприятия могут осуществляться силами учреждения либо с привлечением третьих лиц на основании заключенных договоров. При списании с баланса объекта недвижимости в распоряжении учреждения остаются материальные ценности, которые также являются федеральным имуществом и подлежат соответствующему учету. Для оприходования материалов, полученных при разборке объекта недвижимости, может применяться акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Сотрудники института, получив согласие на списание имущества от ДТ МВД России, должны были организовать работы по разборке данного имущества. После определить рыночную стоимость полученного вторичного материала - кирпича и металла. В том случае если технические свойства кирпича и металла были хорошие, сотрудники института обязаны были определить вес стройматериала, его количество и стоимость, по которой поставить на баланс института. В последующем, институт имел право распорядиться данным вторичным строительным материалом по своему усмотрению, либо реализовать кирпич в установленном порядке с целью получения прибыли. Исходя из этого, институт мог бы получить на свой баланс в случае списания вторичный строительный материал, представляющий ценность - кирпич и металл. В случае хищения данного имущества ущерб будет причинен собственнику данного имущества, а именно ОрЮИ МВД России (т.4 л.д. 200-204).

Свидетель ФИО57 суду показал, что работает заведующим кафедрой общестроительных дисциплин Орловского государственного аграрного университета инженерно-строительного института. Чтобы пояснить, марку бетономешалки объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска, и кто мог быть производителем, необходима литература, технические характеристики.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО57 на обозрение был представлен протокол его допроса в качестве свидетеля в части технических характеристик (т.5 л.д. 51-55).

После обозрения свидетель пояснил, что данная бетономешалка предположительно марки СБ-8; СБ-31А; СБ-3; СБ-15. Толщину металла определить трудно, в то время металл был качественней и соответственно тяжелей. Во время допроса предоставлялись фотография, где изображена машина с металлом и, предположительно, часть барабана от бетономешалки, которая вращается. По фотографии марку бетономешалки определить нельзя. Бетономешалка гравитационная, была распилена на 2 либо 4 части

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО57 представлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.157-183), фототаблица (л.д.159-161).

После обозрения свидетель пояснил, что это фото ему предоставлялось на обозрение. По форме можно предположить, что это бетономешалка, распиленная на 2 части, по грушевидной форме барабана можно предположить, что она гравитационная, объемом до 200 литров. Вес, в зависимости от комплектации, исходя из фото 100-200 кг, в полном комплекте она может весить до 300 кг. Имеется ли двигатель на фотоизображении, сказать не может..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО57, из которых следует, что он состоит в должности заведующего кафедры «Общестроительных дисциплин» Инженерно строительного института ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ». До этого преподавал дисциплину «строительные машины и оборудование» на протяжении 16 лет. В курс по данной дисциплине входят вопросы, связанные с принципами работы механизированного и ручного строительного оборудования, а также область его применения и технические характеристики, в том числе основные элементы рабочего оборудования. Точную марку бетономешалки электрической объемом загрузки 0,21 м3, 1982 года выпуски, он назвать не может. Но, исходя из года выпуска пояснил, что марка данной бетономешалки была СБ и данное оборудование называется бетоносмеситель. Объем загрузки указанный 0,21 м3 подразумевает, что в барабан подобного бетоносмесителя возможно загрузить 210 литров. Исходя из года выпуска данного бетоносмесителя металл, использованный для изготовления барабана и самой статины - места крепления барабана, редуктора и электродвигателя, а также дополнительного оборудования, обладал высокими физико-механическими свойствами и высоким запасом прочности. Ознакомившись в ходе допроса с протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГ, а именно фотографиями, на которых запечатлен автомобиль, в кузове которого загружен металлолом, в том числе бетономешалка в распиленном виде, свидетель заявил, что на данных фотографиях отчетливо видна часть барабана от бетоносмесителя, образованная предположительно в результате его распила на две части. Перед данной частью барабана бетоносмесителя ближе к заднему борту кузова автомобиля на фотографии запечатлена металлическая конструкция т-образной формы, являющаяся предположительно станиной от бетоносмесителя. Указал, что исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, указанный бетоносмеситель вместимостью смесительного барабана 210 литров однозначно не мог иметь общий вес менее 213 кг. (т.5. л.д. 43-46).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что металл, находящийся в открытых уличных условиях, может терять свою массу, вес немного меняется.

Оценивая показания свидетеля ФИО57 в суде и на предварительном следствии, суд считает их убедительными, взаимодополняющими, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда в части доказанности вины подсудимого, в них не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО58, ФИО4ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Свидетель ФИО16 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она (ФИО16) проживает в частном доме в поселке Пристень. Имеет в собственности земельный участок 10 соток. Когда сын женился, решил строиться, стройку вела она сама из б/у материалов. Кирпич на участок приобретала по объявлению. В <данные изъяты> годах увидела объявление о продаже белого б/у кирпича и блока, после чего кирпич привезли домой. Сначала приобретала кирпич и блоки в Курской области, хранила их, потом по возможности перевозила в г. Орел. Перевозил строительные материалы ФИО18, по ее просьбе, также нанимала другие машины, всего привозила четыре раза. Привозил ли кирпич на участок сын Фефилов В.В. ей неизвестно. В телефонном разговоре говорила сыну ФИО2, что ее брат обещал дать 5000 кирпича на стройку, о каком кирпиче говорил по телефону сын, ей не известно.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> года являлся курсантом Орловского юридического института. Фефилов В.В. был начальником загородной учебной базы. Когда вступал в наряд на загородную учебную базу, на 3-4 курсах обучения, Фефилов В.В. обращался за помощью в строительстве дома. На участке, где строился дом, лежали блоки, кирпич, небольшой вагончик. Он (ФИО58) добровольно, в выходные дни помогал носить блоки. Также два или три раза возили кирпич с участка Фефилова на загородную учебную базу, складывали в кучу за постом №***, за недостроенным строением. Кирпич был очищенный от цемента, видно было, что не новый, лежал в кучах. Для каких целей перевозили кирпич, не интересовался. В <данные изъяты> году в наряд не заступал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с <данные изъяты> годы обучался в Орловском юридическом институте. Фефилов В.В. сначала был взводным, потом занимал должность начальника загородной учебной базы. Во время обучения заступал в наряды на постах №***, №*** загородной базы, руководил Фефилов В.В. До начала <данные изъяты> года на загородной базе находились палаточные городки. Потом, в <данные изъяты> года он с группой курсантов, участвовал в их разборе. Кирпича после разборки было около 5 - 6 тысяч, его отбивали, некоторый раскалывался. Целый кирпич складывали, битый (около 1500 штук) грузили в машину и им засыпали дорогу, решал все Фефилов В.В.. В последний раз ходил в наряд на ЗУБе в <данные изъяты> году, видел ли там кирпич, не помнит.

Свидетель ФИО60 суду показал, что работает в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» экспертом-строителем, эксперт с <данные изъяты> года, стаж работы по специальности 32 года. По заявлению Фефилова В.В. проводил экспертное исследование от ДД.ММ.ГГ по вопросу: может ли кирпич, имеющий 75 % износа, использован повторно. Для исследования использовал документы, в которых указан процент износа 75%, кроме того визуально был предоставлен один полуторный кирпич длиной 250 мм, шириной 12 мм, высотой 13,5 мм, у которого были отбиты углы, грани, имелись поверхностные трещины. Фефилов рассказал, что это бывший палаточный городок. Согласно ГОСТу о приемке кирпича данный кирпич к использованию не пригоден. Согласно закону ФЗ «О механической безопасности здания и сооружения» материалы должны быть надлежащего качестве, кирпич со 75% износа использовать нельзя, так как несущая способность данного кирпича значительно снижена, кроме того имеются рекомендации Правительства «О признании жилых домов и помещений жилыми и подлежащих к сносу» где написано, что кирпичные здания с физическим износом более 70% износа считаются аварийными и подлежат сносу. В исследовании была установлена стоимость кирпича, которая равна нулю, поскольку это является строительным мусором, который подлежит вывозу и ничего не стоит. Данный кирпич можно использовать при ИЖС, данный СНиП не подходит для механической безопасности зданий. Общественные здания и сооружения – нельзя. При взаимодействии с землей белый кирпич разрушается, обсыпка силикатным кирпичом территории СНиПом не разрешена.

Ссылки защиты в суде на экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное заключение было получено по инициативе стороны защиты, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела названного экспертного заключения судом было отказано.

Более того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Фефилов В.В., на исследование эксперту был представлен кирпич, подобный изъятому у него оперативными сотрудниками.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО60 не могут являться достоверным доказательством.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что работает механиком в Орловском юридическом институте им. Лукьянова. С Фефиловым В.В знаком, он был начальником загородной базы. Обстоятельства сдачи Фефиловым металла ему не известны. На загородной учебной базе бетоносмесительную установку не видел, видел ее давно, в рабочем состоянии. Около 10 лет назад на ней отказал двигатель, и он был снят. В настоящее время двигатель цилиндрической формы, весом около 15-20 кг, находится в институте, в подсобном помещении. Где находится корпус от бетономешалки ему неизвестно.

Свидетель ФИО62 показал, что работает в Орловском юридическом институте им. Лукьянова заместителем начальника курса. Палаточные городки на загородной учебной базе разбирали в <данные изъяты> году. Он в разборке не участвовал, кирпич, который остался от разбора палаток не видел. В его присутствии сажали газоны, кирпич для оформления газонов не использовали.

Свидетель ФИО63 суду показал, что работает на манипуляторе как частное лицо. С Фефиловым В.В. познакомился случайно. Примерно год назад, Фефилов попросил его перевезти бочку – кухню из учебного центра, расположенного на Наугорском шоссе г. Орла. Объект был «режимным». Когда он приехал по указанному адресу, его пропустили через ворота на территорию, проверили документы на машину. Объяснили, что надо забрать ржавую полевую кухню и отвести ее на «чермет» (Северный парк). Когда работ выполнил, Фефилов заплатил ему 3000 рублей. Каким-либо документом работу не оформляли, договор не заключали, оплата была наличными.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> годы работал начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений в Орловском юридическом институте МВД РФ им. В.В. Лукьянова. В обязанности входило поддержание и текущий ремонт зданий и сооружений, в том числе загородной учебной базы. По службе взаимодействовал с начальником базы Фефиловым, временно исполнял его обязанности.

Для получения металла для производственных процессов инженеры замеряли необходимые объемы для того или иного изделия или конструкции, затем составлялся рапорт на имя начальника о выделении денежных средств, потом все приобреталось, использовалось и в последующем списывалось с эксплуатации. Остатков металла практически не оставалось, излишки списываются и по накладной сдаются на склад. На загородной базе Фефилов устанавливал тест-барьер, ширина ворот - 2-2,5 метра, 1,5 метра по ширине колеи засыпались опилки и смешивались с раствором. Он (ФИО64) занимался металлоконструкциями, металла в наличии было достаточно, и он по просьбе Фефилова для изготовления тест-барьера давал ему свой личный металл, уголок, около 30 кг. Уголок на базу привезли на автомобиле, въезд на территорию был свободным. Документально не оформлялось. Оформлялся ли Фефилов официально тест-барьер ему не известно. Во время производства ремонта в институте, оставшийся после слома перегородок кирпич, вывозился подрядной организация. В смете об этом была запись в графе «демонтаж строительного мусора». На баланс этот кирпич не ставился.

Свидетель ФИО65, работающая начальником Центра консалтинга и аудита, суду показала, что причинение ущерба юридическому лицу подтверждается актом инвентаризации. Выявленная недостача указывается в акте сличительной ведомости и должна быть приходована в соответствующий бухгалтерский регистр, в котором обобщаются данные первичных документов и четко указывается наименование материала, его стоимость. Ущерб подтверждается данными бухгалтерского учета. Если имеются отходы черного металла от производственной деятельности, составляется акт о переводе данного металла в категорию металлолома, после этого металлолом приходуется, ставится на учет.

В случае если институт что-то производил, то образуются отходы. Отходы могут быть возвратные и невозвратные. Если невозвратные отходы от разборки здания на балансе предприятия не стоят, ущерба институту не нанесено, поскольку после разборки это должно быть оприходовано на баланс организации. Кирпич после разборки палаточных городков являлся строительным мусором и оприходован не был. Стоимость палаточных городков по финансам на ДД.ММ.ГГ была равна нулю. Списание объекта состоялось через 10 лет после того как балансовая стоимость данного объекта пришла к нулю. Все объекты недвижимости списываются через амортизацию. Если произошла амортизация имущества, то бухгалтер должен произвести списание ДД.ММ.ГГ.

Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, суд считает, что показания указанных лиц, вопреки утверждению стороны защиты, не являются безусловным доказательством невиновности подсудимого Фефилова В.В. в содеянном.

Вместе с тем, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, проведенному в период времени с 15.00 часов по 18.00 часов старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД ФИО44 и начальником ООРР ОРЧ СБ УМВД ФИО47 проведено ОРМ «Наблюдение» с использование средств видеофиксации, согласно которому в 15.00 часов капитан полиции ФИО2 находился на территории загородной учебной базы ОрЮИ МВД России, расположенной по адресу: <...>, осуществлял погрузку в служебный автомобиль УАЗ г/н №*** лома черного металла, металлические трубы, уголки, товарные весы, после чего убыл на пост №***, расположенный по адресу: <...>, где осуществлял погрузку распиленных элементов металлических конструкций с помощью курсантов. Затем в 16.40 часов Фефилов В.В. на служебном автомобиле покинул территорию загородной учебной базы, и, проследовав по ул. <...>, Картукова, Цветаева, Игнатова, Октябрьская, Михалицына, въехал в район силикатного завода, где около 17.00 часов по пути был остановлен двумя сотрудниками ДПС на служебном автомобиле «ВАЗ-Приора», которые проверили документы, осмотрели содержимое кузова. Около 17.35 часов Фефилов В.В. въехал на территорию пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <...>, вышел из автомобиля и подошел к административному зданию, после чего спустя непродолжительное время, въехал на весовую платформу, а затем на разгрузочную площадку. Около 17.55 часов Фефилов В.В. выехал с территории промышленных баз (т.1 л.д.87);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при визуальном осмотре территории земельного участка ИЖС, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО19 – матери Фефилова В.В., на нем разбросан строительный материал на площади примерно 100 кв.м. – кирпичи силикатные с 8 цилиндрическими пустотами. Кирпич, бывший в употреблении со следами кладки, сложен в кучи. При визуальном пересчете количество цельных кирпичей составляет около 1000 штук. Также на земельном участке имеются половинки и фрагменты данного кирпича (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <...> д. Образцово, расположенный на честной стороне на расстоянии 100 метров от <...>.. На прилегающей территории на земле разбросаны кирпичные блоки силикатные размерами 25х13х10 см с внутренними пустотами цилиндрической формы в количестве 8 штук. Всего обнаружено и сложено на деревянные поддоны 1144 штук кирпича. Со слов участвующего в осмотре Фефилова В.В. данный кирпич был доставлен им на территорию данного земельного участка на личном автотранспорте с территории Загородной учебной базы ОрЮИ МВД РФ, расположенной по адресу: <...>, в августе <данные изъяты> года. Земельный участок принадлежит на праве собственности его матери ФИО19 (т.1 л.д. 113-122);

- актом о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому комиссия Института произвела проверку состоянии пришедших в негодность мягкого и хозяйственного инвентаря в ЗУБ и установила, что не поддаются ремонту и не могут быть использованы или переданы другим учреждениям поименованные ниже ценности, подлежащие выбытию и исключению из учета: водонагреватель «Аристон» CZ-150 и парогенератор электродный ПЭ-30-01. (т.1 л.д. 157);

- актом о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому комиссия Института произвела проверку состоянии пришедших в негодность мягкого и хозяйственного инвентаря в ЗУБ и установила, что не поддаются ремонту и не могут быть использованы или переданы другим учреждениям поименованные ниже ценности, подлежащие выбытию и исключению из учета: Бетономешалка 0,21 и весы товарные (т.1, л.д. 158);

- актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому комиссией Института принято решение о списании кухни полевой КП-125 зав№*** – 1968 года выпуска (т.1 л.д.159);

- стенограммами телефонных разговоров Фефилова В.В. (№***) от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 245-246, 295-296, 297);

- ответом директора ООО «ОрМет» ФИО53 от ДД.ММ.ГГ№*** на запрос, в котором указано, что согласно имеющимся у Общества документам на сдачу лома черных металлов за ДД.ММ.ГГ гражданином Фефиловым В.В. осуществлялась сдача лома черных металлов от ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова. Указанный выше гражданин действовал на основании соответствующей доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ срок действия от ДД.ММ.ГГ, сдача лома черных металлов подтверждена соответствующим ПАС (приемо-сдаточным актом) серии ОФ №*** от ДД.ММ.ГГ. Однако, от ответственных лиц ПЗУ (производственно-заготовительного участка), на котором Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, а именно от ФИО50, им (ФИО53) получена информация о том, что кроме лома черных металлов, сданных Фефиловы В.В. ДД.ММ.ГГ от ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, последний также сдавал лом черных металлов и от своего имени. Однако ПСА (приемо-сдаточный акт) оформлен с Фефиловым В.В. должны образом не был ввиду сбоя в работе компьютера ПЗУ в момент оформления акта. Несмотря на это, сотрудник ФИО50, фактически осуществил приемку лома черных металлов и между ними была достигнута договоренность о том, что все необходимы документы они подпишут позднее, поскольку ФИО50 знал Фефилов В.В., оснований не доверять указанному лицу у него не было. ФИО50 пояснил, что денежные средства Фефилову В.В. он отдал не из кассы организации, а свои личные в сумме 6860 рублей за 940 кг лома черных металлов. После ДД.ММ.ГГ Фефилов В.В. так и не появился на ПЗУ, документы на сдачу лома оформлены не были, ввиду этого ФИО50 не поставил в известность о произошедшем событии руководство организации, недостачи денежных средств в кассе ПЗУ организации до настоящего момента не обнаружено. В настоящий момент времени в отношении ФИО50 назначена служебная проверки (т.1 л.д.167);

- приказом директора ООО «ОрМет» ФИО53 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ№***-д, согласно которому в связи нарушением начальником участка ФИО50 трудовой дисциплины – порядка приема лома черных металлов на ПЗУ ООО «ОрМет», а именно приемки лома черных металлов ДД.ММ.ГГ от Фефилова В.В. в собственных интересах и за свой счет, последнему назначено дисциплинарное взыскание в форме выговора (т.1 л.д. 228);

- свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ серии №***, согласно которому собственником палаточного городка, назначение: нежилое, 1 – этажный. Общая площадь 225,4 кв.м., инв. №***, лит.VI, адрес объекта: <...>, является Российская Федерация (т.2, л.д.4);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии №***, согласно которому за ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» зарегистрировано право оперативного управления на палаточный городок, назначение: нежилое, 1 – этажный. <...> 225,4 кв.м., инв. №***, лит.VI, адрес объекта: <...> (т.2, л.д.5);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <...>, согласно которому собственником палаточного городка, назначение: нежилое, площадь 110,1 кв.м., инв. №***, лит.YI, адрес объекта: <...>, является Российская Федерация (т.2, л.д.9);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии №***, согласно которому за ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» зарегистрировано право оперативного управления на палаточный городок, назначение: нежилое, площадь 110,1 кв.м., инв. №***, лит.YI, адрес объекта: <...> (т.2, л.д.10);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <...>, согласно которому собственником палаточного городка, назначение: нежилое, площадь 153,1 кв.м., инв. №***, лит.YII, адрес объекта: <...>, шоссе Наугорское, <...>, является Российская Федерация (т.2, л.д.14);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 57–АБ №***, согласно которому за ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» зарегистрировано право оперативного управления на палаточный городок, назначение: нежилое, площадь 153,1 кв.м., инв. №***, лит.YII, адрес объекта: <...>, шоссе Наугорское, <...> (т.2, л.д.15);

- приказами министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГ№*** «Об утверждении Устава федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГ№*** «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ№***», от ДД.ММ.ГГ№*** «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ№*** «Об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т. 2 л.д. 40-93, 94-99, 100-102);

- протоколом заседания постоянно действующей комиссии Института по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества ФКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» от ДД.ММ.ГГ№***, утвержденный ДД.ММ.ГГ начальником Института ФИО66, согласно которому комиссией принято решение о том, что восстановление палаточных городков лит. VI, VII, VIII по адресу: <...>, ул. <...>, экономически не целесообразно. Также комиссия приняла следующие решения: указанные объекты федерального недвижимого имущества подлежат списанию, для чего необходимо было подготовить акты на списание. После утверждения актов о списании недвижимого имущества осуществлять контроль за проведением мероприятий, связанных с окончанием жизненного цикла здания, а именно: контролировать проведение ликвидации объектов, осуществляемой специализированными подрядными организациями (снос объектов, расчистку площадки земельного участка, вывоз строительного мусора и т.п.); осуществлять контроль за изъятием из списываемых основных средств пригодных к использованию материальных ценностей, определять их количество (вес); контролировать сдачу на склад материальных ценностей, полученных в результате разборки (демонтажа) основных средств и пригодных к дальнейшему использованию, а также своевременное и полное оприходование такого имущества (Т.2, л.д.114-118);

- справкой начальника ФЭО ФИО39 от ДД.ММ.ГГ о списании оборудования Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, находившего под отчетом у Фефилова В.В., согласно которой по акту о списании №*** от ДД.ММ.ГГ списана кухня полевая КП-125М – 1968 года выпуска, по акту о списании №*** от ДД.ММ.ГГ списаны водонагреватель «Аристон» CZ-150 – 2001 года выпуска и парогенератор электродный ПЭ-30-01 – 2004 года выпуска, по акту о списании №*** от ДД.ММ.ГГ списаны бетономешалка электрическая объем загрузки 0,21м3 – 1982 года выпуска и весы товарные РП 500 Ш13 – 1984 года выпуска (т.2, л.д.210);

– фотографии весов товарных РП 500 Ш13, водонагревателя Аристон PRO R 150 V 2K Cz, парогенератора ПЭ-30-01, кухни полевой КП-125 и их технических характеристик, сделанные при помощи «Print Scrin» в сети Интернет, согласно которым общий вес весов товарных РП 500 Ш13 составляет 140 кг, общий вес водонагревателя Аристон PRO R 150 V 2K Cz составляет 41 кг, общий парогенератора ПЭ-30-01 составляет 155 кг, общий вес кухни полевой КП-125 (сухой – без пищи) составляет 1110 кг) (т.2 л.д.212-215, 216-218, 219-221, 222-225);

- договором купли-продажи лома черных металлов от ДД.ММ.ГГ№***, заключенный между Орловским юридическим институтом МВД России имени В.В. Лукьянова в лице начальника Института ФИО66 и ООО «ОрМет» в лице директора ФИО53, согласно п. 5.1 которого расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с момента получения покупателем от продавца надлежащим образом оформленной товарной накладной (Форма ТОРГ-12). Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.2 л.д.269-272);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведена выемка в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянов по адресу: <...>, в ходе которой изъяты дело №*** – материалы служебной проверки, проведенной в отношении Фефилова В.В., а также а также ксерокопия письма начальника Института ФИО66 от ДД.ММ.ГГ№***, ксерокопия письма врио начальника Института ФИО68 от ДД.ММ.ГГ№***, ксерокопия письма начальника Института ФИО66 от ДД.ММ.ГГ№***, оригинал письма заместителя начальника Департамента по МТ и МО МВД России ФИО69 от ДД.ММ.ГГ№***, оригинал письма заместителя начальника Департамента по МТ и МО МВД России, председателя МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГ №№***ФИО69 от ДД.ММ.ГГ№*** с приложениями, оригинал письма руководителя ТУ Росимущества в <...>ФИО70 от ДД.ММ.ГГ№***, оригинал инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объекта нефинансовых активов №***, оригинал рапорта членов инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, оригинал акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспорта) от ДД.ММ.ГГ№***, оригинал акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспорта) от ДД.ММ.ГГ№***, оригинал акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспорта) от ДД.ММ.ГГ№***, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование –накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, накладная на отпуск материалов на сторону №*** от ДД.ММ.ГГ, приемо-сдаточный акт серия ОФ №*** от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, ксерокопия Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ№*** (т.2 л.д.292-297);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведена выемка в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянов по адресу: <...>, в ходе которой изъяты Книга нарядов по Институту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Книга инструктажа и осмотра личного состава суточного наряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.304-307);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на указанном земельном участке на 6 деревянных поддонах складирован кирпич белый силикатный. Участвующий в осмотре предметов Фефилов В.В. указал, что данные кирпичи были изъяты у него ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в рамках осмотра места происшествия. При этом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра месте происшествия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области с участием Фефилова В.В. указанный кирпич был поштучно пересчитан и сложен на 6 поддонов, таким образом, как он располагается на момент проведения осмотра предметов, при этом было установлено, что общее количество кирпича 1144 штук. В последующем 4 штуки из них было изъяты. Фефилов В.В. пояснил, что на момент проведения осмотра предметов количество осматриваемого кирпича 1140 штук, такое же как и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый кирпич является вторичным кирпичом одной марки, белый силикатный кирпич, имеющий по восемь отверстий каждый. При этом некоторые кирпичи имеют сколы, трещины, следы старого раствора, целостность некоторых не нарушена (т.3, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска, предоставленного сотрудниками УМВД России по Орловской области сообщением от ДД.ММ.ГГ№***, имеющего номер посадочного кольца данного диска «№***». В ходе осмотра установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи, полученные в ходе проведения в отношении Фефилова В.В. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены материалы служебной проверки и документы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки, проведенной в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», расположенном по адресу: <...>, Книга нарядов по Институту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Книга инструктажа и осмотра личного состава суточного наряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки, проведенной в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», расположенном по адресу: <...>, а также накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, предоставленная подозреваемым Фефиловым В.В. органам следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 30-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска, предоставленного сотрудниками УМВД России по <...> сообщением от ДД.ММ.ГГ№***, имеющего номер посадочного кольца данного диска «MFP621SH91525O6D0». В ходе осмотра установлено, что на данном компакт-диске имеются три видео файла, имеющих название «0060», «0061» и «0062», полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении данных виде файлов установлено, что на них запечатлен бортовой автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №***. Кабина автомобиля светлого цвета - бежевого. Деревянные борта кузова данного автомобиля окрашены краской оттенка, схожего с цветом кабины. Автомобиль стоит перед въездом на пункт приема металлолома. Кузов автомобиля полночью загружен различным металлолом. На видеозаписи различимо, что кузове автомобиля находятся напольные товарные весы синего цвета, элементы распиленной бетономешалки и иной металлолом. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи, полученные в ходе проведения в отношении Фефилова В.В. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д.157-183);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому время заполнения накладной б/н от ДД.ММ.ГГ, предоставленной Фефиловым В.В. органам следствия ДД.ММ.ГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, и нанесения оттиска печати не соответствует дате указанной в накладной. Рукописный текст в накладной выполнен не ранее сентября <данные изъяты> года, а оттиск печати в накладной выполнен не ранее <данные изъяты> года (т.3, л.д.201-212);

- протоколом испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», согласно которому в соответствии с требованиями ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия», полученные в результате испытаний средний и минимальный показатели предела прочности при сжатии камней силикатных соответствуют марке «75» (т.3, л.д. 306);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому рыночная стоимость 1144 штук камня силикатного пустотелого с учетом его фактического состояния (износа) и в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГ, составляет 4145 рублей 86 копеек (т.3 л.д. 312-316).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО71 выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, суду показала, что объектом исследования был камень силикатный на поддонах, который осматривали выездом по месту его нахождения в <...>, в количестве 1144 штук. Кирпичи были пересчитаны расчетным методом. Стоимость кирпича была установлена с учетом износа, были учтены дефекты.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ№*** недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка кирпичей, находящихся на ответственном хранении у Фефилова В.В., и представленных на исследование ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», следователем не производилась, суд находит необоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, принадлежащем ФИО19, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОРБ СЧ УМВД России по Орловской области изъят вторичный белый силикатный кирпич в количестве 1144 штуки. При этом 1140 кирпичей оставлены на ответственное хранение Фефилову В.В. (т. 1 л.д. 117), а 4 кирпича изъяты (т.1 л.д. 113-122).

В ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы по уголовному делу возникла необходимость в предоставлении эксперту дополнительных материалов с указанием марки подлежащего исследованию камня (т.3 л.д.303), в связи с чем заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК России по Орловской области ФИО73 было направлено письмо директору ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» с просьбой провести исследования кирпича для определения его марки и предоставлено 12 штук вторичного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.304).

Согласно рапорту заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК России по Орловской области ФИО72 от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ 8 штук из 1140 камней силикатных пустотелых, изъятых у Фефилова В.В. ДД.ММ.ГГ, были изъяты и переданы ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» для проведения испытаний (т. 3 л.д.308).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель СО по <...> СУ СК России по <...>ФИО73 суду показал, что в октябре <данные изъяты> года кирпич в количестве 1140 штук был изъят у Фефилова В.В. и ввиду их громоздкости был передан Фефилову В.В. на ответственное хранение. Была назначена товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлена задача определить рыночную стоимость кирпича на дату изъятия. В рамках экспертизы было удовлетворено заявленное экспертами ходатайство о проведении исследования кирпича, чтобы определить его плотность и других характеристик. 20 или 22 октября, во время осмотра места происшествия сотрудниками ОРЧ СБ изъята общая масса кирпичей, из них 4 кирпича было изъято в натуре. Специалистам лаборатории «Орёлстрой» было необходимо как минимум 12 кирпичей, поэтому были взяты эти 4 кирпича и 8 кирпичей были изъяты им на месте хранения вещественных доказательств и переданы экспертам. Для уточнения количества оставшихся кирпичей был составлен рапорт, где указан кирпич, израсходованный при проведении испытания. Фефилова В.В. об изъятии 8 кирпичей с участка в известность не ставил, процессуальных документов не составлял, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено составление процессуальных документов при изъятии предметов, находящихся на ответственном хранении.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия вторичный белый силикатный кирпич в количестве 1144 штуки уже был изъят сотрудниками ОРБ СЧ УМВД России по <...>, то оформления повторного изъятия 8 указанного кирпича в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ не требовалось.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому голос и речь, зафиксированная на представленных фонограммах, полученных в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», имеющих название «<данные изъяты>», принадлежат подозреваемому Фефилову В.В. (т. 3 л.д.352-381).

Эксперт ФИО74 в судебном заседании показал, что работает в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, стаж работы по специальности «модификация лиц по голосу речи» с 2010 года. После обозрения заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 352-381) эксперт пояснил, что участвовал в данном экспертном исследовании, в заключении его подпись. Был предупрежден об ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Поддержал выводы проведенных исследований, суду показал, что на экспертизу были предъявлены 3 компакт-диска с номерами посадочного кольца «№***», «№***», «№***», дополнительно запрашивался еще один диск.

Эксперт, участвующий в производстве экспертизы просматривает посадочное кольцо. Разница в номерах посадочного кольца не фиксируется, экспертами описывается упаковка. Целостность упаковки нарушена не была, диск с таблицей прилагается. Все было сфотографировано. В изъятии дисков из упаковки принимали участие все три эксперта. Содержание описания диска следователем и внешний вид диска соответствуют. Он (ФИО74) отвечает за часть определения технических параметров сигнала. Изначально было представлено три диска: 1,2,3. Образцы голоса Фефилова В.В. были предоставлены на дисках №*** и №***.

По ходатайству адвоката эксперту на обозрение было представлено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 328).

После обозрения эксперт пояснил, что на лазерном компакт-диске с номером посадочного кольца <данные изъяты>» имеются звуковые файлы <данные изъяты>, которые предоставлены следователем в качестве образца голоса Фефилова В.В.. которые были использовали при проведении исследования.

Эксперт ФИО75 суду пояснил, что работает в ЭКЦ УМВД России по Орловской области старшим экспертом с <данные изъяты> года.

После обозрения заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 352-381) пояснил, что участвовал в данном экспертном исследовании, на заключении имеются его подписи. Был предупрежден об ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Поддержал выводы проведенных исследований. Пояснил, что упаковывал четыре диска, на упаковке имеется его подпись. Подтвердил, что данные диски были представлены следователем в качестве вещественных доказательств для проведения экспертизы. Диски описываются текстом, приводятся иллюстрации, упаковка фотографируется, после чего вскрываются в присутствии всех участвующих экспертов, и снова фотографируются.

В экспертном заключении разница в номере посадочного кольца, указанном следователем, не отражается. Экспертами был указан диск с номером посадочного кольца <данные изъяты>. Внешний вид и упаковка диска, представленного следователем, сходится, содержание разговора, указанное следователем, соответствует результатам экспертов. Он (ФИО75) принимал участие в выделении технических параметров речевого сигнала.

Эксперт ФИО76 пояснила, что работает в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, старшим экспертом, по специальности «индентификация лиц и фонограмм речи", стаж работы 10 лет.

После обозрения заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 352-381) эксперт пояснила, что участвовала в данном экспертном исследовании, на заключении имеются ее подписи. Была предупреждена об ответственности за дачу ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Поддержала выводы проведенных исследований. Пояснила, что проводила лингвистическое исследование, то есть непосредственно делала сравнительный анализ лингвистической части, сопоставляла акустически и лингвистически, потом делается вывод. Голос принадлежит Фефилову В.В., некоторые слова и фразы произнесенные обозначены как «М» текста установленного содержания.

В изъятии дисков из упаковки принимали участие все три эксперта, все вместе ознакомились с постановлением, вскрыли, потом сфотографировали, просмотрели, сопоставили, что где содержится, потом проводили экспертизу. Если есть несовпадения, пометок не делают, сравнивают содержание диска. Если звуковые файлы по содержанию не соответствуют, то экспертами делаются дополнительные запросы. Диск №*** описан ими в заключении как №***<данные изъяты>, следователем данный диск указан за №***. Диск один и тот же, в заключении указали номер так, как его увидели, содержание диска также просматривали и описывали, несоответствий не было.

Ходатайство в органы следствия о предоставлении дополнительного материала, о предоставлении образцов, было заявлено ими в связи с тем, что образцы голоса были не пригодны, возможно, ограничены, плохого качества. По представленным образцам нельзя было провести полноценную экспертизу, заключение было бы ограниченным. Проведение полноценного акустического анализа зависит от того, как говорит человек. Для лингвистической экспертизы образцы могут быть пригодны, а для акустической - нет. После предоставления материалов на 4 диске было проведено полноценное экспертное исследование

Анализируя показания экспертов ФИО74, ФИО75, ФИО76, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты фоноскопическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы.

Компетентность экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, судом проверена, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность выводов данной экспертизы не имеется.

- выпиской из приказа начальника ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» от ДД.ММ.ГГ№*** л/с, согласно которому Фефилов В.В. назначен на должность начальника загородной учебной базы Института (т.5 л.д.157);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника загородной учебной базы капитана полиции Фефилова В.В., ДД.ММ.ГГ утвержденный начальником ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» (т.5, л.д. 158-163);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ№***, заключенным между Орловским юридическим институтом МВД России, в лице начальника ФИО77 и начальником загородной учебной базы Института Фефиловым В.В. (т.5 л.д. 164);

- приказом начальника ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова» от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому в связи с увольнением ФИО78 из органов внутренних России была назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей загородной учебной базы от майора милиции ФИО78 старшему лейтенанту полиции Фефилову В.В. и организовано прием-передачу материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России (т.5 л.д. 166-167);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок №***, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.5 л.д. 178);

- адресной справкой от ДД.ММ.ГГ№***, выданной главой администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, согласно которой земельный участок, принадлежащий ФИО19 (общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства), расположен по адресу: <...> (т.5, л.д.192);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: компакт-диск с номером посадочного кольца «№***», содержащий диктофонную запись разговора Фефилова В.В. с сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГ и видеозапись, полученную ДД.ММ.ГГ в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <...> сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГ№***; компакт-диск с номером посадочного кольца «№***», содержащий фонограммы телефонных переговоров Фефилова В.В., предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <...> сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГ№***; компакт-диск с номером посадочного кольца «№***», содержащий видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ и фонограммы телефонных переговоров Фефилова В.В., предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <...> сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГ№***; материалы служебной проверки, проведенной в отношении Фефилова В.В. дело №***, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», расположенном по адресу: <...>, книга нарядов по Институту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Книга инструктажа и осмотра личного состава суточного наряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», расположенном по адресу: <...>.

После прослушивания в судебном заседании записи разговора Фефилова В.В. с сотрудниками ДПС, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, фонограмм телефонных переговоров Фефилова В.В., содержащихся на вышеуказанных дисках, подсудимый подтвердил принадлежность на них своего голоса, а также подтвердил, что содержание записанных разговоров соответствуют происходившему в действительности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности Фефилова В.В. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого Фефилова В.В..

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи, содержащейся на DVD-R диске с аудиозаписью разговора сотрудников ДПС и Фефилова В.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что свидетели ФИО40и ФИО41 по собственной инициативе производили аудиозапись своего разговора с Фефиловым В.В. Как установлено судом запись была добровольно представлена ФИО40 в ходе его опроса в ОРЧ СБ УМВД России по <...>ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 103-104), впоследствии диск с указанной аудиозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. При этом, содержание данной аудиозаписи полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО40и ФИО41, а также с иными письменными доказательствами, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в приговоре суда выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок получения в распоряжение органа следствия DVD-R диска с номером посадочного кольца «№***», содержащий диктофонную запись разговора Фефилова В.В. с сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГ», не нарушен.

Доводы стороны защиты о недоказанности причастности Фефилова В.В. к совершению уголовно-наказуемых деяний опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает подсудимого Фефилова В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Фефилова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку доказано, что умысел Фефилова В.В. был направлен на удержание против воли собственника и использование имущества, принадлежащего Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», находившегося в законном владении подсудимого, в своих интересах, с целью получения материальной выгоды.

Квалифицируя действия подсудимого Фефилова В.В., как совершение им преступления с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что, осуществляя свою преступную деятельность, связанную с хищением имущества, принадлежащего Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», Фефилов В.В. в соответствии с приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» от ДД.ММ.ГГ№***л/с занимал должность начальника загородной учебной базы Института, имел специальное звание капитан полиции, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГ начальником Института, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, неся в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ№*** полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества Института.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Фефилов В.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, Фефилов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вывез с охраняемой территории загородной учебной базы Института, расположенного по адресу: <...>, списанное имущество, в том числе водонагреватель Аристон CZ-150 2001 года выпуска массой 41 кг, парогенератор электродный ПЭ-30-01 2004 года выпуска массой 155 кг, перевез указанное имущество Института в числе прочего на пункт приема металлолома ООО «ОрМет», расположенный по адресу: <...>, где в нарушение требований пунктов 17, 19, 20, 21 Инструкции, а также пункта 5.1 договора купли-продажи лома черных металлов от ДД.ММ.ГГ№***, заключенного между Институтом и ООО «ОрМет», в соответствии с которым денежные средства, полученные от сдачи лома и отходов черных металлов в безналичной форме должны быть перечислены Обществом на лицевой счет Института, сдал его от своего имени без составления приемо-сдаточного акта в качестве лома и отходов черных металлов мастеру ООО «ОрМет» ФИО50 в числе прочего имущества водонагреватель Аристон CZ-150 2001 года выпуска массой 41 кг на сумму 299 рублей 30 копеек, парогенератор электродный ПЭ-30-01 2004 года выпуска массой 155 кг на сумму 1131 рублей 50 копеек.

В ходе судебного следствия было установлено, что водонагреватель Аристон CZ-150 2001 года выпуска, парогенератор электродный ПЭ-30-01 2004 года выпуска на момент рассмотрения дела судом находятся на территории ОрЮИ по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» ФИО66№*** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО81, свидетелей ФИО34.

Таким образом, факт хищения Фефиловым В.В. водонагревателя Аристон CZ-150 2001 года выпуска массой 41 кг, парогенератора электродного ПЭ-30-01 2004 года выпуска не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, Фефилов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, сдал на пункт приема металлолома ООО «ОрМет», расположенный по адресу: <...>, от своего имени без составления приемо-сдаточного акта в качестве лома и отходов черных металлов имущество Института, а именно: бетоносмеситель электрический объемом загрузки 0,21 м3 1982 года выпуска массой не менее 213 кг на сумму 1554 рублей 90 копеек, весы товарные РП 500 Ш13 1984 года выпуска массой 140 кг на сумму 1022 рублей 00 копеек, а также фрагменты металлических труб, уголков, откосов и металлической емкости общей массой 391 кг на сумму 2854 рублей 30 копеек, по цене 7 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на сумму 5431 рубль 20 копеек, которую безвозмездно обратил в свою пользу.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий Фефилова В.В. Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» составляет 9577 рублей 06 копеек (4145 рублей 86 копеек - стоимость 1144 штук камней силикатных пустотелых +5431 рубль 20 копеек - наличные денежные средства, полученные от реализации ООО «ОрМет» имущества Института в виде лома и отходов черных металлов).

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Фефилову В.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фефиловым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимого Фефилова В.В. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (т. 5 л.д. 152-156); согласно характеристики начальника тыла Орловского юридического института МВД России ФИО34, капитан полиции Фефилов В.В. принят на службу в Орловский юридический институт МВД России в <данные изъяты> году на должность командира взвода факультета подготовки следователей. С <данные изъяты> состоял в должности начальника загородной учебной базы Орловского юридического института МВД России имени ФИО67 За время службы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны (т. 5 л.д.165); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судимый (т. 5 л.д.168); на специализированном учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 5 л.д.169); за период с <данные изъяты> годы награжден нагрудным знаком «Орловский юридический институт МВД России», нагрудным знаком и грамотой фонда содействия органам внутренних дел «Примирение» «Честь и гордость России», нагрудным знаком «За отличную службу в МВД II степени», грамотой к памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI паралимпийские зимние игры <данные изъяты> года в г. Сочи», почетной грамотой МВД России Управление по обеспечению безопасности крупных международных и массовых спортивных мероприятий, почетной грамотой МВД РФ, имеет благодарность ГУОБДД МВД России за образцовое исполнение служебных обязанностей, активное участие в подготовке и проведении VIII Всероссийского конкурса профессионального мастерства на звание «Лучший сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России» (т. 6 л.д.149 -155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фефилову В.В., суд признает его положительные характеристики и наличие у него нагрудных знаков, грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фефилову В.В., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Фефиловым В.В. совершено тяжкое преступление, а также, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Фефилову В.В. наказание в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных Фефиловым В.В. преступных действий, напрямую связанных с его должностным положением, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова ФИО81 предъявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимого в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» материальный ущерб в размере 11 007 рублей 86 копеек (т. 6 л.д.173).

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

По общему правилу вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО81 гражданский иск подлежат удовлетворению частично в размере, равной сумме причиненного ущерба в результате совершенного подсудимым Фефиловым В.В. преступления, который подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановлением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ для обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания наложен арест на имущество подозреваемого Фефилова В.В. в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете №***, открытом на имя подозреваемого в <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> (т. 5 л.д.120-123, 124-126).

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество, подозреваемого Фефилова В.В. в виде денежных средств находящихся на расчетном счете в <данные изъяты>, обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства в счет исполнения штрафа, назначенного Фефилову В.В. в качестве меры уголовного наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фефилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Фефилову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Фефилова В.В. в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова ФИО81 удовлетворить частично.

Взыскать с Фефилова В.В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» в счет возмещения материального ущерба 9577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на имущество, Фефилова В.В. в виде денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, находящихся на расчетном счете №***, открытом на имя Фефилова В.В. в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства в счет исполнения штрафа, назначенного Фефилову В.В. в качестве меры уголовного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова