Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил особо крупный имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), по инициативе самого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден БИГ

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО «Банк СГБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО «МТС-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 процедура наблюдения прекращена и введена процедура банкротства – внешнее управление, на срок 18 месяцев, с утверждением внешнего управляющего БИГ

В соответствии со ст. 94 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при внешнем управлении, полномочия руководителя должника в лице ФИО1 прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего БИГ, уполномоченного, в целях восстановления платежеспособности должника ИП ФИО1, разработать план внешнего управления, которое предполагалось достичь, в том числе, за счет передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим БИГ ИП ФИО1 была выдана доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев, положениями которой подсудимый был наделен полномочиями по заключению любых форм договоров, не запрещенных действующим законодательством, правом подписи от имени ИП ФИО1 во всех документах, необходимых для нормальной деятельности ИП ФИО1, в том числе при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее по тексту ООО «СПАРК»), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, с правами подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам ООО «СПАРК», возложил на себя функции фактического руководителя указанной коммерческой организации, назначив формально номинальным генеральным директором ООО «СПАРК» МСН, который был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» использовались расчетные счета № в КОМИ РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, осознавая отсутствие возможности финансового контроля со стороны БИГ за оборотом денежных средств по указанным расчетным счетам ООО «СПАРК», не желая восстанавливать платежеспособность ИП ФИО1 в рамках принятой процедуры внешнего управления, действуя как генеральный директор ООО «СПАРК», путем обмана, достоверно зная, что сделка по передаче в аренду нежилого помещения, общей площадью 1143,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ИП ФИО1 и ООО «СПАРК» не совершалась, в отсутствие правовых оснований на заключение сделки субаренды нежилого помещения, заключил с индивидуальным предпринимателем КЕН (далее по тексту ИП КЕН) договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача в аренду за плату вышеуказанного нежилого помещения на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 1.2 раздела 1 вышеуказанного договора ложные сведения о том, что помещение принадлежит ООО «СПАРК» на праве аренды, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически заключен не был, чем ввел ИП КЕН в заблуждение. В соответствии с п. 3.2 раздела 3 вышеуказанного договора арендная плата складывалась из двух составляющих - постоянной и переменной. Размер постоянной составляющей части арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В размер переменной составляющей части арендной платы включались коммунальные расходы арендодателя на электроэнергию.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью создания благоприятных условий по распоряжению денежными средствами поступающими на расчетные счета ООО «СПАРК» по договору субаренды от ИП КЕН, умышленно не уведомляя внешнего управляющего БИГ о факте заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КЕН, под предлогом необходимости производства работ по ремонту кровли и оплате коммунальных и текущих расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, путем обмана, ввел в заблуждение внешнего управляющего БИГ и получил от последнего согласие на сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения ООО «СПАРК».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной внешним управляющим БИГ, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение, заключил с ООО «СПАРК», в лице генерального директора МСН, должность которого носила номинальный характер, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача в аренду за плату нежилого помещения, общей площадью 1143,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора условия оплаты предусматривали ремонт кровли здания объемом 1170 кв.м., а также оплату коммунальных и текущих платежей, связанных с содержанием указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий БИГ, установив, что ООО «СПАРК» без уведомления его как внешнего управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ сдает в субаренду ИП КЕН вышеуказанное нежилое помещение, с получением ежемесячной арендной платы безналичным расчетом на расчетные счета и кассу ООО «СПАРК», не выполняет обязательства по ремонту кровли указанного выше нежилого помещения, имея все основания полагать, что ФИО1 не направляет получаемые от ИП КЕН в рамках исполнения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на восстановление платежеспособности должника, умышленно игнорируя свои обязательства перед кредиторами ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк», уведомил ООО «СПАРК», путем направления уведомления (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), об окончании действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему арендуемое имущество, что влекло отказ продолжения арендных отношений между ООО «СПАРК» и ИП КЕН

Однако ФИО1, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная об отказе внешнего управляющего БИГ продолжать арендные отношения между ООО СПАРК» и ИП КЕН по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сам не желая восстанавливать платежеспособность должника в своем лице и не желая отстраняться от распоряжения денежными средствами, поступающими от сдачи в субаренду нежилого помещения, действуя умышленно, сообщил ИП КЕН заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о вновь возникшем у ООО «СПАРК» праве аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, возникшем праве пролонгации заключенного ранее договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная об отказе внешнего управляющего БИГ продолжать арендные отношения между ООО «СПАРК» и ИП КЕН по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая отсутствие возможности финансового контроля со стороны БИГ за оборотом денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственность «ИНТЭРА» (далее по тексту ООО «ИНТЭРА»), в котором ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором, то есть аффилированным лицом, действуя умышленно, направил в адрес ИП КЕН от лица ООО «СПАРК» распорядительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств за субаренду вышеуказанного помещения на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» № в «Северный Народный Банк» (ПАО) филиал в г. Ухта, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КЕН в рамках вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, пролонгированного на тех же условиях, на расчетные счета ООО «СПАРК» № в Коми РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте, на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» № в «Северный Народный Банк» (ПАО) филиал в г. Ухта, а также кассу ООО «СПАРК», была произведена оплата аренды вышеуказанного помещения на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, фактически выполняя функции единоличного руководителя ООО «СПАРК», с правом подписи финансово-хозяйственных документов, на основании выданной ему доверенности со стороны номинального генерального директора ООО «СПАРК» МСН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства, поступившие на расчетные счета и кассу ООО «СПАРК», а также на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» от ИП КЕН по заключенному договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали перераспределению внешним управляющим БИГ между кредиторами, в соответствии с их долями, по правилам удовлетворения требований кредиторов, используя свое служебное положение распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб кредиторам ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк» на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий ФИО1 кредиторам ИП ФИО1 в соответствии с долями конкурсных кредиторов в общей массе задолженности ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно платежей по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ИП КЕН, а именно: ПАО «Банк МТС» из расчета 20,46% от общей суммы произведенной оплаты на сумму <данные изъяты> и ПАО «СГБ Банк» из расчета 79,54% от общей суммы произведенной оплаты на сумму <данные изъяты>.

Он же ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения вышеуказанного преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № в отношении ИП ФИО1, по инициативе самого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден БИГ

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фактически занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты должность заместителя генерального директора ООО «СПАРК», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, с правами подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам указанного общества, возложил на себя функции ее фактического руководителя, назначив формально ее номинальным генеральным директором МСН, который был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» использовались расчетные счета № в КОМИ РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что между ООО «СПАРК» и ИП КЕН имелись ранее договорные отношения, предметом которых являлась передача в субаренду нежилого помещения общей площадью 1143,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, а также достоверно зная о намерении заключения между сторонами нового договора субаренды по тому же предмету от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией, что денежные средства, поступающие на расчетные счета и кассу ООО «СПАРК», а также на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» в качестве арендной платы за наем вышеуказанного нежилого помещения от ИП КЕН подлежат перераспределению между кредиторами ПАО «СГБ Банк» и ПАО «Банк МТС», в соответствии с их долями, по правилам удовлетворения требований кредиторов, используя свое служебное положение, причинил имущественный ущерб в особо крупном размере кредиторам ИП ФИО1 - ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая отсутствие права финансового контроля со стороны БИГ за оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО «СПАРК», с целью придания правомерного вида владения денежными средствами, добытыми преступным путем, обеспечил при вышеописанных обстоятельствах зачисление денежных средств, добытых преступным путем в кассу и на расчетные счета ООО «СПАРК» № в КОМИ РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте, на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» № в Северный Народный Банк» (ПАО) ф-л в г. Ухта, в общей сумме <данные изъяты>, таким образом, создав условия для их дальнейшего свободного оборота.

Далее, ФИО1 с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им указанного выше преступления, решил заключить договора лизинга между ООО «СПАРК», в лице номинального директора МСН, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, и Открытым Акционерным Обществом «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту ОАО «ВЭБ-лизинг»), по приобретению транспортных средств, с совершением финансовых операций по оплате договорных обязательств за счет денежных средств, полученных им преступным путем, не имеющих индивидуально-определенных признаков.

Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, номинальный генеральный директор ООО «СПАРК» МГН (лизингополучатель), не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, заключил с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Плаза») легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) <данные изъяты>, которое лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора, на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла <данные изъяты> без учета НДС, которые лизингополучатель ООО «СПАРК» обязан был уплачивать лизинговыми платежами в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, предусмотренном графиком платежей. Всего общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляла <данные изъяты>.

Вышеуказанное транспортное средство было передано ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «СПАРК» на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ООО «СПАРК» на основании заключенного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, танспортное средство на бухгалтерский баланс ООО «СПАРК» в качестве основного средства поставлено не было и использовалось ФИО1 для личных нужд его и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> номинальный генеральный директор ООО «СПАРК» МСН(лизингополучатель), не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего вновь заключил с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Плаза») легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) <данные изъяты>, которое лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с п.3.1 раздела 3 указанного договора, на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла <данные изъяты> (без учета НДС), которые ООО «СПАРК» обязано было уплачивать лизинговыми платежами в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном графиком платежей. Всего общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляла <данные изъяты>.

Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «СПАРК» на основании акта приема-передачи предмета лизинга и использовалось ФИО1 для личных нужд его и членов его семьи.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, фактически выполняя функции единоличного руководителя ООО «СПАРК», с правом подписи финансово-хозяйственных документов, на основании выданной ему доверенности со стороны номинального генерального директора ООО «СПАРК» МСН, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) добытых им преступным путем денежных средств, с использованием своего служебного положения по занимаемой должности в указанном Обществе, совершил финансовые операции по перечислению денежных средств добытых преступным путем, не имеющих индивидуально-определенных признаков, а именно: с расчетного счета ООО «СПАРК» № в ФАКБ Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» № в ОАО «Сбербанк России» на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является крупным размером, в качестве исполнения договорных обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, чем данным денежным средствам придавалась видимость правомерного вида владения, пользования и распоряжения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что договора между ООО «СПАРК» и ИП К заключал на основании ранее выданной БИГ доверенности, о заключённых договора был осведомлён и сам БИГ Поступающие денежные средства в виде арендных платежей от ИП К тратил на ремонт кровли здания по адресу: <адрес> а также на оплату коммунальных платежей по зданию. Автомобили были приобретены для учредителя ООО «СПАРК», а также для сдачи в аренду ОАО «Газпром», за счет средств ООО «СПАРК», которых было достаточно и без арендных платежей. Также ООО «СПАРК» иногда производило оплату обязательств ИП ФИО1, а затем, когда поступали арендные платежи от ИП К, возвращало затраченные суммы себе.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими показаниями представителей потерпевших и свидетелей:

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «СГБ Банк» МНВ следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом. По определению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Требования банка были обеспечены залогом имущества должника, а именно: комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей и правом аренды земельного участка данного комплекса по адресу: <адрес> Однако, вышеуказанное залоговое имущество было передано ФИО1 в аренду ООО «СПАРК», которое на основании субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало данное недвижимое имущество в субаренду ИП КЕН Названная перечисляла денежные средства не на расчетный счет ИП ФИО1, а на счет ООО «СПАРК», в связи с чем, ПАО «Банк СГБ», как кредитору, был причинен ущерб, который выразился в неполучении денежных средств в порядке очередности требований кредиторов (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «Банк МТС» ШМБ следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 и они были обеспечены залогом имущества должника, а именно: прирельсовым складом с АБК и пристройкой по адресу: <адрес>. Принадлежащий должнику комплекс по адресу: <адрес> был передан ФИО1 в аренду ООО «СПАРК», которое на основании субаренды передало данное недвижимое имущество в субаренду ИП КЕН Названная перечисляла денежные средства не на расчетный счет ИП ФИО1, а на счет ООО «СПАРК», в связи с чем, ПАО «МТС Банк», как кредитору, был причинен ущерб, который выразился в неполучении денежных средств в порядке очередности требований кредиторов (№).

Представитель потерпевшего ПАО «Банк СГБ» МОЛ суду пояснил, что ИП ФИО1 являлся должником банка, в отношении него была введена процедура банкротства. В залог, в том числе входило здание, расположенное по адресу: <адрес>, была произведена оценка имущества. По делу ему известно, что указанное здание ФИО1 сдавал ИП К и получал арендные платежи. Также в ПАО «Банк СГБ» был открыт счет ООО «СПАРК», на который поступали денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., на счета ИП ФИО1 поступлений не происходило. В настоящее время долг переуступлен ООО «Опцион».

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ, сына ИП КЕН, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у своей матери коммерческим директором. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «СПАРК» и ИП КЕН был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал новый договор (без номера). В аренду было взято нежилое помещение по адресу: <адрес>., где осуществлялась продажа мебели. Со слов матери ему известно, что указанные договоры подписывались ею и представителями ООО «СПАРК» МСН и ФИО1 Непосредственным представителем ООО «СПАРК» всегда был ФИО1 В указанном помещении весной и осенью в торговом зале, а так же в подсобных помещениях возникала течь с крыши. Он лично оформлял акты по фактам порчи товара в результате течи, которые ФИО1 никогда не оспаривались, но и конкретных действий по надлежащему содержанию имущества, ремонта кровельного покрытия им не осуществлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года матери позвонил БИГ, представился конкурсным управляющим, и сказал, чтобы по окончанию действующего договора аренды между ней и ООО «СПАРК», арендные отношения она оформила напрямую с ним. Через несколько дней БИГ перезвонил и сказал, что ИП К может дальше занимать вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды, на тех же условиях. В ДД.ММ.ГГГГ года был пролонгирован действующий договор аренды нежилого помещения по указанному адресу. Со слов матери ему также известно, что условия аренды определял ФИО1, проекты договоров всегда на момент подписания приносились ФИО1 уже в готовом виде. Арендные платеж перечислялись на расчетный счет ООО «СПАРК» с расчетного счета ИП КЕН (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШТИ следует, что КЕН приходится ей матерью, у которой она работала до ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей магазином «Мебель мечты». Указанный магазин с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года располагался по адресу: <адрес>., т.е. в арендуемом у ФИО1 помещении. Сам ФИО1 неоднократно приезжал в магазин по вопросам аренды, а также для решения вопроса по течи крыши. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в магазин приходил БИГ, предъявил права на помещение, высказывал претензии по общему состояния имущества, по поводу течи кровли и разбитых стекол в помещении. Крыша в арендованном помещении текла регулярно весной и осенью, о чем ФИО1 было известно, однако ремонт кровельного покрытия не производился. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил БИГ, сказал, что КЕН до ДД.ММ.ГГГГ нужно подписать с ним договор аренды помещения, в связи с тем, что договор с ООО «СПАРК» более не действует. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она подписала данный договор за КЕН (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФТА следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в магазине «Мебель мечты», который располагался по адресу: <адрес>. ИП КЕН арендовала данное помещение у собственника ФИО1 на основании договора аренды. ФИО1 ежемесячно, а иногда и чаще приходил в магазин за арендной платой, а также по претензиям в связи с течью кровельного покрытия. До ДД.ММ.ГГГГ года мелкие работы по устранению протечек проводились ФИО1 Летом либо осенью ДД.ММ.ГГГГ года КЕН передала ФИО1 денежные средства на ремонт кровельного покрытия арендованного здания. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привел работников, которые произвели ремонт кровли частично (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВТВ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена продавцом у ИП КЕН в магазине «Мебель мечты». В остальном оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФТА (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО1 он согласился номинально стать директором ООО «СПАРК», деятельностью которого являлась сдача в аренду помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Сразу же ФИО1 подготовил и предоставил ему доверенность на его (ФИО1) имя для ведения от имени ООО «СПАРК» всей финансово-хозяйственной деятельности, которую он подписал. Он присутствовал при подписании договора субаренды между ООО «СПАРК» и ИП КЕН, договор заключался на 1 год с последующей пролонгацией, денежные средства от субаренды должны были поступать на расчетный счет ООО «СПАРК». Инициатива подписания договора исходила от ФИО1 Через год от ФИО1 узнал, что договор с ИП КЕН пролонгирован. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 приехали в дополнительный офис № 1 ПАО «Северный Народный Банк» филиала в г. Ухте, где он подписал какую-то доверенность и в его присутствии в кабинете руководителя ФИО1 вручили чековую книжку ООО «СПАРК». Денежными средствами ООО «СПАРК» распоряжался только ФИО1 на основании доверенности. Самостоятельно никаких документов он не составлял, печать ему ФИО1 никогда не передавал, денежные средства он от ФИО1 никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 узнал, что тот хочет приобрести для личного пользования автомобиль с оформлением договора лизинга на ООО «СПАРК». Все переговоры по поводу приобретения автомобиля в лизинг вел сам ФИО1 На тот момент ему (свидетелю) было известно, что фактически ООО «СПАРК» получало доход от сдачи в аренду помещений ИП КЕН и еще одному арендатору. Впоследствии он поставил подписи в документах, которые ему предоставил для подписания представитель ОАО «ВЭБ-лизинг». Автомобилями пользовался ФИО1, он же осуществлял безналичный расчет за автомобили со счетов ООО «СПАРК» (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАВ следует, что ФИО1 приходится ему пасынком. В ДД.ММ.ГГГГ году по предложению ФИО1 он стал учредителем ООО «СПАРК», которое ранее принадлежало ФИО1 После оформления надлежащих документов, он выписал доверенность на имя ФИО1 на представление интересов Общества. За время своего учредительства он никогда никаких документов, относящихся к деятельности организации, не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 говорил ему, что они с ФИО2 купили два автомобиля марки «<данные изъяты>», которые были оформлены на ООО «СПАРК», но ими пользовались ФИО1 и его супруга (№).

Свидетель БИГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был временным, внешним и конкурсным управляющим ИП ФИО1 В ходе процедуры банкротства он выдал ФИО1 доверенность, положениями которой последний был наделен полномочиями по представлению интересов в суде, и на ведение обыкновенной хозяйственной деятельности. Планом внешнего управления были предусмотрены заключения многочисленных контрактов по поставке сахара на территорию <адрес>, с целью извлечения коммерческой выгоды, доходная часть которой должна была удовлетворять требования кредиторов, оплату текущих платежей ресурсоснабжающих организаций по облуживанию имущественного комплекса ИП ФИО1 Для осуществления этих поставок им была выдана доверенность на имя ФИО1 Был разработан план внешнего управления, который был представлен для утверждения собранию кредиторов и впоследствии утвержден. В связи с тем, что в помещении магазина по адресу: <адрес> который входил в имущественный комплекс ИП ФИО1, требовался ремонт, он согласился с тем, что ФИО1 сдаст указанное помещение в аренду ООО «СПАРК», с оплатой аренды за счет ремонта крыши. Между ИП ФИО1 и ООО «СПАРК» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. В дальнейшем субарендатором по данному договору стала ИП КЕН Со слов субарендатора субарендатора ему известно, что крышу по адресу: <адрес>, чинил сам ФИО1, привез несколько рулонов рубероида, но она так и протекала. Коммунальные расходы по имеющимся объектам должен был оплачивать только ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего со своего расчетного счета, как текущие платежи в процедуре банкротства. Иные способы оплаты являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ года он, как внешний управляющий направил ФИО1 извещение об отзыве доверенности, в связи с утратой доверия, также направил уведомление ООО «СПАРК» о том, что договор об аренде нежилого здания продлеваться не будет. Однако получил ответ, в котором было указано, что договор между ИП ФИО1 и ООО «СПАРК» перезаключен на новых условиях. Согласия на субаренду он бы не дал, ФИО1 без его уведомления и его согласия заключать договоры и пролонгировать их не мог. В сентябрее ДД.ММ.ГГГГ года он известил ИП КЕН о прекращении договора аренды с ООО «СПАРК». По предварительной договоренности с КЕН он составил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ей посредством электронной почты, позже он был подписан сторонами. Выданную им ФИО1 доверенность он отозвал, уведомив об этом ФИО1 Вся выручка от всех видов деятельности, включая полученную от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при фактически действующих договорных отношениях в период банкротства подлежала зачислению на расчетный счет ИП ФИО1 и распределению кредиторам ИП ФИО1 в процентном соотношении. Указанными средствами мог распоряжаться только он для погашения задолженности перед конкурсными залоговыми кредиторами.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕЕЛ, управляющей дополнительным офисом № 1 в г. Сосногорске ПАО «Северный народный банк» филиал в г. Ухте, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СПАРК» являлся ФИО1, им же осуществлялось распоряжение счетом ООО «СПАРК». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «СПАРК». В соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету допущены генеральный директор МСН и заместитель генерального директора ФИО1 Операции по счету проводятся предоставлением в банк платежных поручений по безналичному перечислению (на бумажном носителе) и чеков на снятие наличных денежных средств. Также в банке обслуживается ООО «ИНТЭРА», единственным участником которого со 100% долей в уставном капитале является ФИО1, он же является единственным распорядителем счета указанного Общества (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ, управляющего дополнительным офисом № 3349/74/05 АО «Россельхозбанк», следует, что правом первой подписи по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № ООО «СПАРК» являлся ФИО1 (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЮП, заместителя директора Коми РФ АО «Россельхозбанк», следует, что ООО «СПАРК» является клиентом указанного банка, имеет расчетный счет №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с карточкой подписей и оттиска печати к распоряжению указанным расчетным счетом, правом первой подписи обладал только ФИО1, в связи с чем, за указанный период ФИО1 со счета списал <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИВВ, бухгалтера ООО «ИНТЭРА», следует, что ФИО1 является учредителем указанного общества со 100% долей в уставном капитале и генеральным директором. Он же является заместителем генерального директора ООО «СПАРК», а генеральным директором по документам проходил МСН, которому заработная плата не начислялась. Со слов ФИО1 ей известно, что ООО «СПАРК» свою деятельность не ведет. Годовую отчетность ООО «СПАРК» ФИО1 составлял самостоятельно (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Арктур», а так же директором указанного общества. Видом уставной деятельности ООО «Арктур» являлся строительство, изготовление и монтаж металлоконструкций. Заместителем директора был ВАВ, который непосредственно контактировал со всеми заказчиками, подготавливал договоры на оказание услуг, а так же отвечал за порядок расчетов между ООО «Арктур» и заказчиками. ФИО1 неоднократно обращался в адрес ООО «Арктур» за предоставлением услуг и работ. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Арктур» по договору осуществлялись работы по изготовлению металлоконструкций – каркаса здания и щитов для устройства фундамента (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАВ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность заместителя директора ООО «Арктур». В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Арктур» обращался ФИО1 по вопросу осуществления ремонтных работ кровельного покрытия здания по адресу: <адрес>. На объект он выезжал лично с ФИО1 для оценки объема производства ремонтных работ кровли. В здании на тот момент располагался мебельный магазин. Была составлена и согласована с заказчиком смета, заключен договор. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись работы по смене кровельного покрытия путем смены профнастила на навесе здания. Оплата ООО «СПАРК» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах выполненных работ не производилось (№).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕС, юрисконсульта в ООО «7 Марта», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» в лице директора ФИО1 и ИП ГЕК, заключившей лицензионный договор с ООО «7 Марта», был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» и ГЕП в лице ФИО1 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Представителем ООО «СПАРК» во всех гражданско-правовых сделках являлся директор ФИО1 (№).

Свидетель ГЕК, начальник отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК, суду пояснила, что внешний управляющий могут уполномочивать третьих лиц на представление интересов должника в различных инстанциях. Контроль, за реализацией полномочий, предоставленных внешним управляющим по доверенности третьим лицам, должен осуществлять сам внешний управляющий. Целью внешнего управления является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника. С момента введения процедуры банкротства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОВН следует, что договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «СПАРК» в лице МСН и ОАО «ВЭБ-лизинг», и подписаны МСН Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям АО «ВЭБ-лизинг» все платежи осуществляются на расчетный счет, безналичным путем. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изымался у ООО «СПАРК» в связи с нарушением графика лизинговых платежей. После погашения долговых обязательств, автомобиль был выдан обратно ООО «СПАРК», и затем передан ООО «СПАРК» в связи с погашением задолженности по лизингу, и по договору купли-продажи. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в собственности АО «ВЭБ-лизинг», но используется в ООО «СПАРК» (№).

Эксперт ОСН подтвердила правильность выводов сделанных ею в экспертных заключениях. При этом указала, что в выписках банка поступление и расходование денежных средств отражается в хронологическом порядке, потому при анализе порядка списания денежных средств со счетов ООО «СПАРК» был применен хронологический порядок.

Свидетель ДАС суду пояснил, что ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года занял у него <данные изъяты> рублей со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ года. Не возвратив в установленный срок сумму займа, ФИО1 предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за <данные изъяты> рублей, за минусом <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 указал, что это его автомобиль, ранее он также видел, что им управляет и пользуется только ФИО1 Подсудимый дал реквизиты счета, согласно которым он перевел на счет ИП «Цыбушкин» <данные изъяты> рублей. Документы на автомобиль, договор купли-продажи и акт приёма-передачи получил значительно позже и увидел, что автомобиль принадлежит ООО «СПАРК».

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

Том № 1:

<данные изъяты>

Том № 2:

<данные изъяты>

Том № 3:

<данные изъяты>

Том № 4:

<данные изъяты>

Том № 5:

<данные изъяты>

Том № 6:

<данные изъяты>

Том № 7:

<данные изъяты>

Том № 8:

<данные изъяты>

Том № 9:

<данные изъяты>

Том № 10:

<данные изъяты>

Том № 11:

<данные изъяты>

Том № 12:

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение, изменив размер ущерба до <данные изъяты>, из них: в пользу ПАО «МТС Банк» с учетом доли 20,26 % - <данные изъяты>, в пользу ПАО «СГБ Банк» с учетом доли 79,54 % – <данные изъяты>.

Защита просила оправдать ФИО1, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, процедур наблюдения и банкротства, а также согласно выданной доверенности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый оправданию не подлежит. Представленными суду доказательствами доводы стороны защиты опровергнуты в полном объеме.

Так, исследованными доказательствами установлено, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден БИГ, наложен арест на имущество ИП ФИО1 и с указанной даты он не вправе был распоряжаться самостоятельно арестованным имуществом.

Определениями Арбитражных судов требования ПАО «Банк СГБ» и ПАО «МТС-Банк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 процедура наблюдения прекращена и введена процедура банкротства – внешнее управление. Утвержден внешний управляющий БИГ

В соответствии с действующим законодательством полномочия руководителя должника в лице ФИО1 прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

В целях восстановления платежеспособности должника ИП ФИО1 был разработал план внешнего управления, согласно которому восстановление платежеспособности должника предполагалось достичь, в том числе, за счет передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу закона следует, что с даты введения внешнего управления ИП ФИО1 не утратил своего статуса и должен был продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность под управлением внешнего управляющего, вести деятельность по исполнению плана внешнего управления.

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим БИГ ИП ФИО1 была выдана доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев, положениями которой последний был наделен полномочиями по заключению любых форм договоров, не запрещенных действующим законодательством, правом подписи от имени ИП ФИО1 во всех документах, необходимых для нормальной деятельности ИП ФИО1, в том числе при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора ООО «СПАРК», с правами подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам указанного юридического лица, возложил на себя функции фактического руководителя указанной коммерческой организации, назначив формально номинальным генеральным директором ООО «СПАРК» МСН, который был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» использовались расчетные счета № в КОМИ РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте.

Далее, подсудимый, действуя в указанные в описательно-мотивировочной части приговора время и месте, осознавая отсутствие возможности финансового контроля со стороны БИГ за оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО «СПАРК», не желая восстанавливать платежеспособность ИП ФИО1 в рамках принятой процедуры внешнего управления, то есть действуя умышленно, как генеральный директор ООО «СПАРК», путем обмана, достоверно зная, что сделка по передаче в аренду нежилого помещения, общей площадью 1143,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, между ИП ФИО1 и ООО «СПАРК» не совершалась, в отсутствие правовых оснований на заключение сделки субаренды нежилого помещения, заключил с ИП КЕН договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилась передача в аренду за плату вышеуказанного нежилого помещения на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата складывалась из двух составляющих – постоянной – <данные изъяты> рублей в месяц и переменной, куда включались коммунальные расходы арендодателя на электроэнергию.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью создания благоприятных условий по распоряжению денежными средствами поступающими на расчетные счета ООО «СПАРК» по договору субаренды от ИП КЕН, умышленно не уведомляя внешнего управляющего БИГ о факте заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КЕН, под предлогом необходимости производства работ по ремонту кровли и оплате коммунальных и текущих расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, путем обмана, ввел в заблуждение внешнего управляющего БИГ и получил от последнего согласие на сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения ООО «СПАРК».

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «СПАРК» в лице генерального директора МСН договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача в аренду за плату нежилого помещения, общей площадью 1143,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора условия оплаты предусматривали ремонт кровли здания объемом 1170 кв.м., а также оплату коммунальных и текущих платежей, связанных с содержанием указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий БИГ, установив, что ООО «СПАРК» без его уведомления с ДД.ММ.ГГГГ сдает в субаренду ИП КЕН вышеуказанное нежилое помещение, с получением ежемесячной арендной платы безналичным расчетом на расчетные счета и кассу ООО «СПАРК», а также не выполняет обязательства по ремонту кровли указанного выше нежилого помещения, имея при этом все основания полагать, что ФИО1 не направляет получаемые от ИП КЕН в рамках исполнения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на восстановление платежеспособности должника, умышленно игнорируя свои обязательства перед кредиторами ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк», уведомил ООО «СПАРК» путем направления уведомления (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) об окончании действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арендуемое имущество арендодателю - внешнему управляющему ИП ФИО1 - БИГ, что влекло отказ продолжения арендных отношений между ООО «СПАРК» и ИП КЕН

Далее, ФИО1, действуя в указанные в описательно-мотивировочной части приговора время и месте, достоверно зная об отказе внешнего управляющего БИГ продолжать арендные отношения, действовавшие между ООО СПАРК» и ИП КЕН по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не желая восстанавливать платежеспособность должника в своем лице и не желая отстраняться от распоряжения денежными средствами, поступающими от сдачи в субаренду нежилого помещения, действуя умышленно, путем обмана, сообщил ИП КЕН заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о вновь возникшем у ООО «СПАРК» праве аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, возникшем праве пролонгации заключенного ранее договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ внешнее управление имуществом должника прекращено, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении названного открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден БИГ

Как установили суды в рамках рассмотрения дела № № (№) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СПАРК» подписан от имени ИП ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после открытия конкурсного производства.

ФИО3, достоверно зная об отказе внешнего управляющего БИГ продолжать арендные отношения, действовавшие между ООО «СПАРК» и ИП КЕН по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая отсутствие возможности финансового контроля со стороны БИГ за оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЭРА», в котором ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором, то есть аффилированным лицом, в период времени. указанный в описательно-мотивировочной части приговора, направил в адрес ИП КЕН от лица ООО «СПАРК» распорядительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств за субаренду вышеуказанного помещения на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» № в «Северный Народный Банк» (ПАО) филиал в г. Ухта, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КЕН в рамках вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, на расчетные счета ООО «СПАРК» № в Коми РФ АО «Россельхозбанк» и № в ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте, на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» № в «Северный Народный Банк» (ПАО) филиал в г. Ухта, а также кассу ООО «СПАРК», была произведена оплата аренды вышеуказанного помещения на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, фактически выполняя функции единоличного руководителя ООО «СПАРК», действуя умышленно, достоверно зная, что денежные средства, поступившие на расчетные счета и кассу ООО «СПАРК», а также на расчетный счет ООО «ИНТЭРА» от ИП КЕН по заключенному договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали перераспределению внешним управляющим ИП ФИО1 - БИГ между кредиторами, в соответствии с их долями, по правилам удовлетворения требований кредиторов, и причинил имущественный ущерб кредиторам ИП ФИО1 ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк» в виде упущенной выгоды, а именно платежей по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ИП КЕН ПАО «Банк МТС» из расчета 20,46% от общей суммы произведенной оплаты на сумму <данные изъяты> копеек и ПАО «СГБ Банк» из расчета 79,54% от общей суммы произведенной оплаты на сумму <данные изъяты> копейка, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейка, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о законности действий ФИО1, полежат отклонению, поскольку всеми исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1, действуя в нарушение норм законодательства РФ, зная о необходимости восстановления платежеспособности должника ИП ФИО1, действуя в обход и введя в заблуждение БИГ, заключал договоры об аренде и субаренде нежилого помещения, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам, а денежные средства, полученные от данного вида деятельности направлял на иные цели, не предоставляя их в распоряжение БИГ для последующего перераспределения между кредиторами, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей стороне.

Также необходимо отметить, что договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «СПАРК» заключен подсудимым после открытия процедуры – конкурсное производство, без согласия конкурсного управляющего, что прямо противоречит требованиям закона, указанным выше.

Таким образом, в ходе судебного следствия было однозначно установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный ущерб в форме упущенной выгоды, обусловленной невозможностью получить выплаты по кредитным договорам.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его осведомленности о необходимости восстановления платежеспособности должника ИП ФИО1, о задолженности перед кредиторами, о необходимости погашения обязательств перед ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк», наличие объективной возможности направить поступающие денежные средства на ее погашение, а также о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако подсудимый расходовал поступающие денежные средства по своему усмотрению и на иные цели.

О способе совершения преступления – путем обмана свидетельствует тот факт, что ФИО1 вводил в заблуждение БИГ при совершении сделок, скрывал доход от деятельности.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого ПАО «Банк МТС» и ПАО «СГБ Банк», в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, таким образом, квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе заключениями экспертов.

Не имеют значения для дела доводы защиты о том, что денежные средства полученные ФИО1 от ИП КЕН были направлены на погашение долговых обязательств по коммунальным платежам, образовавшимся ранее, поскольку подсудимый обязан был осуществлять свою деятельность так, чтобы восстановить платежеспособность, а поступающие денежные средства подлежали перераспределению только внешним управляющим БИГ между кредиторами.

Также полежит отклонению довод защиты о покупке строительных материалов для ремонта кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку он не влияет на существо предъявленного обвинения и опровергается письмами ИП КЕН, в которых названная требует от ООО «СПАРК» устранить течи в крыше.

Доводы подсудимого о том, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения им обязательств по кредитным договорам, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу закона ограничения моратория, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, что не освобождает должника от исполнения взятых обязательств.

Представленное подсудимым заключение эксперта-аудитора (№) не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемых преступлений по указанным выше основаниям.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в данной части предъявленного обвинения, суд расценивает как избранный способ защиты, потому не принимает их во внимание. Суд учитывает также, что они полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших, оглашенными и данными в ходе судебного следствия показаниями, в том числе свидетелей БИГ, МСН, ЕЕН, МАВ, ИВВ, КСВ, ШТИ, ГЕК, ТАВ, МЮП, ФТА, ВТВ, а также исследованными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, показания представителей потерпевших, свидетеля БИГ, эксперта ОСН, а также все оглашенные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела суд кладет в основу приговора указанному эпизоду предъявленного обвинения. Время и место совершения преступных действий судом установлены доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В действиях подсудимого также содержатся все признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что изложенным в описательно-мотивировочной части приговора способом, дату, время и месте ФИО1, как фактический руководитель ООО «СПАРК», получил незаконно денежные средства в размере <данные изъяты>, в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию и распоряжению которому он стремился придать правомерный вид.

По смыслу закона следует, что под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства. Под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, в период времени и месите, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, получив незаконно вышеуказанные денежные средства, используя свое служебное положение в ООО «СПАРК» по занимаемой должности, определил способом реализации своего умысла по совершению легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, заключение договоров лизинга между ООО «СПАРК», в лице номинального директора МСН, не осведомленного о его преступных намерениях, и ОАО «ВЭБ-лизинг» по приобретению транспортных средств, с совершением финансовых операций по оплате договорных обязательств за счет денежных средств, полученных им преступным путем, не имеющих индивидуально-определенных признаков.

Так, судом, на основании всех имеющихся доказательств по делу, а также на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций, иных сопряженных с ними действий ФИО1, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, однозначно установлено, что у ФИО1 наличествовала цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате совершения указанного выше преступления.

Предметами договоров лизинга являлись автомобили марок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) № (общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла <данные изъяты> без учета НДС, всего общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляла <данные изъяты>); <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) № (общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла <данные изъяты> без учета НДС, всего общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляла <данные изъяты>).

Вышеуказанные транспортные средства были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) ООО «СПАРК» (лизингополучателю). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) № перешло к ООО «СПАРК», однако транспортное средство на бухгалтерский баланс ООО «СПАРК» в качестве основного средства поставлено не было и использовалось, как и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) <данные изъяты> для личных нужд ФИО1 и членов его семьи.

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, фактически выполняя функции единоличного руководителя ООО «СПАРК», с правом подписи финансово-хозяйственных документов, на основании выданной ему доверенности со стороны номинального генерального директора ООО «СПАРК» МСН, то есть используя свое служебное положение, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) добытых им преступным путем денежных средств, с использованием своего служебного положения в силу занимаемой должности в ООО «СПАРК», совершил финансовые операции по перечислению денежных средств добытых преступным путем, не имеющих индивидуально-определенных признаков, с расчетного счета ООО «СПАРК» № в ФАКБ Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухте на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» № в ОАО «Сбербанк России», на основании платежных поручений номера, даты, а также суммы перечислений, которых отражены в описательно-мотивировочной части приговора, всего на общую сумму <данные изъяты>, в качестве исполнения договорных обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, чем данным денежным средствам придавалась видимость правомерного вида владения, пользования и распоряжения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК».

Сумма денежных средств, с которыми подсудимый совершал финансовые операции и сделки, превышает <данные изъяты> рублей, и поэтому относится к крупному размеру, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в данной части предъявленного обвинения, полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших, оглашенными и данными в ходе судебного следствия показаниями, в том числе свидетелей БИГ, МСН, ТАВ, ОВН, ДАС, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными письменными материалами дела, потому не принимаются судом и расцениваются как избранный способ защиты.

С учетом изложенного, показания представителей потерпевших, показания свидетеля БИГ, эксперта ОСН, а также все оглашенные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела суд кладет в основу приговора по указанному эпизоду обвинения. Время и место совершения преступных действий судом установлены доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, всех свидетелей по делу. Все они согласуются между собой и письменными материалами дела, не имеют противоречий и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд доверяет исследованным заключениям экспертов, поскольку эксперт подтвердила в суде, что представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы. Выводы экспертных заключений однозначно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений. Полномочия эксперта подтверждаются представленными документами, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания за каждое преступление и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание изложенное, а также все данные о личности подсудимого, суд полагает, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкциях статей будет отвечать наказание в виде в виде лишения свободы, и потому не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкциях ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Учитывая установленное смягчающее наказание обстоятельство, трудоспособный возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкциями статей.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания со снятием с них судимости.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, инкриминируемые преступления он совершил до вступления в законную силу акта амнистии, ограничений, перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии, в отношении него не установлено, то он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

ФИО1 под стражей не содержался.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом было установлено, что ФИО1 совершил финансовые операции по перечислению денежных средств добытых преступным путем всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были израсходованы на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) <данные изъяты> указанный автомобиль был продан ФИО1 иному лицу, его стоимость превышает сумму легализованных денежных средств добытых преступным путем.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей сумме легализованных денежных средств добытых преступным путем, то есть в размере <данные изъяты>, в виду невозможности конфискации самого предмета, полученного в результате совершения преступления вследствие его продажи и превышения стоимости легализованных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на указанный период на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства),

- не менять места жительства без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответствующие размеру легализованных денежных средств.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также ФИО1 вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова