Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ногайского района РД Заргишиева Р.Э., старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., представителей потерпевшей стороны Министерства труда и социального развития ФИО1,ФИО4, адвоката Арсланова Д.Н., представившего ордер № 00479 и удостоверение 3179, потерпевших ФИО105, ФИО113, ФИО129, ФИО173, ФИО182,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО335, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы села <адрес> РД, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей директором государственного учреждения – Центра занятости населения в МО «Ногайский район», ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.1 ст.290, УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Эпизо<адрес>

ФИО336, работая в должности директора государственного учреждения – Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район»,использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно в создании видимости выполнения контрольного показателя, в июле и августе 2010 г. направила заявки в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан на получение разрешения на направление на профессиональную подготовку в негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Республики Дагестан был заключен государственный контракт об оказании услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации граждан из числа бывших безработных, направляемых на обучение государственными учреждениями – центрами занятости в муниципальных районах и городских округах, на 38 граждан, признанных в установленном порядке безработными, по различным специальностям без оформления письменного согласия безработных граждан, а также заявки на потребность в средствах на обучение безработных граждан. По представленным документам Министерством труда и социального развития РД были перечислены денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» для последующего их перечисления в виде стипендий на открытые банковские счета безработных граждан.

Далее ФИО183 с заведомо ложными сведениями о нахождении 38 безработных граждан на профессиональном обучении приказом №СП/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ назначила им ежемесячную выплату стипендий по 935 рублей каждому в общей сумме 38835,77 рублей, которые необоснованно перечислила на банковские счета безработных граждан, открытые ею без их согласия в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк», которые частично получены указанными получателями,чем причинила ущерб Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 38835,77 рублей и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Она же, работая в должности директора государственного учреждения – Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности - создании видимости выполнения контрольного показателя, в ноябре и декабре 2010 года направила заявки в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан на получение разрешения о направлении на профессиональную подготовку в республиканский учебный центрприминистерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан, с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Республики Дагестан был заключен государственный контракт об оказании услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации граждан из числа бывших безработных, направляемых на обучение государственными учреждениями – центрами занятости в муниципальных районах и городских округах 103-х граждан признанных в установленном порядке безработными, по различным специальностям без оформления письменного согласия безработных граждан, а также заявки на потребность в средствах на обучение 103-х безработных граждан. По представленным документам Министерством труда и социального развития РД были перечислены денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» для последующего их перечисления в виде стипендий на открытые банковские счета безработных граждан.

Далее ФИО183 с заведомо ложными сведениями о нахождении 103-х безработных граждан на профессиональном обучении приказами №СП/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ и №СП/ 10-40 от ДД.ММ.ГГГГ назначила им ежемесячную выплату стипендий по 935 рублей каждому, в общей сумме 101457, 53 рублей, которые необоснованно перечислила на банковские счета безработных граждан, открытые ею без их согласия в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк», которые частично получены указанными получателями, чем причинила ущерб Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 101457, 53 рублей

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО2 Министерству труда и социального развития РД был причинен материальный ущерб на общую сумму 140 293, 3 рублей, и повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и последствия в виде причинения Министерству труда и социального развития Республики Дагестан материального ущерба.

Своими действиями ФИО183 совершила преступление,предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Эпизо<адрес>

ФИО337, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий, определенных Положением об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, из корыстной заинтересованности издала приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и установила себе премию за качество работы в общей сумме 14060 рублей, получив которые совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение интересов Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

ФИО183, своими действиями, будучи должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Эпизод №3

ФИО338 обвиняется в том, что, будучи ведущим инспектором государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности примерно в августе-сентябре 2009 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> сел. <адрес>, путем обмана ФИО105 получила 30000 рублей пообещав включить ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости», хотя не обладала соответствующими полномочиями по изданию указанного приказа. Полученные деньги ФИО183 присвоила, а ФИО105 не была включена в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан в размере 58 800 рублей и соответствующие деньги не получила, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО105 на 30 000 рублей.

ФИО183 по мнению следствия совершила мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Эпизод №4

ФИО339 обвиняется в том, что, она, будучи ведущим инспектором государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в октябре 2009 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, путем обмана ФИО113 получила деньги в сумме 40 ООО рублей пообещав включить ее братьев ФИО184 и ФИО187 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости», хотя не обладала соответствующими полномочиями по изданию указанного приказа. Полученные деньги ФИО183 присвоила, а ФИО184 и ФИО187 небыли включены в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан в размере 58 800 рублей и соответствующие деньги не получили, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО113 на 40 000 рублей.

ФИО340 своими действиями по мнению следствия совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Эпизод №5

Она же обвиняется в том, что будучи ведущим инспектором государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в октябре 2009 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, путем обмана ФИО129 получила деньги в сумме 10 ООО рублей, пообещав включить ее дочь ФИО192 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости» хотя не обладала соответствующими полномочиями по изданию указанного приказа. Полученные деньги ФИО183 присвоила, а ФИО192 не была включена в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан в размере 58 800 рублей и соответствующие деньги не получила, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО129 на 10 000 рублей

ФИО341 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Эпизод №6

Она же следствием обвиняется в том, что будучи ведущим инспектором государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в апреле 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, путем обмана ФИО173 получила деньги в сумме 12000 рублей пообещав включить ее сноху ФИО198 3.0. в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости», хотя не обладала соответствующими полномочиями по изданию указанного приказа. Полученные деньги ФИО183 присвоила, а ФИО198 не была включена в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан в размере 58 800 рублей и соответствующие деньги не получила, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО173 на 12000 рублей.

ФИО342 по мнению органов следствия совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Эпизод №7

Она же обвиняется в том, что будучи ведущим инспектором государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в апреле 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, путем обмана ФИО182 получила деньги в сумме 49000 рублей пообещав включить ФИО325. в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости», хотя не обладала соответствующими полномочиями по изданию указанного приказа. Полученные деньги ФИО183 присвоила, а ФИО116 и ФИО117 не были включены в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан в размере 58800 рублей и соответствующие деньги не получили, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО182 на 49000 рублей.

ФИО2 по мнению следствия совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Эпизод №8

ФИО343 обвиняется в том, что работая в должности исполняющего обязанности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в июне 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, лично получила от ФИО203 в качестве взятки деньги в сумме 10 000 рублей за включение ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам вразвитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО344 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.

Эпизод №9

Она же обвиняется в том, что работая в должности исполняющего обязанности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в августе 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, лично получила от ФИО204 в качестве взятки деньги в сумме 5 000 рублей за включение ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам вразвитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО345 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.

Эпизод №10

Она же, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в сентябре 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, лично получила от ФИО122 в качестве взятки ювелирные изделия на сумму 25 000 рублей за включение ее сына ФИО123 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО346 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.

Эпизод №11

Она же, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, получила от ФИО220 Р.К. деньги в качестве взятки в сумме 30000 рублей за включение ее и брата ФИО220 К.М. в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО183 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.

Эпизод №12

Она же, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в августе 2010 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, получила от ФИО209 в качестве взятки деньги в сумме 10 000 рублей за включение его в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО347 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.

Эпизод №13

Она же, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в полномочия которой входит издание приказов по вопросам оказания финансовой помощи безработным гражданам, использовав свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в марте 2011 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, получила от ФИО214 в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей за включение ее и ФИО130 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

Органом следствия ФИО348 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия

Эпизод №14

Она же органом следствия обвиняется в том, что, работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», с корыстной целью, использовав свое служебное положение, по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в бухгалтерии ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» денежные средства в сумме 9 650 рублей, предназначенные для погашения налоговой задолженности, которые в последующем присвоила и растратила. После выявления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан факта присвоения, приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 указано восстановить в указанном порядке полученную сумму 9650 рублей, которая по настоящее время не восстановлена, чем причинила Министерству труда и социального развития Республики Дагестан материальный ущерб на сумму 9650 рублей.

ФИО349 по мнению следствия совершила присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Эпизод №15

ФИО350 органом следствия обвиняется в том, что она, работая на должности исполняющего обязанности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий, определенных Положением об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, из корыстной заинтересованности издала приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и установила себе премии и стимулирующие надбавки за интенсивность и качество работы в общей сумме 22932 рублей, получив которые совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенному нарушению интересов Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

По мнению следствия, ФИО351, будучи должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Эпизо<адрес>6

Она же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, руководствуясь мотивом личной заинтересованности создании видимости выполнения контрольного показателя утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: расчеты потребностей в средствах необходимых на содействие трудоустройству инвалидов 3 группы ФИО136 и ФИО138 на специально оборудованные места в Управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район», типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию трудоустройству инвалидов якобы заключенный ФИО2 в лице директора с Управлением образования администрации муниципального образования «Ногайский район», трудовые договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и карту индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138

На основании указанного договора в ноябре 2010 г. в целях реализации постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан и администрацией муниципального образования «Ногайский район» был заключен договор № о совместной деятельности по организации трудоустройства инвалидов в бюджетном учреждении муниципального образования «Ногайский район», которым предусмотрено выделение субсидий на приобретение, монтажи установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, зарегистрированных в центрах занятости населения в качестве безработных, а также обратившихся в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве и не относящимся к категории занятых в сумме 60 000 рублей, перечисленные на расчетный счет управления образования администрации муниципального образования «Ногайский район».

ФИО352 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, а именно, она, будучи должностным лицом совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Эпизод №17

Органами предварительного следствия ФИО183 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, которое было сформулировано следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования администрации муниципального района «<адрес>» расположенном в сел. Терекли-<адрес>, с корыстной целью введя в заблуждение путем предоставления договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магмус-ЛТД», счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приняв на себя обязательство в получении офисной мебели в ООО «Магмус-ЛТД» и последующей передачи в Управление образования при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана бухгалтера управления образования администрации муниципального образования «Ногайский район» получила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ведущего инспектора ФИО172 С.С. на получение в ООО «Магмус-ЛТД» офисной мебели на общую сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, использовав заведомо подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ путем его предоставления в ООО «Магмус-ЛТД» <адрес> и введя в заблуждение сотрудников указанного предприятия, выдавая себя за ФИО172 С.С., получила и присвоила: два компьютера в сборе общей стоимостью 40 000 рублей, два стола компьютерных общей стоимостью 11 000 рублей и два кресла для руководителя общей стоимостью 9 000 рублей.

ФИО183 следствием обвиняется в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Эпизод №18

Она же, обвиняется в том, что в январе 2011 года с целью облегчить совершение другого преступления подделала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО136 психологом и ФИО138 социальным работником в управление ФИО135 администрации муниципального ФИО135 «<адрес>», однако ФИО136 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с управлением ФИО135 администрации муниципального ФИО135 «<адрес>», а ФИО138 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности сторожа в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детского сада «Куьпелек»

ФИО183, по мнению следствия совершила подделку официального документа, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО183 вину свою в предъявленных ей обвинениях не признала и показала суду, что она работала в должности директора ЦЗН в МО «Ногайский район» с сентября 2010 года. В период ее работы у них в коллективе возникла конфликтная ситуация, ФИО224 Н.К. и ФИО172 С.С. подделали ведомость на выдачу премий, и присвоили себе премии работников центра занятости. Работники коллектива написали заявление в правоохранительные органы и виновной в совершении данного деяния была признана и осуждена приговором суда ФИО172 С.С. Однако ФИО224 Н.К. обвиняла ее в том, что работники написали заявление по ее приказу. После этого в ЦЗН в МО «Ногайский район» пришел сотрудник УБЭП при МВД РД по имени ФИО231 и заявил, что хочет изъять документы ЦЗН, но так как это было незаконно, она воспротивилась и отказалась выдать документы. Но ФИО231 не оставлял ее в покое, угрожал ей, стал вымогать у нее деньги. Она обратилась в соответствующие органы с заявлением по поводу его противоправных действий. И тогда ФИО231 вместе с другими сотрудниками УБЭП при МВД РД начал проверку деятельности ЦЗН в МО «Ногайский район» и собирать против нее материал для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду №1 - по двум предъявленным стороной обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ (причинение ущерба Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 38835,77 рублей и 101457, 53 рублей путем растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения ) – подсудимая ФИО183 показала суду, что в 2010 году ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» отставало от выполнения контрольных показателей по направлению безработных граждан на профобучение, установленных Министерством труда и социального развития РД, и в министерстве сообщили, что неисполнение контрольных показателей повлечет за собой увольнение с работы инспекторов центров занятости населения (далее - ЦЗН)республики. Согласно Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за № «По осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», работник ЦЗН организует профессиональное обучение гражданина, признанного безработным.

То есть согласно регламенту, всю информационную и разъяснительную работу с безработными выполняет инспектор, и в тот период именно ФИО172 С.С., непосредственно встречаясь с ними должна была разъяснить им, что у них имеется возможность обучиться новой профессии, что направляет их на обучение и назначает стипендию и должна была обеспечить открытие ими лицевых счетов в банке для последующего перечисления стипендии. При этом, при проведении всей предварительной работы по отбору безработных направляемых на обучение, инспектор ФИО172 С.С. исполнявшая обязанности уволившейся инспектора ФИО32, формировала личное дело на каждого безработного, направляемого на обучение, и все документы, в том числе заявления безработных с просьбой направить их на обучение, держала у себя. Лично ей ФИО172 С.С. приносила готовый проект приказа о направлении безработных граждан на профобучение, и доверившись своему инспектору она утвердила приказ. Она не знала, что ФИО172 С.С. направляет безработных на обучение без их ведома и согласия. В последующем, когда с ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития РД, передало ЦЗН районов полномочия по выплате стипендий, зная, что безработные не обучались, ФИО172 С.С. по договоренности с главным бухгалтером филиала «Азиз» ООО «Эсидбанк», открыла в указанном банке счета на якобы обучающихся безработных граждан без ведома последних и перечисляла на данные счета их стипендии. Хотя на тот период она была директором ЦЗН в МО «<адрес>», она не знала, что направленные на обучение безработные, на самом деле не посещали занятия и вообще не знали, что направлены на обучение, так как сама непосредственно не встречалась с ними. Об указанных обстоятельствах знала главный бухгалтер ФИО224 Н.К., так как без подписи главного бухгалтера не проходит платежное поручение, и она формировала реестры-ведомости на выплату стипендий и итоговые справки по начисленным суммам. Стипендии обучающимся безработным начислялись только после того, как в ЦЗН из учебного заведения, в которое был направлен безработный, поступали приказ о зачислении на его учебу и табель посещаемости занятий. На основании этих документов, инспектор, выполняющий функции по назначению стипендий, в данном случае это ФИО172 С.С., принимает решение о назначении стипендии. Она сама лично не имела возможности перечислять стипендии на счета якобы обучающихся безработных, так же не имела возможности получить перечисляемые деньги лично. Считает себя невиновной в совершении данных преступлений. Указанные преступления по ее мнению совершили ФИО172 С.С., которой было необходимо выполнить контрольные показатели установленные Министерством труда и социального развития РД, и ФИО224 Н.К., которая по причине сложившихся неприязненных отношений, хотела навредить ей. Управляющему филиала «ФИО169» ООО «Эсидбанк» она копии паспортов обучающихся безработных не передавала и открыть на них счета не просила, она вообще не разоваривала с ним на данную тему.

По эпизодам №2, №15 по обвинениюв совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, подсудимая ФИО183 показала, что в копиях приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.10 л.д. 52); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.54); без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» (т.10 л.д.50); - № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» (т.10 л.д.51), а так же в приказах № «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ (книги приказов по ГУ ЦЗН в бежевой и зеленой обложке соответственно ), указанными стороной обвинения в качестве доказательств в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 286 УК РФ, напротив директора ГУ ЦЗН МО «<адрес>» стоит не ее подпись. Подобные записи приказов и подписи под ними ею не производились. Единственная подпись принадлежит ей в копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой отпечатано на компьютере, а под остальными приказами подпися проставленные от ее имени, ей не принадлежат. Когда она работала директором ЦЗН, там была другая книга приказов, начатая в июне 2010 года, она была пронумерована и прошнурована, но ее потеряли. Когда ее отстранили от должности, прием сдача приказов не производилась. Она действительно издала приказ №, которым себя премировала, так как не знала, что не имеет на это права. С положением, регулирующим премирование директора ЦЗН, ее никто не ознакомил. Позже, когда приехала проверка и выявила, что ей неправильно начислена премия, она вернула деньги и больше себе премии не назначала. Проекты приказов о премировании работников и директора ЦЗН готовила главный бухгалтер ФИО224 Н.К., которая как выяснилось позже, знала о положении, регулирующим премирование директора, так как в 2008 году именно в период ее работы бухгалтером, при проведении проверки Минстерством труда и социального развития деятельности ЦЗН в МО «<адрес>», было вывлено аналогичное нарушение, был выявлен факт незаконного получения премии бывшим директором ЦЗН ФИО261 То есть, ФИО224 Н.К., заведомо зная о существовании Положения, регулирующим начисление премии директору ЦЗН, в нарушение закона, подготовила проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сама ФИО2, не зная о данном положении, подписала приказ. Расчет суммы премии, которую она возвратила в кассу, составляла ФИО224 Н.К.

По эпизоду №3 ( обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ – в совершении мошенничества в отношении ФИО105) подсудимая ФИО183 показала, что в августе-сентябре месяце 2009 года она работала инспектором ЦЗН Ногайскогого района и действительно осуществляла первичное оформление документов по заявлению ФИО105 о выдаче ей субсидий на самозанятость, но 30000 рублей от ФИО105 она вообще не получала. В то время у нее не было полномочий выдавать субсидии на самозанятость, все вопросы по выдаче субсидий на самозанятость решала комиссия, в состав которой входили директор ФИО354 главный бухгалтер ФИО355., и представитель администрации МО «Ногайский район». В конце 2010 года ГНИ и ОПФР по Ногайскому району начали отправлять требования всем предпринимателям района, не уплатившим налоги, об уплате отчислений и пени, за несвоевременную уплату отчислений. Такое требование было направлено и ФИО105, и в апреле 2011 года с данным требованием на руках ФИО105 пришла к ней на работу в ЦЗН, и заявила, что друг ее сына, некий ФИО353ФИО194, проживающий у ФИО105 на квартире, и работающий налоговым инспектором, посоветовал ей взять справку с ЦЗН о том, что ФИО105 не получала субсидию на самозанятость в размере 58800 рублей, и таким образом можно прекратить предпринимательскую деятельность без производства отчислений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Но так как ФИО105 получила указанные субсидии, она справку ей не выдала. Вскоре после этого ФИО356 зашел вместе с ФИО105 в ее кабинет, показал свое удостоверение налогового инспектора и потребовал, чтобы она немедленно выдала ФИО102 справку, а когда она отказалась, заявил, что доводится племянником работнику ФИО3, угрожал ей, что если она не выдаст справку, то у нее будут большие проблемы.

По эпизоду № (обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО113) подсудимая ФИО183 показала суду, что 40000 рублей она от ФИО113 в качестве вознаграждения не получала. ФИО113 написала заявление по просьбе ФИО222, у которой с ней сложились неприязненные отношения, и которая является родной тетей снохи ФИО113 - ФИО113 Гульфиры.

По эпизоду № (обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО215 А.Б.) показала, что девиья фамилия ФИО215 - ФИО213. Она с ФИО357 являются сватьями и поддерживают родственные отношения. ФИО215 А.Б. так же написала заявление по просьбе ФИО172 С.С., то есть оговорила ее. Никаких денег в качестве вознаграждения от ФИО262 она не получала. К тому же дочь ФИО358. давно не проживает на территории Ногайского района, и она никоим образом не могла оформить на нее документы для выдачи субсидий на самозанятость.

По эпизоду № (обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО114 ) подсудимая ФИО2 показала суду, что 12000 рублей в качестве вознаграждения от ФИО114 она не получала. В 2011 году ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» обратилась в налоговую инспекцию для выявления лиц, получивших субсидии на самозанятость и прекративших предпринимательскую деятельность, и таким образом нарушивших условия договора оказания финансовой помощи безработным. В списке был указан также и сын ФИО114 и в его адрес было направлено письмо, с требовнием представить необходимые документы. Когда она объяснила явившейся в ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО114, что ее сын должен вернуть выделенные ему субсидии на самозанятесть, так как он нарушил условия получения и использования субсидии на самозанятость, ФИО114 стала угрожать ей, что напишет на нее заявление в правоохранительные органы. Считает, что по этим основаниям она оговорила ее.

По эпизоду №7 (обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО182) подсудимая ФИО183 показала, что ФИО182 знает давно, она является подругой главного бухгалтера ФИО224 Н.К. 49000 рублей в качестве вознаграждения от ФИО182 она не получала. ФИО182 просила ее включить своих родственников в список лиц - получателей субсидий на самозанятость, но она ей отказала, так как те были сняты с учета ЦЗН в качестве безработных, и ФИО182 затаила на нее обиду, которую впоследствии выразила в виде обращения в правоохранительные органы.

По восьмому эпизоду (по обвинению в получении взятки у ФИО203, ч.1 ст.290 УК РФ) посудимая ФИО183 показала, что никаких денег в качестве взятки от ФИО203 она не получала. ФИО203 является подругой ФИО172 С.С., они дружат семьями. К тому же, она отказала ФИО203 когда та просила оформить документы для получения субсидий на самозанятость ее сыну, проживающему за пределами <адрес> РД.

По девятому эпизоду (по обвинению в получении взятки в сумме 5000 рублей у ФИО204, ч.1 ст.290 УК РФ) –, подсудимая ФИО183 показала, что денег в качестве взятки от ФИО204 она не получала. ФИО204 является родной сестрой ФИО172 С.С. с которой, как было указано выше у нее сложились неприязненные отношения.

По десятому эпизоду ( по обвинению в получении взятки -ювелирных изделий на сумму 25 000 рублей от ФИО228, ч.1 ст.290 УК РФ) – подсудимая ФИО183 показала, что что никаких ювелирных изделий от ФИО228 она не получала. ФИО228 включить в списки лиц, получающих субсидии на самозанятость, попросили из Министерства труда и социального развития РД, и отказать их просьбе, или требовать от ФИО228 какие либо ценности в качестве взятки, она не могла, в силу своей зависимости от вышестоящего руководства. У нее дома работники правоохранительных органов проводили обыск, искали указанные ювлирные украшения, якобы полученные ею от ФИО228, но ничего не нашли.

По одинадцатому эпизоду (по обвинению в получении взятки в сумме 30000 рублей от ФИО229, ч.1 ст.290 УК РФ) , подсудимая ФИО183 показала, что никаких денег от ФИО229 она не получала. Ее отец получил субсидии на самозанятость, а в последующем ФИО233 неоднократно приходила и просила выдать ей субсидии на самозанятость, а позже просила выдать справку, что она не получала указанные субсидии. При этом просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО229 проживает на одной улице с ФИО105, и работник ФИО3 проживал у них, когда приезжал в <адрес> РД.

По двенадцатому эпизоду (по обвинению в получении взятки в сумме 10000 рублей от ФИО209, ч.1 ст.290 УК РФ), подсудимая показала, что никаких денег от ФИО209 она не получала. ФИО209 является супругом главного бухгалтера ЦЗН ФИО224 Н.К., с которой, как было указано выше, она находится в неприязненных отношениях. Полагает, что если бы она требовала от него деньги в качестве взятки, он бы сразу обратился в правоохранительные органы с соответсвующим заявлением.

По тринадцатому эпизоду ( по обвинению в получении взятки в сумме 20000 рублей от ФИО214, ч.1 ст.290 УК РФ) , подсудимая ФИО183 показала, что никаких денег от ФИО234 она не получала.Когда она узнала, что ФИО214 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, то встретилась с нею, и выяснила, что никакого заявления она не писала, хотя ФИО172 С.С. просила ее, и обещала включить ФИО214 в список лиц, получающих субсидии на самозанятость в размере 58800 рублей.

По четырнадцатому эпизоду ( по обвинению в хищении чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения,ч.3 ст.160 УК РФ) подсудимая ФИО183 показала, что в конце октября 2010 года в ЦЗН в МО «Ногайский район» поступила телеграмма с Министерства труда и социального развития РД, согласно которой все задолженности по налогам организации должны были быть погашены до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО224 Н.К. известила ее о наличии о непогашенной задолженности по налогам. На ее требование погасить задолженность немедленно, ФИО224 Н.К. заявила, что не может перечислить налоги, так как компьютерная программа для соответствующей операции у нее не работает. Она получила сумму в кассе по расходному кассовому ордеру 9500 рублей и поехала в <адрес>, так как у нее были дела в налоговой инспекции и она решила сразу же на месте оплатить налоги. Но по приезду в <адрес> выяснилось, что инспектор, занимающийся вопросами налогов с организациями, на рабочем месте отсутствует. Там же знакомый налоговый инспектор разъяснил ей, что налоги надо оплачивать через Тарумовский филиал Витас-банка. В Витас-банке ее попросили указать реквизиты организации (КПП, ИНН, ОКВЭД) перечисляющей налоги, а так же и на какой счет следует перечислить налоги. Она позвонила ФИО224 Н.К. для выяснения необходимых данных, и та смс-сообщением отправила номер счета, на который необходимо было перечислить налоговые платежи. На указанный ФИО224 Н.К. счет, ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены средства в размере 9500 рублей для погашения налоговой задолжености. ФИО159 об оплате 9500 рублей и платежное поручение о поступлении суммы на перечисляемый счет, она передала кассиру ФИО89, которая в последующем передала их ФИО224 Н.К., однако, как выснилось позже, последняя умышленно потеряла указанные оправдательные документы. То есть, по ее мнению, главный бухгалтер ФИО224 Н.К., с корыстной целью и злым умыслом не перечислила налоги, сославшись на отказ компьютерной программы, а когда она лично хотела уплатить налоги, неправильно указала реквизиты и наименование получателя и умышленно потеряла оправдательные документы, свидетельствующие о об уплате мною налогов. При проверке деятельности ЦЗН в МО «<адрес>», проведенной представителем Министерства труда и социального развития ФИО5, выяснилось, что оправдательные документы о производстве уплаты налогов отсутствуют, и тогда, в конце декабря 2010 года, она поехала в <адрес> и взяла справку, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ГУЦЗН произведена оплата налогов в сумме 9500 рублей. Ксерокопию этой справки подшила себе в служебную папку кассир ЦЗН в МО «<адрес>».

Представитель Министерства труда и социального развития РД ФИО1 по эпизоду № показала суду, что ФИО183 использовав свое служебное положение, направила безработных граждан на профессиональное обучение по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан из числа безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в негосударственный образовательный учебный центр «Профессия» расположенный в <...> человек и в государственное образовательное учреждение учреждение <адрес> 103 человек по разным специальностям без согласия безработных граждан. При этом она нарушила регламент, утвержденный приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО183 без заключения соответствующих договоров направила безработных граждан на профессиональное обучение, затем, заведомо зная о не прохождении безработных граждан профессионального обучения, представила в Министерство труда и социального развития заявки на потребность в средствах на обучение безработных граждан. Назначила не посещающим занятия гражданам ежемесячную выплату стипендий в размере 935 рублей каждому в общей сумме 140293 рублей. Необоснованно перечислила указанную сумму якобы обучающимся гражданам на банковские счета в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк», чем причинила существенный ущерб Министерству труда и социального развития РД. Для направления безработного на учебу, гражданин должен обратиться с соответствующим заявлением к директору ЦЗН, но сбор документов осуществляет специалист ЦЗН, который в течение 10 дней собирает документы и устанавливает, куда направить безработного, получит ли он пособие по безработице. После того, пакет документов укомплектован, специалист должен отдать документы для утверждения директору. Без согласия безработного, его не имеют права направлять на обучение.

По 14 эпизоду (ч.3.ст.160 УК РФ) ФИО1 показала суду, что ФИО183 как руководитель имела право взять из кассы ЦЗН деньги, но должна была расходовать их на определенные цели и предъявить оправдательный документ на эту сумму. В декабре 2010 года при проведении Министерством ревизии в ЦЗН в МО «<адрес>», данный факт был отражен в акте по результатам проверки. ФИО183 с корыстной целью использовала свое служебное положение, в нарушение порядка кассовых операций по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи главного бухгалтера получила в бухгалтерии ЦЗН денежные средства в сумме 9650 рублей, которые в последующем присвоила и растратила. После выявления Министерством соответствующего факта присвоения, приказом Министерства № ФИО183 было поручено восстановить в установленном порядке незаконно полученную сумму, которая по настоящее время не восстановлена, чем Министерству причинен материальный ущерб в размере 9650 рублей. При проведении проверки ЦЗН в 2011 году, данный факт в справке по итогам проверки не отражался, как выявленный ранее, так как одно и то же нарушение два раза в справках по итогам проверок не отражается.

Представитель Министерства труда и социального развития РД ФИО4 показала суду, (по эпизоду 1) что контрольные показатели количества направленных на профессиональное обучение безработных, действительно установлены Министерством труда и социального развития, но если ЦЗН не могут их выполнить, есть порядок корректировки этих показателей. Контрольные показатели формируются в начале года с учетом численности безработных, и доводятся до ЦЗН. В течение года они должны выполнить эти показатели. Если нет возможности их выполнить, то ЦЗН в лице руководителя направляет обоснованное письмо, где указывает, по каким причинам они не могут их выполнить, и Министерство может пересмотреть указанные контрольные показатели. Но от ФИО183 обоснованного письма не поступало, наоборот, поступали заявки на увеличение числа обучающихся и соответственно, финансирования на эти цели. ЦЗН должна контролировать процесс обучения. Если безработные не посещают учебу, должно быть приостановление выдачи стипендий. В данном случае наблюдается полное отсутствие контроля ЦЗН, погоня за контрольными показателями. Они должны работать с каждым безработным, предлагать им вариант подходящей работы, должны контролировать государственные деньги. Если от двух подходящих возможных специальностей безработный отказывается, то он должен сниматься с учета ЦЗН. Если направленный на обучение длительное время не посещает занятии, он снимается с учета. При уважительной причине предоставляется оправдательный документ. Если безработный, направленный на обучение пропускает занятия, стипендия уменьшается на 25%. Если вообще не посещает, то он должен быть отчислен и прекращается выплата стипендии. Все это должен контролировать специалист ЦЗН, однако контроль над работой специалиста осуществляет директор ЦЗН и несет за это полную ответственность. При проведенной Министерством труда и социального развития РД проверке в декабре 2010 года, было выявлено, что в ЦЗН в МО «Ногайский район» не имелось ни договоров, ни заявлений о направлении на учебу безработных.

По эпизодам №2 и № 15 ( ч.1 ст.286 УК РФ) ФИО4 показала суду, что в ноябре 2010 года Министерством была организована служебная проверка ЦЗН в МО «Ногайский район». В ходе проверки было выявлено, что часть документов за 2009 год отсутствует. По тем документам, которые были обнаружены, было выявлено, что ФИО183 в нарушение положений об оплате труда, установила себе стимулирующие надбавки и премии, хотя все эти надбавки и премии устанавливает Министерство труда и социального развития РД, напротив, Министерством ФИО183 была лишена премий за нарушение деятельности ЦЗН. В последующем, ФИО183 вернула присвоенные суммы.

Так же ФИО4 показала суду что при выдаче субсидий безработным гражданам в размере 58800 рублей, ЦЗН ежемесячно представляет в Министерство регистр по тем безработным гражданам, которым оказывается материальная помощь. В министерстве имеется соответствующая база данных. В течение 18 месяцев, получивший субсидию на самозанятость безработный, должен работать в том направлении, на что ему была выделена субсидия. В ином случае, безработный должен вернуть полученную сумму. Данный процесс должен контролироваться ЦЗН.

По эпизодам №16,№17,№18ФИО4 показала суду что в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении минимального количества рабочих мест и трудоустройства инвалидов» установлен порядок - в учреждениях и организациях, где численность работников составляет 101 и более человек устанавливается специальное рабочее место для трудоустройства инвалидов. В части касающейся ЦЗН в МО «Ногайский район», квота для трудоустройства инвалидов установлена в Управлении образования и в ЦСЗН Ногайского района. В рамках постановления Правительства о дополнительных мероприятиях по снижению напряженности рынка труда, был установлен контрольный показатель для Ногайского района - одно специальное рабочее место для инвалида. Но ЦЗН в МО «Ногайский район» представила пакет документов на два рабочих места для инвалидов. В Министерство была представлена соответствующая заявка за подписью ФИО183 от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ЦЗН направляет расчет средств на трудоустройство инвалидов – ФИО136, и ФИО138 К заявке был приложен соответствующий расчет, согласно которой первый инвалид трудоустраивается в районное Управление образования на должность психолога, с приобретением для него специального оборудования – специальное ортопедическое кресло и техника, всего на 30000 рублей, и второму инвалиду специальное оборудование так же на 30000 рублей. С учетом того, что в карте реабилитации инвалидов написано, что они трудоспособны на специально оборудованном месте, был заключен договор с администрацией МО «Ногайский район» от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № и были перечислены соответствующие средства в размере 60000 рублей для создания специальных рабочих мест. После того, как были перечислены средства, ЦЗН в МО «Ногайский район» РД были представлены в Министерство соответствующие документы, подтверждающие факт трудоустройства на специально созданные рабочие места - трудовые договора с инвалидами, приказы Управления образования о том, что они приняты на работу. Кроме того, на запрос министерства, начальником Управления ФИО135 К.Ю. была представлена информация, согласно которой ФИО136 принята методистом на 1/2 ставки. Когда ФИО2 была отстранена от должности, вместо нее была назначена главный бухгалтер ФИО224 Н.К. временно исполняющей обязанности директора ЦЗН. Ей было поручено выяснить факты трудоустройства, и ею была представлена информация о том, что ФИО136 принята методистом на основании приказа Управления ФИО135№ от 2003 года и по сей день работает там же, то есть она не прерывала трудовых отношений, а с октября 2009 года по октябрь 2010 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО138 принят на должность сторожа детского сада села <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ и работает в этой должности по настоящее время, то есть в указанный период не увольнялся. В связи со сложившейся обстановкой, Министерством было направлено в адрес главы администрации МО «Ногайский район» соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием выявленных фактов, о нарушении договора, заключенного между Министерством труда и социального развития РД и МО «Ногайский район», однако по настоящее время никаких мер ими не принято. В связи с чем, Министерству труда и социального развития нанесен значительный ущерб. Согласно приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№. – все директора ЦЗН районов республики предупреждены об их персональной ответственности за соблюдение договора о совместной деятельности организации по трудоустройству инвалидов и бюджетных организаций МО, и за договор, заключенный между Министерством труда и социального развития РД и администрацией МО «Ногайский район» несет ответственность лично ФИО183

по эпизоду №1

Свидетель ФИО6 показал суду, что в 2010-2011 годах он работал в должности начальника отдела финансирования программ занятости Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. Согласно предложений центров занятости населения ежегодно устанавливается контрольные показатели деятельности ЦЗН по реализации программы содействия занятости населения Республики Дагестан, в том числе в части организации профессионального обучения безработных граждан. Согласно государственных контрактов, заключенных Министерством труда и социального развития РД с образовательными учреждениями по организации профессионального обучения формируется учебная база, в соответствии с которой ЦЗН направляются заявки на организацию профессионального обучения. Перед представлением заявок на организацию профессионального обучения, безработными гражданами изъявляется желание в виде обращения (заявление-анкета) на имя директора о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению. После согласования заявок ЦЗН с Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, в которой указывается анкетные данные гражданина, направляемого на обучение, наименование образовательного учреждения, специальность по которым предполагается обучение, ЦЗН готовит заключение о целесообразности обучения гражданина. С безработным гражданином, направляемым на обучение, заключается соответствующий договор и директором ЦЗН выдается направление на обучение и уведомление о принятом решении. Образовательное учреждение по итогам рассмотрения направлений, уведомление о принятом решении возвращает в ЦЗН. В случае принятия положительного решения, образовательное учреждение издает приказ о зачислении на обучение с представлением копии в ЦЗН. С ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН издавались приказы о назначении, сроках и размерах выплат стипендий направленным на обучение гражданам, которые перечислялись на открытые в кредитных учреждениях лицевые счета. На основании представляемых ЦЗН данных, Министерством труда и социального развития РД ежемесячно осуществляется перечисление средств на счет ЦЗН на выплату стипендий. В соответствии с государственным контрактом, образовательным учреждениям согласно представленным счет-фактурам первоначально производится перечисление средств в виде аванса в размере 30 % от общей стоимости контракта, в последующем по мере завершения гражданами обучения и представления образовательными учреждениями актов по оказанию услуг по профобучению производится окончательный расчет. До ДД.ММ.ГГГГ начисление средств на выплату стипендий Министерством труда и социального развития РД осуществлялось на основании представленных образовательными учреждениями табелей посещаемости, а после ДД.ММ.ГГГГ образовательными учреждениями табеля посещаемости предоставлялись в ЦЗН, а ЦЗН по полученному табелю делали разноску, представляли в Министерство труда и социального развития РД справку по начислению стипендий ежемесячно до пятого числа, в котором определен объем начисленной стипендии. Министерство начисляет стипендии в ЦЗН, а ЦЗН на основании начислений по ведомости, начисляет студентам-безработным.

В ЦЗН районов, предоставление государственной услуги – профессионального обучения по различным специальностям, осуществляется на основании заявления безработного на предоставление данной услуги, причем никто не имеет права направлять безработного на обучение против его желания. Тот специалист, который непосредственно работал с безработными, на основании заявления осуществляет последовательную работу по подготовке всех материалов по направлению в Министерство труда и социального развития РД.

Свидетель ФИО7 свои показания данные на стадии следствия подтвердила частично, и показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года с ЦЗН районов Республики Дагестан в учебный центр «Профессия» поступали направления на обучение безработных граждан, после чего они приказами зачислились на учебные курсы по специальностям, указанным в направлениях. С ЦЗН в МО «Ногайский район» направления приносила специалист по профобучению, и по всем вопросам, возникавшим в ходе обучения, к ним обращалась именно она, а с ФИО183 они вообще не общались. В направлениях также был указан срок обучения и сумма установленной стипендии. В последующем учебный центр в лице генерального директора дал ей указание на основании копии паспортов, представленных центрами занятости населения, открыть счета безработным гражданам, направленным на обучение центрами занятости населения в банке для последующего перечисления стипендий на их личные лицевые счета, что ею и было проделано. Ими были приложены все усилия для привлечения направленных безработных граждан центра занятости населения Ногайского района, для прохождения ими полного обучения. Некоторых обучающихся она сама лично консультировала и направляла для заполнения заявлений, но в последующем они почему то заявили, что не заполняли заявлений под ее консультацией, и в первый раз ее видят.

Во время допроса, следователь не предъявлял ей на обозрение ведомость на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ или копию данной ведомости, и она не давала показаний, что якобы подписи в указанной ведомости подделывались ими. Так же она вообще не видела списки студентов, и не знает, сколько их всего было направлено на обучение. Она вообще не работала в учебном центре «Профессия», но являясь дочерью директора, иногда в его отсутствие, помогала в работе учебного центра. Свои показания, данные ею сотруднику правоохранительных органов, она подписала не прочитав их.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии следствия, следует, что предъявленная ей следователем на обозрение копия ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ей знакома. В данной ведомости указаны студенты в количестве 41 человек, которые согласно имеющимся подписям напротив каждой фамилии, якобы получили стипендии, за обучение в учебном центре. Подписи, указанные напротив каждой фамилии выполнены по указанию генерального директора ФИО31, администратором учебного центра ФИО8 так как данные лица не явились за получением стипендии на тот период, пришлось подделать подписи за студентов для того, чтобы направить ведомость о выдаче стипендии в Министерство труда и социального развития РД о проделанной работе за 2010 год соответственно со всеми документами, приложениями и актами выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ. Счета и приложения к ним с расшифровкой фамилий учащихся, направленных на обучение центрами занятости населения, выставляются для авансовой оплаты и по окончанию полной оплаты, с того момента как были направлена на обучение. По завершению обучения составляется акт сверки выполненных работ, на основании которого министерствомтруда исоциального развития производится оплата. В ведомости на выплату стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора ФИО31 были подделаны подписи администратором ФИО188 для формального предоставления в МТ и СР РД, так как надо было закрыть по отчетам 2010 год. Прежде чем подделать подписи была сделана копия оригинала ведомости на выплату стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ частично выплаченной, что бы в дальнейшем можно было выплатить в любые сроки стипендию обучавшимся по корректирующей ведомости в любые сроки не зависимо от подделанных подписей. (Том- 4 л.д. 128-131)

Свидетель ФИО9 показала суду, что примерно в августе или сентябре месяце 2010 года, когда она пришла в ЦЗН на перерегистрацию, женщина по имени ФИО193 сообщила ей, что ее направили на обучение в <адрес> и ей необходимо туда поехать. Она сама не обращалась с просьбой направить ее на обучение, но тогда подписала заявление о направлении на обучение, однако ехать отказалась, так как у нее маленький ребенок. В декабре 2010 года с заявлением на имя управляющего филиалом «ФИО169» ООО «Эсидбанк» об открытии банковского счета она не обращалась и договор на открытие банковского счета не заключала. Спустя месяц она поехала в учебный центр «Профессия» в <адрес>, где девушка по имени Жанна сняла ксерокопию с ее паспорта и дала для заполнения анкету. В ведомости на выдачу стипендии от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы 1028 рублей она не подписывалась.

Свидетель ФИО10 показал суду, что примерно в конце октября 2010 года он пришел в ЦЗН МО в «<адрес>», инспектор по имени ФИО193 сказала ему, что его направят на профессиональное обучение в <адрес> по профессии электрогазосварщик и ему необходимо принести ксерокопию паспорта, но он отказался. В 2010 году с центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр по специальности электрогазосварщик не заключался и с заявлением на имя директора центра занятости населения о направлении его на обучение по указанной специальности не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанком», расположенном в селе Терекли-<адрес> и на имя управляющего «Экспрессбанком», расположенный в городе Кизляр об открытии банковских счетов он не обращался и договора об открытии банковских счетов в указанных банках с ним не заключались. Примерно в конце декабря 2010 года, он узнал от снохи, что в филиале «Эсидбанк» на его имя открыт банковский счет и что на данном счету находятся деньги. В «Эсидбанке», он получил наличную сумму 800 рублей, при получении данной суммы, он не прочитав содержание, подписал несколько документов предъявленных ему на подпись, какие именно документы он подписал и от какого числа они были, он не знает. Удостоверения об окончании учебы по профессии электрогазосварщик он не получал.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в 2010 году с центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, не заключался и с заявлением на имя директора центра занятости населения о направлении его на обучение не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес> и на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенном в городе Кизляр об открытии банковского счета он не обращался и договора об открытии банковских счетов в указанных банках с ним не заключались. Примерно в сентябре-октябре 2010 года он узнал от сотрудника центра занятости населения Ногайского района о том, что он направлен на обучение, в учебный центр «Профессия» в городе Кизляр. О том, что на его имя открыт лицевой счет в банке «Экспресс» <адрес> он узнал примерно в октябре-ноябре 2010 года. Имевшуюся на счету сумму 1700 рублей он снял со счета.

Свидетель ФИО12 показал суду, что примерно осенью 2010 года в центре занятости населения <адрес> ему сказали, что его направили на обучение в <адрес> по профессии электрогазосварщик. На обучение он никуда не ездил, но в учебный центр в городе Кизляр поехал, когда его туда вызвали и дали банковскою карту «Экспресс-банка», по которой он получил деньги в сумме 1 500 рублей. Удостоверение об окончании учебы по профессии электрогазосварщик он не получал. С заявлением на имя руководителя ЦЗН МО «Ногайский район» о направлении его на обучение с указанием профессии он не обращался. Заключался ли с ним договор о направлении его на обучение он не помнит.

Свидетель ФИО13 показал суду, что приблизительно в августе 2010 года в центре занятости населения <адрес> он узнал от незнакомой работницы о том, что его направили на обучение в <адрес>. Он сам не обращался с заявлением о направлении его на учебу, но когда его поставили перед фактом, подписал заявление, с просьбой направить его на учебу. После этого он поехал в <адрес>, оставил в учебном центре документы, и выехал в <адрес> края и занятия не посещал. Через некоторое время к нему на мобильный телефон пришло сообщение о том, что его карта готова и нужно явиться в «Экспресс-банк» со своим паспортом. Он поехал в <адрес> в учебный центр «Профессия», где расписался в какой-то ведомости и получил конверт в котором находилась банковская карта. Удостоверение об окончании учебы по профессии электрогазосварщик он не получил. В декабре 2010 года договор на открытие банковского счета в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк» он не заключал и с заявлениям об открытии счета не обращался. В «Экспресс-банке» он получил 1600 рублей.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в июле 2010 года в центре занятости населения <адрес> от работника центра занятости по имени ФИО193 он узнал, что ему надо поехать в <адрес> за свидетельством об окончании обучения по профессии электрогазосварщик, что он завершил 3-х месячное обучение и ему положена стипендия, которая перечислена на открытый на его имя счет в филиале «Эсидбанк» в селе Терекли-<адрес>. В указанном банке он получил стипендию в сумме 912 рублей. Это была стипендия за 1 месяц. Стипендию за оставшиеся 2 месяца в сумме 1990 рублей он получил банке «Экспресс» в городе Кизляр. В учебном центре в выдаче свидетельства об окончании обучения ему отказали в виду того, что он не обучался. Договора на открытие банковских счетов в банке «Экспресс» городе Кизляр и в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк» в селе Терекли-Мектеб 2010 году с ним не заключались и с заявлениями об открытии счетов он не обращался. С заявлением на имя руководителя ЦЗН в МО «<адрес>» о направлении его на обучение он не обращался и договор о направлении на обучение с ним не заключался

Свидетель ФИО15 показал суду, что его сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно с конца октября 2010 года по настоящее время находится в городе Норильск. Как он знает в 2010 году его сын ФИО189 обучение в указанном учебном центре не проходил по направлению центра занятости населения <адрес> по специальности электро-газосварщик. О том, что на имя ФИО189 имеется открытый счет в Эсидбанке он сам узнал от сотрудников центра занятости примерно в октябре 2010 года, так же узнал, что его сына направили на обучение в <адрес> и что на его банковский счет перечислят стипендию. ФИО189 им сказал, что обучение пройти не может в виду запланированного выезда в <адрес> на заработки. Его супруга ФИО17 у нотариуса получила доверенность на право получения денег со счета ФИО189. Примерно в апреле 2011 года его супруга в Эсидбанке получила стипендию сына в сумме 800 рублей. Документ об окончании указанного учебного центра его сын не получал. В 2010 году его сын вообще не состоял на учете в ЦЗН в МО «<адрес>» в качестве безработного.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ее родной брат ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на заработках за пределами Республики Дагестан. В период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГФИО190 находился в селе Терекли-<адрес>. Как она знает, примерно в апреле 2010 года ФИО190 стал на учет в центр занятости населения в качестве безработного. В 2010 году он обучение в учебном центре не проходил. О том, что на имя ФИО190 открыт банковский счет она не знала. Для точного выяснения ответов на указанные вопросы в присутствии сотрудника правоохранительных органов, ее был выполнен звонок к ее брату ФИО19, который ответил, что примерно в апреле 2010 года он стал на учет в центр занятости населения в качестве безработного. По поводу направления его на учебу он сказал, что обучение не проходил. О том, что на его имя есть открытый счет в «Эсидбанке» он не знал и стипендию не получал.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в 2010 году с центром занятости населения <адрес> договор о направлении ее на обучение в учебный центр «Профессия» расположенный в городе Кизляр, не заключала, с заявлением о направлении ее на обучение по указанной специальности она не обращалась. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>-<адрес> и на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенного в городе Кизляр об открытии банковского счета, она не обращалась и договор об открытии банковского счета не заключался, да и в других банках Республики на ее имя открытых банковских счетов нет. Примерно в июле 2010 года, когда она пришла на перерегистрацию в центра занятости населения <адрес>, одна из сотрудниц сказала ей, что она, направлена учебу в <адрес> по специальности повар, и что в «Экспрессбанке» на ее имя открыт банковский счет, куда в последующем перечислят стипендию. В октябре 2010 года она получила в «Экспрессбанке» стипендию за обучение в сумме 1500 рублей.

Свидетель ФИО21 показал суду, что в 2010 году с центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, по специальности «слесарь-ремонтник» не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанком» расположенный в селе Терекли-<адрес>, на имя управляющего «Экспрессбанком» расположенного в городе Кизляр, об открытии банковского счета он не обращался и договора об открытии банковского счета с ним не заключались. Стипендию он не получал.

Свидетель ФИО22показала суду, что в 2010 году с ней центром занятости населения <адрес> договор о направлении ее на обучение в учебный центр «Профессия», расположенного в городе Кизляр, не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение не обращалась. Обучение в учебном центре «Профессия» она не проходила и о том, что была направлена обучение узнала в августе 2010 года, когда вместе с односельчанами ФИО23, ФИО24 пришли в центр занятости населения Ногайского района для перерегистрации. Сотрудница центра занятости по имени ФИО199 сказала, что им положена стипендия и дала подписать документы, которые она подписала. В декабре 2010 года по телефону неизвестное лицо сообщило ей о том, что на ее имя в филиале «Экспрессбанк» в городе Кизляр открыт банковский счет, на котором находятся денежные средства. Такого рода звонок поступил и к ФИО23 и ФИО24 Спустя некоторое время они все вместе поехали в <адрес>, где в «Экспрессбанке» получали стипендию, каждый по 1700 рублей. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанком», расположенном в городе Кизляр об открытии банковского счета она не обращалась и договор об открытии банковского счета не заключала.

Свидетель ФИО23 показала суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении ее на обучение в учебный центр «Профессия», расположенного в городе Кизляр, с ней не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение не обращалась. О том, что она якобы обучается в этом центре узнала только в августе месяце, когда пришла в Центр занятости населения на очередную перерегистрацию, где работница центра по имени ФИО199 сообщила ей, что она студентка и не нужно приходить на перерегистрацию, что им положена стипендия за время обучения. Вместе с ней были односельчане ФИО301ФИО191 и ФИО24. Обучение в учебном центре «Профессия», расположенном в городе Кизляр по специальности «швея» она не проходила. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенном в городе Кизляр об открытии банковского счета она не обращалась и договор об открытии банковского счета с ней не заключался. В декабре 2010 года ей, ФИО301ФИО191 и ФИО24 позвонили из учебного центра «Профессия», расположенного в городе Кизляр, и сказали, что им необходимо поехать в «Экспрессбанк» в гроде Кизляр и получить стипендию за обучения. В декабре 2010 года они все втроем поехали в этот банк и получили деньги. Она получила денежные средства в сумме 1700 рублей.

Свидетель ФИО24 показал суду, что в 2010 году, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение не обращался. Обучение в учебном центре «Профессия», расположенном в городе Кизляр он не проходил и о том, что был направлен на обучение узнал в августе 2010 года, когда он вместе с односельчанами ФИО23, ФИО239 ФИО191 пришли в центр занятости населения <адрес> для перерегистрации. Сотрудница центра занятости по имени ФИО199 сказала им, что они направлены на обучение в <адрес> и им положена стипендия. Тогда же он подписал договор о направлении его на учебу. В декабре 2010 года ему по телефону неизвестное лицо сообщило о том, что на его имя в филиале «Экспрессбанк» в городе Кизляр открыт банковский счет, на котором находятся денежные средства, которые он может забрать. Такого рода звонок поступил и к ФИО23 и ФИО22 Спустя некоторое время они вместе поехали в <адрес>, где в «Экспрессбанке» получали стипендию каждый по 1700 рублей. Следователи допрашивали его два раза, первый раз в селе у него дома, во второй раз в ЦЗН в МО «<адрес>» РД.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по не обращался. Обучение в учебном центре «Профессия» он не проходил. Когда он приходил на перерегистрацию примерно в августе 2010 года, сотрудница центра занятости, имени которой он не знает, предлагала ему пройти обучение по специальности «сварщик», но он отказался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанка» расположенном в городе Кизляр, и «Эсидбанка», расположенного <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он за якобы прошедшее обучение не получал.

Свидетель ФИО26 показала суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении ее на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, с ней не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение она не обращалась и обучение не проходила. О том, что она якобы обучается в этом учебном центре узнала только в июне или июле 2010 года, когда пришла в Центр занятости населения на очередную перерегистрацию, где ей об этом сообщила сотрудница биржи по имени ФИО193, и она подписала предъявленный ей документ, какой именно, не помнит. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к ней на мобильный телефон пришло смс- сообщение о том, что ей нужно явиться в «Экспресс-банк», расположенный в городе Кизляр со своим паспортом. В июне 2011 года она в «Экспрессбанке» получила стипендию в сумме 1700 рублей. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенного в городе Кизляр об открытии банковского счета не обращалась и договор об открытии банковского счета с ней не заключался.

Свидетель ФИО27 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенного в городе Кизляр об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал.

Свидетель ФИО28 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности не обращался. О том, что он был направлен на обучение узнал от своей супруги. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, и на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенного в городе Кизляр, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал и о том, что выдается стипендия не знал. Подпись, имеющаяся в предъявленном ему на обозрение ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ранее он был работником филиала «ФИО169» ООО «Эсидбанк». Для открытия лицевого банковского счета физическому лицу необходимо было обратиться с заявлением на имя управляющего банка, в котором заявитель подписывается. Образцы заявлений физическим лицам выдает он. После подачи данного заявления банком с физическим лицом заключается договор банковского вклада, в котором клиент и управляющий банка подписываются. После этого составляется карточка с указанием номера счета, в которой вкладчик оставляет образец подписи. В начале декабря 2010 года управляющий банка ФИО30 сказал ему, чтобы он открыл лицевые счета на физических лиц. Список и копии паспортов на кого надо было открыть счета тоже передал ФИО30. Он заполнил образцы заявлений, карточки и договора банковского вклада. Данные документы он заполнил сам по указанию управляющего. В карточках, он также написал сам, за физическое лицо, о том что с условиями вклада ознакомлен. В общем, он заполнил все разделы за исключением разделов, где ставятся подписи управляющего и физического лица. Данные счета были открыты на безработных граждан центра занятости населения <адрес> и на эти счета были перечислены их стипендии. Насколько он знает, разрешено открывать счета на физических лиц в их отсутствие, но деньги, имеющиеся на счету, может забрать только лицо, на которое открыт счет. Он не помнит ни одного случая, что бы деньги со счета гражданина снимало другое лицо.

Свидетель ФИО30 показал суду, что примерно в декабре 2011 года, когда он работал в должности управляющего филиала «ФИО169» ООО «Эсидбанк», к нему подошла директор центра занятости Ногайского района ФИО183 и попросила открыть банковские счета на безработных граждан. ФИО2 представила списки безработных граждан и копии их паспортов. Он дал поручение специалисту по вкладам открыть банковские счета на безработных граждан.

Свидетель ФИО31 (по эпизоду №) показал суду, что он является директором учебного центра «Профессия», расположенного в городе Кизляре. В 2010 году на основании договора Министерства труда и социального развития РД они обеспечили обучение безработных граждан по всему Дагестану. С <адрес> на обучение было направлено 38 человек, из этих людей обучение прошло только несколько человек, остальные не обучались. Они постоянно связывались с инспектором ЦЗН в МО «<адрес>», несколько раз звонили директору ЦЗН, чтобы они обеспечили явку этих людей. В основном они работают с инспекторами ЦЗН, так как, оформлением документов, направлением студентов, обеспечением их явки, занимаются именно инспектора ЦЗН. 23-ДД.ММ.ГГГГ с Министерства труда и социального развития РД по телефону им сообщили, что закрывают контракт с учебным центром «Профессия». Он сказал им, что с <адрес> 10-12 человек не явились на обучение, но обещали прийти. Он еще раз связался с инспектором ЦЗН в МО «<адрес>», они пообещали, что обеспечат явку всех безработных студентов на обучение. Он сделал неправильный отчет, что якобы эти люди прошли обучение, направил в Министерство труда и социального развития РД, и Министерство все оплатило. Все средства за обучение, которые поступили с Министерства, не растрачены, они на счету по настоящее время. Стипендии студентов они сами выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ так как Министерство труда РД обязало производить дальнейшую выплату стипендий безработным гражданам за обучение центрам занятости населения районов. Выплата стипендий производилась путем перечисления на поименные банковские карточки открытые заместителем директора учебного центра ФИО7 Всего с <адрес> должны были обучиться 38 человек, из которых реально обучались только 24-25 человек. Свидетельства об окончании курсов выдавали только тем, кто являлся после обучения за указанными свидетельствами. О фактах непосещаемости направленных на обучение безработных граждан его никто не просил не сообщать в Министерство. В указанных случаях они должны исключать непосещающих лиц. При зачислении в учебное заведение, студентам выдавалась на руки копия приказа о зачислении для передачи в ЦЗН, и всем 38 лицам указанные приказы были выданы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, данных им на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между учебным центром «Профессия» и Министерством труда и социального развития Республики Дагестан был заключен государственный контракт №, согласно которому учебный центр «Профессия» обязывается оказывать услуги по профессиональному обучению безработных граждан, направляемых на обучение государственными учреждениями - центрами занятости населения в муниципальных районах и городских округах, по профессиям (специальностям): оператор ЭВМ, парикмахер, повар, секретарь руководителя, слесарь – электрик по ремонту и обслуживаю холодильного оборудования, швея, электрогазосварщик. За оказанные услуги на расчетный счет № дополнительного офиса ОАО АКБ «Экспресс» <адрес>, учебного центра «Профессия» с Министерства труда и социального развития РД поэтапно перечислялись денежные средства. Общая сумма перечисленных денег, определенных государственным контрактом, составляла 969000 рублей. Согласно госконтракта учебный центр «Профессия» был обязан: осуществлять профессиональное обучение направленных центрами занятости безработных граждан; представлять центру занятости в недельный срок со дня зачисления выписку из приказа о зачислении гражданина на профессиональное обучение; выплачивать ежемесячно до 5 числа за счет средств республиканского бюджета в период обучения стипендию в размере в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» и определенном центрами занятости; размер стипендии может быть уменьшен или выплата ее может быть приостановлена в случаях неуспеваемости обучающегося или пропусков им занятий без уважительной причины в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О занятости населения в РФ»; представлять Министерству труда и социального развития РД ежемесячно до 5 числа счет-фактуру на оплату обучения безработных граждан, направленных центрами занятости, с приложением расшифровки к счету; не позднее 15 числа месяца представлять Министерству труда и социального развития РД отчет по выплате стипендий с приложением копии ведомости по выплате; выдавать гражданам, прошедшим обучение и аттестацию, в двухнедельный срок после сдачи квалификационного экзамена документ установленного образца о полученной профессии (специальности) или повышения квалификации. С центров занятости <адрес> и <адрес> в учебный центр «Профессия» поступали направления на обучение с корешком, где подтверждается поступление направления на обучение в учебный цент<адрес> выносили приказ о зачислении на обучение направленных центрами занятости безработных граждан. Копии приказов вместе с корешком направлялись в центры занятости. Отчет о зачисленных безработных граждан они направляли в Министерство труда и социального развития РД. После чего Министерство труда и социального развития РД перечислило деньги на счет учебного заведения на выплату стипендий. Выплата стипендий производилась путем перечисления на поименные банковские карточки открытые заместителем директора учебного центра ФИО7 Оплата за открытие поименных банковских карточек производилась за счет учебного центра. Оплата стипендий производилась до ДД.ММ.ГГГГ, так как Министерство труда и социального развития РД обязало производить дальнейшую выплату стипендий безработным гражданам за обучение центрам занятости населения. Согласно предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны анкетные данные студентов, дата поступления, дата окончания, срок обучения, размер стипендий, сумма к выплате и подпись получателя стипендии, где имеется подпись его дочери ФИО7, стипендии выданы 41 безработному гражданину, в получении которых, в графе «подпись» имеются подписи. Данная ведомость подтверждает выплату денег в виде стипендий в общей сумме 66323 рублей. Она составлена о выплате на тех лиц, на которых ими не были открыты банковские счета. Подписи в данной ведомости выполнены ФИО239 ФИО188 – администратором учебного центра «Профессия» - по его указанию. Данные действия были выполнены с целью предоставления Министерству труда РД отчета о выплаченной стипендии перечисленной Министерством труда РД. Имеется еще одна ведомость такого же оформления, где имеются подписи лиц получивших стипендии фактически. По последней ведомости еще не все получили стипендии. Как он знает, к его дочери ФИО291 Сапият звонили директор центра занятости <адрес> и <адрес> и просили не сообщать в Министерство труда РД о фактах непосещаемости направленных ими безработными гражданами учебных занятий, обещали, что их явка будет ими обеспечена. В надежде, что явка безработных граждан будет обеспечена, они никого не отчисляли и стипендии не уменьшали. Деньги, предназначенные для выплат стипендий, в настоящее время находятся на вышеуказанном банковском счете. Лицам, на имя которых не были открыты банковские счета, они собирались действительно выплачивать деньги по ведомости по их явке в учебное заведение. А ведомость с поддельными подписями была выполнена только лишь для предоставления отчетов Министерству труда РД. (Том- 4 л.д. 1-4)

Свидетель ФИО32 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЦЗН в МО «<адрес>» в должности ведущего специалиста по профобучению. Ежегодно в апреле месяце они должны были готовиться к направлению на обучение безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости населения <адрес>, по различным специальностям в учебные заведения, с которыми заключены государственные контракты. После консультирования безработных граждан в части направления их на обучение с безработных, согласных пройти обучение отбиралось заявление о направлении на обучение и заключался договор о направлении безработного гражданина на обучение. После чего, она составляла направления в следующие учебные центры: профессиональный лицей №, профессиональное училище № и учебный центр «Профессия». С безработными гражданами, направленными на обучение, не всегда заключались договора о направлении их на обучение, не всегда отбирались заявления. Данные действия ее были совершены по требованию директора центра занятости населения ФИО2 в целях выполнения введенных Министерством труда и социального развития РД контрольных показателей. Когда она сказала ФИО2, что практически нет желающих проходить обучение и что она не знает, кого направлять на обучение, ФИО185 представила список безработных граждан с базы данных, из которых в последующем она выбрала более молодых. Когда безработные приходили в ЦЗН на перерегистрацию, она проводила с ними беседу, сообщала им, что они направлены на обучение а так же о том, где и каким образом они должны получить стипендию. У безработных, направленных на обучение, она отбирала копию паспорта и номера телефонов, передавала их работникам учебного центра, а те сами уведомляли безработных о начислении стипендии на их счет. Она сама выбирала им специальность, и они соглашались. При этом, она сообщала им, что посещать занятия необязательно. Направлять на обучение они обязаны согласно федеральному закону «О занятости населения в РФ». Имеются соответствующие контрольные показатели, составленные на основании численности безработных, и они должны были отправить на обучение определенное количество людей. Согласно регламенту, всю подготовку документации на направление на обучение составляла она, как специалист, а подписывала документы директор ЦЗН.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных ею на стадии следствия, следует, что с безработными гражданами, направленными на обучение не заключались договора о направлении их на обучение и не отбирались заявления спросьбой направить их на обучение. Данные действия ее были совершены по требованию директора центра занятости населения ФИО2 в целях выполнения введенных Министерством труда и социального развития РД контрольных показателей. Не исполнить требования ФИО2 она не могла в силу зависимости от нее как от директора. ( Том- 4 л.д. 21-23)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что в декабре 2010 года в центре занятости населения <адрес> инспектор по имени ФИО193 сказала ей, что она должна поехать в <адрес> за свидетельством об окончании обучения. Когда она спросила, что за обучение, ФИО193 ответила, что ее записали на обучение по профессии повара и что она 2-х месячное обучение уже завершила и ей надо явиться в <адрес>, в учебный центр «Профессия», чтобы получить свидетельство об окончании обучения. В учебном центре «Профессия» ей выдали свидетельство об окончании курса обучения по профессии пова<адрес> же ей сказали, что в банк «Экспресс», на ее имя открыт лицевой счет и, что ей необходимо получить стипендию за 2 месяца обучения. С банковского счета она сняла сумму 1 600 рублей. Договор на открытие банковского счета в банке «Экспресс» в городе Кизляр в 2010 году она не заключала и с заявлениям в банк об открытии счета она не обращалась. С заявлением на имя руководителя центра занятости населения <адрес> о направлении на обучение она не обращалась. Договор о направлении на обучение с ней не заключался. (Том- 4 л.д. 176-178)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34следует, что в январе 2010 года он узнал, что в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк» в селе Терекли-Мектеб на его имя открыт лицевой счет и что на счет перечислена центром занятости населения за обучение 800 рублей, которые он получил. Договор на открытие банковского счета в «филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк» в селе Терекли-Мектеб в 2010 году не заключал и с заявлением об открытии счета не обращался. С заявлением на имя руководителя центра занятости населения в МО «<адрес>» о направлении его на обучение не обращался и договор о направлении его на обучение с ним не заключался. (Том- 4 л.д. 190-192)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что в 2010 году с заявлением на имя директора ЦЗН в МО «<адрес>» о направлении его на обучение он не обращался и договор о направлении на обучение с ним не заключался. В декабре 2010 года с заявлением на имя управляющего филиала «ФИО169» ООО «Эсидбанк», об открытии банковского счета не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что на его имя открыт лицевой счет и что он направлен на обучение в учебный центр в городе Кизляр, он узнал примерно осенью 2010 года от своей матери. В декабре 2010 года в филиале Эсидбанк села Терекли-<адрес>, со счета открытого на его имя, он снял деньги в сумме 800 рублей. (Том- 4 л.д. 203-205)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных ею на стадии следствияследует, что с заявлением на имя директора ЦЗН в МО «<адрес>» о направлении ее на обучение не обращалась и договор о направлении ее на обучение с ней не заключался. С заявлением в банк об открытии счета она не обращалась и договора с филиалом «ФИО169» ООО «Эсидбанк» не заключала. Не помнит в каком месяце, но в 2010 году она получила денежные средства в размере 1402 рублей 50 копеек в «Эсидбанке». В ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ о получении стипендии в сумме 467 рублей она не подписывалась. Обучение в учебном центре «Профессия» в городе Кизляр не проходила. В 2010 году от сотрудник центра занятости по имени ФИО193 она узнала, что направлена ФИО185 на обучение в учебный центр в городе Кизляр. (Том 4 л.д. 206-208)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37следует, что с заявлением на имя директора ЦЗН в МО «<адрес>» о направлении его на обучение не обращался и договор о направлении его на обучение не заключался. С заявлением в банк об открытии счета он не обращался и договор с филиалом «ФИО169» ООО «Эсидбанк» не заключал. О том, что он был направлен на обучение в учебный центр в <адрес>, где якобы проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника правоохранительных органов. В середине июля 2010 года он вместе с друзьями поехал в <адрес> и приехал в селе Терекли-Мектеб спустя примерно две недели. Также в первых числах декабря 2010 года он вместе с друзьями уехал в <адрес> и приехал домой примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости на выдачу стипендий от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он не подписывался и стипендию не получал. (Том- 4 л.д. 218-220)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38следует, что с заявлением в центр занятости населения <адрес> он не обращался и договор о направлении его на обучение с ним не заключался. С заявлениям в филиал «ФИО169» ООО «Эсидбанк» об открытии счета он не обращался и договор с указанным банком не заключал. О том, что он был направлен на обучение в учебный центр <адрес>, где якобы проходил обучение он узнал от сотрудника правоохранительных органов. В конце февраля 2010 года он один поехал в <адрес> на заработки. Через два месяца он приехал с Сургута в <адрес> и в <адрес> приехал в конце апреля 2011 года, В ведомости на выдачу стипендий от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не подписывался и стипендию за обучение не получал. (Том- 4 л.д. 229-231)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 данных ею на стадии следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в учебном центре «Профессия», расположенном в городе Кизляр она не проходила. В августе 2010 года узнала от сотрудницы центра занятости населения, имени которой сейчас не помнит, что ее направили на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, и там же она подписала несколько документов, какие именно она не помнит. В ноябре 2010 года она поехала в <адрес> в учебный центр «Профессия» для получения стипендии, о выдаче которой ей сообщила сотрудница, которая ее направила на обучение. В учебном центре ей сказали, что бы она приехала в январе 2011 года для получения свидетельства об окончании обучения и стипендии с открытого на ее имя в «Экспрессбанке» банковского счета. В январе 2011 года она поехала в <адрес>, где в «Экспрессбанке» получила стипендию в сумме 400 рублей. В учебном центре ей выдали свидетельство № согласно которой она прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенный в городе Кизляр об открытии банковского счета не обращалась и договор об открытии банковского счета с ней не заключался. Подпись, имеющаяся в предъявленном ей на обозрение ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО39 в получении суммы 1028 рублей выполнена не ею и указанные деньги она не получала. (Том 5 л.д. 67-69)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40следует, что в 2010 году договор о направлении его на обучение с ним не заключался и с заявлением на имя директора центра занятости населения о направлении его на обучение по указанной специальности не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 декабрь 2010 года находился у себя дома в селе <адрес> РД и обучение не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенного в городе Кизляр, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал. (Том 5 л.д. 86-87)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41следует, что в 2010 году договор о направлении ее на обучение по специальности «повар» с ней не заключался и с заявлением на имя директора центра занятости населения о направлении ее на обучение по указанной специальности не обращалась. Обучение в учебном центре «Профессия» она не проходила. О том, что направлена на обучение узнала в центре занятости населения, когда пришла на перерегистрацию. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанк», расположенный в городе Кизляр об открытии банковского счета она не обращалась и договор об открытии банковского счета с ней не заключался, стипендию она не получала (Том 5 л.д. 88-89)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в 2010 году договор о направлении его на обучение по специальности «электрик» с ним не заключался и с заявлением на имя директора центра занятости населения о направлении его на обучение по указанной специальности не обращался, и обучение он не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Экспрессбанка», расположенного в городе Кизляр, и «Эсидбанка», расположенного в <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договора об открытии банковского счета с ним не заключались. Подпись, имеющаяся в предъявленном ему на обозрение ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО42 в получении суммы 1932 рублей, выполнена не им. Стипендию он не получал. (Том 5 л.д. 90-91)

Свидетель ФИО43 показала суду, что до сентября месяца 2011 года она работала инспектором по социальной защите в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>». После увольнения инспектора по профобучению ФИО32, ФИО2 предложила ей занять данную должность, но так как у нее не было педагогического ФИО135, Министерство труда и социального развития РД отказало в утверждении ее на эту должность. Однако она по настоянию ФИО2 выполняла работу инспектора по профобучению. ДД.ММ.ГГГГФИО2 адресовала ей разрешение с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о направлении на профессиональную подготовку в РУЦ МС и ЖКХ РД по специальности штукатур ФИО264, ФИО265 и ФИО253 З.Р., по специальности плотник ФИО72, ФИО159, ФИО266, ФИО267, ФИО268 и ФИО269 с последующей их самостоятельной занятостью. В данном разрешении имеются записи сделанные почерком ФИО2 данные записи говорят о том, что необходимо направить заявку в Министерство о разрешении направления на профобучение в ГУ РУЦ МС и ЖКХ РД по специальности плотник ФИО270, ФИО84, ФИО271 вместо отказавшихся от обучения ФИО267, ФИО268 и ФИО269 Они указали данных безработных отказавшимися от обучения из-за того, что в заявке о разрешении на направление на профобучение направленное в Министерство труда и социального развития РД, ими были указаны безработные граждане уже снятые с учета центра занятости населения. В дальнейшем была направлена еще одна заявка, где вместо якобы отказавшихся от обучения были указаны другие безработные граждане. В ноябре 2010 года ФИО183 указала ей, ФИО302ФИО359 и ФИО99, что бы они составили списки безработных граждан не имеющих специальностей и молодых по возрасту. Кто готовил списки кандидатов тот и должен был готовить заявку в Министерство. После направления заявок на профобучение с подписями ФИО183 с Министерства поступают разрешения на направления на профобучение. На безработных граждан, на которых были получены разрешения на направление на профобучение с Министерства, ею были подготовлены направления на профобучение с указанием специальности, размера стипендии, наименования учебного центра и переданы к ФИО183 Спустя некоторое время Фарида принесла приказы и корешки направлений с ГУ РУЦ МС и ЖКХ. Таким образом, безработные граждане были формально направлены на обучение, хотя о том, что они направлены на учебу эти люди не знали. Фактически при направлении на профобучение необходимо заключить договор о направлении на обучение и получить заявление от безработного гражданина с просьбой направленить его на профобучение с указанием специальности. Узнав о данном обстоятельство в начале октября 2010 года от сотрудников центра занятости других районов, она сообщила об этом Фариде, на что та ответила, что нет времени возится с договорами и заявлениями, что очень быстро нужно направлять заявки в Министерство и направления в учебный центр. Фарида дала ей указание заниматься заявками и направлениями на обучение в учебный центр. В октябре 2010 года с Министерства пришло письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стипендию необходимо выплачивать обучающимся путем перечисления на их банковские счета. Фарида, зная, что ни один из направленных на профобучение не знает о том, что он проходит обучение, по договоренности с ООО «Эсидбанк» открыла на их имена банковские счета. По указанию Фариды она составила часть списка безработных граждан якобы направленных на профобучение и передала ей. Она составила всего лишь часть списка и с некоторыми фамилиями указывала паспортные данные. Эти данные она выписывала с программы «Катарсис». После того как перечислили стипендии на банковские счета безработных граждан по мере их появления на перерегистрацию она сообщала им, что они сняты с учета в качестве лиц, получающих пособия по безработице, так как направлены на профобучение и что на их имена открыты банковские счета, на которые перечислены денежные средства в виде стипендий.

Свидетель ФИО44 показала суду, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у родственника ФИО45, последний ей передал удостоверение, выданное ГУ РУЦ МСЖКХ РД ее сыну ФИО46, в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии «облицовщик-плиточник» в ГУ РУЦ МСЖКХ РД, хотя он там не обучался. В это время ее сын находился дома. Один раз он получил стипендию в размере 935 рублей В филиале «ЭСИДБАНК» в <адрес> РД. Ее сын состоит на учете в ЦЗН в МО «<адрес>» РД как безработный с июня 2010 года. В конце 2010 года ее сын уехал в <адрес> на заработки.

Свидетель ФИО47 показал суду, что его сын ФИО48 обучение в республиканском учебном центре, расположенном в городе Махачкала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил. ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО200 призвали на срочную военную службу. Службу он проходит в городе <адрес> в железнодорожных войсках.

Свидетель ФИО49 показала суду, что ее сын ФИО50 в республиканском учебном центре, расположенном в городе Махачкала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Примерно в начале апреля 2010 года к ней домой пришел сосед ФИО51 и принес удостоверение о том, что ФИО201 окончил обучение в республиканском учебном заведении в городе Махачкала по «специальности облицовщик-плиточник». С марта 2011 года по настоящее время ее сын находится за пределами Республики Дагестан, на заработках.

Свидетель ФИО52 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, расположенном в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение он не обращался. Обучение в указанном учебном центре он не проходил. О том, что он направлен на обучение узнал от сотрудницы центра занятости населения по имени ФИО199, когда пришел на перерегистрацию. ФИО199 также сообщила ему, что на его имя имеется открытый банковский счет в «Эсидбанке» в селе Терекли –<адрес>, куда перечислена стипендия. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес> об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию в сумме 898 рублей он получил в конце декабря 2010 года в указанном банке. Удостоверение об окончании учебы по профессии «арматурщик» он не получал и навыками арматурщика не владеет.

Свидетель ФИО53 показала суду, что в конце апреля 2011 года, когда она пришла в центр занятости населения <адрес>, сотрудник данного центра по имени ФИО208 передала ей удостоверение о том, что ее супруг ФИО54 окончил республиканское учебное заведение, расположенное в городе Махачкала по специальности «каменщик». Когда она передала супругу данное удостоверение, он удивился и сказал, что он обучение не проходил. Так же он получил стипендию в размере 935 рублей в «Эсидбанке» в селе Терекли –<адрес> РД.

Свидетель ФИО55 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенного в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Стипендию за якобы прошедшее обучение он не получал. В апреле 2011 года его двоюродная сестра по имени ФИО230 передала ему удостоверение о том, что он обучался в республиканском учебном центре, расположенном в городе Махачкала.

Свидетель ФИО56 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Примерно в середине января 2011 года его супруга по имени Асият сказала ему, что в «Эсидбанке» открыт банковский счет на его имя и там находятся деньги. Об открытии счета ей сказали сотрудницы центра занятости населения <адрес>. Примерно в начале февраля 2011 года он пошел в «Эсидбанк», где по предъявлению паспорта он получил деньги в сумме 800 рублей. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении в «Эсидбанке» денег в сумме 800 рублей он подписал несколько документов. В апреле 2011 года, участковый села передал ему удостоверение об обучении. В получении переданного ему удостоверения он не подписывался.

Свидетель ФИО57 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию в сумме 900 рублей а так же удостоверение об окончании обучения он не получал. Ведомость на выдачу свидетельств ему никто на обозрение не представлял.

Свидетель ФИО58 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался. Примерно в конце ноября 2010 года, когда он пришел в центр занятости населения <адрес> для перерегистрации, сотрудница центра занятости, имени которой он не знает, сказала, что он направлен на обучение. О том, желает ли он проходит обучение его не спросили, поставили перед фактом. В марте 2011 года в центре занятости ему сообщили, что за прошедшее обучение ему начислена стипендия за один месяц, что данная стипендия перечислена на банковский счет, открытый на его имя в «Эсидбанке», где он и получил деньги в сумме примерно 700-800 рублей, подписав при этом несколько документов. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. ведомость на выдачу свидетельств ему на обозрение никто не предъявлял. Удостоверение об окончании указанного учебного заведения он не получал.

Свидетель ФИО59 показала суду, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении ее на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала с ней не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение она не обращалась. О том, что ее направили на обучение в указанный учебный центр, она узнала в ноябре 2010 года от сотрудника центра занятости по имени ФИО199. Обучение фактически она не проходила. Примерно в декабре 2010 года или в январе 2011 года она получила в «Эсидбанке» стипендию за якобы прошедшее обучение в указанном учебном центре в сумме более 1000 рублей. В 2011 году ее соседка передала ей удостоверение о том, что с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в республиканском учебном заведении МСЖКХ РД по специальности «штукатур».

Свидетель ФИО60 показал суду, что, когда его допрашивали по данному дел, он показал, что его родной брат, ФИО299ФИО61 обучение по направлению центра занятости населения <адрес> по специальности «облицовщик-плиточник» не проходил, но после допроса позвонил брату, и тот сказал что он обучение прошел и свидетельство об окончании обучения получил. Его брат, в начале октября 2010 года уехал в <адрес> на заработки, и обратно вернулся летом 2012 года.

Свидетель ФИО62 показала суду, что что в апреле 2011 года, когда она зашла в центр занятости населения <адрес> за справкой, сотрудник центра занятости ФИО89, узнав с какого она села, вычитав в слух с удостоверений (с красной обложкой) фамилии имена и отчества спросила ее кого из перечисленных она знает. Она ответила, что знает семью ФИО159, проживающих в селе <адрес>. ФИО196 попросила ее передать удостоверение ФИО159. Она, согласившись, взяла удостоверение и передала ее ФИО240 ФИО212, что бы она передала ФИО159, так как она живет с ними по соседству.

Свидетель ФИО63 свои показания данные ею на стадии следствия не подтвердила и показала суду, что ее сыновья ФИО64 и ФИО65 в 2010 году проходили обучение по направлению ЦЗН в МО «<адрес>», и ее сын ФИО206 получил деньги в виде стипендии в «Эсидбанке» около 900 рублей, а ФИО205 не получил. ФИО205 в настоящее время проживает в городе Астрахань, а ФИО206 проживает с ней, и в <адрес> в июне 2011 года, как указано якобы в ее показаниях данных следствию, он не уезжал, и все это время проживал совместно с ней. ФИО206 получил удостоверение об окончании обучения. За получение субсидии в размере 58000 рублей, ФИО183 у нее 10000 рублей не вымогала. Она давала показания по данному делу в здании ЦЗН, но о чем именно, она уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 Адылевны следует, что ее сыновья ФИО64 и ФИО65 в 2010 году обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, расположенном в городе Махачкала, по специальностям «моторист буровой установки» и «бетонщик», не проходили. О том, что на имя ее сыновей открыты банковские счета, они узнали в конце декабря 2010 года от сотрудника центра занятости населения <адрес> по имени ФИО199. В это время ее сын ФИО206 получил деньги в виде стипендии в «Эсидбанке» около 1000 рублей, а ФИО205 не получил так как находится в городе Астрахань. ФИО206 с конца июня 2011 года по настоящее время находится в городе Краснодар. В мае 2011 года, когда она пришла в центр занятости <адрес> для того, что бы получить удостоверения об окончании учебного центра по вышеуказанным специальностям, так как ее сыновья хотят найти работу по указанным специальностям, специалист центра по имени ФИО199 сказала, что выдачей удостоверений об окончании учебного центра занималась ФИО196, которая уже не работала на тот период. Узнав место жительство ФИО196 она пришла к ней домой. Она спросила ФИО196 про удостоверения своих сыновей, но та ответила что у нее нет данных удостоверений. В декабре 2010 года она спросила Янмурзаеву Фариду – директора центра занятости населения <адрес>, что необходимо для получения субсидий на самозанятость в сумме 58800 рублей, на что она ответила, что необходимо ей передать 10000 рублей, а остальное необходимое она сама подготовит но она отказалась передавать ей деньги в сумме 10000 рублей. (Том № л.д. 92-94)

Свидетель ФИО66 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Примерно в конце декабря 2010 года его пригласила в центр занятости населения <адрес> специалист по имени ФИО199 и сообщила, что в «Эсидбанке» расположенном в селе Терекли-<адрес> РД, на его имя перечислены денежные средства в виде стипендии. Спустя несколько дней он пошел в «Эсидбанк», где подписав несколько документов, какие именно он не помнит, получил деньги в сумме около 1000 рублей. В предъявленной следователем ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии не похожа на его подпись, и в данной ведомости он не расписывался.

Свидетель ФИО67 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении денег в указанном банке, примерно в конце декабря 2010 года в сумме около 1000 рублей, он подписался в получении денег в ведомости. О том, что на его имя открыт банковский счет в указанном банке, он узнал в конце декабря 2010 года в центре занятости населения. Удостоверение об окончании указанного учебного заведения он не получал.

Свидетель ФИО68 показала суду, что ее племянник ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с ноября месяца 2010 был призван на срочную службу в армию. Проходил ли он обучение по направлению центра занятости населения <адрес> она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО70 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении стипендии в указанном банке, примерно в марте 2011 года в сумме около 800 рублей, он подписал несколько документов. О том, что на его имя открыт банковский счет в указанном банке, узнал в марте 2011 года от сотрудницы центра занятости населения, от кого именно он не помнит. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. В апреле 2011 года сотрудница центра занятости по имени ФИО208 передала ему удостоверение за якобы прошедшее им обучение в ГУ РУЦ МСЖКХ РД, в получении данного удостоверения он нигде не расписывался.

Свидетель ФИО71 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен на обучение он узнал от матери, которой об этом сообщили в центре занятости населения. От сам сходил в ЦЗН в МО «<адрес>», где ему сообщили, что его действительно направили на обучение, и сказали, что он может получить стипендию за 1 месяц в банке. Удостоверения об окончании учебы по профессии «облицовщик-плиточник» он не получил и данными навыками не владеет. Ведомость на получение свидетельств об обучении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ему на обозрение не предоставлял.

Свидетель ФИО72 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и указанное обучение не проходил. Примерно в середине ноября 2010 года он уехал в <адрес> и находился там до конца января 2011 года. О том, что он был направлен на обучение, узнал от своей матери примерно в апреле-мае 2011 года, когда его матери в центре занятости населения <адрес> сотрудница данного центра передала удостоверение о том, что он окончил обучение в республиканском учебном центре при МС и ЖКХ РД по специальности «плотник». В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что в Эсидбанке на его имя открыт банковский счет, он узнал от своей матери в январе 2011 года, когда приехал с Нового Уренгоя домой. Его мать по доверенности получила с данного счета деньги, не помнит в какой сумме. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена его матерью ФИО241.

Свидетель ФИО73 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен на обучение узнал, когда пришел в центр занятости на перерегистрацию, это было в 2010 году, там же он узнал, что может получить стипендию за 1 месяц в банке. Стипендию в размере 800 рублей он получил в «Эсидбанке» в селе Терекли-<адрес> РД, когда именно не помнит. Удостоверение об окончании учебы он не получил.

Свидетель ФИО74 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр при МС и ЖКХ, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался. Обучение по направлению ЦЗН в МО «<адрес>» он не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в <адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию и свидетельство об обучении он не получал.

Свидетель ФИО75 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение по специальности «облицовщик-плиточник» с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался. О том, что он был направлен на обучение узнал весной 2011 года, когда он пришел на перерегистрацию, кто именно ему об этом сообщил он не помнит. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что на его имя открыт банковский счет ему сообщили в центре занятости населения. В данном банке он получил 2000 рублей. Свидетельство о окончании им обучения по специальности «облицовщик-плиточник» кто-то оставил его родителям, кто именно он не знает, так как его не было дома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75, данных им на стадии следствия, следует что он был направлен на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала, по специальности «облицовщик-плиточник» узнал весной 2011 года, когда он пришел на перерегистрацию. Об этом ему сообщила ФИО2, вручив удостоверение № о том, что он якобы прошел обучение по профессии «облицовщик-плиточник» в ГУ РУЦ МСЖКХ РД. В «Эсидбанке» он получил 900 рублей. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. (Том № л.д. 197-199)

Свидетель ФИО76 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен на обучение узнал только, когда его вызвали на допрос сотрудники полиции. Стипендию за обучение он не получал. В мае 2011 года, его супруга сказала ему, что приходил какой-то незнакомый парень и принес, удостоверение об окончании им обучения.

Свидетель ФИО77 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, расположенном в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен на обучение, он узнал, когда вызвали на допрос сотрудники полиции. Стипендию за обучение нигде не получал. Удостоверение об окончании учебы по профессии «каменщик» он не получил и данными навыками не владеет. В представленном ему следователем на обозрение в ведомости на получение свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся напротив его фамилии подпись учинена не им.

Свидетель ФИО78 показала суду, что ФИО77 ее сын. Она сама оформила сына в ЦЗН в МО «<адрес>» в качестве безработного. В течение пяти месяцев, ее сын ходил два раза в месяц в ЦЗН на перерегистрацию. На учебу его не отправляли, заявление и договор об обучении он не подписывал, стипендию за обучение не получал, свидетельство об окончании обучения тоже не получал.

Свидетель ФИО79 показал суду, что в 2010 году с центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, расположенном в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Обучение указанном учебном центре он не проходил. О том, что он направлен на обучение, он узнал, когда в апреле 2011 года кто-то передал к его матери удостоверение на его имя о том, что он обучался по профессии облицовщик-плиточник в указанном учебном центре. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал.

Свидетель ФИО80 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ, расположенном в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Обучение в указанном учебном центре он не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес> об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им. Свидетельство либо удостоверение об обучении он не получал.

Свидетель ФИО81 показал суду, что в 2010 году он в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного не был зарегистрирован, пособие по безработице не получал, договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключали и стипендию за обучение не получал. В ведомости на получении свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, предявленном ему на обозрение следователем, он не расписывался. Следователь его по даноому делу не допрашивал, и подпись под протоколом его допроса, имеющееся в деле учинена не им.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО81, данных им на стадии следствия следует, что, несмотря на отрицание ФИО81 факта дачи им показаний следователю, указанные показания идентичны показаниям, данным им в судебном заседании. (Том № л.д. 153-155)

Свидетель ФИО82 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался. Обучение в указанном учебном центре он не проходил. Когда он осуществлял денежный перевод в «Эсидбанке» в селе Терекли-<адрес>, там ему сообщили, что имеется открытый банковский счет на его имя, на котором находится его стипендия, и с этого счета ему выдали 1000 рублей. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им. Свидетельство о прохождении учебы, ему выдали в администрации села почтальонка. Следователь его допрашивал в отделе МВД села <адрес> РД, и свои показания данные следователю он подписал.

Свидетель ФИО83 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен, на обучение узнал от супруги, которой в ЦЗН выдали удостоверение о том, что он прошел обучение по специальности облицовщик-плиточниктам же ей сообщили, что в «Эсидбанке» в селе <адрес> РД можно получить стипендию за время обучения. Стипендию он получил в размере 935 рублей в указанном банке. В представленной ему следователем на обозрение ведомости на получение свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся напротив его фамилии подпись проставлена не им.

Свидетель ФИО84 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался, стипендию за обучение он не получал. Обучение по специальности «плотник» не проходил, и удостоверение об окончании учебы по профессии «плотник» не получал. В представленной ему на обозрении ведомости, на получении свидетельства об обучении имеющаяся напротив его фамилии подпись проставлена не им.

Свидетель ФИО85 показал суду, что никогда не состоял на учете в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» в качестве безработного. В 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Пособие по безработице и стипендию за обучение он не получал. Свидетельство об окончании обучения так же не получал.

Свидетель ФИО86 показал суду, что в 2010 году Центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенного в <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен, на обучение узнал, когда его вызвали. Удостоверение об окончании учебы по профессии «моторист буровой установки» он не получил.

Свидетель ФИО87 показал суду, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался, обучение в указанном учебном центре он не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенного в селе <адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался, стипендию за обучение он не получал.

Свидетель ФИО88 показала суду, что в 2010 году, по просьбе своих знакомых, которым она сообщила что на них имеются свидетельства об обучении, она действительно учинила за них подписи в ведомости на выдачу свидетельств и передала удостоверения (свидетельства) указанным лицам. Фарида не засталяла ее учинять эти подписи. Протокол ее допроса следователем она подписала, не прочитав его, и поэтому не знает, что там написано. После того, как она подписалась в ведомомсти, Фарида отдала ей свидетельства, и она передала их своим знакомым.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО88, данных ею на стадии следствия, следует что примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ возле центра занятости населения <адрес> она встретила инспектора ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО89, которая предложила ей пойти вместе с ней в казначейство <адрес> для того, что бы ксерокопировать удостоверения с красной обложкой, которые находились в большом пакете при ней. Она сказала, что ФИО185 - директор центра занятости населения попросила ее снять копии удостоверении. Она отказалась выполнять данную просьбу. После она подошла к ФИО2 и сказала, что она не будет снимать копии удостоверений. Спустя некоторое время ФИО185 ее вызвала к себе в кабинет и сказала, передав к ней на руки ведомость на выдачу свидетельств в которой указаны номера свидетельств, анкетные данные, профессии, дата окончания обучения и подпись, что бы она посмотрела и сказала, кого она знает лично из данного списка. Она сказала, что знает следующих лиц: ФИО97, ФИО70, ФИО90, ФИО55 и ФИО154. ФИО185 передала ей удостоверения на имена указанных лиц, что бы она их передала им, и сказала, что бы она учинила за указанных лиц подписи в ведомости на выдачу свидетельств. Она сказала, что не будет ставить подписи за указанных лиц, что пойдет к ним и отберет их подписи в момент передачи им удостоверений (свидетельств). ФИО185 на повышенном тоне сказала, что у нее мало времени и что бы она быстро поставила сама за них подписи. Она продолжала отказываться. ФИО185 стала ей угрожать увольнением с работы. Она реально восприняла их, так как ФИО185 принимала ее на работу и она способна на такое. Она, испугавшись ее угроз и криков учинила подписи за указанных лиц в присутствии ФИО2 и ФИО89. В данной ведомости уже частично имелись подписи. (Том № л.д. 52-54)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО150 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в указанном учебном центре он не проходил. Где расположено данное учебное заведение ему не известно. О том, что он был направлен на обучение, узнал от своей супруги ФИО150 Фаризы в начале 2011 года, от нее же узнал, что в Эсидбанке селе Терекли-<адрес> имеется открытый банковский счет на его имя, на который перечислена стипендия за обучение. Супруге его сообщили об этом в центре занятости населения <адрес>. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенного в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он получал весной 2011 года в Эсидбанке селе <адрес>-<адрес> в сумме примерно 1000 рублей. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств выполнена не им. (Том № л.д. 156-158)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91 следует, что в 2010 году центром занятости договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД расположенного в городе Махачкала с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. Примерно в середине апреля 2011 года, когда он пришел в центр занятости <адрес>, бухгалтер этого центра сообщила ему, что он был направлен на обучение и что на его имя открыт банковский счет в «Эсидбанке» в селе Терекли-Мектеб, куда перечислили стипендию. Он пошел в «Эсидбанк», где предъявил паспорт и получил деньги в сумме 900 рублей. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении в«Эсидбанке» денег в сумме 900 рублей он подписал несколько документов, какие именно эти были документы, он не знает. Примерно в конце апреля 2011 года, когда он пришел домой его мать ФИО242 передала ему удостоверение за №, которое ей передал его односельчанин по имени ФИО207. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии выполнена не им. В получении переданного ему удостоверения он не подписывался. (Том № л.д. 24-26)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО152 следует, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенном в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В предъявленном ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. Стипендию за якобы прошедшее обучение он не получал. В апреле 2011 года ФИО53 при встрече передала ему удостоверение том, что он обучался в республиканском учебном центре расположенного в городе Махачкала. Данное удостоверение ФИО202 передали в центре занятости населения <адрес>. (Том № л.д. 43-45)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92 следует, что ее супруг ФИО93 обучение в республиканском учебном центре, расположенном в городе Махачкала, не проходил. В январе 2011 года ее супруг получил в «Эсидбанке» стипендию. Удостоверение об окончание указанного учебного заведения он не получал. ( Том № л.д. 35-36)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153 следует, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. О том, что его направили на обучение в указанный учебный центр, он узнал в апреле 2011 года от сотрудника центра занятости по имени ФИО212, которая через общих знакомых попросила его прийти в центр занятости населения <адрес>. ФИО212 передала ему удостоверение о том, что он обучался в республиканском учебном центре МСЖКХ РД. Так же ФИО212 сказала, что в «Эсидбанке» села Терекли-Мектеб на банковском счету находятся деньги в виде стипендии за обучение. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении денег в апреле 2011 года в сумме 900 рублей он подписал несколько документов, какие именно эти были документы, он не знает. (Том № л.д. 61-63)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО154 следует, что в 2010 году центром занятости договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. О том, что его направили на обучение в указанный учебный центр, он узнал в апреле 2011 года от своей соседки по имени Румайка, которой сотрудница центра занятости по имени ФИО208 передала удостоверение о том, что он обучался в указанном учебном заведении. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» или иного банка об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся в данной ведомости подпись напротив моей фамилии принадлежит не ему, в данной ведомости он не подписывался. Стипендию за якобы прошедшее обучение он не получал. (Том № л.д. 64-66)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО155 следует, что в 2010 году центром занятости населения договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. О том, что его направили на обучение он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО243, которой сотрудница центра занятости по имени ФИО196 передала удостоверение о том, что он обучался в указанном учебном заведении. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» или иного банка об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему, в данной ведомости он не подписывался. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он получил в «Эсидбанке» стипендию в сумме 900 рублей, начисленную ему за якобы прошедшее обучение. (Том № л.д. 67-69)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО156 следует, что в 2010 году Центром занятости населения <адрес> договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен на обучение узнал в конце 2010 года, в центре занятости населения, где ему сказали, что он направлен на обучение и что за время обучения ему положена стипендия. Стипендию в размере 900 рублей он получил в «Эсидбанке». При получении стипендии он расписался в нескольких документах. В мае 2011 года, его отец ФИО94 сообщил ему, что незнакомый парень принес удостоверение об окончании им обучения по специальности «моторист буровой установки» в Республиканском учебном центре. В представленном ему на обозрении в ведомости на получении свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии подпись проставлена не им. (Том № л.д. 135-137)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО95 следует, что в 2010 году центром занятости населения <адрес> договор о направлении ее на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД расположенный в городе Махачкала, с ней не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении ее на обучение она не обращалась. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета она не обращалась и договор об открытии банковского счета с ней не заключался. При получении денег, это было примерно в декабре 2010 года, в сумме 900 рублей, она подписала несколько документов, какие именно эти были документы она не знает. Примерно в конце апреля 2011 года ее вызвала в центр занятости населения инспектор данного центра ФИО302 Гунайдат, и передала ей удостоверения на ее имя и имя супруга ФИО157 за якобы прошедшее обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанных удостоверений она нигде не расписывалась. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся в данной ведомости подпись напротив ее фамилии принадлежит не ей. (Том № л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО157 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МСЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении денег в сумме 900 рублей в «Эсидбанкае» примерно в декабре 2010 года, он подписал несколько документов. О том, что на его имя открыт банковский счет в указанном банке он узнал от супруги. Примерно в конце апреля 2011 года, его супругу вызвали в центр занятости населения Ногайского района, где ей передали удостоверения за его имя и имя супруги ФИО95. Данное удостоверение выдано ему и супруге за якобы прошедшее обучение в период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанного удостоверения он нигде не расписывался. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. (Том № л.д. 194-196)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО96 следует, что в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО97 обучение в ГУ «Республиканский учебный центр» МС при ЖКХ РД, расположенный в городе Махачкала не проходил. О том, что его сын якобы обучался, он узнал в апреле 2011 года, когда его сноха ФИО295 Увылхан передала удостоверение, выданное ГУ РУЦ МСЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ за якобы прошедшее его сыном. Он не знает получал ли его сын в Эсидбанке селе Терекли-<адрес> стипендию за якобы прошедшее им обучение в ГУ РУЦ МСЖКХ РД. Примерно в конце апреля 2011 года его сын уехал в <адрес> на заработки. (Том № л.д. 75-77)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО159-ФИО236следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался, однако в указанном банке примерно в марте 2011 года он получил деньги в сумме около 1000 рублей за якобы прошедшее обучение. О том, что на его имя открыт банковский счет в указанном банке он узнал в марте 2011 года от своей тети по имени Сапихан. Недавно он узнал что у односельчанки по имени ФИО212 имеется удостоверение на его имя, выданое за якобы оконченное им обучение в ГУ РУЦ МСЖКХ РД по профессии «плотник». Узнав об этом, он пошел к ФИО212 и получил у нее данное удостоверение. В получении указанного удостоверения нигде не расписывался. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. (Том № л.д. 78-80)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО160 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. При получении стипендии за якобя прошедшее им обучение в указанном банке, примерно в январе 2011 года в сумме около 1000 рублей, он подписал несколько документов. О том, что на его имя открыт банковский счет в указанном банке, он узнал в январе 2011 года от сотрудницы центра занятости населения, от кого именно он не помнит. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. Удостоверение об окончании указанного учебного заведения он не получал. (Том № л.д. 81-83)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО161 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр МС при ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении Его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Денежные средства в указанном банке не получал. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу имеющаяся подпись напротив его фамилии похожа на его подпись. (Том № л.д. 89-91)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО162 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенного в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. От своей супруги он узнал, что в филиале «Эсидбанка» в селе <адрес> открыт банковский счет на его имя и что на данном счету находятся деньги, стипендия за обучение. Но он в банк не ходил и эти деньги не получал. О том, что он направлен на обучение и узнал от супруги. На обучение он никуда не ездил. Удостоверение об окончании учебы по профессии «облицовщик-плиточник» он не получил и данными навыками не владеет. (Том № л.д. 108-110)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО163 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр расположенный в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в указанном учебном центре не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе <адрес> РД об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им, свидетельство об окончании обучения он не получал. (Том № л.д. 132-134)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО164 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр расположенный в городе Махачкала, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался и обучение в указанном учебном центре он не проходил. О том, что он был направлен на обучение, узнал примерно в ноябре 2010 года, когда он приходил в центр занятости населения Ногайского района на перерегистрацию. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в <адрес>-<адрес> об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им, свидетельство об окончании обучения он не получал. (Том № л.д. 138-140)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО165 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался и обучение в указанном учебном центре не проходил. О том, что в «Эсидбанке» селе <адрес> имеется открытый банковский счет на его имя, на котором находится стипендия, ему сообщили односельчане, которым об этом сказали на бирже труда. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» расположенном в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он получал, в феврале 2011 года в Эсидбанке селе Терекли-<адрес> в сумме примерно 1000 рублей. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им. Удостоверение либо свидетельство об окончании обучения он не получал. (Том № л.д. 162-164)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО166следует, что в 2010 году Центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в укзанном учебном центре не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. О том, что он направлен, на обучение узнал, когда пошел в ЦЗН на перерегистрацию в конце 2010 года, где ему так же сообщили, что в «Эсидбанке» можно получить стипендию за время обучения. Стипендию он получил в размере 900 рублей. В представленной ему на обозрении ведомости на получении свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся напротив его фамилии подпись проставлена не им. (Том № л.д. 165-167)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО167 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в указанном учебном центре он не проходил. О том, что он был направлен на обучение, узнал весной 2011 года когда он явился на перерегистрацию в центр занятости населения Ногайского района. Сотрудница центра сообщила, что в «Эсидбанке» в селе Терекли-<адрес> имеется открытый банковский счет на его имя, на котором находится его стипендия. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе Терекли-<адрес> об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он получал вв указанном банке в сумме примерно 1000 рублей. Подпись, имеющаяся в предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств, выполнена не им. (Том № л.д. 168-170)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО168следует, что в 2010 году Центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение по указанной специальности он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе <адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию он не получал. В представленной ему на обозрении ведомости на получении свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся напротив его фамилии подпись проставлена не им. (Том № л.д. 174-176)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО169 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в ГУ Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. С заявлением на имя управляющего «Эсидбанка» об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. С 2008 года по настоящее время он проходит службу по контракту в <адрес>. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. (Том № л.д. 205-207)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО170следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в указанном учебном центре он не проходил. О том, что он направлен на обучение узнал от сотрудниц центра занятости, когда они в начале летнего периода времени приезжали в <адрес> по своей работе. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>-<адрес> об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. Стипендию и удостоверение он не получал. (Том № л.д. 213-215)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 следует, что в 2010 году центром занятости населения Ногайского района договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался, и обучение в укащанном учебном центре он не проходил. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенного в селе <адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключался. В предъявленной ему на обозрение ведомости на выдачу свидетельств имеющаяся подпись напротив его фамилии принадлежит не ему. (Том № л.д. 200-201)

По эпизоду № 2

Свидетель ФИО99 показала суду, что работает ведущим инспектором по трудоустройству безработных граждан ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район». Приказ о начислении премий готовит директор ЦЗН, она же распределяет премии между работниками ЦЗН. При этом, директор ЦЗН не имеет права премировать себя, премию ей назначает министерство. В конце 2011 года ее вызывал следователь в <адрес>, допрашивал по поводу премирования ФИО172 С.С.

Свидетель ФИО100 показала суду, что работает в должности ведущего инспектора ЦЗН в МО «<адрес>» РД по анализу рынка труда. В 2010 году коллектив в составе пяти человек – директор ФИО183, ФИО101, ФИО288, ФИО99 и она сама, написали заявление в правоохранительные органы на ФИО144, о том, что она присвоила премии работников ЦЗН, подделав при этом в ведомости подпися. В дальнейшем ее признали виновной в совершении преступления. Заработная плата работникам ЦЗН перечисляется раз в квартал, после чего распределяется по месяцам. Приказ о начислении премий готовит директор ЦЗН, она же распределяет премии между работниками ЦЗН

Свидетель ФИО101 показала суду, что с 1993 года по настоящее время работает в должности ведущего инспектора ЦЗН в МО «<адрес>» по начислению и выплате пособий. Отношения ФИО183 Ф,А. с бухгалтером ФИО224 Н. испортились после обнаружения ведомости с поддельными подписями на получение премий. В коллективе обсуждали данный случай, директор спрашивала у ФИО224 Н., почему подделаны подписи, но та проигнорировала вопрос. По данному случаю была признана виновной ФИО172 С.С., которая осуждена приговором суда.

По эпизоду № 3

В судебном заседании, потерпевшая Разакова Захраулла Магомед-Загировна свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия поддержала полностью. ФИО183 обманным путем получила у нее деньги в общей сумме 30 000 рублей за якобы положительное решение вопроса в получении субсидии в размере 58800 рублей и погашения налоговой задолженности.По поводу расхождений даты регистрации ее в качестве безработной в центре занятости населения Ногайского района, пояснила суду, что в ее устном заявлении и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано, что она зарегистрировалась во втором полугодии 2010 года. На самом деле, в качестве безработной она зарегистрирована в 2009 году, как указано в ее показаниях на стадии следствия. Заявление было написано одним из следователей, имя которого она не помнит, под ее диктовку и подписано лично ею. Деньги в сумме 58 800 рублей, выделенных ей в порядке оказания финансовой помощи, она получила в августе-сентябре 2009 года в Эсидбанке в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО105 Захрауллы Магомед-Загировны следует, что примерно в мае 2009 года, когда она вместе со своей подругой ФИО103 в очередной раз пришли в центр занятости населения Ногайского района на перерегистрацию к инспектору ФИО183, последняя сказала, что лицам, состоящим на учете в центре занятости населения Ногайского района как безработным, осуществляется выдача субсидий в размере 58800 рублей для организации предпринимательской деятельности, и предложила им помощь в получении указанной субсидии. Спустя некоторое время она передала Фариде заявление с налоговой инспекции Ногайского района заверенную у нотариуса и квитанцию об оплате госпошлины в Эсидбанке в размере 400 рублей. Остальные документы (бизнес-план и т.д.) ФИО185 обещала подготовить сама. Во время передачи выше перечисленных документов в присутствии ФИО103, ФИО185 сказала, что для того, что бы ей выплатили деньги на самозанятость, нужно передать ей лично деньги в сумме 8000 рублей. Она передала ФИО185 8000 рублей за положительное решение вопроса выплаты денег на самозанятость в размере 58800 рублей в присутствии своей соседки ФИО103. Примерно в августе-сентябре 2009 года в Эсидбанке <адрес>-<адрес> она получила деньги в сумме 58800 рублей на самозанятость. В день получения в банке субсидий, ФИО183 пришла к ней домой и сказала, что для закрытия налогов и еще каких-то задолженностей ей не нужно куда-то ходить, она сама все сделает, но для этого нужны деньги в сумме 17000 рублей. Она ей передала эти деньги на следующий день в присутствии ФИО103 в ее служебном кабинете. Примерно в августе-сентябре 2010 года, Фарида к ней позвонила и сказала, что нужно еще 5000 рублей для закрытия налоговой задолженности и что она еще поможет получить субсидии на самозанятость ее дочери Разаковой Загидат, на что она согласилась. Спустя несколько дней она пришла к Фариде на работу и передала ей 5000 рублей. Во время передачи никого, кроме нее и Фариды, не было. В общем, она передала Фариде 30000 рублей. Обещанное Фарида не выполнила. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. (Том 7 л.д. 17-19)

Свидетель ФИО104 показал суду, что в мае 2009 года его супруга Разакова Захраулла Магомед-Загировна сообщила ему, что она передала сотруднице центра занятости населения Ногайского района по имени Фарида деньги в сумме 8000 рублей за оказание финансовой помощи на самозанятость в сумме 58800 рублей. Примерно в августе-сентябре 2009 года его супруга получила в Эсидбанке деньги в сумме 58800 рублей на самозанятость. В дальнейшем, его супруга передала ФИО183 17000 рублей и еще 5000 рублей, якобы на погашение налоговой задолженности. Налоговые задолженности по настоящее время не погашены. Со слов супруги, при передачи ею денег ФИО183 в общей сумме 30000 рублей присутствовала соседка ФИО103.

По эпизоду №4

Потерпевшая ФИО113 показала суду, что примерно в 2008 году она встала на учет в центр занятости населения Ногайского района в качестве безработной. В конце октября 2009 года, услышав, что в центре занятости Ногайского района выдают субсидии на самозанятость, пришла на работу к ФИО183 Фариде, для разрешения вопроса о получении субсидий в размере 58800 рублей для своих двух братьев, ФИО109 и ФИО106. Спустя некоторое время, она представила ФИО185 необходимые документы на своих братьев для получения субсидий на самозанятость, но при этом каких либо денег ФИО183 она не передавала. Ранее она слышала, что Фарида берет деньги за выдачу указанных субсидий в качестве вознаграждения, и так и не получив субсидии на своих братьев, решила отомстить Фариде. Поэтому она подписала заявление, написанное следователем ФИО147, в котором было указано, что она передавала деньги в качестве вознаграждения ФИО183 Фариде. Ее дочь, ФИО107, в ее присутствии, под ее давлением, дала ложные показания, будто она лично передавала Фариде 5000 рублей. Ее показания, данные ФИО147 датированы ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле она давала ему показания в июне 2011 года. О том, что ее показания записываются на диктофон, ее не предупреждали, и по окончании допроса аудиозапись допроса не воспроизводили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО113, данных на стадии следствия следует, что в конце октября 2009 года она пришла в ЦЗН в МО «Ногайский район» к ФИО183 Фариде, и та перечислила документы, необходимые для представления в центр занятости для получения субсидий в размере 58800 рублей, и сказала, что для получения субсидий необходимо передать ей деньги в сумме 10000 рублей на каждого получателя в качестве вознаграждения. В противном случае ее братья ФИО109 и ФИО110, за которых она ее просила, субсидии не получат. В начале ноября 2009 года она передала Фариде в ее служебном кабинете 20000 рублей в виде вознаграждения за своих братьев для получения субсидий на самозанятость. Спустя некоторое время, она представила Фариде необходимые документы на своих братьев для получения субсидий на самозанятость. В конце ноября 2010 года к ней домой вечером приехала Фарида и сказала, что надо отправить в Махачкалу еще по 5000 рублей за каждого получателя субсидий, в противном случае ее братья не получат субсидии на самозанятость. На следующий день к ней домой пришел сын Фариды по имени ФИО232 и она передала ему 5000 рублей, а через день, послеобеденное время она передала деньги в сумме 5000 рублей своей дочери ФИО208 а та передала их Фариде. По настоящее время ее братья не получили субсидии на самозанятость. При передаче денег за положительное решение выплат субсидий ее братьям в общей сумме 30000 рублей никого, кроме нее и Фариды не было. С начала марта 2011 года ее братья ФИО109 и ФИО110 по настоящее время находятся в городе Москва на заработках. Деньги в сумме 30000 рублей, которые она передала Фариде, принадлежат ей лично. Причиненный ей ущерб является значительным. (Том 6 л.д. 212-214)

Свидетель ФИО107 показала суду, что оне не передавала ФИО183 деньги в сумме пять тысяч рублей. Фариду она оговорила под давлением своей матери ФИО108, которая присутствовала при ее допросе следователем.

По эпизоду №

Потерпевшая ФИО129 показала суду, что обратилась к ФИО183 Фариде и представила ей необходимые документы для получения субсидий на самозанятость в сумме 58800 рублей, но при этом каких либо денег ФИО183 в качестве вознаграждения она не передавала. Субсидию она не получила, и позднее, услышав что для положительного решения вопроса, надо было отдать Фариде в качестве вознаграждения деньги в размере 10000 рублей, решила отомстить. Поэтому она подписала заявление, написанное следователем ФИО147, в котором было указано, что она передавала деньги в качестве вознаграждения ФИО183 Фариде. Ее показания, данные ФИО147 датированы ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле она давала ему показания в июне 2011 года. О том, что ее показания записываются на диктофон, ее не предупреждали, и по окончании допроса аудиозапись допроса не воспроизводили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО129данных ею на стадии следствия, следует, что в октябре 2010 года, она пришла в центр занятости Ногайского района, и обратилась к ФИО244 Кайтарби для получения субсидий в сумме 58800 рублей на самозанятость и тот направил ее к инспектору центра. Она зашла к ФИО183 Фариде и сказала, что хочет получить субсидии на своего сына ФИО112. ФИО185 сказала что для ускорения вопроса выплат необходимо дать ей деньги в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения, и она, передала ФИО185 деньги в сумме 10 000 рублей. В ноябре 2009 года Фарида при встрече сказала, что на ее сына ФИО216 получить субсидии не получается и предложила собрать документы на ее дочь ФИО215 Алтынай, которая в центре занятости населения как безработная не зарегистрирована, и с 2009 года проживает в городе Москва. Она собрала необходимый пакет документов и передала их лично в руки к Фариде. На следующий день Фарида при случайной встрече сказала, что нужна справка с администрации села о наличии сарая. Ей не удалось получить данную справку о наличии сарая, о чем сообщила Фариде, которая сказала, чтобы она принесла 1000 рублей, и она сделает ей справку. В апреле 2011 года она встретила Фариду и передала ей 1000 рублей, а та передала справку, и сообщила, что справку надо передать сотруднице центра по имени ФИО211. В тот же день она передала справку Зарете. По настоящее время ФИО183 не вернула ей деньги. При передаче денег в суме 10000 рублей никого, кроме нее и ФИО185 не было. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. (Том 6 л.д. 234-236)

Свидетель ФИО99 показала суду, что работает ведущим инспектором по трудоустройству безработных граждан ГУ ЦЗН в МО «<адрес>». В настоящее время она уже не помнит, передавала ли ФИО215 А.Б. в апреле 2010 года ей справку о наличии сарая для последующей передачи ФИО2, так как многие безработные, желавшие получить субсидии на самозанятость, в отсутствии ФИО2 на рабочем месте, оставляли у нее различные справки, содержание которых она не читала.

По эпизоду №

Потерпевшая ФИО245 показала суду, что первоначально о получении субсидии с ФИО183 договаривалась ее сноха ФИО306ФИО217, которая оформила все документы. Все деньги в сумме 12 т.руб. за положительное решение вопроса получения субсидии в размере 58800 рублей, отдала подсудимой ее сноха ФИО115.

Однако, в дальнейшем, в процессе допроса, показала, что так как ее сноха тогда должна была уехать, по совету ФИО183 сноха оставила доверенность на ее имя. Она лично отдала ФИО183 в ее кабинете 10000 рублей за якобы положительное решение вопроса в получении субсидии. Однако через некоторое время ФИО183 поздно ночью позвонила, сказала, что срочно нужно передать еще 2000 рублей, чтобы отправить в <адрес> для оформления документов, и ее сноха ФИО306ФИО217 вышла из дома и передала ФИО2 2000 рублей. В дальнейшем ФИО183 еще просила деньги, но она больше никаких денег ей не давала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа дня, ее по телефону срочно вызвали в центр занятости населения. Там сотрудник УБЭП по имени ФИО231, опросил ее, и там же она написала заявление на ФИО183 по факту вымогательства со стороны последней денег в качестве вознаграждения за выдачу субсидий на самозанятость. В дальнейшем ее снова вызвали в центр занятости населения оперативные работники УБЭП, сообщили, что потеряли ее заявление и она написала заявление повторно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО173 следует, что в середине апреля 2010 года она пришла в центр занятости Ногайского района для того, что бы выяснить условия получения субсидий на самозанятость в размере 58800 рублей для своей снохи ФИО115, ныне ФИО306. В данном центре она обратилась к знакомой по имени Фарида, которая сказала, что для получения субсидий надо передать ей 10000 рублей в качестве вознаграждения и она лично передала Фариде 10000 рублей. В августе 2010 года, она вновь пришла к Фариде, которая уже работала в должности директора ЦЗН и спросила, почему не поступили деньги на счет ее снохи. Фарида сказала, что для ускорения процесса выдачи субсидий необходимо передать ей еще 2000 рублей. Она передала Фариде в ее кабинете 2000 рублей. Примерно в сентябре 2010 года, когда она в очередной раз пришла к Фариде с вопросом выплат субсидий ее снохе, та сказала что нужно дать ей еще 10000 рублей, на что ФИО173 ответила, что денег у нее нет. Переданные Фариде деньги в сумме 12000 рублей были ее личными. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. (Том 6 л.д. 140-142)

По эпизод №7

ФИО246 Касумовна показала суду, что в 2010 году ФИО183 обманным путем завладела денежными средствами якобы за получении субсидии. Деньги она передала ФИО183 через свою тетю ФИО103 в течении нескольких дней по частям - вначале 10 тысячи рублей, затем в последующем 15 тысячи рублей, 5 тысячи рублей и 19 тысячи рублей, в общей сумме 49 000 рублей, для получения субсидий в сумме 58800 рублей на самозанятость для себя, своего мужа и своих братьев ФИО117 и ФИО116. От своих братьев ФИО116 и ФИО118 она для последующей их передачи ФИО183 получила всего 22 тысячи рублей (соответственно 5тысячи и 18 тысячи рублей).

В настоящее время она уже не помнит, когда именно она передавала эти деньги, но точно помнит, что общая сумма составила 49000 рублей. Однако свое обещание ФИО185 не исполнила и субсидии на самозанятость никто из них не получил. Примерно в апреле 2011 года, когда она поняла, что никаких денег выплачено им не будет, она потребовала от ФИО185 вернуть ее деньги. Та ей ответила, что у неё очень плохое положение и она отдаст деньги позже. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит взыскать с ФИО2 нанесенный ей ущерб в сумме 49000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО182, данных ею на стадии следствия, следует, что приблизительно в апреле 2010 года она встретилась с работницей ЦЗН МО «Ногайского района» ФИО183, которая находилась в своем служебном кабинете. Фарида сказала, чтобы один человек смог получить 58 тысяч 800 рублей надо обязательно дать ей деньги в сумме 10 тысяч рублей, в виде вознаграждения за положительное решение вопроса по получению денежных средств от государства в размере 58 тысяч 800 рублей, которые выделяются для развития малого предпринимательства. Она отдала Фариде деньги в сумме 20 тысяч рублей, за мужа и себя. Она рассказала своим родственникам, что есть возможность за определенную сумму в размере 10 тысяч рублей получить 58 тысяч 800 рублей, которые выделяется для развития малого предпринимательства и через несколько дней к ней пришли ее родной брат ФИО116 и двоюродный брат ФИО117, которые передали ей денежные средства в размере 20 тысяч рублей для того, чтобы она передала эти деньги для ФИО183 В этот же день она предала Фариде в ее кабинете указанные деньги за своих братьев. Спустя несколько дней Фарида пришла к ней в дом и попросила денежные средства в сумме 9 тысяч рублей и пообещала, что еще одному человеку выдаст 58 тысяч 800 рублей, а кому выдать она должна решить сама. В общем, в течение апреля месяца 2010 года ею было лично передано Фариде 49 тысяч рублей. Свое обещание Фарида не исполнила. Примерно в апреле 2011 года, когда поняла, что никаких денег выплачено им не будет, она потребовала от Фариды вернуть ее деньги, но та ей ответила, что у неё очень плохое положение и она отдаст деньги через неделю. (Том 6 л.д. 168-170)

Свидетель ФИО118 показал суду, что ФИО119 является его двоюродной сестрой. Каких-либо денег своей сестре он не передавал.Однако в дальнейшем в процессе допроса показал, что он действительно давал ей деньги, но не спрашивал для чего именно, и о факте передачи денег для получения субсидии он не знает. Его вместе с братом ФИО116 вызывали в ЦЗН, где он давал показания, но кому именно, он уже не помнит.

Свидетель ФИО116 показал суду, что примерно в апреле 2010 года его сестра ФИО119 сказала, что можно получить в центре занятости населения <адрес> субсидии на самозанятость в размере 58800 рублей и что бы получить данные субсидии сотрудница данного центра по имени Фарида требует отдать ей 10000 рублей в виде вознаграждения ей лично. Джамиля сказала, что если он отдаст 10000 рублей, которые она в последующем передаст ФИО183 Фариде, ему выплатят субсидии на самозанятость в сумме 58800 рублей. Он согласился и передал Джамилат деньги в сумме 10000 рублей для передачи Фариде с целью получения субсидий на самозанятость.Он точно не может сказать, передала ли ФИО218 деньги ФИО183, по настоящее время он указанную субсидию не получил. Сбором необходимых документов для получения субсидий занималась его сестра ФИО218. Он неоднократно спрашивал у ФИО218, когда получит субсидии на самозанятость, на что она отвечала, что Фарида ее обманула.

По эпизоду № 8

Свидетель ФИО176ФИО255 показала суду, что примерно в июне 2010 года ей позвонила ФИО144 -ведущий инспектор центра занятости населения <адрес>, и сказала, что для ФИО185 нужны деньги в сумме 10000 рублей, так как она едет в <адрес> и что скоро будет зарплата и ФИО185 со своей зарплаты вернет ей деньги. ФИО185 приехала к ней домой на автомашине, и она передала лично в руки ФИО185 10000 рублей. Примерно в начале июля 2010 года, узнав от односельчан, о том, что в центре занятости <адрес> в селе Терекли-Мектеб выдают субсидии на самозанятость в размере 58800 рублей для безработных граждан, она пришла в центр занятости населения. В этот период директором была ФИО183. Она подошла к Фариде и в кабинете сказала ей, что ее сын ФИО121, который в настоящее время находится в городе Сургут, хочет получить выплаты на самозанятость. Примерно в августе – сентябре 2010 года она получила выплаты в сумме 58800 рублей в Россельхозбанке <адрес>-<адрес>. 10000 рублей ФИО185 ей вернула. Когда следователи брали у нее показания, о том, что ее показания записываются на диктофон ее не предупреждали, и аудиозапись показаний ей не воспроизводили.

Свидетель ФИО122показала суду, что свое заявление о том, что присутствовала при встрече ФИО183 и своей подруги ФИО176, и слышала, как ФИО176 спросила у ФИО185 –«как обстоят ее дела по поводу выплат ей субсидий на самозанятость? Фарида сказала, что сделает», написала под влиянием чувств, так как слышала, что ФИО185 распространяет о ней плохие слухи, и она хотела отомстить ей. На самом деле она не присутствовала при их встрече и ничего не слышала. Заявление у нее принимали в здании ЦЗН, куда вызвали по телефону, кто именно принимал заявление она не помнит. О том, что ее показания записываются на диктофон ее не предупреждали, и аудиозапись ее показаний после допроса ей не воспроизводили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО122, данных ею на стадии следствия, следует, что примерно в сентябре 2010 года к ней поступил звонок от ФИО2, которая сказала, что завтра последний день и что срочно нужно принести ей деньги в сумме 15000 рублей как договаривались. В этот же вечер она приехала в центр занятости к ФИО185. По пути в центр занятости она позвонила к своей подруге ФИО176, что бы она была рядом с ней, при передаче ювелирных изделий: двух золотых сережек с красного цвета камнем «рубин», которые она передавала ФИО185 в качестве залога, так как она не нашла деньги в сумме 15000 рублей и решила оставить золотые изделия, что бы при появлении денег передать их ФИО185, а сережки забрать. Около центра занятости населения они встретились с ФИО176 и вместе зашли в центр. Она позвала ФИО185 в коридор, где в присутствии ФИО176, которая стола примерно в 2-3 метрах от них, сказав, что деньги не нашла и как залог того, что она принесет в последующем деньги в сумме 15000 рублей, хочет передать золотые сережки за положительное решение вопроса выплаты денег на самозанятость ее сыну. ФИО185 сказала, что согласна. После разговора ее с ФИО185, ФИО176 спросила, как обстоят ее дела по поводу выплат ей субсидий на самозанятость? ФИО185 сказала, что сделает. И они с ФИО176 пошли по домам. (Том 6 л.д. 90-93)

По эпизод №9

Свидетель ФИО318ФИО177 показала суду, что примерно в июле месяце 2010 года в своем служебном кабинете директор центра занятости <адрес>ФИО2 потребовала от нее 10000 рублей за последующую выплату ей субсидий на самозанятость в размере 58800 рублей. Она согласилась и представила необходимые документы в центр занятости и в августе 2010 года, получив деньги в сумме 58800 рублей на самозанятость в Россельхозбанке села <адрес>-<адрес>, пришла к ФИО185 в центр занятости и в ее кабинете передала ей 5000 рублей в виде вознаграждения за выданные ей субсидии на самозанятость. Остальные 5000 рублей она обещала занести позже, но не отдала. При передаче ФИО185 денег в сумме 5000 рублей никто не присутствовал.

По эпизоду №

Свидетель ФИО122 показала суду, что примерно в июне 2010 года, узнав от односельчан о том, что в центре занятости <адрес> в селе Терекли-Мектеб выдают деньги на самозанятость в размере 58800 рублей, для безработных граждан, пришла в центр занятости и обратилась к ФИО2 В последующем она получила субсидию в размере 58000 рублей, и никаких денег в виде вознаграждения ФИО185 не отдавала. Заявление о вымогательстве денег ФИО185, она написала под влиянием чувств, так как слышала, что ФИО185 распространяет о ней плохие слухи. Заявление у нее принимали в здании ЦЗН, куда вызвали по телефону, кто именно принимал заявление она не помнит. О том, что ее показания записываются на диктофон ее не предупреждали, и аудиозапись ее показаний после допроса при ней не воспроизводили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО122, данных ею на стадии следствия следует, что примерно в июне 2010 года в центре занятости <адрес> в селе Терекли-Мектеб она обратилась к ФИО183, с целью получения субсидий на самозанятость в размере 58800 рублей на сына ФИО123, являющегося безработным. Фарида сказала, что ее сын может получить указанные выплаты только в том случае, если она передаст ей в виде вознаграждения 15000 рублей. Она согласилась на условия Фариды. Примерно в сентябре 2010 года к ней поступил звонок от ФИО183 Фариды, которая сказала, что завтра последний день и срочно нужно принести ей деньги в указанной сумме как договаривались. В этот же вечер она приехала в центр занятости населения к Фариде. По пути она позвонила к своей подруге Ирмияевой Мутли, чтобы она была рядом с ней, при передаче в залог ювелирных изделий: двух золотых сережек с красного цвета камнем «рубин». Сережки собиралась в последующем забрать, передав Фариде 15000 рублей. Около центра занятости они встретились с Мутли и вместе зашли в центр. Она позвала Фариду в коридор, где в присутствии Мутли, которая стояла примерно в 2-3 метра от них, сказав, что деньги не нашла и как залог того, что она принесет в последующем деньги в сумме 15000 рублей, хочет передать золотые сережки, за положительное решение вопроса выплаты денег на самозанятость ее сыну. Фарида сказала, что согласна. После разговора ее с Фаридой, Мутли спросила как обстоят ее дела по поводу выплат ей субсидий на самозанятость? Фарида сказала, что сделает. И они с Мутли пошли по домам. Примерно в октябре 2010 года она получила деньги в сумме 58800 рублей в Эсидбанке. В последующем она пришла к Фариде и сказала, что хочет забрать обратно свои сережки, что она готова отдать ей 15000 рублей в виде вознаграждения за полученные субсидии на самозанятость. Фарида сказала, что она занята, когда освободится, отдаст ее золото. Но в дальнейшем она узнала, что ее золотые сережки Фарида продала кому-то другому. (Том 6 л.д. 90-93)

По эпизоду № 11

Свидетель ФИО178ФИО249 показала суду, что в начале октября 2010 года она вместе с матерью ФИО125 пришли в центр занятости <адрес> к директору ФИО2 для выяснения условий получения субсидий на самозанятость в размере 58800 рублей. В кабинете ФИО185 ее мать попросила оказать финансовую помощь на самозанятость ей и брату ФИО126. ФИО185 сообщила им, что без передачи ей денег в сумме 15000 рублей за каждого в качестве вознаграждения, финансовая помощь оказана не будет. Они согласились на условия ФИО185, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО185 в кабинет и передала ей 25000 рублей. При передаче денег, кроме нее и ФИО185, никого не было. В начале ноября 2010 года к ней домой пришла ФИО185 и в присутствии матери сказала, что нужны еще 5000 рублей и она передала ФИО185 в присутствии матери 5000 рублей. В ноябре 2010 года она получила в «Эсидбанке» субсидии на самозанятость в размере 58800 рублей. Но его брат субсидии на самозанятость до сих пор не получил. Заявление у нее принимал ФИО148. Перед тем как допросить ее,следователь ФИО147 пояснил ей, что будет вестись запись ее показаний на диктофон, и после допроса, он при ней воспроизвел аудиозапись допроса.

Свидетель ФИО242 ФИО125 показала суду, что в начале октября 2010 года она вместе с дочерью ФИО127 пришли в центр занятости населения <адрес> к ранее знакомой ФИО183, чтобы выяснить условия получения субсидий на самозанятость в размере 58800 рублей. Когда они находились в кабинете Фариды, она попросила ее оказать содействие в выдаче субсидий на самозанятость ее дочери и сыну ФИО126 инвалиду 2 группы, 2 степени. Фарида перечислила перечень необходимых документов для получения субсидий и сказала, что без передачи ей денег в сумме по 15000 рублей на каждого в качестве вознаграждения, она выплаты производить не будет. Они согласились на условия ФИО185 и спустя некоторое время ее дочь ФИО223 передала ФИО185 25000 рублей. Примерно в ноябре 2010 года к ним домой приехала ФИО185 и попросила еще 5000 рублей, которые ФИО235 передала ФИО185 в ее присутствии. В ноябре 2010 года ее дочь ФИО235 получила 58800 рублей в Эсидбанке на свое имя. Она спрашивала у Фариды, может ли ее сын, если он инвалид, получить субсидии? Фарида ответила, что может. По настоящее время ее сын не получил субсидии на самозанятость, обещанные Фаридой.

Свидетель ФИО242 ФИО126 показал суду, что в октябре 2010 года его сестра ФИО235 вместе с матерью ФИО221 передали ФИО183 30000 рублей за выдачу ему и его сестре ФИО235 субсидий в сумме 58800 рублей, хотя он никогда на учете как безработный не состоял. В ноябре 2010 года его сестра получила субсидии в размере 58 800 рублей, а он до сих пор не получил. Деньги в сумме 30000 рублей, которые передала его сестра директору центра занятости Фариде, принадлежат ей лично. При передаче денег Фариде он не присутсвовал. Все обстоятельства дела ему известны со слов сестры и матери.

По эпизоду № 12

Свидетель ФИО179ФИО257 показал суду, что с сентября 2009 года состоял в качестве безработного в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>». В марте 2010 года он подошел к директору центра занятости ФИО244 Кайтарби и оформил документы для получения субсидии на самозанятость в сумме 58800 рублей. В середине июня 2010 года директор ФИО237 Кайтарби уволился, а исполняла обязанности директора ФИО183, которая потребовала от него деньги в размере 10000 рублей в качестве вознаграждения для положительного решения вопроса о выдаче ему субсидии на самозанятость. Он обещал ей отдать 10000 рублей после того, как получит субсидии на самозанятость в сумме 58800 рублей. Примерно летом 2010 года он получил деньги на самозанятость и не хотел отдавать ей деньги, но Фарида не оставляла его в покое, написала на него заявление, что он неправомерно получил субсидию, по поводу чего проводилась проверка, оказывала давление на ее жену, которая работала главным бухгалтером ЦЗН, и он вынужден был отдать деньги в сумме 10000 рублей, которые передал лично Фариде в ее кабинете. В 2011 году его вызвали в ЦЗН, где его допросили сотрудники правоохранительных органов, и он написал заявление о факте вымогательства у него денег Фаридой за получение субсидий на самозанятость. Сотрудник производивший допрос, предупредил его о том, что его показания будут фиксироваться на диктофон, и после допроса воспроизвел аудиозапись проведенного допроса.

По эпизоду № 13

Свидетель ФИО180 Шараждиновна показала суду, что в начале марта 2011 года она пришла в центр занятости населения Ногайского района к директору ФИО183 для выяснения условий получения субсидии на самозанятость. ФИО185, с которой она разговаривала в ее кабинете, сказала, что для получения субсидий в сумме 58800 рублей ей необходимо передать сразу 10000 рублей в качестве вознаграждения и что в противном случае она не сможет получить деньги. В этот же день она передала лично в руки Фариде 10000 рублей для последующего получения субсидий на самозанятость. Фарида сказала, что примерно через две недели она сможет получить субсидии. Примерно в середине месяца марта 2011 года она вновь пришла к ФИО183 Фариде и в ее кабинете спросила, может ли получить субсидии на самозанятость ее родная сестра ФИО130, Фарида сказала, что может, но на тех же условиях, то есть необходимо передать ей 10000 рублей в качестве вознаграждения. В этот же день она передала свои личные деньги в сумме 10000 рублей за положительное решение вопроса выплаты субсидий на самозанятость ее сестре. По настоящее время она и ее сестра денег на самозанятость не получили. Когда она пришла в очередной раз в ЦЗН на перерегистрацию, там был следователь, которому она дала показания, и подписала заявление, в котором указала все обстоятельства дела. Следователь предупреждал ее об уголовной ответсвенности за дачу ложных показаний, а так же о том, что ее показания записываются на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденный период времени к ней домой пришла ФИО183, в это время дома находился супруг ФИО131. ФИО185 ее спросила, писала ли она заявление, она не поняв про какое заявление спрашивает Фарида, сказала, что она заявления не писала. Фарида попросила написать заявление о том, что она с заявлением на нее в правоохранительные органы не обращалась. Так как у нее самой плохо читаемый почерк, она попросила супруга ФИО226 написать данное заявление и подписала его. В начале 2012 года Фарида вернула ей 20000 рублей.

По эпизоду № 14

Свидетель ФИО132 показала суду, что в начале 2010 года из Межрайонной инспекции ФНС№ по РД пришло уведомление о том, что у ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» имеется задолженность по некоторым платежам, в том числе и в Пенсионный Фонд РД. В налоговом уведомлении была указана сумма, подлежащая уплате в Пенсионный Фонд РД на сумму 10252 рубля. Это был долг образовавшийся и перешедший еще до того, как ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» перешел на единый социальный нало<адрес> этот остаток перечисляла несколько раз, но эта сумма всегда попадала на погашение страховой части в Пенсионном Фонде РД. Поэтому по страховой части у них образовалась переплата в размере 13462 рубля. Посоветовавшись с работником Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, ею было принято решение внести эти деньги наличными, чтобы погасить задолженность, указанную в требованиях, направляемых Межрайонной инспекцией ФНС№ по <адрес>. Для этого она договорилась с работником налоговой инспекции ФИО247 ФИО207, чтобы он внес задолженную сумму в размере 10252 рубля наличной суммой и ликвидировал данную задолженность. Он обслуживает <адрес> и два раза в неделю выезжает в <адрес>, где расположена межрайонная инспекция ФНС№ по <адрес>. Он должен был поехать в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, об этом знала директор Центра занятости <адрес> ФИО183. Последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес>, в налоговую инспекцию по каким-то вопросам и, что она сама погасит задолженность. По требованию ФИО183 она выдала ей эти денежные средства из кассы ЦЗН по расходному кассовому ордеру. На выплату налогов у них деньги поступают из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, примерно 9600-9800 рублей в квартал. Поэтому она выдала ФИО183 Фариде 9650 рублей, находившиеся в кассе ЦЗН в МО «<адрес>» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По приезде Фариды обратно на работу, она спросила про квитанцию о внесении денежных средств в налоговую инспекцию. Фарида ей ответила, что деньги в сумме 9650 рублей она действительно внесла в кассу налоговой инспекции в селе Тарумовка, а квитанцию передадут позже и она потом передаст ее в бухгалтерию. Она неоднократно напоминала Фариде об этом, но она только обещала принести эту квитанцию. Через несколько дней в ЦЗН в МО «Ногайский район» опять поступило уведомление об уплате налогов из налоговой инспекции, где был указан тот же самый долг перед Пенсионным Фондом РД, для оплаты которого ФИО183 получила из кассы денежные средства в сумме 9650 рублей. Она неоднократно просила Янмурзаеву Фариду вернуть эти деньги в кассу ЦЗН, так как эти деньги являются целевыми и были получены для уплаты налогов. В настоящее время указанная задолженность ФИО183 погашена, как сообщил ей работник налогового органа.

Свидетель ФИО89 показала суду, что в 2010 году она работала в должности кассира ЦЗН в МО «<адрес>» РД. Сумму 9650 рублей, бухгалтер ЦЗН ФИО224 Н.К. должна была перечислить в налоговую инспекцию, но почему то не перечислила, и с налоговой инспекции поступали уведомления. Тогда ФИО183 взяла у нее наличные в сумме 9650 рублей, чтобы оплатить данную задолженность.В дальнейшем, она получила платежное поручение об уплате указанной суммы. Оригинал документа приложила к отчету, и где то в конце 2010 года сдала бухгалтеру, а копию оставила себе. У нее было недоверие к бухгалтеру ФИО224 Н.К., так как когда ей сдавали оправдательные документы, они у нее постоянно пропадали, поэтому подстраховалась.

Свидетель ФИО133, показал суду, что работает в МРИ ФНС России № по РД. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налога на имущество ЦЗН в МО «<адрес>» 9500 рублей были внесены наличными через «Витас-банк» и были перечислены в налоговую инспекцию. Но в платежном поручении не было указано, за какой именно период. Когда они стали выяснять код бюджетной организации, выявили, что одна цифра не совпадает, должна была быть единица, а там четыре нуля. Если даже одна цифра КБК не совпадает, внесенная сумма будет висеть в бандероли, как невыясненный платеж. При этом не исключает возможную ошибку оператора банка при указании номера счета. Он пояснил, что в случае допущения ошибки в номере счета, то указанная сумма автоматически переходит в так называемый «фильтр», а программа будет указывать, что имеется задолженность.

Когда он созванивался по сумме 9500 рублей на невыясненных платежах, выяснилось, что такой суммы там тоже нет, есть подходящие – 9350 рублей. Данная проблема решается очень просто, главный бухгалтер организации в таких случаях должна была написать заявление на сверку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности на имущество у ЦЗН в МО «<адрес>» не имеется. Имеется задолженность на общую сумму 51500 рублей, но это задолженность в пенсионный фонд, и пеня - налог на имущество То есть во время оплаты 9500 рублей, у ЦЗН в МО «<адрес>» вообще не имелось задолженности налога на имущество, и непонятно, зачем был произведен данный платеж.

Показания свидетелей по эпизоду №15, отражены во 2-м эпизоде

По эпизоду №16

Свидетель ФИО6 показал суду, что в 2010-2011 годах он работал в должности начальника отдела финансирования программ занятости Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. В соответствии с Положением о квотировании рабочих мест для инвалидов, утвержденным Постановлением Правительства РД, в организациях с численностью работников свыше 100 человек, предусмотрена трудоустройство инвалидов до 5% от общей численности работающих. Принимая во внимание, что в Управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район» численность работников превышает 100 человек и в соответствии с Программой по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, в муниципальном образовании «Ногайский район» была предусмотрена организация трудоустройства 2-х инвалидов на специально созданные рабочие места в Управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район» при содействии центра занятости населения. Порядком реализации дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2010 год, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что при организации трудоустройства инвалидов в муниципальных бюджетных учреждениях предусматривается перечисление финансовых средств в виде межбюджетных трансфертов в бюджеты муниципальных образований. В связи с этим с администрацией муниципального образования «Ногайский район» заключен договор о совместной деятельности по организации трудоустройства инвалидов на специально созданные рабочие места. Договором предусмотрено выделение средств в сумме 60000 рублей на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства двух инвалидов в объеме 30 000 рублей на одно рабочее место. При подаче документов на трудоустройство двух безработных инвалидов, были представлены их реабилитационные карты, так как услуга по содействию занятости в рамках реализации указанного мероприятия должна оказываться гражданам из числа инвалидов, зарегистрированных в ЦЗН в качестве безработных, а также обратившимся в ЦЗН за содействием в трудоустройстве и не относящимся к категории занятых.

Допрошенный в суде свидетель ФИО326 (по эпизодам № и №).подтвердил раннее данные на следствии показания и показал суду, что в 2010 году, в период его работы начальником Управления образования на работу пришла сотрудница ЦЗН ФИО172 С.С., после телефонного разговора с директором ЦЗН ФИО183, и сказала, что есть возможность для создания социально-оборудованного рабочего места для инвалидов – ФИО138 и ФИО136, согласно письму Министерства труда и социального развития. На что он ответил, что с ФИО136 заключить контракт он не может, так как она уже работает в должности психолога и на данный момент она в отпуску. ФИО172 С.С. нужна была выписка из приказа, чего выдать он не мог. С ФИО138 договор о принятии на работу в качестве социального педагога не заключался, откуда появилась его подпись на договоре он не знает. Считает, что подпись в контракте подделана путем копирования документа, так как оригинал документа отсутствовал. Больше он ФИО172 С.С. не видел. В 2011 году его пригласил следователь и представил на обозрение контракт с ФИО136 и ФИО138, где имелась его подпись. Но данные контракты он видел впервые и в последующем он интересовался у секретаря ФИО289, но она ответила, что печать не ставила. Видимо операция была проделана уже после того, как он уволился. Заявки на имя директора ГУ ЦЗН ФИО183 №224 о том, что Управление образования просит оказать содействие для участия в дополнительных мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда не было. Также не выполнялись операции по перечислению на счет Управления образования денежных средств в сумме 60000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО181 подтвердил раннее данные на следствии показания и показал суду, что в рамках реализации программы по трудоустройству инвалидов в бюджетном учреждении муниципального образования «Ногайский район» районный бюджет перечислил денежные средства в размере 60000 рублей на счет Управление образования. На основании этих денежных средств должны были быть созданы рабочие места для инвалидов. эти денежные средства были перечислены в ООО «Магмус» в связи с покупкой мебели и компьютерной техники, но в начале этого года 30 тысяч рублей были возвращены по неизвестной для него причине.

По эпизоду№ 17

Показания свидетеля ФИО6 отражены в эпизоде 16.

Свидетель ФИО134 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2011 года он работал заместителем генерального директора ООО «Магмус» по общим вопросам. В начале 2011 года ему позвонил менеджер и сказал, что приехали с <адрес>, хотят получить товар, а оплаты нет. Он поднялся на второй этаж здания ООО «Магмус», там сидели двое людей – мужчина и женщина, подсудимой ФИО183 среди них не было. Они объяснили, что нужно два комплекта рабочих места, сказали, что оплата компании «Магмус» уже произведена. Он позвонил в казначейство Ногайского района, узнал, что 60000 рублей уже оплатили, но в начале года у них проблемы с операциями, поэтому деньги еше не дошли. Они оформили документы но в тот день комплекты не забрали. Через неделю ему позвонил менеджер, сообщил, что приехали за указанным товаром. Позже выяснил, что в машину получателей не поместились оба копмлекта, поэтому забрали только один комплект. В 2011 году начальник компьютерного отдела уходил с работы, и проводили прием сдачу, и тогда ему сообщили, что один комплект не забрали. Когда стали выяснять, с Управления образования Ногайского района сообщили, что необходимости в комплекте нет, попросили вернуть деньги, и к концу года деньги в сумме 30000 рублей, то есть стоимость одного комплекта, были возвращены.

Свидетель ФИО43 показала суду, что примерно в конце августа 2010 года ФИО183 сказала ей, что нужно найти одного инвалида для трудоустройства на специально оборудованное рабочее место. Она подготовила документы на ФИО136, которая состояла на учете как безработная и является инвали<адрес> группы и подходит для трудоустройства как инвалид в управлении ФИО135<адрес> на специально созданное рабочее место. ФИО136 представила ей свою трудовую книжку, в которой указано увольнение с последнего места работы в городе Москва, карту индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласно которой она может работать в специально созданных условиях и другие документы. На основании данных документов она признала ФИО136 безработной. ФИО183 передала ей документы на ФИО141 и сказала, что бы она признала его безработным для последующей подачи заявки в Министерство о выделении средств в целях трудоустройства инвалида на специально оборудованное рабочее место, и они направили в Министерство заявку на трудоустройство 2 инвалидов. Но в дальнейшем, в связи с тем, что ФИО136 и ФИО138 ни разу не появились в центре занятости, она приостановила им выплату пособий по безработице. Где то в ноябре или декабре месяца по указанию ФИО2 она снова зарегистрировала их в качестве безработных, и передала ФИО2 по ее указанию карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов ФИО136 и ФИО138, но спустя некоторое время та сообщила, что карту индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138 вернули в связи с тем, что в карте не указано, что ФИО138 может работать в специально созданных условиях. Во исполнение указания ФИО2, она в карте индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО290 внесла соответствующие изменения, внесла данные ФИО138, ксерокопировала и передала ФИО183 Так же она по указанию ФИО183 заполнила типовой договор с Управлением образования в лице ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству инвалидов и передала ФИО183, которая его подписала.

В ноябре 2010 года ФИО2 сказала ей, что необходимо получить от управления ФИО135<адрес> заявку о содействии для участия в дополнительных мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда РД по содействию трудоустройства инвалидов на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 и заявление на имя ФИО183 о том, что управление образования имеет возможность создать специально оборудованные рабочие места для инвалидов. Во исполнение указания ФИО183 она пошла в управление образования и попросила начальника управления образования ФИО327, чтобы он дал заявку и заявление следующим содержанием - «Управление образование просит оказать содействие для участия в дополнительных мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда РД по содействию трудоустройства инвалидов и имеет возможность создания специально оборудованного рабочего места для инвалидов в управлении образования Ногайского района» на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», содержание заявки и заявления ей указала ФИО183

Когда она находилась в Министерстве с отчетами ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что нужны копии трудовых договоров, заключенные с безработными инвалидами ФИО136 и ФИО138 с Управлением образования и приказы о принятии их на работу. По прибытию на работу она сообщила ФИО185 и та указала ей взять бланки трудовых договоров и заполнив их отнети в Управление образования на подпись, но новый начальник Управления Образования ФИО142 отказалась ставить печати на данных договорах. Далее она передала данные договора ФИО2 и сказала, что ФИО273 уже не начальник и ФИО142 отказывается ставить печати и более данные договора она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43, данных ею на стадии следствия, следует, примерно в конце августа 2010 года ФИО183 сказала ей, что нужно найти одного инвалида для трудоустройства на специально созданное рабочее место в управлении образования Ногайского района либо в комплексном центре социального обслуживания населения Ногайского района или центральной районной больнице Ногайского района. Она ответила, что в указанных организациях нет вакантных мест для инвалидов. ФИО183 сказала, что ФИО136 является инвалидом 3 группы и подходит для трудоустройства как инвалида в управлении образования Ногайского района на специально созданное рабочее место. Она сказала Фариде, что ФИО136 уже давно работает в управлении образования Ногайского района на должности психолога. ФИО183 сказала, что ФИО136 в настоящее время не работает в управлении образования Ногайского района и что ее нужно признать безработной и готовить заявку в министерство труда и социального развития Республики Дагестан далее министерство. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО136 и за ней зашла ФИО183 которая сказала, что бы она зарегистрировала ФИО136 как безработную. Она поставила ФИО136 на учет как безработную. ФИО136 представила ей свою трудовую книгу, в которой указано увольнение с последнего места работы, с торгового дома «Центр Обувь» ДД.ММ.ГГГГ, копию своего паспорта, копию страхового свидетельства и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и карту индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласно которой она может работать в специально созданных условиях. На основании перечисленных документов по истечению 10 дней она признала ФИО251 безработной. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 передала ей копию паспорта на ФИО141 и копию карты индивидуальной программы реабилитации инвалида на ФИО138, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН). копии трудовой книги в которой указано, что он уволен с овцесовхоза им. Карла Маркса селе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что бы она признала его безработным для последующей подачи заявки в министерство о выделении средств для трудоустройства инвалида на специально оборудованное рабочее место. ФИО185 сказала, что ФИО138 ранее работал в управлении образовании Ногайского района в детском саду селе <адрес>, а в настоящее время не работает. Она спросила про ФИО138 когда он придет, что бы признать его безработным. Фарида ответила, что она пока без самого ФИО138 признала его безработным, что он придет позже и поставит в нужных документах о признании его безработным подписи. В связи с тем, что ФИО138 ни разу не появился в центре занятости она приостановила пособие по безработице. Она ФИО185 несколько раз напоминала о том, что нужен ФИО138, что бы подписался в документах о признании его безработным. ФИО185 отвечала, что он придет позже. Поэтому по указанию ФИО183 как директора она признала безработным ФИО138 в его отсутствие. Она передала ФИО183 по ее указанию карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов ФИО136 и ФИО138 Спустя некоторое время ФИО183 сказала ей, что карту индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138 вернули в связи с тем, что в карте не указано, что ФИО138 может работать в специально созданных условиях. Фарида сказала, что на ФИО138 и ФИО136 министерство издаст приказ о выделении средств для оборудования рабочих мест инвалидов, но для этого нужно внести исправления в карту индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138 в части того, что он может работать в специально созданных условиях. Фарида сказала, что бы она нашла карту индивидуальной программы реабилитации инвалида с указанием о работе в специально созданных условиях, и указала в данной карте, что она принадлежит ФИО138. Она нашла в центре занятости населения карту индивидуальной программы реабилитации инвалида на ФИО137 жительницу <адрес>-<адрес>. Во исполнение указания директора ФИО183 она в карте индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО312 годаИ. штрихом белого цвета внесла исправления с 2009 года на 2010 года, а также фамилию имя отчество ФИО137 и записала поверх ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замазала место проживание, где было указано <адрес> и записала поверх <адрес>. В графе рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, она замазала штрихом имеющиеся сведения и записала «может работать в специально созданных условиях». В графе с содержанием согласен, где имеется подпись и фамилия ФИО312 годаИ. она замазала штрихом белого цвета запись ФИО290 и записала ФИО138, а подпись оставила ФИО290 Указанную карту с внесенными изменениями ксерокопировала. Данную карту она передала ФИО183 Изменения в карту она вносила в ноябре 2010 года. В сентябре 2010 года по указанию ФИО2 как директора, она заполнила типовой договор №1 по трудоустройству инвалидов согласно которого ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в лице директора ФИО2 заключили последний договор с Управлением образования в лице ФИО273 о совместной деятельностью по содействию трудоустройству инвалидов из числа граждан, зарегистрированных в «Центре» в качестве безработных, а также обратившимся в «Центр» за содействием в трудоустройстве и не относящимся к категории занятых. Бланк договора им в электронном виде направили с Министерства. После заполнения данного договора она его понесла к ФИО183, которая подписала договор и сказала, что бы она пошла к ФИО273 и подписала у него данный договор. ФИО273 в своем рабочем кабинете подписал договор и при подписании ни о чем не спросил.

В ноябре 2010 года ФИО183 сказала ей, что необходимо от управления образования Ногайского района заявка о содействии для участия в дополнительных мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда РД по содействию трудоустройства инвалидов на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 и заявление тоже на имя ФИО183 о том, что управление образования имеет возможность создать специально оборудованные рабочие места для инвалидов. ФИО183 дала ей указание о том, что мне необходимо получить с управления образования Ногайского района заявку и заявление. Во исполнение указания ФИО183 она пошла в управление образования и попросила начальника управления образования ФИО328, что бы он ей дали заявку и заявление следующего содержания «Управление образование просит оказать содействие для участия в дополнительных мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда РД по содействию трудоустройства инвалидов и имеет возможность создания специально оборудованного рабочего места для инвалидов в управлении образования Ногайского района» на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», содержание заявки и заявления ей сказала ФИО183

ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 для исполнения был ей адресован приказ министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении контрольного показателя деятельности центров занятости населения в муниципальных образованиях по трудоустройству инвалидов в рамках Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2010 год». По контрольным показателям в Ногайском районе было предусмотрено одно место для трудоустройства инвалидов, но ФИО183 решила направить в Министерство сведения о том, что в <адрес> предусмотрено два места для содействия в трудоустройстве инвалидов с целью выслужится перед Министерством и угодить ФИО141. Трудовые договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ее примерно ДД.ММ.ГГГГ, по тому, что когда находилась в Министерстве с отчетами ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что нужны копии трудовых договоров, заключенные с безработными инвалидами ФИО136 и ФИО138 Управлением образования и приказы о принятии их на работу. По прибытию на работу она сообщила Фариде о сказанном Министерством. Фарида сказала, что она уже знает об этом, что ей звонили с Министерства. Фарида сказала ей, что бы взяла у делопроизводителя центра занятости населения ФИО88 бланки трудовых договоров и заполнив их отнесла в Управление образования на подпись. Она сказала Фариде, что данные договора должны заключатся УО с ФИО136 и ФИО138 о принятии их на работу, а не ею. Фарида сказала что они сами этого не сделают и это нужно для центра занятости населения, для отчета перед Министерством. Она взяла бланки трудовых договоров и заполнила их. Даты заключения данных договоров УО с ФИО136 о принятии ее на работу, на должность психолога и с ФИО138 о принятии его на работу, на должность социального педагога она указала в начале ДД.ММ.ГГГГ, кто и почему замазал даты договоров с 15 на 28 она не знает. Данные заполненные договора понесла в УО, где ФИО136 поставила подпись в договоре. Так как ФИО273 уже не работал начальником УО, она вместе с ФИО136 пошли к нему домой с указанными договорами в одной, из которых стояла подпись ФИО136. а ФИО138 подписи не было. ФИО274 примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ подписал данные договора и при этом ничего не сказал. После чего она понесла данные договора в УО, где начальник ФИО142 отказалась ставить печати на данных договорах. Далее она передала данные договора к ФИО183 и сказала, что ФИО273 уже не начальник УО и ФИО227 К. отказывается ставить печати и более данные договора она не видела.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан следующим образом. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Фарида ежедневно ей говорила, что бы она составила приказ о принятии управлением образования на работу ФИО136 и ФИО138 для направления вместе с трудовыми договорами в Министерство. Она отказывалась составлять данный приказ, говоря, что она не имеет на это право и что ФИО273 и ФИО227 К. откажутся издавать данный приказ. ФИО183 дала ей вышеуказанную заявку, которую ФИО273 подписал и поставил печать и сказала, что бы она сняла копию данной заявки, предварительно прикрыв содержание заявки кроме подписи ФИО239 и штампа УО. После чего получится бланк со штампом и данными и подписью начальника УО ФИО273 и в том месте, где ранее было указано содержание заявки, указала: приказ № принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ социальным работником ФИО138 и психологом ФИО136. Она сделала все как сказала ФИО183 и передала ей приказ. О том, что сказанное ее является правдой, свидетельствует заявка, в которой в верхнем правом углу указан № и приказ где тоже в верхнем правом углу указано №. ФИО136 в феврале 2011 года сказала ей, что ей не создали рабочее место, то есть не выдали стол, компьютер и кресло. (Том № л.д. 212-214)

Свидетель ФИО139 показал суду, что в конце 2010 года узнав от жителей села, что для инвалидов 3 группы могут выдать компьютерную мебель при содействии центра занятости населения, где директором в то время являлась ФИО183, решил оказать помощь своему брату в получении компьютерной техники и мебели. С этой целью, он взял его документы и отнес их ФИО172 С.С. Ранее, на стадии следствия, он дал показания, что для получения компьютера для своего брата обращался к ФИО183, но такие показания он дал, потому что был с ней в неприязненных отношениях и хотел «насолить» ей, но на самом деле с данной просьбой он обращался к ФИО172 С.С.

Свидетель ФИО140 показала суду, что примерно в начале февраля 2011 года вечером, когда она пришла к себе домой, ее супруг ФИО141, работающий в должности сторожа в детском саду «Куьпелек» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сказал, что привезли одни компьютерный стол, один компьютер в сборе и одно кресло. Ее муж инвали<адрес> группы. В последующем, когда именно она не помнит, позвонила начальник Управления образования и по ее просьбе она отвезла компьютер и мебель в здание Управления образования. Однако через некоторое время ФИО227 К.Ю. опять позвонила и попросила забрать кмпьютер с мебелью обратно, что онга и сделала, написав расписку, забрала все к себе обратно домой.

Свидетель ФИО142 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность начальника Управления образования при администрации МО «<адрес>». В январе 2011 года к ней на работу пришла, специалист центра занятости населения Ногайского района ФИО43, которая сказала, что ранее с ФИО273 была договоренность об организации в Управлении образования администрации МО «<адрес>» рабочих мест для инвалидов ФИО136 и ФИО138 но документально оформить трудоустройство не успели и поэтому им нужно заключить с ней в лице начальника образования, договор по содействию трудоустройства инвалидов и после чего с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на счет образования будут перечислены денежные средства в общей сумме 60000 рублей, для оснащения специальных рабочих мест. Она знала, что ФИО136 является инвали<адрес> группы, а что ФИО138 является инвалидом, не знала. Она подписала данный договор и поставила печать Управления образования. Через неделю ФИО43 опять подошла и сказала, что необходимо, чтобы она написала выписку из приказа, то есть у ФИО136 и ФИО138 должна быть запись, что они уволены и вновь приняты на работу. Она отказалась, потому что ФИО136 принята на работу в 2003 году и работает в УО, по сей день. Через несколько дней к ней домой пришла ФИО2 - директор ЦЗН в МО «<адрес>», которая стала уговаривать представить ей выписку из приказа о принятии ФИО136 на работу в 2010 году. Она отказалась выполнять неправомерные действия. Фарида говорила, что эта выписка ей необходима для того, что бы всего лишь отсчитаться перед Министерством труда и социального развития РД, что это нужно с целью соблюдения формальности. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МАГМУС-ЛТД» и управлением образования ей принесла ФИО143 которая сказала, что данный договор ей принесла ФИО183, директор ЦЗН и раз деньги на счет УО поступили, надо приобрести офисную мебель, предлагаемую ФИО183 и она подписала данный договор и поставила печать. Из-за своей невнимательности не обратила внимание на дату договора, когда подписывала. Подпись в доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданную сроком по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43 специалиста ЦЗН в МО «<адрес>», принадлежит ей, данную доверенность забрала ФИО183 Однако мебель к ним так и не поступила, хотя она помнит, что ФИО136 отпрашивалась у нее с работы, так как хотела сама выбрать мебель в городе Махачкале. Когда началось следствие по данному делу, семья ФИО313 привезла к ним старую офисную мебель и старый компьютер, однако в последующем по ее требованию они забрали все это обратно, оставив расписку.

Свидетель ФИО143 показала суду, что в 2010-2011 годах она работала в Управлении Образования Мо «Ногайский район». Примерно в конце декабря 2010 года, к ней на работу пришла ФИО43 работница центра занятости населения Ногайского района и сказала, что в целях содействия трудоустройству инвалидов, создания для них специальных оборудованных рабочих мест, будут выделены денежные средства в сумме 30000 рублей на одного инвалида. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудница финансового отдела МО «<адрес>», ообщила о поступлении на счет управления образования денег в сумме 60000 рублей с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. Она спросила, для чего предназначены данные деньги, на что они ответили, что бы она спросила в центре занятости населения Ногайского района. После она узнала от ФИО199, что данные деньги предназначены для создания специальных рабочих мест инвалидам. В начале января 2011 года к ней на рабочий номер позвонила Фарида и спросила, поступили ли деньги на счет управления образования, она ответила, что непосредственно на счет управления образования деньги не поступили, но в финансовом отделении МО «Ногайский район» имеются деньги перечисленные Министерством труда управлению образования. В это время начальник управления ФИО135ФИО238 передала ей договор поставки товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между управлением образования в лице ФИО227 К.Ю. с ООО «Магмус-ЛТД». До передачи ФИО227 К.Ю. указанного договора, она спрашивала, работает ли ФИО313 в управлении образования Ногайского района, и выяснив, что ФИО313 является сторожем детского сада «Куьпелек», сообщила об этом ФИО227 К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО183 директор центра занятости населения Ногайского района и сказала, что нужна доверенность на получение в ООО «Магмус-ЛТД» мебели для инвалидов, что они сами получат мебель и привезут в управление образования для создания специальных рабочих мест. Она спросила Фариду, на ее имя выписывать доверенность, она ответила, что на имя ФИО254 ФИО199. Она заполнила доверенность и зарегистрировала в книге учете доверенностей за №. В данной книге по настоящее время нет подписи в получении доверенности из-за того, что Фарида сказала, что Сакинат находится в Махачкале, и она передаст через кого-то данную доверенность к ФИО199, которая в последующем получит офисную мебель и привезет с собой. Она поверила Фариде в виду того, что не знала о ее намерениях обмануть ее, доверилась как должностному лицу. Доверенность ее была выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности она внесла от руки следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенность выдана: ведущему инспектору ФИО144. Руководитель ФИО227 К.Ю. и главный бухгалтер ФИО143 После чего она понесла данную доверенность на подпись к ФИО227 К.Ю., где последняя напротив своей фамилии и должности поставила подпись. ДД.ММ.ГГГГ на счет управления образования поступили денежные средства в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расход ее перечислена поступившая сумма 60000 рублей за товары согласно договора б/н от 11 января 11 года и согласно счета 47 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Магмус-ЛТД». Счет № от ДД.ММ.ГГГГ принесла к ней Фарида до перечисления указанных денег на счет ООО «Магмуса-ЛТД». Не помнить когда, Фарида приносила ей два расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о наименовании и сумме товара. После этого она позвонила ФИО43 и сказала, что по просьбе Фариды выдала доверенность на ее имя и ей нужно расписаться в книге учета доверенностей. ФИО199 сказала, что Фарида обманула ее, и она не будет подписываться за доверенность.

Свидетель ФИО43 показала суду что подпись, имеющаяся в доверенности № выданной управлением образования администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на ведущего инспектора ФИО144, на получение от ООО «МАГМУС-ЛТД», материальных ценностей – мебель офисная на 60000 рублей не похожа на ее подпись. Данную доверенность она видит впервые. Судя по почерку записи, имеющиеся в данной доверенности, а именно: паспорт №№, выдан Ногайским РОВД ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО183

Свидетель ФИО136 свои показания данные следствию поддержала, и показала суду, что с 2003 года по настоящее время работает в должности методиста социально-психологической службы управления образования администрации муниципального образования «Ногайский район». В сентябре 2010 года ФИО183 сказала ей, что есть программа по трудоустройству инвалидов с созданием для специально оборудованных мест и что она подходит для трудоустройства как инвалид 3 группы. Она согласилась на предложение Фариды, так как хотела оборудовать свое уже имеющееся с 2003 года рабочее место, компьютерным столом, компьютером и креслом. Она спросила, кому нужно передавать необходимые для этого документы? Фарида сказала, что бы она передала документы ФИО43, которой она поручила заняться оформлением нужных для этого документов. В тот момент, она находилась в годичном отпуске без содержания, ездила в город Москву, где некоторое время работала в магазине продавцом консультатном, и открыла новую трудую книжку. Когда она предствляла ФИО172 С.С. документы, что бы встать на учет в ЦЗН, она отдала ей новую трудовую книжку, где было указано, что она уволена. И ФИО183, и ФИО172 С.С. знали, что она работает в Управлении образования, но так как она была единственным инвалидом, то именно ей предложили оборудовать рабочее место для инвалидов. После этого, она несколько раз звонила Фариде с вопросом, когда будет компьютерный стол, компьютер и кресло. Фарида отвечала, что скоро. В декабре 2010 года, когда она уже находилась на своем рабочем месте, она встретилась с ФИО43, которая сказала, что надо заполнить и подписать трудовой договор о том, что ей предоставляется работа в должности психолога в управлении образования администрации МО «Ногайский район». Сакинат при ней собственноручно заполнила трудовой договор, в котором она поставила свою подпись. В начале января 2011 года она в очередной раз позвонила Фариде, что бы выяснить, когда будет компьютер, стол и кресло. Фарида сказала, что завтра едет в город Махачкала с отчетами. Она попросила Фариду получить вместо компьютера ноутбук, с которым ей будет удобно ездить по школам с целью выполнения своей работы. Фарида предложила ей поехать в город Махачкала в фирму «АС» и выбери себе ноутбук, компьютерный стол и кресло. Она поехала на следующий день в город Махачкала на маршрутном такси и зашла в фирму «АС», и выбрав ноутбук, кресло и компьютерный стол позвонила к Фариде и сообщила о сделанном выборе. Фарида ответила ей, что она еще не приехала в город Махачкала. Хотя она в это время видела стоявшую возле Министерства автомашину, на которой приехала Фарида. Она поднялась на второй этаж Министерства труда и социального развития и в коридоре увидела Янмурзаеву Фариду, которой она сказала, что сделала выбор компьютерного стола, кресла и ноутбука. Однако Фарида очень грубо ответила, чтобы она не морочила ей голову и езжала домой, что она сама привезет ноутбук. Она поняла, что Фарида обманула покупкой для нее ноутбука.

ФИО309ФИО141 показал суду, что в должности сторожа детского сада МДОУ «Куьпелек» работает с сентября 2009 года по настоящее время. Где то в декабре 2009 года он обращался в устной форме к работнице центра занятости населения ФИО172 С.С. о поиске работы при этом он передал ФИО172 С.С. подлинник своей карты индивидуальной программы реабилитации инвалида, вместе с копией своего паспорта. Согласно данной карты он является инвалидом 3 группы.

В 2010 году управлением образования администрации МО «Ногайский район» трудовой договор о приеме его на работу по специальности социальный педагог с ним не заключался.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (где дата замазана штрихом белого цвета) имеются две подписи напротив его фамилии, первая подпись, имеющаяся в графе «работник ФИО141 не похожа на его подпись. Вторая подпись, имеющаяся в графе «работник получил экземпляр настоящего трудового договора» похожа на его подпись. Он не помнит когда подписывал данный документ и кто приносил его на подпись он не помнит, так как получил контузию во время воинской службы в Афганистане. Компьютер со столом и стулом он получил сам лично в ООО «Магмус» в городе Махачкале, по доверенности. Откуда у него эта доверенносить он не помнит. На стадии следствия он дал неправдивые показания о том, что комьютер и мебель привезли к нему домой неизвестные лица.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО141ФИО250 данных им на стадии следствия следует, что примерно в декабре 2009 года он обращался в устной форме к работнице центра занятости населения ФИО2 о поиске работы по профессиям финансист-экономист и инженер –строитель при этом он передал ФИО2 подлинник своей карты индивидуальной программы реабилитации инвалида, вместе с копией своего паспорта. Согласно данной карты он является инвалидом 3 группы.

В начале 2010 года, когда он пришел в центр занятости Ногайского района к ФИО2, она сказала, что ему как инвалиду 3 группы по реабилитационной карте можно получить компьютер, компьютерный стол и кресло. Он сказал, что не против получения такого инвентаря.

В начале 2011 года, к нему домой в послеобеденный период времени привезли на грузовой автомашине модели Газель на кузове, на которой была надпись Магмус или АС, точно не помнит, упакованные: один компьютер, один компьютерный стол и одно кресло, которые находятся у него на работе.

По эпизоду № 18

Показания свидетеля ФИО6 отражены в эпизоде №16.

Показания свидетеля ФИО360 отражены в эпизоде №16.

Показания свидетеля ФИО136 отражены в эпизоде №17.

Показания свидетеля ФИО141 отражены в эпизоде №17.

Свидетель ФИО145 показала суду, что с апреля по ноябрь 2011 года она училась и проходила практику в Следственном Управлении МВД России по РД. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре документов, протоколов, но все следственные действия не помнит, так как их было много и с тех пор прошло много времени. Все документы осматривали при ней, и она расписывалась. В один день приходилось подписывать очень много протоколов, поэтому она спешила, и подписи у нее получались разными. В представленном ей в судебном заседании протоколе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов – т.3 л.д.82-100, протоколе осмотра документов – т.3 л.д.201-206, протоколе осмотра документов – т.4 л.д.123-127, протоколе осмотра документов – т.7 л.д.177-184, протоколе осмотра документов, изъятых при выемке от ДД.ММ.ГГГГ – т.8 л.д.35-41, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – т.8 л.д.68-75, протоколе осмотра документов, изъятых в ООО «Магмус-ЛТД» – т.3 л.д.121-124, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – т.9 л.д.135, стоят ее подписи. Так же когда она принимала участие в следственных действиях, при ней воспроизводили аудиозаписи, но очем были эти записи, она не помнит

В протоколе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.6-8, в протоколе осмотра документов, полученных в результате проведенных ОРМ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.55-57, в протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития годаМахачкала от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.20-24, стоят не ее подписи. При выемке документов в Министерстве труда и социального развития она участия не принимала.

Свидетель ФИО146 показала суду, что в 2011 году она училась и проходила практику в Следственном Управлении МВД России по РД. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре документов, протоколов, но все следственные действия не помнит, так как их было много и с тех пор прошло много времени. Все документы осматривали при ней, и она расписывалась. В предьявленных ей на обозрение документах дела а именно в протоколе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.6-8, на л.д. 6 ее подпись, а на остальных листах не ее подпись. В протоколе осмотра документов, полученных в результате проведенных ОРМ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.55-57 и в протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития РД от ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.20-24, так же стоят не ее подписи. В остальных документах, везде, где указаны ее данные в качестве понятой, стоят ее подписи.

Свидетель ФИО147 показал суду, что он является следователем СЧ СУ МВД по РД, и расследовал данное уголовное дело. В обвинительном заключении по обвинению ФИО2 в первом эпизоде о получении у ФИО102 30000 рублей, в августе-сентябре 2009 года, во втором эпизоде о получении у ФИО213 М.З. 40000 рублей в октябре 2009 года, и в третьем эпизоде обвинения о получении у ФИО215 А.Б. 10000 рублей в октябре 2009 года, он ошибочно указал что ФИО2 пообещала включить их в приказ об оказании финансовой помощи в размере 58000 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости», на самом деле он хотел указать предыдущую редакцию данного Постановления.

Он с регламентом Ногайской ЦЗН не ознакомливался, руководствовался письмами, которые адресованы Министерством труда и социального развития, и приказами, согласно которым исполнителем является директор ЦЗН, исходя из этого он сделал выводы о виновности ФИО2, и предъявил ей обвинение. Он не выяснял, какой именно сотрудник ЦЗН готовил те или другие документы, так как руководитель ЦЗН несет полную ответственность за деятельность своих подчиненных, он контролирует, ставит печать, и подписывает документы, и соответсвенно отвечает за это. Он не производил изъятие образцов подписей у потерпевших, он просто просил их оставить образцы подписей, что бы сверить их, поэтому в материалах дела отсутсвуют постановление об изъятии подписей. У него были только копии документов и поэтому оне не мог назначить почерковедческую эксперитзу. При допросе потерпевших и свидетелей, он предупреждал их о производстве аудиозаписи допроса, посредством диктофона «Олимпус», указывали серию и номер технического средства, которое применялось. Диктофон «Олимпус» сам по себе не маленький и для того, чтобы запись четко прослушивалась, он давал диктофон на руки опрашиваемому, или ставил на стол перед ним. После допроса, воспроизводил аудиозапись при допрошенном лице. Если лицо иногда допрашивалось два раза, во втором случае аудиозапись не производилась.

14 эпизод обвинения о присвоении 9650 рублей, предъявлен ФИО183 по следуюшщим основаниям: бухгалтером был выписан ордер, имелась подпись директора о получении 9650 рублей для погашения налоговой задолженности. Им был направлен запрос в Налоговую инспекцию и они направили ему выписку о том, что именно такая задолженность имеется. Перед ознакомлением с материалами дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о том, что денежные средства в сумме 9500 рублей перечислены на расчетный счет налоговой инспекции через Витас-банк. Он направил запрос в налоговую инспекцию, приложил копию платежного поручения и получил факсимильный ответ, что имеется задолженность, по данному платежному поручению в счет погашения налоговой задолженности никакого перечисления не поступало. В дело он приложил именно данный факсимильный документ, а где находится оригинал, он уже не помнит.

При предьявления ФИО183 обвинения о незаконном премировании себя в сумме 42932 рублей, они производили следственные действия, изъяли в ЦЗН оригиналы и копии приказов, так же изъяли и книги приказов, где были найдены подтверждения приказов. Под приказами стояли подписи ФИО183 Он понимает, что копии приказов сами по себе не могут служить доказательством виновности, но копии документов были сверены с книгой приказов, где нашли свое отражение и поэтому были приведены в качестве доказательств и приобщены к делу.

При предьявления ФИО183 обвинения о присвоения ею 60000 рублей, он исходил из того обстоятельства, что сам факт мошенничества подразумевает, что мебель получена ФИО313 незаконно, он не имел права получать его. Так же, стоимость мебели, которую получил инвалид ФИО313, меньше 30000 рублей.

Он не знает, почему свидетели ФИО145ФИО146 участвовавшие на протяжении всего следствия в качестве понятых, показали, что не присутсвовали при выемке документов, то есть не участвовали в трех следственных действиях. Правда, недавно он просмотрел свой компьютер, и выяснилось, что в деле местом выемки документов ошибочно указано Министерство труда и социального развития, на самом деле выемка документов производилась у него в кабинете, в присутсвии вышеуказанных понятых.

Признательные показания ФИО183 имеющиеся в деле, она давала в присутствии двух адвокатов – Востриковой и Амировой, и при этом никакого психологического или физического давления с его стороны не было.

Свидетель ФИО148 показал суду, что работает оперуполномоченным МРО ОРЧ-2 по БЭП МВД России по РД. В сентябре 2010 года к ним поступило заявление жителя села <адрес>-<адрес> РД по фамилии ФИО195, имя он уже не помнит, согласно которой руководитель ЦЗН в МО «<адрес>» вымогает денежные средства на выделение безработным субсидии на самозанятость в размере 58800 рублей. Ему указанное заявление адресовали для исполнения в конце ноября 2010 года. В рамках первоначального материала, были опрошены все лица, получившие пособия на самозанятость и получены их объяснения по поводу вымогательства у них денег ФИО2 В последующем его вызвали в прокуратуру <адрес> и сказали, что необходимо отбирать заявления у пострадавших граждан, поэтому в последующем, они стали отбирать указанные заявления. По этой причине имеющиеся в деле заявления датированы более поздним числом, чем объяснения пострадавших.

Текст заявления ФИО219 М.К. написано им лично с ее слов. Текст заявления ФИО102 писал с ее слов другой сотрудник в его присутвии, а подписывал его как лицо, производившее допрос он сам лично. ФИО177 заявление написала в пристутсвии другого сотрудника.

Первоначально, с проверкой заявления ФИО252, он приехал в ЦЗН в МО «<адрес>» в конце ноября 2010 года, но ему сказали, что бухгалтер находится в отпуске, поэтому он сразу уехал и обратно приехал уже в декабре 2010 года. Тогда же выяснилось, что документы ЦЗН, а именно личные дела безработных, получивших субсидии на самозанятость и книги приказов исчезли. Пока они разбирались, прошло около 10 дней. В отсутсвие бухгалтерских документов они не смогли провести ревизию деятельности ЦЗН в МО «<адрес>». В последующем ему сообщили, что книги приказов ЦЗН за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года нашлись, их принесла руководитель ЦЗН в МО «<адрес>». Книги приказов ЦЗН изымали уже в его отсутствие, на поздних этапах следствия. Выемку документов так же в его отсутствие проводил оперуполномоченный ФИО275

Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, приходит к следующим выводам.

эпизод №1

По двум предъявленным стороной обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ эпизодам причинения ущерба Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 38835,77 рублей и 101457, 53 рублей путем растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Органами следствия ФИО183 обвиняется в том, что работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в создании видимости выполнения контрольного показателя в июле и августе 2010 г. направила заявки в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан на получение разрешения на направление на профессиональную подготовку в негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Республики Дагестан был заключен государственный контракт об оказании услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации граждан из числа бывших безработных, направляемых на обучение государственными учреждениями - центрами занятости в муниципальных районах и городских округах, на 38 граждан, признанных в установленном порядке безработными, по различным специальностям без оформления письменного согласия безработных граждан, а также заявки на потребность в средствах на обучение безработных граждан. По представленным документам Министерством труда и социального развития РД были перечислены денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» для последующего их перечисления в виде стипендий на открытые банковские счета безработных граждан.

После этого ФИО183 сообщила безработным гражданам, якобы направленным на обучение, что в указанном банке на их имена открыты расчетные счета и на них перечислены денежные средства в виде стипендий, которые частично получены указанными получателями, чем причинила ущерб Министерству труда и социального развития Республики Дагестан на сумму 38835,77 рублей.

ФИО2 органом следствия инкримируется совершение растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Она же, обвиняется в том, что работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», использовав свое служебное положение, руководствуясь мотивом личной заинтересованности создании видимости выполнения контрольного показателя в ноябре и декабре 2010 года направила заявки в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан на получение разрешения о направлении на профессиональную подготовку в республиканский учебный центр при министерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан, с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Республики Дагестан был заключен государственный контракт об оказании услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации граждан из числа бывших безработных, направляемых на обучение государственными учреждениями - центрами занятости в муниципальных районах и городских округах 103-х граждан признанных в установленном порядке безработными, по различным специальностям без оформления письменного согласия безработных граждан, а также заявки на потребность в средствах на обучение 103-х безработных граждан. По представленным документам Министерством труда и социального развития РД были перечислены денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» для последующего их перечисления в виде стипендий на открытые банковские счета безработных граждан.

По мнению следствия, ФИО2 совершила растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Допросив подсудимую ФИО183, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО183 в незаконном расходовании денежных средств подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО183 вину свою по предъявленным эпизодам преступлений не признала, указав при этом на то, что она не знала и не могла знать о том,что направленные ею, как руководителем ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» на профучебу безработные граждане фактически не проходили учебу.

В судебном заседании действительно подтвердилось то, что ФИО183, и последней данный факт ею не отрицался, в 2010 году как руководителем центра занятости, направлялись письменные заявки в Министерство труда и социального развития РД о направлении граждан, состоящих на учете в ЦЗН в МО «<адрес>» в качестве безработных, на профессиональное обучение ГУ «Республиканский учебный центр» <адрес> и в негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис» <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, изъятые в ходе производства обыска в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ - заявки от директора ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 к Министерству труда и социального развития РД о разрешении для направления безработных граждан на профообучение в ГУ «Республиканский учебный центр» <адрес>; -заявки от директора ЦЗН в МО «Ногайский район» Ф.А. Янмурзаевна к Министерству труда и социального развития о потребности в средствах на профообучение безработных граждан направленных в ГУ «Республиканский учеб-книга приказов и распоряжений учебного центра «Профессия» с записями приказов о зачислении на различные курсы граждан направленных на обучение ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приказов об окончании обучения и подготовки граждан, направленных на обучение ГУ ЦЗН в МО «<адрес>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -направления государственного учреждения – Центра занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» на профессиональное обучение в учебный центр «Профессия» ; -Выписки из приказов о зачислении на курсы граждан направленных на обучение ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -табеля посещаемости занятий учащихся в учебном центре «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис» за период с июля по октябрь месяц 2010 г. направленных на обучение ГУ ЦЗН в МО «<адрес>», ( Том 9 л.д. 135-178,т7 л.д. 177-184).

На основании представленных документов, Министерство труда и социального развития РД перечислила на расчетный счет ГУ Центр занятости населения в МО «<адрес>» деньги для оплаты стипендии учащимся, зачисленных в указанные образовательные учреждения ля последующего их перечисления в виде стипендий на открытые банковские лицевые счета безработных граждан.

Далее ФИО183 с заведомо ложными сведениями о нахождении 38 безработных граждан на профессиональном обучении в негосударственное образовательном учреждение «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис» и 103-х безработных граждан на профессиональном обучении в республиканском учебном центре при министерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан, без согласия последних, приказами №СП/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ, №СП/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ и №СП/ 10-40 от ДД.ММ.ГГГГ назначила им ежемесячную выплату стипендий по 935 рублей каждому, в общей сумме 140 293, 3 рублей.

Факт перечисления ГУ – Центр занятости населения в МО «<адрес>» денег в виде стипендии на лицевые счета безработных граждан, открытых в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк» подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.234-240 ) - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2985 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38334 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22876,35 рублей.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелейФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО149, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, а так же из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые были направлены на обучение в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, следует, что с заявлением на имя директора центра занятости населения в МО «Ногайский район» о направлении обучение с указанием профессии они не обращались, договор о направлении на обучение их в учебный центр «Профессия», расположенный в городе Кизляр, не заключали и обучение не проходили. С заявлением на имя управляющего филиалом «ФИО169» ООО «Эсидбанк» и на имя управляющего «Экспрессбанком» об открытии банковского счета не обращалась и договор на открытие банковского счета не заключали.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58ФИО59, ФИО62, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, а так же допрошенные в ходе предварительного следствия свидетелиФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО95, ФИО157, ФИО158, ФИО159-ФИО236, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, показания которых были оглашены соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые согласно письменных заявок были направлены на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан, дали аналогичные показания.

Судом путем допроса свидетелей достоверно установлено, что указанные лица обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис» и в Республиканском учебном центре при Министерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан не проходили, указанные свидетели сами не знали о том, что они были направлены на профобучение.

Свидетель ФИО32, работавший в тот период на должности инспектора ЦЗН в МО «Ногайский район», показала, что при составлении заявок в Министерство труда и социального развития, фактически никакого отбора учащихся не было, поскольку не было желающих. Список лиц, якобы направляемых на обучение, ей дала ФИО183, взяв из компьютерной базы данных о безработных гражданах, проживающих в Ногайском районе. Далее из списка она выбрала более молодых, которых можно было направить на обучение. Все эти действия ее были совершены по требованию директора центра занятости населения ФИО183 в целях выполнения доведенных Министерством труда и социального развития РД контрольных показателей. Договора с направленными в учебный центр «Профессия» безработными составлялись не со всеми и заявления отбирались не у всех. Те лица, которых они якобы направляли на обучение, сами узнавали об этом в тот момент во время явки их на перерегистрацию в центре занятости. Она сообщала им, что они направлены на обучение, что за время обучения начисляется стипендия, которую они должны получить в банке.

Свидетель ФИО43., работавшая на должности инспектора после увольнения с работы ФИО296 также не отрицала, что в силу возложенных на нее обязанностей и в целях исполнения контрольных показателей, она готовила и направляла все документы на обучающихся без ведома последних по указанию ФИО2.

Свидетель ФИО30, работающий на должности руководителя Эсидбанк, показал о том, что примерно в декабре 2010 г. по просьбе директора центра занятости в МО «Ногайский район» ФИО183 согласно представленного последней списка безработных граждан и копии паспортов на указанных лиц, были открыты банковские счета на физических лиц,указанных в списке.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник банка, свидетель ФИО29 подтвердил показания и показал, что в начале декабря 2010 года по устному указанию управляющего филиалом банка АджимуратоваБегали открыл лицевые счета на физических лиц. Копии паспортов и список лиц,на кого надо было открыть счета тоже передал ФИО30. Он заполнил образцы заявлений, карточки и договора банковского вклада. В карточках, он также написал за физических лиц о том,что с условиями вклада они ознакомлены. В общем, он заполнил все разделы за исключением разделов, где ставятся подписи управляющего и физического лица. Данные счета были открыты на безработных граждан центра занятости населения <адрес> и на эти счета перечислены им стипендии.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО183 обнаружены и изъяты списки безработных граждан с указанием номеров банковских счетов открытых в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк». ( Том 5 л.д. 33-41)

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны – Министерства труда и социального развития Шихабудинова показала суду, что действительно для учреждений центра занятости республики определяются ежегодно контрольные показатели, которые формируются в начале года с учетом численности безработных, потребности и доводятся до ЦЗН. В течение года они должны выполнить эти показатели. Если нет возможности их выполнить, то ЦЗН в лице руководителя направляет обоснованное письмо, по каким причинам они не могут выполнить. Министерство может пересмотреть эти контрольные показатели. Но в данном случае от руководителя ФИО183 обоснованного письма не поступало, напротив, поступали заявки, что есть такие люди, которые хотят обучаться. Уполномоченные работники центра занятости должны контролировать процесс обучения, посещаемость. Руководитель центра осуществляет контроль за всей деятельностьюцентра, в том числе за работой каждого специалиста. Фактически никакого контроля со стороны Я.Ф.АБ.,как руководителем, не было. Когда она была на проверке у них в декабре 2010 года, ни договоров, ни заявлений от лиц, направляемых на обучение не было.

В судебном заседании защитник ФИО232 Д.Н. считает невиновной свою подзащитную, поскольку она не обязана была как руководитель центра занятости населения направлять на обучение лиц. Вся ответственность за направление учащихся на обучение согласно Административного регламента по его мнению лежала на ФИО296, а после ее увольнения с работы –на ФИО172.Ее подзащитная не имеет никакого отношения к этим действиям.

Между тем, согласно Административного регламента предоставления государственной услуги по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, профессионального обучения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России отДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по осуществлению текущего контроля за предоставлением государственной услуги возложена на директора центра занятости населения.

И суд исходит из того, что подсудимая ФИО183 как руководитель центра занятости имела мотив также, как и свидетель ФИО222, на которую были возложены обязанности по исполнению контрольных показателей Министерства труда и социального развития РД.

Подсудимой ФИО183 и ее защитником были приведены доводы о том, что ФИО183 не имела никакого корыстного умысла и никаких действий, направленных на растрату вверенных ей денежных средств, не совершала. Она не знала о том, что направленные на учебу лица фактически не обучались, поскольку из учебного заведения поступали письменные извещения о прохождении обучения указанных студентов. Показания свидетелей ФИО222, которые сторона обвинения приводит как доказательство, считают оговором ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними в период совместной работы.

Однако данные доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО296, оснований для оговора подсудимой у вышеназванного свидетеля суд не усматривает.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными. Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО183 и ФИО172, показания данного свидетеля не противоречат показаниям другим допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, судом были проверены все доводы, представленные стороной защиты. Показания подсудимой ФИО183 в части предъявленных обвинений по указанным выше эпизодам суд оценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными лишь на свою защиту, то есть на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Утверждения подсудимой о ее невиновности в совершении данного преступления не могут быть приняты судом, поскольку в каждом случае, ФИО183, являясь должностным лицом - руководителем Центра занятости населения в МО «Ногайский район», вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом личной заинтересованности создании видимости выполнения контрольного показателя за 2010 год, перечисляла денежные средства в качестве стипендии на лицевые счета лиц, заведомо зная о том, что они не проходили обучение, как это предусмотрено действующим законодательством, чем причинялся ущерб Министерству труда и социального развития Республики Дагестан и влекло нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное подсудимой дважды по ч.3 ст.160 (растрата вверенного имущества), а именно в первом случае - по факту растраты вверенного имущества в виде незаконного перечисления денежных средств в качестве стипендии на банковские счета безработных граждан, направленных на обучение в негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис» (<адрес>), во втором случае - по факту растраты вверенного имущества в виде незаконного перечисления денежных средств в качестве стипендии на банковские счета безработных граждан, направленных на обучение в республиканский учебный центр при министерстве строительства и жилищно-коммунальных хозяйств Республики Дагестан (<адрес>), открытые ею без их согласия в филиале «ФИО169» ООО «Эсидбанк»(<адрес>).

Давая оценку содеянному ФИО183, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая последовательно утверждала, что тех лиц, на чьи счета перечисляла деньги она вообще не знала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, направлявшихся якобы на обучение, и на чьи лицевые счета были перечислены денежные средства в виде стипендии, также подтвердили данный факт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тратах ФИО183 на иные цели, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлены суду доказательства корыстного мотива ее противоправных действий, который является обязательным для квалификации действий виновного в случае хищения чужого имущества путем присвоения либо растраты.

ФИО183 будучи должностным лицом – руководителем ЦЗН МО «Ногайский район», все свои действия совершала с целью создания видимости благоприятного положения дел в ЦЗН МО «Ногайский район», то есть из иной личной заинтересованности, поэтому суд полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, поскольку в суде нашел свое подтверждение единый умысел на совершение вмененных ей противоправных действий по двум фактам незаконного расходования денежных средств –, объединенных единой целью, а именно исполнением контрольных показателей, установленных Министерством труда и социального развития на 2010 год, и схожих по способу совершения, суд полагает, что инкриминируемые ФИО183 деяния охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом изложенного,содеянноеФИО183 суд переквалифицирует с ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и повлекшее последствия в качестве которых суд признает причинение государству в лице Министерства труда и социального развития РД материального ущерба на сумму 140 293, 3 рублей.

Действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье УК РФ (ч.1 ст.285 УК РФ), вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой ФИО183 и не нарушает его права на защиту.

Признавая в действиях подсудимого наличие именно этого состава преступления суд учитывает, что ФИО183 незаконно были израсходованы денежные средства, которые предназначались лицам, непосредственно обучающимся в профессиональных учебных заведениях, что вступает в противоречие с интересами службы и при наличии фактически широкой известности об этом среди населения МО «<адрес>» как при расследовании, так и при рассмотрении дела, привело к подрыву авторитета государства в области регулирования правоотношений в социальной сфере, в чем суд также усматривает существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Эпизод №2

По факту издания ФИО183 приказов за №69 от 29 сентября 2010 года, от 29 октября 2010 года, за №93 от 10 ноября 2010 года и установления себе премии и стимулирующих надбавок за интенсивность и качество работы в общей сумме 42 932, 28 рублей.

ФИО183 органами следствия обвиняется в том, что работая в должности директора государственного учреждения - Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий, определенных Положением об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития РеспубликиДагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, из корыстной заинтересованности издала приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и установила себе премии и стимулирующие надбавки за интенсивность и качество работы в общей сумме 42 932, 28 рублей, получив которые совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенному нарушению интересов Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

В подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» (Том № л.д. 135-144):

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», которым директор ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 премировала себя в размере 200% к окладу;

-приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», которым ФИО183 премировала себя в размере 200% к окладу;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», которым ФИО183 премировала себя в размере 210% к окладу;

-расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачена месячная премия в сумме 11812. 28 рублей;

-расчетно-платежная ведомость за октябрь 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачена месячная премия в сумме 14060 рублей;

-расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачена месячная премия в сумме 14060 рублей;

-приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО183 незаконно полученной премии в сумме 42366 рублей;

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан Том № л.д. 20-24:

-приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании директоров государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, и Положения о премировании директоров государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан».

-положение о премировании директоров государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан утвержденное приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из приказа №-к-Ц от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавках директоров и главных бухгалтеров государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан» ;

-выписка к приказу №-к-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан «Размеры надбавок директоров, заместителей директоров и главных бухгалтеров государственных учреждений – центров занятости населения в муниципальных образованиях» директор ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 надбавки не установлены;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директоров (исполняющих обязанности директоров) центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах;

-приложение к приказу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ г., «Список премируемых директоров центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах» ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО183 премии не установлены;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директоров (исполняющих обязанности директоров) – центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах» ;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 177-184):

-копия приказа Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на директора ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО183 за установление себе стимулирующих надбавок и премий;

-справка по проверке обращения работников центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в результате которой установлено, что ФИО183 своим приказом № г. в нарушении установленного порядка премировала себя в размере 200 процентов от оклада;

-информация от директора ЦЗН в МО «Ногайский район» Ф.А. Янмурзаевна к Министерству труда и социального развития о том, что ее восстановлена незаконно полученная сумма по премиям;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО183 возвратила незаконно полученные премии на сумму 42932 рублей 28 копеек;

-выписка являющаяся приложением к приказу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Ц., согласно которой ФИО183 надбавки не установлены;

Суд допросив свидетелей, представителя потерпевшей стороны, допросив подсудимую ФИО183, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичной доказанности вины ФИО183 в совершении указанного преступления.

Согласно Положения об оплате труда работников государственных учреждений - центров занятости населения в муниципальных районах и городских округах Республики Дагестан, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития РеспубликиДагестан, (утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№), правом устанавливать директорам центров занятости населения выплаты стимулирующего характера наделен Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, то есть документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

В материалах дела имеется ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости» (т.10 л.д.49), которым директор ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 премировала себя в размере 200% к окладу.

На основании указанного приказа ФИО183 получена месячная премия в сумме 14060 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2010 года (т.10 л.д.63) и письменным расчетом начисления заработной платы за ноябрь месяц 2010 года (т.10 л.д.64).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО183 не отрицала, что действительно данный приказ ею был издан и подписан, и также не отрицала факт получения указанной суммы денег.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО183 работая на должности директора государственного учреждения – Центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», незаконно издала приказ № об установлении себе премии и получила указанные выплаты в сумме 14060 рублей, заведомо зная о том, что полномочиями по установлению и выплате стимулирующих надбавок и премии наделен Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

В остальной части объем предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления подлежит уменьшению путем исключения из обвинения действия ФИО183, связанные с изданием ею приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и последующим получением премии и стимулирующих надбавок за интенсивность и качество работы в сумме 11812. 28 рублей и 14060 рублей соответственно.

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО183 о том, что указанные приказы она не подписывала и что представленные на обозрение ксерокопии приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она видит первые.

В ходе рассмотрения делу по ходатайству сторон была назначена судебно -почерковедческая экспертиза, однако выводы экспертов не содержат категоричного ответа о принадлежности учиненных подписей в приказах №69 от 29 сентября 2010 года, от 29 октября 2010 года ФИО183

Судом были исследованы вещественные доказательства по делу - расчетно-платежные ведомости, согласно которых ФИО183 необоснованно были выплачены за сентябрь и октябрь месяц 2010 года премии и надбавки в размере 11812. 28 рублей и 14060 рублей соответственно.

Между тем только сам факт незаконного получения ФИО183 за сентябрь и октябрь месяц 2010 года премии и надбавок, как и все другие представленные стороной обвинения письменные документы, не свидетельствует о превышении последней своих должностных полномочий, поскольку в указанном случае для привлечения к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ этому должны были предшествовать активные действия со стороны должностного лица ФИО183, явно выходящих за пределы ее полномочий. Таких доказательств стороной обвинения не было представлено, а утверждения государственного обвинителя о том, что именно ФИО183 издала приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили по их мнению основанием для незаконного получения премии и надбавок, являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.6-8), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 20-24) отдельным постановлением суда от 21. 12.2012 г. признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины в незаконном начислении премии в размере 14060 рублей, и в этих действиях ФИО183 суд усматривает признаки преступления, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

эпизоды №3,4,5,6,7

По пяти эпизодам совершения мошеннических действий в отношении ФИО105, ФИО113,ФИО129, ФИО245 и ФИО182 )

Оценивая представленные органами следствия доказательства вины ФИО183 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО105, ФИО113,ФИО129, ФИО245 и ФИО182, суд, приходит к убеждению, что указанные обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, предъявленные по 5 эпизодам, не нашли своего достаточного подтверждения по следующим основаниям.

-Показания потерпевшей ФИО105 (т.7 л.д.17-19), свидетелей ФИО104 (т.7 л.д.8-9), ФИО103 (т.7 л.д.10-12), ФИО174 (т.17 д.<адрес>), протокол устного заявления ФИО304ФИО303 от ДД.ММ.ГГГГ о свовершении преступления со стороны ФИО2 (т.6 л.д. 245), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющей аудиозаписи допроса в качестве свидетеля ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе соответствующего допроса, находящего в уголовном деле, (том 15 л.д. 246-248), протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены результаты оперативно розыскных мероприятий по Постановлению Верховного суда Республики Дагестан свидетельствующие о разговоре ФИО183 с женщиной по имени ФИО186 в части того, что она закрыла дела Захруллы получившая деньги в 2009 году из-за того, что налоги высокие начисляются (том 17 л.д. 55-58)

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что в августе-сентябре 2009 года в своем служебном кабинете путем обмана ФИО105 получила 30000 рублей, пообещав включить ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58800 рублей.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний во время предварительного следствия самой ФИО105, а также из показаний свидетелей ФИО104,ФИО175 следует, что ФИО303 передала деньги ФИО183 не в августе –сентябре 2009 года, как это следует из обвинительного заключения, а в мае месяце 2009 года и только 8 т.рублей за включение ФИО303 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости безработным гражданам. Оставшуюся часть денег в сумме 22 т.рублей, после того как получила в Эсидбанке 58800 рублей в качестве финансовой помощи, она отдала ФИО183 в августе-сентябре 2009 года, что бы та оказала содействие в погашении налоговой задолженности по результатам предпринимательской деятельности ( а не за включение ее в приказ об оказании финансовой помощи, как это следует из обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя).

Кроме того, утверждения в обвинительном заключении о том, что потерпевшей ФИО105 не были получены деньги в сумме 58800 рублей, выделенных ей в порядке оказания финансовой помощи согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ - не соответствуют показаниям самой потерпевшей ФИО105, данных ею во время производства предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО105 во время предварительного следствия (т.7 л.д.17-19) и в судебном заседании следует, что она получила указанную сумму в августе-сентябре 2009 года в Эсидбанке в <адрес>.

Таким образом, следствием достоверно не установлено в полном объеме событие преступления, не установлено, когда именно и за что передала потерпевшая ФИО105 деньги ФИО183, не была проведена проверка по установлению факта погашения ФИО183 налоговой задолженности предпринимателя ФИО105 и факта получения ФИО105 в качестве государственной финансовой помощи денег в размере 58800 рублей.

Кроме того, обстоятельства, установленные органами следствия в хронологии противоречат друг другу.

Так, ФИО183 по мнению следствия примерно в августе-сентябре 2009 года были получены от ФИО105 путем обмана деньги в сумме 30000 рублей за включение ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными в размере 58800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости». Между тем, в августе-сентябре 2009 года, никак не могло юридически действовать указанный нормативно-правовой акт, поскольку он был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО104 и ФИО102, на показания которых сторона обвинения ссылается как на доказательство вины подсудимой, сами не видели, как потерпевшая передавала деньги ФИО183, об этом им стало им известно лишь от самой потерпевшей ФИО105.

Cледователь привел в обвинительном заключении как доказательство протокола допросов свидетеля ФИО103 (т.7 л.д.10-12) и ФИО174 (т.17 д.<адрес>),.

ФИО103 и ФИО102 по вызову в суд не явились, по месту жительства, указанного в списке обвинительного заключения, их не оказалось. Судебное заседание по делу по ходатайству стороны обвинения неоднократно откладывалось и судом создавались надлежащие условия стороне обвинения для установления местонахождения ФИО103 и ФИО102 и обеспечения их явок в суд. Сторона обвинения не смогла установить местонахождение свидетеля ФИО103 и ФИО102

В связи с изложенным, данные протокола допроса свидетеля ФИО103 и ФИО102 не могут служит доказательством ввиду невозможности их исследования в судебном заседании из-за отсутствия согласия со стороны подсудимого и его защитника.

При таких обстоятельствах суд выносит суждение о недоказанности обвинения подсудимой по эпизодам по реально представленным суду доказательствам.

Фонограммы в микрокассетах за №, содержат аудиозаписи допроса в качестве свидетеля ФИО303, изложенных в протоколе соответствующего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям которой судом выше дана соответствующая оценка.

Протокол осмотра результатов оперативно розыскных мероприятий по Постановлению Верховного суда Республики Дагестан (том 17 л.д. 55-58) судом до вынесения приговора отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО113 (эпизод№ 4) в подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

-Показания потерпевшей ФИО113 (Том 6 л.д. 212-214) ; - Показания свидетеля ФИО107 (Том 17 л.д. 1 ) ; -заявление ФИО213 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193) ; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и прослушаны микрокассеты за № и № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющей аудиозаписи допроса в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО113, изложенных в протоколах соответствующих допросов, находящихся в уголовном деле(Том 15 л.д. 246-248)

Суд находит, что признавая виновной ФИО183 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО113 и приведя в качестве доказательств показания ФИО113 во время следствия и ее заявление в правоохранительные органы, следствием достоверно не установлено, какая сумма денег, через кого и когда была получена ФИО183 от потерпевшей, поскольку в этой части имеются существенные противоречия между данными в обвинительном заключении (согласно которой ФИО183 в октябре 2009 г. получила от потерпевшей 40 тысячи рублей) и материалами уголовного дела ( во время следствия потерпевшая показала, что передала ФИО183 всего30 т.руб. ( часть денег в сумме 20 тысячи рублей передала в ноябре 2009 года, а оставшуюся сумму дважды по 5 тысячи рублей спустя год через других лиц, в ноябре 2010 года ).

В соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия потерпевшая ФИО113 утверждала. (том.6 л.д.212-214), что ФИО183 получила от нее путем обмана 30 тысяча рублей за.

В дальнейшем в ходе судебного заседания она изменила свои показания, и показала, что она никаких денег ФИО183 не давала, оговорила ее из-за мести по поводу имевшейся месте ранее обиды.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО213 Н.А. суд признает недопустимым доказательством, поскольку при производстве допроса следователем в нарушение норм УПК РФ несовершеннолетний свидетель была незаконно предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании указанный свидетель ФИО213 Н.А. не подтвердила ранее данные свои показания во время следствия, факт передачи ею денег ФИО183 категорически отрицала.

Фонограммы в микрокассетах за № и № содержат аудиозаписи допроса в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО113, изложенных в протоколах соответствующего допроса, показаниям которой судом выше дана соответствующая оценка.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО129 (эпизо<адрес>) в подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Показания потерпевшей ФИО129 (том 6 л.д. 234-236) ; -показания свидетеля ФИО99 (Том 17 л.д. 29-30) ; заявление ФИО215 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в октябре 2009 года в служебном кабинете ФИО2 путем обмана ее получила деньги в общей сумме 10 000 рублей, пообещав включить ее дочь ФИО260 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан ( том № л.д. 223) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющей аудиозаписи показаний ФИО111 А.Б., которые изложены в протоколе соответствующего допроса, находящееся в уголовном деле (том 15 л.д. 246-248)

Из оглашенного в судебном заседании письменного заявления ФИО129 на имя начальника УБЭП МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2010 года ФИО183 обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 10 тысячи рублей якобы за оказание содействия в ускорения процесса выдачи субсидии в размере 58800 рублей.

В судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены показания потерпевшей во время предварительного следствия, данные ею 06 мая 2011 года, то есть спустя 20 дней после обращения с заявлением в УБЭП МВД РД, из которых следует, что указанную сумму ФИО183 она передала в октябре 2009 года.

Таким образом,еще во время производства предварительного следствия потерпевшая ФИО129 давала неоднозначные показания в части времени передачи денег ФИО183, в связи с чем суд критически оценивает эти показания потерпевшей.

Более того, ФИО215 в последующем в судебном заседании дала прямо противоположные показания, утверждая, что никаких денег она ФИО183 не передавала, оговорила ее из-за мести.

В показаниях свидетеля ФИО99, работавшей в тот период на должности ведущего инспектора по трудоустройству безработных граждан ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» также нет каких-либо данных о том, что потерпевшей были переданы деньги ФИО183. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО99 дала показания только в части того, что она не помнит, передавала ли ФИО215 ей справку о наличии сарая в <адрес> РД для последующей передачи ФИО183 (т.17 л.д.29-30). В судебном заседании ФИО99 подтвердила ранее данные во время следствия показания.

Фонограммы в микрокассете за № содержат аудиозаписи показаний ФИО111 А.Б.,, изложенных в протоколе соответствующего допроса, которой судом выше дана соответствующая оценка.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО245 (эпизод №6) в подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Показания потерпевшей ФИО256 Нурбийке (том 6 л.д. 140-142); -заявление ФИО173 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2010 года в служебном кабинете ФИО183 путем обмана ее получила деньги в общей сумме 12 000 рублей, пообещав включить ее сноху ФИО115 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан (том № л.д. 119); -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющей аудиозаписи показаний потерпевшего ФИО173, изложенных в протоколе соответствующего допроса находящееся в уголовном деле (том 15 л.д. 246-248) ; -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ:

-справка от ДД.ММ.ГГГГ№ выданная главой МО сельсовет <адрес> на имя ФИО115 о наличии ЛПХ общей площадью 105 кв.м;

-бизнес-план на организацию содержания и откорма крупнорогатого скота для последующей реализации мяса при содействии центра занятости населения в МО «<адрес>» ФИО115;

-заключение центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» о целесообразности выдачи безработной гражданке ФИО115 финансовой помощи (субсидий) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости;

-письмо от директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 Министру труда и социального развития РД ФИО278№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств в размере 8408400 рублей для организации содействия 143 безработным гражданам в развитии малого предпринимательства;

-список безработных граждан, представивших бизнес-планы ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», в котором по списку за № указана ФИО115 (том 7 л.д. 177-184)

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО245, данные ею во время производства предварительного следствия (т.6л.д.140-142),из которых следует, что в середине апреля 2010 г. лично отдала ФИО183 10 тысячи рублей, а в августе 2010 года по требованию ФИО183 в ее служебном кабинете передала еще 2 тысячи рублей через свою сноху ФИО115. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2010 года в служебном кабинете ФИО183 путем обмана ее получила деньги в общей сумме 12 000 рублей, пообещав включить ее сноху ФИО115 в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан (том № л.д. 119);

Из оглашенных в суде письменных объяснений ФИО114 (т.6 л.д.120), данных ею ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному МРО ОРУ по БЭП МВД по РД ФИО3 Г. следует, что в апреле 2010 года ФИО183 деньги в общей сумме 12 тысячи рублей передала ее сноха ФИО115 за оказание содействия в получении субсидии.

В судебном заседании в процессе допроса потерпевшая ФИО173 начала путаться в показаниях в части того, кто именно передавала деньги ФИО183. Сначала утверждала, что все деньги в сумме 12 т.руб. отдала подсудимой ее сноха ФИО115, затем показала, что сноха передала ФИО183 только 2 тысячи рублей, а оставшуюся часть 10 т.р. она сама лично передала ФИО183.

Непоследовательность в даче показаний во время следствия, а в последующем и в судебном заседании, дает суду основание усомниться в правдивости показаний потерпевшей ФИО173

Фонограммы в микрокассете за №2,которые являются по делу вещественными доказательствами, содержат аудиозаписи показаний потерпевшей ФИО173, изложенных в протоколе соответствующего допроса, которой судом выше дана соответствующая оценка.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО182 (эпизод №7) в подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Показания потерпевшей ФИО182 (том 6 л.д. 168-170) ; - показания свидетеля ФИО116 (том 6 л.д. 173-174) ; -рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО по БЭП ОРЧ-2 при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО182 собран материал в отношении директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район», которая, использовав свое служебное положение путем обмана получила с жителей Ногайского района денежные средства в сумме от 10-12000 рублей, в виде откатов за положительное решение вопроса выдачи субсидий по программе снижения напряженности на рынке труда за период второго полугодия 2010 года (том № л.д. 149)

Суд не может доверять показаниям потерпевшей ФИО182 во время предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они непоследовательны, и противоречат между собой.

В соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО182, данные ею в ходе предварительного следствия(том 6 л.д. 168-170) ).

Так, во время предварительного следствия она дала показания о том, что сама лично передавала в апреле 2010 г. деньги ФИО183 в сумме 49 т.р., однако в судебном заседании утверждала, что деньги передала через тетю ФИО103 в течении нескольких дней по частям - вначале 10 тысячи рублей, затем в последующем 15 тысячи рублей, 5 тысячи рублей и 19 тысячи рублей. Также во время следствия утверждала, что от своих братьев ФИО116 и ФИО118 она получила всего 20 тысячи рублей (по 10 тысячи рублей с каждого) для последующей их передачи ФИО183, однако в судебном заседании показала, что от них она получила всего 22 тысячи рублей (соответственно 5тысячи и 18 тысячи рублей)

Допрошенный в судебном заседании ФИО118 дал неоднозначные и противоречивые показания, вначале говорил, что деньги он своей сестре вообще не передавал, а затем в процессе допроса утвердительно ответил, что отдавал деньги ФИО218, но не знает за что именно.

В показаниях свидетеля ФИО116 (том 6 л.д. 173-174) во время следствия также не содержится прямых доказательств совершения мошеннических действий со стороны ФИО183 Допрошенный судом свидетель ФИО116 утверждая о том, что он передал сестре ФИО119 10 тысячи рублей, дал уклончивые ответы на вопросы участников процесса и суда о том, что передала ли ФИО252 Д. в последующем эти деньги ФИО183

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО по БЭП ОРЧ-2 при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.149) не может иметь доказательственной силы, поскольку в ней речь о потерпевшей ФИО182 вообще не идет. Кроме того, указанный документ не может являться доказательством по делу, поскольку изложенные в ней сведения является лишь субъективной оценкой оперативного сотрудника МВД РД обстоятельств по собранному им материалу.

Таким образом, каких-либо бесспорных данных устанавливающих о том, что ФИО183 путем обмана получены деньги в сумме 49000 рублей у потерпевшей ФИО182 стороной обвинения в судебном заседании не были приведены.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ « подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения»

На всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО183 категорически отрицала факт получения каких-либо денег от потерпевших ФИО105, ФИО113,ФИО129, ФИО245 и ФИО182

Орган предварительного следствия вменяя в вину ФИО183 совершение преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому предъявленному эпизоду (эпизоды №,2,3,4,5) свои выводы построил исключительно на надлежащим образом непроверенных показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми, как и противоречивы сами обстоятельства, установленные следователем при производстве предварительного расследования, выводы о виновности основаны на предположениях.

Обвинение, в котором не конкретизированы действия виновного, не может считаться законным и обоснованным.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности ФИО183 необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ею преступлений.

В соответствии со ст.49 Конституции и ст.14 п.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО183 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО303 (эпизо<адрес>), ФИО213 (эпизо<адрес>), ФИО215 (эпизо<адрес>), ФИО306 (эпизо<адрес>) и ФИО252 (эпизо<адрес>) не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а все имеющиеся противоречия и сомнения суд считает невозможным устранить их в судебном заседании В связи с чем в этих частях предъявленного обвинения она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Эпизоды №,9,10,11,12,13

По шести эпизодам предъявленного обвинения по фактам получения взяток у ФИО177ФИО122, ФИО220 Р.К., ФИО219. К. ФИО224 М.К., ФИО225 А.Ш.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО183 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по мнению следствия являются :

по факту получения взятки от ФИО219 М.К. (эпизо<адрес> ):

-Показания свидетеля ФИО176ФИО255 (Том 6 л.д. 184-186); - показания свидетеля ФИО122 (Том 6 л.д. 90-93); - заявления ФИО219 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2010 года в служебном кабинете, ФИО2 путем обмана ее получила деньги в общей сумме 10 000 рублей, за включение ее в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан (Том 6 л.д. 182); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющей аудиозаписи показаний ФИО120 М.К., изложенных в протоколе соответствующего допроса, находящегося в уголовном деле (Том 15 л.д. 246-248) ; - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО по БЭП ОРЧ-2 при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 181); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 177-184), изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ:

-список безработных граждан, представивших бизнес-планы ГУ ЦЗН в МО «<адрес>», в котором по списку за № указана ФИО219 М.К.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 15-20), согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>»;

-приказ директор ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 от ДД.ММ.ГГГГ№ФП/10-40 об оказании финансовой помощи в целях содействия гражданам, признанных в установленном порядке безработными ФИО176ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800.00 рублей;

-договор по содействию безработным гражданам в развитии предпринимательской деятельности заключенное между директором ГУ «ЦЗН» в МО «Ногайский район» ФИО183 и ФИО219 М.К, о совместной деятельности по организации предпринимательской деятельности;

-копия свидетельства с налоговой службы о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства на имя ФИО219 М.К, в Межрайонной инспекции ФНС № по РД;

-выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО219 М.К.;

-копия решения о государственной регистрации на имя ФИО219 М.К, в Межрайонной инспекции ФНС № по РД;

-уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО219 М.К, в Межрайонной инспекции ФНС № по РД;

-сведения о банковском счете ФИО219 М.К, в доп.офисе ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

– по факту получения взятки от ФИО177 (эпизо<адрес> ):

-Показания свидетеля ФИО318ФИО177 (Том 7 л.д. 32-34); - протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный МРО ОРЧ-2 по БЭП при МВД по РД принял устное заявление от гр-ки ФИО177, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о том, что в августе 2010 года ФИО183, руководитель ГУ ЦЗН в МО «<адрес>», в своем служебном кабинете получила от нее деньги в сумме 5000 рублей за положительное решение вопроса выдачи субсидий на организацию самозанятости в размере 58800 рублей (Том № л.д. 26) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющая аудиозаписи показаний ФИО309ФИО177, изложенных в протоколе соответствующего допроса, находящееся в уголовном деле (Том 15 л.д. 246-248) ; - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>»;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ФП/10-40 об оказании финансовой помощи в целях содействия граждан, признанных в установленном порядке безработными ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800.00 рублей;

-заявление о предоставлении государственной услуги в поиске работы на имя ФИО177;

-выписка из приказа №ПП\10-40 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПК\10-40 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособий по безработице на имя ФИО177;

-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства ФИО177;

-рекомендации ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан;

-сведения о банковском счете ФИО177, в доп.офисе ОАО «Россельхозбанк» <адрес>;

-договор по содействию безработным гражданам в развитии предпринимательской деятельности заключенное между директором ГУ «ЦЗН» в МО «Ногайский район» ФИО183 и ФИО177, о совместной деятельность по организации предпринимательской деятельности. (Том № л.д. 15-20)

факту получения взятки от ФИО122(эпизо<адрес> ) :

-Показания свидетеля ФИО122ФИО248 (Том 6 л.д. 90-93) ; - протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный МРО ОРЧ-2 по БЭП при МВД по РД принял устное заявление от гр-ки ФИО122, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, заявила о том, что в сентябре 2010 года ФИО183 руководитель ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» в своем служебном кабинете получила от нее ювелирные изделия стоимостью 25 000 рублей за положительное решение вопроса выдачи субсидий на организацию самозанятости в размере 58800 рублей ее сыну ФИО123 (Том № л.д. 88) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за №1 для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имемеющие аудиозаписью показаний свидетеля ФИО122, изложенные в протоколе соответствующего допроса, находящееся в уголовном деле (Том 15 л.д. 246-248)

по факту получения взятки от ФИО220ФИО361 (эпизо<адрес> ):

показания свидетеля ФИО178ФИО249 (Том 5 л.д. 175-177) ; - показания свидетеля ФИО362ФИО125 (Том 5 л.д. 191-193); - показания свидетеля ФИО363ФИО126 (Том 5 л.д. 194-195) ; - заявление ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в качестве взятки в сумме 30000 рублей за включение ее и брата ФИО220 К.М. в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан ( Том. 5 л.д. 140) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющая аудиозаписи показаний ФИО124 Р.М., изложенных в протоколе соответствующего допроса, находящегося в уголовном деле ( Том 15 л.д. 246-248); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» (Том № л.д. 15-20);

-приказ директор ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 от ДД.ММ.ГГГГ№ФП/10-40 об оказании финансовой помощи в целях содействия граждан, признанных в установленном порядке безработными ФИО178ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800.00 рублей;

-договор по содействию безработным гражданам в развитии предпринимательской деятельности заключенное между директором ГУ «ЦЗН» в МО «Ногайский район» ФИО183 и ФИО220 Р.М., о совместной деятельности по организации предпринимательской деятельности;

-копия свидетельства с налоговой службы о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства на имя ФИО220 Р.М., в Межрайонной инспекции ФНС № по РД;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 177-184) согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ:

-письмо от директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 в Министру труда и социального развития РД на имя ФИО278№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств для организации содействия 97 безработным гражданам в развитии малого предпринимательства;

-список безработных граждан, предполагаемых к направлению на самозанятость при содействии центра занятости населения в МО «<адрес>» в котором по списку за № указана ФИО220ФИО364;

-заключение по заявке центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» на организацию содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства о целесообразности подготовки приказа о выделении центру занятости финансовых средств на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости в размере 58800 рублей ФИО178.

по факту получения взятки от ФИО224 М.К. (эпизо<адрес> ):

Показания свидетеля ФИО179ФИО257 ( Том 10 л.д. 195-197) ; - заявление ФИО179 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре 2010 года ФИО2 будучи директором ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» получила от него деньги в сумме 10000 рублей за получение субсидий в размере 58800 рублей на самозанятость ( Том. 10 л.д. 191) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющиеся аудиозаписи показаний ФИО128 М.К., изложеных в протоколе соответствующего допроса, находящегося в уголовном деле (Том 15 л.д. 246-248) ; - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 177-184):

-справка выданная главой МО СП «Карагас» <адрес> на имя ФИО224 М.К. о наличии сарая для содержания крупнорогатого скота;

-бизнес-план на организацию содержания и откорма крупнорогатого скота для последующей реализации мяса при содействии центра занятости населения в МО «<адрес>» ФИО224 М.К;

-заключение центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район» о целесообразности выдачи безработному гражданке ФИО224 М.К. финансовой помощи (субсидий) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости;

-письмо от директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 в Министру труда и социального развития РД на имя ФИО278№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств в размере 8408400 рублей для организации содействия 143 безработным гражданам в развитии малого предпринимательства;

-список безработных граждан, представивших бизнес-планы в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>», в котором по списку за № указан ФИО210 М.К.

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» (Том № л.д. 15-20);

-приказы директора ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФП/10-40 и от ДД.ММ.ГГГГ№ФП/10-40 об оказании финансовой помощи в целях содействия граждан, признанных в установленном порядке безработными ФИО179ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800.00 рублей;

-заявление о предоставлении государственной услуги в поиске работы на имя ФИО224 М.К;

-выписка из приказа №ПП\10-40 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособий по безработице на имя ФИО224 М.К;

-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства ФИО224 М.К, в МРИ ФНС № по РД;

по факту получения взятки ФИО225 А.Ш. (эпизо<адрес> ) :

показания свидетеля ФИО180ФИО365 (Том 10 л.д. 248-250) ; - заявление ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ДЧ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в марте 2011 года ФИО2 будучи директором ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» получила от нее деньги в сумме 20000 рублей за выдачу субсидий в размере 58800 рублей на самозанятость ей и ее сестре ( Том. 10 л.д. 241) ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и прослушана микрокассета за № для аудиозаписи марки «TDK МС-90», имеющая аудиозаписи показаний свидетеля ФИО366., изложенные в протоколе соответствующего допроса находящееся в уголовном деле (Том 15 л.д. 246-248)

Органом следствия ФИО183 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно, будучи должностным лицом, получила в качестве взятки за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия,- от ФИО219. К. деньги в сумме 10 000 рублей (эпизо<адрес>), ФИО177 деньги в сумме 5 000 рублей (эпизо<адрес>), от ФИО122 ювелирные изделия на сумму 25 000 рублей (эпизо<адрес>), от ФИО220 Р.К. деньги в сумме 30 000 рублей (эпизо<адрес> ), ФИО224 М.К. деньги в сумме 10 000 рублей (эпизо<адрес>), от ФИО225 А.Ш. деньги в сумме 20 000 рублей (эпизо<адрес>), за включение их и их родственников в приказ об оказании финансовой помощи в целях содействия самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, в размере 58 800 рублей, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

По каждому из шести эпизодов преступлений органами следствия предъявлено ФИО183 обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ.

Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в совокупностью исследованных судом доказательств.

Как в ходе производства предварительного следствия,так и в судебном заседании ФИО183 не признала свою вину, отрицала факт получения денежных средств и ювелирных изделий от свидетелей ФИО177ФИО122, ФИО220 Р.К., ФИО219. К. ФИО224 М.К., ФИО225 А.Ш.,считает их показания оговором из-за сложившихся неприязненных отношений с их родственниками.

Делая анализ представленных стороной обвинения доказательств, суд считает их недостаточными для вынесения обвинительного приговора ФИО2, по убеждению суда, обвинение обосновало свою позицию на голословных заявлениях и показаниях свидетелей ФИО177ФИО122, ФИО220 Р.К., ФИО219. К. ФИО224 М.К., ФИО225 А.Ш., которые не подкреплены объективными доказательствами, а именно:

предмет взятки в доказательственной базе отсутствует, никаких денежных средств у ФИО2 - не изымалось; как и не были обнаружены драгоценные изделия в ходе обыска в жилище у ФИО2, которые по мнению следствия ФИО2 получила в виде взятки у ФИО122

Более того, в дальнейшем,при рассмотрении дела, ФИО120 К., ФИО177 изменили свои ранее данные показания во время следствия, отрицая факт передачи каких – либо денег ФИО2. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО122 также дала прямо противоположные показания, при этом показала, что вообще не имело места факт передачи ею ФИО2 ювелирных изделий, и что она в тот момент оговорила ее.

Показания ФИО309ФИО125 (Том 5 л.д. 191-193) ( по эпизоду получения взятки у от ФИО220 Р.М.) о получении денег ФИО183 даны со слов ее дочери ФИО220 Р.М., т.е. являются производными, косвенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО242 также основаны на показаниях своей сестры ФИО223 и матери ФИО221.

Рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника МРО по БЭП ОРЧ-2 при МВД по РД (по эпизоду получения взятки от ФИО219 М.К., том № л.д. 181) сами по себе не могут иметь доказательственной силы, поскольку указанные в них сведения являются субъективной оценкой сотрудника полиции действий ФИО183 по собранным им проверочному материалу.

Не может также служить прямым доказательством вины ФИО183 в получении взяток в виде денег у ФИО219 М.К., ФИО177, ФИО220 Р.М., ФИО224 М.К. представленные стороной обвинения письменные документы : -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 7 л.д. 177-184), изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ( Том № л.д. 15-20) ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» (Том № л.д. 15-20); Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения денег от ФИО220 Р.М., (Том 7 л.д. 177-184 ),

- которые только лишь указывают на наличие оснований для оказания финансовой помощи ФИО219 М.К., ФИО177, ФИО220 Р.М., ФИО224 М.К. в размере 58800.00 рублей, признанных в установленном порядке безработными, оказываемой согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации содействия безработным гражданам в развитии малого предпринимательства и самозанятости».

Фонограммы в микрокассете за №,которые являются по делу вещественными доказательствами, содержат аудиозаписи показаний свидетелей ФИО177, ФИО122, ФИО220 Р.М., ФИО224 М.К., ФИО225 А.Ш., ФИО219 М.К.,, изложенных в протоколах соответствующих допросов, которым судом дана соответствующая оценка.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО183, будучи должностным лицом, получила взятку у ФИО204, ФИО233, ФИО203. К. ФИО209, ФИО214 в виде денег и у ФИО228 в виде ювелирных изделий за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Суд исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО258 по предъявленным шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства имеют место противоречия, которые не могут быть устранены, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, при том, что представляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств судом исчерпаны - толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточного объема объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО183 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,а поскольку ч.4 ст.302 УПК РФ гласит о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то ФИО183 - подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

эпизод №14

По эпизоду совершения ФИО183 присвоения – хищения чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ

В подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

-показания свидетеля ФИО333ФИО334. во время производства предварительного следствия (Том № л.д. 214-216), - Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>»:-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО183 получена сумма 9 тысяч 650 рублей на погашение налоговой задолженности (том № л.д. 135-144) ; - Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ:-приказ Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на директора ЦЗН в МО «№ ФИО183 указано восстановить в указанном порядке полученную сумму 9650 рублей;-справка по проверке обращения работников центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в результате которой установлено, что ФИО183 расходными ордерами №, 67, 68 от ДД.ММ.ГГГГ получена под отчет общая сумма 62257 рублей об израсходовании, которых нет оправдательных документов(том 7 л.д. 177-184);--справка данная и.о. директора ГУ ЦЗН в МО <адрес> и гл. бухгалтером о наличии налоговой задолженности 10143 рублей (Том № л.д. 213);--Справки с МРИ ФНС России № по РД о недоимки ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» перед Пенсионным фондом РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 10248.97 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 10507. 65 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 10524.55 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 10509. 67 рублей, согласно которым ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» имеет задолженность по налогам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 229-231)

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемая, защитники: по делу является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к уголовному делу на основании ходатайства адвоката ФИО280, согласно которой ФИО183 ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» перечислила на счет МРИ ФНС России № по РД в счет погашения налога на имущество с организации деньги в сумме 9500 рублей Том № л.д. 226

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и представленные в судебном заседании не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО183 в совершении им преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту лежит на стороне обвинения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО183 получена сумма 9 тысяч 650 рублей на погашение налоговой задолженности (том № л.д. 135-144). Данное обстоятельство ФИО183 во время следствия, так и в судебном заседании не оспаривалось, однако последняя утверждала,что указанную сумму она не похищала, полученные в кассе деньги в сумме 9500 рублей она перечислила согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ через коммерческий банк «Витас» на расчетный счет налоговой инспекции в счет погашения задолженности ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» по налогам. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления денег в сумме 9500 рублей, она передала кассиру ФИО89

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО89. Она пояснила, что платежное поручение в последующем она передавала главному бухгалтеру ФИО224. Оригинал приложила к отчету, а копию оставила себе.

Из материалов уголовного дела следует, что во время производства предварительного следствия стороной защиты было представлено следователю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к уголовному делу на основании ходатайства адвоката ФИО280, согласно которой ФИО183 от ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» перечислила на счет МРИ ФНС России № по РД в счет погашения налога на имущество с организации деньги в сумме 9500 рублей (том № л.д. 226), однако следователем в нарушение требований ст.88 УПК РФ каких-либо действий по проверке содержания представленного документа и доводов ФИО183 не было проведено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон представитель МРИ ФНС России № по РД ФИО133 утвердительно не смог ответить перечислялись ли в октябре 2010 года деньги в сумме 9500 рублей в счет погашения налоговой задолженности или не перечислялись. Он не исключал возможную ошибку оператора банка при указании номера счета. Он пояснил, что в случае допущения ошибки в номере счета, то указанная сумма автоматически переходит в так называемый «фильтр», а программа будет указывать, что имеется задолженность. Устранить подобную ошибку возможно только при обоюдной сверке платежей налоговой службы и плательщика.

Показания свидетеля ФИО332., работавшей в тот период на должности бухгалтера, о том, что ФИО183 не внесла полученную с кассы сумму денег на счет налогового органа, являются лишь предположением, основанную на том, что после получения с кассы денег ФИО183, через несколько дней в ЦЗН МО «Ногайский район» вновь поступило уведомление об уплате налогов из налоговой инспекции, где был указан тот же самый размер долга перед Пенсионным Фондом РД, для оплаты которого ФИО183 получила из кассы денежные средства в сумме 9650 рублей.

В приказе Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем были осмотрен следователем (Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о наложении дисциплинарного взыскания на директора ЦЗН в МО «<адрес> », которым ФИО183 указано восстановить в указанном порядке полученную сумму 9650 рублей. Однако эти выводы о непогашении ФИО183 налоговой задолженности, Министерство труда и социального развития РД построил на основании поступивших справок с МРИ ФНС России № по РД о недоимки ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» перед Пенсионным фондом РД РД (Том № л.д. 229-231), которые не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах объективных данных, подтверждающих вину ФИО183 в совершении хищения денежных средств, не имеются и по данному эпизоду преступления ФИО183 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Эпизод №15

По факту издания ФИО183 приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и установления себе премии и стимулирующих надбавок за интенсивность и качество работы в общей сумме 22932 рублей.

В подтверждение вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра документов (Том № 10 л.д. 135-144), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>»:

- книга приказов, в которой имеются записи приказа № по ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» за июль месяц и.о. директора ФИО183, изданной последней;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», которым ФИО183 премировала себя окладом в размере 100% и установила стимулирующие выплаты -10%;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», которым ФИО183 премировала себя окладом в размере 160% за интенсивность работы -100%, стимулирующие выплаты – 10%;

-расчетно-платежная ведомость за июль 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачены стимулирующие надбавки в сумме 524 рубля и месячная премия в сумме 11451 рублей;

-расчетно-платежная ведомость за август 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачены стимулирующие надбавки в сумме 524 рубля и месячная премия в сумме 10433 рублей;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 177-184):

-копия приказа Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на директора ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183 за установление себе стимулирующих надбавок и премий;

-справка по проверке обращения работников центра занятости населения в муниципальном образовании «Ногайский район», в результате которой установлено, что ФИО183 своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного порядка установила себе стимулирующие надбавки в размерах 100 и 10 процентов;

-выписка, являющаяся приложением к приказу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Ц., согласно которой ФИО183 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан надбавки не установлены.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий ФИО183 по мнению стороны обвинения выразилось в совершении последней, как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица, то есть

издала приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и установила себе премии и стимулирующие надбавки за интенсивность и качество работы в общей сумме 22932 рублей, получив которые совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, органы следствия сослались на протокол осмотра документов, из содержания которой следует, что следователем был произведен осмотр двух книг приказов по ГУ ЦЗН МО «<адрес>», ксерокопии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников центра занятости», расчетно-платежные ведомости за июль 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачены стимулирующие надбавки в сумме 524 рубля и месячная премия в сумме 11451 рублей и за август 2010 года, согласно которой ФИО183 выплачены стимулирующие надбавки в сумме <данные изъяты> и месячная премия в сумме <данные изъяты> (Том № 10 л.д. 135-144)

В судебном заседании были непосредственно исследованы указанные документы, которые были приобщены к делу следователем качестве вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО183 после обозрения документов показала, что подпися, учиненные вместо нее под приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ей. Представленные ей на обозрение в судебном заседании две книги приказов ГУ – Центра занятости населения в муниципальном ФИО135 «<адрес>» и ксерокопии приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, при этом утверждает, что в период его работы в указанном учреждении действовала другая книга приказов.

Доводы ФИО183 о том, что указанные письменные вещественные доказательства в ходе производства следствия ей не предъявлялись для ознакомления, подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (т.17 л.д.172-175 ).

Предъявляя обвинение в превышении должностных полномочий, выразившихся по изданию ФИО183 незаконных приказов, следователем в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос, ею ли учинена подпись в указанных приказах о начислении надбавок и премий, не изъяты подлинники приказов, почерковедческая экспертиза по указанным вещественным доказательствам не была проведена. Вместе с тем исследование изъятых письменных вещественных доказательств имело существенное значение по делу, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО183 категорически отрицала свою вину в совершении указанного преступления.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако в своих выводах эксперты не смогли дать однозначного ответа о принадлежности подписей в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО183, ввиду отсутствия свободных образцов почерка последней и отсутствия подлинников приказов.

Судом было предложено стороне обвинения представить свободные образцы почерка подсудимой ФИО183 для производства экспертами сравнительного исследования, однако эти образцы не были представлены. Сторона обвинения также не смогла представить суду подлинники документов, где имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе расследования следствием не выяснено происхождение двух (не пронумерованных и не прошнурованных) книг приказов ГУ ЦЗН в МО «<адрес>», в которых имеются приказы и распоряжения руководителя центра занятости за один и тот же период времени с одинаковыми номерами но с разными содержаниями.

Протокол осмотра документов (Том 17 № л.д. 20-24), изъятых в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ранее судом при рассмотрении дела признаны недопустимым доказательством.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд приходит к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а представленные письменные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО183 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем по данному предъявленному эпизоду преступления она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ЭПИЗОД № 16

По обвинению ФИО183 по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

В подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства: -

Показания обвиняемой ФИО183 (Том № л.д. 127-130) ; - Показания потерпевшего ФИО259 (Том № л.д. 75-79);- Показания свидетеля ФИО331 (Том № л.д. 180-184); - показания свидетеля ФИО181 (Том № л.д. 161-164); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в администрации муниципального образования «Ногайский район» о совместной деятельности по организации трудоустройства инвалидов в бюджетном учреждении муниципального образования «Ногайский район» заключенный между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан и администрацией муниципального образования «Ногайский район» (Том № № л.д. 29-32)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан:-копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу по специальности психолог ФИО136 в Управление образования администрации МО «<адрес>»; - -копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в Управление образования администрации МО «<адрес>» ФИО138 по специальности социальный работник; - -расчеты потребностей в средствах, необходимых на содействие трудоустройству инвалидов 3-й группы ФИО136 и ФИО138 на специально оборудованные места в Управление образования администрации МО «Ногайский район» с наименованием приобретаемого специального оборудования с указанием размера средств на возмещение работодателю затрат по приобретению, монтажу и установке оборудования для трудоустройства инвалидов; - -типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию трудоустройству инвалидов заключенный ФИО183 с Управлением образования администрации МО «<адрес>».

Согласно диспозиции ст.292 УК РФ к уголовной ответственности подлежит должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, внесшим в официальные документы заведомо ложные сведения, а равно внесший в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В судебном заседании свидетель ФИО222 показала, что именно она внесла в расчеты потребностей в средствах необходимых на содействие трудоустройству инвалидов 3 группы ФИО136 и ФИО138 на специально оборудованные места в Управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район», типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию трудоустройству инвалидов якобы заключенный ФИО2 в лице директора с Управлением образования администрации муниципального образования «Ногайский район», трудовые договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и карту индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138 - заведомо ложные сведения по устному указанию ФИО183 Эти показания свидетеля в целом не противоречат показаниям в судебном заседании подсудимой ФИО183, которая отрицала факт внесения ложных сведений в указанные документы.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО222, ФИО273 и письменными материалами дела подтверждается только факт внесения заведомо ложных сведений в указанные выше официальные документы,но никак не подтверждают о внесении этих сведений подсудимой ФИО183

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По мнению следствия, мотивом преступления явилась личная заинтересованность ФИО183 в создании видимости выполнения контрольного показателя утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны обвинения, ФИО183 внесла заведомо ложные сведения в официальные документы ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах она объективно не могла совершать эти действия в целях создании видимости выполнения контрольного показателя утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ на тот момент еще не был издан.

Кроме того предъявляя обвинение ФИО183, следствием не установлены в полном объеме признаки преступления, в частности, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указано, какие именно заведомо ложные сведения и каким образом их внесла ФИО183 в официальные документы.

Конкретные действия по подлогу официальных документов заключаются в изменении их содержания путем приписки слов, сведений, названий органов и учреждений, изменения текста, номера, даты, внесения исправлений путем подчистки, удаления части текста с внесением вместо него нового текста и т.д.

Исходя из изложенных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО183 предъявленному ей обвинению по данному эпизоду за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

Эпизод №17

По обвинению в хищении чужого имущества в ООО «Магмус-ЛТД путем обмана, с использованием своего служебного положения( ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

Показания обвиняемой ЯнмурзаевойФаридыАдильхановны (Том № л.д. 127-130) ; - показания потерпевшего ТагибековаТагибекаСавзихановича(Том № л.д. 75-79); - показания свидетеля ФИО330 (Том № л.д. 212-214); - показания свидетеля КельдасовойАсиетАбдулалимовны (Том № л.д. 126-129); - показания свидетеля ФИО141 (Том № л.д. 133-136); - показания свидетеля ФИО313 ГусейнаЗулькапиевича (Том № л.д. 166-168); - показания свидетеля ФИО313 ГульфирыБекболатовны (Том № л.д. 130-132); - показания свидетеля ФИО329 (Том № л.д. 102-105); - показания свидетеля ФИО143 (Том № л.д. 147-150) ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район» ДД.ММ.ГГГГ(Том № л.д. 68-75):

- книга учетов доверенностей управления образования администрации муниципального образования «Ногайский район» в которой на 1-й странице обнаружена запись выдачи доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, БекболатовойСакинатСулеймановне, ведущему инспектору ГУ ЦЗН, ООО Магмус ЛТД, где в графе для подписи в получении доверенности подпись не имеется.

- договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. который содержит записи о том, что ООО «Магмус-ЛТД» как продавец и «МО Управление образования Ногайский район» как покупатель заключили договор. Суммарная цена поставок по Договору составляет 60000 руб.

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. согласно которому поставщиком компьютеров 2 шт. стоимостью 20 000 рублей, компьютера в сборе 2 шт. стоимостью 20 000 рублей и кресла руководителя 2 шт. стоимостью 4500 рублей является ООО «Магмус-ЛТД» <адрес>. А покупателем «МО Управление образования Ногайский район».

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ООО «Магмус ЛТД» получен товар: компьютер 2 шт. компьютер в сборе 2 шт. и кресла руководителя 2 шт.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Магмус-ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 121-124.:

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ООО «Магмус ЛТД» получен товар: компьютер 2 шт. компьютер в сборе 2 шт. и кресла руководителя 2 шт. по доверенности на ФИО172 С.С.

- доверенность № от «ДД.ММ.ГГГГ», которая выдана на ведущего инспектора БекболатовойСакинатСулеймановне.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что продавцом является ООО «Магмус-ЛТД» а грузополучателем «МО УО <адрес>», наименованием товара является стол компьютерный 2.шт. стоимостью 11000 рублей, компьютер в сборе 2 шт. стоимостью 40 000 рублей, кресло для руководителя 2 шт. стоимостью 60 000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перечислении Управлением образования администрации муниципального образования «<адрес>») на счет ООО «Магмус-ЛТД» за товары согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества.

Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд, приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями, стороной обвинения в судебном заседании доказано, лишь то,что ФИО183 действительно получила у бухгалтера Управления образования МО «Ногайский район» доверенность на имя ФИО172 С.С. для получение офисной мебели и двух компьютеров в ООО «Магмус–ЛТД» <адрес>.

Органом следствия в основу доказательств вины органом следствия были положены показания самой ФИО183 во время следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО183, данные ею во время производства по делу предварительного расследования,в ходе которой она призналась в хищении двух комплектов офисной мебели и двух компьютеров путем получения их в ООО Магмус по доверенности, выданной руководителем УО МО «Ногайский район» на имя ФИО172 С.С..

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, где она признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО183 не отрицала, что получила доверенность на имя ФИО172 С.С. у бухгалтера УО МО «Ногайский район», но при этом показала, что указанный документ в последующем передала ФИО172, чтобы та получила в ООО Магмус накладные для последующего их предоставления в качестве отчета в Министерство труда и социального развития РД. ФИО183 считает ранее данные ею показания во время следствия самооговором,иуказала, что дала такие показания в связи с недозволенными методами ведения следствия. В процессе допроса в категоричной форме отрицала факт получения ею двух комплектов офисной мебели и двух компьютеров в ООО Магмус-ЛТД.

В этой части доводы ФИО183 не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании представителя ООО «Магмус-ЛТД»ФИО134, который категорично ответил, что не ФИО183 у них получала товарно-материальные ценности для УО МО «Ногайский район». Действительно к ним приезжала женщина с Центра занятости населения в МО « Ногайский район» и предоставила доверенность о получении двух компьютеров и двух комплектов мебели. В тот момент или деньги еще не были перечислены или что-то другое, что не позволило выдать ей товар. Та женщина попросила тогда выдать ей документы о получении товаров, а сам товар заберут после, так как ей документы нужны для отчетности. Ей выдали соответствующие документы на товары и она уехала. Спустя некоторое время в ходе ревизии, было установлено, что на самом деле было выдано товары на 30 000 рублей, а второй комплект остался в магазине. На основании этого ими было направлено письмо в УО МО «Ногайский район» об обратном перечислении 30 000 рублей на их счет за недополученный товар, и в последующем указанная сумма денег была возвращена путем перечисления на расчетный счет Управления образования МО «Ногайский район».

Факт возврата денег в сумме 30 тысячи рублей на расчетный счет УО МО «Ногайский район» также подтвердили допрошенные по делу заведующая Управления образования в МО «Ногайский район» ФИО227 К.Ю. и главный бухгалтер указанного учреждения ФИО281.

Показания свидетелей ФИО138 и ее супруги ФИО139 во время предварительного следствия, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство вины подсудимой, не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 получила офисную мебель и компьютер в ООО «Магмус-ЛТД», более того, в их показаниях имеются существенные противоречия в части того, кто именно привез к ним домой указанное имущество. ФИО138 утверждал что их привезли неизвестные лица на фирменной автомашине «ООО Магмус-ЛТД» марки «Газель», а ФИО139 показала, что сама не видела, но со слов мужа узнала, что указанный инвентарь привез ее муж ФИО197 вместе со своим братом ФИО139, который работает на должности начальника отделения пенсионного фонда РФ по <адрес>. Однако следователем во время расследования дела каких-либо действий по устранению указанных противоречий не были произведены, как и не проводились какие-либо действия по установлению местонахождения второго комплекта офисной мебели и второго компьютера.

В показаниях свидетелей ФИО222, ФИО227, ФИО136 также не содержится данных о том, что ФИО183 получила офисную мебель в ООО «Магмус-ЛТД». В судебном заседании указанные свидетели подтвердили ранее данные свои показания во время следствия, в целом они не противоречат показаниям самой ФИО183 в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевших, свидетелей ФИО227, ФИО143 относительно фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которые были неизменными на всём протяжении предварительного и судебного следствия.

В доказательство того, что именно ФИО183 получила два комплекта офисной мебели и два компьютера по доверенности в ООО «Магмус-ЛТД»<адрес>, стороной обвинения были представлены письменные документы, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район» и изъятые документы в ходе выемки в ООО «Магмус-ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Суд находит, что в указанных документах также нет данных о том,что ФИО183 получила офисную мебель в ООО «Магмус-ЛТД» в <адрес>. Более того, товарные накладные о получении товара ( компьютер 2 шт. компьютер в сборе 2 шт. и кресло руководителя 2 шт.) по доверенности на ФИО172 С.С. изъятые в ходе производства выемок в управлении образования администрации муниципального образования «Ногайский район» и изъятые в ООО «Магмус-ЛТД»,по своему содержанию разнятся между собой в дате составления и нумерации. Вопреки показаниям ФИО183 во время следствия, ни в одной из накладных на отпуск товаров, которые имеются в материалах дела и являются вещественными доказательствами, не имеется ее подписи о получении указанных товарно-материальных ценностей.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО138 показал, что он сам лично получал в ООО Магмус–ЛТД офисную мебель и компьютер.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в УО в МО «Ногайский район» ФИО183 при получении доверенности у бухгалтера УО «<адрес>» никак не могла предоставить договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магмус–ЛТД» и счет № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку в момент получения доверенности договор поставки не был еще заключен и бухгалтеру при выдаче доверенности в тот момент не могло быть объективно известно о существовании указанного договора.

Проанализировав установленные судебным следствием фактические обстоятельства дела, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагающего доказанной вину подсудимой в совершении хищении двух комплектов офисной мебели и двух компьютеров на общую сумму 60 тысячи рублей.

Делая данный вывод, суд руководствуется ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а также требованием ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО183 в совершении хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положенияне подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а все имеющиеся противоречия и сомнения суд считает невозможным устранить их в судебном заседании.С учетом изложенного, суд считает, что по предъявленному обвинению в совершении хищенияматериальных ценностей на сумму 60 тысячи рублей, Я.Ф.АГ. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ЭПИЗОД №18

По обвинению в совершении подделки официального документа, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления (ч.2 ст.327 УК РФ)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ по мнению стороны обвинения являются: -

показания обвиняемой ФИО183 (Том № л.д. 127-130) ; - показания потерпевшего ФИО259 (Том № л.д. 75-79); - показания свидетеля ФИО239 ФИО73ФИО367 (Том № л.д. 180-184); - показания свидетеля ФИО136 (Том № л.д. 126-129) ; - показания свидетеля ФИО141 ; - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (Том 9 л.д. 135-178): - -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу социальным работником ФИО138 и психологом ФИО136 В нижней части имеется подпись начальника УО ФИО273 и оттиск печати Управления Образования МО «<адрес>» ; - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в УО ДД.ММ.ГГГГ: - книга приказов муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Куьпелек» далее МДОУ, в которой имеется запись приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ детский сад «Куьпелек», в которой указана запись о принятии на должность сторожа ФИО138 с ДД.ММ.ГГГГ

-книга приказов управления образования администрации муниципального образования «Ногайский район», в которой содержатся записи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность методиста ИМЦ на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГФИО136; - книга приказов начальника управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» 2010 г., в которой записи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО141 социальным работником и ФИО136 психологом не обнаружены.

-трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО136 на работу в качестве методиста УО.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что вина подсудимой ФИО183, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ - подделку официального документа, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заселании ФИО183 свою вину в предъявленном обвинении не признала, при этом утверждая, что она не причастна к совершению подделки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятые в ходе предварительного следствия документы, на которые ссылается сторона обвинения как на доказательство вины ФИО263 были непосредственно исследованы в судебном заседании, которые сами по себе не подтверждают вину подсудимой ФИО183 в совершении указанного преступления, а свидетельствуют только об имевшем месте совершении подделки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу социальным работником ФИО272 и психологом ФИО251 в управление образования администрации муниципального образования «Ногайский район»

Анализируя показания свидетелей ФИО273, ФИО136,ФИО138 и потерпевшего ФИО259, допрошенных в судебном заседании, а также провозглашенные показания указанных свидетелей во время следствия, суд приходит к выводу, что их также нельзя отнести к доказательствам того, что именно ФИО183 был оформлен подложный документ, поскольку указанные свидетели факт заполнения и составления этих документов сами не видели.

В судебном заседании свидетель ФИО368 показала, что она лично по указанию ФИО183 подделала эти документы.

Кроме того, вменяя в вину совершение преступлении по ч.2 ст.327 УК РФ, органы следствия не установили объективную сторону данного преступления.

Так, следствием не указано, совершение какими именно действиями произведена подделка документа (подчистка,подметка и т.д.) и в чем заключается подделка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК, поскольку они являлись способом действия для совершения мошеннических действий.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая то, что, что ранее суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО183 в совершении мошеннических действий, связанного с хищением имущества, а по мнению следствия ФИО183 совершила подделку официального документа, в целях его использования для облегчения совершения именно указанного преступления, в этой части предъявленного обвинения она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ..

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимой ФИО183 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Обстоятельств из числа предусмотренных в ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО183, суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО183, суд учитывает: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15УК РФ совершенные ФИО183 преступления относятся к преступлениям категории средней тяжести;

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО183 (ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась), ее семейное положение, влияние назначаемого наказания как на исправление подсудимого, так и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества. И суд с учетом обстоятельств, смягчающие наказание, имущественного положения и ее возможности получения заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой ФИО183 наказания в виде штрафа в размере и пределах, определенных санкциями ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ей следует назначить по правилам ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшей стороны – Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании с подсудимой ФИО183 причиненного ущерба в общей сумме 214505,51 рублей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшей стороны Министерства труда и социального развития РД о взыскании с подсудимой причиненного ею ущерба в размере 140 293, 3 рублей, которые были ФИО183 незаконно перечислены в виде стипендии на лицевые счета безработных граждан, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Так,в материалах дела нет данных о том, какая именно сумма была фактически получена в качестве стипендии безработными гражданами в «ФИО169» ООО «Эсидбанк» до наложения следователем ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых банковских счетах указанных лиц.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В части предъявленного иска Министерством труда и социального развития РД о взыскании с ФИО183 денежных средств в размере 14060 рублей, связанного с незаконным получением последней премии за ноябрь месяц 2010 года, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку подсудимая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла незаконно полученную сумму в кассу ГУ- ЦЗН в МО «Ногайский район».

В остальной части заявленные исковые требования в сумме 106125 рублей подлежат отказу в удовлетворении в связи с оправданием ФИО183 за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Исковые требования потерпевшей ФИО105 о взыскании материального ущерба с подсудимой в сумме 30 тысячи рублей также подлежат отказу в удовлетворении ввиду недоказанности вины ФИО183 в совершении в отношении нее мошеннических действий, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вещественные доказательства :

- 4 микрокассеты «TDK MC-90», имеющие аудиозаписи допросов потерпевших ФИО105,ФИО113, ФИО129, ФИО173, свидетелей ФИО203, ФИО204, ФИО228, ФИО229, ФИО209, ФИО214, которые хранятся при уголовном деле –подлежат возврату по принадлежности в СЧ СУ при МВД по РД.

- изъятые у ФИО141, один компьютерный стол, кресло для руководителя, один комьютер в сборе, хранящиеся под сохранной распиской в Управлении образования администрации МО «Ногайский район», подлежат воврату по принадлежности Управлению образования администрации МО «Ногайский район»,

-изъятые в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» личные дела ФИО203, ФИО276, ФИО209, ФИО229 подлежат возврату ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район».

Вещественные письменные доказательства, изъятые в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ: заключение центра занятости населения в МО «<адрес>» о целесообразности выдачи безработной ФИО115 финансовой помощи (субсидии) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости; бизнес-план ФИО115; заключение центра занятости населения в МО «<адрес>» о целесообразности выдачи безработному ФИО224 М.К. финансовой помощи (субсидии) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости; бизнес-план ФИО224 М.К.; разрешения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на направление на профессиональное обучение; заявки ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан о дачи разрешения на направление на профессиональное обучение; выписки о размерах надбавок директоров, заместителей директоров и главных бухгалтеров ГУ ЦЗН в МО; информация, представленная директором ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан; квитанции к приходным кассовым ордерам № и №; договора центра занятости населения с безработными гражданами, направляемыми на профессиональное обучение; справка по проверке обращения работников центра занятости населения в МО «<адрес>» от 16-ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об утверждении Положения о премировании директоров государственных учреждений - центров занятости населения находящихся в ведении Министерства труда и социального развития РД и самого положения; приказов №-к-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, изъятые в Министерстве труда и социального развития РД ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительные письма на имя Министра труда и социального развития РД ФИО278 с приложением расчетов средств, необходимых для трудоустройства инвалидов 3 группы; карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138; карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО136; типовой договор № по содействию трудоустройству инвалидов; письмо главе МО «<адрес>»; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № с приложением к выписке; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № с приложением к выписке; заявка на кассовый расхо<адрес>; заявка на кассовый расхо<адрес>; договор № о совместной деятельности по организации трудоустройства инвалидов в бюджетном учреждении МО «<адрес>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации МО «Ногайский район», расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ООО «МАГМУС-ЛТД»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в «Республиканском учебном центре»при Министерстве сельского хозяйства и ЖКХ РД: направления безработных на профессиональное обучение; приказы о зачислении безработных на обучение; расписание занятий; изъятые в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис»: ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к ней; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; счета на выплату - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры - №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложение, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ОАО КБК «Экспрессбанк»: документы, содержащие сведения о счетах и вкладах; заявления на открытие счетов; договора на открытие банковских счетов; расходные кассовые ордера; карточки с образцами подписей; платежные поручения;изъятые в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ДД.ММ.ГГГГ: расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ ода №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ Лa61, от ДД.ММ.ГГГГ№, за март 2011 года №, две книги приказов за 2010 год, приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости: за июль 2010года №, за июль 2010года №, за август 2010года №, за сентябрь 2010года №, за октябрь 2010 года №, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за декабрь 2010 года №, за декабрь 2010года №, за январь 2011 года №, за январь 2011года №, за февраль 2011года №, за февраль 2011 года, за март 2011года, за март 2011года №, за апрель 2011 года №, за кассовые отчеты за 23 декабрь 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ; расходные расписания № и №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ о премировании без номера от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; расчетно-платежные ведомости: за июль 2010 года, за август 2010года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010года, за ноябрь 2010 года; путевые листы, выписанные на водителя ФИО284 за 2010 и 2011годы и отчеты по движению ГСМ по ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» представленные ФИО284 за 2010 и 2011 годы; кассовые отчеты за 23-ДД.ММ.ГГГГ; Изъятые в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ДД.ММ.ГГГГ: приложения к договору без номера между Министерством труда и администрацией МО «Ногайский район» информации об организации в 2010 году трудоустройства инвалидов в МО «Ногайский район» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ копии расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о постановке в налоговый учет ФИО136 и ФИО138, копия карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о принятых решениях ФИО136 и ФИО138, расчет средств, необходимых для трудоустройства инвалидов, выписка из приказа №пп/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и анкета ФИО136, копия трудовой книжки ФИО136, карточка персонального учета №ФИО285, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации МО «Ногайский район», копия бланка Управления образования <адрес> с подписью начальника ФИО273, заявление начальника Управления образования Ногайского района ФИО273 на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183, заявка начальника Управления образования Ногайского района ФИО273 на директора ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО183, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на направление на профессиональное обучение, заявки ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в Министерство труда и социального развития РД на разрешение на направление на профессиональное обучение, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ учебного центра «Профессия» ООО «Стройкоммерцсельхозсервис», уведомления о зачислении на обучение по различным профессиям в учебный центр «Профессия» ООО «Стройкоммерцсельхозсервис»; изъятые в управлении образования при администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ: трудовой договор с работником; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО369 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по предъявленным эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО105,ФИО113,ФИО129, ФИО173, ФИО182), по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ ( по предъявленным эпизодам получения взяток у ФИО204 ФИО228, ФИО233, ФИО203. К. ФИО209, ФИО214), ч.1 ст. 286, ч.3 ст.160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ, - за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Признать ФИО370 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 тысячи рублей.

Признать ФИО371 виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьФИО183 в виде штрафа в размер 25 тысячи рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу -

- 4 микрокассеты «TDK MC-90», имеющие аудиозаписи допросов потерпевших ФИО105,ФИО113, ФИО129, ФИО173, свидетелей ФИО203, ФИО204, ФИО228, ФИО220 Р.М., ФИО224 М.К., ФИО225 А.Ш., которые хранятся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в СЧ СУ при МВД по РД.

- изъятые у ФИО141, один компьютерный стол, кресло для руководителя, один комьютер в сборе, хранящиеся под сохранной распиской в Управлении образования администрации МО «Ногайский район», вернуть Управлению образования администрации МО «Ногайский район», по принадлежности.

-изъятые в ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» личные дела ФИО203, ФИО276, ФИО209, ФИО229 вернуть по принадлежности ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район».

-изъятые документы в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ: заключение центра занятости населения в МО «Ногайский район» о целесообразности выдачи безработной ФИО115 финансовой помощи (субсидии) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости; бизнес-план ФИО115; заключение центра занятости населения в МО «Ногайский район» о целесообразности выдачи безработному ФИО224 М.К. финансовой помощи (субсидии) на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости; бизнес-план ФИО224 М.К.; разрешения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на направление на профессиональное обучение; заявки ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан о дачи разрешения на направление на профессиональное обучение; выписки о размерах надбавок директоров, заместителей директоров и главных бухгалтеров ГУ ЦЗН в МО; информация, представленная директором ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан; квитанции к приходным кассовым ордерам № и №; договора центра занятости населения с безработными гражданами, направляемыми на профессиональное обучение; справка по проверке обращения работников центра занятости населения в МО «<адрес>» от 16-ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об утверждении Положения о премировании директоров государственных учреждений - центров занятости населения находящихся в ведении Министерства труда и социального развития РД и самого положения; приказов №-к-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, изъятые в Министерстве труда и социального развития РД ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительные письма на имя Министра труда и социального развития РД ФИО278 с приложением расчетов средств, необходимых для трудоустройства инвалидов 3 группы; карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138; карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО136; типовой договор № по содействию трудоустройству инвалидов; письмо главе МО «<адрес>»; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № с приложением к выписке; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № с приложением к выписке; заявка на кассовый расхо<адрес>; заявка на кассовый расхо<адрес>; договор № о совместной деятельности по организации трудоустройства инвалидов в бюджетном учреждении МО «<адрес>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФИО135 администрации МО «<адрес>», расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ООО «МАГМУС-ЛТД»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в «Республиканском учебном центре»при Министерстве сельского хозяйства и ЖКХ РД: направления безработных на профессиональное обучение; приказы о зачислении безработных на обучение; расписание занятий; изъятые в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Профессия» при ООО «Стройкоммерцсельхозсервис»: ведомости на выдачу стипендий от 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к ней; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу стипендий безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; счета на выплату - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры - №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложение, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ОАО КБК «Экспрессбанк»: документы, содержащие сведения о счетах и вкладах; заявления на открытие счетов; договора на открытие банковских счетов; расходные кассовые ордера; карточки с образцами подписей; платежные поручения;изъятые в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ: расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ ода №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ Лa61, от ДД.ММ.ГГГГ№, за март 2011 года №, две книги приказов за 2010 год, приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости: за июль 2010года №, за июль 2010года №, за август 2010года №, за сентябрь 2010года №, за октябрь 2010 года №, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за декабрь 2010 года №, за декабрь 2010года №, за январь 2011 года №, за январь 2011года №, за февраль 2011года №, за февраль 2011 года, за март 2011года, за март 2011года №, за апрель 2011 года №, за кассовые отчеты за 23 декабрь 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ; расходные расписания № и №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ о премировании без номера от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании; расчетно-платежные ведомости: за июль 2010 года, за август 2010года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010года, за ноябрь 2010 года; путевые листы, выписанные на водителя ФИО284 за 2010 и 2011годы и отчеты по движению ГСМ по ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» представленные ФИО284 за 2010 и 2011 годы; кассовые отчеты за 23-ДД.ММ.ГГГГ; Изъятые в ГУ ЦЗН в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ: приложения к договору без номера между Министерством труда и администрацией МО «<адрес>» информации об организации в 2010 году трудоустройства инвалидов в МО «Ногайский район» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ копии расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о постановке в налоговый учет ФИО136 и ФИО138, копия карта индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО138, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о принятых решениях ФИО136 и ФИО138, расчет средств, необходимых для трудоустройства инвалидов, выписка из приказа №пп/10-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и анкета ФИО136, копия трудовой книжки ФИО136, карточка персонального учета №ФИО285, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации МО «Ногайский район», копия бланка Управления образования Ногайского района с подписью начальника ФИО372 заявление начальника Управления образования Ногайского района ФИО273 на имя директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183, заявка начальника Управления образования Ногайского района ФИО273 на директора ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» ФИО183, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на направление на профессиональное обучение, заявки ГУ ЦЗН в МО «Ногайский район» в Министерство труда и социального развития РД на разрешение на направление на профессиональное обучение, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ учебного центра «Профессия» ООО «Стройкоммерцсельхозсервис», уведомления о зачислении на обучение по различным профессиям в учебный центр «Профессия» ООО «Стройкоммерцсельхозсервис»; изъятые в управлении образования при администрации МО «Ногайский район» ДД.ММ.ГГГГ: трудовой договор с работником; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании с подсудимой ФИО183 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 140 293, 3 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

судья Аюпов Р.А.