Гражданский кодекс часть 1

подсудимого и гражданского ответчика Дмитриева О.А. и его защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение №562 от 23 июня 2021 года и ордер №000250 от 21 января 2022 года,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева О.А., ***, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев О.А., занимая должность *** МУП «ТеплоВодоканал», совершил растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств МУП «ТеплоВодоканал», вверенных ему, с использованием своего служебного положения.

Он же, занимая должность *** МУП «ТеплоВодоканал», совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации (МУП «ТеплоВодоканал» и учредителя предприятия – администрации *** муниципального района).

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева О.А., занимающего должность *** МУП «ТеплоВодоканал», и наделенного в связи с занимаемой должностью управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являющегося в силу положений Устава предприятия и трудового договора, материально-ответственным лицом, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты в пользу работников МУП «ТеплоВодоканал» и путем присвоения в свою пользу чужого имущества, а именно, вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «ТеплоВодоканал». Действуя с этой целью, достоверно зная о том, что согласно Устава предприятия он имеет право распоряжаться вверенными ему денежными средствами предприятия, полученными в виде прибыли от выполнения работ и оказания услуг, Дмитриев О.А. решил растратить вверенные ему денежные средства предприятия путем расходования денежных средств в пользу работников предприятия - работников аварийных бригад, а также мастера, главного инженера, для оплаты их питания в случае выездного характера работы и для покупки запасных частей для личного транспорта работников, которые использовали свой транспорт для производственных целей, и присвоить денежные средства предприятия в свою пользу – на покупку запасных частей на личный транспорт, который также, при необходимости, использовался в служебных целях предприятия. При этом Дмитриеву О.А. было достоверно известно о том, что Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не предусмотрено расходование денежных средств на данные цели. Поэтому, преследуя цель сокрытия образовавшейся недостачи, Дмитриев О.А. поручал работникам предприятия брать на автозаправочных станциях кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, которые фактически не приобретались, с последующим их предоставлением в бухгалтерию предприятия в качестве оправдательных документов и последующего придания законного вида списания денежных средств предприятия. Мастер, главный инженер и работники бухгалтерии МУП «ТеплоВодоканал», действуя во исполнение обязательных для них распоряжений руководителя предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в конце каждого отчетного месяца, составляли фиктивные финансово-хозяйственные документы об израсходовании денежных средств с внесенными в них ложными сведениями по израсходованным горюче-смазочным материалам и приобретенным запасным частям на технически неисправный служебный автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** без его фактической эксплуатации с приобщением кассовых и товарных чеков на сумму 115 120 рублей 57 копеек, которые фактически были израсходованы на оплату питания работников предприятия (14 627 рублей 57 копеек) и покупку запасных частей на личный транспорт подсудимого и личный транспорт работников предприятия (100 493 рубля). Своими противоправными действиями Дмитриев О.А. обратил вверенное ему имущество – денежные средства, принадлежащие МУП «ТеплоВодоканал», в свою пользу и в пользу других лиц, с использованием своего служебного положения, причинив МУП «ТеплоВодоканал» материальный ущерб на сумму 115 120 рублей 57 копеек. Ущерб не возмещен.

В продолжение преступного умысла, направленного на растрату в пользу работников МУП «ТеплоВодоканал» и на присвоение в свою пользу чужого имущества, а именно, вверенных Дмитриеву О.А. как руководителю предприятия денежных средств, принадлежащих МУП «ТеплоВодоканал», в начале ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.А., достоверно зная о том, что согласно Устава предприятия он имеет право распоряжаться вверенными ему денежными средствами предприятия, полученными в виде прибыли от выполнения работ и оказания услуг, решил растратить вверенные ему денежные средства предприятия путем расходования денежных средств в пользу работников предприятия - работников аварийных бригад, а также мастера, главного инженера, для оплаты их питания в случае выездного характера работы и покупки запасных частей для личного транспорта работников, которые использовали свой транспорт для производственных целей, и присвоить денежные средства предприятия в свою пользу – на покупку запасных частей на личный транспорт, который также, при необходимости, использовался в служебных целях предприятия. Зная о том, что Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не предусмотрено расходование денежных средств предприятия на оплату питания работников предприятия и приобретение запасных частей на свой личный транспорт и личный транспорт работников предприятия, преследуя цель сокрытия образовавшейся недостачи, Дмитриев О.А. поручил работникам предприятия брать на автозаправочных станциях кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, которые фактически не приобретались, с последующим их предоставлением в бухгалтерию предприятия в качестве оправдательных документов и последующего придания законного вида списания денежных средств предприятия. Мастер, главный инженер и работники бухгалтерии МУП «ТеплоВодоканал», действуя во исполнение обязательных для них распоряжений руководителя предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в конце каждого отчетного месяца, составляли фиктивные финансово-хозяйственные документы об израсходовании денежных средств с внесенными в них ложными сведениями по израсходованным горюче-смазочным материалам и приобретенным запасным частям на технически неисправный служебный автомобиль *** с государственным регистрационным номером № без его фактической эксплуатации с приобщением кассовых и товарных чеков на сумму 17 647 рублей 34 копейки, которые фактически были израсходованы на оплату питания работников предприятия (3 299 рублей 34 копейки) и покупку запасных частей на личный транспорт подсудимого и работников предприятия (14 348 рублей). Своими противоправными действиями Дмитриев О.А. обратил вверенное ему имущество – денежные средства, принадлежащие МУП «ТеплоВодоканал», в свою пользу и в пользу других лиц, с использованием своего служебного положения, причинив МУП «ТеплоВодоканал» материальный ущерб на общую сумму 17 647 рублей 34 копейки. Ущерб не возмещен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева О.А., занимающего должность *** МУП «ТеплоВодоканал», и, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации (МУП «ТеплоВодоканал»). На основании п.6.2 Устава МУП «ТеплоВодоканал», утвержденного постановлением администрации *** «*** муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, Дмитриев О.А., будучи руководителем предприятия, был наделен правом на заключение от имени предприятия сделок и договоров. При этом из данного пункта Устава следует, что сделки и договоры должны быть согласованы с учредителем. Дмитриев О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Дмитриевым О.А., с одной стороны, и МУП «ТеплоВодоканал» в лице руководителя Дмитриева О.А., с другой стороны, по условиям которого Дмитриев О.А. предоставляет МУП «ТеплоВодоканал» услуги по обеспечению производственных помещений предприятия электроэнергией, а МУП «ТеплоВодоканал» оплачивает Дмитриеву О.А. стоимость электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам гражданину Дмитриеву О.А., не согласовав данную сделку с учредителем предприятия – администрацией *** муниципального района, нарушив тем самым п.6.2 Устава МУП «ТеплоВодоканал» и требования ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев О.А. вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что до образования МУП «ТеплоВодоканал» он занимал должность *** ООО КУК ЖКХ «***», являющегося коммерческой организацией. У подсудимого в аренде как у физического лица имелся земельный участок, расположенный в <адрес>, где с его согласия располагалась производственная база ООО *** «***», находилась техника. ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке было построено офисное помещение – контора с мансардой, где на первом этаже располагался коллектив ООО ***, а на втором этаже проживал подсудимый. После создания МУП «ТеплоВодоканал» весь коллектив ООО *** был переведен в МУП «ТеплоВодоканал». В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был назначен *** МУП «ТеплоВодоканал». Поскольку при создании муниципального унитарного предприятия учредителем не были предоставлены ни земельный участок, ни помещения, ни гаражи, где бы можно было хранить оборудование, технику, разместить коллектив, подсудимым было принято решение, что планерки и собрания с коллективом по-прежнему будут проводиться на первом этаже помещения, на втором этаже которого проживали Дмитриев О.А. и главный инженер предприятия Свидетель №38. Для размещения техники была достигнута договоренность с новым собственником, который приобрел бывшие гаражи *** МУ ***. Техника предприятия находилась в данном гараже, на безвозмездной основе. На праве хозяйственного ведения для дальнейшего обслуживания МУП «ТеплоВодоканал» были переданы 12 скважин, инженерные сети, водопроводы, школьные котельные, находящиеся на территории <адрес> района, за исключением <адрес>, поэтому характер работы был разъездным. При этом легковых автомобилей у предприятия не было, поэтому работники предприятия использовали в служебных целях личный транспорт, который заправляли за счет средств предприятия, а денежные средства списывались на имеющиеся в хозяйственном ведении предприятия автомобили, которые фактически не эксплуатировались, в частности, на автомобиль Волга и УАЗ. При этом договоры аренды личного транспорта не оформлялись. Переданный в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение предприятия автомобиль *** с государственным регистрационным номером № эксплуатировался примерно полгода. Автомобиль *** был передан предприятию по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. В части приобретения запасных частей на личный транспорт подсудимого и личный транспорт работников предприятия, подсудимый в судебном заседании показал, что были единичные случаи приобретения запасных частей на личный транспорт подсудимого и личный транспорт Свидетель №38, а также на личный транспорт других работников предприятия в случаях выезда на аварию, если автомобиль сломался в пути. Однако, с указанной в обвинительном заключении суммой, которая была потрачена на покупку запасных частей для личных автомобилей, подсудимый не согласился, не пояснив при этом, на какие цели были израсходованы данные средства, указав, что, возможно, на оплату питания работников предприятия, что также не предусмотрено Уставом предприятия. По поводу оплаты питания работников аварийных бригад, подсудимый показал, что эта практика имела место и в ООО ЖКХ «***», а после создания МУП «ТеплоВодоканал» по распоряжению подсудимого как руководителя предприятия, данную практику применяли и в муниципальном унитарном предприятии, выдавали по 100 рублей на оплату питания в случаях, если работники выезжали на аварии за пределы <адрес> на весь день. При этом каких-либо корыстных целей подсудимый не преследовал. Подсудимый в судебном заседании показал, что им был издан приказ об оплате питания работников предприятия в связи с разъездным характером работы. При этом подсудимый в судебном заседании не отрицал, что Уставом предприятия не было предусмотрено расходование денежных средств предприятия на организацию питания работников. Поэтому денежные средства, израсходованные на данные цели, списывали на ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого было назначено административное наказание в виде дисквалификации и на должность *** МУП «ТеплоВодоканал» был назначен Свидетель №38, который занимал данную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период руководства Свидетель №38 вопросы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, подсудимый не решал, право подписи не имел, занимал должность ***, занимался производственными вопросами. На территории арендованного подсудимым Дмитриевым О.А. земельного участка находился сварочный цех, в котором выполняли работы по ремонту техники, был установлен стационарный сварочный агрегат. В цехе деревообработки имелся многофункциональный станок, с помощью которого изготавливали крышки для контейнеров. В столярном цехе имелся электрический счетчик, счетчики также были установлены в гараже, где находилась техника предприятия и на втором этаже помещения, где проживали подсудимый и главный инженер. По поводу заключения договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Дмитриевым О.А., с одной стороны, и МУП «ТеплоВодоканал» в лице руководителя Дмитриева О.А., с другой стороны, подсудимый Дмитриев О.А. показал, что электроснабжающая организация не могла заключить договор с МУП «ТеплоВодоканал», поскольку у предприятия не было базы, производственных помещений. Договор электроснабжения был заключен между ОАО «Мариэнергосбыт» и гражданином Дмитриевым О.А.. Но поскольку электроэнергия использовалась не только для личных целей подсудимого, а и для производственных целей, подсудимым было принято решение о заключении договора, по условиям которого МУП «ТеплоВодоканал» оплачивает стоимость электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» согласно выставленным счетам на гражданина Дмитриева О.А.. При этом за потребленную в личных целях электроэнергию оплату производили лично подсудимый и главный инженер Свидетель №38. Договор был составлен сроком на один год с дальнейшей пролонгацией. При этом данный договор подсудимым не предоставлялся для согласования учредителю предприятия – администрации *** муниципального района.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что в своих показаниях подсудимый Дмитриев О.А. не отрицал фактических обстоятельств содеянного, указывая, что, действительно, давал распоряжения работникам бухгалтерии о выделении денежных средств на оплату питания работников предприятия, достоверно зная при этом, что Уставом предприятия не предусмотрено расходование денежных средств предприятия на данные цели, отрицая при этом корыстную цель. Подсудимый также не отрицал и приобретение запасных частей на свой личный автомобиль, на личный автомобиль Свидетель №38 и других работников предприятия, выражая при этом не согласие с суммой, которая по обвинительному заключению была израсходована на данные цели. Подсудимый в судебном заседании также не отрицал факта заключения договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который не был согласован с учредителем предприятия, указывая при этом, что производил оплату стоимости электроэнергии, израсходованной для личных нужд.

Учитывая, что подсудимый не отрицал фактических обстоятельств содеянного, суд расценивает позицию подсудимого как частичное признание вины.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации МО «*** муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ создано муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоканал» *** муниципального района» (МУП «ТеплоВодоканал»).

Согласно Устава МУП «ТеплоВодоканал» *** муниципального района, утверждённого постановлением администрации МО «*** муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, МУП «ТеплоВодоканал» имеет статус юридического лица, учредителем которого является администрация *** муниципального района, имеет самостоятельный баланс. МУП «ТеплоВодоканал» вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Данное предприятие имеет своей целью оперативное и качественное решение социальных задач в сфере теплоснабжения и обеспечения населения *** муниципального района водоснабжением, функционирование системы канализации и выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, а также удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли. Предметом деятельности является обеспечение потребителей жилищно-коммунальными, транспортными и бытовыми услугами (том 9, л.д.1-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоВодоканал» имеет статус юридического лица, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.117-129).

На основании распоряжения руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «*** муниципальный район» Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на должность *** МУП «***» назначен Дмитриев О.А..

В связи с назначением Дмитриеву О.А. административного наказания в виде дисквалификации на срок один год один месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев О.А. был освобожден от должности *** МУП «ТеплоВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность *** МУП «ТеплоВодоканал» занимал Свидетель №38 (том 10, л.д. 244). С ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.А. вновь был назначен на должность *** МУП «ТеплоВодоканал», которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28, 29).

По обстоятельствам образования и осуществления деятельности юридического лица МУП «ТеплоВодоканал» в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №17 – *** администрации *** муниципального района, которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП «***». Учредителем МУП «ТеплоВодоканал» является администрация *** муниципального района. Должность руководителя предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поочередно занимали Дмитриев О.А. и Свидетель №38. Деятельность МУП «ТеплоВодоканал» регламентируется Уставом предприятия, который утверждается учредителем – администрацией *** муниципального района. При создании МУП «ТеплоВодоканал» в хозяйственное ведение предприятия администрацией района были переданы водопроводные сети, канализационные сети, водонапорные башни, то есть объекты, обеспечивающие социально-значимые потребности населения, а также транспортные средства, в частности, *** и ***. При этом какой-либо производственной базы, гаражей для размещения техники предоставлено не было из-за отсутствия таких объектов недвижимости. Поэтому техника, переданная предприятию, располагалась в гараже, ранее принадлежащем *** МУ ***, а после признания предприятия банкротом, в гараже, принадлежащем физическому лицу. Гараж был предоставлен МУП «ТеплоВодоканал» для размещения техники на безвозмездной основе. Рядом с гаражом имеется земельный участок, который был предоставлен в аренду Дмитриеву О.А. как физическому лицу, на нем имелся столярный (деревообрабатывающий цех) и помещение в виде одноэтажного деревянного дома с мансардой, где собирались работники предприятия на планерки, совещания и в котором проживал Дмитриев О.А.. На основании договора аренды МУП «ТеплоВодоканал» были предоставлены офисные помещения, расположенные в <адрес>, где размещалась бухгалтерия предприятия. По показаниям свидетеля, любые сделки, связанные с имуществом, переданным администрацией района в хозяйственное ведение МУП «ТеплоВодоканал», предприятие должно было согласовывать с учредителем предприятия – администрацией Килемарского муниципального района.

Из показаний представителя потерпевшего администрации *** муниципального района Республики Марий Эл Ш.Ю.С. в судебном заседании установлено, что юридическое лицо МУП «ТеплоВодоканал» было создано в конце ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации *** муниципального района. Учредителем юридического лица является администрация *** муниципального района. Согласно Устава МУП «ТеплоВодоканал» данное юридическое лицо создано для оперативного и качественного решения социальных задач в сфере водоснабжения и обеспечения населения *** района водоснабжением, функционирования системы канализации и выполнения работ, производства продукции, оказания услуг. Имущества, которое бы находилось в собственности предприятия, МУП «ТеплоВодоканал» не имеет. Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является *** муниципальный район. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного предприятия был назначен Дмитриев О.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.А. был уволен с данной должности в связи с дисквалификацией сроком на один год один месяц, по истечении которого вновь приступил к исполнению обязанностей руководителя предприятия, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшего Ш.Ю.С. в судебном заседании также показала, что договоры, заключаемые МУП «ТеплоВодоканал», касающиеся имущества, находящегося в собственности *** района и хозяйственном ведении предприятия, должны были предоставляться руководством предприятия в администрацию района для согласования, проведения правовой экспертизы. При этом договор на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Дмитриевым О.А. и МУП «ТеплоВодоканал» в лице руководителя Дмитриева О.А., для согласования данной сделки в администрацию не предоставлялся. По мнению представителя потерпевшего Ш.Ю.С., данный договор должен был быть предоставлен для согласования с администрацией *** муниципального района, поскольку данная сделка имела заинтересованность со стороны руководителя МУП «ТеплоВодоканал» Дмитриева О.А.. Дмитриев О.А. выступал в данной сделке и как представитель предприятия, с одной стороны, и как гражданин, с другой стороны. Заинтересованность сделки имеет место быть тогда, когда одной из сторон сделки является либо сам руководитель, либо кто-то из его близких родственников, что предусмотрено ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно Устава МУП «ТеплоВодоканал» денежные средства, полученные от выполнения предприятием работ и оказания услуг, могли быть израсходованы на выплату заработной платы работников предприятия, уплату налогов, пеней, штрафов, на погашение договорных обязательств, на ремонт имущества, приобретение горюче-смазочных материалов. При этом Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не предусмотрено расходование денежных средств предприятия на питание работников, которые выезжают по району с целью выполнения своих обязанностей. В случае использования руководителем предприятия или другими работниками предприятия личного транспорта в служебных, хозяйственных целях предприятия, должны быть заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа. По материалам дела представителю потерпевшего известно, что в период деятельности Дмитриева О.А. в должности *** предприятия такие договоры не заключались, несмотря на то, что личный транспорт работников предприятия использовался в хозяйственных целях предприятия.

Согласно показаний представителя потерпевшего МУП «ТеплоВодоканал» Свидетель №2, полученных в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она *** МУП «ТеплоВодоканал», ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала *** данного предприятия. По фактам совершения противоправных действий подсудимым представитель потерпевшего показала, что ей по результатам проведенной аудиторской проверки известно о том, что работникам предприятия выдавались деньги на обеды в связи с разъездным характером работы. При этом в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставлялись чеки на ГСМ, которые фактически не приобретались. В настоящее время денежные средства на обеды работникам предприятия в связи с выездом в другие населенные пункты не выделяются, так как это не предусмотрено Уставом предприятия. В период ее деятельности руководителем предприятия в случае использования личного транспорта работниками предприятия в хозяйственных, служебных целях предприятия, с собственником автомобиля, в частности, М.В., был заключен договор аренды транспортного средства. Из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании также установлено, что техника МУП «ТеплоВодоканал» (трактор, автомобиль ***, экскаватор) находятся на базе ИП Д.А., на безвозмездной основе. При этом МУП «ТеплоВодоканал» производит оплату за потребленную в хозяйственных целях предприятия электроэнергию. Из показаний представителя потерпевшего также следует, что МУП «ТеплоВодоканал» является убыточным предприятием, имеются большие долги по налогам. В период деятельности Дмитриева О.А. имелись задержки по выплате заработной платы.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что данными показаниями подтверждается факт того, что Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не предусмотрено расходование денежных средств предприятия на оплату питания работников, данная практика на предприятии прекращена. Суд также считает, что представителем потерпевшего подтверждаются и доводы подсудимого в части использования личного транспорта работников МУП «ТеплоВодоканал» в служебных, производственных целях предприятия из-за отсутствия на предприятии служебного транспорта и приобретения ГСМ в таких случаях за счет средств предприятия.

Свидетель Свидетель №10, которая занимала должность *** в МУП «ТеплоВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что все решения, касающиеся финансовой деятельности МУП «ТеплоВодоканал», принимал руководитель предприятия Дмитриев О.А.. В случаях выезда на аварии, Дмитриев О.А. давал указания о том, на кого и в какой населенный пункт оформить путевой лист, какую денежную сумму и кому выдать. По указанию руководителя предприятия Дмитриева О.А. из кассы предприятия выделялись деньги на организацию питания работникам аварийных бригад, которые выезжали на аварийные работы в другие населенные пункты в размере по 100 рублей на каждого работника, с чем свидетель была не согласна, поскольку Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не было предусмотрено расходование денежных средств, полученных предприятием в виде прибыли, на данные цели – оплату питания работникам предприятия. Приказ о выделении денежных средств на питание работникам предприятия в связи с разъездным характером работы руководителем предприятия Дмитриевым О.А. не издавался, работниками бухгалтерии данный приказ не регистрировался. В качестве документов, подтверждающих понесенные предприятием расходы на оплату питания, в бухгалтерию предприятия сдавали чеки на приобретение, якобы, ГСМ, которые фактически не приобретались. На некоторых чеках работниками бухгалтерии делались отметки «обеды» для того, чтобы знать, на что фактически были израсходованы данные суммы. В случаях использования личного транспорта работников предприятия в служебных целях, договоры аренды транспортных средств не заключались, поэтому списание приобретенного на данные автомобили ГСМ, происходило на автомобили *** и ***, которые фактически не эксплуатировались. По поводу оплаты электроэнергии, свидетель пояснила, что предоставлялись счета на оплату электроэнергии из ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», которые оплачивало юридическое лицо МУП «ТеплоВодоканал».

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля опровергаются доводы подсудимого об издании им приказа о выделении денежных средств на оплату питания работников предприятия, а также его показания о том, что с даты заключения договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый производил оплату электроэнергии, израсходованной для личных нужд. При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля, занимающего должность *** предприятия, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не имеется, неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым также не имеется.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся оплаты питания работников предприятия, выезжающих на аварийно-восстановительные работы, за счет средств МУП «ТеплоВодоканал», были установлены в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №18 – *** МУП «ТеплоВодоканал», данных ею в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с не явкой на судебное заседание. Из показаний данного свидетеля также следует, что свидетель была не согласна с решением руководителя Дмитриева О.А. о выделении денежных средств на питание работников и списании данных расходов на покупку ГСМ, считала, что это незаконно, говорила Дмитриеву О.А., чтобы обеды работники брали с собой, но Дмитриев О.А. настаивал на своем. В связи с тем, что свидетель находилась в подчинении у ***, ей приходилось подчиняться распоряжениям *** (том 3, л.д. 118-121).

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 – *** МУП «ТеплоВодоканал», допрошенной в ходе следствия по делу, которые по своему содержанию подтверждают вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18 (том 1, л.д. 265-266, том 2, л.д. 197-198, том 3, л.д. 64-65).

С целью проверки доводов подсудимого и доказательств, предоставленных стороной обвинения, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №46, а также в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №27 (том 7, л.д. 261-263), Свидетель №29 (том 8, л.д. 1-3), Свидетель №30 (том 9, 87-88), Свидетель №31 (том 9, л.д. 129-130), Свидетель №33 (том 9, л.д. 231-234), Свидетель №25 (том 7, л.д. 251-254), Свидетель №15 (том 3, л.д. 51-53, том 9, л.д. 157-159), Свидетель №19 (том 3, л.д. 122-125), Свидетель №24 (том 7, л.д. 248-250), Свидетель №38 (том 10, л.д. 126-129, 149-151), данные ими в ходе предварительного расследования по делу, являющихся работниками МУП «ТеплоВодоканал», которые работали на предприятии в период деятельности подсудимого *** предприятия. Из показаний данных свидетелей следует, что МУП «ТеплоВодоканал» обслуживал все населенные пункты, расположенные на территории <адрес> муниципального района, за исключением <адрес>. В случае выезда работников МУП «ТеплоВодоканал» для устранения последствий аварий в населенные пункты, расположенные на дальних расстояниях от <адрес>, когда не было возможности возвратиться на обед, работникам предприятия выделялись денежные средства на обеды в размере по 100 рублей на каждого. При этом свидетель Свидетель №12 – *** предприятия в судебном заседании указал, что в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на питание работников, он лично предоставлял в бухгалтерию предприятия чеки на бензин, который фактически не приобретался, чеки по его просьбе были переданы ему посторонним лицом. Согласно показаний свидетеля Свидетель №38 свидетель по указанию подсудимого Дмитриева О.А. также брал на автозаправочных станциях чеки, оставленные другими водителями, предоставлял их в бухгалтерию, чтобы имелась возможность списывать денежные средства, потраченные на обеды рабочих. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №38 в ходе очной ставки с подсудимым Дмитриевым О.А. (том 10, л.д.126-129, 145-148).

Из показаний вышеназванных свидетелей – работников МУП «ТеплоВодоканал» судом также установлено, что легковые автомобили, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ТеплоВодоканал», а именно, ****** и ***, эксплуатировались в течение не продолжительного промежутка времени, находились в технически не исправном состоянии. *** не использовался с ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, впоследствии был реализован через службу судебных приставов. Служебный автомобиль *** (***) эксплуатировался в ДД.ММ.ГГГГ, примерно, полгода. В целях устранения последствий аварий, для выезда в населенные пункты, обслуживаемые МУП «ТеплоВодоканал», работники предприятия выезжали на своем личном транспорте, так как других легковых автомобилей для того, чтобы увезти бригаду рабочих (работников аварийных служб, слесарей, сантехников) в МУП «ТеплоВодоканал» не было. Использовался личный транспорт Дмитриева О.А. (черная ***), Свидетель №13 (автомобиль ***), а также автомобили Свидетель №38, Свидетель №35, Р.. В случае использования личного транспорта в хозяйственных целях МУП «ТеплоВодоканал» заправка автомобилей ГСМ происходила за счет предприятия. Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании также установлено, что в период руководства предприятием Свидетель №23, который занимал данную должность после Дмитриева О.А., со свидетелем был заключен договор аренды транспортного средства ***, которое использовалось для перевозки рабочих по объектам. При этом приобретение ГСМ на автомобиль, покупка запасных частей производилась за счет МУП «ТеплоВодоканал».

При оценке вышеизложенных показаний работников МУП «ТеплоВодоканал» суд приходит к выводу, что, действительно, на автомобили, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ТеплоВодоканал», которые в виду технического состояния не эксплуатировались, списывалось приобретение ГСМ, которые фактически приобретались для заправки личного транспорта работников предприятия. При этом личный транспорт работников предприятия использовался для производственных нужд, а именно, выездов аварийных бригад для устранения последствий аварий, ремонта котельных, неполадок в системе водоснабжения, канализационно-насосных станций. Показаниями данных свидетелей, являющихся работниками предприятия, которые использовали свой транспорт в производственных целях, не подтверждается то обстоятельство, что личный транспорт работников, руководителя Дмитриева О.А. заправляли за счет средств предприятия и в случаях, когда он использовался в личных целях. Показания данных свидетелей подтверждают доводы подсудимого о том, что приобретение ГСМ за счет средств предприятия для личного транспорта происходило только в случаях, когда личный транспорт использовался в служебных целях предприятия. При этом Уставом МУП «ТеплоВодоканал» предусмотрено расходование денежных средств предприятия на данные цели.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности *** в МУП «ТеплоВодоканал», когда он выезжал по району, ему в бухгалтерии предприятия по указанию руководителя Дмитриева О.А. выдавали денежные средства на питание в сумме 100 рублей. Примерно один раз в месяц он отчитывался за питание чеками с автозаправок. При этом кассовые чеки брал подходящие под время его работы на разные суммы, после чего сдавал чеки в бухгалтерию. Данные действия свидетель осуществлял по указанию директора МУП «ТеплоВодоканал» Дмитриева О.А. (том 7, л.д. 255-257).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47, отвечая на вопрос государственного обвинителя, показал, что он не был ознакомлен с приказом о выделении денежных средств на питание работникам МУП «ТеплоВодоканал», выезжающим в другие населенные пункты в служебных целях.

Данными показаниями свидетеля, также как и вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №10, опровергаются доводы подсудимого о том, что им был издан приказ о выделении денежных средств на питание работникам предприятия, с которым работники были ознакомлены, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый, занимая должность *** МУП «ТеплоВодоканал», распорядившись о выделении денежных средств на оплату питания работников, действовал в нарушение Устава предприятия, при отсутствии соответствующего приказа о выделении денежных средств на данные цели.

Из показаний свидетеля Свидетель №43, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он примерно в течение полугода работал *** в МУП «ТеплоВодоканал», ездил на автомашине ***. На данном автомобиле свидетель возил аварийные бригады, ездил в служебных целях в <адрес>, а также за покупкой запасных частей для техники – в <адрес>. С участием данного автомобиля под управлением свидетеля в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль не эксплуатировался. После дорожно-транспортного происшествия свидетель ездил на личном транспорте, при этом заправка личного автомобиля происходила за счет средств предприятия. Какие-либо договоры, касающиеся аренды личного транспорта, со свидетелем не заключались. Свидетелю известно о том, что в случаях выезда аварийной бригады для ликвидации последствий аварий водопроводов, канализационных систем каждому из работников выделялись денежные средства для оплаты питания, по 100 рублей на каждого. Данные расходы списывали на приобретение ГСМ. Свидетель лично брал на автозаправочных станциях чеки с целью списания денежных средств, израсходованных на питание работников, якобы, на приобретение ГСМ, которые фактически не приобретались.

Свидетель Свидетель №9, занимающий должность *** МУП «ТеплоВодоканал», в судебном заседании показал, что им ежемесячно составлялись материальные отчеты на основании авансовых отчетов, в которых были указаны наименование приобретенных материалов и их стоимость. Авансовые отчеты предоставлялись свидетелю из бухгалтерии предприятия. Свидетелю известно, что в хозяйственном ведении предприятия имелся автомобиль ***, который в период руководства Дмитриева О.А. эксплуатировался недолгое время, примерно, в течение полугода. Автомобиль ***, находящийся на балансе предприятия, также фактически не эксплуатировался после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того как автомобили сломались, в период, когда фактически данные транспортные средства не эксплуатировались, свидетелю предоставлялись чеки о списании денежных средств на приобретение запасных частей, материалов для устранения последствий аварий водопроводов, канализационной системы якобы на данные автомобили. Свидетелю также известно о том, что в случаях выезда аварийных бригад в отдаленные населенные пункты, работникам предприятия за счет средств предприятия приобретались продукты питания либо производилась оплата обедов. Деньги на эти цели выделялись наличными из кассы предприятия. Решение о выделении денежных средств работникам предприятия на питание принимал руководитель предприятия Дмитриев О.А.. С целью списания данных денежных средств, фактически израсходованных на организацию питания, свидетель по указанию руководителя предприятия Дмитриева О.А. просил чеки у операторов автозаправочных станций либо брал чеки, оставленные водителями на автозаправочных станциях, и предоставлял их в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на питание, то есть данные денежные средства списывались на покупку горюче-смазочных материалов, которые фактически не приобретались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 в судебном заседании не отрицал факта того, что на его личный автомобиль, который использовался как в личных, так и служебных целях предприятия, иногда приобретались запасные части за счет средств МУП «ТеплоВодоканал».

Данными показаниями свидетеля Свидетель №9 подтверждается факт списания на не эксплуатируемые автомобили (*** и ***) приобретенных запасных частей, тогда как данные автомобили ремонту не подлежали, что в судебном заседании подтвердил подсудимый Дмитриев О.А., указав, что ремонт, восстановление автомобилей было не целесообразным, они не ремонтировались. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №13, суд приходит к выводу, что запасные части приобретались на личные автомобили Дмитриева О.А., Свидетель №38, Свидетель №13 и других работников предприятия, которые, при необходимости, использовали личный транспорт в служебных целях.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №9, суд считает, что их показаниями подтверждается факт предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных чеков на ГСМ в качестве оправдательных документов для списания денежных средств, которые фактически были израсходованы на оплату питания работников предприятия.

Данный факт в судебном заседании также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №21, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, чьи показания в судебном заседании были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с не явкой на судебное заседание (том 2, л.д. 63-65). Данные свидетели, являющиеся работниками автозаправочных станций, расположенных в <адрес> и в <адрес>, пояснили, что как личные автомобили работников МУП «ТеплоВодоканал», так и служебный транспорт МУП «ТеплоВодоканал» заправляли горюче-смазочными материалами, бензином, иным топливом на данных автозаправочных станциях. Между МУП «ТеплоВодоканал» и организацией, поставляющей топливо, заключался договор на приобретение ГСМ, согласно которого МУП «ТеплоВодоканал» производило оплату и в пределах данной суммы работники автозаправочных станций заправляли транспортные средства. *** МУП «ТеплоВодоканал» Дмитриев О.А. сообщал на автозаправочные станции, какой транспорт нужно заправить, такой транспорт по указанию подсудимого и заправлялся. Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №22 в судебном заседании также установлено, что некоторые водители, которые заправляли свой личный транспорт, чеки оставляли в мусорном контейнере на территории заправки, откуда их мог взять любой. Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании также установлено, что работники МУП «ТеплоВодоканал», в том числе и *** предприятия Дмитриев О.А., и ***Свидетель №38, обращались к ней с просьбой передать им чеки на покупку ГСМ, которые другие водители не брали. Свидетель по просьбе работников МУП «ТеплоВодоканал» передавала им такие чеки без фактической заправки транспортных средств. Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №22, по поводу обращения Дмитриева О.А. и Свидетель №38 с просьбой передать чеки на ГСМ без фактической заправки транспортного средства, даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №20. Данный свидетель также показала, что при наличии свободных чеков, она передавала их тому, кто обращался с такой просьбой, в частности, Дмитриеву О.А. и Свидетель №38.

С учетом вышеизложенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что у работников МУП «ТеплоВодоканал» имелась возможность по распоряжению *** предприятия Дмитриева О.А. получить (взять) на автозаправочных станциях чеки на ГСМ в случаях, когда фактически бензин, иное топливо ими не приобретались, с целью дальнейшего предоставления в бухгалтерию и списания денежных средств на покупку ГСМ при фактическом использовании денежных средств на иные цели, в частности, на оплату питания работников предприятия.

В ходе следствия по делу был допрошен свидетель Свидетель №23, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с не явкой на судебное заседание. Из показаний данного свидетеля, который занимал должность *** МУП «ТеплоВодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до него должность *** предприятия занимал Дмитриев О.А.. Со слов рабочих свидетелю известно, что по распоряжению Дмитриева О.А. каждому рабочему, если он выезжал в составе аварийной бригады, выдавались деньги в сумме 100 рублей на обед. В дальнейшем указанные расходы списывались за счет фиктивного приобретения ГСМ и запасных частей на транспортные средства, которые фактически не эксплуатировались. Из показаний данного свидетеля следует, что аварийная бригада, в среднем, состоит из 3-5 человек. В месяц, примерно, было 2-3 выезда аварийных бригад, в единичных случаях – до 15 выездов. Свидетелю известно, что в хозяйственном ведении предприятия находился автомобиль *** с государственным регистрационным номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался в связи с происшедшим ДТП. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по покупку ГСМ на данный автомобиль списывались. Фактически были израсходованы на иные нужды, в частности, организацию питания работников. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации *** муниципального района была проведена аудиторская проверка финансовой деятельности МУП «ТеплоВодоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены финансовые нарушения (том 7, л.д. 237-240).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №36 – специалиста *** «***», проводившей ревизионную проверку МУП «ТеплоВодоканал», из которых следует, что в ходе проведенной проверки были выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** был списан как не пригодный к эксплуатации и не подлежащий восстановлению. Однако, в период, когда данный автомобиль не эксплуатировался, на данный автомобиль продолжали списывать покупку ГСМ и запасных частей, что является незаконным. По мнению аудитора, в случае оплаты питания работников предприятия, об этом должно быть указано в локальном нормативном акте, например, в Положении либо Уставе предприятия. Может быть установлена определенная сумма расходов на питание, которая в конце месяца должна быть подтверждена соответствующими оправдательными документами. Однако, Уставом МУП «ТеплоВодоканал» данные расходы на питание работников предприятия предусмотрены не были. В части заключения договора на возмещение затрат по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что данная сделка была заключена между Дмитриевым О.А. как физическим лицом, с одной стороны, и *** МУП «ТеплоВодоканал» Дмитриевым О.А., с другой стороны, что является нарушением требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку в данном случае имеется заинтересованность *** МУП «ТеплоВодоканал», данная сделка согласно п.6.2 Устава должна быть согласована с учредителем предприятия (том 10, л.д. 64-67).

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данными показаниями подтверждается факт фактического не использования автомобиля *** с конца ДД.ММ.ГГГГ, и списания денежных средств в период не использования данного транспортного средства на покупку ГСМ и запасных частей.

По факту заключения договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был исследован данный договор, из которого следует, что он был заключен между Дмитриевым О.А. как физическим лицом, с одной стороны, и МУП «ТеплоВодоканал» в лице *** Дмитриева О.А., с другой стороны. По условиям данного договора МУП «ТеплоВодоканал» оплачивает Дмитриев О.А. стоимость электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» согласно выставленным счетам-фактурам гражданину Дмитриеву О.А. по указанным в договоре реквизитам с указанием назначения платежа «за электроэнергию за Дмитриева О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Расчеты за электроэнергию производятся МУП «ТеплоВодоканал» платежными поручениями за счет средств МУП «ТеплоВодоканал» согласно счетам-фактурам, предъявляемым заказчику.

Подсудимый Дмитриев О.А. в судебном заседания по факту заключения данного договора показал, что необходимость его заключения была обусловлена тем, что электроснабжающая организация не могла заключить договор с МУП «ТеплоВодоканал», поскольку при создании юридического лица предприятию не было предоставлено помещений для размещения техники, производственной базы. Поскольку фактически производственная база предприятия размещалась на земельном участке, находящемся в аренде у подсудимого, как физического лица, был заключен данный договор. При этом подсудимый из собственных средств производил оплату электроэнергии, потребленной для личных нужд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 – ***, *** МУП «ТеплоВодоканал» показал, что в его обязанности входило обслуживание электроустанавок на канализационных насосных станциях, водозаборах, котельных. В столярном (деревообрабатывающем) цехе, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у Дмитриева О.А., был установлен общий счетчик, на котором отражались показания со счетчика, установленного в гараже, где находились транспортные средства МУП «ТеплоВодоканал», со счетчика, установленного в сварочном цехе, и со счетчика, установленного в помещении, где проживал Дмитриев О.А. и в котором ежедневно проводились планерки, собрания с работниками предприятия. На первом этаже данного помещения дежурили охранники, это было их рабочим местом. Как на первом, так и на втором этажах помещения, где проживал Дмитриев О.А., находились электроприборы, чайники, водонагреватели, имелись телевизоры. Ежемесячно с общего счетчика снимали показания и передавали в обслуживающую организацию, где и производился расчет за потребленную электроэнергию.

Свидетель №35 – *** в судебном заседании указал, что в столярном (деревообрабатывающем) цехе был установлен стационарный сварочный агрегат, который свидетель использовал в хозяйственных целях предприятия, а именно, для ремонта техники и оборудования, в личных целях подсудимого либо других работников предприятия стационарный сварочный агрегат не использовался. Из показаний свидетеля следует, что сварочный агрегат потребляет много электроэнергии. Для работы им также использовались и другие электрические приборы.

Доводы подсудимого о том, что первый этаж помещения, где проживали подсудимый и ***Свидетель №38, использовался в служебных целях МУП «ТеплоВодоканал», кроме вышеизложенных показаний свидетелей – работников МУП «ТеплоВодоканал», подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №44 – *** данного предприятия. Данный свидетель в судебном заседании показал, что во время смены он и ***Свидетель №47 находились на первом этаже помещения, где проживали Дмитриев О.А. и Свидетель №38. На первом этаже данного помещения находились электрические приборы: чайник, телевизор, электрическая плитка. На втором этаже данного помещения был установлен электросчетчик. Для того, чтобы завести двигатели автомобилей в зимнее время использовались обогреватели.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №47.

С учетом вышеизложенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» ежемесячно предоставлялся счет на оплату электроэнергии, в который были включены показания с общего счетчика, на котором отражались как показания счетчиков, установленных в гараже и цехе, так и показания счетчика, установленного на втором этаже помещения, где проживали подсудимый и ***Свидетель №38, которое использовалось в личных целях.

Как установлено в судебном заседании, оплату за электроэнергию по счетам, предоставляемым ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», производило юридическое лицо МУП «ТеплоВодоканал», что в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №10. Поскольку в счетах ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» учитывались показания с общего счетчика, не представляется возможным определить, какая часть электроэнергии была использована для личных нужд подсудимого, а какая – в производственных целях, а, следовательно, и определить в денежном выражении стоимость электроэнергии, израсходованной в личных целях подсудимого, и в производственных целях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных представителей потерпевших, свидетелей, поскольку при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, который в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, частичного признания вины подсудимым, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоВодоканал» на приобретение ГСМ для автомобиля *** с государственным номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовало 496 589 рублей 71 копейку. За вышеуказанный период из числа списанных на приобретение горюче-смазочных материалов для данного автомобиля предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы с пометками «обеды», «на обеды», на сумму 14 627 рублей 57 копеек. МУП «ТеплоВодоканал» на приобретение ГСМ для вышеуказанного автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовало 26 280 рублей 48 копеек; на приобретение запасных частей для данного автомобиля - 799 рублей. МУП «ТеплоВодоканал» на приобретение ГСМ для автомобиля *** с государственным номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 230 570 рублей 08 копеек. За вышеуказанный период из числа списанных на приобретение горюче-смазочных материалов для данного автомобиля предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы с пометками «обеды», «на обеды», на сумму 3 299 рублей 34 копейки. МУП «ТеплоВодоканал» на приобретение ГСМ для вышеуказанного автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовало 70 919 рублей 52 копейки; на приобретение запасных частей для данного автомобиля - 14 348 рублей. МУП «ТеплоВодоканал» на приобретение запасных частей для данного автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовало 11 154 рубля; на приобретение горюче-смазочных материалов для данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 453 рубля 81 копейку; на приобретение запасных частей для данного автомобиля за вышеуказанный период - 6 310 рублей (том 9, л.д. 209-225). Из заключения эксперта следует, что согласно исследованных документов (чеков с пометками «обеды», «на обеды») на данные цели израсходовано

17 926 рублей 91 копейка.

Не доверять заключению вышеназванной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперты имеют специальные познания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому наряду с другими доказательствами по делу суд берет данное заключение экспертизы за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании были исследованы чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 299 рублей 85 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 299 рублей 70 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 169 рублей 95 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 149 рублей 82 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 299 рублей 70 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 250 рублей 08 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 350 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 99 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 199 рублей 98 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 290 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 499 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей 01 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 350 рублей 14 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей 01 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 300 рублей 27 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 299 рублей 93 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 199 рублей 84 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 199 рублей 84 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 268 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 484 рубля 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 969 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 999 рублей 98 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 666 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 999 рублей 98 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 199 рублей 67 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 499 рублей 69 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 199 рублей 73 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 199 рублей 67 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО *** «***», на сумму 399 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***», на сумму 1 182 рубля, на общую сумму 14 627 рублей 57 копеек.

Поскольку на оборотной стороне данных чеков имеются надписи «на обед», «на обеды», «обеды», суд приходит к выводу, что указанные денежные средства фактически были израсходованы на оплату питания работников, а списаны на приобретение ГСМ для автомобиля *** с государственным регистрационным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически автомобиль не использовался.

года (том 1, л.д.52-55, том 2, л.д.79-81, том 3, л.д. 67-69, 126-150, 151-153, том 4, л.д. 207-217, 218, 236-255, 256-257, том 5, л.д. 1-22, 23-24, 25-59, 60-62, 63-91, 92-94, 95-114, 115-116, 188-208, 209-210, 215-235, 236-238, 239-259, 260-261, том 6, л.д. 1-13, 14-15, 16-36, 37-38, 39-60, 61-62, 87-111, 112-114, 115-139, 140-142).

В судебном заседании также были исследованы чеки, выданные ООО «***: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 рублей 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 94 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 94 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 94 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 94 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 94 копейки на общую сумму 3 299 рублей 34 копейки. На оборотной стороне данных чеков также имеются надписи «на обед», «на обеды», «обеды».

С учетом данных записей и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства фактически были израсходованы на оплату питания работников, а списаны на приобретение ГСМ для автомобиля *** с государственным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль фактически не использовался.

Сшивы бухгалтерских документов с указанными чеками изъяты у *** МУП «ТеплоВодоканал» Свидетель №2 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены по протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-55, том 6, л.д. 170-195, 196-197, том 7, л.д.77-102, 103-105, 126-146, 147-148, 149-165, 166-167).

В судебном заседании были исследованы чеки на приобретение запасных частей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 262 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 421 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 474 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 963 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 235 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 294 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 814 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 691 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 954 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 283 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 003 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 384 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 рубль, на общую сумму 100 493 рубля.

Сшивы бухгалтерских документов с указанными чеками изъяты у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на основании протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены по протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-55, том 2, л.д.79-81, том 3, л.д.67-69, том 2, л.д.100-115, 116-117, 244-264, 265- 267, том 3, л.д.1-25, 26-28, 70-89, 90-91, 92-110, 111-112, 126-150, 151-153, 172-196, 197-199, 200-225, 226-228, 253-266, 267-268, том 4, л.д. 219-233, 234-235, том 5, л.д.63-91, 92-94, 95-114, 115-116, 163-185, 186-187, 188-208, 209-210, 215-235, 236-238, том 6, л.д.1-13, 14-15, 16-36, 37-38, 39-60, 61-62, 63-84, 85-86, 87-111, 112-114, 115-139, 140-142, 143-159, 160-161, 22-27, 28, 82-101, 102-104).

В судебном заседании также были исследованы чеки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 356 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 792 рубля на общую сумму 14 348 рублей.

Сшивы бухгалтерских документов с указанными чеками изъяты у *** МУП «ТеплоВодоканал» Свидетель №2 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены по протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-55, том 2, 215-220, том 4, л.д.181-203, 204-206, том 6, л.д.170-195, 196-197, том 7, л.д.172-187, 188-189).

Принимая во внимание показания подсудимого Дмитриева О.А., который в судебном заседании не отрицал, что иногда приобретал за счет средств предприятия запасные части к личному автомобилю, на котором возил бригаду работников на аварии, показания свидетеля Свидетель №13, который также не отрицал факта приобретения запасных частей на его личный автомобиль за счет средств предприятия, так как автомобиль эксплуатировался и в служебных целях предприятия, вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №9, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 943 рубля фактически были израсходованы на приобретение запасных частей для личного транспорта подсудимого и личного транспорта работников предприятия, а списаны на приобретение запасных частей для автомобиля *** с государственным регистрационным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и для автомобиля *** с государственным регистрационным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически автомобили не использовались.

В ходе предварительного расследования по делу у представителя потерпевшего Ш.Ю.С. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято личное дело на имя Дмитриева О.А., которое осмотрено по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.13-15, том 10, л.д.238, 239, 242, 243, 244, 246).

В ходе следствия по делу у свидетеля Свидетель №1 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сшивы бухгалтерских документов с договором на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.17, том 3, л.д.67-69, том 5, л.д. 163-185, 186-187).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств содеянного, свидетельствующими о доказанности вины Дмитриева О.А. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

При этом по факту расходования подсудимым денежных средств МУП «ТеплоВодоканал» на оплату питания работников предприятия и на приобретение запасных частей на личный автомобиль подсудимого и личные автомобили работников предприятия, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева О.А. как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств МУП «ТеплоВодоканал», вверенных подсудимому, с использованием своего служебного положения. О способе хищения чужого имущества путем растраты свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства, принадлежащие МУП «ТеплоВодоканал», по распоряжению подсудимого Дмитриева О.А. были обращены в пользу третьих лиц – работников предприятия (на оплату их питания и приобретение запасных частей на личный транспорт работников). О способе хищения чужого имущества путем присвоения свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства, принадлежащие МУП «ТеплоВодоканал», в части приобретения запасных частей на личный транспорт подсудимого противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, были обращены в пользу подсудимого против воли собственника.

При этом квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» обусловлен тем, что данное преступление было совершено подсудимым в период его деятельности в качестве *** МУП «ТеплоВодоканал».

Согласно предъявленного обвинения органами предварительного расследования в вину Дмитриеву О.А. вменялись два состава преступления в виде растраты и присвоения чужого имущества - денежных средств МУП «ТеплоВодоканал», вверенных подсудимому, с использованием своего служебного положения, израсходованных на организацию питания работников предприятия в сумме 14 627 рублей 57 копеек, приобретение запасных частей для личного автотранспорта на сумму 100 943 рубля, заправку бензином личного автотранспорта и приобретение к нему горюче-смазочных материалов на сумму 481 962 рубля 14 копеек на общую сумму 597 082 рубля 71 копейка, то есть в крупном размере, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались на покупку ГСМ и запасных частей на автомобиль *** с государственным регистрационным номером № без его фактической эксплуатации и производимого ремонта, и по второму эпизоду - на общую сумму 244 918 рублей 08 копеек, включая расходы на организацию питания работников предприятия в сумме 3 299 рублей 34 копейки, приобретение запасных частей для личного автотранспорта на сумму 14 348 рублей, заправку бензином личного автотранспорта и приобретение к нему горюче-смазочных материалов на сумму 227 270 рублей 74 копейки, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались на покупку ГСМ и запасных частей на технически неисправный служебный автомобиль *** с государственным регистрационным номером № без его фактической эксплуатации и производимого ремонта.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать вышеуказанные противоправные деяния как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, указав, на не продолжительный промежуток времени между окончанием списания указанных расходов на автомобиль *** с государственным регистрационным номером № и началом периода списания вышеназванных расходов на автомобиль *** с государственным регистрационным номером №, с чем суд соглашается.

При этом при решении вопроса о размере ущерба, причиненного подсудимым МУП «ТеплоВодоканал», совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленными стороной обвинения доказательствами, подтверждается размер ущерба в общей сумме 132 767 рублей 91 копейка, из которых 17 926 рублей 91 копейка – ущерб, причиненный МУП «ТеплоВодоканал» незаконными действиями подсудимого, связанными с растратой денежных средств предприятия на оплату питания работников предприятия, и 114 841 рубль - ущерб, причиненный МУП «ТеплоВодоканал» незаконными действиями подсудимого, связанными с присвоением и растратой денежных средств предприятия на приобретение запасных частей для личного автомобиля подсудимого и личного транспорта работников предприятия.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ, суд принимает во внимание, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Дмитриев О.А. распорядился денежными средствами, принадлежащими МУП «ТеплоВодоканал», вверенными ему как *** предприятия, по своему усмотрению, распорядившись оплачивать питание работников предприятия – работников аварийных бригад, приобретение запасных частей как на свой личный транспорт, так и на личный транспорт работников предприятия, преследуя при этом корыстную цель, связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и в пользу третьих лиц. Незаконность распоряжения денежными средствами предприятия обусловлена тем, что Уставом МУП «ТеплоВодоканал» не предусмотрено расходование денежных средств предприятия на данные цели.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не имел корыстной цели, расходуя денежные средства муниципального унитарного предприятия на оплату питания работников предприятия, приобретение запасных частей, действовал в производственных целях, не присвоил данные денежные средства лично себе, поскольку под корыстной целью следует понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество, распорядиться имуществом как своим собственным не только в свою пользу, но и в пользу других лиц. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал факта приобретения запасный частей на личный автомобиль, не согласившись с указанной в обвинительном заключении суммой, что свидетельствует об обращении денежных средств предприятия и в свою пользу (в пользу подсудимого) с корыстной целью.

Поскольку предоставленными суду доказательствами не подтверждается факт причинения противоправными действиями подсудимого ущерба МУП «ТеплоВодоканал» в виде расходов на заправку бензином личного автотранспорта и приобретение к нему ГСМ на сумму 709 232 рубля 88 копеек, суд не находит оснований для того, чтобы вменить данный размер ущерба в вину подсудимого. При этом суд считает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Дмитриева О.А., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд пришел к данному выводу анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей-работников МУП «ТеплоВодоканал», которые показали, что заправка личных автомобилей подсудимого и работников предприятия за счет средств предприятия производилась только в случаях использования личного транспорта в служебных целях предприятия.

По факту оформления договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений, заключенного между Дмитриевым О.А. как физическим лицом, с одной стороны, и МУП «ТеплоВодоканал» в лице *** Дмитриева О.А., с другой стороны, органами предварительного расследования действия подсудимого Дмитриева О.А. также были квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров К.Э. квалифицировал действия подсудимого по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Дмитриева О.А. по данному факту по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МУП «ТеплоВодоканал» и учредителя предприятия – администрации *** муниципального района.

При этом суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что согласно п.6.2 Устава МУП «ТеплоВодоканал», занимая должность *** муниципального унитарного предприятия, Дмитриев О.А. имел право заключать договоры от имени МУП «ТеплоВодоканал» по согласованию с учредителем (том 9, л.д.1-12).

При заключении договора на возмещение затрат по электроснабжению производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.А. действовал и как физическое лицо, и, как представитель МУП «ТеплоВодоканал», он был обязан согласовать данную сделку с учредителем. Не согласование сделки с учредителем свидетельствует о нарушении Дмитриевым О.А. п.6.2 Устава и превышении Дмитриевым О.А. своих должностных полномочий. Не согласование сделки с учредителем муниципального унитарного предприятия свидетельствует о нарушении прав учредителя, который вправе принимать решения, касающиеся финансовой деятельности муниципального унитарного предприятия. Заключение данной сделки без согласования с учредителем предприятия существенно нарушило законные интересы МУП «ТеплоВодоканал», поскольку по данному договору юридическое лицо производило оплату электроэнергии, потребленной как в производственных целях предприятия, так и в личных целях подсудимого. Как установлено в судебном заседании из показаний главного бухгалтера предприятия Свидетель №10, предприятие оплачивало электроэнергию по показаниям общего счетчика, на котором, в том числе и отражались показания счетчика, установленного в помещении, где проживал подсудимый. При этом доказательств оплаты подсудимым за электроэнергию, потребленную в личных целях, суду не предоставлено. Главному бухгалтеру предприятия о таких фактах не известно. Приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимого квитанции не свидетельствуют об оплате им услуг по электроснабжению за весь период с даты заключения договора, поскольку оплата по ним производилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, является продолжаемым преступлением, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считался пролонгированным, действовал до увольнения подсудимого с должности *** предприятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.286 УК РФ суд исходит из того, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд считает, что их показания не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании ими было выражено не согласие с судебным постановлением о наложении ареста на строение частного двухэтажного дома. Из показаний свидетелей следует, что данный объект собственностью подсудимого не является, право собственности на него не зарегистрировано, объект не сдан в эксплуатацию, доли в праве общей долевой собственности на данный объект будут им (свидетелям) выделены после сдачи объекта в эксплуатацию.

По поводу ареста имущества Дмитриева О.А., на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании были исследованы постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого *** СО МО МВД России «***» Б.С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество обвиняемого Дмитриева О.А. - строение частного двухэтажного дома, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, разрешено наложить арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства, которое обжаловано защитником Хамидуллиным М.С. в кассационном порядке. При этом в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы защитника Хамидуллина М.С. отказано.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению; преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим составам преступлений суд признает *** возраст подсудимого, его состояние здоровья и частичное признание вины, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал фактических обстоятельств содеянного (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду о совершении растраты и присвоения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим составам преступлений, при назначении наказания суд не находит.

Из личностных характеристик следует, что подсудимый Дмитриев О.А. характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, относится к тяжким корыстным преступлениям против собственности; преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к преступлению против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являются должностными преступлениями, совершенными подсудимым с использованием служебного положения, степени их опасности, подрывающих авторитет муниципальной власти, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить Дмитриеву О.А. по обоим составам преступлений, то есть по ч.3 ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого - без применения по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая *** возраст подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не занимает должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.47 УК РФ суд не находит.

Поскольку по эпизоду о растрате и присвоении подсудимым денежных средств МУП «ТеплоВодоканал», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, судом обсуждался. Однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, подрывающих авторитет муниципальной власти, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, что назначение более мягких видов наказаний, в том числе и наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом достижения подсудимым *** возраста и, учитывая, что в настоящее время подсудимый Дмитриев О.А. не занимает должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в силу закона не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом тяжести совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, является корыстным тяжким преступлением против собственности; преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, является преступлением средней тяжести, относятся к должностным преступлениям, фактических обстоятельств их совершения о том, что работники бухгалтерии постоянно говорили руководителю предприятия Дмитриеву О.А. о незаконности его действий, связанных с оплатой питания работников предприятия, списания денежных средств на не эксплуатируемые автомобили, необходимости разграничения показаний электросчетчика по электроэнергии, израсходованной в личных целях и в производственных целях, но подсудимый продолжал действовать по своему усмотрению в течение нескольких лет, ущерб, причиненный предприятию, не возместил, мер к погашению ущерба не принял, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданских исков, заявленных администрацией *** муниципального района Республики Марий Эл на общую сумму 1 107 319 рублей 90 копеек (три гражданских иска), и МУП «ТеплоВодоканал» на сумму 1 107 319 рублей 90 копеек, суд считает, что производство по гражданским искам администрации *** муниципального района Республики Марий Эл подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Ш.Ю.С. отказалась от гражданских исков, указав, что противоправными действиями подсудимого вред причинен МУП «ТеплоВодоканал», а не учредителю предприятия.

При прекращении производства по гражданским искам администрации *** муниципального района Республики Марий Эл к Дмитриеву О.А. суд считает, что отказ представителя потерпевшего Ш.Ю.С. от гражданских исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданский иск МУП «ТеплоВодоканал» к Дмитриеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 107 319 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению частично в сумме 132 767 рублей 91 копейка, поскольку судом установлен факт причинения подсудимым МУП «ТеплоВодоканал» ущерба в указанном размере.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Дмитриев О.А. как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, отказался от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в ходе предварительного расследования по делу по назначению органов следствия, при рассмотрении дела, - по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего в ходе предварительного расследования по делу, в сумме 49 290 рублей, и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., ознакомившегося с материалами дела в течение трех дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и участвовавшего в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 1 930 рублей за каждый день в сумме 23 160 рублей, с учетом расходов, связанных с выездом защитника из <адрес> в <адрес> к месту рассмотрения дела и в обратном направлении в течение пяти дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 472 рубля за каждый день в сумме 2 360 рублей (236 рублей –стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и 236 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 25 520 рублей, а всего, 74 810 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом установлен факт причинения подсудимым МУП «ТеплоВодоканал» ущерба в размере 132 767 рублей 91 копейка, суд полагает возможным снять арест со строения частного двухэтажного дома, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с не соразмерностью стоимости данного имущества (1 300 000 рублей) размеру ущерба, причиненного преступлением (132 767 рублей 91 копейка).

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении Дмитриева О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дмитриева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ – сроком на два года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ - сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления окончательное наказание Дмитриеву О.А. назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Дмитриева О.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного – место жительства, исполнять регистрационные требования, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дмитриеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам администрации *** муниципального района Республики Марий Эл к Дмитриеву О.А. о взыскании 1 107 319 рублей 90 копеек прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданских исков.

Гражданский иск МУП «ТеплоВодоканал» о взыскании с Дмитриева О.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме

1 107 319 рублей 90 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева О.А. в пользу МУП «ТеплоВодоканал» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 132 767 рублей 91 копейка.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 74 810 рублей Дмитриева О.А. освободить. Оплату вознаграждения адвокату произвести из средств федерального бюджета.

Снять арест со строения частного двухэтажного дома, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: оптический (лазерный) диск DVD-R с фотоизображениями автомобиля *** с государственным регистрационным номером №, произведенными в ходе наложения ареста на имущество МУП «ТеплоВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ; оптический (лазерный) диск DVD-R с электронной базой бухгалтерского учета «***» МУП «ТеплоВодоканал»; копии следующих документов: журнала регистрации путевых листов МУП «ТеплоВодоканал», диагностической карты транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, книги регистрации въезда-выезда автотранспорта МБУК «***», рабочих тетрадей оперативного дежурного ЕДДС *** муниципального района за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов на автомобиль ***, копию личного дела МУП «ТеплоВодоканал» на имя Дмитриева О.А., личного дела администрации МО «*** муниципальный район» на имя Дмитриева О.А., приказов по производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, приказов по производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых из сшивов бухгалтерских документов МУП «ТеплоВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; сшивы бухгалтерских документов МУП «ТеплоВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в МУП «ТеплоВодоканал», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный Дмитриев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Приговор11.04.2022