Гражданский кодекс часть 1

- 24.04.2019 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19.02.2020 условное осуждение Шарафутдинову К.П. по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.04.2019 отменено и определено отбытие наказания в колонии общего режима, по настоящему делу под стражей не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинову К.П. предъявлено обвинение в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

04.02.2020, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, Шарафутдинов К.П. находясь в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п.Сосновоборск, Ленинский переулок, 6 «а», в судебном заседании по уголовному делу № 11901560031000053 по обвинению Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, дал согласие на дачу показаний по рассматриваемому уголовному делу. После чего, будучи в письменном виде предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, умышленно, по личным мотивам, с целью искажения фактов важных для вынесения судом решения по существу дела, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, относительно нанесения ФИО1 телесных повреждений Свидетель №1, 13.09.2019, намереваясь скрыть факт противоправного поведения ФИО1, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, достоверно зная фактические обстоятельства произошедшего преступления, дал суду заведомо ложные показания, в частности о том, что 13.09.2019, в ходе распития спиртных напитков в доме Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ФИО1 и Свидетель №1 ссоры, каких-либо телесных повреждений ФИО1Свидетель №1 не причинял и противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершал.

Таким образом, свидетель Шарафутдинов К.П. своими заведомо ложными показаниями, данными в судебном заседании, умышленно исказил известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию и важные для вынесения судом решения по существу дела.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 29.02.2020, Свидетель №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля Шарафутдинова К.П., данным им в ходе судебного заседания, суд отнёсся критически, так как его показания в части того, что ФИО1 не избивал Свидетель №1 в доме Свидетель №2, опровергаются и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Действия Шарафутдинова К.П. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарафутдинов К.П. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 04.02.2020 он был допрошен в Сосновоборском районном суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, в совершении преступления предусмотренного, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам дела пояснял, что 12.09.2019, в вечернее время в <адрес>, возле лесного колледжа он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым в ходе общения они выпивали, после чего встретили знакомого ФИО1 - Свидетель №1, который к ним присоединится и они вместе находясь на улице продолжили распивать спиртное. Впоследствии, примерно в 23 часа по предложению ФИО1 они пришли в дом его знакомой Свидетель №2, где распитие крепкого спиртного продолжили вчетвером. Под утро между ФИО1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, при этой никакой драки не было. В течении всего времени нахождения в доме Свидетель №2 он (Шарафутдинов) неоднократно выходил курить на улицу, а также выходил в туалет, в связи с чем о происходящем в свое отсутствие в доме Свидетель №2 пояснить не может. Утверждает, что ни ФИО1 в его присутствии, ни он (Шарафутдинов) телесных повреждений Свидетель №1 не причиняли. На лице Свидетель №1 телесные повреждения в виде синяка под глазом были уже на момент их встречи. Полагает, что Свидетель №1 оговаривает их с ФИО1, поскольку телесных повреждений ему ни кто не причинял. В судебном заседании он дал правдивые показания, на которых до настоящего времени настаивает, показания свои никогда не менял. В ходе произошедшего между ними словесного конфликта, примерно в 4 часа утра, в то время когда они собирались домой, Свидетель №2 вышла из дома со своими детьми на улицу, через некоторое время Свидетель №1 также вышел на улицу, где нанес ФИО1 ножом удар в живот, после чего они с ФИО1 убежали. Допускает, что может ошибаться во времени, но никакого умысла на дачу ложных показаний в суде у него не было. Ему также известно, что впоследствии, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО2 от 03.04.2020, в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37), следует, она состоит в должности секретаря судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания в ходе судебного заседания. Здание Сосновоборского районного суда расположено по адресу: Пензенская область Сосновоборский район р.п. Сосновоборск ул. переулок Ленинский, 6 «а». В Сосновоборском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Она участвовала при рассмотрении данного уголовного дела, в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания по данному уголовному делу. 04.02.2020 в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Шарафутдинов К.П. Перед началом допроса свидетелю Шарафутдинову К.П. в ходе судебного следствия председательствующим были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также Шарафутдинов К.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После этого, от свидетеля Шарафутдинова К.П. была получена подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, в которой он собственноручно расписался. Допрос Шарафутдинова К.П. происходил в формате задаваемых ему вопросов участниками судебного заседания и его ответами на них. В части показаний Шарафутдинова К.П. при его допросе в судебном заседании, касающихся нанесения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений обвиняемому Свидетель №1, когда они все втроем совместно выпивали спиртное в доме у Свидетель №2 в результате ссоры возникшей между ФИО1 и Свидетель №1, Шарафутдинов К.П. дал показания, что ФИО1 каких- либо побоев Свидетель №1 не наносил и телесных повреждений ему не причинял, и между ФИО1 и Свидетель №1 была только словесная ссора. Однако показания свидетеля Шарафутдинова К.П. данные им в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не наносил побои Свидетель №1 не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приговором Сосновоборского районного суда от 05.02.2020, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Событие имело место 13.09.2019, в доме Свидетель №2, знакомой ФИО1, расположенном в <адрес>. До того момента как он причинил ФИО1 телесные повреждения, находившись в доме Свидетель №2 они вчетвером употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 изначально стал оскорблять его, после чего стал наносить ему побои, телесные повреждения, в том числе бил руками по лицу, после чего, в тот момент когда он находился на кресле наносил удары стеклянной бутылкой по голове. Затем в ходе конфликта, удары ему стал наносить также и Шарафутдинов К.П., телесные повреждения они продолжили причинять вдвоем. Все это время, в комнате рядом находилась Свидетель №2, периодически из другой комнаты выходили и ее несовершеннолетние дети, которые и являлись очевидцами произошедшего конфликта. Поскольку, от нанесенных ему бутылкой ударов по голове, у него шла кровь, Свидетель №2 передала ему полотенце, а ФИО1 и Шарафутдинов помогли ему вымыть голову. До встречи с ФИО1 и Шарафутдиновым он (Свидетель №1) не имел каких-либо телесных повреждений. В суде, при рассмотрении в отношении него уголовного дела, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шарафутдинов К.П. дал ложные показания, о том что они с ФИО1 телесных повреждений ему не причиняли.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 13.09.2019, примерно в 23 часа 00 минут, к ней домой пришли ФИО1, Свидетель №1 и Шарафутдинов К.П. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 изначально стал оскорблять Свидетель №1 потом стал наносить Свидетель №1 неоднократные удары кулаком в область лица, затем поднял его с кресла и продолжил избивать в пределах комнаты. Она просила ФИО1 прекратить конфликт и покинуть ее дом, но ФИО1 не реагировал, был крайне агрессивным, бросал в ее сторону стеклянные стаканы. Шарафутдинов также нанес Свидетель №1 несколько (не менее 3-4-х) ударов в область лица, также участвовал в драке и избивал Свидетель №1. Она испугавшись, вышла с детьми из дома на улицу, некоторое время находилась на лавочке возле палисадника, через непродолжительное время со двора выбежал ФИО1, который держался рукой за живот, следом бежал Шарафутдинов К.П., а за ним Свидетель №1, в руке которого находился кухонный нож. ФИО1 и Шарафутдинов К.П., побежали по дороге в сторону <адрес>, после чего она с детьми зашла домой. Через некоторое время, к ней домой вернулся Свидетель №1, в руках которого был нож, он пояснил, что «зарезал человека».

Показаниями свидетеля ФИО1 от 22.04.2020 данных в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75) о том, что 20.12.2019, он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Перед началом допроса в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и близких родственников, а также права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. У него была отобрана подписка, с содержанием которой он ознакомился и поставил подпись. В ходе судебного заседания он дал показания, изложенные им на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления Свидетель №1 В своих показаниях в суде он пояснил, что 12.09.2019, вечером, распивал со своим знакомым Шарафутдиновым К.П. пиво, после чего встретили своего знакомого Свидетель №1, который на предложение присоединится и вместе распить спиртное ответил согласием. На тот момент Свидетель №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и на его лице имелись телесные повреждения. Первоначально они распивали спиртное на улице, а потом по его предложению пришли в дом его знакомой Свидетель №2, где продолжили распитие спиртного вчетвером. Во время распития между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, и когда они вышли из дома Свидетель №2 во двор, Свидетель №1 нанес ему удар ножом в живот. Затем он вместе с Шарафутдиновым К.П. убежали со двора. С момента встречи с Свидетель №1 и до нанесения ему Свидетель №1 ножевого ранения он никаких телесных повреждений Свидетель №1 не причинял. Шарафутдинов К.П. также никаких телесных повреждений Свидетель №1 в его присутствии не причинял. В связи с чем Свидетель №1 пояснял, что он и Шарафутдинов К.П. его избивали ему неизвестно, в действительности такого факта не было. В судебном заседании он дал правдивые показания, на которых до настоящего времени настаивает. Цели дать ложные показания и скрыть имеющие значение для расследования и судебного разбирательства факты и таким образом воспрепятствовать установлению истины, по делу у него не было.

В подтверждение виновности Шарафутдинова К.П. в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

- подписку свидетеля от 04.02.2020 по делу № 1-4/2020, в которой имеется подпись Шарафутдинова К.П. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8);

- протокол судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09.01.2020, согласно которому в зал судебного заседания приглашен свидетель Шарафутдинов К.П. которому разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, отобрана подписка, за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Шарафутдинов К.П. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах известных ему о совершенном преступлении. Также пояснил, что в доме Свидетель №2 между ФИО22 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбительно выражались в адрес друг друга при этом ни он, ни ФИО1 не избивали Свидетель №1 в доме Свидетель №2 (л.д. 9-25).

- приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020, согласно которому Свидетель №1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оценивая показания свидетеля Шарафутдинова К.П., суд отнёсся критически, так как его показания в части того, что ФИО1 не избивал Свидетель №1 в доме Свидетель №2, опровергаются, и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 26-33).

- постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2019 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно нанесения побоев Свидетель №1 13.09.2019 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 согласно данного постановления признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 48-49).

- протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 от 13 и 14.09.2019, в которых изложены показания свидетеля Свидетель №2 по известным ей обстоятельствам преступления совершенного Свидетель №1 в отношении ФИО1 произошедшим в ее доме в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года, согласно которым она поясняла, что примерно в 04.00 часов 13.09.2019, ФИО1 в процессе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Свидетель №1 путем нанесения ударов кулаком руки в область лица и ударов ногой, обутой в обувь в область груди и живота Свидетель №1 (л.д.52-53, 58-59).

- протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 13.09.2019, в котором изложены показания подозреваемого Свидетель №1 по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении ФИО1 произошедшим в доме Свидетель №2 в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года. Согласно протоколу он также пояснил, что 13.09.2019, ФИО1 в процессе распития спиртных напитков причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов кулаком руки в область лица (л.д. 54-55).

- протоколы допроса и дополнительного допроса свидетеля Шарафутдинова К.П. от 14.09.2019 и 19.10.2019. в которых изложены показания свидетеля Шарафутдинова К.П. по известным ему обстоятельствам преступления совершенного Свидетель №1 в отношении ФИО1 произошедшим в доме Свидетель №2 в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года, согласно которым он пояснял, что примерно в 04.00 часов 13.09.2019 между ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1, однако какой либо драки между ФИО1 и Свидетель №1 при этом не было (л.д. 56-57, 64-65).

- протоколы допроса и дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от 15.09.2019, 17.10.2019 и 21.11.2019, в которых изложены показания обвиняемого Свидетель №1 по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении ФИО1 произошедшего в доме Свидетель №2 в ночь с 12.09.2019 на 13.09.2019, где он пояснял, что 13.09.2019 ФИО1 в процессе распития спиртных напитков причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов кулаком руки в область лица (л.д., л.д. 60-61, 62-63, 66-67).

- протокол осмотра предметов от 21.04.2020, согласно которому осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 1-4/2020 заверенные копии: приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020 в отношении Свидетель №1, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 8-ми листах; протокола судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09.01.2020 на 17-ти листах; подписки свидетеля Шарафутдинова К.П. от 04.02.2020 на 1-ом листе; постановления Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2019 (дело № 5-852019) в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на 2-х листах; протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 13.09.2019 на 2-х листах; протокола допроса подозреваемого Свидетель №1 от 13.09.2019 на 2-х листах; протокола допроса свидетеля Шарафутдинова К.П. от 14.09.2019 на 2-х листах; протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 14.09.2019 на 2-х листах; протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от 15.09.2019 на 2-х листах; протокола дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1, от 17.10.2019, на 2-х листах; протокола дополнительного допроса свидетеля Шарафутдинова К.П. от 19.10.2019 на 2-х листах; протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от 21.11.2019 на 2-х листах (л.д. 68-71).

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №761 от 16.06.2020, из которого следует, что подэкспертный Шарафутдинов К.П. на период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал, и в настоящее время <данные изъяты>. Таким образом подэкспертный Шарафутдинов К.П. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного Шарафутдинова К.П. не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Шарафутдинов К.П. не нуждается (л.д. 89-91).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шарафутдинова К.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ заключается в даче ложных показаний свидетелем или потерпевшим, экспертом или специалистом, ложного заключения экспертом, неправильном переводе.

Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и к предмету иска по гражданским делам.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Свидетели - лица, не причастные к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расследования или судом.

Не подлежат уголовной ответственности в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

В силу ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Положение ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя. Согласно подпункту «g» п.3 ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

В настоящем судебном заседании все проверенные доказательства и их совокупность достоверно свидетельствуют о том, что 04.02.2020 в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1, Шарафутдинов К.П. будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщал не все факты и обстоятельства по причинам субъективного характера, возможной их с ФИО1 взаимосвязи действий и неизвестностью некоторых обстоятельств происшествия, в связи с его периодическим отсутствием в доме Свидетель №2, что следует из протокола судебного заседания (л.д.10, 12, 13), согласно которому на вопросы государственного обвинителя Шарафутдинов К.П. пояснил, что в отделении полиции проводилась очная ставка с Свидетель №2, которая утверждала, что они (ФИО1 и Шарафутдинов) избивали Свидетель №1. На вопросы подсудимого Свидетель №1 – Шарафутдинов К.П. пояснил, что они (ФИО1 и Шарафутдинов) Свидетель №1 голову не разбивали. На вопросы защитника подсудимого Шарафутдинов К.П. пояснил, в качестве свидетеля в административный процесс его вызывали, допрашивали, где он говорил, что ни он, ни ФИО1 не причиняли Свидетель №1 телесные повреждения.

Подписка, отобранная у Шарафутдинова К.П. от 04.02.2020, о предупреждении его председательствующим, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не свидетельствует о наличии в деянии Шарафутдинова К.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку она не может ограничивать Шарафутдинова К.П. в правах, предусмотренных ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, подпункта «g» п.3 ст.14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании Шарафутдинов К.П. также отрицал наличие их с ФИО1 взаимосвязи посягательства на здоровье Свидетель №1 и причинения ему телесных повреждений, что также следует из оглашенных показаний ФИО1, по сути которые являются аналогичными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Сопоставляя показания Шарафутдинова К.П., данные им в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования к проведению допроса Шарафутдинова К.П., определяющего процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по делу, в силу ч.1, ч.2 ст.49, ч.1 ст.51 Конституции РФ не были соблюдены, поскольку Шарафутдинов К.П. с учетом непосредственной связи с ФИО1 совершенного последним правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 имел особый правовой статус применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе по уголовному делу в отношении возможного соучастника преступления, а именно их взаимосвязинанесения телесных повреждений Свидетель №1 13.09.2019 в ходе распития спиртных напитков в доме Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры и таким образом не должен был изобличать себя.

Следовательно действия ФИО1, о которых Шарафутдинов К.П. дал заведомо ложные показания в судебном заседании, тесно связаны их совместными действиями, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах дача Шарафутдиновым К.П. заведомо ложных показаний, как лицом причастным к преступлению, явилась средством защиты от обвинения его самого.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 29.02.2020, Свидетель №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля Шарафутдинова К.П., данным им в ходе судебного заседания суд отнёсся критически, так как его показания в той части, что ФИО1 не избивал Свидетель №1 в доме Свидетель №2, опровергаются, и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии у Шарафутдинова К.П. прямого умысла на сообщение им суду заведомо не соответствующих действительности, ложных сведений, равно как и о желании Шарафутдинова К.П. каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Положение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ в соотнесении со ст. ст. 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя.

Вместе с тем, сообщение в своих показаниях в судебном заседании Шарафутдиновым К.П. 04.02.2020, не всех фактов и обстоятельств произошедшего конфликта по причинам субъективного характера, не повлияло на разрешение дела по существу и вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Свидетель №1

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, а также положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шарафутдинова К.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, что является основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемого деяния и постановления по делу оправдательного приговора за отсутствием в действиях Шарафутдинова К.П. состава преступления, что влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.305-306 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарафутдинова К.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Шарафутдиновым К.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Шарафутдинову К.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020 в отношении Свидетель №1, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; протокола судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09.01.2020 по делу № 1-4/2020, подписки свидетеля Шарафутдинова К.П. от 04.02.2020; постановления Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2020 (дело № 5-852019) в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 13 и 14.09.2019; протокола допроса подозреваемого Свидетель №1 от 13.09.2019; протокола допроса и дополнительного допроса свидетеля Шарафутдинова К.П. от 14.09.2019 и 19.10.2019; протокола допроса и дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от 15.09.2019, 17.10.2019 и 21.11.2019 - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а оправданным, отбывающим наказание в местах лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.04.2019 г. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: