Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЗАТО г. Саров - Деменюка Д.Е.; помощника прокурора ЗАТО г. Саров - Грачева А.А.; помощника прокурора ЗАТО г. Саров - Семенова К.О.; помощника прокурора ЗАТО г. Саров - Вагина С.В.,

представителя потерпевшего МУП «...» - ...Л.А.А.,

подсудимого - Ткаченко И.В.,

защитников подсудимого Ткаченко И.В. - адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № от 07.12.2005 года, действующего на основании ордера № от 20.03.2017 года, адвоката Воробьева Е.Б., представившего удостоверение № от 06.11.2003 года, действующего на основании ордера № от 13.04.2017 года,

при секретаре - Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204, материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко И. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ..., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. на территории г. Саров Нижегородской области совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

Ткаченко И.В. на основании трудовых договоров № от 29.04.2010 года, № от 20.04.2011 года и Распоряжений главы Администрации г. Саров Д.В.Д.№лс от 30.04.2010 года и №лс от 26.04.2011 года в период с 30.04.2010 года до 01.12.2015 года занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «...» (...) (далее по тексту МУП «...»), расположенного по адресу: ...

Согласно Уставу МУП «...», утвержденного Постановлением Администрации г. Саров от 15.12.2010 года, предприятие создано решением городского Совета народных депутатов № от 12.03.1992 г. и является правопреемником Жилищно-эксплуатационного предприятия, образованного распоряжением исполкома г. Арзамас-16 от 05.02.1992 г. № 47-П. Предприятие является коммерческой организацией (самостоятельно хозяйствующим субъектом), созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный расчетный и иные счета в банковских учреждениях. Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач, а именно: удовлетворения общественных потребностей населения города в обеспечении временным жильем в общежитиях муниципального жилого фонда. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

На основании п. 6 Устава МУП «...», положений вышеуказанных трудовых договоров, с которыми Ткаченко И.В. был ознакомлен, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Ткаченко И.В., как директор, являлся единоличным исполнительным органом МУП «...», действовал на основе единоначалия и был подотчетен работодателю, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел право без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе добросовестно и разумно представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, настоящим Уставом и т.д.; обязан был обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Конкретная преступная деятельность Ткаченко И.В. выразилась в следующем:

Летом 2010 года, точное время не установлено, у директора МУП «...» Ткаченко И.В., выполняющего в предприятии управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств предприятия, путем их перечисления на уставную деятельность Территориальной профсоюзной организации г. Сарова Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту ТПО г. Саров) и дальнейшего расходования данных денежных средств по своему усмотрению на цели, не связанные с уставной деятельностью предприятия.

Согласно ст. 377 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Ткаченко И.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», находясь на рабочем месте в МУП «...» по адресу: г. Саров ..., достоверно зная, о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2009 года, затем в редакции от 11.12.2012 года, ни Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) от 30.12.2008 года, ни Положением о первичной организации профсоюза работников МУП «...» в редакции от 2007 года, не предусмотрено перечисление денежных средств предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров, в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в период с 03.06.2010 года по 28.08.2014 года давал письменные указания подчиненным работникам бухгалтерии о подготовке платежных поручений для перечисления денежных средств МУП «...» на расчетный счет ТПО г. Саров, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, получая тем самым впоследствии возможность дальнейшего использования денежных средств предприятия на развлекательно-увеселительные мероприятия, т.е. на цели, не предусмотренные Уставом, не относящиеся к видам деятельности предприятия.

Так в период с 03.06.2010 года по 28.08.2014 года Ткаченко И.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, платежными поручениями № 236 от 03.06.2010 года на сумму 40 000 рублей, № 260 от 21.06.2010 на сумму 10 000 рублей, № 405 от 06.09.2010 на сумму 20 000 рублей, № 473 от 29.09.2010 на сумму 30 000 рублей, № 483 от 19.10.2010 на сумму 30 000 рублей, № 543 от 02.11.2010 на сумму 20 000 рублей, № 647 от 09.12.2010 на сумму 30 000 рублей, № 51 от 04.02.2011 на сумму 40 000 рублей, № 105 от 03.03.2011 на сумму 20 000 рублей, № 138 от 16.03.2011 на сумму 40 000 рублей, № 221 от 14.04.2011 на сумму 35 000 рублей, № 252 от 04.05.2011 на сумму 30 000 рублей, № 308 от 07.06.2011 на сумму 50 000 рублей, № 376 от 06.07.2011 на сумму 40 000 рублей, № 499 от 24.08.2011 на сумму 30 000 рублей, № 598 от 18.10.2011 на сумму 35 000 рублей, № 28 от 23.01.2012 на сумму 50 000 рублей, № 89 от 16.02.2012 на сумму 60 000 рублей, № 131 от 07.03.2012 на сумму 30 000 рублей, № 227 от 20.04.2012 на сумму 50 000 рублей, № 288 от 16.05.2012 на сумму 30 000 рублей, № 410 от 12.07.2012 на сумму 35 000 рублей, № 495 от 31.08.2012 на сумму 40 000 рублей, № 627 от 08.11.2012 на сумму 20 000 рублей, № 12 от 18.01.2013 на сумму 50 000 рублей, № 54 от 06.02.2013 на сумму 30 000 рублей, № 120 от 11.03.2013 на сумму 40 000 рублей, № 180 от 12.04.2013 на сумму 40 000 рублей, № 220 от 13.05.2013 на сумму 30 000 рублей, № 458 от 09.10.2013 на сумму 40 000 рублей, № 527 от 07.11.2013 на сумму 50 000 рублей, № 551 от 19.11.2013 на сумму 30 000 рублей, № 70 от 25.02.2014 на сумму 50 000 рублей, № 119 от 19.03.2014 на сумму 50 000 рублей, № 178 от 21.04.2014 на сумму 40 000 рублей, № 218 от 15.05.2014 на сумму 30 000 рублей, № 359 от 21.07.2014 на сумму 30 000 рублей, № 370 от 24.07.2014 на сумму 70 000 рублей, № 376 от 31.07.2014 на сумму 60 000 рублей, № 402 от 26.08.2014 на сумму 20 000 рублей, № 405 от 28.08.2014 на сумму 10 000 рублей, подписанными им лично, с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе, денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, перечислил на уставную деятельность ТПО г. Саров на расчетный счет №, открытый в Саровском ОСБ № 7695, денежные средства предприятия на общую сумму 1 485 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению - на оплату групповых теплоходных туров, в которых участвовали он сам, его супруга, сотрудники предприятия, члены их семей, а также лица, не являющиеся сотрудниками предприятия; на оплату санаторно-курортных путевок, приобретаемых ежегодно для него самого, для его супруги, а также для членов семей сотрудников предприятия, и на проведение культурно-массовых мероприятий, т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей, принадлежащие предприятию и вверенные ему согласно занимаемой должности, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Зимой 2014 года, точное время не установлено, у директора МУП «...» Ткаченко И.В., выполняющего в предприятии управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств предприятия.

20.01.2014 года Ткаченко И.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», заключил от имени данного предприятия с ООО Спортивный комплекс «Хабарское» договор возмездного оказания услуг № 001-14/ю по организации мероприятия для физических лиц (услуги по изготовлению кулинарной продукции, обслуживанию; предоставление в аренду помещений; обеспечение размещения в номерах; предоставление спортивных услуг и услуг проката; и т.д.), в том числе, не являющихся сотрудниками предприятия.

Затем, Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой является первостепенной задачей, а так же о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2012 года, не предусмотрено финансирование за счет средств предприятия корпоративных поездок, в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», дал указание бухгалтеру предприятия, находящемуся в непосредственном его подчинении, о подготовке платежного поручения для оплаты вышеуказанного договора денежными средствами МУП «...», т.е. об осуществлении нецелесообразных расходов, не относящихся к видам деятельности предприятия, и не предусмотренных коллективным договором.

В соответствии с критериями оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно постановлению Администрации г. Сарова от 12.11.2013 года № 5981, финансово-экономическое положение предприятия за 2013 год характеризовалось как рисковое.

Преследуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», Ткаченко И.В. 21.01.2014 года, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: ..., платежным поручением № 17 от 21.01.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО Спортивный клуб «Хабарское», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Номос-банк», денежные средства в сумме 47 850 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 001-14/ю по организации мероприятия для физических лиц.

После чего, 03.02.2014 года, точное время не установлено, Ткаченко И.В., находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: ..., платежным поручением № 39 от 03.02.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО «Пассажир-С», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты транспортных услуг по маршруту Саров - Н. Новгород (СК «Хабарское), т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

В итоге, 15.02.2014 года состоялась корпоративная поездка в ООО Спортивный клуб «Хабарское» за счет денежных средств МУП «...», в которой принимали участие он сам, его супруга, сотрудники предприятия, члены их семей, а также лица, не работающие в МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 61 850 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

01.01.2014 года Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», заключил от имени данного предприятия с ООО «Редакция газеты «Саров» договор об информационно-рекламном обслуживании. После заключения данного договора у Ткаченко И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств МУП «...», посредством оплаты двух статей, освещающих в газете «Саров» крещенские купания, организованные в январе 2014 года в г. Саров.

Преследуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью улучшения своей деловой репутации и формирования положительного статуса за счет средств МУП «...», Ткаченко И.В., используя свое служебное положение, в январе месяце 2014 года обратился в ООО «Редакция газеты «Саров» о публикации в газете двух статей об организации и проведении крещенских купаний.

По устной договоренности с Ткаченко И.В., сотрудниками ООО «Редакция газеты «Саров» в рамках исполнения договора об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года была произведена публикация двух статей в газете «Саров» об организации и проведении крещенских купаний, что не имело какого-либо отношения к уставной деятельности МУП «...», и выставлен счет № 31 от 06.02.2014 года на оплату данных статей в сумме 20 000 рублей.

Затем, Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой является первостепенной задачей, а так же о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2012 года, не предусмотрено финансирование общественной деятельности руководителя МУП «...», в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», подписал от имени заказчика акт № 1 от 29.01.2014 года о выполнении работ по публикации вышеуказанных статей и дал указание бухгалтеру предприятия, находящемуся в непосредственном его подчинении, о подготовке платежного поручения для оплаты выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № 31 от 06.02.2014 года денежными средствами МУП «...», т.е. об осуществлении нецелесообразных расходов, не относящихся к видам деятельности предприятия, и не предусмотренных коллективным договором.

Реализуя указанный преступный умысел, Ткаченко И.В. 07.02.2014 года, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: ..., осознавая, что вышеуказанные статьи заказаны им не в качестве директора МУП «...» с целью информационно-рекламного обслуживания данного предприятия, а в качестве руководителя городского общественного объединения зимнего купания «Ваш путь к здоровью», действуя из корыстных побуждений, с целью не допущения в отношении себя вредных последствий, связанных с оплатой статей, освещающих крещенские купания, из личных денежных средств и избавления себя от расходов, достоверно зная о том, что в соответствии с Уставом МУП «...», оплата вышеуказанных статей за счет средств предприятия является незаконной и не отвечающей целям и задачам предприятия, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», платежным поручением № 51 от 07.02.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО Редакция газеты «Саров», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 20 000 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

01.01.2014 года Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», заключил от имени данного предприятия с ООО «Редакция газеты «Саров» договор об информационно-рекламном обслуживании. После заключения данного договора у Ткаченко И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств МУП «...», посредством оплаты статьи о проведении праздника на хоккейной коробке по ул. Раменская г. Саров, посвященного Дню защитника Отечества, опубликованной в газете «Саров».

Преследуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью улучшения своей деловой репутации и формирования положительного статуса депутата Думы города Саров за счет средств МУП «...», Ткаченко И.В., используя свое служебное положение, в феврале месяце 2014 года обратился в ООО «Редакция газеты «Саров» о публикации в газете статьи об организации и проведении на хоккейной коробке по ул. Раменская г. Саров детско-юношеского праздника, посвященного Дню защитника Отечества.

По устной договоренности с Ткаченко И.В., сотрудниками ООО «Редакция газеты «Саров» в рамках исполнения договора об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года была произведена публикация в девятом номере газеты «Саров» от 26.02.2014 года статьи под наименованием «У коньков одна забота - на каток идти охота» об организации и проведении вышеуказанного праздника, к которому МУП «...» было не причастно и не упоминалось в данной статье.

Затем, Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой является первостепенной задачей, а так же о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2012 года, не предусмотрено финансирование общественной деятельности руководителя МУП «...», являющегося одновременно депутатом Думы города Саров, в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», подписал от имени заказчика акт № 2 от 27.02.2014 года о выполнении работ, в том числе, по публикации статьи «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей и дал указание бухгалтеру предприятия, находящемуся в непосредственном его подчинении, о подготовке платежного поручения для оплаты выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № 48 от 27.02.2014 года денежными средствами МУП «...», т.е. об осуществлении нецелесообразных расходов, не относящихся к видам деятельности предприятия, и не предусмотренных коллективным договором.

Реализуя указанный преступный умысел, Ткаченко И.В. 27.03.2014 года, точное время не установлено, в МУП «...», расположенном по адресу: ..., осознавая, что вышеуказанная статья заказана им не в качестве директора МУП «...» с целью информационно-рекламного обслуживания данного предприятия, а в качестве депутата Думы города Саров с целью улучшения своей деловой репутации и формирования положительного статуса, действуя из корыстных побуждений, с целью не допущения в отношении себя вредных последствий, связанных с оплатой статьи из личных денежных средств и избавления себя от расходов, достоверно зная о том, что в соответствии с Уставом МУП «...», оплата вышеуказанной статьи за счет средств предприятия является незаконной и не отвечающей целям и задачам предприятия, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», платежным поручением № 141 от 27.03.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО Редакция газеты «Саров», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты по договору об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, т.е., использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в сумме 6 000 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ткаченко И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснив суду, что занимая должность директора МУП «...», он не совершал никаких умышленных противоправных действий, тем более направленных на хищение чужого имущества и умышленное причинение материального вреда ни МУП «...», ни Администрации города Сарова, убежден, что нет потерпевшей стороны, никому не причинен материальный ущерб, социальная справедливость не нарушена.

Действительно, на основании трудовых договоров № от 29.04.2010 года и № от 26.04.2011 года, Распоряжений главы Администрации г. Сарова ...№лс от 30.04.2010 года и №лс от 26.04.2011 года, в период с 30.04.2010 года по 01.12.2015 года он занимал должность директора МУП «...», расположенного по адресу: .... МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров.

МУП «...», согласно п. 1.2. Устава МУП «...» является коммерческой организацией (самостоятельным хозяйствующим субъектом), учредителем и собственником которой является Администрация г. Саров. В его должностные обязанности, в числе прочего входило общее руководство предприятием, а также заключение от имени предприятия различного рода договоров, сделок. В соответствии с п.п. 2.2.10 трудового договора № от 26.04.2011 года, он, как руководитель предприятия, был вправе распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, Уставом предприятия.

Согласно Уставу, МУП «...» создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач, а именно: <данные изъяты>.

С 1993 года МУП «...» состоит на профсоюзном учете (обслуживании) в ТПО г. Саров. 30.12.2008 года ТПО г. Саров заключило с МУП «...» Соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) на неопределенный срок.

В конце мая месяца 2010 года к нему обратилась председатель ТПО г. Саров К.Н.И. с просьбой перечислить денежные средства на уставную деятельность ТПО, если это позволит финансовое положение предприятия. К.Н.И. пояснила, что денежные средства, перечисленные на уставную деятельность ТПО г. Саров, будут потрачены на приобретение санаторно-курортных и туристических путевок для сотрудников предприятия, проведение культурно-массовых мероприятий, на оказание материальной помощи сотрудникам.

Председатель ТПО г. Саров К.Н.И. убедила его, что все законно, что все муниципальные предприятия города это делают, и никаких претензий ни к кому и никогда не было и не будет, ссылаясь на федеральное законодательство - Трудовой кодекс, Федеральный закон о профсоюзах, Отраслевое соглашение с профсоюзами, соглашение о сотрудничестве профсоюзной организации МУП с ТПО и т.д. и, что это - многолетняя муниципальная политика Администрации города Сарова, направленная на развитие профсоюзного движения в городе Сарове. К.Н.И. в подтверждение своих слов приносила письма-заявки о перечислении денежных средств на уставную деятельность профсоюза, согласованные с главой Администрации Д.В.Д. и фактически разрешающие директору осуществлять такие перечисления по своему усмотрению, данные заявки он воспринимал, как руководство к действию.

Еще с начала 90-х годов фактически все муниципальные предприятия города осуществляли такие перечисления, то есть развивали социальное партнерство, развивали профсоюзное движение и заботу о людях, об их благополучии и здоровье, и, таким образом, выполняли социальную политику нашего государства.

Впоследствии от К.Н.И. в МУП «...» стали регулярно поступать письма с просьбами о перечислении денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров. Суммы перечисляемых денежных средств, предварительно К.Н.И. обговаривала по телефону с главным бухгалтером М.Н.Н. и с ним, так как эти суммы зависели от финансовой возможности предприятия. Во всех случаях финансовая возможность производить отчисления в ТПО имелась, перечисления в ТПО осуществлялись за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности предприятия. Никогда для перечисления в ТПО не использовались бюджетные либо кредитные средства.

Действующее законодательство содержит запрет на финансирование деятельности профсоюзных организаций за счет бюджетных средств при их не утверждении на эти цели в законодательном порядке в бюджете (ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ). Отчисления на нужды профсоюзных организаций за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, законом не запрещены.

Перечисленные денежные средства расходовались не им, а Территориальной профсоюзной организацией города Саров, и использовались для уставной деятельности ТПО г. Саров, для оплаты санаторно-курортных и туристических путевок, на проведение оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, проведение праздников, оказания материальной помощи работникам предприятия. Лично он никогда не получал от ТПО денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме и тем более не имел возможности распоряжаться денежными средствами, перечисленными на уставную деятельность.

Выводы стороны обвинения о последующем расходовании им перечисленных в ТПО г. Сарова денежных средств по своему усмотрению являются явно необоснованными и незаконными.

МУП «...» ежеквартально подавало отчет о своей финансово-хозяйственной деятельности собственнику предприятия (Администрации города Саров), где в числе прочего присутствовала информация о расходах на перечисление в ТПО, о поездке трудового коллектива в СК «Хабарское» и т.д. Собственником - Администрацией города Сарова регулярно проводились заседания балансовой комиссии, где подробно обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность предприятия, и доводилась информация о расходах МУП «...» в устной и письменной форме, в пояснительной записке к балансу предприятия.

До осени 2014 года никаких возражений ни устно, ни письменно против таких затрат ему, как директору МУП, ни Администрация города Сарова, ни прокуратура, ни другие контролирующие органы не предъявляли. То есть собственник не возражал, и данный факт расходования денежных средств предприятия не был совершен против его воли.

На очередной балансовой комиссии, примерно в октябре 2014 года, глава Администрации ... члены балансовой комиссии, заявили о прекращении всех платежей на уставную деятельность ТПО г. Саров, после чего такие платежи сразу же прекратились.

Затраты на подобные мероприятия также возможны в соответствии с Коллективным договором предприятия п.6.1.15, принятым собранием трудового коллектива 16.05.2014 года:

«Для обеспечения условия по сохранению здоровья, финансировать для работников и членов их семей:

культурно-массовые мероприятия;
спортивно-оздоровительные мероприятия;

-санаторно-курортное лечение;

путевки выходного дня».

Никогда никаких угроз ни М.Н.Н., ни К.Н.Н., ни кому-либо ещё из подчиненных сотрудников он не высказывал, никого не вводил в заблуждение, и никого не принуждал к совершению противозаконных действий.

Полагает, что правоохранительные органы г. Саров искусственно криминализировали законную деятельность МУП «...» и сфабриковали в отношении исключительно его одного ряд однотипных уголовных дел явно по заказу заинтересованных лиц.

Расходование денежных средств, перечисляемых предприятием в ТПО, происходило не по собственному усмотрению Т.К., а по решению президиума ТПО и по соответствующим заявкам профкома предприятия или членов профсоюза. Денежные средства, перечисленные в ТПО, расходовались на уставную деятельность предприятия, на социально-бытовые нужды, в соответствии с статьей 3.13.7 Устава предприятия, что подтверждено Экспертным заключением аудитора П.Ю.А.

Финансирование культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы профсоюза предусмотрено в обязательном порядке в п.6.1.15 Коллективного договора.

Полагает, стороной обвинения применительно к данному делу извращена сама суть и смысл такого понятия, как «коллективный договор» предприятия. Коллективный договор регулируется ст.40 и 41 ТК РФ, и это прежде всего договор между работниками в лице их представителя - профсоюзной организации с одной стороны и работодателя в лице директора с другой стороны регулирующий социально-трудовые отношения организации. В коллективном договоре работники в ходе порой долгих конфликтов, споров и переговоров добиваются для себя от работодателя определенных социальных гарантий. Если в коллективном договоре не прописаны некоторые положения, касающиеся социальных гарантий для работников, это не означает, что работодателю запрещено улучшать положение своих сотрудников и расходовать на это денежные средства предприятия, и он имеет на это полное право, с согласия собственника.

Действующее законодательство не требует обязательности, но и не содержит запрета на включение положения о перечислении денежных средств (в том числе через профсоюзную организацию) в связи с организацией оздоровления, отдыха работников и членов их семей в уставы муниципальных предприятий (п.п. 3, 4, 6 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 46 ТК), что прямо следует из экспертного заключения индивидуального аудитора П.Ю.А.

Регулярное (или нерегулярное - в зависимости от финансовых возможностей организации) совместное проведение работниками выходных дней является общепринятым обычаем делового оборота - в первую очередь в компаниях, заинтересованных в формировании у сотрудников чувства групповой идентичности для повышения сплочённости и производительности. Поэтому закрепление обязанности руководства МУП по оплате отдыха работников и членов их семей в локальном нормативном акте следует признать желательным.

Вместе с тем, включение данного положения в разделы Устава «Цели и задачи предприятия» или «Виды деятельности предприятия» было бы неуместно, поскольку расходные транзакции не относятся к видам деятельности предприятия и - тем более - не могут отождествляться с «целями и задачами предприятия».

Оплаченные Предприятием мероприятия по организации отдыха работников МУП и членов их семей (в том числе через Территориальную профсоюзную организацию) можно отнести к расходам в целях повышения имиджевой составляющей деятельности Предприятия, как социально ориентированной компании, обладающей привлекательностью для трудоустройства новых сотрудников, а также в целях создания положительного микроклимата в компании. В связи с этим указанные траты могут рассматриваться, как расходы, направленные в итоге на более эффективное достижение Уставных целей Предприятия.

Полагает, что перечисленные денежные средства, в части, использованной на организацию оздоровления и отдыха работников МУП и членов их семей, можно отнести к расходам на социально-бытовые нужды.

Он собственноручно писал резолюции на письмах председателя ТПО г. Саров К.Н.И. для оплаты и ставил свои подписи. Данные резолюции являлись письменным указанием для работников бухгалтерии к подготовке платежных поручений. Подготовленные платежные поручения, подписанные ...М.Н.Н. и им, он лично по электронной системе отправлял для оплаты в ПАО «Саровбизнесбанк». Никогда ...М.Н.Н. не возражала против данных перечислений. Перечисление денежных средств предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров осуществлялось как из чистой прибыли предприятия, так и за счет средств от коммерческой и иной, приносящей доход, деятельности предприятия. Денежные средства перечислялись с единого расчетного счета МУП «...». МУП «...» с ПАО «Саровбизнесбанк» работали с использованием системы обмена электронными документами. На его рабочем компьютере также как и у бухгалтеров, была установлена банковская программа. Флеш-носитель с его электронной подписью - электронный ключ, постоянно хранился у него, и он лично отправлял платежные поручения в банк об оплате. В его отсутствие его электронной подписью с его ведома могла пользоваться ...М.Н.Н. Все перечисления на счет ТПО находились под его контролем и производились, в том числе и 25.02.2014 года с его ведома, как руководителя предприятия.

На очередной балансовой комиссии, примерно в октябре 2014 года, глава Администрации г. Саров ... члены балансовой комиссии, устно заявили о прекращении всех платежей на уставную деятельность ТПО г. Саров. Запрет перечислений был связан с тем, что предприятие находилось в тяжелой экономической ситуации, нужно экономить на всем. До осени 2014 года претензий о том, что перечисления в ТПО являются нецелесообразными не было. Причинно-следственной связи между осуществлением перечислений в ТПО и ухудшением положения предприятия нет, поскольку на ухудшение положения предприятия напрямую повлияло отмена бюджетного субсидирования и экономическая ситуация в стране.

В деле отсутствуют доказательства того, что он распоряжался денежными средствами, направляемыми в ТПО, на уставную деятельность по своему усмотрению, данными денежными средствами в соответствии с Уставом ТПО распоряжается президиум ТПО, состоящий из 13 человек по соответствующим заявкам от предприятий и профсоюзных комитетов. Президиум ТПО в том числе принимал решения об оплате групповых теплоходных туров для сотрудников и членов их семей, на оплату санаторно-курортных путевок для сотрудников и членов их семей, на проведение культурно-массовых мероприятий по заявкам профкома предприятия и членов трудового коллектива, членов профсоюза. Соответственно, он не использовал денежные средства предприятия не по целевому назначению, не в соответствии с видами деятельности предприятия и, таким образом, не растрачивал и не похищал 1 485 000 рублей, и не совершал преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Денежные средства, перечисляемые в период 2010-2014 г.г. с расчетного счета МУП «...» на уставную деятельность ТПО г. Саров, впоследствии расходовались на оплату теплоходных туров, санаторно-курортных путевок для работников предприятия и на культурно-массовые мероприятия, проводимые в предприятии. Являясь членом профсоюза, он на законном основании ежегодно писал заявления и пользовался санаторно-курортными путевками, выделяемыми ТПО.

В августе 2014 года члены профсоюзной организации МУП «...» обратились к нему с предложением поехать отдохнуть на теплоходе в входные дни коллективом предприятия, в качестве поощрения за хорошую работу за 2013-2014 г.г. Сотрудники работали интенсивнее в сравнении с предыдущими годами, несмотря на сокращение численности штата. Он считает, что сотрудники, которые так интенсивно работали, имели право на хороший отдых, поэтому он согласился на предложение членов профсоюзной комиссии и обратился к председателю ТПО г. Саров К.Н.И. с предложением, не сможет ли ТПО помочь им в оплате отдыха на теплоходе сотрудников предприятия в выходные дни. В результате чего, К.Н.И. организовала теплоходный тур по маршруту Н. Новгород -Казань - Н. Новгород, приобретя для МУП «...» путевка на 12 лиц в фирме «Ассоль», стоимостью 168 420 рублей.

По его распоряжению со счета МУП «...» были перечислены на счет ТПО г. Саров денежные средства для оплаты указанного теплоходного тура, состоявшегося в период с 28.08-31.08.2014 г. Оплачивая данный теплоходный тур за счет денежных средств МУП «...», он действовал в соответствии с Уставом Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации от 30.12.2008 года, Федеральным законом № 10-ФЗ от 12.01.1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которым предусмотрена обязанность предприятия финансировать деятельность профсоюзной организации, а также с п. 1.2, п. 3.1, 3.12, 3.13.7, 5.1, 6.2 Устава предприятия, и с п. 6.1.15 Коллективного договора предприятия.

В данный теплоходный тур с коллективом предприятия ездили не только сотрудники МУП «...», но и члены их семей. В частности он ездил со своей супругой, Б.В.А. ездил со своей супругой, и М.И.А. ездила со своим супругом, также ездили Ф.А.С. и М.А.Ю., которые не являлись сотрудниками МУП «...». С Ф.А.С. у предприятия были договорные отношения на оказание транспортных услуг, а М.А.Ю. являлся компаньоном последнего. Изначально был составлен список, состоящий только из сотрудников предприятия и членов их семей, но в последний момент трое сотрудников по каким-то причинам ехать отказались, и пришлось искать иных желающих, потому как возникали проблемы с возвратом оплаченных денег. Когда среди сотрудников МУП «...» желающих поехать на экскурсию не нашлось, предложили поехать вышеуказанным лицам, как бы в качестве бартера. Т.е. Ф.А.С. и его компаньон М.А.Ю. безвозмездно предоставили микроавтобус для доставки из г. Саров до речного порта в г. Н. Новгороде и обратно. Затраты получились соизмеримы.

Он предполагает, что Ф.А.С., С.В.А. и М.Н.А., ездили в теплоходные туры, организованные ТПО для работников МУП «...» за кого-то, кто отказался от поездки. Стоимость трех путевок сопоставима со стоимостью транспортных услуг. Микроавтобус для доставки до речного порта в г. Н. Новгороде и обратно был предоставлен Ф.А.С., который, получается, заплатил и за С.В.А. и М.Н.А. Он их не приглашал, вероятно, они были приглашены Х.О.С., которая занималась организацией поездки. Желающих поехать среди сотрудников предприятия не нашлось. Т.А.В. был приглашен профсоюзом - организаторами, как депутат, как председатель профсоюзной организации, как коллега для обмена опытом общественной работы в профсоюзной организации. Г.А.Е. также был приглашен организаторами, <данные изъяты>

Виновным себя не считает, в результате вышеуказанных его действий ущерба предприятию не причинено. Он не имел никаких корыстных целей и никакого преступного умысла, а желал поощрить сотрудников предприятия и членов их семей за хороший труд, желал создать хороший морально-психологический климат в коллективе.

Пунктом 3.13.7 Устава предприятия прямо предусмотрены расходы на социально-бытовые нужды работников и на материальное стимулирование. Данные расходы осуществлены за счет чистой прибыли предприятия за 2013 год, составившей 301 000 рублей. До середины 2012 года финансовое положение МУП «...» было хорошее, устойчивое, с положительной динамикой. В конце мая 2012 года на балансовой комиссии они узнали, что собственник - Администрация г. Саров, не выполнит бюджет города Сарова на 2012 год, принятый городской думой г. Сарова в конце 2011 года, в части субсидирования МУП «...» выпадающих доходов в размере 8 393 000 рублей. Компенсация данных выпадающих доходов предусмотрена договором на обслуживание ..., заключенным между Администрацией г. Саров и МУП «...». В результате чего по итогам 2012 года предприятие получило убыток в размере 6 416 000 рублей. Прогнозировать такое развитие событий в начале 2012 года было невозможно. Впоследствии, приложив усилия, значительно сократив штат сотрудников (примерно на 40%), увеличив обслуживаемую площадь многоквартирных домов в 2 раза, предприятие вышло на прибыль в 2013 году. Наметилась опять положительная динамика. До середины 2014 года предприятие продолжало положительное развитие в экономической сфере, продолжалось увеличение доходов предприятия. Но в середине лета 2014 года он получил представление прокурора г. Саров о запрете взимания платы с жителей общежитий муниципальных за вахтеров. В связи с чем, с жителей взимать оплату на содержание вахтеров прекратили, соответственно труд вахтеров они оплачивали за счет средств предприятия - в убыток предприятия. Поэтому по итогам 2014 года получили убыток 829 000 рублей. На очередной балансовой комиссии, примерно в октябре 2014 года, Глава администрации ... члены балансовой комиссии, устно заявили о прекращении всех платежей на уставную деятельность ТПО г. Саров, о переходе на «ручной режим управления». С этого момента каждое платежное поручение согласовывалось с ...Б.Т.Ф., что было связано с ухудшением финансового положения предприятия, поскольку оплата труда вахтеров не была включена в тариф на ремонт и содержание общежитий.

Поездка в ООО «СК «Хабарское» являлась совместным желанием трудового коллектива предприятия в целях поощрения, поскольку в 2013 году усилиями всего трудового коллектива удалось получить чистую прибыль в сумме 301 000 рублей, после уплаты всех необходимых налогов и отчисления суммы в городской бюджет. Трудовой коллектив в лице ...Ш.П.П. попросил его организовать заслуженный отдых за счет предприятия. Он принял решение о коллективном отдыхе трудового коллектива за счет предприятия в качестве поощрения. Организацией поездки в спортивный клуб занимался Ш.П.П., который записывал всех желающих. Поехать предлагалось всему коллективу предприятия, и бухгалтерии, и рабочим, и юристам, и заведующим общежитиями, и т.д. Все желающие записывались у Ш.П.П. Он считал, что в качестве поощрения сотрудники могут взять с собой и членов своих семей, потому как некоторые говорили, что без супругов не поедут. Ни друзей, ни подруг приглашать с собой не предлагалось. Предварительно с директором ООО СК «Хабарское» им был заключен договор возмездного оказания услуг № 001-14/ю от 20.01.2014 года, после чего данным обществом был выставлен счет № 1-НО от 20.01.2014 года на сумму 47 850 рублей, который был оплачен до поездки. В ООО СК «Хабарское» ездило, примерно 16 человек, он ездил со своей супругой Т.Н.Г. По окончании мероприятия им был подписан акт выполненных работ № 00000016 от 15.02.2014 года. В ООО СК «Хабарское» ездили на микроавтобусе, арендованном за счет предприятия в ООО «Пассажир-С». Договор с ООО «Пассажир-С» не заключался, транспортные услуги были оплачены по подписанному им акту выполненных работ № 00000004 от 15.02.2014 года и выставленному счету № 2 от 22.01.2014 года на сумму 14 000 рублей. Он собственноручно на полученных счетах писал резолюции для оплаты, которые являлись письменным указанием для работников бухгалтерии к осуществлению оплаты с расчетного счета МУП «...». Предприятие с банком работали с использованием системы обмена электронными документами. На его рабочем компьютере также как и у бухгалтеров, была установлена банковская программа. Флеш-носитель с его электронной подписью - электронный ключ, постоянно хранился у него, и он лично отправлял платежные поручения в банк. Таким образом, на основании вышеуказанных счетов работниками бухгалтерии были подготовлены платежное поручение № 17 от 21.01.2014 года на сумму 47 850 рублей в ООО СК «Хабарское» и платежное поручение № 39 от 03.02.2014 года на сумму 14 000 рублей в ООО «Пассажир-С», которые он лично, после проставления своей электронной подписи, оправил по электронной системе в банк для осуществления операции.

Основной целью данного мероприятия являлось создание хорошего морально-психологического климата в коллективе и поощрение трудового коллектива за хорошую работу в 2013 году. У него не было цели личного обогащения и не имелось никаких корыстных мотивов.

В 2014 году в Администрации г. Сарова дважды - 30 сентября и 10 ноября проводились балансовые комиссии под председательством собственника МУП «...» - Главы администрации ... На обсуждение данных комиссий ими предоставлялись «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год», в которых детально указывались все затраты предприятия, в том числе и затраты на поездку в ООО СК «Хабарское». Однако никаких возражений в его адрес по поводу вышеуказанных затрат со стороны собственника не поступало. Отдых в ООО СК «Хабарское» за счет средств предприятия - это было не единственный случай, когда предприятием оплачивались культурно-массовые мероприятия не только сотрудников предприятия, но и членов их семей, поскольку в традициях предприятия существовала оплата путевок детям в летние лагеря, приобретение подарков к Новому году, празднование Нового года, 8 марта, 23 февраля, день ЖКХ и т.д. В течение 2014 года на проведение праздников было затрачено всего 233 000 рублей со счета предприятия. В предыдущие годы подобные затраты также имели место быть: в 2013 году - 86 000 рублей, в 2012 году - 126 000 рублей, в 2011 году - 152 000 рублей, что никогда не вызывало никаких нареканий со стороны собственника. До ноября 2014 года никаких возражений по поводу затрат на подобные мероприятия со стороны собственника ему не поступало. В связи с ухудшением финансового положения предприятия, с ноября 2014 года все затраты предприятия стали согласовываться с управлением экономики и прогнозирования администрации.

По поводу оплаты в январе 2014 года опубликованных в газете «Саров» двух статей, освещающих мероприятия по организации и проведению крещенских купаний, за счет средств МУП «...» в сумме 20 000 рублей, пояснил следующее: с 1995 года по настоящее время он является руководителем общественного объединения «Ваш путь к здоровью». Данное общество официально не зарегистрировано, банковского счета и собственных денежных средств не имеет. Бытовое помещение для моржей было приобретено Администрацией г. Саров в 2010-2011 году. Крещенские купания являются ежегодным общегородским мероприятием, координируемым Администрацией г. Сарова, конкретно заместителем главы Администрации .... С 2010 года он, с одной стороны, как руководитель ОО «Ваш путь к здоровью», был инициатором и организатором данного общегородского мероприятия, в котором принимали участие множество организаций и предприятий г. Саров, а с другой стороны, как директор МУП «...», на основании ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ, действовал как благотворитель в интересах всех горожан, оплачивая за счет средств предприятия публикацию в газете «Саров» № 3 от 15.01.2014 года о дате и месте крещенских купаний и публикацию в данной газете за № 4 от 22.01.2014 года о результатах данного мероприятия. При этом никакой корыстной или иной личной заинтересованности он не имел, никакой выгоды от данных публикаций не получил, никакой рекламы данные публикации не содержали, а имели целью пропаганду здорового образа жизни, а также содействие в сфере просвещения и духовного развития личности, улучшение морально-психологического состояния граждан.

Именно вышеуказанные цели он преследовал, заключая 01.01.2014 года договор об информационно-рекламном обслуживании с ООО «Редакция газеты «Саров» от лица МУП «...». После опубликования в газете двух статей про крещенские купания, им был подписан акт № 1 от 29.01.2014 года о выполнении работ и произведена оплата счета № 31 от 06.02.2014 года на сумму 20 000 рублей платежным поручением № 51 от 07.02.2014. Оплата указанных двух статей была произведена из чистой прибыли предприятия за 2013 год. Текст данных публикаций с ним не согласовывался, на электронную почту предприятия проект публикации для согласования не поступал, поэтому ознакомиться с ним заблаговременно он возможности не имел. В последующем, увидев, что в данных публикациях отсутствует упоминание о МУП «...» он сделал соответствующее устное замечание сотрудникам газеты «Саров», однако соответствующее уточнение было опубликовано только весной 2017 года.

Ранее крещенские купания по его заказу также освещались в статьях в какой-то городской газете, которые он оплачивал как депутат городской Думы.

Считает, что затраты на отдых в ООО СК «Хабарское» и на публикацию двух статей об организации и проведении крещенских купаний в 2014 году были предусмотрены в Уставе предприятия - п. 3.13.7 - социально-бытовые нужды и материальное стимулирование. По состоянию на январь 2014 года данные затраты не были предусмотрены в коллективном договоре, но внесены в качестве дополнений пунктом 6.1.15 от 16.05.2014 года.

Кроме того, в марте 2014 года за счет денежных средств МУП «...» им была оплачена в ООО «Редакция газеты Саров» статья «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей о проведении в феврале 2014 года праздника на хоккейной коробке по ул. Раменская. Данная статья была опубликована по его заказу в газете «Саров», о чем им был подписан акт № 2 от 27.02.2014 года и ее целью также были пропаганда здорового образа жизни, содействие патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи.

Хоккейная коробка по указанию главы Администрации города Сарова была передана осенью 2011 года от ДЮСШ после её демонтажа на стадионе «Икар», и принята МУП «...» по акту, который он передал ...М.Н.Н. О том, что она не выполнила его указание и не поставила хоккейную коробку на баланс, он не знал. Полагает, что она не поставила хоккейную коробку на баланс, т.к. она имела нулевую стоимость.

Тем не менее, данная хоккейная коробка имела отношение к МУП «...», следовательно, и статья в газете «У коньков одна забота - на каток идти охота» имела отношение к деятельности предприятия. По небрежности журналистов, упоминание о МУП «...» в данной статье отсутствовало. Однако, у него не имелось возможности в этом убедиться, поскольку текст публикации на согласование ему представлен не был, и кроме того, в этот период он находился на отдыхе за территорией Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте. В последующем, весной 2017 года, редакцией газеты было опубликовано соответствующее уточнение.

Данные затраты также были отражены в «Пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2014 год», т.е. о них собственнику предприятия был известно, но никаких претензий и возражений на данный счет в его адрес не поступало.

Полагает, что в его действиях, связанных с вышеуказанными газетными публикациями, с перечислением денежных средств предприятия в ТПО, с оплатой корпоративной поездки трудового коллектива в СК «Хабарское» отсутствуют корыстные побуждения, отсутствуют цели личной выгоды и обогащения, так как ничего сверх того, что и так положено ему по закону, он не приобрел, равно как и работники предприятия, которые воспользовались путевками профсоюза. В своих действиях он руководствовался самыми благими намерениями: поддержать морально коллектив, работающий в сложных условиях, сплотить его в духе лучших традиций труда на благо общества и государства, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Несмотря на не признание вины подсудимым Ткаченко И.В., суд полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так доказательствами виновности Ткаченко И.В. по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 1 485 000 рублей, принадлежащих МУП «...», являются:

- показания представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. в судебном заседании, из существа которых следует, что в МУП «...», основная деятельность которого заключается в оказании услуг населению в безопасном и комфортном проживании, он начал работать с 2010 года в должности .... В настоящее время ему известно, что бывший директор МУП «...» Ткаченко И.В. в период 2010-2014г.г. перечислил денежные средства предприятия в общей сумме 1 485 000 рублей на уставную деятельность ТПО г. Саров, несмотря на то, что ни Уставом МУП «...», ни коллективным договором предприятия, ни Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) не предусмотрено финансирование уставной деятельности ТПО г. Саров за счет средств МУП «...». Однако, пояснить по поводу отчисления Ткаченко И.В. денежных средств на уставную деятельность ТПО он ничего не может, т.к. участия в профсоюзной деятельности не принимал. По его мнению, профсоюзная организация должна на что-то существовать, и он не исключает, что на денежные средства предприятий. При этом, с июля 2016 года должность ... МУП «...» занимает он, и перечисления денежных средств предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров в настоящее время не производится. Однако, полагает, что действиями Ткаченко И.В. по финансированию уставной деятельности ТПО вред МУП «...» не причинен, поскольку денежные средства перечислялись в ТПО для последующего оздоровления, санаторно-курортного лечения работников предприятия путем получения путевок, то есть в интересах сотрудников МУП «...», в целях их сплочения и объединения, при отсутствии корыстной заинтересованности бывшего директора Ткаченко И.В. и умысла на присвоение денежных средств;

- показания свидетеля М.Н.Н., согласно которым в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> МУП «...», расположенного по адресу: .... Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный счет №, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк». ....

В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>

В период 2010-2014г.г. бывший директор МУП «...» Ткаченко И.В. передавал в бухгалтерию на исполнение письма председателя ТПО г. Саров К.Н.И., в которых последняя просила перечислить денежные средства на уставную деятельность для приобретения санаторно-курортных и туристических путевок для работников предприятия - членов профсоюза. Письменные резолюции директора Ткаченко И.В. об оплате, имеющиеся на каждом письме, для нее и подчиненных работников бухгалтерии, были обязательными для исполнения. Изначально, когда Ткаченко И.В. только назначили на должность директора МУП «...», и она, ..., и ...Г.Н.Е. неоднократно пытались объяснить Ткаченко И.В., что перечисление денег на уставную деятельность ТПО г. Саров - это нецелевое использование денежных средств предприятия, потому как это не предусмотрено ни Уставом МУП «...», ни коллективным договором, ни Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации. Однако Ткаченко И.В. не прислушивался к их доводам и принимал решения, в том числе и по распоряжению денежными средствами предприятия, самостоятельно. Денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ТПО г. Саров на уставную деятельность, извлекались из оборота предприятия, хотя изначально предназначались для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Перечисление денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров не закладывалось в сметы доходов и расходов 2010-2014 г.г., и об этом было известно директору Ткаченко И.В. Однако, она находилась в непосредственном подчинении директора Ткаченко И.В., и поэтому была обязана исполнять его распоряжения, в том числе по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров. В связи с этим, она на своем рабочем компьютере готовила платежные поручения на суммы, указанные в письмах К.Н.И., которые подписывались ею и Ткаченко И.В., после чего направлялись последним в ПАО «Саровбизнесбанк». С 2013 года предприятие перешло на электронный документооборот - с ПАО «Саровбизнесбанк» предприятие стало работать по системе «Клиент-банк». У нее имелся флеш-носитель со своей электронной подписью, а у Ткаченко И.В. находился флеш-носитель с его электронной подписью. С одной электронной подписью платежные поручения не отправлялись. Она ставила свою электронную подпись на подготовленном платежном поручении, после чего Ткаченко И.В. на своем рабочем компьютере, на котором также была установлена банковская программа «Клиент-банк», ставил свою электронную подпись, и только после этого, Ткаченко И.В. лично отправлял платежное поручение в банк. Т.е., все платежные поручения в банк отправлял лично Ткаченко И.В. Согласно платежных поручений, в период с 03.06.2010 года по 28.08.2014 года с расчетного счета МУП ...» №, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», на расчетный счет ТПО г. Саров №, открытый в Саровском ОСБ № 7695, по письменному указанию Ткаченко И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей. Насколько ей известно, впоследствии данные денежные средства тратились на проведение праздников, на санаторно-курортные путевки и теплоходные туры. Подробно пояснить что-либо по расходованию денежных средств, поступивших от предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров, она затрудняется, т.к. к этому не имеет никакого отношения, ее не ставили в известность и не приглашали ни в какие теплоходные туры, санаторно-курортные путевки ей не предлагались. До руководства Ткаченко И.В. МУП «...» не перечисляло денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров.

После того, как на заседании балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за первое полугодие 2014 года глава Администрации г. Саров ... возложил на ...Б.Т.Ф. контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, перечисление денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров прекратилось, т.е. Ткаченко И.В. перестал давать ей указания о подобных перечислениях.

Денежные средства, перечисляемые на уставную деятельность ТПО г. Саров, должны были быть потрачены на погашение кредиторской задолженности предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, которая увеличивалась из года в год. Ткаченко И.В., как директор предприятия, обязан был более рационально расходовать средства предприятия, в первую очередь, оплачивать кредиторские долги, а не тратить деньги предприятия на увеселительные мероприятия и свою общественную деятельность.

В этой связи, по ее мнению, учитывая, что Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой являлось первостепенной задачей, в период 2010-2014г.г., перечисляя денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров, осуществлял нецелевые расходы, не относящиеся к основному виду деятельности предприятия.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 209-210), из которых следует, что вступив в ТПО г. Саров члены профсоюза и организации наделены соответствующим правами и обязанностями.Члены профсоюза, cогласно уставу вносят ежемесячный членский взнос в размере 1% от заработной платы. Кроме того, организация, исходя из своей финансовой возможности по письменному обращению председателя ТПО, может перечислять денежные средства на счет ТПО на ведение уставной деятельности, но не в убыток предприятию. Учитывая, убыточнее финансовое положение МУП «...», она считает, что они вообще не должны были перечислять денежные средства в ТПО на уставную деятельность, потому как в данных перечислениях не было необходимости, и они были необязательными. До руководства Ткаченко И.В. они никогда не перечисляли средства предприятия в ТПО «на уставную деятельность», только членские взносы. С приходом Ткаченко И.В. от председателя ТПО К.Н.Н. стали приходить письма с просьбой перечислить денежные средства на уставную деятельность для приобретения санаторно-курортных и туристических путевок для работников предприятия - членов профсоюза, которые Ткаченко И.В. передавал в бухгалтерию для оплаты. Она постоянного говорила Ткаченко И.В., что на счете предприятия нет свободных денежных средств, которые можно было бы перечислить в ТПО, финансовое состояние состояние убыточное, тяжелое, в первую очередь необходимо погашать кредиторскую задолженность, поэтому нельзя перечислять деньги в ТПО. Но Ткаченко И.В. к ней никогда не прислушивался, и она, будучи в его подчинении, была вынуждена осуществлять перечисления средств с расчетного счета предприятия на счет ТПО. Письма К. И.В. Ткаченко И.В. со своей рукописной резолюцией «Бух к оплате» передавал к ним в бухгалтерию, после чего е готовились платежные поручения, на которых она ставила свою электронную подпись и передавала их Ткаченко И.В., который ставил свою электронную подпись, после чего лично отправлял платежные поручения в ПАО «Саровбизнесбанк», и соответствующие суммы перечислялись с расчетного счета МУП «...» на расчетный счет ТПО г. Сарова. Согласно карточки счета 91.1 «на уставную деятельность» в ТПО г. Сарова с расчетного счета МУП «...» в 2014 году перечислено всего 360 000 рублей. Уточнила, что в Пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год, она ошибочно указала в статье расходов «уставная деятельность профсоюза» неправильную сумму - 310 т.р. Фактически было перечислено 360 000 рублей. Конкретно по представленным ей на обозрение письмам К.Н.И., она пояснить ничего не может. На момент перечисления средств в ТПО ей не было известно, что именно данными денежными средствами будет оплачен теплоходный тур по вышеуказанному маршруту, т.к. Ткаченко И.В. ни ее, ни председателя профсоюза К.Н.Н. об этом в известность не ставил. Может добавить, что никаких документов по вышеуказанному теплоходному туру в МУП «...» не оформлялось, можем представить только три письма председателя ТПО г. Сарова К.Н.Н. № 1-11/247 от 18.07.2014 года, № 1-11/247 от 21.07.2014 года, №1- 11/248 от 22.07.2014 года.

На профсоюзном комитете вопрос об организации вышеуказанного теплоходного тура за счет средств предприятия не обсуждался. Кому предлагалось съездить в данный тур, ей не известно. Ткаченко И.В. не предлагал ей съездить в данный тур, потому как знал, что она будет против оплаты тура за счет средств предприятия. Кем составлялся список участвующих в данном теплоходном туре, ей неизвестно.

После оглашения показаний свидетеля М.Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила свои показания в полном объеме.

- показания свидетеля К.Н.Н., из существа которых следует, что в период с 01.01.1993 года по настоящее время она работает в МУП «...», расположенном по адресу: .... Изначально она занимала должность <данные изъяты>, затем, с октября 1996 года по настоящее время занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит расчет и отчисление заработной платы, начисление больничных листов, сдача отчетности в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, фонд социального страхования и т.д. Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В.

С 2012 года прекратилось предоставление субсидии из городского бюджета в МУП «...», в связи с чем, финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось, предприятие стало убыточным, о чем достоверно было известно руководителю предприятия Ткаченко И.В. Однако, зачастую Ткаченко И.В. принимал решения по расходованию денежных средств предприятия самостоятельно, не согласовывая свои решения с бухгалтерией и не прислушивался к доводам главного бухгалтера и экономиста о нецелесообразности расходования средств предприятия, в частности, на увеселительные мероприятия.

С момента образования МУП «...», на предприятии существует первичная профсоюзная организация, <данные изъяты>, и которая осуществляет свою деятельность на основании Положения о первичной организации профсоюза работников МУП «...» от 2007 года и Устава территориальной профсоюзной организации. В период с 2012 по 2015 г.г. в первичной профсоюзной организации предприятия состояло более 100 членов. Первичная профсоюзная организация МУП «...» входит в Территориальную профсоюзную организацию г. Саров Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту ТПО г. Саров), с которой 30.12.2008 года заключено Соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) на неопределенный срок.

Вступив в ТПО г. Саров, члены профсоюза и организации наделены соответствующими правами и обязанностями. Члены профсоюза, согласно уставу, вносят ежемесячный членский взнос в размере 1% от заработной платы. В начале каждого года ТПО предоставляет смету с лимитом выделенных в распоряжение предприятия денежных средств от членских взносов сотрудников, которые расходуются на две статьи - культурно-массовые мероприятия и на материальную помощь. Решение о том, кому и на какие из указанных статей выделить денежные средства профсоюза, принимается на собрании комитета профсоюзной организации, где принимают участие также представители руководства предприятия.

При руководстве Ткаченко И.В., т.е. с 2010 года, в начале каждого года на заседании профсоюзного комитета МУП «...» согласовывался план мероприятий и назначалось материально-ответственное лицо для получения денежных средств из кассы ТПО г. Саров на проведение мероприятий, председателем комиссии по культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работе являлась В.А.И. План проведения культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятий профсоюзной организации МУП «...» на каждый год включал в себя различные праздники - день защитника Отечества, 8 марта, день работников ЖКХ и бытового обслуживания, день образования МУП «...», Новый год (иногда иные праздники). Данный план согласовывался на заседании профсоюзного комитета организации, о чем составлялся соответствующий протокол, а также, в обязательном порядке, устно согласовывался с директором Ткаченко И.В., после чего отправлялся в ТПО г. Саров для последующего выделения денежных средств, ранее поступивших со счета МУП «...» на уставную деятельность ТПО г. Саров.

Предварительно до проведения какого-либо праздника на заседании профсоюзного комитета рассматривался вопрос о перенесении ТПО г. Саров денежных средств (ранее поступивших от МУП «...») со статьи «Уставная деятельность» на статью «Культурно-массовой деятельности», согласовывали Положение о проведении праздника. Данные документы также направлялись затем в ТПО г. Саров. О том, что денежные средства, поступившие от предприятия на уставную деятельность ТПО, можно переводить на осуществление культурно-массовой деятельности, ей стало известно от председателя ТПО г. Саров К.Н.И. До руководства Ткаченко И.В. в МУП «...» проводили праздники, но, денежные средства на их проведение, частично, согласно смете, выделялись ТПО г. Саров из членских взносов работников предприятия, частично они складывались сами. До руководства Ткаченко И.В. денежные средства на уставную деятельность в ТПО г. Саров со счета МУП «...» не перечислялись, т.к. это не было предусмотрено ни коллективным договором, ни Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации, ни Положением о первичной организации профсоюза работников МУП «...», соответственно, не являлось обязательным для предприятия. На каком основании и из каких средств перечислялись денежные средства со счета МУП «...» на уставную деятельность в ТПО г. Саров, ей не известно, данные перечисления с нею не согласовывались. Денежные средства, поступающие на уставную деятельность в ТПО г. Саров, впоследствии расходовались на культурно-массовые мероприятия, проводимые на предприятии, на санаторно-курортное лечение и поездки выходного дня. В июле 2011 года Ткаченко И.В. передал ей подписанный им список работников МУП «...» для поездки в г. Городец на теплоходе 20.08.2011 года, который затем был утвержден на заседании профсоюзного комитета. В данном списке были указаны, как работники предприятия, так и несколько лиц, не являющихся сотрудниками МУП «...». На каком основании эти лица были включены в состав работников МУП «...», ей не известно. Она находилась в подчинении директора Ткаченко И.В. и не могла ослушаться его указания. Вероятно, она и делала последнему замечание по данному поводу, но Ткаченко И.В. никогда не прислушивался к предложениям, советам и замечаниям сотрудников бухгалтерии. В последующие годы подобные поездки за счет денежных средств предприятия, ранее поступивших на уставную деятельность ТПО г. Саров, на заседании профсоюзного комитета не обсуждались. Она узнавала о подобных поездках уже по факту, т.е. после очередной поездки, т.к. ее, ни как председателя профсоюзной организации, ни как заместителя главного бухгалтера предприятия, не ставили в известность и не приглашали на подобные поездки.

До проведения очередного праздника, Ткаченко И.В. предварительно говорил ей в какой день и в каком размере необходимо получить деньги в кассе ТПО. После этого, она, оформив заявку на получение денежных средств в под отчет для проведения культурно-массовых мероприятий, в которой указывала сумму денежных средств, озвученную Ткаченко И.В., звонила К.Н.И., и они договаривались о дне получения денежных средств. Затем она сообщала В.А.И., когда необходимо сходить в ТПО, чтобы получить деньги в кассе. Полученные в кассе ТПО денежные средства, В.А.И. передавала Ткаченко И.В. В случае отсутствия последнего на рабочем месте, В.А.И. передавала деньги ей, а она затем передавала их Ткаченко И.В., потому как организацией и проведением праздников, она не занималась. Ни ей, ни материально-ответственному лицу В.А.И., Ткаченко И.В. никогда денежные средства не возвращал. Расходовались ли денежные средства, полученные В.А.И. под отчет в ТПО, в полном объеме на проведение мероприятий, она пояснить не может, т.к. Ткаченко И.В. перед ними не отчитывался, но кассовые и товарные чеки предоставляли на всю полученную сумму.

Таким образом, именно Ткаченко И.В., а не профсоюзный комитет, распоряжался денежными средствами предприятия, которые изначально перечислялись на уставную деятельность ТПО г. Саров.

По инициативе Ткаченко И.В. в 2014 году были внесены дополнения в коллективный договор - «Для обеспечения условия по сохранению здоровья, финансировать для работников и членам их семей культурно-массовые, оздоровительные мероприятия, санаторно-курортное лечение и путевки выходного дня»;

- показания свидетеля К.Н.И., согласно которым с 23.10.1979 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит защита интересов членов профсоюза в органах государственной власти, перед работодателями, а также ведение деятельности, согласно уставу Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту Устав). ТПО осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Учредительной конференцией профсоюза 26.02.1992 года. Данный Устав общий для всех работников атомной энергетики и промышленности. ТПО г. Саров подчиняется Российскому профсоюзу РП РАЭП, который располагается в г. Москве. ТПО - это добровольное объединение первичных профсоюзных организаций, действующих на территории г. Саров. В ТПО г. Саров входит порядка 120 первичных профсоюзных организаций с разным видом собственности (бюджетные и муниципальные организации, ООО, ЗАО, ОАО и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют административно-хозяйственную деятельность), всего членов профсоюзов около 7 000 человек. Вступив в ТПО г. Саров, члены профсоюза и организации наделены соответствующими правами и обязанностями. Члены профсоюза, согласно Уставу, вносят ежемесячный членский взнос в размере 1% от заработной платы, а организации, исходя из своей финансовой возможности, могут перечислять денежные средства на счет ТПО на ведение уставной деятельности. Перечисления на уставную деятельность осуществляются предприятиями, исходя из их финансовой возможности, и не носят обязательного характера, в отличие от членских взносов членов профсоюза, которые перечисляются по заявлению работника. Денежные средства на уставную деятельность ТПО от различных организаций и предприятий зачисляются по безналичному расчету. Учет денежных средств, поступивших в ТПО от юридических лиц, осуществляется по отдельным счетам - карточки аналитического учета «Профсоюзные взносы» и «Целевые средства о предприятий, организаций - уставная деятельность». Лимита зачисления денежных средств нет. Денежные средства перечисляются по мере возможности, исходя из финансовой возможности предприятия.

На профсоюзном учете (обслуживании) с 1993 года состоит МУП «...». 30.12.2008 года ТПО г. Саров заключило Соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) с МУП «...» в лице председателя К.Н.Н. Данное Соглашение заключено на неопределенный срок.

Руководствуясь п. 6.11.20 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, которая гласит: территориальный комитет принимает участие в проведении культурно-массовых, физкультурных и лечебно-оздоровительных мероприятий для членов профсоюза и членов их семей, способствует реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и отдыха, образование, участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, физической культуры и спорта, доступ к культурным ценностям, она считала и считает, что предприятия имеют право перечислять денежные средства с чистой прибыли на уставную деятельность профсоюзной организации - проведение культурно-массовых и лечебно-оздоровительных мероприятий для членов профсоюза и членов их семей. На основании данного пункта она направляла в МУП «...» письма с прошением перечислить денежные средства на уставную деятельность для приобретения санаторно-курортных и туристических путевок для работников предприятия - членов профсоюза. Несколько писем, отправленных ею в МУП «...», были предварительно согласованы с главой Администрации г. Саров ...., хотя это непринципиально и не имеет никакого значения, т.к. это - не бюджетные деньги. Возражений от главы Администрации г. Саров .... по перечислению средств на ТПО не было.

Перед направлением каждого письма, между ней и руководителем МУП «...» Ткаченко И.В. происходил устный разговор, в ходе которого последний сообщал ей, какие мероприятия запланированы на предприятии и примерно в пределах какой суммы. Исходя из этого, она в своих письмах указывала сумму, необходимую для перечисления на уставную деятельность ТПО г. Саров. Т.е., перечисление денег со счета МУП «...» на уставную деятельность ТПО согласовывалось с директором Ткаченко И.В.

Направляемые ею письма в МУП «...» являлись типовыми клише, подобные письма она направляла во многие предприятия г. Саров. Денежные средства, поступающие из предприятий на «уставную деятельность» профсоюзной организации, т.е. на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение путевок выходного дня, на санаторно-курортное лечение работников, чествование ветеранов и т.д., впоследствии расходовались по усмотрению руководителя предприятия.

До 2010 года МУП «...» под руководством директора К. перечисляло денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров, но редко и не такими суммами.

Коллективный договор МУП «...» она не читала, но абзац «выделять денежные средства Организации для осуществления уставной деятельности» в п. 2.4. Соглашения о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании), она понимала, как, что предусматривается перечисление денег предприятием на уставную деятельность ТПО.

Денежные средства, поступающие от МУП «...» на уставную деятельность ТПО, расходовались, как правило, в течение текущего года на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение путевок выходного дня, на санаторно-курортное лечение работников, чествование ветеранов и т.д.

В январе каждого года в МУП «...» назначалось материально-ответственное лицо, которое получало из кассы ТПО г. Саров сумму, предварительно согласованную на предприятии, на проведение какого-либо мероприятия. Впоследствии за полученные суммы материально-ответственное лицо отчитывалось перед ТПО авансовыми отчетами.

По инициативе директора МУП «...» в 2011, 2012 и 2014 г.г. были организованы три экскурсии выходного дня на теплоходе, которые оплачивались за счет денежных средств предприятия, поступивших на уставную деятельность ТПО г. Саров. Теплоходные туры ТПО г. Саров были организованы посредством туристических агентств ООО «Турист-НН» и ООО «Ассоль-трэвел». Условия и стоимость туров доводились до Ткаченко И.В., который давал свое согласие на оформление и предоставлял утвержденный им список отдыхающих. Проводить проверку отдыхающих на принадлежность к МУП «...» ТПО не обязано, т.к. списки отдыхающих формировались руководителем МУП «...». По сложившейся общепринятой практике на проведение мероприятий было принято приглашать гостей, не являвшихся работниками предприятия, в том числе и депутатов. Выделение путевок на оздоровление производилось по обращению руководителя предприятия по решению Президиума ТПО.

В 2014-2015 г.г. МУП «...» стало убыточным, поэтому она перестала направлять им письма, потому как считала, что деньги перечисляются предприятием на уставную деятельность ТПО только с чистой прибыли;

- показания свидетеля К.Р.А., из существа которых следует, что в период с 1989 года по настоящее время она работает в Территориальной профсоюзной организации г. Саров Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту ТПО г. Саров), занимала различные должности. С 2003 года по настоящее время занимает должность <данные изъяты>

На профсоюзном учете состоит МУП «...». 30.12.2008 года ТПО г. Саров заключило Соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) с МУП «...» в лице председателя К.Н.Н., на неопределенный срок.

Первичные профсоюзные организации перечисляют на счет ТПО г. Саров, открытый в ПАО «Сбербанк России», членские взносы своих работников, а также иногда денежные средства на уставную деятельность профсоюза, которая складывается из свободных средств, т.е. прибыли, оставшейся у предприятия после уплаты всех налогов. Перечисление денег на уставную деятельность профсоюза - это не обязанность предприятия, а добровольное выделение денег по усмотрению руководителя. ТПО не обязано отслеживать имеется прибыль у предприятия, перечислившего деньги на уставную деятельность в ТПО, или нет, они не вправе отказаться от поступивших денег. Предприятия, расположенные на территории г. Саров, перечисляют деньги на уставную деятельность ТПО г. Саров редко, разово. МУП «...» при руководстве директора Ткаченко И.В. денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров перечислялись почти ежемесячно по 2014 год, в среднем по 300 000 - 400 000 рублей в год, по безналичному расчету. В настоящее время предприятие перестало перечислять деньги на уставную деятельность ТПО. Все переговоры по перечислению денег на уставную деятельность ТПО г. Саров, вела председатель К.Н.И. До руководства Ткаченко И.В. МУП «...» перечисляло деньги на уставную деятельность в ТПО г. Саров редко, возможно раз в год. Денежные средства на счет ТПО от МУП «...» зачислялись на статью «Уставная деятельность», членские взносы зачисляются на статью «Членские профсоюзные взносы».

Средства, перечисленные на уставную деятельность, расходовались по усмотрению самого предприятия на приобретение санаторно-курортных и туристических путевок, проведение культурно массовых мероприятий. Материальная помощь выделяется в основном из членских взносов.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Р.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 23-26), из которых следует, что в период с 1989 года по настоящее время она работает в Территориальной профсоюзной организации г. Саров Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту ТПО г. Саров), занимала различные должности. С 2003 года по настоящее время занимает должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского отчета.

На профсоюзном учете (обслуживании) ТПО г. Саров состоит около двухсот предприятий. С 1993 года на профсоюзном учете состоит МУП «...». 30.12.2008 года ТПО г. Саров заключило Соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) с МУП «...» в лице председателя К.Н., на неопределенный срок.

Первичные профсоюзные организации перечисляют на счет ТПО г. Саров, открытый в ПАО «Сбербанк России», членские взносы своих работников, а также иногда денежные средства на уставную деятельность профсоюза, которая складывается из свободных средств, т.е. прибыли, оставшейся у предприятия после уплаты всех налогов. Перечисление денег на уставную деятельность профсоюза - это не обязанность предприятия, а добровольное выделение денег по усмотрению руководителя. ТПО не обязано отслеживать имеется прибыль у предприятия, перечислившего деньги на уставную деятельность в ТПО, или нет, они не вправе отказаться от поступивших денег. Предприятия, расположенные на территории г. Саров, перечисляют деньги на уставную деятельность ТПО г. Саров редко, разово. МУП «...» при руководстве директора Ткаченко И.В. денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров перечислялись почти ежемесячно по 2014 год. По какой причине в 2015 году данное предприятие перестало перечислять деньги на уставную деятельность ТПО, она не знает, не интересовалась. Все переговоры по перечислению денег на уставную деятельность ТПО г. Саров, вела председатель К.Н.И. До руководства Ткаченко И.В., МУП «...» перечисляло деньги на уставную деятельность в ТПО г. Саров редко, возможно раз в год. Документы в ТПО хранятся за последние пять истекших лет, поэтому вся бухгалтерская документация по 2010 год уже уничтожена.

Денежные средства на счет ТПО от МУП «...» зачислялись по безналичному расчету на статью «Уставная деятельность», членские взносы зачисляются на статью «Членские профсоюзные взносы».

Согласно представленных ей на обозрение платежных поручений, МУП «...» в течение 2011 года перечислило в ТПО г. Саров «на уставную деятельность» 320 000 рублей, которые в течение 2011 года по устному указанию директора Ткаченко И.В. были израсходованы на следующие нужды:

- 55 100 рублей на оплату теплоходного тура по маршруту «Н. Новгород - Городец - Н. Новгород», состоявшегося 20-21.08.2011 на 16 человек. Данный тур был полностью оплачен со статьи «уставная деятельность», никаких льгот ТПО не предоставляло. Тур был организован ООО «Турист-НН», которое выставило в ТПО счет № 056 от 04.08.2011 года, оплаченный ими денежными средствами, ранее поступившими от МУП «...» на уставную деятельность ТПО, платежным поручением № 000344 от 11.08.2011 года на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 000346 от 15.08.2011 года на сумму 25 100 рублей. Список отдыхающих МУП «...», представленный в ТПО, был подписан директором Ткаченко И.В., поэтому для ТПО был обязательным к исполнению. Они не отслеживали, все ли указанные в списке лица, являлись работниками предприятия, или нет, это было решение директора;

- 55 480 рублей были израсходованы на приобретение путевки в санаторий «Южное взморье» (г. Адлер) для Ткаченко И.В. с 04.09.2011 на 14 дней. Полная стоимость путевки 60 480 рублей, из которых 55 480 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО. В выписке протокола заседания президиума ТПО г. Саров под рукописной записью «за счет уставной деятельности предприятия 55 480 руб.» имеется подпись Ткаченко И.В., что являлось указанием (разрешением) последнего на то, что ТПО указанную сумму перечисляет со статьи «уставная деятельность»;

- 28 060 рублей были израсходованы на приобретение путевки в пансионат «Тонкий мыс» (г. Геленджик) для Л.А.А. с 02.08.2011 года на 16 дней. Полная стоимость путевки 58 120 рублей, из которых 28 060 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 6 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов, и 25 000 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО, потому как путевка была на двоих - Л.А.А. и его 18-летнего сына Л.Д.А.;

- 4 000 рублей были выданы в качестве материальной помощи Л.А.А. 24.05.2011 года;

- 178 768 рублей по заявкам председателя профкома МУП «...» К.Н.Н. были перенесены со статьи «уставная деятельность» на статью «культурно-массовые мероприятия» и были переданы материально-ответственному лицу предприятия в кассе ТПО. Заявка председателя профкома для ТПО является основанием для выделения денег, потому как это деньги предприятия и они сами ими распоряжаются по своему усмотрению. Культурно-массовые мероприятия также относятся к уставной деятельности профсоюзной организации. По расходованию денежных средств на культурно-массовые мероприятия, оформлялись следующие документы: заявка, расходный-кассовый ордер, авансовый отчет с приложениями, смета на проведение мероприятия, акт на списание израсходованных средств.

Таким образом, в течение 2011 года из ранее поступивших от МУП «...» денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров, было израсходовано всего 321 408 рублей (возможно с 2010 года оставались денежные средства предприятия).

Согласно представленных ей на обозрение платежных поручений, МУП «...» в течение 2012 года перечислило на уставную деятельность ТПО г. Саров 315 000 рублей, которые в течение 2012 года по устному указанию директора Ткаченко И.В. были израсходованы на следующие нужды:

- 45 390 рублей на оплату теплоходного тура до Макарьевского монастыря 03.08.2012 года на 13 человек. Данный тур был полностью оплачен со статьи «уставная деятельность», никаких льгот ТПО не предоставляло. Тур был организован ООО «Турист-НН», которое выставило в ТПО счет № 19 от 12.07.2012 года, оплаченный ими денежными средствами, ранее поступившими от МУП «...» на уставную деятельность ТПО, платежным поручением № 000310 от 16.07.2012 года на сумму 45 390 рублей. Список отдыхающих МУП «...», представленный в ТПО, был подписан директором Ткаченко И.В., поэтому для ТПО был обязательным к исполнению. Они не отслеживали все ли указанные в списке лица, являются работники предприятия, или нет, это было решение директора;

- 40 768 рублей были израсходованы на приобретение путевки в санаторий «Южное взморье» (г. Адлер) для Л.А.А. с 07.07.2012 года на 14 дней. Полная стоимость путевки 58 240 рублей, из которых 40 768 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов, и 12 000 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО;

- 50 080 рублей были израсходованы на приобретение путевки в пансионат «Кубань» (г. Геленджик) для Ткаченко И.В. и его супруги Т.Н.Г. с 10.08.2012 года на 18 дней. Полная стоимость двух путевок 60 480 рублей (каждая по 32 400 рублей), из которых 50 080 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей и 9 720 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО;

- 15 526 рублей были израсходованы на приобретение путевки в пансионат «Тонкий мыс» для Б.М.В. и ее несовершеннолетней дочери ... с 13.08.2012 года на 10 дней. Полная стоимость путевки 27 180 рублей, из которых 15 526 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов, 5 000 рублей и 1 654 рубля последняя доплачивала из личных средств в кассу ТПО;

- 13 412 рублей были израсходованы на приобретение путевки в пансионат «Тонкий мыс» для Х.О.С. и ее несовершеннолетнего сына ... с 13.08.2012 года на 10 дней. Полная стоимость путевки 24 160 рублей, из которых 13 412 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов, 5 000 рублей и 748 рубля последняя доплачивала из личных средств в кассу ТПО;

- 15 526 рублей были израсходованы на приобретение путевки в пансионат «Тонкий мыс» для М.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери ... с 13.08.2012 года на 10 дней. Полная стоимость путевки 27 180 рублей, из которых 15 526 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 5 000 рублей льгота ТПО за счет членских взносов, 5 000 рублей и 1 654 рубля последняя доплачивала из личных средств в кассу ТПО.

По сумме, которую можно было израсходовать со статьи «уставная деятельность», распоряжался устно директор МУП «......» Ткаченко И.В.

- 4 000 рублей были выделены в качестве материальной помощи Л.А.А. 05.03.2012 года.

- 200 000 рублей по заявкам председателя профкома МУП «...» К.Н.Н. были перенесены со статьи «уставная деятельность» на статью «культурно-массовые мероприятия» и были переданы материально-ответственному лицу предприятия в кассе ТПО. Заявка председателя профкома для ТПО является основанием для выделения денег, потому как это деньги предприятия, и они сами ими распоряжаются по своему усмотрению.

Таким образом, в течение 2012 года из ранее поступивших от МУП «...» денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров, было израсходовано всего 384 702 рубля.

Согласно представленных ей на обозрение платежных поручений, МУП «...» в течение 2013 года перечислило в ТПО г. Саров «на уставную деятельность» 310 000 рублей, которые в течение 2013 года по устному указанию директора Ткаченко И.В. были израсходованы на следующие нужды:

- 63 600 рублей на приобретение путевки в санаторий «Джинал» (г. Минеральные воды) для Ткаченко И.В. и его супруги Т.Н.Г. с 15.04.2013 года по 03.05.2013 года. Полная стоимость двух путевок 89 600 рублей (каждая по 44 800 рублей), из которых 63 600 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 6 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов Ткаченко И.В., 3 000 рублей и 17 000 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО. В выписке протокола заседания президиума ТПО г. Саров № 9 под рукописной записью «за счет уставной деятельности предприятия 63 600 руб.» имеется подпись Ткаченко И.В., что являлось указанием (разрешением) последнего на то, что ТПО указанную сумму может перечислить со статьи «уставная деятельность»;

- 120 000 рублей по заявкам председателя профкома МУП «...» К.Н.Н. были перенесены со статьи «уставная деятельность» на статью «культурно-массовые мероприятия» и были переданы материально-ответственному лицу предприятия в кассе ТПО;

- согласно Выписке заседания президиума ТПО г. Саров № 12 от 28.02.2013 года о премировании профсоюзного актива ТПО г. Саров, выделялась премия Ткаченко И.В. в сумме 4 000 рублей, которые последний, согласно расходного кассового ордера № 1515, получил 07.06.2013 года.

Таким образом, в течение 2013 года из ранее поступивших от МУП «...» денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров, было израсходовано всего 187 600 рублей, оставшаяся сумма перешла на следующий год.

Согласно представленным ей на обозрение платежным поручениям, МУП «...» в течение 2014 года перечислило на уставную деятельность ТПО г. Саров 360 000 рублей, которые в течение 2014 года по устному указанию директора Ткаченко И.В. были израсходованы на следующие нужды:

- 62 300 рублей на приобретение путевки в санаторий «Пятигорье» (г. Пятигорск) для Ткаченко И.В. и его супруги Т.Н.Г. с 19.05.2014 года на 19 дней. Полная стоимость двух путевок 95 000 рублей (каждая по 47 500 рублей), из которых 62 300 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 6 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов Ткаченко И.В., 26 700 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО. В выписке протокола заседания президиума ТПО г. Саров № 17 под рукописной записью «за счет средств от уставной деятельности МУП «...» 62 300 руб.» имеется подпись Ткаченко И.В., что являлось указанием (разрешением) последнего на то, что ТПО указанную сумму перечислит со статьи «уставная деятельность»;

- 52 080 рублей на приобретение путевки в санаторий «Решма» (Ивановская область) для Ш.П.П., его супруги Ш.Т.В. и их несовершеннолетнего сына ... с 01.07.2014 года на 12 дней. Полная стоимость трех путевок 101 520 рублей (взрослые путевки по 37 200 рублей каждая и детская путевка 27 120 рублей), из которых 52 080 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 6 000 рублей - льгота ТПО за счет членских взносов Ш.П.А., 10 000 рублей, 30 000 рублей и 3 440 рублей последний доплачивал из личных средств в кассу ТПО. В выписке протокола заседания президиума ТПО г. Саров № 17 под рукописной записью «за счет средств от уставной деятельности МУП «...» 62 300 руб.» имеется подпись Ткаченко И.В., что являлось указанием (разрешением) последнего на то, что ТПО указанную сумму перечислит со статьи «уставная деятельность»;

- на оплату теплоходного тура по маршруту «Н. Новгород - Казань - Н. Новгород», состоявшегося 28-31.08.2014 на 12 человек общей стоимостью 168 420 рублей, из которых 144 420 рублей были перечислены со статьи «уставная деятельность», 24 000 рублей - льгота ТПО шести членам профсоюза (по 4 000 каждому). Тур был организован ООО ««Ассоль-трэвел»», которое выставило в ТПО счет № 58 от 23.07.2014 года. Данный счет был оплачен ТПО платежным поручением № 330 от 25.07.2014 года на сумму 40 640 рублей, платежным поручением № 407 от 25.08.2014 года на сумму 90 100 рублей, платежным поручением № 411 от 26.08.2014 года на сумму 24 000 рублей и платежным поручением № 423 от 02.09.2014 года на сумму 13 780 рублей, денежными средствами, ранее поступившими из МУП «...» на уставную деятельность ТПО. Список отдыхающих МУП «...», представленный в ТПО, был подписан директором Ткаченко И.В., поэтому для ТПО был обязательным к исполнению. Они не отслеживали все ли указанные в списке лица, являются работники предприятия, или нет. Это было решение директора. В списке были указаны: Ткаченко И.В., Т.Н.Г., Б.В.А., С.Г.И., Р.Н.В., М.Е.С., К.Е.В., М.И.А., Р.С.Г., Ф.А.С., С.В.А. и М.А.Ю.

Менялись ли люди в списках групповых поездок, она не помнит.

- выделялась материальная помощь Л.А.А. в общей сумме 34 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера № 1808 от 01.08.2014 года и расходно-кассового ордера № 2004 от 29.08.2014 года (на руки Л.А.А. получил 27 840 рублей, т.к. материальная помощь в размере более 4000 рублей облагается налогом, т.е. со счета ТПО списано 30 000 рублей);

- 76 000 рублей по заявкам председателя профкома МУП «...» К.Н.Н. в мае 2014 года были перенесены со статьи «уставная деятельность» на статью «культурно-массовые мероприятия» и переданы материально-ответственному лицу предприятия в кассе ТПО.

Таким образом, в течение 2014 года из ранее поступивших от МУП «...» денежных средств на уставную деятельность ТПО г. Саров, было израсходовано 368 800 рублей.

В 2015 году МУП «...» не перечисляло денежные средства на уставную деятельность ТПО г. Саров, но на счете ТПО оставались денежные средства, которые поступали со счета данного предприятия ранее в течение пяти лет и переносились на следующие года. Поэтому, согласно актов на списание израсходованных средств от 16.03.2015 года и от 24.04.2015 года, со статьи «уставная деятельность» было выделено материально-ответственному лицу МУП «...» 5 000 рублей и 4 000 рублей. Кроме того, материально ответственное лицо МУП «...» В.А.И., согласно авансового отчета от 14.01.2015 года, отчиталась за 13 000 рублей, полученных в декабре 2014 года на проведение Нового года со статьи «уставная деятельность».

Таким образом, за период с 2011 года по 2015 год на нужды МУП «...» со статьи «уставная деятельность» ТПО г. Саров израсходовано в общей сумме 1 284 510 рублей (из денежных средств, ранее перечисленных МУП «...» на уставную деятельность ТПО г. Саров). Всего в период 2011-2014 г.г. от МУП «...» на уставную деятельность ТПО г. Саров поступило 1 305 000 рублей. На какие цели были потрачены остальные денежные средства, поступившие от МУП «...» на уставную деятельность ТПО, она пояснить затрудняется. Возможно, часть денежных средств осталась на банковском счете ТПО и впоследствии была потрачена на уставную деятельность ТПО, например, на экскурсионные поездки членов профсоюза - не работников МУП «...

После оглашения показаний свидетеля К.Р.А., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля В.А.И. согласно которым в период с 1979 года по настоящее время она работает в МУП «...», расположенном по адресу: ..., занимала различные должности. В настоящее время она является <данные изъяты>. Кроме того, она длительное время являлась председателем комиссии профсоюзной организации по культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работе МУП «...». В связи с чем, она, как материально-ответственное лицо, по указанию председателя профсоюзного комитета К.Н.Н., в период с 2011 года по 2015 год неоднократно получала денежные средства в под отчет в кассе ТПО г. Саров. В ТПО г. Саров при получении денег, она расписывалась в расходных кассовых ордерах за полученные суммы. Затем, когда приходила в предприятие, полученные в ТПО суммы, она сразу же передавала Ткаченко И.В., так как К.Н.Н. говорила ей, что деньги она должна передать именно директору. Иногда, когда Ткаченко И.В. отсутствовал на месте, она передавала полученные в ТПО суммы К.Н.Н. Кроме того, она помнит, что пару раз передавала полученные в ТПО деньги Х.О.С., потому что именно последняя занималась организацией и проведением праздников. Один или два раза, точно не помнит, она передавала полученные в ТПО деньги Ткаченко И.В. при Ш.П.П., который после увольнения Х.О.С. занимался организацией праздников. Ей было известно, что она получала деньги на проведение различных корпоративных праздников. Кто выделял получаемые ею в ТПО г. Саров деньги, она не знала, ее это не касалось. После проведения очередного мероприятия, ей передавали чеки, квитанции, накладные, на основании которых готовились авансовые отчеты, акты списания израсходованных средств. За каждую полученную сумму, она отчитывалась в ТПО г. Саров, куда предоставляла авансовые отчеты с приложенными к ним накладными, квитанциями, чеками, акты на списание израсходованных средств, смету на проведение праздника, положение о проведении праздника. Авансовые отчеты готовились в одном экземпляре, только для ТПО г. Саров. Сама она никоим образом не вела учет полученных сумм и авансовых отчетов. Т.к. прошло много времени, она не помнит сколько раз, когда и какие суммы получала в кассе ТПО г. Саров. Хотя она и получала деньги на проведение культурно-массовых мероприятий, но организацией подобных мероприятий она никогда не занималась. Ранее, до руководства Ткаченко И.В., она никогда в ТПО г. Саров деньги на проведение праздников не получала, потому что такой практики не было. Праздники на предприятии проводились намного реже, в основном они проводили их за свой счет;

- показания свидетеля Д.В.Д., из существа которых следует, что в период с марта 2005 года по сентябрь 2015 года он занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров Нижегородской области. Администрация г. Саров является учредителем МУП «Городское общежитие», расположенного по адресу: .... Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В.

Основным видом деятельности МУП «...» является <данные изъяты> До 2012 года МУП «...» дотировалось из городского бюджета, затем в силу изменений законодательстве, Городской Думой было принято решение об отказе в дотациях коммунального сектора. Ранее дотации исчислялись миллионами рублей, сумма была существенной, прекращение дотаций повлияло на финансовое состояние МУП «...», но отказ от субсидирования был спланирован заранее, Ткаченко И.В. об этом знал. В этой связи было дано указание на активизацию деятельности по аренде муниципального имущества, в целях получения дополнительных доходов, внедрение систем видеонаблюдения, ликвидации подразделений и иной оптимизации деятельности. Ситуация была непростая, но руководство делало все возможное. Обо всем этом докладывалось на балансовой комиссии, членом которой он являлся, как <данные изъяты> Администрации г. Саров.

Исходя из всех сложностей, Администрация города понимала состояние предприятия МУП «...», но оценку давали удовлетворительную, т.к. руководство делало все возможное, чтобы сделать работу устойчивой. Будучи директором МУП «...», Ткаченко И.В. был правомочен имеющуюся чистую прибыль потратить на обеспечение социальных нужд работников, в соответствии с Уставом МУП. За период с 2010 по 2014 г.г. он, как <данные изъяты> Администрации г. Саров, действительно согласовывал ряд писем председателя ТПО г. Саров К.Н.И., адресованных в МУП «...», в которых последняя просила перечислить денежные средства на уставную деятельность ТПО для приобретения санаторно-курортных и туристических путевок для работников предприятия - членов профсоюза. Однако, его согласование не означало обязательное перечисление предприятием денежных средств на счет ТПО, наоборот, до сведения всех руководителей МУПов, в том числе и до Ткаченко И.В., доводилось, что денежные средства на уставную деятельность ТПО перечисляются добровольно, в зависимости от финансового состояния предприятия. Поэтому К.Н.И. и не согласовывала с ним все свои письма, поскольку это не носило обязательный характер и никаким нормативно-правовым актом данное согласование не предусмотрено. Какими нормативно-правовыми документами предусмотрено перечисление денег предприятием на уставную деятельность ТПО, он ответить затруднился. Пояснил, что на балансовой комиссии рассматривались более существенные вопросы, чем перечисления в ТПО, которые, по его мнению, существенно не влияли на финансово-экономическую деятельность предприятия. При этом полагает, что траты МУП «...» на коллективные поездки также существенными не являлись, их целесообразность определяет директор. На балансовой комиссии этот вопрос не поднимался;

- показания свидетеля Х.О.С., в соответствии с которыми в период с 03.08.3010 года по 01.06.2014 года она занимала должность руководителя организационной группы МУП «...», расположенного по адресу: ..., директором которого являлся Ткаченко И.В. В ее обязанности входило организация гостиничных услуг и организация отдела делопроизводства. По своей должностной инструкции она подчинялась только директору Ткаченко И.В., поэтому по указанию последнего она еще занималась организацией корпоративных мероприятий. Она готовила списки отдыхающих, занималась арендой помещений, согласовывала меню. Списки отдыхающих, которые она готовила для каждой поездки, она в обязательном порядке согласовывала с директором Ткаченко И.В., который проверив список, своей подписью утверждал его, после чего она передавала список в ТПО г. Саров. При составлении списков желающих поехать в теплоходный тур, она опрашивала руководство и управляющий персонал о желании поехать, обзванивала, узнавала паспортные данные. Некоторых из сотрудников в поездки не приглашали принципиально, поскольку некоторые рабочие неадекватно себя вели. Обычно изначально желающих набиралась определенная группа, путевка предоставлялась одна на всю группу. Затем, ближе к поездке, некоторые сотрудники начинали отказываться и они совместно с Ткаченко И.В. решали, кем можно заменить тех, кто отказался, чтобы добрать группу.

В теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород - Городец - Н. Новгород», состоявшийся летом 2011 года, ездили всего около 15 человек, из числа сотрудников МУП «...» - она, Ткаченко И.В., М.Е.С., Б.М.В., з.Т.в., Т.т.В, а также Г.А.Е., Т.А.А., М.Н.А., Ф.А.С. и С.В.А., которые не являлись работниками МУП «...».

Она с ведома директора Ткаченко И.В. обзванивала и приглашала желающих, самостоятельно она никогда не принимала решения пригласить лиц, не являющихся работниками предприятия, у нее не было таких полномочий. Иногда в обсуждении списка для поездки также принимали участие Л.А.А. и Ш.П.П.. Работникам предприятия предлагалось брать с собой членов семей, потому что желающих поехать в теплоходные туры было мало, группа не набиралась. Причины, по которым работники отказывались от поездки, у каждого были разные.

В теплоходный тур до Макарьевского монастыря, состоявшийся летом 2012 года ездили все те же - Ткаченко И.В., Л.А.А., В.Д.А.... с другом В.Д.А., Т.В.А. со своей девушкой по имени М., М.Е.С., она с мужем Х.А.А и К.Е.В.

Теплоходные туры организовывались и оплачивались ТПО г. Саров, т.е. отдыхающие не платили ни за тур, ни за доставку до г. Н.Новгород и обратно. До речного порта (и обратно) всех довозили на микроавтобусе, предоставленном Ф.А.С.

Кроме вышеуказанных теплоходных туров, в августе 2012 года по путевке, предоставленной ТПО г. Саров, она ездила в пансионат «Тонкий мыс» со своим несовершеннолетним сыном ...

По поводу организации праздников, пояснила, что ее обязанности по организации праздников заключались в том, что она заказывала места в кафе, меню, договаривалась об оплате по факту. Т.е. после проведения того или иного мероприятия, выставлялся счет, который она передавала либо директору Ткаченко И.В., либо главному бухгалтеру М.Н.Н. Проводимые культурно-массовые мероприятия оплачивались безналичным расчетом.

Полагает, что совместные поездки и праздники способствовали сплочению коллектива, возражений против данных расходов никто из сотрудников не высказывал;

- показания свидетеля Ш.П.П., из существа которых усматривается, что в период с 16.07.2012 года по февраль 2016 года он занимал должность <данные изъяты> МУП «...», расположенного по адресу: ..., директором которого с 2010 года по декабрь 2015 года являлся Ткаченко И.В. В его должностные обязанности входило обеспечение охраны предприятия. О перечислении МУП «...» денежных средств на ТПО ему известно, но финансовых документов он не видел и подробностей не знает.

В связи с тем, что он являлся членом профсоюзной организации МУП «...», в 2014 году он обращался с заявлением в ТПО о выделении ему и супруге с сыном путевки в санаторий. Стоимость его путевки оплатил профсоюз, а стоимость путевки для супруги и сына была им оплачена за свой счет в кассу ТПО г. Саров, т.к. они не являлись членами профсоюза.

По поводу организации культурно-массовых мероприятий в МУП «...» пояснил, что в 2014-2015 г.г. директор Ткаченко И.В. несколько раз (примерно раз шесть-семь) просил его закупить спиртные напитки и закуску, для чего каждый раз передавал ему деньги, примерно по 5000-6000 рублей. Что это были за деньги, он не интересовался. В подтверждение своих покупок он предоставлял Ткаченко И.В. чеки. Подобным образом он закупался к 8 марту, 23 февраля, либо для общения в узком кругу после работы. Приглашением гостей, арендой кафе он никогда не занимался.

В поездках на теплоходах он участия не принимал, т.к. его не приглашали. О возможности отдыха в СК «Хабарское» он лично рассказал Ткаченко И.В., Ткаченко И.В. попросил его узнать цены, далее секретарем предприятия был сделан запрос в СК «Хабарское», после получения ответа на который, он отнес данный ответ Ткаченко И.В., который согласовал список сотрудников, меню, оплатил поездку. О предстоящей поездке объявлялось на планерке, где присутствовали и М.Н.Н., и Г.Н.Е., возражений от них не было;

- показания свидетеля Г.А.Е., согласно которым он никогда не работал в МУП «...», но занимал должность <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно встречался с директором МУП «...» Ткаченко И.В. и другими сотрудниками данного предприятия по вопросам энергоэффективности зданий общежитий. В один из посещений Ткаченко И.В., кто-то из молодых сотрудниц предприятия, кто именно в настоящее время он уже не помнит, предложила ему поехать в корпоративную поездку, организованную ТПО г. Саров для сотрудников МУП «...» - в теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород - Городец - Н. Новгород», которая состоялась примерно в мае 2011 года, точнее не помнит, пояснив при этом, что поездка уже оплачена, но некоторые сотрудники отказались ехать, и пропадают места. Об этом предложении он сообщил Ткаченко И.В., который пояснил ему, что, действительно общая путевка на определенное количество людей уже оплачена, но некоторые сотрудники отказались ехать, поэтому есть свободные места, и он может поехать с ними. Он согласился на данное предложение, потому как компания для него была приятная. Он помнит, что в вышеуказанный теплоходный тур из числа лиц, не являющихся работниками предприятия, ездил он и депутат Городской думы Т.А.В. Сколько всего людей ездило, он уже не помнит, многих он не знал. За участие в теплоходном туре ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, т.е. ездил бесплатно;

- показания свидетеля М.Н.А., согласно которым в МУП «...» он не работал никогда, но как ИП, арендовал в МУП «...» помещение и поддерживал с Ткаченко И.В. рабочие отношения.

В 2011 или в 2012 году, летом, совместно с сотрудниками МУП он ездил на теплоходе из г. Н. Новгорода до Макарьевского монастыря. В данной поездке кроме него принимали Т.А.А., М.А.Ю.. С.В.А., Ф.А.С., как компаньоны МУП «...», Т.К., как директор МУП, работники МУП «...» и другие люди, которых он не знает. Данная поездка была для него бесплатной. Сведения о том, что Ф.А.С. предоставляет транспорт, и поэтому поездка для них двоих будет бесплатной, ему не известны. Стоимость данной поездка на автотранспорте из г. Саров до г. Н. Новгород и обратно также не известна. Кем именно он был приглашен в данную поездку, он не помнит. При этом никаких денежных средств в кассу МУП «...», либо Т.К., либо в ТПО он не платил.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он никогда не работал в МУП «...», но арендовал помещение <данные изъяты> С бывшим директором МУП «...» Ткаченко И.В. он познакомился в 2010 году в связи с заключением договора аренды данного помещения. Впоследствии они с Ткаченко И.В. стали поддерживать дружеские отношения. Видимо по этой причине Ткаченко И.В. и пригласил его в августе 2011 года в теплоходный тур по маршруту «Н.Новгород-Городец-Н.Новгород», организованный для МУП «...». Он помнит, что в данный теплоходный тур ездили и другие друзья Ткаченко И.В. - Т.А.В. и Ф.А.С. Также ездил друг Ф.А.С. - С.В.А., который, как и он, являлся арендатором предприятия. За участие в теплоходном туре, ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, потому как с него никто этого не требовал, стоимость путевки ему не известна (т. 5, л.д. 139).

После оглашения показаний свидетеля М.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля С.В.А., согласно которым в августе 2012 года, точную дату не помнит, он ездил на теплоходе вниз по р. Волга в сторону г. Казань, в данную поездку его пригласил Ф.А.С., организована данная поездка была, как ему потом стало известно, МУП «...». Кто поедет в поездку он не знал, именно там он познакомился с Ткаченко И.В. Про оплату проезда ему ничего известно не было, он знал только, что Ф.А.С. предоставляет автотранспорт до г. Н. Новгорода. Именно Ф.А.С. пригласил его в качестве друга для компании, на что он согласился. Каких-либо финансовых затрат в ходе поездки он не понес. В иные поездки с МУП «...» он не ездил, какой-либо выгоды от нее не получил, при этом членом профсоюзной организации он не является, сотрудником МУП «...» никогда не был. В данной поездке на теплоходе принимало участие примерно 12-14 человек, из его знакомых - Ф.А.С., Т.А.В., а остальных он не знал. Из числа сотрудниками МУП «...» был юрист МУП «...», комендант, секретарь, директор. Каких-либо денежных средств за поездку он не вносил.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2011 года он ездил в теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород - Городец - Н. Новгород», организованный для МУП «...», в который его пригласил ранее его знакомый Ф.А.С., пояснив, что его наняло МУП «... довезти работников на корпоративное мероприятие до речного порта г. Н. Новгорода и обратно в г. Саров. Также Ф.А.С. пояснил ему, что его приглашают покататься на теплоходе, и если он хочет, то тоже может поехать. Он согласился на предложение Ф.А.С., хотя никогда не работал в МУП «...» и не был знаком с работниками данного предприятия. В данный теплоходный тур также ездил ранее ему знакомый Т.А.В. За участие в теплоходном туре, ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, т.е. ездил бесплатно, стоимость путевки ему не известна. Более ни в каких корпоративных мероприятиях МУП «...» он не участвовал, никуда не ездил (т. 3, л.д. 69).

После оглашения показаний свидетеля С.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля Ф.А.С., из существа которых следует, что с ноября 2001 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается различными видами деятельности, в том числе оказанием услуг населению, транспортными перевозками. По роду своей деятельности он знаком с Ткаченко И.В., который ранее занимал должность директора МУП «...», потому как неоднократно оказывал данному предприятию транспортные услуги.

Около 3-4 лет назад МУП «...» была организована первая поездка на теплоходе в г. Городец, ему позвонили и сказали, что за плату нужно организовать проезд на принадлежащем ему автобусе, т.к. он занимается транспортными перевозками. Но поскольку он не брал деньги за перевозку работников, ему также было предложено поехать, он согласился на данное предложение, в качестве бартера предложил свой автобус. Вторая поездка в г. Казань была организована 2 года назад. Какие-либо денежные средства за участие в данных поездках он не платил, а МУП «...» не оплачивало его транспортные услуги. Кто был инициатором такой сделки сказать не смог, речь шла об оказании транспортных услуг. Звонок поступал от сотрудницы МУП «...» по имени Х.О.С., поскольку он со всеми в хороших отношениях. Так С.В.А. доводится ему родственником, а М.Н.А. и М.А.Ю.- являлись на тот момент его компаньонами. Стоимость транспортной перевозки от г. Сарова до г. Н. Новгорода в 2011 году на 18-20 человек стоила 10 000 рублей, в обе стороны - 20 000-25 000 рублей. В 2015 году перевозка стоила уже 28 000-30 000 рублей. Автотранспорт для второй поездки он арендовал у ИП Абатурова, для этого они с М.А.Ю. сложились и рассчитались с ИП Абатуровым наличными. Считает, что какой-либо личной выгоды Ткаченко И.В. от этих поездок от него получить не мог, поскольку денежных средств он не передавал, возможно, это выразилось в экономии денег предприятия в оплате перевозки. Для него лично данные поездки носили характер отдыха, многих людей он видел в первый раз, переговоров ни с кем не вел. За участие в указанных теплоходных турах, ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, стоимость путевок ему не известна;

- показания свидетеля М.А.Ю., в соответствии с которыми он участвовал в поездке из г. Н. Новгорода на теплоходе, организованной МУП «...», но когда она состоялась, сказать не может, поскольку не помнит, поскольку был пьян. От г. Сарова до г. Н. Новгорода все ехали на микроавтобусе, который был заказан и оплачен им и Ф.А.С. в транспортной компании «Дилижанс». Стоимость теплоходного тура при этом ими не оплачивалась, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия МУП «...» они каких-либо денежных средств не вносили. При этом ни он, ни Ф.А.С. никогда не являлись сотрудниками МУП «...». Принять участие в данной поездке ему предложил Ф.А.С. Какое количество человек ездило в поездку, он не помнит, и саму поездку помнит плохо.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.А.Ю. (т. 3 л.д. 68), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими и грузовыми перевозками. У него совместный бизнес с Ф.А.С. Кроме того, в период с 2010 года по 2012 год он являлся соучастником общепита <данные изъяты> расположенного в арендованном помещении МУП «...», в связи с чем познакомился с директором Ткаченко И.В.

В августе 2014 года по предложению Ткаченко И.В. он ездил в теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород - Казань - Н. Новгород», организованный для МУП «...». Сотрудником МУП «...» он никогда не был. Он точно не помнит, но вероятно, между Ткаченко И.В. с одной стороны, и им с компаньоном Ф.А.С., с другой стороны, была заключена устная договоренность о том, что теплоходный тур они не оплачивают, но обеспечивают бесплатную доставку сотрудников предприятия до речного порта г. Н. Новгород и обратно. За участие в теплоходном туре, ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, так как с него этого ни кто не требовал, стоимость путевки ему не известна.

После оглашения показаний свидетеля М.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля Т.А.В., из существа которых усматривается, что он никогда не являлся сотрудником МУП «...», но по роду деятельности и как депутат взаимодействовал с данным предприятием - проводились совместные рейды, наладили системы видеонаблюдения, он принимал участие в собраниях предприятия, участвовал в субботниках, проводимых МУП «...», на праздниках. Ткаченко И.В. принял предприятие в плачевном состоянии, но в 2011 году МУП «...» заняло передовое место, и данный положительный момент в работе предприятия было решено отметить. Поскольку он также приглашал Ткаченко И.В. на празднования в свою компанию, его пригласили в поездку на теплоходе, поскольку кто-то из сотрудников МУП «...» отказался. Считает, что данная поездка была полезна для обмена опытом и информацией. Кроме него в поездке принимали участие около 12 человек из числа сотрудников предприятия. Данная поездка для всех была бесплатной, оплаченной за счет профсоюза, участники за свой счет оплачивали только покупки в буфете на теплоходе. Полагает, что руководитель предприятия вправе приглашать в корпоративные поездки не только не работников предприятия, но и контрагентов для обмена опытом и налаживания партнерских взаимоотношений. Какой-либо корысти, услуг, выгоды от данной поездки с МУП «...» лично директор Ткаченко И.В. не получал, все были ему благодарны, он делал доброе дело для своих работников, как руководитель, заботился об оздоровлении своих сотрудников.

При этом пояснил, что перечисление денег на счет территориальной профсоюзной организации допускается, когда это прописано в Уставе предприятия, как отчисления на уставную деятельность ТПО, которые впоследствии расходуются на приобретение санаторных путевок работникам. Охарактеризовал Ткаченко И.В., как руководителя, много сделавшего для людей, хорошего семьянина, морально устойчивого, имеющего огромный авторитет у бывших работников Администрации г. Саров, играющего в хоккей, ведущего здоровый образ жизни, занимающегося спортом.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в МУП «......» он никогда не работал, но с бывшим директором данного предприятия Ткаченко И.В. поддерживает дружеские отношение. Кроме того, общежития прилегают к его депутатскому округу, поэтому он часто бывал в общежитиях, его знали сотрудники предприятия. Т.е. у него давнее взаимодействие с МУП «...» по организации субботников, по благоустройству территории, по охране общежитий и т.д. В августе 2011 года он ездил в теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород -Городец - Н. Новгород», организованный для МУП «...». Он был приглашен в качестве депутата и лидера профсоюзной организации, чтобы выступить по теме обмена опытом работы в профсоюзной организации, обмена опытом работы народного депутата с коллективом и т.д. За участие в теплоходном туре, ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...», он денежные средства не вносил, потому, как с него никто этого не требовал, стоимость путевки ему не известна. В данный теплоходный тур также ездили ранее ему знакомый Г.А.Е., сам директор предприятия Ткаченко И.В. Остальных он не помнит, тем более, что знаком он был не со всеми (т. 5 л.д. 90).

После оглашения показаний свидетеля Т.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля Х.А.А, из которых видно, что один раз, в каком году, он в настоящее время не помнит, по предложению своей супруги Х.О.С., которая на тот момент работала в МУП «...», он ездил в бесплатную корпоративную поездку - теплоходный тур из г. Н. Новгорода до Макарьевского монастыря. Данная поездка была организована для работников МУП «...», в котором он никогда не работал. Стоимость своей поездки ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия он не оплачивал. В данной поездке в основном принимали участие сотрудники предприятия, из лиц, ему известных, не являлся сотрудником Ф.А.С. Данная поездка была организована, как семейный отдых, что, по его мнению, является положительным моментом, какой-либо выгоды, услуг после поездки лично от Ткаченко И.В. он не получал;

- показания свидетеля Р.С.Г., из существа которых следует, что он никогда не работал в МУП «...», при этом с 1985 года он является членом профсоюза работников атомной энергетики. По предложению своей супруги, которая работает в МУП «...» заведующей общежитием, он ездил в корпоративную поездку - теплоходный тур по маршруту «Н. Новгород - Казань - Н. Новгород». Поездка на теплоходе состоялась около 3 лет назад, точнее не помнит, и была организована для работников МУП «......, участие в ней принимало около 10 человек. Ни он, ни его супруга данные поездки не оплачивали, т.е. для них они были бесплатными. Законность поездки сомнений не вызывала, т.к. ее оплачивал профсоюз. Никакой выгоды и корысти от данных поездок никто не получил, поездка была организована с целью культурного отдыха коллектива;

- показания свидетеля С.Г.И., в соответствии с которыми ее супруг и сын работают в МУП «...». В качестве поощрений за хорошую работу при маленькой зарплате директором МУП «...» Ткаченко И.В. организовывались для сотрудников предприятия и членов их семей культурно-массовые выезды. Были приглашены все. В августе, год она не помнит, им предложили бесплатно поехать на теплоходе до г. Казань, куда она поехала совместно с супругом. Стоимость данной поездки ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия она не оплачивала. Считает, что организация подобных поездок со стороны Ткаченко И.В. направлена на защиту интересов сотрудников коллектива, работающих за невысокую зарплату, а сами поездки законными, направленными на сплочение коллектива и их семей.

Кроме того, доказательствами виновности Ткаченко И.В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Директор, является единоличным исполнительным органом МУП «...», действует на основе единоначалия и подотчетен работодателю, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе добросовестно и разумно представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, настоящим Уставом и т.д.; обязан обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств (т. 1 л.д. 67-72);

- коллективный договор МУП «...», утвержденный на собрании трудового коллектива в 2009 году и зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования Администрации г. Сарова № 83 от 15.12.2009г.; утвержденный на собрании трудового коллектива 09.01.2013г. и зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования Администрации г. Сарова № 09 от 22.02.2013г., в соответствии с которым коллективный договор заключен между работодателем МУП «...» в лице Ткаченко И.В. (К.В.И.) с одной стороны и работниками предприятия, представленными профсоюзным комитетом в лице председателя профсоюзного комитета К.Н.Н., с другой стороны. Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работников предприятия. Основная цель коллективного договора - создание правовых и социальных условий и гарантий, которые способствовали бы деятельности МУП «...» на взаимовыгодных условиях для работодателя и его работников.

Коллективным договором отчисление средств работодателем первичной профсоюзной организации, либо на уставную деятельность ТПО г. Саров, не предусмотрено (т. 1 л.д. 58-63, т. 4 л.д. 217-226);

- соглашение о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) от 30.12.2008 года, заключенное между Территориальной профсоюзной организацией г. Саров Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, являющейся юридическим лицом, в лице председателя К.Н.И., и Первичной профсоюзной организацией МУП «...», не являющейся юридическим лицом, в лице председателя К.Н.Н. в целях координации действий первичных профсоюзных организаций по представительству и защите социально-бытовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюза - отчисление средств работодателем первичной профсоюзной организации, либо на уставную деятельность ТПО г. Саров, не предусмотрено (т. 2 л.д. 161-164);

- положение о первичной организации профсоюза работников МУП «...» от 11.07.2007 года, согласно которого основой финансовой (хозяйственной) деятельности первичной организации профсоюза предприятия, является доля средств, образованных из вступительных и ежемесячных членских профсоюзных взносов, перечисляемых на счет ТПО.

В данном Положении отчисление средств работодателем первичной профсоюзной организации, либо на уставную деятельность ТПО г. Саров, не предусмотрено (т. 3 л.д. 28-30);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ткаченко И.В. и свидетелем М.Н.Н. от 09.11.2016 года, из существа которого следует, что в ходе проведения очной ставкис подсудимым Ткаченко И.В. свидетель М.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания (т. 5 л.д. 216-222);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ткаченко И.В. и свидетелем К.Н.Н. от 07.12.2016 года, согласно которого в ходе проведения очной ставкис подсудимым Ткаченко И.В. свидетель К.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания (т. 6 л.д. 28-29);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ткаченко И.В. и свидетелем К.Н.И. от 09.11.2016 года, из которого следует, что в ходе проведения очной ставкис подсудимым Ткаченко И.В. свидетель К.Н.И. подтвердила ранее данные ею показания (т. 5 л.д. 223-225);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ткаченко И.В. и свидетелем В.А.И. от 12.12.2016 года, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т. 6 л.д. 78-79);

- протокол очной ставки между обвиняемым Ткаченко И.В. и свидетелем Ш.П.П. от 14.12.2016 года, из которого следует, что в ходе ее проведения свидетель Ш.П.П. подтвердил ранее данные им показания (т. 6 л.д. 120-121);

- протокол очной ставки между подозреваемым Ткаченко И.В. и свидетелем М.Н.А. от 07.12.2016 года,в ходе проведения которой свидетель М.Н.А. подтвердил ранее данные им показания (т. 6 л.д. 26-27);

- протокол выемки от 03.08.2016 года, согласно которому у свидетеля М.Н.Н. в кабинете № 317 МУ МВД России по ЗАТО Саров изъяты три письма председателя ТПО г. Саров К.Н.И. в МУП «...» (т. 2 л.д. 212-213);

- протокол выемки от 18.10.2016 года, согласно которого в ТПО г. Саров по адресу: ..., изъято: заявки на получение денежных средств под отчет для проведения культурно-массовых мероприятий с расходными кассовыми ордерами № 76 от 20.01.2011 года, № 705 от 04.03.2011 года, № 1116 от 15.04.2011 года, № 1964 от 29.06.2011 года, № 2954 от 14.10.2011 года, № 3708 от 27.12.2011 года; № 319 от 14.02.2012 года, № 667 от 05.03.2012 года, № 1014 от 05.04.2012 года, № 1217 от 05.05.2012 года, № 2240 от 14.09.2012 года, № 2421 от 05.10.2012 года, № 3210 от 25.12.2012 года; № 603 от 01.03.2013 года, № 1232 от 07.05.2013 года, № 2726 от 06.11.2013 года, № 2740 от 07.11.2013 года, № 2808 от 12.11.2013 года, № 2510 от 26.12.2013 года; № 296 от 04.02.2014 года, № 1122 от 29.04.2014 года, № 1184 от 08.05.2014 года, № 2219 от 01.10.2014 года, № 2896 от 25.12.2014 года; № 465 от 04.03.2015 года, № 917 от 23.04.2015 года; Выписки из протокола заседания президиума ТПО г. Саров: № 1 от 30.01.2012 года с заявлением Ткаченко И.В. от 15.12.2011 года; № 16 от 27.05.2012 года с заявлением Л.А.А. от 27.05.2012 года; № 17 от 06.06.2012 года с заявлением Б.М.В. от 06.06.2012 года; № 17 от 06.06.2012 года с заявлением Х.О.С. от 06.06.2012 года; № 17 от 06.06.2012 года с заявлением М.Е.С. от 06.06.2012 года; № 9 от 29.11.2012 года с заявлением Ткаченко И.В. от 14.12.2012 года; № 12 от 28.02.2013 года о премировании профсоюзного актива ТПО г. Саров на 1 листе с расходным кассовым ордером № 1515 от 07.06.2013 года; № 17 от 04.12.2013 года с заявлением Ткаченко И.В. от 18.11.2013 года и приходным кассовым ордером № 270 от 28.03.2014 года; два экземпляра за № 34 от 29.11.2013 года с заявлением Ш.П.П.; № 21 от 30.06.2014 года с расходным кассовым ордером № 1694 от 21.07.2014 года; № 22 от 31.07.2014 года с заявлением Л.А.А.. от 20.07.2014 года и расходным кассовым ордером № 1808 от 01.08.2014 года; № 22 от 31.07.2014 года с письмом из МУП «...» и расходным кассовым ордером № 2004 от 29.08.2014 года; заявление Л.А.А. от 27.04.2011 года с расходным кассовым ордером № 1431 от 24.05.2011 года; заявление Л.А.А. от 20.09.2011 года с расходным кассовым ордером № 668 от 05.03.2012 года; авансовые отчеты с приложениями: № 3 от 14.01.2011 года, № 6 от 26.01.2011 года, № 29 от 15.03.2011 года, № 56 от 29.04.2011 года, № 73 от 03.07.2011 года, № 91 от 14.10.2011 года, № 113 от 24.10.2011 года, № 122 от 07.12.2011 года; № 5 от 16.01.2012 года, от 27.02.2012 года, от 12.03.2012 года, от 20.04.2012 года, от 14.05.2012 года, от 20.09.2012 года, от 17.10.2012 года; от 17.02.2013 года, от 13.03.2013 года, от 13.05.2013 года; от 12.05.2014 года, от 16.05.2014 года, от 10.10.2014 года; от 14.01.2015 года, от 19.03.2015 года, от 29.04.2015 года; журналы учета выдачи путевок: «Теплоходы 2010 2011», «Разные 2011», «Солнечная Горизонт Тонкий мыс 2011 Приветливый берег», «Теплоходы 2012 2013 2014», «Журнал Разные 2012», «Тонкий мыс 2012», «Пятигорье 2010 2011 2012 2013 2014», «Разные 2013», «Разные 2014», «Кубань»; копии счетов и платежных поручений: счет № 056 от 04.08.2011 года, платежные поручения № 000344 от 11.08.2011 года и № 000346 от 15.08.2011 года; счет № 11 от 23.08.2011 года и платежное поручение № 000361 от 26.08.2011 года; счет № 1 от 16.06.2011 года, платежные поручения № 000540 от 29.11.2011 года и № 000541 от 29.11.2011 года; счет № 29 от 30.05.2012 года и платежное поручение № 000297 от 09.07.2012 года; счет № 19 от 12.07.2012 года и платежное поручение № 000310 от 16.07.2012 года; счет № 44 от 21.05.2012 года и платежное поручение № 000343 от 09.08.2012 года; счет № 12 от 27.07.2012 года, платежные поручения № 21 от 17.01.2013 года, № 103 от 01.03.2013 года, № 122 от 14.03.2013 года, № 212 от 15.05.2013 года; счет № П00128 от 22.01.2013 года и платежное поручение № 175 от 09.04.2013 года; счет № 42 от 13.03.2014 года и платежные поручения № 189 от 13.05.2014 года, № 191 от 14.05.2014 года, № 192 от 14.05.2014 года; счет № 31 от 31.01.2014 года и платежные поручения № 259 от 23.06.2014 года, № 261 от 24.06.2014 года; счет № 23 от 23.07.2014 года, платежные поручения № 330 от 25.07.2014 года, № 407 от 25.08.2014 года, № 411 от 26.08.2014 года, № 423 от 02.09.2014 года (т. 5 л.д. 130-131);

- протокол выемки от 19.10.2016 года, в соответствии с которым в МУП «...» по адресу: ..., изъято: письма председателя ТПО г. Саров К.Н.И. №№ 1-11/330 от 28.04.2010, 1-11/378 от 17.06.2010, 2-2/797 от 10.10.2010, 1-11/254 от 14.10.2010, 1-11/727 от 19.10.2010, 1-11/246 от 01.02.2011, 1-11/236 от 01.03.2011, 1-13/388 от 13.04.2011, 1-11/346 от 03.05.2011, 1-11/238 от 10.05.2011, 1-11/466 от 06.07.2011, 1-11/670 от 10.08.2011, 1-11/281 от 07.12.2011, 1-11/179 от 25.01.2012, 1-11/277 от 06.03.2012, 1-11/278 от 15.05.2012, 1-11/271 от 12.07.2012, 1-11/244 от 30.08.2012, 1-11/346 от 06.11.2012, 1-11/277 от 17.01.2013, 1-11/277 от 04.02.2013, 1-11/237 от 06.03.2013, 1-11/277 от 12.04.2013, 1-11/247 от 13.05.2013, 1-11/327 от 07.10.2013, 1-11/227 от 07.11.2013, 1-11/378 от 18.11.2013, 1-11/247 от 18.02.2014, 1-11/277 от 13.03.2014, 1-11/278 от 21.04.2014, 1-11/277 от 14.05.2014, 1-11/248 от 25.08.2014, 1-11/277 от 28.08.2014; выписки из протоколов заседания профсоюзного комитета №№ 38 от 21.09.2010, 42 от 22.11.2010, 45 от 15.12.2010, 46 от 20.12.2010, 50 от 20.02.2011, 52 от 29.02.2011, 54 от 16.05.2011, 55 от 26.05.2011, 60 от 29.09.2011, 63 от 14.10.2011, 2 от 18.11.2011, 4 от 02.12.2011, 7 от 29.01.2012, 9 от 24.02.2012, 11 от 15.03.2012, 14 от 24.04.2012, 17 от 29.08.2012, 20 от 16.09.2012, 23 от 16.11.2012, 26 от 19.02.2013, 29 от 24.04.2013, 31 от 11.10.2013, 35 от 10.12.2013, 38 от 21.01.2014, 42 от 28.04.2014, 47 от 25.09.2014, 51 от 25.12.2014, 53 от 04.03.2015, 56 от 23.04.2015; планы проведения культурно-массовых мероприятий профсоюзной организации МУП «...» на 2010-2015г.г.; платежные поручения МУП «...» № 236 от 03.06.2010 года, № 260 от 21.06.2010, № 405 от 06.09.2010, № 473 от 29.09.2010, № 483 от 19.10.2010, № 543 от 02.11.2010, № 647 от 09.12.2010, № 51 от 04.02.2011, № 105 от 03.03.2011, № 138 от 16.03.2011, № 221 от 14.04.2011, № 252 от 04.05.2011, № 308 от 07.06.2011, № 376 от 06.07.2011, № 499 от 24.08.2011, № 598 от 18.10.2011, № 28 от 23.01.2012, № 89 от 16.02.2012, № 131 от 07.03.2012, № 227 от 20.04.2012, № 288 от 16.05.2012, № 410 от 12.07.2012, № 495 от 31.08.2012, № 627 от 08.11.2012, № 12 от 18.01.2013, № 54 от 06.02.2013, № 120 от 11.03.2013, № 180 от 12.04.2013, № 220 от 13.05.2013, копии платежных поручений № 458 от 09.10.2013, № 527 от 07.11.2013, № 551 от 19.11.2013, № 70 от 25.02.2014, № 119 от 19.03.2014, № 178 от 21.04.2014, № 218 от 15.05.2014, № 359 от 21.07.2014, № 370 от 24.07.2014, № 376 от 31.07.2014, № 402 от 26.08.2014, № 405 от 28.08.2014 (т. 5 л.д. 133-134);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, согласно которого в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а, изъяты трудовой договор № от 29.04.2010 и трудовой договор № от 26.04.2011 (т. 5 л.д. 201-202);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, согласно которого в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 22а, изъяты Распоряжения Главы администрации Д.В.Д. о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» № от 30.04.2010 и № от 26.04.2011 (т. 5 л.д. 204-205);

- протокол выемки от 09.12.2016 года, в соответствии с которым в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д. 13, изъяты платежные поручения МУП «...» № 51 от 04.02.2011, № 105 от 03.03.2011, № 138 от 16.03.2011, № 221 от 14.04.2011, № 252 от 04.05.2011, № 308 от 07.06.2011, № 376 от 06.07.2011, № 499 от 24.08.2011, № 598 от 18.10.2011, № 28 от 23.01.2012, № 89 от 16.02.2012, № 131 от 07.03.2012, № 227 от 20.04.2012, № 410 от 12.07.2012 (т. 6 л.д. 15-16);

- протокол осмотра документов (предметов) от 22.06.2016 года, согласно которого была осмотрена выписка по операциям на банковском счете МУП «...» за период с 01.12.2013г. до 01.04.2014г., полученная 16.06.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № 3537 от 15.06.2016г.) (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол осмотра документов (предметов) от 04.08.2016 года, согласно которогобыли осмотрены три письма председателя ТПО г. Саров К.Н.И. в МУП «...», изъятые в ходе выемки от 03.08.2016 года у свидетеля М.Н.Н. в кабинете № 317 СО МУ МВД России по ЗАТО Саров (т. 2 л.д. 214);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.08.2016 года, согласно которого был осмотрен CD-R диска с выпиской по операциям по расчетному счету №МУП «...» за период с 01.04.2014 года по 01.10.2014 года, полученный 24.08.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № 4765 от 23.08.2016г.) (т. 3 л.д. 58);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2016 года, в силу которого был осмотрен CD-R диска с выпиской по операциям по расчетному счету № МУП «...» за период с 01.04.2010 года по 01.12.2013 года, полученного 07.10.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № 5742 от 05.10.2016) (т. 5 л.д. 27-28);

- протокол осмотра документов (предметов) от 26.10.2016 года, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 18.10.2016 года в ТПО г. Саров по адресу: ... (т. 5 л.д. 151-167);

- протокол осмотра документов (предметов) от 27.10.2016 года, в силу которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 19.10.2016 года в МУП «...» по адресу: ... (т. 5 л.д. 169-198);

- протокол осмотра документов (предметов) от 01.11.2016 года, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а, а также документы, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: ... (т. 5 л.д. 209);

- протокол осмотра документов (предметов) от 09.12.2016 года, согласно которого были осмотрены платежные поручения, изъятые в ходе выемки от 09.12.2016 года в ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д. 13 (т. 6 л.д. 66-67);

- заключение эксперта № 264 от 14.12.2016 года, из которого следует, что подпись, имеющаяся после рукописной записи «Директор» в нижней части второго листа списка работников МУП «...» для поездки в г. Городец на теплоходе 20.08.2011 года, выполнена Ткаченко И.В. (т. 6 л.д. 37-39);

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы доказательства, на которые ссылается подсудимый и его защитник:

- показания свидетеля Д.В.Д., который пояснил, что в период с марта 2005 года по сентябрь 2015 года он занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров Нижегородской области. Администрация г. Саров является учредителем МУП «...», руководителем которого в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. Согласно Устава МУП «...» директор предприятия подотчетен учредителю, действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, Уставом и трудовым договором. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов, других обязательных платежей и перечисления в городской бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления. Согласно Уставу МУП «...», директор имел право направить средства из имеющейся чистой прибыли на социально-бытовые нужды работников предприятия.

Основным видом деятельности МУП «...» является <данные изъяты>. До 2012 года МУП «...» дотировалось из городского бюджета, затем в силу изменений законодательстве, Городской Думой было принято решение об отказе в дотациях коммунального сектора. Ранее дотации исчислялись миллионами рублей, сумма была существенной, прекращение дотаций повлияло на финансовое состояние МУП «...», но отказ от субсидирования был спланирован заранее, Ткаченко И.В. об этом знал. В этой связи было дано указание на активизацию деятельности по аренде муниципального имущества, в целях получения дополнительных доходов, внедрение систем видеонаблюдения, ликвидации подразделений и иной оптимизации деятельности. Ситуация была непростая, но руководство делало все возможное. Обо всем этом докладывалось на балансовой комиссии, членом которой он являлся, как <данные изъяты> Администрации г. Саров.

Прекращение в 2012 году субсидирования повлияло на финансовое состояние МУП «...», и именно поэтому Ткаченко И.В., как директор предприятия, был обязан оптимизировать затраты предприятия и более рационально расходовать средства предприятия, а не тратить их на увеселительные мероприятия и общественную деятельность;

- показания свидетеля С. В.В., который пояснил, что в период с марта 2005 года по апрель 2016 года он работал в Администрации г. Саров Нижегородской области, занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. В течение всего периода работы в Администрации, он входил в состав балансовой комиссии, которая рассматривает итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и акционерных обществ, акции которых, принадлежат Администрации г. Саров. Одним из таких предприятий, является МУП «......», директором которого в период с 2010 года по 2015 год являлся Ткаченко И.В. С Ткаченко И.В. он общался только по рабочим моментам, кроме того тот являлся депутатом в округе, в котором он проживает, дружеские отношения с последним не поддерживает.

Чистая прибыль предприятия не расходуется на погашение кредиторской задолженности, это не предусмотрено Уставом. Потому как он являлся членом балансовой комиссии Администрации г. Саров, пояснил, что по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 2013 год, данное предприятие имело чистую прибыль на конец года в сумме более 300 000 рублей. В связи с тем, что по оценке финансово-экономического состояния МУП «...» за 2013 год предприятие находилось в кризисном состоянии, Ткаченко И.В. было рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам 2014 года. Никаких нареканий, претензий со стороны учредителя, т.е. главы Администрации в адрес Ткаченко И.В. по поводу расходования денежных средств предприятия не озвучивалось, поскольку по итогам года была получена чистая прибыль. По итогам 2014 года МУП «...» понесло убытки в сумме 829 000 рублей, в связи с чем, оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП решено было на балансовой комиссии не давать, Ткаченко И.В. было рекомендовано подготовить и направить главе Администрации план выхода из убыточного состояния с подробной расшифровкой доходов, расходов и финансового результата с разбивкой по видам деятельности и т.д. В 2012 году в связи с изменением законодательства было прекращено субсидирование МУП «...» из городского бюджета.

Также в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты судом допрошены Б.Т.Ф., Б.В.А., М.И.А., М.Е.С., специалист П.Ю.А.

- согласно показаниям свидетеля Б.Т.Ф. с 2005 года по настоящее время она работает в Администрации г. Саров, где занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прогнозирование социально-экономического развития города на основе защищенных бюджетообразующих показателей, организация проведения заседаний балансовой комиссии Администрации, аналитика финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий. МУП «...» ежеквартально и ежегодно предоставляло на балансовую комиссию сведения о расходах, общие показатели, в том числе указывались и перечисления в ТПО. О фактах произведения таких оплат она доводила до сведения Главы Администрации города, однако дальнейшее развитие событий ей не известно. Судить о незаконности таких расходов не входит в ее компетенцию, но свое мнение по поводу их нецелесообразности она Ткаченко И.В. высказывала, однако любые оплаты - на усмотрение руководства предприятия. Поскольку эти сделки крупными не являлись, они не требовали согласования с главой Администрации города.

До октября 2014 года запрета со стороны Администрации города о перечислениях в ТПО не было.

Финансовое положение МУП «...» в период с 2010 года по 2015 год в плане устойчивости было нестабильным, за 2011 год оценка эффективности МУП «...» равнялась 10,25 баллов, в случае, если оценка эффективности более 10, то состояние удовлетворительное, если от 5 до 10, то рисковое. За 2012 год оценка эффективности составила 4,75 баллов, на что повлияла отмена финансирования за счет средств бюджета, и состояние предприятия было признано неудовлетворительным. За 2013 год оценка эффективности составила 6,75 баллов, показатели улучшили свое значение, но состояние было рисковое. В 2014 году оценка эффективности - 3,75 - баллы ушли в отрицательную сторону. Пояснила, что всего существует 13 коэффициентов. При показателе до 5 баллов - состояние предприятия считается неудовлетворительным, от 5-10 баллов - рисковым, более 10 баллов - положительное значение. При сравнении 2012 и 2013 годов выручка предприятия выросла, рентабельность повысилась, чистая рентабельность имела положительное значение, активы и финансы сохранены. Коэффициент срочной ликвидности на начало года может быть в одном состоянии, а на конец года - уже другое состояние. В 2012 году состояние предприятия было признано неудовлетворительным, в 2013 году состояние перешло в рисковое, в 2014 году оценка эффективности составила 3,75 балла, состояние предприятия ухудшилось.

При этом полагает, что перечисления в ТПО в размере примерно по 300 000 рублей в год не могли отрицательно сказаться на состоянии предприятия, поскольку предприятие своевременно платило налоги, зарплату, значит было платежеспособным. Считает расходы на социально-культурные нужды и мероприятия целесообразными, поскольку руководитель сам принимает решение, куда и сколько потратить, оценка обоснованности расходов на балансовой комиссии не дается, главное - соблюдение баланса, первостепенными всегда являются налоговые отчисления, выплата зарплаты.

Пояснила, что целью деятельности МУП «...» является получение прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в управлении Администрации г. Саров, переданного в хозяйственное ведение, 25% от чистой прибыли должно ежегодно перечисляться в Администрацию, как собственнику имущества;

- согласно показаниям специалиста П.Ю.А. он является <данные изъяты> индивидуальным аудитором, имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора и свидетельство о членстве в ассоциации аудиторов. На основании договора о проведении аудиторской проверки и консультационных услуг с разрешения Администрации г. Саров он неоднократно оказывал услуги МУП «...» и имел доступ к бухгалтерским документам. Размер дохода МУП «...» за период 2010-2015 года был следующим: за 2010 г.- 49 533 000 рублей, за 2011 г. - 62 855 000 рублей, за 2012 г.- 64 851 000 рублей, за 2013 г.- 73 696 000 рублей, за 2014-2015г.г. данных нет, поскольку аудит не проводился. Полагает, что у МУП «...» имелась финансовая возможность осуществлять указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.01.2017 г. перечисления на уставную деятельность ТПО за счет предпринимательской и иной деятельности, поскольку перечисления осуществлялись не за счет бюджетных средств, все денежные средства МУП «...» заработали в результате хозяйственной деятельности. В то время бюджетные средства в МУП «...» не перечислялись, субсидирования не было. Все денежные средства - их собственные заработанные деньги. В 2013-2014г.г. МУП «...» финансирования из бюджета не получало, поэтому нецелевого расходования быть не могло. Пояснил, что нецелевое расходование - это денежные средства, выделяемые на определенные цели, за которые предприятие должно отчитываться, и в случае нецелевого расходования - должно их вернуть. Согласно законодательству о бухгалтерском учете расходы и отчисления на ТПО следует классифицировать, как прочие расходы, направленные на культурно-массовую и благотворительную деятельность. Эти расходы для налогообложения не учитываются.

В 2012 году у МУП «...» были убытки, в 2013 году финансово-экономическое положение МУП «...» улучшилось, показатели пошли в рост, был достигнут показатель чистой прибыли 301 000 рублей.

При этом причины неустойчивого финансового положения МУП «...» в 2012, 2014 годах назвать не смог, поскольку не исследовал их.

Полагает, что даже если в Уставе и коллективном договоре предприятия не предусмотрена обязанность перечисления в ТПО, то директор предприятия имеет право перечислять в ТПО денежные средства, поскольку это прямо не запрещено и является вопросом взаимодействия собственника и руководителя предприятия. Перечисления денежных средств в ТПО сделками не являются.

Перечисление денежных средств в ТПО для их дальнейшего использования на организацию оздоровления и отдыха работников и членов их семей можно отнести к расходам на социально-бытовые нужды. Экономическую целесообразность перечислений средств в ТПО с точки зрения законодательства определяет единолично директор, и контроль осуществляется со стороны собственника - Администрации г. Саров.

Перечисление денежных средств на организацию отдыха не может быть отнесено к видам экономической деятельности МУП «...», поскольку виды экономической деятельности классифицируются Классификатором ОКВЭД, косвенно данные расходы можно считать направленными на достижение Уставных целей предприятия. При этом, деятельность МУП «...» направлена на сдачу помещений в аренду, использование муниципального имущества, собственником которого является Администрация г. Саров, для временного проживания граждан, доходы МУП «...» получает за счет использования муниципального имущества.

При проведении аудиторских проверок в МУП «...», а именно до 2010 года, в 2010-2011г.г. при директоре К. далее с 2012 года был перерыв, и аудиторских проверок не было, в прошлом 2016 году по инициативе Администрации города - он всегда руководствовался Федеральным стандартом об аудиторской деятельности, законом об аудиторской деятельности и бух. отчетностью, доступ к которой он имел. Цель аудиторской проверки - проверка достоверности предоставляемых сведений, без выражения мнения о целесообразности расходов, поскольку это не является целью и не предметом аудита.

Предполагает, что отраслевое соглашение атомной энергетики и промышленности является сделкой, поскольку там прописаны права и обязанности, но с уверенностью утверждать не может.

В 2017 году к нему, как специалисту по аудиту, обращался Ткаченко И.В., как физическое лицо, за получением на платной договорной основе экспертного заключения, с постановкой ряда интересующих его вопросов, работа была выполнена, услуги оплачены;

- из показаний свидетеля М.Е.С. усматривается, что с января 2011 года по настоящее время она работает в МУП «...» в должности <данные изъяты> Ей известно, что члены коллектива получали льготные санаторные путевки, она сама, как член профсоюза, получала путевку в 2011 году, и еще один раз получала путевку на себя и сына. Путевки на санаторно-курортное оздоровление предоставлялись на основании заявления сотрудника на получение путевок за трудовую деятельность.

О перечислениях денежных средств в ТПО ей известно, стоимость санаторных путевок зависела от данных отчислений, а именно была более льготной и дешевой, такие перечисления производили и иные предприятия города. Без перечислений МУП «...» в ТПО на уставную деятельность путевки сотрудникам выдавались, но были дороже. Сотрудники бухгалтерии действительно говорили о том, что им путевки не дают, но полагает, что это связано с тем, что они не писали заявления на имя директора.

Охарактеризовала Ткаченко И.В., как грамотного управленца и тактичного директора, об угрозах увольнения сотрудников с его стороны не слышала;

- из показаний свидетеля М.И.А. - ...» следует, что по поводу выделения путевок в санатории ей известно, что в общем доступе на информационном стенде предприятия всегда висели объявления, где предлагались санаторные путевки, дети сотрудников предприятия ездили в детские лагеря. Такие путевки получали через ТПО.

Охарактеризовала Ткаченко И.В., как доброго, отзывчивого руководителя. Об увольнения со стороны Ткаченко И.В. ей ничего не известно, жалоб на него она не слышала;

- из показаний свидетеля Б.В.А. - специалиста <данные изъяты> МУП «...» усматривается, что с 03.10.2013 года он работает в МУП «...». Выделялись ли профсоюзом работникам предприятия санаторно-курортные путевки, и пользовались ли они такими путевками, ему не известно, хотя он является членом профсоюза. Знает только о выделении путевок детям сотрудников в детские лагеря на летние каникулы, часть стоимости таких путевок профсоюз возмещал. Но были ли путевки для взрослых от профсоюза или нет - он не знает, хотя также является членом профсоюза.

Охарактеризовал Ткаченко И.В., как руководителя и как депутата, как инициативного и деятельного человека, который 10 лет трудился на благо города, представил ходатайство, подписанное 41 членом трудового коллектива МУП «...», которые просят суд прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко И.В. за отсутствием состава и события преступления. Пояснил, что ни одного случая угроз увольнением кому-либо из сотрудников, фактов увольнения он не слышал.

Судом также исследованы письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- ходатайство трудового коллектива МУП «...», в котором 12 членов трудового коллектива полагают, что Ткаченко И.В. не совершал никаких противоправных действий и просят прекратить в отношении него уголовное преследование (т. 2 л.д. 94);

- пояснительная записка к балансу за 2011 г., в которой отражены расходы на уставную деятельность профсоюза в размере 320 000 рублей, на проведение праздника - 152 000 рублей, прочие - 65 000 рублей, чистая прибыль за 2011 года составила 48 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 379 000 рублей, финансовое состояние предприятия МУП «...» характеризуется, как устойчивое (т. 2 л.д. 113-114);

- пояснительная записка к балансу за 2012 г., в которой отражены расходы на уставную деятельность профсоюза в размере 315 000 рублей, на проведение праздника - 126 000 рублей, прочие - 112 000 рублей, убыток предприятия за 2012 год составил 7 767 000 рублей, кредиторская задолженность - 10 299 000 рублей, финансовое состояние предприятия МУП «...» характеризуется, как неустойчивое (т. 2 л.д. 115-116);

- пояснительная записка к балансу за 2013 г., в которой отражены расходы на уставную деятельность профсоюза в размере 310 000 рублей, на проведение праздника - 86 000 рублей, прочие - 90 000 рублей, кредиторская задолженность - 10 064 000 рублей, финансовое состояние предприятия МУП «...» характеризуется, как неустойчивое (т. 2 л.д. 117-118);

- пояснительная записка к балансу за 2014 г., в которой отражены расходы на уставную деятельность профсоюза в размере 360 000 рублей, на проведение праздника - 233 000 рублей, прочие - 90 000 рублей, кредиторская задолженность - 10 213 000 рублей, финансовое состояние предприятия МУП «...» характеризуется, как неустойчивое (т. 2 л.д. 119-120);

- обращение о направлении информации от 02.08.2016 г., согласно которому размер перечисленной субсидии из бюджета г. Саров МУП «...» в 2011 году составил 7 807 000 рублей. В 2012 года и по настоящее время плата за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях муниципального жилищного фонда оплачивается нанимателями жилых помещений в размере 100 %, в связи с чем, предоставление субсидии МУП «...» за период с 2012-2014г.г. не осуществлялось (т. 2 л.д. 121);

- копия Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (т. 2 л.д. 144-155);

- копия Общего положения о территориальной организации профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, согласно которого источниками формирования имущества ТПО являются ежемесячные взносы членом профсоюза (п. 16.1) и безвозмездные или благотворительные взносы и пожертвования от юридических и физических лиц, а также поступления из бюджетов всех уровней (п. 16.4) (т. 2 л.д. 156-160);

- ответ на запрос от 18.08.2016 года, согласно которому Администрация города Сарова не располагает данными о благотворительной деятельности МУП «...» в 2014 году; с 2012 года и по настоящее время, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договорам найма жилого помещения в общежитиях муниципального жилищного оплачивается нанимателями жилых помещений в размере 100 процентов от установленной платы соответствующими постановлениями Администрации города Сарова, аудиторская проверка МУП «...» в 2012 году не проводилась;

В соответствии с п. 3.12 Устава муниципального унитарного предприятия «...», утвержденного постановлением Администрации города Сарова от 15.12.2010 № 5997, предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления.

По итогам 2013 года предприятие получило положительный финансовый результат (чистая прибыль 301 тыс. руб.), но предприятие являлось низкорентабельным с неустойчивым финансовым положением. В соответствии с критериями оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно постановлению Администрации города Сарова от 12.11.2013 № 5981, финансово-экономическое положение предприятия за 2013 год характеризовалось как рисковое.

По итогам 2014 года предприятием был получен чистый убыток в размере - 829 тыс. рублей. В случае отсутствия расходов на поездку в ООО Спортивный клуб «Хабарское» и на опалату 2-х статей в газете «Саров» величина убытка сократилась бы на 81,85 тыс. рублей и составила - 747,15 тыс. рублей. По решению городской Думы города Сарова от 19.12.2013 № 109/5-гд «О бюджете города Сарова на 2014 год» часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей, перечисляется в бюджет города Сарова в порядке и сроки, установленные Администрацией города Сарова. Ввиду убыточной деятельности предприятия в 2014 году перечисление в местный бюджет части прибыли не осуществлялось (т. 3 л.д. 2-3);

- список членов профсоюза МУП «...» в 2012-2015г.г., из которого усматривается, что в данный профсоюз входило 103 человека (т. 3 л.д. 33);

- сообщение о направлении информации о размерах субсидий МУП «...» в 2010, 2011 г.г. (т. 5 л.д. 49);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2010 год, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» в 2010г. работа предприятия признана удовлетворительной (т. 5 л.д. 50);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2011 год, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» в 2011г. работа предприятия признана удовлетворительной (т. 5 л.д. 51);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2012 год, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» в 2012г. оценку работы предприятия принято решение не давать (т. 5 л.д. 52);

- выписка из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 год, из которой видно, что руководству МУП «...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меры по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем году (т. 5 л.д. 54);

- выписка из протокола балансовой комиссии, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за первое полугодие 2014г. оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» принято решение не давать (т. 5 л.д. 55);

- выписка из протокола, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 9 месяцев 2014г. оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» принято решение не давать, Управлению экономики и прогнозирования обеспечить контроль за финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» путем регулирования расходов, начиная с 11.11.2014 года (т. 5 л.д. 56);

- выписка из протокола, из которой видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 2014г. оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» принято решение не давать, руководству подготовить и направить главе Администрации план выхода из убыточного состояния, предоставив подробную расшифровку доходов, расходов (т. 5 л.д. 57);

- протокол заседания балансовой комиссии, из которого видно, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 8 месяцев 2015г. оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» принято решение не давать, рекомендовать руководству МУП «...» оптимизировать расходы с целью вывода предприятия на безубыточную деятельность по итогам 2015 года(т. 5 л.д. 58);

- выписка заседания комиссии, согласно которой финансово-экономическое положение МУП «...» за 2015 год признано неудовлетворительным, руководству МУП «...» рекомендовано эффективно расходовать средства предприятия (т. 5 л.д. 59);

- выписка из протокола согласно, которой финансово-экономическое положение МУП «...» за первое полугодие 2016 года признано рисковым (т. 5 л.д. 60);

- письмо ООО «Пассажир-С» о стоимости транспортных услуг в августе 2014 года (т. 5 л.д. 62);

- пояснительная записка к балансу МУП «...» за 2009 г., в которой отсутствуют расходы на уставную деятельность профсоюза, на проведение праздника, прочие расходы, балансовая прибыль за 2009 года составила 1 322 000 рублей, кредиторская задолженность - 3 062 000 рублей, финансовое состояние предприятия МУП «...» характеризуется, как устойчивое (т. 5 л.д. 220-222);

- адвокатский запрос главе Администрации г. Саров ... о причинении действиями Ткаченко И.В. материального ущерба МУП «...» и учредителю данного предприятия - Администрации г. Саров (т. 6 л.д. 103-104);

- ответ Администрации г. Саров на адвокатский запрос о том, что вопрос оценки причинения материального ущерба действиями Ткаченко И.В. МУП «...» находится в компетенции руководства МУП «...». Материальный ущерб Администрации г. Саров, как учредителю МУП «...», действиями Ткаченко И.В. не причинен (т. 6 л.д. 105);

- ответ МУП «...» о том, что материальный ущерб действиями, указанными в адвокатском запросе, Ткаченко И.В. МУП «...» не причинен (т. 6 л.д. 107);

- ходатайство от директора МУП «...» Л.А.А. от 13.12.2016 года, в котором последний заявляет, что действиями Ткаченко И.В. во время его работы в должности директора материального ущерба, морального вреда МУП «...» не причинено, МУП «...» не признает себя потерпевшим по уголовному делу и не намерено подавать какой-либо гражданский иск против Ткаченко И.В. (т. 6 л.д. 124);

- постановление Администрации от 12.11.2013 года №5981 об утверждении состава балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУПов, утверждении порядка проведения заседаний балансовой комиссии, критериев оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 4-7);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО Саров А.Н.В.. от 05.02.2016 года о наличии в действиях должностных лиц МУП «...» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 2);

- письмо на имя Ткаченко И.В. от 09.12.2011 года, ответ от 13.12.2011 года о предоставлении списка культурных мероприятий, списка лиц получивших материальную помощь, списка лиц, получивших премии к праздникам и юбилеям (т. 1 л.д. 17);

- распоряжение и.о. Главы Администрации ... от 21.02.2014 года №54к о предоставлении Ткаченко И.В., директору МУП «...» части основного оплачиваемого отпуска за период работы с 30.04.2013г. по 29.04.2014г. на 10 календарных дней с 24.02.2014 года по 05.03.2014 года (т. 1 л.д. 45);

- выписка из протокола собрания трудового коллектива МУП «...» от 16.05.2014 года, которым постановлено внести дополнения в п. 6.1.15 коллективного договора предприятия «Для обеспечения условия по сохранению здоровья, финансировать для работников и членов их семей:

культурно-массовые мероприятия;
спортивно-оздоровительные мероприятия;

-санаторно-курортное лечение;

путевки выходного дня» (т. 1 л.д. 65);

- постановление от 09.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства МУП «...» в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 95-97);

- постановление от 09.03.2016 года об отмене постановления от 09.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства МУП «...», как необоснованного, принятого преждевременно, без учета всех обстоятельств, с возвращением материала для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 99-100);

- сопроводительное письмо от 12.05.2016 года о направлении материала проверки, заключение по результатам изучения материала проверки от 10.05.2017 года, согласно которому анализ установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств и собранных документов позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ткаченко И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 130-133);

- соглашение о взаимодействии первичной организации (о профобслуживании), из которого видно, что ТПО обязуется выделять денежные средства Организации для осуществления уставной деятельности (п. 2.4) (т. 2 л.д. 161-164);

- выписка из протокола заседания президиума ТПО г. Сарова от 31.07.2014 года №22, которым постановлено организовать экскурсию выходного дня на теплоходе по маршруту Н. Новгород - Казань - Н. Новгород с 28.08 по 31.08.2014г. для работников МУП «...», бухгалтерии ТПО г. Сарова произвести оплату путевок за счет статьи «Уставная деятельность» в размере 144 420 рублей (т. 2 л.д. 231);

- список должностных лиц Администрации г. Сарова, согласно которому курирование МУП «...» осуществляет директор департамента городского хозяйства (т. 3 л.д. 43);

- копия журнала «Разные 2013», из которой видно, что Ткаченко И.В. и Т.Н.Г. выделялись путевки в санаторий «Джинал» (15.04.2013г.- 03.05.2013г. = 19 дн.) (т. 3 л.д. 139-140);

- копия журнала «Разные 2014», из которой видно, что Ш.П.П. и Ш.Р.П. выделялись путевки в санаторий продолжительность 12 дней с 01.07.2014 года (т. 3 л.д. 147);

- заявка на получение денег под отчет на выделение профсоюзному комитету МУП «...» денежных средств для проведения «Дня отдыха семьи», который состоится 22.01.2011 года в сумме 30 000 рублей (т. 3 л.д. 149-240);

- постановление Администрации г.Саров от 30.09.2008г. №2752 «Об усилении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий г. Сарова …….» (т. 3 л.д. 42)

- авансовые отчеты, акты списания израсходованных средств на проведение праздников (т. 4 л.д. 1-79);

- планы проведения культурно-массовых мероприятий (т. 4 л.д. 81-95);

- выписки из протоколов заседаний профсоюзного комитета МУП «...», положения о проведении праздников, сметы расходов, ведомости, платежные поручения (т. 4 л.д. 97-216);

- выписка из протокола заседаний профсоюзного комитета МУП «...» от 28.07.2011 года о премировании путевками выходного дня по маршруту «Н. Новгород - Городец - Н. Новгород» с 20.08.2011г. по 21.08.2011г. (т. 4 л.д. 96);

- бухгалтерские балансы МУП «...» за 2009, 2010, 2911 г.г. (т. 4 л.д. 227-238);

- постановление от 20.12.2016 года о признании МУП «...» потерпевшим, согласно которому директор МУП «...» Л.А.А. отказывался подписать данное постановление, считая, что МУП «...» не является потерпевшим, т.к. никакого материального ущерба действиями Ткаченко И.В. не причинено (т.6 л.д. 132-134);

- протокол допроса представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. от 20.12.2016 года, согласно которому Л.А.А. от отказался подписать настоящий протокол, пояснив, что не признает себя представителем потерпевшего, потому как МУП «...» не является потерпевшим, потому как действиями Ткаченко И.В. никакого ущерба предприятию не причинено (т. 6 л.д. 135-136);

- счета, акты, авансовые отчеты (т.6 л.д. 153-163);

- протокол заседания комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 25.11.2013 года о выделении 3-х путевок в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 176);

- протокол заседания комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 2014 года о выделении 1-ой путевки в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 191);

- протокол заседания комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 2014 года о выделении 1-ой путевки в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 192);

- протокол заседания комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 27.05.2014 года о выделении 1-ой путевки в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 212);

- протокол заседания к комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 27.05.2015 года о выделении 1-ой путевки в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 220);

- протокол заседания комиссии по организации отдыха и оздоровления детей работников предприятия от 23.06.2015г. о выделении 2-х путевок в ДООЦ «Березка» (т. 6 л.д. 221);

- заявление Л.А.А. от 28.12.2016 года о согласии представлять интересы МУП «...» в качестве потерпевшего по уголовному делу (т. 7 л.д. 137);

- копия загран. паспорта на имя Ткаченко И.В., из которого видно, что 23.02.2014 года последний улетал на отдых в Египет из международного аэропорта Стригино (г. Н. Новгород) (т. 8 л.д. 214-221);

- копия Отраслевого соглашения по атомной энергетике промышленности и науке на 2012-2014 годы, п.7.2.11 которого предусмотрено, что Работодатели перечисляют за счет соответствующих первичных профсоюзных организаций денежные средства для проведения физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Профсоюза, в размере не менее 0,5 % от суммы расходов на оплату труда работников организации; копией Соглашения о внесении изменений и дополнений в Отраслевое соглашение по атомной энергетике промышленности и науке на 2015-2017 годы п.7.2.9 которого предусмотрено, что Работодатели перечисляют за счет соответствующих первичных профсоюзных организаций денежные средства для проведения физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий в размере не менее 0,5 %от суммы расходов на оплату труда работников организации. Конкретные размеры, порядок расходования указанных средств и отчетность об их использовании устанавливаются коллективным договором (т. 8 л.д. 222-248);

- экспертное заключение по договору от 25.05.2017 года №1/Э- 2017 индивидуального аудитора П.Ю.А., на вопросы, поставленные Ткаченко И.В., о размере расходов МУП «...» за 2010-2015г.г.; о наличии финансовой возможности осуществлять расходы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; о классификации данных расходов; о финансово-экономическом положении МУП «...» по итогам 2013г.; о факторах неустойчивого состояния предприятия в 2012 и 2014г.г.; о порядке постановки на балансовый учет движимого имущества и т.д. (т. 9 л.д. 29-37).

Оценивая показания представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А., свидетелей Л.В.И., Д.В.Д., С. В.В., Б.Т.Ф. в ходе судебного разбирательства в той части, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. ущерба МУП «...» не причинено, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ помочь подсудимому Ткаченко И.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц, которое полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, которые указывают на то, что своими действиями Ткаченко И.В., будучи директором МУП «...», совершил растрату денежных средств предприятия на сумму, установленную в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. не причинено ущерба собственнику МУП «...» - администрации г. Саров, не могут быть приняты во внимание, поскольку муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, и ущерб данными действиями Ткаченко И.В. причинен не администрации города Сарова, как учредителю, а именно самому муниципальному унитарному предприятию, что подтверждается и приведенным стороной защиты ответом администрации г. Сарова, в котором глава администрации отмечает, что вопрос оценки причинения материального ущерба действиями Ткаченко И.В. муниципальному предприятию «...» находится в компетенции руководства МУП «....

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего МУП «...» Л.А.А. изменил свою позицию об отказе от гражданского иска, заявленного прокурором ЗАТО г. Саров, что выразил в письменном заявлении от 12.07.2017 года, что свидетельствует о признании ущерба на сумму, установленную предварительным следствием.

Утверждение подсудимого Ткаченко И.В. о том, что изменение позиции представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. об отказе от гражданского иска совершено под давлением органов Прокуратуры ЗАТО Саров, объективно ничем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Доводы подсудимого о неправомерном обращения прокурора ЗАТО Саров с гражданским иском в интересах МУП «......» являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Утверждение подсудимого о том, что до осени 2014 года претензий со стороны Администрации г. Саров о нецелесообзразности перечислений в ТПО не было опровергаются показаниями свидетеля С. В.В. из которых прямо следует, что в связи с тем, что по оценке финансово-экономического состояния МУП «...» за 2013 год предприятие находилось в кризисном состоянии, Ткаченко И.В. было рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам 2014 года. Также данное утверждение напрямую опровергается выпиской из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 года, из которой видно, что руководству МУП «...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меры по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53); выпиской из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем году (т. 5 л.д. 54).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Ткаченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в совокупности - подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Ткаченко И.В. инкриминируемого преступления, которые подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Ткаченко И.В. в период с 30.04.2010 года до 01.12.2015 года, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «...», расположенного по адресу: ..., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, имел право без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе добросовестно и разумно представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, настоящим Уставом и т.д.; обязан был обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Летом 2010 года, точное время не установлено, у директора МУП «...» Ткаченко И.В., выполняющего в предприятии управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств предприятия, путем их перечисления на уставную деятельность ТПО г. Сарова Нижегородской области Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности и дальнейшего расходования данных денежных средств по своему усмотрению на цели, не связанные с уставной деятельностью предприятия.

Ткаченко И.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «...», находясь на рабочем месте в МУП «...» по адресу: ......, достоверно зная, о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2009 года, затем в редакции от 11.12.2012 года, ни Соглашением о взаимодействии первичной профсоюзной организации (о профобслуживании) от 30.12.2008 года, ни Положением о первичной организации профсоюза работников МУП «...» в редакции от 2007 года, не предусмотрено перечисление денежных средств предприятия на уставную деятельность ТПО г. Саров, в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в период с 03.06.2010 года по 28.08.2014 года давал письменные указания подчиненным работникам бухгалтерии о подготовке платежных поручений для перечисления денежных средств МУП «...» на расчетный счет ТПО г. Саров, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, получая тем самым впоследствии возможность дальнейшего использования денежных средств предприятия на развлекательно-увеселительные мероприятия, т.е. на цели, не предусмотренные Уставом, не относящиеся к видам деятельности предприятия.

Так в период с 03.06.2010 года по 28.08.2014 года Ткаченко И.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, платежными поручениями, подписанными им лично, с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе, денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, перечислил на уставную деятельность ТПО г. Саров на расчетный счет №, открытый в Саровском ОСБ № 7695, денежные средства предприятия на общую сумму 1 485 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению - на оплату групповых теплоходных туров, в которых участвовали он сам, его супруга, сотрудники предприятия, члены их семей, а также лица, не являющиеся сотрудниками предприятия; на оплату санаторно-курортных путевок, приобретаемых ежегодно для него самого, для его супруги, а также для членов семей сотрудников предприятия, и на проведение культурно-массовых мероприятий, т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - М.Н.Н., К.Н.Н., К.Н.И., К.Р.А., В.А.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф., Х.О.С., Ш.П.П., Г.А.Е., М.Н.А., С.В.А., Ф.А.С., М.А.Ю., Т.А.В., Х.А.А, Р.С.Г., С.Г.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного следствия не получено данных о том, что свидетели - М.Н.Н., К.Н.Н., К.Н.И., К.Р.А., В.А.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф., Х.О.С., Ш.П.П., Г.А.Е., М.Н.А., С.В.А., Ф.А.С., М.А.Ю., Т.А.В., Х.А.А, Р.С.Г., С.Г.И., в рамках предварительного и судебного следствия оговаривали подсудимого либо намеренно искажали картину произошедшего.

Приведенные подсудимым Ткаченко И.В. и его защитником доводы о том, что, будучи директором предприятия, он руководствовался статьей 377 ТК РФ, статьей 20 Федерального закона «О профсоюзах и профсоюзной деятельности», а также иными правовыми актами и имел право, вопреки Уставу и коллективному договору предприятия, на перечисление денежных средств на счет ТПО, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Так, в силу статьи 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем, обязательным для исполнения как работниками, так и работодателем, и именно коллективный договор, принятый в ходе коллективных переговоров выражает волю как работников, так и работодателя по вопросам его содержания и структуры. Как наличие, так и отсутствие поименованных вопросов содержания и структуры коллективного договора, установленных статьей 41 ТК РФ, в том числе регулирования вопросов оздоровления и отдыха работников и членов их семей одинаково выражает на то волю работников и работодателя, в силу чего отсутствие указанных положений указывает работодателю на необходимость применения иных льгот, установленных коллективным договором, что и выражает волю собственника.

Источник финансирования расходов - чистая прибыль вообще не имеет значения и не может служить доводом об отсутствии признаков хищения, потому что в рамках представленных нормативных правовых актов и локальных актов предприятия - однозначно доказывается противоправность таких расходов, в силу чего независимо от источника указанных средств данные действия влекут за собой ущерб предприятию МУП «...».

Доводы защиты и подсудимого о том, что, находясь за пределами РФ, Ткаченко И.В. не имел возможности совершить отчисление в ТПО в размере 50 000 рублей 25.02.2014 года опровергнуты самим подсудимым, который указал в ходе допроса в качестве подсудимого, что все перечисления на счет ТПО находились под его контролем и производились, в том числе и 25.02.2014 года с его ведома, как руководителя предприятия.

Исходя из оценки доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что директор МУП «...» Ткаченко И.В., преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, совершил хищение, а именно противоправно, то есть, нарушив положения Устава МУП «...», коллективного договора МУП «...», требования ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которым он, будучи директором предприятия, был обязан обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, осознавая, что оплата теплоходных туров, санаторно-курортных путевок, культурно-массовых мероприятий не связана с видами деятельности предприятия, осуществил безвозмездное обращение в пользу третьего лица - в пользу территориальной профсоюзной организации г. Сарова - имущества предприятия, вверенного ему, как директору муниципального унитарного предприятия, против воли собственника, выраженной в Уставе предприятия, на общую сумму 1 485 000 рублей, чем причинил ущерб собственнику указанного имущества на данную сумму в особо крупном размере.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Ткаченко И.В. состава преступления являются средством его защиты и, по мнению суда, даются Ткаченко И.В. в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение специалиста - индивидуального аудитора П.Ю.А. не является безусловным доказательством невиновности подсудимого Ткаченко И.В., поскольку данное заключение получено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, не принимается судом. Суд отмечает, что при допросе в качестве специалиста в ходе судебного следствия П.Ю.А., предупрежденный об уголовной ответственности, неоднократно высказывался, что позиция по поставленным вопросам является его субъективным мнением, которое в некоторых случаях может быть недостоверным, поскольку он не обладает соответствующими юридическими познаниями.

Показания свидетелей Л.В.И., С. В.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф. в части того, что действия Ткаченко И.В. не являлись противоправными, на что ссылается сторона защиты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц.

Так, свидетель Д.В.Д. в судебном заседании подтвердил, что перечисления денежных средств на счет ТПО не были обязательными.

О направленности умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует то, что он, несмотря на то, что был обязан обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, обязан был осознавать, что оплата теплоходных туров, санаторно-курортных путевок, культурно-массовых мероприятий не связана с видами деятельности предприятия, данные денежные средства перечислил в счет ТПО г. Саров, в данных мероприятиях постоянно участвовал он сам, иные приглашенные лица, которые вообще не могли участвовать в указанных мероприятиях за счет средств МУП «...», он также с большой выгодой для себя и членов семьи получал за счет этих перечислений санаторно-курортные путевки, а соотношение работников предприятия, получивших льготы за счет перечислений в ТПО, при пересчете не соответствует общему количеству работников предприятия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку в рапорте сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции не отражены все те обстоятельства, которые установлены в рамках предварительного следствия, о допущенных нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и ведении следствия, несостоятельны, поскольку являются результатом неправильного толкования подсудимым и его защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Утверждение подсудимого Ткаченко И.В. о явном обвинительном уклоне следствия, нарушении принципа презумпции невиновности является субъективным мнением подсудимого и не принимается судом.

На основании изложенного, признав вину Ткаченко И.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 1 485 000 рублей, принадлежащих МУП «...» по ч. 4 ст. 160 - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательствами виновности Ткаченко И.В. по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 61 850 рублей, принадлежащих МУП «...», являются:

- показания представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А., в соответствии с которыми с июля 2016 года он занимает должность <данные изъяты> МУП «...». В настоящее время ему известно, что в январе 2014 года бывший директор МУП «...» Ткаченко И.В.оплатил денежными средствами предприятия корпоративную поездку в ООО СК «Хабарское» стоимостью 47 850 рублей и транспортные услуги ООО «Пассажир-С» по доставке до ООО СК «Хабарское» в сумме 14 000 рублей. Считает, что поездка в СК «Хабарское» являлась спортивным мероприятием, направленным на объединение коллектива и повышение производительности труда, как поощрение коллектива за работу в 2013 году, в поездку приглашались все желающие работники МУП. Оплата данной поездки осуществлялась из чистой прибыли МУП «...», а Ткаченко И.В., как директор, был вправе единолично распоряжаться деньгами предприятия по своему усмотрению. Он не усматривает умысла Ткаченко И.В. на присвоение денежных средств при организации данной поездки, но допускает, что Ткаченко И.В. ошибся, за что он понес наказание, его сняли с должности директора, и считает неправильным подвергать его уголовному преследованию;

- показания свидетеля М.Н.Н., из существа которых следует, что в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк». На данный расчетный счет поступает оплата жильцов за ремонт и содержание жилых помещений, оказанные коммунальные услуги, оплата за разовые выполненные работы по контрактам с Департаментом городского хозяйства. Финансирование из бюджета предприятию с 2012 года не осуществляется.

В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>

Ей достоверно известно, что по инициативе и с согласия бывшего директора МУП «...» Ткаченко И.В. 15.02.2014 года состоялась однодневная поездка группы сотрудников предприятия, членов их семей, а также и не сотрудников предприятия в ООО СК «Хабарское». Данная поездка носила исключительно развлекательный характер и к уставной деятельности предприятия никакого отношения не имела. Она лично в ООО СК «Хабарское» не ездила, т.к. сотрудникам бухгалтерии, кроме Т.т.В, не предлагали поехать на данное мероприятие.

С ПАО «Саровбизнесбанк» предприятие работает по системе Клиент-банк, т.е., перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия осуществлялись после подписания платежного поручения ею - главным бухгалтером, и директором Ткаченко И.В. У нее имелся флеш-носитель со своей электронной подписью, а у Ткаченко И.В. находился флеш-носитель с его электронной подписью. С одной электронной подписью платежные поручения не отправлялись. Платежные поручения готовились бухгалтерами на рабочем компьютере, она ставила свою электронную подпись, после чего Ткаченко И.В. на своем рабочем компьютере, на котором также была установлена банковская программа «Клиент-банк», ставил свою электронную подпись и только после этого, последний лично отправлял платежное поручение в банк. Т.е., все платежные поручения в банк отправлял лично Ткаченко И.В.

21.01.2014 года Ткаченко И.В. передал ей счет на сумму 47 850 рублей со своей рукописной резолюцией «Бух. к оплате» и велел оплатить. Счет был выставлен предприятию ООО СК «Хабарское». В тот же день она на рабочем компьютере по распоряжению директора Ткаченко И.В. оформила платежное поручение на сумму 47 850 рублей, на котором поставила свою электронную подпись, затем Ткаченко И.В. поставил свою электронную подпись и лично отправил в ПАО «Саровбизнесбанк». 23.01.2014 года Ткаченко И.В. передал ей счет, выставленный ООО «Пассажир-С» на сумму 14 000 рублей со своей рукописной резолюцией «Бух. к оплате» и также велел оплатить. На основании данного счета и распоряжения Ткаченко И.В., 03.02.2014 года она оформила платежное поручение для перечисления денежных средств предприятия в сумме 14 000 рублей в ООО «Пассажир-С». Данное платежное поручение также после проставления электронных подписей, было отправлено в ПАО «Саровбизнесбанк» лично директором Ткаченко И.В. По первичным бухгалтерским документам ей известно, что поездка осуществлялась на автотранспорте, арендованном в ООО «Пассажир-С». Именно за аренду транспорта и были перечислены с вышеуказанного расчетного счета МУП «...» 14 000 рублей. После возвращения из данной поездки, Ткаченко И.В. передал в бухгалтерию договор возмездного оказания услуг, заключенный им от имени МУП «...» с ООО СК «Хабарское», и акт. Оплата отдыха в ООО СК «Хабарское» в размере 47 850 рублей и транспортных услуг в сумме 14 000 рублей была осуществлена по письменному указанию директора Ткаченко И.В. за счёт оборотных средств предприятия, и в дальнейшем затраты на поездку ни кем компенсированы не были - средства на счет или в кассу предприятия не вносились.

Чистая прибыль МУП «...», согласно Уставу, формируется в конце года, после уплаты всех налогов. На конец 2013 года, согласно бухгалтерской отчетности, чистая прибыль предприятия составила 301 543 рубля. Из данной суммы в бюджет г. Саров было перечислено 75 385, 75 рублей. Чистая прибыль предприятия считается в конце каждого года путем вычета из суммы дохода предприятия за год всех расходов за год. По итогам таких расчетов и получилась чистая прибыль МУП «...» за 2013 год в сумме 301 543 рубля. Однако, учитывая, что предприятию контрагенты на протяжении последних нескольких лет должны денежные средства в размере 6 964 000 рублей (дебиторская задолженность), а предприятие, в свою очередь, контрагентам должно 10 064 000 рублей (кредиторская задолженность, которая образовалась за годы руководства Ткаченко И.В.), получалась разница в сумме 3 100 000 рублей, которую предприятие не в состоянии было выплатить своевременно контрагентам за отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете предприятия.

Согласно оборотно-сальдовому балансу за январь 2014 года у МУП «...» был убыток в сумме 831 615 рублей, согласно оборотно-сальдовому балансу за февраль 2014 года - убыток в сумме 1 167 335 рублей. Расходы на поездку в ООО СК «Хабарское» в общей сумме 61 850 рублей были отнесены на статью 91.2 «Прочие расходы». В конечном итоге, расходы на оплату поездки в ООО СК «Хабарское» в конце 2014 года безусловно повлияли на финансовые результаты предприятия, МУП «...» имело убыток в сумме 800 000 рублей, куда вошли и данные расходы в сумме 61 850 рублей.

Она, <данные изъяты>, считает, что расходы по оплате вышеуказанной развлекательной поездки, не являются целевыми и не соответствуют уставной деятельности МУП «...». Кроме того, в начале 2014 года предприятие несло убытки в своей деятельности. Она была не согласна с оплатой указанной поездки и об этом устно сообщила Ткаченко И.В. Но бывший директор не прислушался к ее словам, а она, будучи подчиненным сотрудником, обязана была исполнять и устные, и письменные распоряжения директора. На всех платёжных документах имеется подпись Ткаченко И.В., которая является письменным указанием проведения оплаты. Ни один платёжный документ не передавался в банк для оплаты без электронной подписи Ткаченко И.В. Считает, что Ткаченко И.В., как директор предприятия, обязан был более рационально расходовать средства предприятия, в первую очередь, оплачивать кредиторские долги, а не тратить деньги предприятия на увеселительные мероприятия, которые она считает «пиром во время чумы»;

- показания свидетеля Г.Н.Е., согласно которым в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит планирование и осуществление экономической деятельности МУП «...».

МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, банковский счет. Финансирование из бюджета предприятию не осуществляется. Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В., который за период своего руководства редко советовался и консультировался с ней - экономистом предприятия, и с главным бухгалтером, по затратам предприятия. Ткаченко И.В. самостоятельно принимал решения по перечислению денежных средств с банковского счета МУП на внереализационные расходы, т.е. расходы, которые не заложены в смету расходов и доходов на текущий год. Именно таким образом была произведена оплата корпоративной поездки в ООО СК «Хабарское» в январе 2014 года. Ткаченко И.В. не проконсультировавшись с ней, не смотря на убыточное финансовое положение предприятия на конец 2013 года - начало 2014 года, самостоятельно принял решение оплатить вышеуказанную поездку сотрудников, членов их семей и подруг, не являющихся сотрудниками МУП «...», за счет средств предприятия. Ткаченко И.В. поставил бухгалтерию перед фактом, когда передал счет на оплату в сумме 47 850 рублей, а затем счет на оплату транспортных услуг в сумме 14 000 рублей. И она, и главный бухгалтер М.Н.Н. были против оплаты данных счетов за счет средств предприятия, о чем неоднократно говорили Ткаченко И.В., но тот никогда не прислушивался к их доводам и принимал решения самостоятельно. Данные расходы не имеют источника покрытия, не являются целевыми, не соответствуют уставной деятельности МУП «...», не были заложены в смету расходов и доходов на 2014 год.

Она считает, что Ткаченко И.В., оплатив развлекательную поездку в ООО СК «Хабарское» в январе 2014 года за счет денежных средств МУП «...», поступил противозаконно, воспользовавшись своим служебным положением;

- показания свидетеля Х.Н.Г., оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 220-223), из которых следует, что в период с 2010 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> ООО СК «Хабарское».

20.01.2014 года между ООО СК «Хабарское» и МУП «...» в лице директора Ткаченко И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 001-14/ю от 20.01.2014 года. Инициатором заключения данного договора являлся Ткаченко И.В. Договор был заключен в Нижегородском офисе общества по адресу: .... Согласно указанного договора и количества отдыхающих, ими в МУП «...» был выставлен счет № 1-НО от 20.01.2014 года на общую сумму 47 850 рублей, который был оплачен по безналичному расчету 21.01.2014 года. 15.02.2014 года услуги были оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика не было, в связи с чем директорами ООО СК «Хабарское» и МУП «...» был подписан акт выполненных работ № 00000016 от 15.02.2014 года;

- показания свидетеля Л.А.Н., в соответствии с которыми ООО «Пассажир-С», где он является <данные изъяты> оказывает транспортные услуги, примерно в 2012-2013 году МУП «...» организовывало поездку в СК «Хабарское», заказывало автобус, стоимость данной поездки и ее детали в настоящее время он не помнит. В 2017 году Ткаченко И.В. обращался в ООО «Пассажир-С» с запросом о стоимости подобной поездки, на что был дан соответствующий ответ в форме справки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2013 года по настоящее время он исполняет обязанности <данные изъяты> ООО «Пассажир-С», расположенного по адресу: ... Общество занимается пассажирскими перевозками. Услуги оказываются либо по заключенному договору (когда касается перевозки детей), либо по заказ-наряду.

В январе 2014 года сотрудником МУП «...» Ш.П.П. были заказаны транспортные услуги для перевозки сотрудников предприятия по маршруту г. Саров - г. Н. Новгород (СК «Хабарское») - г. Саров на 15.02.2014 года. В связи с данной заявкой ими в МУП ...» был выставлен счет на оплату № 2 от 22.01.2014 года на сумму 14 000 рублей, который был оплачен по безналичному расчету 03.02.2014 года. Поездка состоялась 15.02.2014 года, по окончании которой им и директором МУП «...» Ткаченко И.В. был подписан акт № 00000004 от 15.02.2014 года. Для указанной поездки предоставлялся микроавтобус (т. 3 л.д. 37).

После оглашения показаний свидетеля Л.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля Л.Н.А., из существа которых следует, что она никогда не работала в МУП «...», но на данном предприятии работает ее супруг - Л.А.А. около 2 лет назад зимой она принимала участие в поездке в СК «Хабарское», куда ее пригласил муж. Ездили они совместно с коллегами супруга, т.е. сотрудниками МУП «...» покататься на горных лыжах. Количество участников поездки она не считала, многих людей не знала, все ли они являлись сотрудниками МУП «...» ей не известно. В поездке также присутствовала супруга Ткаченко И.В. Кем была оплачена данная поездка, она не знает, стоимость своей поездки она в МУП «...» не оплачивала. При этом поездка была одной из впечатляющих, она получила массу хороших впечатлений;

- показания свидетеля Р.С.Г., в силу которых он никогда не работал в МУП «...», при этом с 1985 года он является членом профсоюза работников атомной энергетики. По предложению своей супруги, которая работает в МУП «..., он ездил в корпоративную поездку в СК «Хабарское». Поездка в СК «Хабарское» состоялась в конце февраля, начале марта, год не помнит, туда они ездили с супругой на своем автомобиле. Ни он, ни его супруга данную поездку не оплачивали, т.е. для них она была бесплатной. Законность поездки сомнений не вызывала, никакой выгоды и корысти от нее никто не получил, поездка была организована с целью культурного отдыха коллектива. Он считал, что все было оплачено за счет профсоюза;

- показания свидетеля Ш.Т.В., согласно которых с 2012 года по настоящее время она работает в ... и никогда не работала в МУП «...», где в период с 2012 года по февраль 2016 года ее супруг Ш.П.П. занимал должность <данные изъяты>. Около 2-3 лет назад она совместно со своим супругом и другими сотрудниками МУП «...» ездила отдыхать в горнолыжный клуб «Хабарское», расположенный рядом с д. Хабарское Богородского района Нижегородской области. Ранее в 2012 году они с супругом от ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ ездили отдыхать в СК «Хабарское», на своей работе муж рассказал о поездке, что ему понравилось. Данную поездку в СК «Хабарское» от ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ и она, и ее супруг оплачивали за свой счет. В поездку от МУП «...» ездили: она, ее супруг Ш.П.П., директор Ткаченко И.В. со своей супругой, ...Л.А.А. с супругой, Б.В.А. с супругой, ..., и другие незнакомые ей люди, всего около 10-12 человек. Стоимость поездки на каждого человека по отдельности и общая стоимость мероприятия не озвучивалась. Ей известно, что отдых, куда входило катание на горных лыжах, прокат спортивного инвентаря, обед в банкетном зале, куда входили спиртные напитки, автобус - полностью был оплачен по указанию Ткаченко И.В. за счёт средств МУП «...». Они с супругом ни в кассу, ни на расчетный счет МУП «...» никакой оплаты не вносили, т.к. никто этого не требовал. Данная поездка ей понравилась, и если бы поездка была незаконной, то главный бухгалтер не должна была ее оплачивать. До СК «Хабарское» они добирались автомобиле. Который сломался на обратном пути;

- показания свидетеля С.Г.И., из которых видно, что ее супруг и сын работают в МУП «...». В качестве поощрений за хорошую работу при низкой зарплате директором МУП «...» Ткаченко И.В. организовывались для сотрудников предприятия и членов их семей культурно-массовые выезды. Были приглашены все. Она ездила с мужем в СК «Хабарское», т.к. сын ехать отказался. Год, в котором состоялась данная поездка, количество членов трудового коллектива МУП «...» назвать не смогла, это было в марте или в конце зимы, ездило примерно 15 человек, был оплачен обед, на обратной дороге сломался автобус. Стоимость данной поездки ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия они с супругом не оплачивали. Ей известно, что данный отдых, куда входило катание на горных лыжах, обед в банкетном зале, а также транспортные услуги, полностью были оплачены за счёт средств МУП «...». Считает, что организация подобных поездок со стороны Ткаченко И.В. направлена на защиту интересов сотрудников коллектива, работающих за невысокую зарплату, а сами поездки законными, направленными на сплочение коллектива и их семей.

Кроме того, доказательствами виновности Ткаченко И.В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния являются письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- Устав МУП «...», утвержденный Постановлением Администрации г. Саров от 15.12.2010 года, в соответствии с которым предприятие создано решением городского Совета народных депутатов № 125/10-18 от 12.03.1992 г. и является правоприемником Жилищно-эксплуатационного предприятия, образованного распоряжением исполкома г. Арзамас-16 от 05.02.1992 г. № 47-П. Предприятие является коммерческой организацией (самостоятельно хозяйствующим субъектом), созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный расчетный и иные счета в банковских учреждениях. Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач<данные изъяты>. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

- коллективный договор МУП «...», утвержденный на собрании трудового коллектива 09.01.2013г. и зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования Администрации г. Сарова № 09 от 22.02.2013г. между работодателем МУП «...» в лице Ткаченко И.В. с одной стороны и работниками предприятия, представленными профсоюзным комитетом в лице председателя профсоюзного комитета К.Н.Н., с другой стороны, согласно которого коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работников предприятия. Основная цель коллективного договора - создание правовых и социальных условий и гарантий, которые способствовали бы деятельности МУП «...» на взаимовыгодных условиях для работодателя и его работников.

В разделе 7 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора МУП «...» оплата работодателем за счет средств предприятия корпоративных мероприятий, в том числе спортивно-развлекательных, не предусмотрено (т. 1 л.д. 58-63);

- кротокол выемки от 09.06.2016 года, которым в МУП «...» по адресу: ..., были изъяты договор возмездного оказания услуг № 001-14/ю от 20.01.2014 года с приложениями, счет № 1-НО от 20.01.2014 года, копия счета № 1-НО от 20.01.2014.jpeq-догов., акт № 00000016 от 15.02.2014 года, счет № 2 от 22.01.2014 года, акт № 00000004 от 15.02.2014 года, копии платежных поручений № 17 от 21.01.2014 года и № 39 от 03.02.2014 года (т. 1 л.д. 153-154);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, которым в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а, были изъяты трудовой договор № от 29.04.2010 года и трудовой договор № от 26.04.2011 года (т. 5 л.д. 201-202);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, которым в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: ..., были изъяты Распоряжения Главы администрации ... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011 (т. 5 л.д. 204-205);

- протокол осмотра документов (предметов) от 22.06.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены договора возмездного оказания услуг № 001-14/ю от 20.01.2014 года с приложениями, счета № 1-НО от 20.01.2014 года, копии счета № 1-НО от 20.01.2014.jpeq-догов., акта № 00000016 от 15.02.2014 года, счета № 2 от 22.01.2014 года, акта № 00000004 от 15.02.2014 года, копий платежных поручений № 17 от 21.01.2014 года и № 39 от 03.02.2014 года, изъятые в ходе выемки от 09.06.2016 года в МУП «...», расположенном по адресу: ...; выписки по операциям на банковском счете МУП «Городское общежитие» за период с 01.12.2013г. до 01.04.2014г., полученные 16.06.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № 3537 от 15.06.2016г.) (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол осмотра документов (предметов) от 01.11.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены трудовой договор № 01.07-28/25 от 29.04.2010 года и трудовой договор № 01.07-28/37 от 26.04.2011 года, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а; Распоряжения Главы администрации ... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: г. Саров ... (т. 5 л.д. 209).

- протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - договор возмездного оказания услуг № 001-14/ю от 20.01.2014 года с приложениями, счет № 1-НО от 20.01.2014 года, копия счета № 1-НО от 20.01.2014.jpeq-догов., акт № 00000016 от 15.02.2014 года, счет № 2 от 22.01.2014 года, акт № 00000004 от 15.02.2014 года, копии платежных поручений № 17 от 21.01.2014 года и № 39 от 03.02.2014 года, изъятых в ходе выемки от 09.06.2016 года в МУП «...» по адресу: г. Саров ...; выписка по операциям на банковском счете МУП «...» за период с 01.12.2013г. до 01.04.2014г., полученная 16.06.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № от 15.06.2016г.); трудовой договор № от 29.04.2010 года и трудовой договор № от 26.04.2011 года, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а; Распоряжение Главы администрации Д.В.Д. о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011, изъятое в ходе выемки от 31.10.2016 года в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: ...а; (т. 2 л.д. 69-70, 71, т. 5 л.д. 209, 210).

Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу исследованы доказательства, на которые ссылается подсудимый и его защитник:

- показания свидетеля Л.С.И., который пояснил, что в период с августа 2006 года по настоящее время он работает в Администрации г. Саров Нижегородской области. С 2006 года по 2011 год он занимал должность <данные изъяты> с мая 2011 года по настоящее время он занимает должность <данные изъяты>. Администрация г. Саров является учредителем МУП «...», руководителем которого в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. В соответствии с Постановлением № 2752 от 30.09.2008 года «Об усилении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования г. Сарова» он осуществлял курирование ряда МУП г. Сарова, в частности и МУП «...». В программе деятельности МУП «...» на 2014 год расходы на отдых сотрудников в ООО «СК «Хабарское» в феврале 2014 года, в котором принимали участие в том числе и не сотрудники предприятия не были предусмотрены, потому как в данной программе предусмотрены иные виды затрат - крупные расходы. Однако данные расходы директором предприятия с ним не согласовывались, ни письменно, ни устно. В пояснительных записках к балансу конкретно не указывались расходы на теплоходные туры, поездки в спортивные клубы.

- показания свидетеля С. В.В., который пояснил, что в период с марта 2005 года по апрель 2016 года он работал в Администрации г. Саров Нижегородской области, занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров. В его должностные обязанности входило составление, исполнение бюджета г. Саров, внесение изменений в бюджет, отчет об исполнении бюджета, контроль расходования бюджетных средств. В течение всего периода работы в Администрации, он входил в состав балансовой комиссии, которая рассматривает итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и акционерных обществ, акции которых, принадлежат Администрации г. Саров. Одним из таких предприятий, является МУП «...», директором которого в период с 2010 года по 2015 год являлся Ткаченко И.В. С Ткаченко И.В. он общался только по рабочим моментам, кроме того тот являлся депутатом в округе, в котором он проживает, дружеские отношения с последним не поддерживает.

Если расходы денежных средств МУП «...» бывшим директором Ткаченко И.В. на оплату поездки сотрудников и членов их семей 15.02.2014 года в ООО СК «Хабарское» в сумме 61 850 рублей были осуществлены из чистой прибыли предприятия (в том числе и с использованием нераспределенной прибыли, которая накапливается за прошедшие годы), то на основании п.3.13.7 Устава МУП «...» Ткаченко И.В. правомочен был осуществить данные расходы, как на социально-бытовые нужды работников предприятия. Чистая прибыль предприятия не расходуется на погашение кредиторской задолженности, это не предусмотрено Уставом.

Потому как он являлся членом балансовой комиссии Администрации г. Саров, пояснил, что по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 2013 год, данное предприятие имело чистую прибыль на конец года в сумме более 300 000 рублей. В связи с тем, что по оценке финансово-экономического состояния МУП «...» находилось в кризисном состоянии, Ткаченко И.В. было рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам 2014 года. Никаких нареканий, претензий со стороны учредителя, т.е. главы Администрации в адрес Ткаченко И.В. по поводу расходования денежных средств предприятия не озвучивалось, поскольку по итогам года была получена чистая прибыль. По итогам 2014 года МУП «...» понесло убытки в сумме 829 000 рублей, в связи с чем, оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП решено было на балансовой комиссии не давать, Ткаченко И.В. было рекомендовано подготовить и направить главе Администрации план выхода из убыточного состояния с подробной расшифровкой доходов, расходов и финансового результата с разбивкой по видам деятельности и т.д. В 2012 году в связи с изменением законодательства было прекращено субсидирование МУП «...» из городского бюджета;

- показания свидетеля Л.В.И., который пояснил, что в период с февраля 1992 года по настоящее время он работает в Администрации г. Саров Нижегородской области. С августа 1992 года по настоящее время он занимает должность <данные изъяты>

По поводу правомочности расходования денежных средств МУП «...» бывшим директором Ткаченко И.В. на оплату поездки сотрудников и членов их семей 15.02.2014 года в ООО СК «Хабарское» в сумме 61 850 рублей, имея кредиторскую задолженность в сумме более 3 000 000 рублей, пояснил, что в случае, если данные расходы были осуществлены бывшим директором МУП «...» из чистой прибыли предприятия, согласно Уставу и ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», тот правомочен был осуществить данные расходы, не беря во внимание кредиторскую задолженность предприятия. Подобные расходы относятся к социально-бытовым нуждам работников предприятия. Считает, что данными действиями Ткаченко И.В. материальный ущерб ни МУП «...», ни Администрации г. Саров не причинен.

Также в качестве свидетелей защиты судом допрошены Б.Т.Ф., Б.В.А., М.И.А., М.Е.С., специалист П.Ю.А.

- согласно показаниям свидетеля Б.Т.Ф. с 2005 года по настоящее время она работает в Администрации г. Саров, где занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. МУП «...» ежеквартально и ежегодно предоставляло на балансовую комиссию сведения о расходах, общие показатели, в том числе при дополнительном запросе предоставлялись сведения о поездке в СК «Хабарское» в 2014 году. О фактах произведения таких оплат она доводила до сведения Главы Администрации города, однако дальнейшее развитие событий ей не известно. Судить о незаконности таких расходов не входит в ее компетенцию, но свое мнение по поводу их нецелесообразности она Ткаченко И.В. высказывала, однако любые оплаты - на усмотрение руководства предприятия. Поскольку эти сделки крупными не являлись, они не требовали согласования с главой Администрации города.

До октября 2014 года запрета со стороны Администрации города о перечислениях в ТПО не было. При этом полагает, что Ткаченко И.В., как директор МУП «...», имел право приглашать на праздники, мероприятия коллег, мужей и жен сотрудников предприятия и лиц, не являющихся сотрудниками предприятия.

При этом полагает, что поездка в СК «Хабарское» не могла отрицательно сказаться на состоянии предприятия, поскольку предприятие своевременно платило налоги, зарплату, значит было платежеспособным. Считает расходы на социально-культурные нужды и мероприятия целесообразными, поскольку руководитель сам принимает решение, куда и сколько потратить, оценка обоснованности расходов на балансовой комиссии не дается, главное - соблюдение баланса, первостепенными всегда являются налоговые отчисления, выплата зарплаты.

- согласно показаниям специалиста П.Ю.А. он является директором ... индивидуальным аудитором, имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора и свидетельство о членстве в ассоциации аудиторов. На основании договора о проведении аудиторской проверки и консультационных услуг с разрешения Администрации г. Саров он неоднократно оказывал услуги МУП «Городское общежитие» и имел доступ к бухгалтерским документам. Размер дохода МУП «...» за период 2010-2015 года был следующим: за 2010 г.- 49 533 000 рублей, за 2011 г. - 62 855 000 рублей, за 2012 г.- 64 851 000 рублей, за 2013 г.- 73 696 000 рублей, за 2014-2015г.г. данных нет, поскольку аудит не проводился. В то время бюджетные средства в МУП «...» не перечислялись, субсидирования не было. Все денежные средства - их собственные заработанные деньги. В 2013-2014г.г. МУП «...» финансирования из бюджета не получало, поэтому нецелевого расходования быть не могло. Пояснил, что нецелевое расходование - это денежные средства, выделяемые на определенные цели, за которые предприятие должно отчитываться, и в случае нецелевого расходования - должно их вернуть. Считает, что поскольку денежные средства из федерального бюджета не перечислялись, все деньги были заработаны МУП «...» за счет хозяйственной деятельности, то у МУП «...» имелась финансовая возможность в начале 2014 года осуществлять перечисления на оплату поездки в СК «Хабарское» за счет предпринимательской и иной деятельности. Согласно законодательству о бухгалтерском учете эти расходы следует классифицировать, как прочие расходы, направленные на культурно-массовую и благотворительную деятельность. Эти расходы для налогообложения не учитываются.

Договор с СК «Хабарское» относится к сделкам, не запрещенным Уставом, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности, они не являются крупными и не свидетельствуют о заинтересованности Ткаченко И.В. Заключенный возмездный договор с СК «Хабарское» и перечисление денежных средств по данному договору в той части, где денежные средства потрачены на отдых работников и членов их семей, можно отнести к расходам на социально-бытовые нужды.

При проведении аудиторских проверок в МУП «...», а именно до 2010 года, в 2010-2011г.г. при директоре К., далее с 2012 года был перерыв, и аудиторских проверок не было, в прошлом 2016 году по инициативе Администрации города - он всегда руководствовался Федеральным стандартом об аудиторской деятельности, законом об аудиторской деятельности и бух. отчетностью, доступ к которой он имел. Цель аудиторской проверки - проверка достоверности предоставляемых сведений, без выражения мнения о целесообразности расходов, поскольку это не является целью и не предметом аудита.

- из показаний свидетеля М.Е.С. усматривается, что с января 2011 года по настоящее время она работает в МУП «...» в должности <данные изъяты>. Ей известно о поездке сотрудников предприятия в СК «Хабарское», которая состоялась по инициативе работников предприятия. О предстоящей поездке на планерке было объявлено всем, желающие люди поехали, она не ездила по причине болезни ребенка. Об отказе работникам, желающим поехать, в частности работникам бухгалтерии ей не известно. Целью данной поездки было оздоровление, катание на горных лыжах. Оплачивалась поездка за счет средств МУП «...», работники не платили. Возражений от главного бухгалтера и иных сотрудников по поводу поездки она не слышала.

- из показаний свидетеля М.И.А. - <данные изъяты> в МУП «...» следует, что около 3-4 лет назад она также принимала участие в поездке в СК «Хабарское». Целью поездки являлось катание на горных лыжах. Кем была организована данная поездка, сказать не смогла, но ее в поездку пригласил директор МУП Ткаченко И.В. Предполагает, что в поездку приглашали всех членов трудового коллектива, кроме того, вместе с ней в поездке участвовал ее муж, жены Т.К., Л., Б., Ш.. За поездку денежные средства она не вносила, поездку оплатили за счет профсоюзной организации. Вопрос оплаты поездки с ней не обсуждался. Жалоб от членов коллектива, что кому-то поездка не досталась, она не знает, устно приглашались все, но желающих особо не было, возможно многие стеснялись или у них не было средств для трат на личные нужды. Полагает, что данные поездки способствовали сплочению коллектива, являлись хорошим отдыхом, и коллективу всегда приятно, когда проводятся общие мероприятия. Каким образом сотрудники приглашались в поездки, и кто их приглашал, не помнит за давностью времени. Полагает, что приглашались все сотрудники, поскольку тем, с кем она общалась, поехать предлагали, однако про всех сотрудников предприятия уверенно утверждать не может.

Охарактеризовала Ткаченко И.В., как доброго, отзывчивого руководителя. Об увольнениях со стороны Ткаченко И.В. ей ничего не известно, жалоб на него она не слышала;

- из показаний свидетеля Б.В.А. - <данные изъяты> МУП «...» усматривается, что с 03.10.2013 года он работает в МУП «...» и в 2014 году принимал участие в поездке в СК «Хабарское» в качестве тренера, поскольку является мастером спорта по лыжным гонкам. Организацией данной поездки занимался Ш.П.П. - бывший начальник СБ МУП «...». В поездку также ездила председатель профкома, секретарь предприятия, Х.О.С.. Инициатива исходила от членов трудового коллектива. Т.К. долго не соглашался на разрешение данной поездки, его уговаривали члены трудового коллектива, и поездка состоялась. Принять участие в поездке было предложено всем в устной форме, но кто-то, кто не смог поехать, отказывался, кто-то поехал. Цель поездки - спортивное мероприятие, чтобы члены трудового коллектива, кто достиг хорошего результата в работе, отдохнули. Мероприятие было нужно и как отдых, и как обучение катанию на горных лыжах, а также в целях сплочения коллектива. В числе участников поездки были Т.К., Л., он, его жена, М., Х., Ш. с женой, з.Т.в., Р.Н.В. остальных не помнит. Плата за данную поездку с кого-либо не взималась.

На тот момент в МУП «...» было примерно 91 работников, в поездке в СК «Хабарское» участвовало примерно 8-10 человек, чтобы кто-либо из участников поездки платил за нее, ему не известно, предполагает, что не платил никто.

Также судом исследованы письменные доказательства, на которые ссылается подсудимый и сторона защиты:

- обращение о направлении информации от 02.08.2016 г., согласно которому размер перечисленной субсидии из бюджета г. Саров МУП «...» в 2011 году составил 7 807 000 рублей. <данные изъяты> в связи с чем, предоставление субсидии МУП «...» за период с 2012-2014г.г. не осуществлялось (т. 2 л.д. 121);

- ответ от 18.08.2016 года на запрос, согласно которому Администрация города Сарова не располагает данными о благотворительной деятельности МУП «...» в 2014 году; с 2012 года и по настоящее время, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договорам найма жилого помещения ... оплачивается нанимателями жилых помещений в размере 100 процентов от установленной платы соответствующими постановлениями Администрации города Сарова, аудиторская проверка МУП «...» в 2012 году не проводилась;

В соответствии с п. 3.12 Устава муниципального унитарного предприятия «...», утвержденного постановлением Администрации города Сарова от 15.12.2010 № 5997, предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении после уплаты установленных законодательством Российской Федерации итогов, других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления.

По итогам 2014 года предприятием был получен чистый убыток в размере - 829 тыс. рублей. В случае отсутствия расходов на поездку в ООО Спортивный клуб «Хабарское» и на оплату 2-х статей в газете «Саров» величина убытка сократилась бы на 81,85 тыс. рублей и составила - 747,15 тыс. рублей. По решению городской Думы города Сарова от 19.12.2013 № 109/5-гд «О бюджете города Сарова на 2014 год» часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей, перечисляется в бюджет города Сарова в порядке и сроки, установленные Администрацией города Сарова. Ввиду убыточной деятельности предприятия в 2014 году перечисление в местный бюджет части прибыли не осуществлялось (т. 3 л.д. 2-3);

- сообщение о направлении информации о размерах субсидий МУП «...» в 2010, 2011 г.г. (т. 5 л.д. 49);

- выписка из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 год, из которой видно, что руководству МУП «...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меря по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков на итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем года (т. 5 л.д. 54);

- письмо ООО «Пассажир-С» о стоимости транспортных услуг в августе 2014 года (т. 5 л.д. 62);

- адвокатский запрос главе Администрации г. Саров .... о причинении действиями Ткаченко И.В. материального ущерба МУП «...» и учредителю данного предприятия - Администрации г. Саров (т. 6 л.д. 103-104);

- распоряжение <данные изъяты> Администрации С.В.В. В.В. от 21.02.2014 года №к о предоставлении Ткаченко И.В., директору МУП «...» части основного оплачиваемого отпуска за период работы с 30.04.2013г. по 29.04.2014г. на 10 календарных дней с 24.02.2014 года по 05.03.2014 года (т. 1 л.д. 45);

культурно-массовые мероприятия;
спортивно-оздоровительные мероприятия;

-санаторно-курортное лечение;

путевки выходного дня» (т.1 л.д. 65);

- постановление Администрации г.Саров от 30.09.2008г. № «Об усилении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий г. Сарова …….» (т. 3 л.д. 42)

- бухгалтерские балансы МУП «...» за 2009, 2010, 2011 г.г. (т. 4 л.д. 227-238);

- постановление от 20.12.2016 года о признании МУП «...» потерпевшим, согласно которому <данные изъяты> МУП «...» Л.А.А. отказывался подписать данное постановление, считая, что МУП «...» не является потерпевшим, т.к. никакого материального ущерба действиями Ткаченко И.В. не причинено (т. 6 л.д. 132-134);

- счета, акты, авансовые отчеты (т. 6 л.д. 153-163);

- экспертное заключение по договору от 25.05.2017 года №/Э- 2017 индивидуального аудитора П.Ю.А., на вопросы, поставленные Ткаченко И.В., о размере расходов МУП «...» за 2010-2015г.г.; о наличии финансовой возможности осуществлять расходы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; о классификации данных расходов; о финансово-экономическом положении МУП «...» по итогам 2013г.; о факторах неустойчивого состояния предприятия в 2012 и 2014г.г.; о порядке постановки на балансовый учет движимого имущества и т.д. (т. 9 л.д. 29-37).

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Ткаченко И.В. по указанному эпизоду обвинения состава преступления основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетелей С. В.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф. в части того, что действия Ткаченко И.В. не являлись противоправными, если финансирование поездки было осуществлено из чистой прибыли предприятия, на что ссылается сторона защиты, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц.

Источник финансирования расходов - чистая прибыль значения не имеет и не может служить доводом об отсутствии признаков хищения, потому что в рамках представленных нормативных правовых актов и локальных актов предприятия - однозначно доказывается противоправность таких расходов, в силу чего независимо от источника указанных средств данные действия влекут за собой ущерб предприятию МУП «...».

Заключение специалиста - индивидуального аудитора П.Ю.А. не является безусловным доказательством невиновности подсудимого Ткаченко И.В., поскольку в данное заключение получено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, не принимается судом. Суд отмечает, что при допросе в качестве специалиста в ходе судебного следствия П.Ю.А., предупрежденный об уголовной ответственности, неоднократно высказывался, что позиция по поставленным вопросам является его субъективным мнением, которое в некоторых случаях может быть недостоверным, поскольку он не обладает соответствующими юридическим познаниями.

Доводы стороны защиты о том, что указанными действиями подсудимого Ткаченко И.В. не причинено ущерба ни МУП «...», ни учредителю - Администрации г. Саров не соответствуют действительности, поскольку муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, и ущерб данными действиями Ткаченко И.В. причинен не администрации города Сарова, как учредителю, а именно самому муниципальному унитарному предприятию, что подтверждается и приведенным стороной защиты ответом администрации г. Сарова, в котором глава администрации отмечает, что вопрос оценки причинения материального ущерба действиями Ткаченко И.В. муниципальному предприятию «...» находится в компетенции руководства МУП «...

При этом суд отмечает, что представитель потерпевшего МУП «...» изменил свою позицию об отказе от гражданского иска, заявленного прокурором ЗАТО г. Саров, что выразил в письменном заявлении от 12.07.2017 года, что свидетельствует о признании ущерба на сумму, установленную предварительным следствием.

Доводы подсудимого о неправомерном обращении прокурора ЗАТО Саров с гражданским иском в интересах МУП «...» являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Утверждение подсудимого о том, что до осени 2014 года никаких возражений и нареканий по поводу затрат на подобные мероприятия со стороны Администрации г. Саров не было, опровергаются показаниями свидетеля С. В.В. из которых прямо следует, что в связи с тем, что по оценке финансово-экономического состояния МУП «...» за 2013 год предприятие находилось в кризисном состоянии, Ткаченко И.В. было рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам 2014 года. Также данное утверждение напрямую опровергается выпиской из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 года, из которой видно, что руководству МУП «...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меры по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53); выпиской из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем году (т. 5 л.д. 54).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исходя из установленных судом обстоятельств совершения Ткаченко И.В. инкриминируемого преступления, которые подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Ткаченко И.В. в период с 30.04.2010 года до 01.12.2015 года занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «...», расположенного по адресу: ..., являлся единоличным исполнительным органом МУП «...», действовал на основе единоначалия и был подотчетен работодателю, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел право без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе добросовестно и разумно представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, настоящим Уставом и т.д.; обязан был обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Преследуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «......», Ткаченко И.В.****, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: ..., платежным поручением № от 21.01.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО Спортивный клуб «Хабарское», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Номос-банк», денежные средства в сумме 47 850 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №/ю по организации мероприятия для физических лиц.

После чего, 03.02.2014 года, точное время не установлено, Ткаченко И.В., находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: г. Саров ..., платежным поручением № от 03.02.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО «Пассажир-С», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты транспортных услуг по маршруту Саров - Н. Новгород (СК «Хабарское), т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 61 850 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - М.Н.Н., Г.Н.Е., Х.Н.Г., Л.А.Н., Л.Н.А., Р.С.Г., Ш.Т.В., С.Г.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного следствия не получено данных, что свидетели - М.Н.Н., Г.Н.Е., Х.Н.Г., Л.А.Н., Л.Н.А., Р.С.Г., Ш.Т.В., С.Г.И., в рамках предварительного и судебного следствия оговаривали подсудимого либо намеренно искажали картину произошедшего.

К показаниям, данным представителем потерпевшего Л.А.А., свидетелями Д.В.Д., С. В.В., Б.Т.Ф. в ходе судебного разбирательства в той части, что указанными действиями подсудимого Ткаченко И.В. по данному эпизоду обвинения ущерба МУП «...» не причинено, суд относится критически и расценивает их, как способ помочь подсудимому Ткаченко И.В. избежать ответственности, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц, которое полностью опровергается показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые указывают на то, что МУП «...» действиями Ткаченко И.В. причинен ущерб на сумму, установленную в ходе предварительного следствия.

Исходя из оценки доказательств по данному эпизоду обвинения в их совокупности следует, что директор МУП «...» Ткаченко И.В., преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, совершил хищение, а именно противоправно, то есть, нарушив положения Устава МУП «...», коллективного договора МУП «...», требования ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которым он, будучи директором предприятия, был обязан обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, осознавая, что положение предприятия характеризуется как рисковое, а также, что финансирование корпоративных поездок не связано с видами деятельности предприятия, осуществил безвозмездное обращение в пользу третьих лиц - 21.01.2014 года в пользу ООО «СК «Хабарское», 03.02.2014 года в пользу ООО «Пассажир-С» имущества предприятия, вверенного ему как директору муниципального унитарного предприятия, против воли собственника, выраженной в Уставе предприятия, на общую сумму 61 850 рублей, чем причинил ущерб собственнику указанного имущества на данную сумму.

О направленности умысла подсудимого на совершении преступления свидетельствует то, что он, несмотря на то, что был обязан обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие предприятия, использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, осознавал, что оплата поездки в СК Хабарское» не связана с видами деятельности предприятия, данные денежные средства перечислил в счетООО СК Хабарское, при этом в данном мероприятии участвовал он сам, иные приглашенные лица, которые вообще не могли участвовать в указанном мероприятии за счет средств МУП «...».

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно в связи с тем, что в рапорте сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции не отражены все те обстоятельства, которые установлены в рамках предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. Данные доводы являются результатом неправильного толкования подсудимым и его защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Утверждение подсудимого Ткаченко И.В. о явном обвинительном уклоне следствия, нарушении принципа презумпции невиновности надуманно, является субъективным мнением подсудимого и не принимается судом.

На основании изложенного, признав вину Ткаченко И.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 61 850 рублей, принадлежащих МУП «...» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доказательствами виновности подсудимого Ткаченко И.В. по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих МУП «Городское общежитие», являются:

- показания представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. в судебном заседании, в силу которых с июля 2016 года он занимает должность директора МУП «...». В настоящее время ему известно, что в январе 2014 года бывший директор МУП «...» Ткаченко И.В.оплатил денежными средствами предприятия в ООО «Редакция газеты «Саров» публикацию двух статей об организации и проведении крещенских купаний в январе 2014 года в газете «Саров». Он считает, что в данном случае Ткаченко И.В. действовал, как представитель общественной организации и, соответственно должен был оплачивать статьи личными средствами, поскольку в них отсутствовали упоминания о МУП «...», то он не имел права производить оплату данных публикаций за счет средств предприятия. В этой части он согласен с обвинением. Между тем, не исключает, что оплату данных публикаций можно расценивать, как благотворительную деятельность МУП «...» по пропаганде здорового образа жизни в интересах жителей города;

- показания свидетеля М.Н.Н., из существа которых следовало, что в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк». На данный расчетный счет поступает оплата жильцов за ремонт и содержание жилых помещений, оказанные коммунальные услуги, оплата за разовые выполненные работы по контрактам с Департаментом городского хозяйства. Финансирование из бюджета предприятию с 2012 года не осуществляется.

В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>

07.02.2014 года Ткаченко И.В. обратился к ней с требованием об оплате выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № 31 от 06.02.2014 года на сумму 20 000 рублей за информационно-рекламное обслуживание по заключенному между МУП «...» и ООО «Редакция газеты «Саров» договору. На данном счете имелась рукописная резолюция директора Ткаченко И.В. «Бух. к оплате». Сам договор Ткаченко И.В. ей не показывал, поэтому предмет договора ей не был известен. Однако из содержания услуг, за которые производилась оплата, следовало, что они целевыми не являются и противоречат положениям Устава МУП «...», о чем она неоднократно говорила Ткаченко И.В. Но Ткаченко И.В. ее доводы во внимание не принимал и настоял на оплате указанного счета, в связи с чем на основании указанного распоряжения директора Ткаченко И.В., было подготовлено платежное поручение № 51 от 07.02.2014 года на сумму 20 000 рублей, на котором она поставила свою электронную подпись, а затем Ткаченко И.В. поставил свою электронную подпись и лично отправил данное платежное поручение в ПАО «Саровбизнесбанк», и указанная сумма была перечислена с расчетного счета МУП «Городское ...» на расчетный счет ООО «Редакция газеты «Саров». Согласно акту № 1 от 29.01.2014 года, указанный счет ООО «Редакция газеты «Саров» был выставлен в МУП «...» за опубликование статей «Крещенская иордань» стоимостью 4 000 рублей и «С головой под водой» стоимостью 16 000 рублей.

Поскольку организация крещенских купаний и моржевание не имеет никакого отношения к деятельности МУП «...», расходы по оплате вышеуказанных статей не являются целевыми и не соответствуют уставной деятельности МУП «...». Кроме того, в начале 2014 года предприятие несло убытки в своей деятельности. Она, как главный бухгалтер предприятия, была не согласна с оплатой вышеуказанного счета, о чем неоднократно говорила Ткаченко И.В., но бывший директор не прислушивался к ее словам, а она, будучи подчиненным сотрудником, обязана была исполнять и устные, и письменные распоряжения директора. На всех платёжных документах имеется подпись Ткаченко И.В., которая является письменным указанием проведения оплаты. Ни один платёжный документ не передавался в банк для оплаты без электронной подписи Ткаченко И.В.

Согласно оборотно-сальдовому балансу за январь 2014 года у МУП «...» был убыток в сумме 831 615 рублей, согласно оборотно-сальдовому балансу за февраль 2014 года - убыток в сумме 1 167 335 рублей. Расходы на оплату двух вышеуказанных статей в общей сумме 20 000 рублей были отнесены на статью 91.2 «Прочие расходы» и в конечном итоге в конце 2014 года повлияли на финансовые результаты предприятия - МУП «...» имело убыток в сумме 800 000 рублей, куда вошли и данные расходы в сумме 20 000 рублей;

- показания свидетеля Г.Н.Е., согласно которым в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность ведущего <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>

Согласно Уставу, МУП «...» является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, банковский. Финансирование из бюджета предприятию не осуществляется. Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В., который за период своего руководства редко советовался и консультировался с ней - ..., и с главным бухгалтером, по затратам предприятия. Ткаченко И.В. самостоятельно принимал решения по перечислению денежных средств с банковского счета МУП на внереализационные расходы, т.е. расходы, которые не заложены в смету расходов и доходов на текущий год. Именно таким образом была произведена оплата двух статей про крещенские купания в январе 2014 года. Ткаченко И.В., не проконсультировавшись с ней, не смотря на убыточное финансовое положение предприятия на конец 2013 года - начало 2014 года, самостоятельно принял решение оплатить статьи за счет средств предприятия.

Оплата двух статей про крещенские купания в январе 2014 года, опубликованных в газете «Саров», в сумме 20 000 рублей за счет средств МУП «...», является нецелевыми расходами, т.к. крещенские купания не имели никакого отношения к хозяйственной деятельности МУП «...». Данные расходы не имеют источника покрытия, не являются целевыми, не соответствуют уставной деятельности МУП «...», не были заложены в смету расходов и доходов на 2014 год, поэтому она считает, что оплата Ткаченко И.В. публикаций двух статей о крещенских купаниях в январе 2014 года за счет денежных средств МУП «...» является нецелевым расходованием денежных средств предприятия;

- показания свидетеля Г.Т.И., из которых следует, что с 12.12.2012 года она являлась <данные изъяты> газеты «Саров», где в настоящее время является <данные изъяты>. В 2014 году у газеты «Саров» с МУП «...» был заключен типовой абонентский стандартный договор на информационно-рекламное обслуживание, в рамках которого были опубликованы несколько статей, содержание которых в настоящий момент она не помнит. До 2014 года в газете «Саров» неоднократно писали о Ткаченко И.В., как о директоре МУП «...», о проблемах МУП «...», вахтерах, о системе видеонаблюдения, было интервью со службой безопасности. По сложившейся практике о проделанной работе по договору обычно отчет происходит по счету и акту выполненных работ. Акт содержит объем статьи, № газеты, подпись заказчика, при том акт выполненных работ может быть подписан заказчиком и позже. При этом в обязанности главного редактора не входит детальное изучение каждой статьи, договорной материал обязан прочитывать заказчик. Существуют варианты согласования текста статьи, когда текст или верстка посылается заказчику, который утверждает его, ставит отметку «согласовано». Не отрицает, что в марте 2014 года ее заместитель К.М.Ю. могла говорить ей о просьбе Ткаченко И.В. дать уточнение, поскольку в статьях не было упоминания о МУП «...», что могло быть допущено в силу торопливости, человеческого фактора. Впоследствии, как ей известно, на данный счет было дано уточнение. Полагает, что данные статьи, несмотря на отсутствие упоминания о МУП «...» можно рассматривать, как косвенную рекламу МУП «...», поскольку Ткаченко И.В. являлся его директором. При наличии цели разрекламировать лично Ткаченко И.В. статья выглядела бы иначе - была бы фотография Ткаченко И.В. крупным планом, портретная, ситуационная, статья была бы выполнена с текстом не менее половины полосы. За отсутствие упоминания в статьях о МУП «...» по ошибке журналиста, виновное лицо получило дисциплинарное взыскание. Уточнение было дано в 2017 году, вероятнее всего по инициативе действующего главного редактора, К.М.Ю., которая, возможно, решила исправить свое упущение, допущенное в 2014 году по ее невнимательности. Возможно, что данное уточнение, наиболее вероятно связано с возбужденным в отношении Ткаченко И.В. уголовным делом.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Т.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 12.12.2012 года она занимала должность <данные изъяты> газеты «Саров» в ООО «Редакция газеты «Саров», расположенного по адресу: .... В ее должностные обязанности, помимо всего прочего, входит заключение от имени общества договоров на информационно-рекламное обслуживание.

01.01.2014 года между ООО «Редакция газеты «Саров» в ее лице и МУП «...» в лице директора Ткаченко И.В. был заключен договор об информационно-рекламном обслуживании. Договор, с ее ведома, был подписан ее заместителем К.М.Ю. Согласно положениям указанного договора, ООО «Редакция газеты «Саров», как исполнитель, обязано было оказать услуги заказчику МУП «...» по освещению определенной темы с последующей ее публикацией в газете Саров, а заказчик, в свою очередь, оплатить данный вид услуг. С МУП «...» ни ранее, ни позднее подобные договора не заключались, это был единственный договор.

По устному заказу Ткаченко И.В., сотрудники ООО «Редакция газеты «Саров» должны были осветить мероприятия, связанные с крещенскими купаниями в г. Саров в январе 2014 года. Статьи готовила К.М.Ю. под псевдонимом М.А.. Заказчик сам выбирает и заказывает тему, которую необходимо осветить в газете, а редакция, как исполнитель, обязана опубликовать статьи по соответствующей теме, поэтому у редакции не возникло никаких вопросов по теме, заказанной Ткаченко И.В.Ткаченко И.В. были заказаны две статьи, с содержанием которых последний до публикации предварительно лично ознакомился. По заказу Ткаченко И.В., на основании вышеуказанного договора, 15.01.2014 года в 3-м выпуске газеты «Саров» была опубликована статья «Крещенская иордань» и 22.01.2014 года в 4-м номере газеты «Саров» была опубликована статья «С головой под водой». В конце января месяца 2014 года редакцией был подготовлен акт № 1 от 29.01.2014 года о выполнении вышеуказанных работ (статей), который был подписан К.М.Ю. и Ткаченко И.В., причем у последнего никаких замечаний либо претензий по опубликованным статьям не имелось. Затем, после подписания данного акта, ООО «Редакция газеты «Саров» был выставлен счет № 31 от 06.02.2014 года в МУП «...» на сумму 20 000 рублей на оплату за информационно-рекламное обслуживание по договору от 01.01.2014 года, который был оплачен (т. 2, л.д. 85-86).

После оглашения показаний свидетеля Г.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила свои показания в полном объеме;

- показания свидетеля К.М.Ю., в соответствии с которыми с декабря 2012 года до сентября 2015 года она занимала должность <данные изъяты> газеты «Саров», в настоящее время она является <данные изъяты> газеты «Саров». В ее должностные обязанности, помимо всего прочего, входила подготовка и заключение от имени общества договоров на информационно-рекламное обслуживание.

В конце декабря 2013 года сотрудники ООО «Редакция газеты «Саров» среди прочих организаций и предприятий г. Саров, обратились в МУП «...» с предложением своих услуг по информационно-рекламному обслуживанию. Директором МУП «...» на тот момент являлся депутат города - Ткаченко И.В. После информирования последнего о возможности предоставления данного вида услуг, Ткаченко И.В. изъявил желание на их оказание. В связи с чем, между ООО «Редакция газеты «Саров» и МУП «...» в лице директора Ткаченко И.В. 01.01.2014 года был заключен договор об информационно-рекламном обслуживании. Ежемесячная абонентская плата составляла 20 000 рублей. Ранее в газете уже печатались крупные публикации о МУП «...» - о необходимости вахтеров, видеонаблюдения, о недопустимости пьянства в общежитиях. Смысл этих публикаций состоял не только в освещении проблем МУП «...», но и в освещении деятельности предприятия.

Согласно положениям заключенного договора, ООО «Редакция газеты «Саров», как исполнитель, обязано было оказать услуги заказчику МУП «...» по освещению определенной темы с последующей ее публикацией в газете Саров, а заказчик, в свою очередь, оплатить данный вид услуг.

В январе 2014 года, точную дату она не помнит, Ткаченко И.В. обратился к ней по поводу публикации в газете «Саров» статей, освещающих мероприятия, связанные с крещенскими купаниями в г. Саров в январе 2014 года. Статьи непосредственно готовила она под псевдонимом М.А.. Потому как заказчик сам выбирает и заказывает тему, которую необходимо осветить в газете, а редакция, как исполнитель, обязана опубликовать статьи по соответствующей теме, у нее не возникло никаких вопросов по теме, заказанной Ткаченко И.В.Ткаченко И.В. были заказаны две статьи, тексты которых были направлены Ткаченко И.В. по электронной почте, но ответа либо возражений по тексту не было, а письменного согласования не требовалось. По заказу Ткаченко И.В., на основании вышеуказанного договора, в январе 2014 года в двух выпусках газеты «Саров» была опубликована ее статья «Крещенская иордань» и также ее статья «С головой под водой». В данных статьях в результате спешки МУП «...» никоим образом не упоминалось. В конце января месяца 2014 года редакцией был подготовлен акт о выполнении вышеуказанных работ (статей), который был подписан ею и Ткаченко И.В., при чем у последнего никаких замечаний либо претензий по опубликованным статьям не имелось. Затем, после подписания данного акта, ООО «Редакция газеты «Саров» был выставлен счет в МУП «...» на сумму 20 000 рублей за информационно-рекламное обслуживание по договору, который был оплачен. В 2017 году в связи с информацией о возбужденном уголовном деле в отношении Ткаченко И.В. и упоминании в обвинении статей о купаниях, в одном из выпусков газеты было опубликовано уточнение об упоминании Ткаченко И. В., как о директоре МУП «...

- Устав МУП «...», утвержденный Постановлением Администрации г. Саров от 15.12.2010 года, согласно которого предприятие создано решением городского Совета народных депутатов № 125/10-18 от 12.03.1992 г. и является правоприемником Жилищно-эксплуатационного предприятия, образованного распоряжением исполкома г. Арзамас-16 от 05.02.1992 г. № 47-П. Предприятие является коммерческой организацией (самостоятельно хозяйствующим субъектом), созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный расчетный и иные счета в банковских учреждениях. Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач, а именно: удовлетворения общественных потребностей населения города в обеспечении временным жильем в общежитиях муниципального жилого фонда. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

- протокол выемки от 20.06.2016 года, в МУП «...» по адресу: ..., согласно которому были изъяты договор об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, акт № 1 от 29.01.2014 года, счет № 31 от 06.02.2014 года, копия платежного поручения № 51 от 07.02.2014 года (т. 2 л.д. 47-48);

- протокол выемки от 29.06.2016 года, в ООО «Редакция газеты «Саров», расположенном по адресу: ..., согласно которому были изъяты газета «Саров» № 3 от 15.01.2014 года и газета «Саров» № 4 от 22.01.2014 года (т. 2 л.д. 92-93);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а, согласно которому были изъяты трудовой договор № от 29.04.2010 года и трудовой договор № от 26.04.2011 года (т. 5 л.д. 201-202);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: ..., согласно которому были изъяты Распоряжения Главы администрации .... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011 (т. 5 л.д. 204-205).

- протокол осмотра документов (предметов) от 22.06.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены договора об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, акта № 1 от 29.01.2014 года, счета № 31 от 06.02.2014 года, копии платежного поручения № 51 от 07.02.2014 года, изъятые в ходе выемки от 20.06.2016 года в МУП «...», расположенном по адресу: г. ...; выписки по операциям на банковском счете МУП «...» за период с 01.12.2013г. до 01.04.2014г., полученные 16.06.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № 3537 от 15.06.2016г.) (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол осмотра документов (предметов) от 04.07.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены газета «Саров» № 3 от 15.01.2014 года и газета «Саров» № 4 от 22.01.2014 года, изъятые в ходе выемки от 29.06.2016 года в ООО «Редакция газеты «Саров», расположенном по адресу: ... (т. 2 л.д. 102);

- протокол осмотра документов (предметов) от 01.11.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены трудовой договор № от 29.04.2010 года и трудовой договор № от 26.04.2011 года, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а; Распоряжения Главы администрации .... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: ... (т. 5 л.д. 209, 210);

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы доказательства, на которые ссылается подсудимый и его защитник:

- показания свидетеля Д.В.Д., который пояснил, что в период с марта 2005 года по сентябрь 2015 года он занимал должность <данные изъяты>. Администрация г. Саров является учредителем МУП «...», руководителем которого в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. Согласно Устава МУП «...» директор предприятия подотчетен учредителю, действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, Уставом и трудовым договором. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов, других обязательных платежей и перечисления в городской бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления. Согласно Уставу МУП «...», директор имел право направить средства из имеющейся чистой прибыли на социально-бытовые нужды работников предприятия.

- показания свидетеля Л.С.И., который пояснил, что в период с августа 2006 года по настоящее время он работает в Администрации г. Саров Нижегородской области. С 2006 года по 2011 год он занимал <данные изъяты>, с мая 2011 года по настоящее время он занимает должность <данные изъяты>. Администрация г. Саров является учредителем МУП «...», руководителем которого в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. В соответствии с Постановлением № 2752 от 30.09.2008 года «Об усилении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования г. Сарова» он осуществлял курирование ряда МУП г. Сарова, в частности и МУП «...». В программе деятельности МУП «...» на 2014 год расходы на оплату статей в газете «Саров» о крещенских купаниях в январе 2014 года не были предусмотрены, потому как в данной программе предусмотрены иные виды затрат (крупные расходы). Однако данные расходы директором предприятия с ним не согласовывались, ни письменно, ни устно. В пояснительных записках к балансу конкретно не указывались расходы на оплату статей о крещенских купаниях.

- показания свидетеля С. В.В., который пояснил, что в период с марта 2005 года по апрель 2016 года он работал в Администрации г. Саров Нижегородской области, занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. В течение всего периода работы в Администрации, он входил в состав балансовой комиссии, которая рассматривает итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и акционерных обществ, акции которых, принадлежат Администрации г. Саров. Одним из таких предприятий, является МУП «...», директором которого в период с 2010 года по 2015 год являлся Ткаченко И.В. С Ткаченко И.В. он общался только по рабочим моментам, кроме того тот являлся депутатом в округе, в котором он проживает, дружеские отношения с последним не поддерживает.

Если расходы денежных средств МУП «...» бывшим директором Ткаченко И.В. на оплату двух статей в газете «Саров», освещающих крещенские купания в г. Саров в январе 2014 года в сумме 20 000 рублей, были осуществлены из чистой прибыли предприятия (в том числе и с использованием нераспределенной прибыли, которая накапливается за прошедшие годы), то на основании п.3.13.7 Устава МУП «...» Ткаченко И.В. правомочен был осуществить данные расходы, как на социально-бытовые нужды работников предприятия. Чистая прибыль предприятия не расходуется на погашение кредиторской задолженности, это не предусмотрено Уставом.

Потому как он являлся членом балансовой комиссии Администрации г. Саров, пояснил, что по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» за 2013 год, данное предприятие имело чистую прибыль на конец года в сумме более 300 000 рублей. В связи с тем, что по оценке финансово-экономического состояния МУП «...» за 2013 год предприятие находилось в кризисном состоянии, Ткаченко И.В. было рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков по итогам 2014 года. Никаких нареканий, претензий со стороны учредителя, т.е. главы Администрации в адрес Ткаченко И.В. по поводу расходования денежных средств предприятия не озвучивалось, поскольку по итогам года была получена чистая прибыль. По итогам 2014 года МУП «...» понесло убытки в сумме 829 000 рублей, в связи с чем, оценку финансово-хозяйственной деятельности МУП решено было на балансовой комиссии не давать, Ткаченко И.В. было рекомендовано подготовить и направить главе Администрации план выхода из убыточного состояния с подробной расшифровкой доходов, расходов и финансового результата с разбивкой по видам деятельности и т.д. В 2012 году в связи с изменением законодательства было прекращено субсидирование МУП «...» из городского бюджета;

По поводу правомочности расходования денежных средств МУП «...» бывшим директором Ткаченко И.В. на оплату двух статей в газете «Саров», освещающих крещенские купания в г. Саров в январе 2014 года в сумме 20 000 рублей, имея кредиторскую задолженность в сумме более 3 000 000 рублей, пояснил, что в случае, если данные расходы были осуществлены бывшим директором МУП «...» из чистой прибыли предприятия, согласно Уставу и ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», тот правомочен был осуществить данные расходы, не беря во внимание кредиторскую задолженность предприятия. Подобные расходы относятся к социально-бытовым нуждам работников предприятия. Какие социально-бытовые нужды работников МУП «...» были удовлетворены оплатой двух статей про крещенские купания в газете Саров, ответить затруднился. Считает, что данными действиями Ткаченко И.В. материальный ущерб ни МУП «...», ни Администрации г. Саров не причинен.

Также в качестве свидетелей защиты по данному эпизоду судом допрошены Б.Т.Ф., специалист П.Ю.А.

- согласно показаний свидетеля Б.Т.Ф. с 2005 года по настоящее время она работает в Администрации г. Саров, где занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. МУП «...» ежеквартально и ежегодно предоставляло на балансовую комиссию сведения о расходах, общие показатели, в том числе при дополнительном запросе предоставлялись сведения о газетных публикациях в 2014 году. О фактах произведения таких оплат она доводила до сведения Главы Администрации города, однако дальнейшее развитие событий ей не известно. Судить о незаконности таких расходов не входит в ее компетенцию, но свое мнение по поводу их нецелесообразности она Ткаченко И.В. высказывала, однако любые оплаты - на усмотрение руководства предприятия. Поскольку эти сделки крупными не являлись, они не требовали согласования с главой Администрации города.

Считает расходы на социально-культурные нужды и мероприятия целесообразными, поскольку руководитель сам принимает решение, куда и сколько потратить, оценка обоснованности расходов на балансовой комиссии не дается, главное - соблюдение баланса, первостепенными всегда являются налоговые отчисления, выплата зарплаты.

- согласно показаниям специалиста П.Ю.А. он является ... индивидуальным аудитором, имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора и свидетельство о членстве в ассоциации аудиторов. На основании договора о проведении аудиторской проверки и консультационных услуг с разрешения Администрации г. Саров он неоднократно оказывал услуги МУП «...» и имел доступ к бухгалтерским документам. Размер дохода МУП «...» за период 2010-2015 года был следующим: за 2010 г.- 49 533 000 рублей, за 2011 г. - 62 855 000 рублей, за 2012 г.- 64 851 000 рублей, за 2013 г.- 73 696 000 рублей, за 2014-2015г.г. данных нет, поскольку аудит не проводился. В то время бюджетные средства в МУП «...» не перечислялись, субсидирования не было. Все денежные средства - их собственные заработанные деньги. В 2013-2014г.г. МУП «...» финансирования из бюджета не получало, поэтому нецелевого расходования быть не могло. Пояснил, что нецелевое расходование - это денежные средства, выделяемые на определенные цели, за которые предприятие должно отчитываться, и в случае нецелевого расходования - должно их вернуть. Считает, что поскольку денежные средства из федерального бюджета не перечислялись, все деньги были заработаны МУП «...» за счет хозяйственной деятельности, то у МУП «...» имелась финансовая возможность в начале 2014 года осуществлять перечисления на оплату 3 публикаций в газете за счет предпринимательской и иной деятельности. Согласно законодательству о бухгалтерском учете эти расходы и отчисления на ТПО следует классифицировать, как прочие расходы, направленные на культурно-массовую и благотворительную деятельность. Эти расходы для налогообложения не учитываются.

Причины неустойчивого финансового положения МУП «...» в 2012, 2014 годах назвать не смог, поскольку не исследовал их.

При этом муниципальное коммерческое предприятие может вести благотворительную деятельность, препятствовать такому волеизъявлению нельзя. Считает, что оплаченные со счета МУП «...» 3 статьи можно отнести к благотворительной деятельности, поскольку предприятие никаких встречных целей не преследовало. При этом сомневается, что такие статьи в газете можно считать рекламой МУП «...», уточняя, что не является специалистом в рекламном бизнесе.

Договор с газетой «Саров» относится к сделкам, не запрещенным Уставом, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности, они не являются крупными и не свидетельствуют о заинтересованности Ткаченко И.В.

При этом, деятельность МУП «...» направлена на сдачу помещений в аренду, использование муниципального имущества, собственником которого является Администрация г. Саров, для временного проживания граждан, доходы МУП «...» получает за счет использования муниципального имущества.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, на которые ссылается подсудимый и сторона защиты:

- статья «Крещенская иордань», опубликованная 15.01.2014 года в 3-м выпуске газеты «Саров», согласно которой городское общественное объединение любителей зимнего купания «Ваш путь к здоровью» организует крещенские купания горожан. Упоминание о МУП «...» отсутствует (т. 2 л.д. 16);

- статья «С головой под водой», опубликованная 22.01.2014 года в 4-м номере газеты «Саров», согласно которой главным организатором состоявшихся крещенских купаний является общество моржей «Ваш путь к здоровью», руководитель общества Ткаченко И.В. Упоминание о МУП «...» отсутствует (т. 2 л.д. 17);

В соответствии с п. 3.12 Устава муниципального унитарного предприятия «...», утвержденного постановлением Администрации города Сарова от 15.12.2010 № 5997, предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении после уплаты установленных законодательством Российской Федерации итогов, других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления.

Фактами расходования денежных средств МУП «...» в размере на оплату теплоходного тура по маршруту «Нижний Новгород - Казань - Нижний Новгород» Администрация города Сарова не располагает (т. 3 л.д. 2-3);

- сообщение о направлении информации о размерах субсидий МУП «...» в 2010, 2011 г.г. (т. 5 л.д. 49);

- выписка из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 год, из которой видно, что руководству МУП «Городское ...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меря по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков на итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем года (т. 5 л.д. 54);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО Саров А.Н.В. от 05.02.2016 года о наличии в действиях должностных лиц МУП «...» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 2);

- распоряжение и.о. Главы Администрации С.В.В. В.В. от 21.02.2014 года №54к о предоставлении Ткаченко И.В., директору МУП «...» части основного оплачиваемого отпуска за период работы с 30.04.2013г. по 29.04.2014г. на 10 календарных дней с 24.02.2014 года по 05.03.2014 года (т. 1 л.д. 45);

- ответ главного редактора газеты «Саров» от 09.03.2016 года о том, что заказчиком анонсирования мероприятия «крещенские купания» в январе 2014 года являлось МУП «...», работы выполнены по устному заказу согласно договору (т. 2 л.д. 11);

- бухгалтерские балансы МУП «...» за 2009, 2010, 2911 г.г. (т. 4 л.д. 227-238);

- постановление от 20.12.2016 года о признании МУП «...» потерпевшим, согласно которому ... МУП «...» Л.А.А. отказывался подписать данное постановление, считая, что МУП «...» не является потерпевшим, т.к. никакого материального ущерба действиями Ткаченко И.В. не причинено (т. 6 л.д. 132-134);

- протокол допроса представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. от 20.12.2016 года, согласно которому Л.А.А. отказался подписать настоящий протокол, пояснив, что не признает себя представителем потерпевшего, потому как МУП «...» не является потерпевшим, потому как действиями Ткаченко И.В. никакого ущерба предприятию не причинено (т. 6 л.д. 135-136);

- счета, акты, авансовые отчеты (т. 6 л.д. 153-163);

- газета Саров с уточнением об участии МУП «...» в организации крещенских купаний в 2014 году, о необходимости указания в статьях «С головой под водой» в №4 от 22.01.2014г. и «У коньков одна забота - на каток идти охота» в №9 от 26.02.2014г. перед словами «И. Ткаченко» - директор МУП «...» (т. 8 л.д. 137);

- ответ МУП «...» от 27.06.2017 года на адвокатский запрос, согласно которому в январе-феврале 2014г. какие-либо электронные письма от ООО «Редакция газеты «Саров» либо от корреспондентов газеты «Саров» на официальный электронный адрес МУП «...» не поступали; адвокатский запрос от 08.06.2017 года (т. 9 л.д. 25, 26);

- адвокатский запрос от 19.07.2016 года на имя Наместника Свято-Успенского мужского монастыря (т. 9 л.д. 81);

- ответ от 28.07.2016 года на адвокатский запрос, согласно которому Ткаченко И.В. в период с 2010 по 2016 годы принимал активное участие в организации общегородских мероприятий - крещенских купаний, о направлении в 2016 году Ткаченко И.В. благодарственного письма от монастыря «Саровская пустынь» (т. 9 л.д. 82).

Оценивая довод подсудимого Ткаченко И.В. о том, что оплата статей в адрес ООО «Редакция газеты «Саров» была произведена в рамках благотворительной деятельности в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов, суд не принимает его во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» оказание помощи коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является, с чем подсудимый фактически согласился, признав и то, что оплата им статей была произведена в связи с отсутствием личных денежных средств, тем самым фактически признав и корыстную цель растраты.

Опубликование в марте 2017 года измененных сведений в газете «Саров» с дополнением об участии в организации крещенских купаний МУП «...» фактически является опровержением ранее данной информации, на осуществление которого гражданским законодательством и законодательством о средствах массовой информации отведены предельные сроки для его осуществления, а именно один год с момента опубликования статьи для подачи соответствующего заявления в письменном виде.

Показания подсудимого Ткаченко И.В. о том, что он не обращался с письменными претензиями, заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства о требовании опровержения либо изменения статьи на протяжении длительного времени, а именно трех лет с момента опубликования статьи, косвенно свидетельствуют о том, что публикация статей осуществлена не в интересах МУП «...

Показания подсудимого о непризнании им своей вины по данному эпизоду обвинения являются средством его защиты и, по мнению суда, даются Ткаченко И.В. в целях избежания ответственности за содеянное. Так, в судебном заседании подсудимый Ткаченко И.В. однозначно признал, что оплатил данные газетные статьи за счет средств предприятия, поскольку у него была нехватка собственных денежных средств, в то время, как в предыдущие годы оплачивал подобные статьи, как депутат Городской думы и руководитель общества «Ваш путь к здоровью».

Доводы стороны защиты о том, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. не причинено ущерба ни МУП «...», ни Администрации г. Саров не соответствуют действительности, поскольку муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, и ущерб данными действиями Ткаченко И.В. причинен не администрации города Сарова, как учредителю, а именно самому муниципальному унитарному предприятию, что подтверждается и приведенным стороной защиты ответом администрации г. Сарова, в котором глава администрации отмечает, что вопрос оценки причинения материального ущерба действиями Ткаченко И.В. муниципальному предприятию «...» находится в компетенции руководства МУП «....

Кроме того, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего Л.А.А., данным в ходе судебного следствия, о том, что указанными действиями Ткаченко И.В. по указанному эпизоду обвинения ущерба МУП «...» не причинено, поскольку данное суждение опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего МУП ...» Л.А.А. изменил свою позицию об отказе от гражданского иска, заявленного прокурором ЗАТО г. Саров, что выразил в письменном заявлении от 12.07.2017 года, что свидетельствует о признании ущерба на сумму, установленную предварительным следствием.

Утверждение подсудимого Ткаченко И.В. о том, что изменение позиции представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А. об отказе от гражданского иска связано с давлением на него органов Прокуратуры ЗАТО Саров, объективно ничем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Доводы подсудимого о неправомерном обращения прокурора ЗАТО Саров с гражданским иском в интересах МУП «...» являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий быть предъявлен прокурором.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ткаченко И.В. по данному эпизоду обвинения состава преступления основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Затем, Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой является первостепенной задачей, а так же о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2012 года, не предусмотрено финансирование общественной деятельности руководителя МУП «...», в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», подписал от имени заказчика акт № 1 от 29.01.2014 года о выполнении работ по публикации вышеуказанных статей и дал указание бухгалтеру предприятия, находящемуся в непосредственном его подчинении, о подготовке платежного поручения для оплаты выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № 31 от 06.02.2014 года денежными средствами МУП «...», т.е. об осуществлении нецелесообразных расходов, не относящихся к видам деятельности предприятия, и не предусмотренных коллективным договором.

Реализуя указанный преступный умысел, Ткаченко И.В. 07.02.2014 года, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в МУП «...», расположенном по адресу: ..., осознавая, что вышеуказанные статьи заказаны им не в качестве директора МУП «...» с целью информационно-рекламного обслуживания данного предприятия, а в качестве руководителя городского общественного объединения зимнего купания «Ваш путь к здоровью», действуя из корыстных побуждений, с целью не допущения в отношении себя вредных последствий, связанных с оплатой статей, освещающих крещенские купания, из личных денежных средств и избавления себя от расходов, достоверно зная о том, что в соответствии с Уставом МУП «...», оплата вышеуказанных статей за счет средств предприятия является незаконной и не отвечающей целям и задачам предприятия, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, в том числе по распоряжению средствами МУП «... платежным поручением № 51 от 07.02.2014 года, подписанным им лично, перечислил с расчетного счета № МУП «...», открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», где находились, в том числе денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет № ООО Редакция газеты «Саров», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, т.е. использовал денежные средства не по целевому назначению и не в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом МУП «...».

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 20 000 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - М.Н.Н., Г.Н.Е., Г.Т.И., К.М.Ю., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного следствия не получено данных, что свидетели - М.Н.Н., Г.Н.Е., Г.Т.И., К.М.Ю. в рамках предварительного и судебного следствия оговаривали подсудимого либо намеренно искажали картину произошедшего.

К показаниям, данным представителем потерпевшего Л.А.А., свидетелями Л.В.И., Д.В.Д., С. В.В., Б.Т.Ф. в ходе судебного разбирательства в той части, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. ущерба МУП «...» не причинено, суд относится критически и расценивает их, как способ помочь подсудимому Ткаченко И.В. избежать ответственности, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц, которое полностью опровергается показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые указывают на то, что МУП «...» действиями Ткаченко И.В. причинен ущерб на сумму, установленную в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Л.В.И., С. В.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф. в части того, что действия Ткаченко И.В. не являлись противоправными в случае оплаты газетных публикаций из прибыли предприятия, на что ссылается сторона защиты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку также являются субъективным мнением указанных лиц.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно в связи с тем, что в рапорте сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции не отражены все те обстоятельства, которые установлены в рамках предварительного следствия, о многочисленных нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. Данные доводы являются результатом неправильного толкования подсудимым и его защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, признав вину Ткаченко И.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих МУП «...» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доказательствами виновности подсудимого Ткаченко И.В. по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих МУП «...» являются:

- показания представителя потерпевшего МУП «...» Л.А.А., из существа которых следует, что с июля 2016 года он занимает должность <данные изъяты> МУП «Городское общежитие». В настоящее время ему известно, что в феврале 2014 года бывший директор МУП «...» Ткаченко И.В.оплатил денежными средствами предприятия в ООО «Редакция газеты «Саров» публикацию статьи «У коньков одна забота - на каток идти охота» о проведении праздника на хоккейной коробке по ул. Раменская. Хоккейная коробка по ул. Раменская была установлена по инициативе трех депутатов, одним из которых был Ткаченко И.В. Ему известно, что на балансе МУП «...» хоккейной коробки не было и нет, восстановление хоккейной коробки происходило вероятнее всего силами депутатского корпуса. К проведенному в феврале 2014 года на данной хоккейной коробке, празднику, МУП «...» не имело никакого отношения. Между тем, не исключает, что оплату данной публикации можно расценивать, как благотворительную деятельность МУП «...» по пропаганде здорового образа жизни в интересах жителей города;

- показания свидетеля М.Н.Н., согласно которым в период с 1996 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> Руководителем предприятия в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. МУП «...», согласно Уставу, является коммерческой организацией, учредителем которой является Администрация г. Саров. Предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк». На данный расчетный счет поступает оплата жильцов за ремонт и содержание жилых помещений, оказанные коммунальные услуги, оплата за разовые выполненные работы по контрактам с Департаментом городского хозяйства. Финансирование из бюджета предприятию с 2012 года не осуществляется.

В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>

11.03.2014 года Ткаченко И.В. обратился к ней с требованием об оплате выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № от 27.02.2014 года на сумму 20 000 рублей за информационно-рекламное обслуживание по заключенному между МУП «Городское ...» и ООО «Редакция газеты «Саров» договору, который с актом № от 27.02.2014 года передал ей. На указанном счете имелась рукописная резолюция директора Ткаченко И.В. «Бух. к оплате». Акт о выполнении работ по публикации двух статей в газетах «Саров» - «Руки по швам» стоимостью 14 000 рублей и «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей, был подписан исполнителем - главным редактором ООО «Редакция газеты «Саров» Г.Т.И. и заказчиком - директором МУП «...» Ткаченко И.В. Ее доводы о том, что производится расходование денежных средств предприятия на цели, не предусмотренные Уставом, Ткаченко И.В. во внимание не принимал. Поэтому она, будучи подчиненным сотрудником, на рабочем компьютере на основании указанного распоряжения директора Ткаченко И.В., вынуждена была оформить платежное поручение № от **** на сумму 20 000 рублей, на котором поставила свою электронную подпись, а затем Ткаченко И.В., поставив свою электронную подпись, лично со своего рабочего компьютера отправил данное платежное поручение в ПАО «Саровбизнесбанк», и указанная сумма была перечислена с расчетного счета МУП «...» на расчетный счет ООО «Редакция газеты «Саров».

В настоящее время ей известно, что в статье «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей, говорится о проведении 23.02.2014 года праздника, организованного депутатами городской думы, в том числе и Ткаченко И.В., на хоккейной коробке по ул. Раменская. При этом данная хоккейная коробка никогда не стояла и не стоит на балансе МУП «...». Она помнит, как Ткаченко И.В. пригласил ее в свой кабинет, где сидел представитель с актом. Она пояснила, что МУП «...» не может взять эту хоккейную коробку на баланс, поскольку она не входит в предмет обслуживания МУП «...». Кроме того, проконсультировавшись в Администрации г. Саров с ревизорами, ей пояснили, что данная хоккейная коробка на баланс ни в коем случае принята быть не может, поэтому она ее на баланс не взяла, а акт вернула на стол Ткаченко И.В. Была ли в представленном ей акте подпись Ткаченко И.В., она не помнит. Данную хоккейную коробку нельзя было поставить на баланс потому, что основной вид деятельности МУП «...» - управление и эксплуатация жилого фонда. У МУП «...» средств на ее содержание нет. Все недвижимое имущество может быть передано МУП «...» на баланс только собственником, об указании главы Администрации г. Саров Д.В.Д. о постановке данной хоккейной коробки на баланс ей ничего не известно. В данном случае указанная хоккейная коробка им собственником не передавалась и на баланс не ставилась.

В данной статье МУП «...» не упоминается, поэтому статья не несет никакого информационно-рекламного содержания для предприятия. Ткаченко И.В. упоминается не как директор МУП «...», а как депутат городской думы. Поэтому она считает, что Ткаченко И.В., используя возложенные на него полномочия директора МУП «...», выполняя управленческие функции в предприятии, осуществил нецелевое расходование денежных средств МУП «...» в сумме 6 000 рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму;

- показания свидетеля К.М.Ю., из существа которых усматривается, что с декабря 2012 года до сентября 2015 года она занимала должность <данные изъяты> газеты «Саров» в ООО «Редакция газеты «Саров», в настоящее время является <данные изъяты> данной газеты. В ее должностные обязанности, помимо всего прочего, входила подготовка и заключение от имени общества договоров на информационно-рекламное обслуживание. В конце декабря 2013 года сотрудники ООО «Редакция газеты «Саров» среди прочих организаций и предприятий г. Саров, обратились в МУП «...» с предложением своих услуг по информационно-рекламному обслуживанию. Директором МУП «...» на тот момент являлся ... - Ткаченко И.В. После информирования последнего о возможности предоставления данного вида услуг, Ткаченко И.В. изъявил желание на их оказание. В связи с чем, между ООО «Редакция газеты «Саров» и МУП «...» в лице директора Ткаченко И.В. 01.01.2014 года был заключен договор об информационно-рекламном обслуживании. Согласно положениям указанного договора, ООО «Редакция газеты «Саров», как исполнитель, обязано было оказать услуги заказчику МУП «...» по освещению определенной темы с последующей ее публикацией в газете Саров, а заказчик, в свою очередь, оплатить данный вид услуг.

В феврале 2014 года, точную дату она не помнит, Ткаченко И.В. обратился к ней с просьбой опубликовать статью о проведении детско-юношеского праздника на хоккейной коробке по ул. Раменской, в рамках вышеуказанного договора об информационно-рекламном обслуживании. Заказчик сам выбирает и заказывает тему, которую необходимо осветить в газете, а редакция, как исполнитель, обязана опубликовать статьи по соответствующей теме. По заказу Ткаченко И.В. на основании вышеуказанного договора, в феврале 2014 года в выпуске газеты «Саров» была опубликована ее статья «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей. Хотя в данной статье МУП «...» не упоминалось, но Ткаченко И.В. являлся директором данного предприятия, поэтому в последующем редакцией был подготовлен акт о выполнении работ (статей), который был подписан ею и Ткаченко И.В., при чем у последнего никаких замечаний либо претензий по содержанию статьи не имелось. Затем, после подписания данного акта, ООО «Редакция газеты «Саров» был выставлен счет МУП «...» на оплату за информационно-рекламное обслуживание по договору от ****, который был оплачен. Отсутствие упоминания в данной статье о МУП «...» объясняет спешкой. Полагает, что, говоря ... морж - Ткаченко И.В., директор - Ткаченко И.В.- подразумевается директор МУП «...» Ткаченко И.В., поэтому она не придала значения тому, как Ткаченко И.В. упомянут в данной статье. Позднее Ткаченко И.В. выразил свое замечание по данному поводу, но она вновь не придала этому большого значения. В 2017 году в связи с возбужденным в отношении Ткаченко И.В. уголовным делом в апрельском номере газеты «Саров» на данный счет было опубликовано уточнение.

- Устав МУП «...», утвержденный Постановлением Администрации г. Саров от 15.12.2010 года, согласно которому предприятие создано решением городского Совета народных депутатов № 125/10-18 от 12.03.1992 г. и является правоприемником Жилищно-эксплуатационного предприятия, образованного распоряжением исполкома г. Арзамас-16 от 05.02.1992 г. № 47-П. Предприятие является коммерческой организацией (самостоятельно хозяйствующим субъектом), созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный расчетный и иные счета в банковских учреждениях. Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач, <данные изъяты>. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

- протокол выемки от 20.06.2016 года, согласно которому в МУП «...» по адресу: г. Саров ..., был изъят договор об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года (т. 2 л.д. 47-48);

- протокол выемки от 10.01.2017 года, согласно которому в МУП «...» по адресу: г. Саров ..., были изъяты счет № от 27.02.2014 года, акт № от 27.02.2014 года и копия платежного поручения № от 27.03.2014 года (т. 7 л.д. 28-29);

- протокол выемки от 11.01.2017 года, согласно которому в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО Саров по адресу: г. Саров ..., у свидетеля К.М.Ю. была изъята газета «Саров» № от 26.02.2014 года (т. 7 л.д. 36-37);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, согласно которому в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д. 20а, были изъяты трудовой договор № от 29.04.2010 года и трудовой договор № от 26.04.2011 года (т. 5 л.д. 201-202);

- протокол выемки от 31.10.2016 года, согласно которому в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: г. Саров ..., были изъяты Распоряжения Главы администрации ... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011 (т. 5 л.д. 204-205);

- протокол осмотра документов (предметов) от 22.06.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены договор об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года, изъятый в ходе выемки от 20.06.2016 года в МУП «...», расположенном по адресу: г. Саров ...; выписка по операциям на банковском счете МУП «Городское общежитие» за период с 01.12.2013г. до 01.04.2014г., полученная 16.06.2016 года из ПАО «Саровбизнесбанк» (исх. № от 15.06.2016г.) (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол осмотра документов (предметов) от 11.01.2017 года, в соответствии с которым были осмотрены счет № от 27.02.2014 года, акт № от 27.02.2014 года и копия платежного поручения № от 27.03.2014 года, изъятые в ходе выемки от 10.01.2017 года в МУП «...», расположенном по адресу: г. Саров ...; газета «Саров» № от ****, изъятая в ходе выемки от 11.01.2017 года в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО Саров по адресу: г. Саров ..., у свидетеля К.М.Ю. (т. 7 л.д. 38);

- протокол осмотра документов (предметов) от 01.11.2016 года, согласно которому были осмотрены трудовой договор №.07-28/25 от 29.04.2010 года и трудовой договор №.07-28/37 от 26.04.2011 года, изъятые в ходе выемки от 31.10.2016 года в Администрации г. Сарова по адресу: г. Саров ...а; Распоряжениями Главы администрации ... о назначении Ткаченко И.В. на должность директора МУП «...» №лс от 30.04.2010 и №лс от 26.04.2011, изъятыми в ходе выемки от 31.10.2016 года в МБУ «Архив г. Сарова» по адресу: г. Саров ... (т. 5 л.д. 209, 210).

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы доказательства, на которые ссылается подсудимый и его защитник:

Целесообразность и правомочность действий Ткаченко И.В. по оплате за счет денежных средств МУП «...» публикации о катаниях на хоккейной коробке, о фактической передаче которой от ДЮСШ на баланс МУП «...» пояснить затруднился, в качестве благотворительной деятельности оценить данные траты также затруднился, поскольку директор работает в рамках деятельности МУП, согласно Уставу МУП «...», каждый год проводятся аудиторские заключения, и если в течение года службы не дано заключения о неправомочности таких перечислений, то возможно Ткаченко И.В. имел на это право. Полагает, что расходами на данные публикации Администрации г. Саров, как учредителю МУП «...», вред причинен не был, поскольку данные расходы не были существенными, а целесообразность расходов определяет директор;

- показания свидетеля Л.С.И., который пояснил, что в период с августа 2006 года по настоящее время он работает в Администрации г. Саров Нижегородской области. С 2006 года по 2011 год он занимал должность <данные изъяты>. Администрация г. Саров является учредителем МУП «...», руководителем которого в период с 2010 года до декабря 2015 года являлся Ткаченко И.В. В соответствии с Постановлением № 2752 от 30.09.2008 года «Об усилении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования г. Сарова» он осуществлял курирование ряда МУП г. Сарова, в частности и МУП «...».

- показания свидетеля С. В.В., который пояснил, что в период с марта 2005 года по апрель 2016 года он работал в Администрации г. Саров Нижегородской области, занимал должность <данные изъяты> Администрации г. Саров. В его должностные обязанности входило составление, исполнение бюджета г. Саров, внесение изменений в бюджет, отчет об исполнении бюджета, контроль расходования бюджетных средств. В течение всего периода работы в Администрации, он входил в состав балансовой комиссии, которая рассматривает итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и акционерных обществ, акции которых, принадлежат Администрации г. Саров. Одним из таких предприятий, является МУП «...», директором которого в период с 2010 года по 2015 год являлся Ткаченко И.В. С Ткаченко И.В. он общался только по рабочим моментам, кроме того тот являлся депутатом в округе, в котором он проживает, дружеские отношения с последним не поддерживает.

Чистая прибыль предприятия не расходуется на погашение кредиторской задолженности, это не предусмотрено Уставом.

Также в качестве свидетелей защиты судом допрошены Б.Т.Ф., С.А.С., специалист П.Ю.А.

- согласно показаниям свидетеля Б.Т.Ф. с 2005 года по настоящее время она работает в Администрации г. Саров, где занимает должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. МУП «...» ежеквартально и ежегодно предоставляло на балансовую комиссию сведения о расходах, общие показатели, в том числе при дополнительном запросе предоставлялись сведения о газетных публикациях в 2014 году. О фактах произведения таких оплат она доводила до сведения Главы Администрации города, однако дальнейшее развитие событий ей не известно. Судить о незаконности таких расходов не входит в ее компетенцию, но свое мнение по поводу их нецелесообразности она Ткаченко И.В. высказывала, однако любые оплаты - на усмотрение руководства предприятия. Поскольку эти сделки крупными не являлись, они не требовали согласования с главой Администрации города.

- согласно показаниям специалиста П.Ю.А. он является <данные изъяты> индивидуальным аудитором, имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора и свидетельство о членстве в ассоциации аудиторов. На основании договора о проведении аудиторской проверки и консультационных услуг с разрешения Администрации г. Саров он неоднократно оказывал услуги МУП «...» и имел доступ к бухгалтерским документам. Размер дохода МУП «...» за период 2010-2015 года был следующим: за 2010 г.- 49 533 000 рублей, за 2011 г. - 62 855 000 рублей, за 2012 г.- 64 851 000 рублей, за 2013 г.- 73 696 000 рублей, за 2014-2015г.г. данных нет, поскольку аудит не проводился. В то время бюджетные средства в МУП «...» не перечислялись, субсидирования не было. Все денежные средства - их собственные заработанные деньги. В 2013-2014г.г. МУП «...» финансирования из бюджета не получало, поэтому нецелевого расходования быть не могло. Пояснил, что нецелевое расходование - это денежные средства, выделяемые на определенные цели, за которые предприятие должно отчитываться, и в случае нецелевого расходования - должно их вернуть. Считает, что поскольку денежные средства из федерального бюджета не перечислялись, все деньги были заработаны МУП «...» за счет хозяйственной деятельности, то у МУП «...» имелась финансовая возможность в начале 2014 года осуществлять перечисления на оплату 3 публикаций в газете за счет предпринимательской и иной деятельности.

Относительно постановки на учет хоккейной коробки ввиду отсутствия сведений на чьем земельном участке она расположена, и какое отношение земельный участок и хоккейная коробка имеет к МУП «...», ввиду отсутствия сведений о стоимости данного объекта имущества какое-либо заключение дать не смог.

- из показаний свидетеля защиты С.А.С., являющегося <данные изъяты> следует, что при проведении работ по реконструкции стадиона надлежало демонтировать и убрать 2 хоккейные коробки, которые не имели балансовой стоимости. Первая хоккейная коробка передавалась в В/Ч по запросу, вторая осенью 2012 или 2013 года - по запросу <данные изъяты> на имя Главы Администрации города, одним из которых был ...Ткаченко И.В., актом приема-передачи, между ДЮСШ и МУП «...» была передана МУП «...» и временно, т.к. по плану там должна быть школа, была установлена на пустыре по ул. Раменская, но находится там по настоящее время. Депутат Ткаченко И.В. одновременно являлся руководителем МУП «...». Вопрос о передаче хоккейной коробки к МУП «...» решался в Администрации города - главой или его заместителем, подписывался акт приема-передачи. Данный вопрос решали долго, т.к. просто передать коробку депутатам было нельзя, в результате было принято решение передать ее депутату, который является директором МУП «...». За счет каких средств осуществлялся перенос хоккейной коробки, пояснить не смог. Хоккейная коробка являлась муниципальной собственностью, при этом договор о безвозмездной ее передаче не составлялся, только акт приема-передачи. По чьему указанию хоккейная коробка передавалась МУП «...» - не помнит. В ДЮСШ сохранился Акт приема-передачи, копию которого, сверяя ее с подлинником, он заверял в 2017 года по просьбе Ткаченко И.В.

Также судом исследованы письменные доказательства стороны защиты:

- ответ на запрос, согласно которому Администрация города Сарова не располагает данными о благотворительной деятельности МУП «...» в 2014 году; с 2012 года и по настоящее время, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договорам найма жилого помещения в общежитиях муниципального жилищного оплачивается нанимателями жилых помещений в размере 100 процентов от установленной платы соответствующими постановлениями Администрации города Сарова, аудиторская проверка МУП «...» в 2012 году не проводилась;

В соответствии с п. 3.12 Устава муниципального унитарного предприятия «...», утвержденного постановлением Администрации города Сарова от 15.12.2010 № 5997, предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении после уплаты установленных законодательством Российской Федерации итогов, других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества в размере, установленном органами местного самоуправления.

- выписка из протокола балансовой комиссии за первое полугодие 2013 год, из которой видно, что руководству МУП «...» рекомендовано исключить необоснованные расходы в своей деятельности, принять меря по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить и направить расшифровку доходов и расходов предприятия за 9 месяцев 2013 года (т. 5 л.д. 53);

- выписка из протокола балансовой комиссии за 2013 год, из которой видно, что руководителю МУП «...» рекомендовано обратить внимание на эффективное расходование средств с целью дальнейшего вывода предприятия из кризисного состояния, а также с целью продолжения стабилизации его финансового состояния и недопущения формирования убытков на итогам текущего 2014 года; в обязательном порядке согласовывать с куратором предприятия расходы, не включенные в программу деятельности предприятия в текущем года (т. 5 л.д. 54);

- статья «У коньков одна забота - на каток идти охота», опубликованная 26.02.2014 года в 9-м выпуске газеты «Саров», согласно которой праздник «Аты-баты, шли солдаты», состоявшийся 23 февраля на хоккейной коробке по ул. Раменская, организован тремя депутатами городской думы, а также Саровским городским отделением союза десантников России. Упоминание о МУП «...» отсутствует (т. 7 л.д. 40 - оборот);

- распоряжение <данные изъяты> Администрации С.В.В. В.В. от 21.02.2014 года №54к о предоставлении Ткаченко И.В., директору МУП «...» части основного оплачиваемого отпуска за период работы с 30.04.2013г. по 29.04.2014г. на 10 календарных дней с 24.02.2014 года по 05.03.2014 года (т. 1 л.д. 45);

- бухгалтерские балансы МУП «...» за 2009, 2010, 2911 г.г. (т. 4 л.д. 227-238);

- счета, акты, авансовые отчеты (т.6 л.д. 153-163);

- ответ МУП ...» от 27.06.2017 года на адвокатский запрос, согласно которому в январе-феврале 2014г. какие-либо электронные письма от ООО «Редакция газеты «Саров» либо от корреспондентов газеты «Саров» на официальный электронный адрес МУП «...» не поступали; адвокатский запрос от 08.06.2017 года (т. 9 л.д. 25, 26);

Оценивая показания представителя потерпевшего Л.А.А., свидетелей Д.В.Д., С. В.В., Б.Т.Ф. в ходе судебного разбирательства в той части, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. ущерба МУП «...» не причинено, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ помочь подсудимому Ткаченко И.В. избежать ответственности, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц, которое полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, которые указывают на то, что МУП «...» действиями Ткаченко И.В. причинен ущерб на сумму, установленную в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия не получено данных, что свидетели - М.Н.Н., К.М.Ю. в рамках предварительного и судебного следствия оговаривали подсудимого либо намеренно искажали картину произошедшего.

Доводы подсудимого Ткаченко И.В. о том, что содержание статьи «У коньков одна забота - на каток идти охота» согласовано с ним не было, поскольку в этот период он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте, что отсутствие упоминания о МУП «...» в данной статье допущено по небрежности журналистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Ткаченко И.В., как заказчик данной статьи, 11.03.2014 года отдал распоряжение сотрудникам бухгалтерии об оплате выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета, не предъявляя к журналисту претензий по ее содержанию, что подтверждено показаниями свидетелей М.Н.Н. и К.М.О.

Довод подсудимого Ткаченко И.В. о том, что оплата статьи «У коньков одна забота - на каток идти охота» в адрес ООО «Редакция газеты «Саров» была произведена в рамках благотворительной деятельности в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» оказание помощи коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является, с чем подсудимый фактически согласился, признав и то, что оплата им статей была произведена в связи с отсутствием личных денежных средств, тем самым фактически признав и корыстную цель растраты.

Опубликование в марте 2017 года измененных сведений в газете «Саров» с дополнением об организации праздника на хоккейной коробке Ткаченко И.В., как директором МУП «...», фактически является опровержением ранее данной информации, на осуществление которого гражданским законодательством и законодательством о средствах массовой информации отведены предельные сроки для его осуществления, а именно один год с момента опубликования статьи для подачи соответствующего заявления в письменном виде.

01.01.2014 года Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», заключил от имени данного предприятия с ООО «Редакция газеты «Саров» договор об информационно-рекламном обслуживании. После заключения данного договора у Ткаченко И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему, в силу служебного положения, денежных средств МУП «...», посредством оплаты статьи о проведении праздника на хоккейной коробке по ул. Раменская г. Саров, посвященного Дню защитника Отечества, опубликованной в газете «Саров».

По устной договоренности с Ткаченко И.В., сотрудниками ООО «Редакция газеты «Саров» в рамках исполнения договора об информационно-рекламном обслуживании от 01.01.2014 года была произведена публикация в девятом номере газеты «Саров» от 26.02.2014 года статьи под наименованием «У коньков одна забота - на каток идти охота» об организации и проведении вышеуказанного праздника, к которому МУП «...» было не причастно и не упоминалось в данной статье.

Затем, Ткаченко И.В., достоверно зная о том, что у МУП «...» имеется просроченная кредиторская задолженность, погашение которой является первостепенной задачей, а так же о том, что ни Уставом МУП «...» в редакции от 15.12.2010 года, ни коллективным договором предприятия в редакции от 11.12.2012 года, не предусмотрено финансирование общественной деятельности руководителя МУП «...», являющегося одновременно депутатом Думы города Саров, в нарушение п. 3 трудовых договоров, п. 6 Устава МУП «...» и требований ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», подписал от имени заказчика акт № 2 от 27.02.2014 года о выполнении работ, в том числе, по публикации статьи «У коньков одна забота - на каток идти охота» стоимостью 6 000 рублей и дал указание бухгалтеру предприятия, находящемуся в непосредственном его подчинении, о подготовке платежного поручения для оплаты выставленного ООО «Редакция газеты «Саров» счета № 48 от 27.02.2014 года денежными средствами МУП «...», т.е. об осуществлении нецелесообразных расходов, не относящихся к видам деятельности предприятия, и не предусмотренных коллективным договором.

Таким образом, Ткаченко И.В., занимая должность директора МУП «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП «...» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в сумме 6 000 рублей, причинив тем самым МУП «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - М.Н.Н., К.М.Ю., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что указанными действиями директора Ткаченко И.В. не причинено ущерба учредителю МУП «...» - Администрации г. Саров, не соответствуют действительности, поскольку муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, и ущерб данными действиями Ткаченко И.В. причинен не администрации города Сарова, как учредителю, а именно самому муниципальному унитарному предприятию, что подтверждается и приведенным стороной защиты ответом администрации г. Сарова, в котором глава администрации отмечает, что вопрос оценки причинения материального ущерба действиями Ткаченко И.В. муниципальному предприятию «...» находится в компетенции руководства МУП «....

Кроме того, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего Л.А.А., данным в ходе судебного следствия, о том, что указанными действиями Ткаченко И.В. по данному эпизоду обвинения ущерба МУП «...» не причинено, поскольку данное суждение опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Ткаченко И.В. по указанному эпизоду обвинения состава преступления, поскольку хоккейная коробка по ул. Раменская в г. Саров должна была быть поставлена на баланс МУП «...» и имела отношение к МУП «...», следовательно, и статья в газете «У коньков одна забота - на каток идти охота» имела отношение к деятельности предприятия, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Л.А.А. и свидетеля М.Н.Н., из которых прямо следует, что данная хоккейная коробка никогда не стояла и не стоит на балансе МУП «...».

Показания свидетелей С. В.И., Д.В.Д., Б.Т.Ф. в части того, что действия Ткаченко И.В. не являлись противоправными, на что ссылается сторона защиты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно в связи с тем, что в рапорте сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции не отражены все те обстоятельства, которые установлены в рамках предварительного следствия, о многочисленных нарушениях норм УПК РФ при проведении предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку являются результатом неправильного толкования подсудимым и его защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, признав вину Ткаченко И.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих МУП «...» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований полагать, что Ткаченко И.В. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ткаченко И.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ткаченко И.В. обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям не имеется.

Как личность Ткаченко И.В. ранее не судим;

- по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с семьей, жалоб от родственников не поступало. С соседями не конфликтует, жалоб от соседей не поступало. В общении вежлив и тактичен. Отношений с лицами криминальной направленности не поддерживает. На профилактическом учете в УПП № 9 не состоит (т. 7 л.д. 64);

- согласно данным ИЦ МУ к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 61);

- по линии ОГИБДД к административной ответственности привлекался (т. 7 л.д. 67);

- по месту работы в ... характеризуется положительно: за период работы с 15.12.2015 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В отношениях с подчиненными сотрудниками объективен и принципиален. В коллективе пользуется заслуженным уважением, всегда готов прийти на помощь. Имеет поощрения и благодарности от руководства предприятия. Ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, любитель зимнего купания, хороший семьянин (т. 3 л.д. 95);

- на учёте в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит (т. 7 л.д. 71);

- согласно врачебной справке № от 16.06.2016 г. у Ткаченко И.В. зарегистрированы хронические заболевания - <данные изъяты>, которые не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 (т. 7 л.д. 73).

- согласно постановления Президиума ЦК профсоюза РПРАЭП за активное и плодотворное взаимодействие и социальное партнерство Ткаченко И.В. награжден нагрудным знаком 2-ой степени (т. 3 л.д.82);

- имеет памятный знак ООВ ВМФ, благодарственные письма, почетные грамоты, благодарности (т. 3 л.д.83-94);

<данные изъяты>

- согласно ходатайству трудового коллектива МУП «...», подписанному 41 сотрудником, они одобряют действия Ткаченко И.В. по перечислению денежных средств на ТПО, поддерживают его заботу о трудовом коллективе.

Между тем, с учетом вышеизложенного, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 62 УК РФ, наказание Ткаченко И.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание по всем преступлениям, совершенным Ткаченко И.В., судом не установлены.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных Ткаченко И.В. преступлений, степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Ткаченко И.В. за каждое совершенное инкриминируемое преступление определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных Ткаченко И.В. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для применения в отношении Ткаченко И.В. ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Ткаченко И.В., состояние его здоровья, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для применения к Ткаченко И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку его применение не послужит целям уголовного наказания и существенным образом затруднит дальнейшее возмещение причинённого ущерба.

Применение к подсудимому Ткаченко И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд находит излишним и не назначает их.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ткаченко И.В. надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Ткаченко И.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу - с 07 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурором ЗАТО Саров в интересах потерпевшей стороны МУП «...» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ткаченко И.В. причиненного преступлениями ущерба в размере 1 572 850 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный МУП «...» действиями подсудимого Ткаченко И.В., в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором ЗАТО Саров в интересах потерпевшей стороны МУП «...», подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого Ткаченко И.В. в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткаченко И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, (по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 1 485 000 рублей, принадлежащих МУП «...») в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 61 850 рублей, принадлежащих МУП «...») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих МУП «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих МУП «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Ткаченко И. В. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ткаченко И. В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Ткаченко И.В. исчислять с 07 сентября 2017 года.

Гражданский иск прокурора ЗАТО Саров, заявленный в интересах потерпевшей стороны МУП «...», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ткаченко И. В. в пользу МУП «...» материальный ущерб в размере 1 572 850 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова