Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего барменом в ООО <адрес>», военнообязанного, ранее судимого:

приговором Красноармейского районного суда <адрес> от 12.01.2009 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с действующим законодательство, наказание изменено на штраф в размере 10 000 руб. Штраф уплачен 17.09.2014 г.;

зарегистрированного в <адрес>, прож. в <адрес> по б. Энгельса, 14-65,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с протоколом № 1 от 07.05.2008 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<адрес> (далее по тексту - ООО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 был избран на должность Генерального директора вышеуказанного общества. Согласно Уставу ООО «<адрес>» руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется исполнительным органом –генеральным директором, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Генеральный директор ООО <адрес>» действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с полномочиями, указанными уставом Общества и Федеральным законом № 14 –ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с вышеуказанным уставом Общества, генеральный директор ООО «<адрес>» имеет право: издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, открывать и закрывать банковские счета, заключать договора и контракты, выполнять любую деятельность по оперативному управлению предприятием, не отнесенную к исключительной компетенции участников.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 07 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года выполнял организационно- распорядительные и административно- хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации являясь лицом, имеющим служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>» в лице генерального директора ФИО4, обладающего полномочиями на осуществление сделок от имени вышеуказанной организации, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) был заключен договор № (далее -Договор), согласно которого ИП ФИО6 поставлял на склад ООО <адрес>» деревянные шпалы и переводные мостовые брусья, а ООО «<адрес>» обязалось выполнить работы по пропитке деревянных шпал и переводных мостовых брусьев антисептиком, согласно утвержденной государством методике. Согласно п. 4.1 указанного договора «стоимость пропитки продукции договорная и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, услуги хранения и на каждую партию пропитки составляется спецификация приложение к договору». Стоимость пропитки одной шпалы составляла 200 рублей.

Согласно гл. 8 п. 8.1. Договора, договор действует до 31.12.2008, а в части расчетов – до их полного завершения.

В соответствии с гл.5 п.51. Договора, готовая продукция принимается Заказчиком на складе Исполнителя, расположенного по адресу: <адрес> только после осуществления расчетов в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

Согласно гл.4 п.4.2. Договора, окончательный расчет осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующих акта выполненных- работ и счета –фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО6, согласно условиям вышеуказанного договора поставлены деревянные шпалы в количестве 806 штук, которые переданы ФИО4 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ по пропитке в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО <адрес>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> ул. им. Маршала ФИО13 65А, с расчетного счета № ИП ФИО6, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, произведена оплата в сумме 161 200 рублей за выполнение работ по пропитке шпал в количестве 806 штук.

В период времени с 08 ноября 2008 года по 09 февраля 2009 года, после произведенной обработки шпал антисептиком, ИП ФИО6, осуществил их частичную реализацию со склада ООО «<адрес>». В дальнейшем, связи с отсутствием покупателя, оставшаяся часть нереализованных шпал в количестве 440 штук, продолжала находиться на хранении, на складе ООО «№», а также, в связи с тем, что акт приема выполненных работ между ФИО4 и ИП ФИО6, подтверждающий вывоз товара со склада составлен не был, о чем к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Генеральным директором ООО <адрес> была составлена справка о подтверждении остатков, согласно которой на складе ООО «Шпалопропитка» хранятся шпалы в количестве 440 штук, принадлежащие ИП ФИО6

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО4, занимающего служебное положение, в процессе исполнения обязанностей Генерального директора ООО «<адрес>», и имеющего право единоличного распоряжения имуществом, денежными средствами и иными материальными ценностями, находящимися в ведении ООО «<адрес>», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем растраты, вверенных ему согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, и справки о подтверждении остатков к вышеуказанному договору, 440 штук шпал, принадлежащих ИП ФИО6, находящихся на складе ООО <адрес>», по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение имущества ИП ФИО6, в пользу других лиц, ФИО15, из личной заинтересованности, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, используя свое служебное положение руководителя ООО «Шпалопропитка», с целью исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шпалопропитка» и <адрес>.08.2010, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, осуществил поставку на склад ОАО <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, согласно товарной накладной № от 02.08.2010, 160 шпал пропитанных, стоимостью 1280 рублей за штуку, а всего на сумму 204 800 рублей, принадлежащих ИП ФИО6

04.08.2010, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, осуществил поставку на склад <адрес>», по вышеуказанному адресу, согласно товарной накладной № от 04.08.2010, 160 шпал пропитанных, принадлежащих ИП ФИО6, стоимостью 1280 рублей за штуку, а всего на сумму 204 800 рублей, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, произвел поставку 120 шпал, стоимостью 1280 рублей за штуку, а всего на сумму 153 600 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, в адрес неустановленной следствием организации, то есть осуществил растрату вверенных ему деревянных шпал в количестве (160шт. + 160шт. + 120 шт. = 440шт.) 440 штук на общую сумму (204 800 рублей + 204800 рублей + 153 600 рублей = 563 200 рублей) 563 200 рублей, принадлежащих их законному владельцу ИП ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 563 200 рублей, что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив суду, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-124) и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. Юридический и фактический адреса его индивидуального предприятия: <адрес>Г. Основным видом деятельности его предприятия является деревообработка, изготовление поддонов, закупка и продажа шпалы деревянной для железной дороги и изготовление комплектов деревянных брусьев для стрелочных переводов на железной дороге. В его индивидуальной деятельности ему помогает его отец ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ им как индивидуальным предпринимателем («Заказчик») - с одной стороны и ООО «Шпалопропитка», располагавшимся по адресу: <адрес> в лице его генерального директора ФИО4 ФИО23 («Исполнитель») - с другой стороны был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поставлял на склад Исполнителя (ООО «Шпалопропитка») деревянные шпалы, переводные и мостовые брусья («Продукцию»), а Исполнитель (ООО «Шпалопропитка») принял и обязался выполнить на своём оборудовании и за свой риск квалифицированную работу по пропитке поставленной продукции антисептиком. Кроме того, в соответствии с данным договором Исполнитель (ООО «Шпалопропитка») оказывал ему услуги хранения за поставленную продукцию (см. ч. 4 Договора). При этом оплата за услуги пропитки и хранения производилась им своевременно согласно выставленным Исполнителем счетам на предоплату. Реализация им поставленной продукции производилась прямо с территории ООО «Шпалопропитка», где она и хранилась. Последняя продукция была поставлена им на склад ООО «Шпалопропитка» ДД.ММ.ГГГГ, а реализована была последняя продукция им со склада ООО «Шпалопропитка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, на ДД.ММ.ГГГГ на остатке в ООО «Шпалопропитка» оставалось деревянных шпал 2 типа в количестве 440 штук.

В августе 2010 года после проведения налоговой проверки мы с моим отцом ФИО2 приехали в ООО «Шпалопропитка» и не обнаружили принадлежащую мне продукцию, до этого находившуюся всё время на складе. На мой вопрос, где моя продукция. ФИО4 ответил, что он её продал, на что мы с отцом очень удивились и предъявили ему по данному поводу претензии, на каком основании он продал мою продукцию без моего разрешения, на что он нас заверил, что в самое ближайшее время обязательно восполнит её, так как, кроме меня, он сотрудничал ещё с другими фирмами, также поставлявшими ему шпалы. Однако до настоящего времени принадлежащую мне продукцию ФИО4 мне не вернул, причинённый мне ущерб не возместил. Осенью 2010 года я узнал, что ООО «Шпалопропитка» прекратило своё существование в связи с банкротством;

- показаниями суду свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» как индивидуальным предпринимателем («Заказчик») - с одной стороны и ООО «Шпалопропитка», располагавшимся по адресу: <адрес> в лице его генерального директора ФИО4 ФИО24 («Исполнитель») - с другой стороны был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО6» поставил на склад Исполнителя (ООО «Шпалопропитка») деревянные шпалы, переводные и мостовые брусья («Продукцию»), а Исполнитель (ООО «Шпалопропитка») принял и обязался выполнить на своём оборудовании и за свой риск квалифицированную работу по пропитке поставленной продукции антисептиком. Кроме того, в соответствии с данным договором Исполнитель (ООО «Шпалопропитка») оказывал ИП «ФИО6» услуги хранения за поставленную продукцию. При этом оплата за услуги пропитки и хранения производилась ИП «ФИО6» своевременно согласно выставленным Исполнителем счетам на предоплату. Реализация поставленной продукции производилась ИП «ФИО6» прямо с территории ООО «Шпалопропитка», где она и хранилась. Последняя продукция была поставлена ИП «ФИО6» на склад ООО «Шпалопропитка» ДД.ММ.ГГГГ, а реализована была последняя продукция ИП «ФИО6» со склада ООО «Шпалопропитка» ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на остатке в ООО «Шпалопропитка» оставалось деревянных шпал 2 типа в количестве 483 штуки. В августе 2010 года после проведения налоговой проверки свидетель со своим сыном ФИО6 приехали в ООО «Шпалопропитка» и не обнаружили принадлежащую ИП ФИО6 продукцию (деревянных шпал 2 типа в количестве 483 штуки), до этого находившуюся всё время на складе. На их вопрос, где продукция, ФИО4 ответил, что он её продал, на что они с сыном очень удивились и предъявили ему по данному поводу претензии, на каком основании он продал продукцию без разрешения. На что он их заверил, что в самое ближайшее время обязательно восполнит её, так как он сотрудничал ещё с другими фирмами, также поставлявшими ему шпалы. Однако до настоящего времени данную продукцию ФИО4 ИП ФИО6 не вернул, причинённый ущерб не возместил. Осенью 2010 года свидетель узнал, что ООО «Шпалопропитка» прекратило своё существование в связи с банкротством. Свидетель фактически осуществлял руководство ИП «ФИО6»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми примерно в 2007 году он и его знакомый ФИО3 зарегистрировали организацию ООО «Шпалопропитка». Основным видом деятельности ООО «Шпалопропитка» являлось предоставление услуг по пропитке шпал. Фактическим адресом местонахождения ООО «Шпалопропитка» являлся <адрес>. Данное помещение ООО «Шпалопропитка» арендовало у ЗАО «Желдоркомплеке», согласно договора аренды. Директором ООО «Шпалопропитка» был назначен ФИО4 (с ним она знакома в течение длительного периода времени, в настоящее время она с ним поддерживает дружеские отношения). Ввиду того, что директором ООО «Шпалопропитка» был назначен ФИО4, то на него была возложена полная материальная и юридическая ответственность за деятельность ООО «Шпалопропитка». Она являлась только учредителем ООО «Шпалопропитка», какой-либо должности в указанной организации она не занимала. В процесс управления ООО «Шпалопропитка» она не встревала, всем занимался ФИО4. Бухгалтерский учет в ООО «Шпалопропитка» вначале вела ФИО5, затем ООО «Профит». С ИП «ФИО6», в том числе с ФИО6, ФИО2, она не знакома, какие услуги ООО «Шпалопропитка» оказывала (и оказывала ли вообще) ИП «ФИО6» она не знает. Последний раз она была на территории ООО «Шпалопропитка» в примерно 2008 году, с какой целью она не помнит, какие-либо шпалы она на территории ООО «Шпалопропитка» находящейся по вышеуказанному адресу (более каких-либо помещений ООО «Шпалопропитка», как мне известно, не арендовало) не видела. О том, что ФИО4 подозревают в хищении мошенническим путем в 2010 году шпал, принадлежащих ИП «ФИО6», она узнала от сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения данного преступления ей ничего не известно. Примерно конца 2010 года по настоящее время идет процедура банкротства ООО «Шпалопропитка» (т.2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми он работает в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве заместителя начальника отдела выездных проверок № 2, данную должность он занимал с 2011 года (с 2001 года он занимается выездными налоговыми проверками). В его должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, контроль за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ (контрольно-кассовой техники), контроль за соблюдением законодательства в сфере игорного бизнеса, составление отчетов, контрольных заданий.

В августе 2010 года им была проведена выездная налоговая проверка ИП «ФИО6» по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты НДС (налог на добавленную стоимость), НДФЛ (налог на доходы физических лиц), ЕСН (единый социальный налог). Данная проверка проводилась на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ИП «ФИО6», в соответствии с которыми им были составлены реестры доходов и расходов ИП «ФИО6» за проверяемый период. Согласно реестра за 2009 год остаток непропитанной шпалы II на ДД.ММ.ГГГГ (можно сказать, на начало 2010 года) составил 578 штук. Также им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мест осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО6» в проверяемом периоде, а именно участков местности, расположенных по адресам: <адрес> Г, и <адрес>. Согласно указанного осмотра (в частности, по <адрес>) было установлено, что раздельный учет шпалы, принадлежащей ООО «Шпалопропитка» (у которого, со слов ИП «ФИО6», последний арендует территорию, на которой хранятся не пропитанные (пропитанные) шпалы) и ИП «ФИО6», не ведется. В связи с чем, что шпала одного сорта (со слов ИП «ФИО6»), после ее пропитки отгрузка шпалы осуществляется по фактическому остатку. В момент проведения осмотра ИП «ФИО6» какие-либо документы последний ему на вышеуказанные шпалы, находящиеся на вышеуказанной территории, подтверждающие принадлежность данных шпал ИП «ФИО6» не предоставил, то есть утверждать о принадлежности вышеуказанных шпал ИП «ФИО6» он не может. На момент осмотра на территории по адресу: <адрес>, находились, пропитанные шпалы (это он определил по внешнему виду), находились ли там только пропитанные шпалы или нет - он не знает, так как досконально (то есть более тщательно) данный участок местности, где находились вышеуказанные шпалы, он не осматривал. Находились ли на вышеуказанной территории шпалы непропитанные II типа - он не знает, он лично их не видел, не фотографировал, ИП «ФИО6» ему их не показывал (т.2 л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми она работает в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника снабжения, данную должность она занимает с 2012 года, до этого она занимала должность ведущего экономиста. В ее должностные обязанности входит организация поставки сырья, материалов, оборудования, вспомогательных материалов, запчастей. ФИО26» с целью ремонта подъездных (дорожных) путей к заводу организует поставку пропитанных шпал 2 типа. Поставщиком указанных материалов в период времени с 2009 года по 2010 год являлось ООО «Шпалопропитка», расположенное в <адрес>. Директором ООО «Шпалопропитка», как ей было известно, являлся ФИО4 ФИО25. Согласно договора поставки 002/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шпалопропитка» в лице директора ФИО4 и <адрес>» в лице исполняющего обязанности коммерческого директора ФИО19, ООО «Шпалопропитка» должно было осуществить поставку пропитанных шпал 2 типа в количестве 1200 штук, указанное количество шпал ООО «Шпалопропитка», согласно предварительной договоренности, должно было быть поставлено в их адрес примерно до сентября 2010 года при полной предоплате стоимости указанных шпал, то есть оплата по вышеуказанному договору производится путем перечисления 100 % предоплаты стоимости продукции. Каких- либо проблем по поставке пропитанных шпал 2 типа ООО «Шпалопропитка» в <адрес>» не было. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на банковский счет № 40702810700050001014, ООО «Шпалопропитка» открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк», была осуществлена предоплата стоимости 480 шпал в размере 378 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно товарных накладных №№ и 60 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ООО «Шпалопропитка» поставило 320 шпал, то есть на указанный период времени задолженность ООО «Шпалопропитка» перед ВОАО «Химпром» составила 160 шпал на сумму 126 240 рублей. Согласно вышеуказанного договора, поставка шпал в их адрес осуществлялась путем самовывоза, то есть экспедитор <адрес>» ФИО7 приезжала на территорию ООО «Шпалопропитка» и забирала пропитанные шпалы. Как ей поясняла впоследствии ФИО7, по приезду на территорию ООО «Шпалопропитка», расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела наличие, непропитанных шпал в большом количестве (в каком - именно она не могла сказать), то есть каких-либо предположений о проблемах с поставкой пропитанных шпал от ООО «Шпалопропитка» в будущем не было. Однако до настоящего времени 160 пропитанных шпал 2 типа ООО «Шпалопропитка» в их адрес так и не поставило. Впоследствии она узнала, что ООО «Шпалопропитка» находится в стадии банкротства, также ей стало известно, что руководство <адрес>» неоднократно направляло претензии руководству ООО «Шпалопропитка», однако до настоящего времени данные материалы в их адрес так не поставили. О том, что поставленные в их адрес в августе 2010 года ООО «Шпалопропитка» пропитанные шпалы 2 типа являлись собственностью ФИО6, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.17-19);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого исполнитель обязуется пропитать шпалу, а заказчик своевременно оплатить, при этом в оплату входит и пропитка и хранение (т.2 л.д.218-220);

- справкой о подтверждении остатков к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО4 и ФИО6 (т.2 л.д.221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ИП ФИО6 изъяты оригиналы документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Шпалопропитка», в лице Генерального директора ФИО4, а также справка – приложение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-213);

- протоколом осмотра договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справки к данному договору, изъятых у потерпевшего ИП ФИО6 (т.2 л.д.214-217);

- Уставом ООО «Шпалопропитка» и Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО4 являлся директором данного общества (т.1 л.д.190-215);

- выпиской по счету 40702810700050001014 ООО «Шпалопропитка» о движении денежных средств, согласно которой <адрес>» вносило предоплату за шпалы, в июле месяце, однако за шпалу ИП ФИО6, оплата не поступала (т.2 л.д.58-107);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи товара по количеству (т.1 л.д.58).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля защиты ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в 2007 он устроился на работу в ООО «Шпалопропитка» расположенное в <адрес> номер дома он не помнит, на должность слесаря ремонтника установки по пропитки древесины. На тот момент директором ООО «Шпалопропитка» являлся ФИО4 ФИО27. Ранее с ФИО4 он знаком не был. Примерно в 2007 году он познакомился с ФИО2, так как он поставлял шпалу вагонами к ним на склад в ООО «Шпалопропитка». Вагоны которые приходили со шпалой разгружали они, то есть он и другие сотрудники ООО «Шпалопропитка». По мимо ФИО2 с ним приходил его сын, как его имя он не знает. В 2008 году он перестал, видеть ФИО2 и его сына на территории ООО «Шпалопропитка», однако знает, что на складе оставалась его пропитанная шпала, точно не помнит но вроде в количестве 200 штук, а именно 4 пачки по 50 штук каждая. О том, что именно эта шпала принадлежала ФИО2, он знает от ФИО4, так как он не однократно им говорил, при погрузке шпал в вагоны, что бы именно эти шпалы они не трогали, так как они принадлежат ФИО2 Данные шпалы пролежали у их на складе примерно 2 года. После чего в один из дней лета 2010 года, точно месяц и день он не помнит они с другими сотрудниками ООО «Шпалопропитка» разгружали продукцию и отбирали бракованную шпалу. В этот же момент на склад ООО «Шпалопропитка» пришел ФИО2 со своим сыном и подошли к своей шпале, через некоторое время к ним подошел ФИО4, в это время он находился от них на расстоянии примерно 1,5 метра. Ему хорошо было слышно, о чем они говорят. При переборе бракованной шпалы с ними присутствовал ФИО8, который является старшим из слесарей и исполнял обязанности бригадира. Когда он увидел ФИО2 его сына и ФИО4, то сразу подошел к ним и вступил в разговор. В ходе разговора он слышал, как ФИО4 спросил у ФИО2 можно ли взять его шпалу (ФИО2), что бы отдать клиентам, так как к ним пришла партия шпал с большим количеством брака, давал ли согласие сын ФИО2 он не слышал, он большую часть разговора стоял молча, сам ФИО2 дал согласие на использование его шпалы. Откуда пришли шпалы с большим количества брака он не помнит. Так же он слышал, что ФИО4, обещал отдать взятую шпалу у ФИО2, но каким образом и когда он не слышал. Двое парней, которые перебирали шпалу вместе с ним находились на той стороне кучи и не могли слышать разговор ФИО4 ФИО2 Также они разговаривали на другие темы, но другие темы он не запомнил, так как они его не интересовали. Тему про шпалы он запомнил, так как его интересовало когда они их реализуем, так ему придется их грузить. После их разговора примерно через неделю, они загрузили данные шпалы и отправили в адрес получателю на грузовых автомобилях, куда именно он не знает (т.2 л.д.168-170).

Также судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля защиты ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в 2007 году он стал искать место работы, и в том числе в ООО «Шпалопропитка», где оказалось свободное место и его приняли на должность оператора пропитки древесины. Директором ООО «Шпалопропитка» на тот момент являлся ФИО4 ФИО28, с которым он познакомился на работе, ранее знаком с ним не был, с его родственниками он не знаком. В 2007 году он познакомился с ФИО2, который поставлял к ним на завод свою шпалу, которую они пропитывали. Также ему известно, что у него есть сын ФИО10, который помогал им подготавливать шпалу для пропитки. Примерно в 2008 году, ФИО2 последний раз поставил к ним на склад шпалу, которую он хранил на протяжении 2 лет. Количество он в настоящий момент не помнит, но точно не менее 4 пачек каждая по 50 штук. Может было больше точно сказать не может. Примерно в июле-августе 2010 года, точно он помнит, он совестно с ФИО9 перебирал шпалу, отделяли бракованную, при этом с ФИО9, они находились по разные стороны пачек со шпалами, в какой то момент он увидел, что на склад ООО «Шпалопропитка» пришел ФИО2, который уже стоял с ФИО4 около пропитанной шпалы принадлежащей ФИО2, и они разговаривали, от них он находился на расстоянии 2 метров и хорошо слышал их разговор. Из разговора он услышал, что ФИО4, попросил у ФИО2 взять принадлежащую ему шпалу и отдать покупателю, так как у них произошла накладка с поставкой и пришло много брака, в каком количестве ФИО4 просил взять шпалу он не слышал. ФИО2 согласился на это и стал спрашивать вернется ли шпала ему обратно, на что ФИО4 обещал все вернуть, когда и каким образом будет происходить возврат он не слышал. В тот момент когда он слышал разговор ФИО2 и ФИО4, где находился ФИО9, он не помнит, слышал ли он их разговор он не знает.

Также он добавил что, в 2010 году ООО «Шпалопропитка» претерпевало финансовые трудности, в связи с поставкой продавца бракованной шпалы, а также инцидентом со сгоревшей шпалой, подробностей которого он не знает, из за чего и была введена процедура банкротства. После разрешения ФИО4 взять шпалу принадлежащую ФИО2, ФИО2 ни раз приходил на склад, и спрашивал, когда будет возврат, и каких либо претензий ФИО4 не предъявлял. Примерно в ноябре 2010 года ФИО2 и его сын перестали приходить к нам на завод, по какой причине ему неизвестно, думает из-за того что в ООО «Шпалопропитка» была процедура банкротства (т.2 л.д.159-161).

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей защиты с учетом полного признания вины самим подсудимым ФИО4

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего (а на момент совершения преступления – малолетнего) ребенка, а также полное возмещение подсудимым потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО15 работает, по жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает в данном случае необходимости таких видов дополнительного наказания.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО29 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 ФИО31 в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – договор № 01-06 от 01.06.2008 г. и справку о подтверждении остатков - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Приговор по состоянию на 24.09.2014 г. в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: А.С.Спиридонов