Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, имеющего на иждивении одного <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, являясь представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 №394, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в части реализации политики в сфере лесных отношений по вопросам охраны и защиты лесов, профилактики нарушений лесного законодательства, общего положения лесного законодательства об охране и защите лесов, должностным регламентом, утвержденным 06.06.2019 года и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в соответствии с которыми будучи обязанным: исполнять обязанности в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 апреля 2016 г. № 233; составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий; производить расчеты ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушений лесного законодательства; составлять по результатам проверок соответствующие акты, выдавать обязательные для исполнения предписания и представления по устранению выявленных в ходе проверок нарушений лесного законодательства, осуществлять контроль за их выполнением; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношениях таких объединений, групп, граждан и организаций, в нарушении вышеуказанных нормативно – правовых актов совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осведомлённого о незаконном намерении ФИО5 №1 осуществлять незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое получение от ФИО5 №1 лично взятки частями в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №1 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений.

Далее ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, достиг с ФИО5 №1 договоренности о систематической передаче ему взятки частями в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №1 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес>.

После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории административного участка МО «<адрес>» <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №1 лично взятки частями в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №1 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, зная о совершении ФИО5 №1 незаконной рубки лесных насаждений, каких-либо мер к пресечению незаконной деятельности ФИО5 №1 и привлечению последнего к установленной действующим законодательством ответственности не принял, тем самым вопреки интересам службы проявил незаконное бездействие, и из корыстных побуждений, неоднократно лично получал от ФИО5 №1 частями взятку в виде денег от 1000 рублей до 3000 рублей, получив в вышеуказанный период от ФИО5 №1 взятку в виде денег общей суммой не менее 30 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №1 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес> и дальнейшей реализации местному населению.

Он же, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осведомленного о незаконном намерении ФИО5 №2 осуществлять незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое получение от ФИО5 №2 лично взятки частями в виде денег, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №2 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, достиг с ФИО5 №2 договоренности о систематической передаче ему взятки частями в виде денег за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №2 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес>.

После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории административного участка МО «<адрес>» <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 лично взятки частями в виде денег, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №2 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, зная о совершении ФИО5 №2 незаконной рубки лесных насаждений, каких-либо мер к пресечению незаконной деятельности ФИО5 №2 и привлечению последнего к установленной действующим законодательством ответственности не принял, тем самым вопреки интересам службы проявил незаконное бездействие, и из корыстных побуждений, неоднократно лично получал от ФИО5 №2 частями взятку в виде денег по 1000 рублей, получив в вышеуказанный период от ФИО5 №2 взятку в виде денег общей суммой не менее 5 000 рублей, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению ФИО5 №2 к установленной действующим законодательством ответственности, за совершение последним правонарушений - незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на территории административного участка <адрес> и дальнейшей реализации местному населению.

Он же, совершил преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился у своего домовладения № по <адрес>, когда к нему обратилась ФИО5 №11 с предложением о совершении ФИО2 за денежное вознаграждение попустительства по службе, в виде непринятия ФИО2 входящих в его полномочия мер ответственности к сыну ФИО5 №11 – ФИО5 №6, в случае выявления фактов совершения последним нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

В указанном месте и в указанное время, у ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №11 взятки за попустительство по службе, после чего он дал ФИО5 №11 согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления фактов совершения ФИО5 №6 нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

После чего ФИО2, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, являясь должностным лицом, обязан привлечь ФИО5 №6 к установленной действующим законодательством ответственности, в случае выявления фактов совершения последним нарушений действующего законодательства при осуществлении сбора валежника на территории административного участка <адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, лично получил от ФИО5 №11 взятку в сумме 1 000 рублей за попустительство по службе, то есть за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления фактов совершения ФИО5 №6 нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО5 №11 и ФИО5 №14 на участке местности, расположенном в 800 м. северо-восточнее от <адрес>, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, являясь должностным лицом обязан привлечь ФИО5 №6 к установленной действующим законодательством ответственности, в случае выявления фактов совершения последним нарушений действующего законодательства при осуществлении сбора валежника на территории административного участка <адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени лично получил по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 №11, лично от ФИО5 №14 взятку в сумме 5 000 рублей, за попустительство по службе, то есть за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления фактов совершения ФИО5 №6 нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО5 №11 и ФИО5 №14, взятку в виде денег общей суммой 6 000 рублей.

Он же, ФИО2, состоя в должности государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, являясь представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном в 1 км. северо-восточнее от <адрес>, когда к нему обратился ФИО5 №14 с предложением о совершении ФИО2 за денежное вознаграждение попустительства по службе, в виде не принятия ФИО2 входящих в его полномочия мер ответственности к сыну ФИО5 №11 – ФИО5 №6, в случае выявления фактов совершения последним нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

В указанном месте и в указанное время, у ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №14 взятки за попустительство по службе, после чего он дал ФИО5 №14 согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления фактов совершения ФИО5 №6 нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

После чего ФИО2, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 1 км. северо-восточнее от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, являясь должностным лицом, обязан привлечь ФИО5 №6 к установленной действующим законодательством ответственности, в случае выявления фактов совершения последним нарушений действующего законодательства при осуществлении сбора валежника на территории административного участка <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО5 №14 взятку в сумме 5 000 рублей за попустительство по службе, то есть за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления фактов совершения ФИО5 №6 нарушений действующего законодательства при сборе валежника на территории административного участка <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении четырех преступлении признал полностью.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являются признательные показания подсудимого в суде, из которых следует, что в начале лета 2020 года к нему домой приехал ФИО5 №1, он был один, в ходе разговора ФИО5 №1 сказал, что ему нужны дрова для дома, в каком количестве не пояснил, на что ФИО2 дал ему свое согласие, сказав при этом, чтобы ФИО5 №1 пилил дрова где-нибудь подальше, чтобы его никто не увидел. В каком месте ФИО5 №1 будет пилить дрова, и в каком количестве ФИО2 с ним не обсуждал, при этом ФИО1 предполагал, что дрова он будет пилить бензопилой. За каждую машину с дровами, которую ФИО5 №1 вывезет из леса, ФИО5 №1 предложил ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. В свою очередь ФИО2 предупреждал ФИО5 №1 о наличии правоохранительных органов на территории <адрес> и сообщал когда нельзя пилить дрова. В общей сумме ФИО5 №1 передал ФИО2 30000 рублей, денежные средства он передавал во дворе домовладения ФИО2 в селе <адрес> по улице <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании, суд считает их правдивыми, достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показал, что с июня 2020 года по сентябрь-октябрь 2020 года он занимался незаконной вырубкой леса, пилил дрова, деревья «Ясень», в займище села Ушаковка, ерик «Запор», затем продавал их. ФИО2 ФИО5 №1 знал как жителя села Ушаковка, а также он являлся государственным лесным инспектором. ФИО5 №1 приехал домой к ФИО2 и обратился к нему с просьбой разрешить ему напилить домой дров, однако в ходе разговора состоялась договоренность, что ФИО5 №1 будет пилить дрова и продавать их, а чтобы его не наказали за незаконную вырубку леса и не привлекли к ответственности ФИО5 №1 должен был платить ФИО2 денежные средства с каждой машины по 1000 рублей. ФИО5 №1 передавал ФИО2 денежные средства шесть раз по 1000 рублей и шесть раз по 3000 тысячи рублей, всего он ездил к ФИО2 для передачи денег двенадцать раз, в общей сложности передал ФИО2 около 30000 рублей. ФИО2 сообщал ФИО5 №1, когда ему можно было ехать за дровами и когда нельзя. Дрова ФИО5 №1 возил на своем личном автомобиле «УАЗ», без государственного номера и продавал жителям села Ушаковка, клиентов, кому возить дрова искал сам, договаривался и продавал дрова по цене 5000 рублей за одну машину. Пилил дрова ФИО5 №1 бензопилами «Союз» и «Хосварна».

Поскольку в показаниях свидетеля имелись неточности и расхождения, судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данные им во время предварительного следствия (том 2, л.д. 208-213) из которых следует, что примерно в начале июня 2020 у него кончились дома дрова для отопления помещения, и он поехал к ФИО2, так как он знал, что ФИО2 государственный инспектор лесного хозяйства. ФИО5 №1 приехал к дому ФИО2 проживающему в <адрес> и, находясь во дворе, ФИО5 №1 спросил у ФИО2, можно ли ему поехать напилить домой сухих дров для отопления дома, на что ФИО2 ему разрешил. Далее ФИО2 предложил ФИО5 №1, не хочет ли он заработать, на что ФИО5 №1 спросил как, на что ФИО2 ему сказал пилить живые деревья «Ясень» и продавать их и что нужно будет искать клиентов. За полную машину «УАЗ» древесины, которую ФИО5 №1 будет продавать клиентам, он должен будет платить ФИО2 по 1 000 рублей с машины. ФИО2 обещал ФИО5 №1, что тогда не составит на него протокол за вырубку леса и будет предупреждать, о проверках со стороны полиции и будет держать его в курсе дел. ФИО5 №1 согласился. Затем в середине июня 2020 года ФИО5 №1 нашел первого клиента ФИО7, проживающую в <адрес>, которой ФИО5 №1 предложил машину дров «Ясеня» за 5 000 рублей, на что ФИО7 согласилась. Затем ФИО5 №1 сообщил ФИО2, что нашел клиента, на что ФИО2 сказал ему пилить дрова, только чтобы не было видно с дороги. Затем ФИО5 №1 договорился с местным жителем <адрес>ФИО28, что ФИО28 будет помогать ему загружать и выгружать дрова, которые пилил ФИО5 №1ФИО5 №1 платил ФИО28 по 500 рублей, но не говорил ему, что данная вырубка лесов незаконная. Затем ФИО5 №1 совместно с ФИО28, на своем автомобиле «УАЗ - буханка» поехал в лес <адрес> пилить деревья породы «Ясень». Пилил дрова ФИО5 №1 бензопилой «Хосварна 240», которая принадлежит ему, а ФИО28 их загружал в машину. Затем ФИО5 №1 отвез данные дрова ФИО7, где вместе с ФИО28 выгрузил их во двор. ФИО7 дала ФИО5 №1 за это 5 000 рублей. После чего они поехали домой. В этот же день ФИО5 №1 нашел еще одного клиента ФИО29, жительницу <адрес> и предложил ей машину дров породы «Ясень» за 5 000 рублей, на что она согласилась. Также ФИО5 №1 сказал ФИО1, что еще есть клиент на дрова, на что ФИО1 сказал ФИО5 №1 на следующий день, чтобы он поехал рубить дрова. На следующий день ФИО5 №1 вновь взял с собой ФИО28 и на автомобиле «УАЗ» поехал в лес <адрес> пилить дрова. ФИО5 №1 напилил дрова, ФИО28 загрузил их в машину, и они отвезли их ФИО29, за это она дала ФИО5 №1 5 000 рублей. Затем ФИО5 №1 также стал находить клиентов ФИО8, ФИО30, ФИО5 №4, ФИО38, остальных ФИО5 №1 не помнит, но кто-то из них брал по две-три машины дров с «Ясенем». Каждая машина стояла по 5 000 рублей. Таким образом, ФИО5 №1 продавал дрова до сентября 2020 года. Также в указанный период ФИО5 №1 встречался с ФИО2 и передавал ему деньги, когда по 2 000 рублей, когда по 3 000 рублей, сразу за двух трех клиентов, купюрами по 500 и 1000 рублей. В общей сложности он передал ФИО2 около 30 000 рублей. Ездил ФИО5 №1 к ФИО1 для передачи денег около 12 раз, 6 раз ФИО5 №1 передал Деточка по 3 000 рублей, 6 раз по 2 000 рублей, когда встречал его на улице, либо приезжал к его дому. Указанные деньги ФИО5 №1 передавал ФИО1 для того, чтобы ФИО1 предупреждал ФИО5 №1, чтобы в лесу его не поймали с дровами сотрудники полиции. Также ФИО1 в указанный период примерно 2 или 3 раза предупреждал, что сегодня не надо ехать за дровами, что сегодня должна приехать проверка в лес. На вопрос, в какой период времени он передавали ФИО1 денежные средства, ФИО5 №1 ответил, что в период времени с июня 2020 года по сентябрь 2020 года. На вопрос, когда он договаривался с ФИО1 о вырубке дров, ФИО5 №1 договаривался именно о рубке живых деревьев или на спил валежника, ФИО5 №1 ответил, что они договаривались на рубку живых деревьев породы «Ясень».

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 (том № л.д. 101-102) из которых следует, что в конце августа 2020 года или в начале сентября 2020 года к ней обратился ФИО5 №1 и предложил купить дрова, на что ФИО5 №3 ответил отказом, так как у нее были дрова.

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании (том № л.д. 103-104) следует, что в июле 2020 к ней домой приехал ФИО5 №1 и спросил, не нужны ли ей дрова породы «Ясень», на что ФИО5 №4 пояснила, что нужны. После этого ФИО5 №1 приехал к ней на автомобиле «УАЗ» с дровами 2 кубометра. ФИО5 №4 заплатила ФИО5 №1 за дрова 5 000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (том № л.д. 107-108) из которых следует, что в начале августа 2020 ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 №1 и предложил ему купить у него дрова породы «Ясень» с займища <адрес>, но цену ФИО5 №5 не уточнял, так как ему не нужны были дрова. ФИО9 известно, что ФИО5 №1 возил дрова на автомобиле «УАЗ».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 (том № л.д. 210-212) следует, что летом 2020 года, примерно 5-6 раз, ФИО5 №1 просил его помочь ему погрузить дрова. ФИО5 №1 заезжал за ФИО5 №7 на своем автомобиле «УАЗ-фургон», зеленого цвета, они ехали в займище <адрес>, где уже лежали на земле напиленные чурки деревьев породы «Ясень», и они грузили их в автомобиль ФИО5 №1 На месте погрузки были свежеспиленные пеньки. Затем они возвращались в <адрес>, и дрова либо сгружали во дворе ФИО5 №1, либо оставляли их в салоне автомобиля. За данную помощь ФИО5 №1 каждый раз давал ФИО5 №7 по 500 рублей. Два раза данные дрова ФИО5 №7 с ФИО5 №1 отвозили местным жителям домой, ФИО5 №1 подъезжал к подворьям и они сгружали дрова перед заборами. С чьего разрешения ФИО5 №1 занимался рубкой деревьев в займище <адрес>ФИО5 №7 не известно, он его об этом не спрашивал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 (том № л.д. 247-250) из которых следует, что в августе 2020 года к нему домой приехал ФИО5 №1 и ФИО31 на двух автомобилях «УАЗ». ФИО5 №10 вышел к ним на улицу и увидел, что около его забора лежат тюльки дров породы «Ясень». Так как дрова ФИО5 №10 были нужны, последний согласился их приобрести. ФИО5 №1 и ФИО31 сказали ФИО5 №10, что дрова стоят 10 000 рублей. ФИО5 №10 передал денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО5 №1 и 5 000 рублей ФИО31 Один автомобиль дров стоил 5 000 рублей, в общей сложности было примерно 6 кубов дров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (том № л.д. 5-8) следует, что примерно в середине сентября 2020 года, к ней домой приехал ФИО5 №1, который спросил, не нужны ли ей дрова, ФИО10 сказала, что нужны. ФИО5 №1 сказал, что одна машина с дровами будет стоить 5 000 рублей, ФИО10 согласилась на приобретение дров. На следующий день, к ней домой приехал на автомобиле «УАЗ» ФИО5 №1, вместе с ФИО5 №7, они привезли тюльки дров породы «Ясень». ФИО10 отдала ФИО5 №1 5 000 рублей, после чего они выгрузили дрова во двор примерно 3 кубометра.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №13 (том № л.д. 38-40) из которых следует, что он является директором ГАУ АО <данные изъяты>». В октябре 2020 года в результате мониторинга противопожарной безопасности, в рамках государственного задания, проводимого на территории Солодниковского лесничества, а именно в займище <адрес>, в 33 квартале, выдел 24, 5, 17, 10, 11 и 40 квартал выдел 12 были выявлены факты незаконной рубки деревьев, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно сыро-растущих деревьев ценных твердых пород «Ясень». ФИО5 №13 по данному факту было сообщено в правоохранительные органы. В последующем ФИО5 №13 стало известно, что к данным незаконным порубкам деревьев были причастны жители <адрес>ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Контроль за недопущением незаконных порубок на данном участке осуществлял государственный лесной инспектор службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, однако данные факты были выявлены не им. ФИО5 №13 в последующем стало известно, что ФИО2 непосредственно причастен к совершению указанных незаконных порубок деревьев. В займище <адрес> законом разрешено бесплатно без ограничений в количественном объеме собирать сухой валежник, и возможно с использованием ручной пилы. Использование бензопил запрещено. Также категорически запрещено пилить деревья с корня.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО5 №1 суд считает более полными и правдивыми показания свидетеля данные им во время предварительного следствия, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оглашённые показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО8, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО10, ФИО5 №13, суд считает их обоснованными логичными и последовательными и наряду с другими доказательствами, по делу изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также говорят письменные материалы дела.

Из протокола заявления директора ГАУ АО «<данные изъяты>» ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13) следует, что ФИО5 №13 просит привлечь к ответственности ФИО5 №1 и ФИО5 №2, за незаконную рубку деревьев породы «Ясень».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-25) следует, что был осмотрен участок местности в районе села <адрес>, где были обнаружены пни спиленных деревьев породы «Ясень» в количестве не мене 100 штук.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 73-77) следует, что в жилище ФИО5 №1 в селе <адрес> были изъяты бензопила «Хусквана 240»

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-25) следует, что была осмотрена территория подворья ФИО5 №4 по адресу: <адрес>, где были обнаружены тюльки деревьев породы «Ясень» в количестве примерно 2 кубометра, которые она приобрела у ФИО5 №1 за 5000 руб.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 150-168) указано, что фрагменты спилов, представленные на экспертизу, относятся к деревьям породы «Ясень» обыкновенный. На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу фрагментов спилов, 27 деревьев были вегетирующими (живыми), 24 дерева относились предположительно к категории «ослабленные деревья», 13 деревьев относились к категории «сухостой прошлых лет».

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-222) следует, что обвиняемый показал участок местности расположенный около его домовладения по <адрес> села Ушаковка, где он получал взятки от ФИО5 №1

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-20) следует, что была осмотрена территория подворья ФИО10 по <адрес>, где были обнаружены тюльки деревьев породы «Ясень» в количестве 3 кубов, которые ФИО10 приобрела у ФИО5 №1 за 5000 руб.

Из приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>№-К от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177) следует, что ФИО2 назначен на должность государственного инспектора отдела федерального государственного надзора и федерального государственного пожарного надзора.

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми и допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства совершения указанного преступления, приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь представителем власти, государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, вопреки интересам службы договорился с ФИО5 №1 о том, что ФИО5 №1 будет осуществлять незаконную рубку живых деревьев породы «Ясень», и реализовывать их населению. За свое общее покровительство, бездействие по службе ФИО2 получал от ФИО5 №1 взятки на общую сумму 30 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5 №2, подтверждается наличием следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО5 №2 приехал к нему домой в начале июля 2020 года, примерно в тот же период, что и ФИО5 №1 Он стал просить у ФИО2 разрешение на рубку леса, для заготовки дров для дома, на что ФИО2 дал ему свое согласие, при этом сказал ФИО5 №2, чтобы он пилил дрова подальше от дороги, чтобы его никто не увидел. За каждую машину с дровами, которую вывезет из леса ФИО5 №2, он предложил ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. Где именно ФИО5 №2 производил рубку леса, ФИО1 не было известно. ФИО11 приезжал к нему домой пять раз и привозил по 1000 рублей, в общей сумме он передал ФИО2 5000 рублей.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании правдивыми и обоснованными, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что в течение двух месяцев 2020 года он занимался незаконной вырубкой леса, он пилил деревья «Ясень» в займище села Ушаковка, затем продавал их. Пилить дрова в лес ФИО5 №2 ездил один на автомобиле «УАЗ». ФИО2 ФИО5 №2 знал давно как жителя села Ушаковка, кроме того, он являлся государственным лесным инспектором. ФИО5 №2 обратился к ФИО2 с просьбой разрешить ему напилить домой дров на зиму. Он подъехал к нему домой, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что за незаконный спил дров предусмотрена уголовная ответственность, а чтобы ФИО5 №2 не привлекли к ответственности, и у него не было проблем с надзорными органами он должен платить ФИО2 по 1000 рублей с одной машины. Всего ФИО5 №2 заготовил пять машин дров, в один месяц он вывез из леса две машины с дровами и в другой месяц он вывез три машины с дровами, в общей сумме передал ФИО2 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Денежные средства ФИО5 №2 передавал ФИО2 при встрече лично в руки в селе Ушаковка, либо в лесу. Всего ФИО5 №2 спилил 10 деревьев породы «Ясень», часть деревьев он использовал в личных целях, а часть деревьев продал жителям села Ушаковка.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 235-240) из которых следует, что примерно в начале августа 2020 года ФИО5 №2 подъехал к дому ФИО2, он вышел к нему за калитку. ФИО5 №2 сказал ФИО2, что хочет напилить дрова в пойме леса <адрес> для отопления жилого дома, на что ФИО2 сказал ФИО5 №2, что за спил дров предусмотрена административная ответственность, и если ФИО5 №2 не хочет, чтобы он его привлекал за это, то с одной машины дров ФИО5 №2 должен будет отдать ФИО2 1 000 рублей, тогда ФИО2 его трогать не будет. ФИО2, кроме того добавил, что иные надзорные органы ФИО5 №2 также трогать не будут, все проблемы ФИО2 решит сам. На данные условия ФИО5 №2 согласился.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 данные им на предварительном следствии (том № л.д. 181-184) из которых следует, что в августе 2020 года, к нему обратился ФИО5 №2 и предложил ему заработать денег. ФИО5 №8 согласился и спросил, что необходимо делать, ФИО5 №2 сказал, что необходимо помочь загрузить дрова, находящиеся в займище <адрес> в его автомобиль «УАЗ». После чего ФИО5 №8 с ФИО5 №2 на его автомобиле «УАЗ» поехали в займище <адрес>, где ФИО5 №8 помог ФИО5 №2 загрузить дрова в салон автомобиля. За данную помощь ФИО5 №2 дал ФИО5 №8 денежную средства в сумме 500 рублей. По приезду в <адрес>, ФИО5 №8 ушел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании следует (том № л.д. 237-242), что примерно в конце сентября 2020 года она позвонила ФИО31 и договорилась с ним о доставке дров ей домой для печного отопления, так как слышала от жителей <адрес>, что ФИО5 №2 занимается доставкой дров. ФИО31 пояснил ФИО5 №9, что автомобиль дров, а именно автомобиль «УАЗ» стоит 5 000 рублей. В течение недели ФИО5 №2 привез в автомобиле «УАЗ» зеленого цвета, дрова породы «Ясень». После чего дрова были выгружены во двор ФИО5 №9 и последняя отдала ФИО31 деньги в сумме 5 000 рублей.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 и его показания данные им во время предварительного расследования суд считает их относящимися к рассматриваемому делу, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №9 данные ею на предварительном следствии, суд считает правдивыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

О причастности ФИО2 к указанному преступлению также говорят письменные материалы дела.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из жилища ФИО5 №2 по адресу: <адрес> была изъята бензопила «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, автомобиль «УАЗ» государственный номер <данные изъяты>

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 79-84) указано, что фрагменты спилов, представленные на экспертизу, относятся к следующим деревьям: «Ясень» обыкновенный. На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу фрагментов спилов, все деревья были вегетирующими (живыми). Также установлено, что все деревья относились предположительно к категории «ослабленные деревья».

Изучив обстоятельства указанного преступления суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотрено ч. 1 ст. 291.2 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №2, он давал взятки подсудимому ФИО3 в общей сложности в размере 5000 рублей, за разрешение производить порубку деревьев породы «Ясень», а также за предупреждение ФИО5 №2 о приезде в лесную зону надзорных ведомств, а также за бездействие ФИО1 как представителя власти.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО13 и ФИО5 №14 в сумме 6000 руб. и получении взятки от ФИО5 №14 в сумме 5000 руб. подтверждается наличием следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он давно знает ФИО5 №11, так как они учились вместе в школе. ФИО13 приехала к нему домой, попросила разрешения набрать валежник, он ей пояснил, что использование бензопилы запрещено, после чего она дала ему 1000 руб. за то, что её сын ФИО5 №6 будет пилить дрова. Через некоторое время ФИО13 предала ФИО2 через ФИО5 №14 еще 5000 руб., за то чтобы ФИО32 безопасно рубил деревья, кроме того, денежные средства ФИО2 брал за то, чтобы не привлекать ФИО32 к административной ответственности за нахождение в лесной зоне с бензопилой. В последующем ФИО1 получил от ФИО5 №11 еще 5000 руб. за то, чтобы он закрывал глаза на то, что ФИО32 осуществлял порубку деревьев.

Вина ФИО2 в совершении указанных двух преступлений кроме того подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №14 ( том № л.д. 2-8) из которых следует, что в начале июля 2020 года, в дневное время, ФИО5 №14 с ФИО5 №11, по ее просьбе, на машине приехали к дому лесного инспектора <адрес> ФИО2, при этом ФИО5 №11 не поясняла, зачем они туда направляются. По приезду ФИО5 №11, вышла из машины и зашла во двор жилого домовладения к ФИО2, что там происходило ФИО5 №14 не видел и не знает. Через несколько минут ФИО5 №11 вышла, села к ФИО5 №14 в машину и они уехали. В августе 2020 года, в дневное время, ФИО5 №11 сказала ФИО5 №14, что она созвонилась с ФИО2 и договорилась о встрече на яру <адрес>. Затем они поехали к указанному яру и по пути следования ФИО5 №11 сказала ФИО5 №14, что нужно отдать ФИО2 5 000 рублей в счет оплаты валежника который будет собирать ФИО32 Данная сумма со слов ФИО5 №11 определялась из расчета примерно 500 рублей за 1 куб валежника, и того 5 000 рублей за 10 кубов валежника. ФИО5 №11 сказала ФИО5 №14 отдать 5 000 рублей ФИО2 и поскольку у ФИО5 №14 с собой были данные денежные средства, он согласился. Когда они подъехали на яр, то там находился ФИО2 на своей служебной автомашине «Ниве». ФИО5 №14 вышел из машины, подошел к ФИО2, и молча отдал ФИО2 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, при этом они не о чем не разговаривали, так как ФИО5 №14 понял, что все с ФИО2 обговорила ФИО5 №11, после чего они уехали. В сентябре 2020 года, ФИО5 №14 в займище <адрес>, случайно встретился с ФИО2, они поговорили и тогда и ФИО5 №14 спросил у ФИО2 может ли ФИО32 еще съездить в лес за валежником, на что ФИО2 дал свое согласие и в счет оплаты 10 кубов, из расчета 500 рублей за 1 куб валежника, ФИО5 №14 передал ФИО2 еще 5 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Кроме того, ФИО2 не называл сумму которую ему надо отдать в счет оплаты за сбор валежника, данную сумму ФИО5 №14 определил самостоятельно исходя из того сколько нужно было заготовить дров и исходя из вышеуказанных расценок. ФИО32 несколько раз на автомобиле «УАЗ-фургон», за период времени с августа по сентябрь 2020 года привозил домой валежник, при этом сколько раз он ездил и в каком объеме он привозил валежник, ФИО5 №14 не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 в судебном заседании следует (том № л.д. 12-18), что в летнее время 2020 года, от местных жителей ей стало известно, что за сбор валежника можно оплатить ФИО2 из расчета примерно 400-500 рублей за один куб и поехать в займище собирать валежник. В связи с чем, в начале июля 2020 года ФИО5 №11 попросила своего мужа отвести её домой к ФИО1, при этом ФИО5 №11 ему не говорила, зачем и почему она туда едет. На машине ФИО5 №14 они подъехали к дому ФИО2, ФИО5 №11 вышла из машины и зашла за калитку домовладения ФИО1, а ФИО5 №14 остался ждать ее в машине. Во двор к ней вышел ФИО2, которому она сказала, что хочет купить дров, чтобы ее сын мог поехать в лес и собрать валежник. После чего ФИО5 №11 отдала 1 000 рублей одной купюрой ФИО2, ФИО2 взял указанные деньги и сказал, пусть ФИО32 едет в лес собирает валежник, но только не пилит его бензопилой. ФИО1 при этом никаких денег у ФИО5 №11 не просил, за какой объем валежника ФИО5 №11 дала ФИО2 1 000 рублей, они не обговаривали, но ФИО5 №11 исходила из того, что 1 000 рублей она отдает за сбор примерно 2 кубов дров. Также ФИО5 №11 сказала ФИО2 о том, что если вдруг ей понадобятся еще дрова, то она также приедет и отдаст ему денежные средства за сбор валежника, при этом конкретные суммы и объемы, они не обговаривали. После чего ФИО5 №11 покинула домовладение ФИО2 Через некоторое время ФИО5 №11 сказала ФИО32, что он может поехать в лес и привести одну машину дров, что она договорилась с ФИО2 о покупке дров, после чего ФИО32 на своей машине привез из леса <адрес> дрова, которые он распилил во доре домовладения. В августе 2020 года, в дневное время ФИО5 №11 созвонилась с ФИО2 и сказала ему, что им нужно еще собрать дров, и она хочет за это оплатить, на что ФИО2 сказал, чтобы они подъехали на яр <адрес>. Затем ФИО4 со своим мужем поехали на встречу. По пути следования ФИО5 №11 объяснила ФИО5 №14, что нужно отдать ФИО1 5 000 рублей в счет оплаты валежника, который будет собирать ФИО32 Когда они подъехали на яр, то там на своем служебном автомобиле «Нива» находился ФИО1 В этот момент ФИО5 №11 сказала ФИО5 №14, чтобы он шел к ФИО1 и отдал ему 5 000 рублей в счет оплаты валежника, который будет собирать ФИО32 Затем ФИО5 №14 вышел из машины, подошел к ФИО2, который тоже вышел из машины и через 1 минуту ФИО5 №14 вернулся, при этом момент передачи ФИО2 денег, она не видела. ФИО5 №14 сказал, что отдал деньги ФИО2, и они поехали домой. После этого ФИО32 ездил в лес и привез несколько машин дров. Во дворе ФИО32 пилил данные дрова и складывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (том № л.д.21-26) следует, что примерно в середине июля 2020 года ему его мать ФИО5 №11 сказала, что она договорилась с лесником ФИО1 о том, что можно поехать в лес собрать одну машину валежника. Через несколько дней, ФИО5 №6 поехал в займище <адрес> собирать валежник. При этом ФИО5 №6 только загружал валежник в машину, без использования пилы. ФИО5 №6 загрузил полную машину валежника и поехал к себе во двор, распилил его бензопилой и сложил во дворе. Затем примерно в августе 2020 года ФИО5 №6 ехал на рыбалку через займище <адрес>, где в лесу увидел, уже распиленные стволы деревьев, длинной примерно 1-1,5 м. Через несколько дней ФИО5 №6 вновь собирался на рыбалку и взял с собой бензопилу, так как хотел забрать с собой указанные стволы деревьев, которые видел в лесу. Затем на своем автомобиле «УАЗ-фургон» он поехал на рыбалку и когда, на обратном пути, он ехал, это было в первой половине дня, ФИО5 №6 остановился у данных стволов, чтобы их распилить и в это время к нему на машине подъехал лесник ФИО2, который сказал, что он тут делает и сказал, что тут нельзя пользоваться бензопилой, после чего ФИО2 уехал. Но ФИО5 №6 с использованием бензопилы распилил указанные стволы, на более мелкие «чурки» и загрузил их в свой автомобиль. Затем ФИО5 №6 уехал в <адрес>, где выгрузил стволы деревьев во дворе у своей прабабушки. Затем в августе 2020 года, когда ФИО5 №6 находился дома, к нему подошла ФИО5 №11, которая ему сказала, что она вновь договорилась с лесником ФИО2, что можно собрать в лесу валежник несколько машин и привести их домой. Затем ФИО5 №6 съездил в лес и собрал валежник несколько машин, сколько именно, точно ФИО5 №6 не помнит. Затем в сентябре 2020 года к ФИО5 №6 подошел ФИО5 №14 и сказал, что можно еще собрать в лесу валежника несколько машин, что он также договорился с ФИО2 и передал ему денежные средства, за сбор валежника, сколько именно ФИО5 №14 дал ФИО2 денег, он не уточнял. В связи с чем, ФИО5 №6 также на своей машине, ездил в лес, собирал валежник, привозил его домой и к прабабушке и во дворе распиливал его бензопилой. В общей сложности, за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, ФИО5 №6 собрал примерно около 8-10 машин валежника. При сборе валежника, бензопилой он не пользовался. Дрова ФИО5 №6 не продавал, оставлял их себе.

О виновности ФИО1 в совершении указанных двух преступлении также говорят письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47-49) следует, что был осмотрен участком местности, расположенный в займище административного участка <адрес> по следующим координатам N 48.25.30.65268 E 4ДД.ММ.ГГГГ.08688, где ФИО5 №6 пояснил, что на данном участке местности он производил сбор валежника в период времени с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

В копии приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>№-К от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что ФИО2 назначен на должность государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял покровительство ФИО5 №6, который занимался незаконной порубкой деревьев, при этом ФИО2 пояснил, где необходимо производить распилку деревьев, на каком участке, при этом ФИО2, являясь государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора не препятствовал ФИО5 №6 в его незаконной деятельности, не привлекал его к административной ответственности. За свое бездействие ФИО2 в качестве взятки получил денежные средства от ФИО5 №14 и ФИО5 №11 в размере 6000 руб. и 5000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные, так как вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным действия ФИО2 по факту получения взятки от ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

По факту получения взятки от ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по факту получения взятка от ФИО5 №14 и ФИО5 №11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По факту получения взятки от ФИО5 №14 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики в быту, наличие на иждивении одного <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести преступлений, личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде штрафа по всем четырем совершенным преступлениям, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.

При определении размера штрафов суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения всех четырех преступлений, характер и степень их общественной опасности, а именно: совершение преступления, компрометирующего работу и подрывающего авторитет государственной власти, в ходе осуществления профессиональной деятельности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор.

Назначенные подсудимому наказания суд считает необходимым частично сложить по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения наказания ниже, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, отсрочки или рассрочки его исполнения, применения положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2 необходимо отменить, освободив его из под ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 1200 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду взятки от ФИО5 №2 в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ по эпизоду взятки от ФИО13 и ФИО5 №14 в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ по эпизоду взятки от ФИО5 №14 в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор сроком на 1 год;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1400 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободив ФИО2 из под ареста в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елдышев А.А.