Приговор № 1-334/2013 от 12.08.2014 Артемовского городского суда (Приморский край)

№ 1- 58/ 2014 год П Р И Г О В О Р  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Артем 12 августа 2014 года

 Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.

 при секретаре Кулик А.П.,

 с участием государственного обвинителя старшего помощника Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И.,

 подсудимого Молдожанова А.М.,

 защитников адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 722 и ордер № 3/35 от 26.06.2013, адвоката Михеевой А.О., представившей удостоверение № 1588 и ордер № 032/13 от 16.04.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Молдожанова А.М.  , года рождения, уроженца пос.Раздольное Надеждинского района Приморского края, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Молдожанов), зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул., проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ранее не судимого,

 находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

 у с т а н о в и л:

 Молдожановым А.М. совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере при следующих обстоятельствах.

 19.09.2012 в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., Молдожанов А.М., находясь около склада временного хранения, находящегося на территории «», расположенного по адресу Приморский край п. Угловое, переулок Заводской, с целью удовлетворения своих интересов, направленных на извлечение прибыли при перевозке товаров из Китайской народной республики на территорию Российской Федерации, обратился к начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) № 2 таможенного поста «» (далее ) Д. с предложением установить долговременные коррупционные отношения, выражающиеся в систематической даче взяток последнему за оформление товаров, ввозимых Молдожановым А.М. на территорию РФ через таможенный пост «» без корректировок их таможенной стоимости.

 28.09.2012 Молдожанов А.М. в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин., находясь в автомобиле марки "", имеющем государственный регистрационный номер 125 rus, принадлежащем Д., и находящемся на территории, прилегающей к кафе "", расположенного по адресу Приморский край, пос. Угловое, ул., реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу денежного вознаграждения сотруднику таможни Д. за оформление товаров, ввозимых Молдожановым А.М. на территорию РФ, без корректировок их таможенной стоимости, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в виде невыполнения Д., установленной ст. 68 ТК РФ, а также п. 7 «Порядка корректировки таможенной стоимости товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, обязанности по производству корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, и желая наступления указанных последствий, намереваясь склонить к совершению бездействия в его пользу начальника ОТО и ТК №2 таможенного поста «» Д., назначенного на указанную должность приказом начальника Владивостокской таможни № от.2010, в силу занимаемой должности и должностных полномочий являющегося должностным лицом таможенного органа, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и наделенного полномочиями осуществлять корректировку таможенной стоимости в соответствии с п. 32 «Должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «», утвержденной начальником Владивостокской таможни.2011, будучи уверенным, что Д. в силу занимаемой должности может решить вопрос об оформлении товаров без корректировки их таможенной стоимости, преследуя цель дать взятку должностному лицу, лично дал взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», положив их в вещевой отсек автомобиля, расположенный между водительским и передним пассажирским сиденьем автомобиля Д.

 После чего Молдожанов А.М., продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 03.10.2012 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин, узнав о том, что товар, прибывший в адрес ООО «» досмотрен и принято решение об отборе проб и образцов, пришел в кабинет начальника ОТО и ТК № 2 таможенного поста «» Д., находясь в указанном кабинете Молдожанов А.М. предложил Д. денежное вознаграждение в сумме 750 000 рублей за отмену решения об отборе проб и образцов с товара, прибывшего из КНР в адрес ООО «».

 04.10.2012 в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., Молдожанов А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу таможни, с целью избежания процедуры отбора проб и образцов с указанного товара, а также уменьшения таможенной стоимости товара, находясь в кабинете начальника ОТО и ТК № 2 таможенного поста «», расположенного по адресу Приморский край, п. Угловое, переулок, осознавая, что производство отбора проб и образцов с товара, прибывшего в адрес ООО «» выявит недостоверность декларирования указанных товаров, а, следовательно, повлечет увеличение их таможенной стоимости, действуя умышленно, понимая, что передает взятку должностному лицу таможни РФ, лично дал взятку в виде денег в сумме 750 000 рублей Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью побудить его совершить действия в его интересах, а именно отменить решение о производстве отбора проб и образцов в отношении указанных товаров, передал Д. взятку в сумме 750 000 рублей.

Молдожанов А.М.   в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ вину признал частично, указав, что был вынужден дать взятку должностному лицу, со стороны которого имело место ее вымогательство, пояснив в судебном заседании следующее.

 Он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, перевозками товаров, ввозимых из КНР, предоставляет принадлежащие ему автомашины или автомашины, находящиеся у него в аренде, различным фирмам, в том числе ООО «», учредителем которой является его знакомый К. его обязанности входила непосредственно перевозка товара автотранспортом, в то время как непосредственно ООО «» занималась растамаживанием ввозимых в РФ товаров на таможенных постах. В сентябре 2012 года он с Г. Э.В., который являлся представителем ООО «», заходили дважды к начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «» Д., интересовались, возможно ли им растамаживать товары на данном таможенном посту по тем ценам, какие действовали на данном посту, поскольку на посту Д. была самая низкая таможенная стоимость ввозимых товаров, выясняли, какова будет таможенная корректировка стоимости товаров и т.п., на что Д. им пояснил, что у него будет таможенная стоимость товаров такая же, как в г.Уссурийске, в связи с чем он решил, что ему невыгодно будет проходить таможенное оформление в г.Артеме у Д., и больше к нему не обращался. Однако через некоторое время после этих встреч ему позвонил его знакомый Г. Игорь, который ранее работал в таможне, и передал, что с ним связался Д., который хочет с ним встретиться, но без Г.. Он приехал в г.Артем на таможенный пост к Д.у, который уже вел себя по-другому, предложил ему взаимовыгодное сотрудничество, на что он согласился, так как Д. пообещал, что таможенная цена за товар будет низкой. После этого он договорился с китайскими партнерами на перевозку товаров из КНР в Россию для последующей оправки их в г.Москву, они обговорили сроки перевозок, а также стоимость таможенных платежей – 1,6 доллара с килограмма ввозимого товара, так как ее пообещал Д., после чего в КНР были загружены три автомашины, которые для прохождения таможенных процедур прибыли на таможенный пост в п. Угловое. На таможне первую автомашину досмотрели и выпустили быстро, вторую – чуть медленнее, но тоже выпустили, после чего Д. стал намекать ему на то, чтобы он заплатил тому за растамаживание третьей автомашины. Он до этого заплатил Д. 100000 рублей из расчета 50000 рублей за каждую выпущенную с таможни в быстрые сроки автомашину. Он при этом не предлагал Д.никаких «серых схем», просто он хотел, чтобы его автомашины выпускались по низкой цене, то есть по той цене, которую Д. ставил всем остальным декларантам, и быстро, так как главное в его работе, это скорость. Но на третьей автомашине начались проблемы с ее таможенным оформлением, хотя товар в ней был точно такой же, как и в первых двух. Сначала данную автомашину досмотрели на 10%, затем на 50%, потом провели ее стопроцентный досмотр. Он обратился к Д.у, чтобы выяснить, что происходит и как ускорить выпуск третьей автомашины, так как он начинал нести убытки в связи с простоем автомашины, поскольку нарушались сроки, о которых он договорился с партнерами из КНР, то есть он не исполнял свои обязательства и должен был за это платить. Когда они встретились, то Д. ему сказал, что назначен отбор проб и образцов товара из автомашины для проведения экспертизы, сказал, что если будет установлено несоответствие товара заявленному в таможенной декларации, то в результате корректировки стоимости товара пошлина будет на 1,5 млн. рублей больше, чем заявлено. На это он ответил, что китайские партнеры готовы заплатить эту пошлину, даже если она будет больше заявленной на данную сумму. Д. сказал, что у него в экспертном бюро есть свой человек, который поможет сделать экспертизу быстрее, и стал спрашивать, каковы его предложения. У него не было предложений, и Д. начал фактически вымогать у него деньги, которые, как он понял, хотел поделить с экспертом. Он как предприниматель был загнан в угол, так как Д. специально создал условия, назначив отбор проб и образцов, а затем экспертизу по товару в третьей автомашине, чтобы вымогать у него деньги. В связи с этими процедурами за каждый день простоя автомашины на складе временного хранения он нес убытки из-за нарушения сроков перевозки, из-за простоя самой автомашины и нахождения ее на складе длительное время, кроме того, после досмотра товар в автомашине невозможно было упаковать так, как он был упакован изначально, то есть в вакууме, сложилась ситуация, когда товар мог попортиться из-за ненадлежащих условий хранения на складе временного хранения. Д. предлагал ему встретиться, они встречались в кафе «», где Д. убеждал его, что все будет нормально, автомашину выпустят в ближайшее время, также Д. сам звонил ему три раза. За выпуск третьей автомашины он заплатил Д.750000 рублей, положив их в шкаф в кабинете, на который тот сам указал.

 Товар, который находился в третьей автомашине, до настоящего времени не оформлен, его стоимость 5-6 млн. рублей, и поскольку он выступал гарантом перед китайскими партнерами за своевременную доставку данного товара до места назначения, то вынужден был нести все расходы, которые составили около 15 млн. рублей. Вину признает частично, так как считает, что со стороны Д. имела место провокация и вымогательство у него взятки, когда его задержали, то от сотрудников таможни и ФСБ ему стало известно, что Д., когда он тому передавал деньги, действовал под контролем оперативных сотрудников. Ранее вину признавал полностью и давал иные показания, так как его показания были даны под давлением и под диктовку сотрудников ФСБ.

 В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Молдожанова А.М.,   данные им в качестве обвиняемого 24.01.2013 года, из которых следует, что после предъявления ему обвинения в окончательной редакции он вину признавал полностью, чистосердечно раскаивался и сожалел о случившемся, пояснив, что события, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого 12.10.2012 года, а именно, что он приезжал к Д. на работу в середине сентября 2012 г. со своим работником Эдуардом Г., чтобы узнать о том, как будет работать его организация на таможенном посту «». Получив от Д. необходимую информацию, 19.09.2012 он приехал на таможенный пост «», расположенный в п. Угловое, чтобы узнать о возможности ввоза товаров на территорию РФ с КНР, так как слышал, что через этот пост можно ввозить товары дешевле, и так как хотел, чтобы его автомобили быстро проходили через таможню и не имели никаких задержек, при этом он предполагал возможность передачи денежных средств Д. за уменьшение таможенной стоимости товаров. По приезду на данный пост он зашел в кабинет к Д., чтобы обсудить условия работы по установленным на данном посту «ценам», но, получив отрицательный ответ, ушел из кабинета Д. 20.09.2012 ему на телефон позвонил его знакомый по имени Игорь и сказал, что Д. готов обсудить условия ввоза товаров через указанный таможенный пост. Разговор между ним и Д. состоялся рядом с магазином «», расположенным в п. Угловое, рядом со складом временного хранения, при этом он пересел в автомобиль к Д. марки «», белого цвета. Находясь в машине Д., он спросил у того, как можно ускорить таможенное оформление товаров, которые он ввозит на территорию РФ с КНР. Д. ответил, что оформление происходит по процедуре, предусмотренной законодательством. Он предложил Д., что будет платить по 50000 рублей за один автомобиль с товаром, который будет оформляться на указанном таможенном посту в ускоренном порядке, без корректировок таможенной стоимости товара, на что Д. ответил, что является должностным лицом и передача ему денежных средств будет являться взяткой, затем он предложил Д. встретиться в другом месте, в неформальной обстановке, чтобы тот рассказал о принципе работы таможенного поста, а также обсудить условия работы при оформлении товаров, поступающих в адрес ООО «», данная организация зарегистрирована К. по его просьбе, фактически он осуществляет руководство данной организацией. Он попросил у Д. номер сотового телефона, но Д. сказал, что даст его позже, когда ему привезут новый телефон. Также Д. знал его номер телефона на память.

 28.09.2012 после 13 час. 00 мин. он приехал к Д. на работу с целью разговора о дальнейшем сотрудничестве. Встретившись с Д. в кабинете, тот сказал, чтобы он вышел из здания и ехал за тем на своей автомашине. Они приехали к кафе «» примерно около 16 час. 00 мин., зашли в кафе, где он сказал Д., что ему необходимо узнать цены на товар и сказал, что привез Д. списки с товарами, цены на которые его интересовали, данные списки были написаны на трех листах, на обратной стороне одного из листов он написал номер +79, данный номер он использует для связи через программу «». Списки товаров он передал Д. В кафе они просидели около 15 минут, затем вышли на улицу и сели в автомобиль Д. Находясь в данном автомобиле, он положил в «бардачок», находящийся между сиденьями автомобиля, денежные средства в сумме 100000 рублей. Он передал Д. денежные средства за таможенное оформление двух автомобилей с товаром в ускоренные сроки. При этом он понимал, что Д. является должностным лицом, сотрудником таможни. После передачи денежных средств он пересел в свой автомобиль и уехал, уверенный в том, что его проблема будет решена, так как он передал деньги Д. 03.10.2012 он приехал в кабинет Д., так как таможенное оформление его товара на посту «» не продвигалось, с целью решить эту проблему, считая, что Д. может помочь в ее решении, так как он до этого передал тому денежные средства. В ходе разговора с Д., последний сообщил, что часть товара, ввезенного им, не соответствует товару, указанному в таможенной декларации, и необходимо проводить экспертизу по данному товару. Зная, что это достаточно сложная операция, он предложил Д. найти какой-нибудь выход, предложил выпустить его автомобиль под обеспечение. Затем он спросил у Д., что будет дальше и какой будет штраф. Д. открыл декларацию, произвел подсчеты и сообщил, что сумма доплаты к пошлине составит 1500 000 рублей. Он решил заплатить Д. половину от названной суммы за помощь в решении проблемы с товаром. Он договорился с Д., что они встретятся на следующий день, и он передаст Д. денежные средства. Он позвонил своему сотруднику и попросил привезти ему деньги в сумме 1000 000 рублей. 04.10.2012 его сотрудник передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день примерно в 15 час. 00 мин. он приехал к Д. и зашел к тому в кабинет. В это время Д. сидел за столом, он прошел к столу, сел напротив Д., при этом деньги в сумме 750 000 рублей лежали в кармане куртки. Данные денежные средства предназначались для Д., чтобы тот решил проблему с грузом, а именно каким-либо образом посодействовал в уменьшении наказания и ускорении таможенного оформления. Чтобы не отдавать деньги в руки Д. он положил их в нижний отдел шкафа, стоящего справа от Д., и вышел из кабинета Д. считая, что тот решит проблему с его товаром. Он осознавал в полной мере, что совершает преступление, однако, так как ему необходимо было зарабатывать деньги в сфере перевозки товаров через границу РФ и решать возникающие проблемы, которые могли решить только должностные лица таможни, он сознательно передавал деньги Д. в качестве вознаграждения за содействие его бизнесу (том 3 л.д. 13-16).

 После оглашения показаний Молдожанова А.М. последний их не подтвердил, настаивал на том, что данные показания он лишь подписал, так как протокол его допроса уже был готов у следователя, эти показания аналогичны тем показаниям, которые он подписал сразу после его задержания, когда его из Артема привезли в г.Владивосток, по дороге сотрудники УФСБ пугали его ответственностью по ст. 291 УК РФ, показывали Уголовный кодекс и говорили, что у них все записано на видео, он испугался, согласился дать такие показания, которые ему диктовал сотрудник ФСБ С.. Адвокат Маевский при его допросе присутствовал, но он ему ничего не говорил, и адвокат никаких замечаний тоже не делал. Впоследствии показания подписывал, так как надеялся, что на видеозаписи буду зафиксированы его разговоры с Д., который вымогал у него деньги.

 Он признает, что деньги он передавал лично Д. и в его распоряжение, и фактически данные деньги в сумме 100000 и 750000 рублей являются взяткой должностному лицу таможенного органа, однако, просит учесть, что со стороны Д. были искусственно созданы условия, при которых он был вынужден дать ему взятку в размере 750000 рублей. Передаваемые им деньги предназначались не за незаконные действия, а наоборот, чтобы таможня работала надлежащим образом, то есть быстро и без создания искусственных препятствий оформляла автомашины. Первые 100000 рублей он передал в знак благодарности за то, что две автомашины были оформлены быстро и без дополнительных проверок. В компетентные органы он действия таможенных органов с третьей автомашиной не обжаловал, так как фактически он к ООО «», которая являлась декларантом товара, отношения не имел.

 Суд считает, что вина Молдожанова А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными суду сторонами.

 Так, свидетель Д.   суду показал, что осенью 2012 года состоял в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «» (ОТО и ТК № 2), его рабочее место находилось в п.Угловое г.Артема по адресу: пер. на территории склада временного хранения (СВХ) «». В задачи его отдела входит прием таможенных деклараций и их проверка, проведение различных форм таможенного контроля, проверка правильности начисленных таможенных платежей, их оплата, и выпуск автомашин с надлежаще оформленными документами, в его подчинении имеются сотрудники – инспектора, в отношении которых он как руководитель осуществляет контрольные функции, в том числе, следит за сроками проводимых проверок, их качеством, имеет право давать обязательные для инспекторов указания. СВХ «» является коммерческой организацией, декларанты оплачивают услуги склада по имеющемуся прейскуранту, и ОТО и ТК прямого отношения к СВХ не имеет, в его работу не вмешивается. В сентябре 2012 г. к нему обратился подсудимый Молдожанов А.М. с работником своей компании, попросил познакомиться и рассказать об условиях работы на складе временного хранения «» и таможенном оформлении в ОТО и ТК № 2, при этом пояснил, что у того будут импортированы товары, и есть цены на товары, что тот готов оказывать ему материальную помощь за то, чтобы он помогал в таможенном оформлении товаров, прибывающем в адрес компании Молдожанова А.М. В частности, Молдожанов А.М. сообщил, что является владельцем автотранспортного предприятия, и что импорт товаров осуществляется на автомобилях, находящихся в его ведении, поэтому тот заинтересован в их быстром оформлении. Молдожанов А.М. в сентябре 2012 года обращался к нему неоднократно, приходил на работу, в разговоре называл сумму, которая будет ему выплачиваться в виде материальной помощи, насколько помнит, речь шла о 80000-100000 рублей. В разговоре тот называл несколько компаний, интересы которых он представляет: ООО «», ООО «», ИП Молдожанов. На предложение Молдожанова А.М. он отказался, пояснив, что заработную плату ему платит государство, и он не нуждается в посторонней материальной помощи. После этого в ОТО и ТК № 2 были поданы три декларации от компании ООО «». В очередном разговоре Молдожанов А.М. пояснил, что это его компания и его товары, просил ускорить их таможенное оформление, то есть выпускать автомашины без проверки и документального подтверждения заявленной стоимости товаров и без таможенной корректировки их стоимости. По данному факту он обратился к своему руководителю, доложив о том, что ему предлагают деньги, фактически взятку, тот направил его в отдел собственной безопасности Владивостокской таможни и в ФСБ. Сотрудники отдела собственной безопасности его предупредили, что в связи с его обращением будут проводиться оперативные мероприятия, в подробности которых его не посвящали, сказали, что будут использоваться технические средства записи, в дальнейшем все его общение с Молдожановым А.М. происходило под контролем отдела собственной безопасности таможни и подключившихся сотрудников ФСБ. Молдожанов А.М. дал ему свой номер телефона, чтобы он смог тому звонить. При очередной встрече с Молдожановым А.М. в сентябре 2012 года, дату не помнит, возможно, 28.09.2012 тот передал ему деньги в размере 200000 рублей за таможенное оформление двух автомашин. В разговоре Молдожанов А.М. сказал, что это деньги за две машины, сумму за каждую автомашину Молдожанов А.М. определил сам. Переданные деньги были изъяты сотрудниками ФСБ и ОСБ. Деньги были переданы Молдожановым А.М. возле кафе «» в его автомашине, в которой сотрудники ФСБ установили технические средства видеозаписи, на что он дал свое согласие, Молдожанов А.М. положил деньги в бардачок между сиденьями, кроме того, там же оставил списки товаров, попросив проверить их таможенную стоимость. До этого его автомашину досматривали оперативные сотрудники с участием понятых, составляли протокол о том, что никаких денег в автомашине не было, потом деньги были изъяты также в присутствии понятых при повторном осмотре автомашины. Через несколько дней после передачи данных денег в ходе таможенного досмотра по другим декларациям были выявлены недостоверно задекларированные товары ООО «», по которым по инициативе инспектора, проводившего оформление, было принято решение о проведении экспертизы товаров для подтверждения заявленных в декларации сведений и установления таможенной стоимости товара. Экспертиза всегда проводится, когда возникают сомнения в достоверности поданных сведений. Были отобраны пробы и образцы товара, составлен соответствующий акт. Насколько помнит, товаром, по которым отбирались образцы, являлись женские легинсы. В этот же день к нему обратился Молдожанов А.М. с просьбой отменить решение о производстве экспертизы, предложил деньги в размере 750000 рублей и попросил выпустить товары без экспертизы. Сначала Молдожанов А.М. спросил, какую сумму придется платить в случае, если будет установлено недостоверное декларирование товаров, потом предложил половину от этой суммы за отмену решения о производстве экспертизы, предложил пересмотреть данный вопрос его подчиненными сотрудниками. Он пояснил Молдожанову А.М., что решение об экспертизе принято не им, так как он не занимается проверкой деклараций и лично не принимает решение об отборе проб и образцов для экспертизы, пояснил, что именно необходимо сделать, чтобы экспертиза была проведена в кротчайший срок. Лично он никого из экспертов не знает. Однако Молдожанов А.М. явился на следующий день, снова попросил повлиять на принятие решения об экспертизе, в ходе данного посещения оставил деньги в шкафу его кабинета и удалился, после этого сотрудниками ФСБ в ходе осмотра кабинета с понятыми деньги в сумме 750000 рублей купюрами по 5000 рублей были изъяты. После с Молдожановым он встретился в кафе «», он сам позвонил тому, предложил встретиться в кафе, и в ходе встречи он сообщил тому, что переговорил с подчиненными, оснований для отмены решения о проведении отбора проб и образцов нет и что надо подписать акт отбора проб и образцов. Возле магазина «» он с Молдожановым А.М. не встречался.

 Считает, что никакой провокации или вымогательства с его стороны не было, передача денег в обоих случаях происходила по инициативе Молдожанова А.М. и в ходе встреч, инициатором которых являлся также Молдожанов А.М. Он предполагал по разговорам и намекам, что тот может дать взятку, и предупреждал об этом сотрудников ФСБ и ОСБ, которые уже планировали оперативные мероприятия. Первый раз деньги ему были переданы как первый взнос за его покровительство при оформлении автомашин Молдожанова А.М. и перспективу в работе, то есть освобождение в дальнейшем от всех форм таможенного контроля автомашин Молдожанова А.М. и их скорейший выпуск с СВХ, поскольку в разговоре с ним Молдожанов А.М. предлагал платить лично ему по 50000 рублей за каждую выпущенную без проверки автомашину, говорил, что планирует еще ввоз товаров. Он говорил Молдожанову А.М., что будет в любом случае осуществлять таможенный контроль автомашин последнего, но тот все равно давал деньги, так как, насколько он понял, рассчитывал, что он согласится с предложением последнего. Молдожанов А.М. знал, что он как должностное лицо может влиять на решение тех вопросов, о которых говорил Молдожанов А.М., так как эти вопросы входили в его компетенцию, о чем достоверно было известно Молдожанову А.М., занимавшемуся перевозкой товаров из КНР длительное время. Вторая сумма в размере 750000 рублей была передана ему для того, чтобы он отменил решение о проведении экспертизы товара, ввезенного на автомашине Молдожанова А.М. Ему не известно, проведена ли в настоящее время экспертиза и каковы ее результаты, и оформлена ли в итоге была данная автомашина, так как не интересовался.

 В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Д.,   данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в десятых числах сентября 2012 г. к нему в кабинет пришли двое мужчин, впоследствии одного он узнал как Молдожанова А.М., второй представился Эдуардом. Молдожанов А.М. представлял интересы ООО «» и транспортной компании, которая занимается международными перевозками товаров из КНР. Они интересовались, как будет работать их компания ООО «» на таможенном посту «», также спрашивали у него о таможенной стоимости товаров, уровне корректировки таможенной стоимости, сроках оформления товаров. После те приезжали к нему и заявили о том, что партия товаров загружена в их автомобиль в КНР, которая прибудет на указанный таможенный пост для оформления. 19.09.2012 примерно в 17 час. 30 мин. он при выезде с территории СВХ встретил Молдожанова А.М., который обратился к нему с вопросом возможности выпуска товаров без корректировки таможенной стоимости. Также Молдожанов А.М. в ходе разговора сказал, что готов заплатить от 80 до 100 тысяч рублей за выпуск его товаров без корректировки таможенной стоимости. На это он ответил Молдожанову А.М., что контроль таможенной стоимости входит в его должностные обязанности, что при условии низкой таможенной стоимости товаров, о которых говорил Молдожанов А.М., будет корректировка таможенной стоимости до уровня цен идентичных и однородных товаров, то есть на предложение сотрудничать и получение денег он ответил Молдожанову А.М. отказом. После чего Молдожанов А.М. попросил его подумать о том, чтобы не корректировать таможенную стоимость его товаров, и спросил «стоимость» его решения. Он ответил, что решение по корректировке будет приниматься завтра, то есть 20.09.2012. В этот же день он написал уведомление на имя начальника Владивостокской таможни о том, что Молдожанов А.М. предложил ему взятку.

 20.09.2012 сотрудники службы противодействия коррупции ДВТУ сообщили ему, что по факту его уведомления о предложении взятки будут проводиться оперативные мероприятия. В связи с чем у него находились технические средства для аудиозаписи, а также в его автомобиле были установлены специальные технические средства для видео и аудиозаписи. В этот же день примерно в послеобеденное время при въезде на территорию СВХ он встретил Молдожанова А.М., так как Молдожанов А.М. не хотел, чтобы их видели вместе на территории СВХ, они отъехали к магазину «», расположенному недалеко от СВХ. Разговор происходил в его автомобиле марки «», государственный регистрационный номер 125 rus, Молдожанов А.М. предложил ему выпускать товар Молдожанова А.М. без осуществления контроля таможенной стоимости за определенную плату со стороны Молдожанова А.М., а именно тот назвал сумму 50 000 рублей за один автомобиль с оформленным товаром, говорил, чтобы он подумал о форме сотрудничества, о размерах вознаграждения. 28.09.2012 после 14 час. 00 мин. он встретился с Молдожановым А.М. при выезде с СВХ, затем каждый на своей автомашине поехали в кафе «». В кафе в ходе разговора Молдожанов А.М. передал ему списки товаров и попросил рассчитать уровень корректировки таможенной стоимости указанных товаров. Товары, указанные в данных списках, Молдожанов А.М. хотел ввезти на территорию РФ и оформить в ОТО и ТК № 2 т/п «». На одном из листов списка Молдожанов А.М. записал номер телефона для связи с ним. Во время разговора Молдожанов А.М. постоянно говорил о дальнейшем сотрудничестве и предложил ему денежные средства за два выпущенных автомобиля с товарами ООО «». Он отказался от данных денег и направился в свой автомобиль, когда он в него сел, Молдожанов А.М. также сел к нему в автомобиль и передал денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая за выпуск автомобилей с товарами без корректировки таможенной стоимости, положив их в вещевой отсек, расположенный между передними сиденьями. 03.10.2012 к нему в кабинет пришел Молдожанов А.М. и спросил, почему в отношении его товаров, прибывших в адрес ООО «», назначен отбор проб и образцов. На что он тому пояснил, что он предупреждал о достоверности декларирования товаров, однако, при досмотре было обнаружено, что часть товара имеет классификационные признаки других товаров с более высокой ставкой пошлины. В отношении ООО «» произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимый для выпуска товаров в свободное обращение. При этом Молдожанов А.М. поинтересовался у него, какова будет сумма, которую необходимо уплатить для выпуска товаров. Он посчитал только таможенную пошлину без учета НДС, сумма составила около 1500 000 рублей, после чего Молдожанов А.М. взял у него калькулятор, на котором он производил подсчеты, и показал на нем сумму 750 000 рублей, пояснив, что эту сумму он готов передать ему для того, чтобы последний отменил решение об отборе проб и образцов в отношении его товара. Он сказал, что докладная записка уже в отделе досмотра, и Молдожанову А.М. необходимо договориться с должностными лицами отдела досмотра о том, как будет проводиться отбор проб и образцов и в какие сроки. После чего Молдожанов А.М. ушел из кабинета. Также Молдожанов А.М. пояснил, что для отбора проб и образцов товара он готов закупить товар, указанный в таможенной декларации, в г. Уссурийск для отбора проб и образцов, который будет проводить отдел досмотра. 04.10.2012 примерно в 15 час. 00 мин. Молдожанов А.М. снова пришел в кабинет к нему, в ходе разговора показал денежные средства, находящиеся в левом кармане его куртки, со слов того, он понял, что Молдожанов А.М. договорился о процедуре отбора проб и образцов в отношении его товара и готов передать ему денежные средства за то, чтобы он отменил проведение отбора проб и образцов с его товара. После Молдожанов А.М. спросил «куда мне?». Он сказал, что вот есть тумбочка, при этом указывая на шкаф со служебными документами, находящийся в его кабинете. Молдожанов А.М. достал деньги из левого кармана куртки и положил их на полку шкафа. Далее Молдожанов А.М. спросил, когда будет результат, на что он ответил уклончиво, после Молдожанов А.М. ушел (том 2, л.д. 51-55).

 После оглашения показаний Д. последний в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события и подробности помнил лучше, в судебном заседании уже кое-что забыл.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Г.   показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Приморскому краю. В поле зрения УФСБ Молдожанов А.М. попал в сентябре 2012 года в связи с тем, что.2012 в управление ФСБ России по Приморскому краю обратился Д. – начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «», который пояснил, что к тому обратился гр. Молдожанов А.М. с вопросами и просьбой о беспрепятственном таможенном оформлении товаров, ввозимых ООО «» из Китая в Россию, за вознаграждение. Со слов Д., тот отказался от предложения Молдожанова А.М. Также, насколько помнит, со слов Д., когда Молдожанов А.М. к нему обращался, то был один. К Д. Молдожанов А.М. обратился, так как именно в компетенции Д. Н.А. как руководителя ОТО и ТК № 2 т/п «» было решение вопросов, интересующих Молдожанова А.М. После того, как был проведен опрос Д., он доложил о поступившей информации руководству, после чего было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении Молдожанова А.М., в том числе, оперативный эксперимент, для документирования противоправной деятельности Молдожанова А.М. В дальнейшем Д. действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников ФСБ, на что было получено согласие последнего. Было решено провести ОРМ, так как, несмотря на отказ Д. сотрудничать с Молдожановым А.М., последний, со слов Д., вел себя очень настойчиво, и будет пытаться снова встретиться по тому же вопросу. Так и получилось, поскольку на следующий день Молдожанов А.М. снова обратился к Д., предложив тому денежные средства за беспрепятственное оформление товаров, то есть за непроведение корректировки таможенной стоимости товаров, насколько помнит, Молдожанов А.М. предложил сумму в размере 50000 рублей за каждую единицу выпущенных автотранспортных средств. Встреча между Молдожановым и Д. проводилась в автомашине Д. возле места работы последнего и фиксировалась сотрудниками ФСБ. Речь шла о поступлении автомашин через ОТО и ТК № 2, Молдожанов А.М. спрашивал у Д., какая сумма того устроит за работу, то есть за оказание содействия в беспрепятственном таможенном оформлении автомашин. 28 сентября 2012 г. им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование автомашины» Д. до его встречи с Молдожановым А.М. и после. Были приглашены двое понятых, автомашину Д. осмотрели, ничего в ней не обнаружили, после чего Д. поехал на работу, где через непродолжительное время встретился с Молдожановым А.М., и те проехали в кафе «». После встречи в кафе Д. сел в машину, к тому в машину также сел Молдожанов А.М., между теми состоялся короткий разговор, после чего Молдожанов А.М. вышел из машины, а Д. приехал к месту, где ранее проводили осмотр автомашины. В ходе повторного обследования автомашины Д. Н.А. указал, что в бардачке находятся денежные средства, которые ему передал Молдожанов А.М. в размере 100000 рублей, и листы бумаги формата А4, которые также передал Молдожанов, на которых имелись записи, выполненные последним. В ходе обследования автомашины в салоне были обнаружены 100000 рублей купюрами в количестве 100 штук номиналом по 1000 рублей, перетянутые желтой резинкой, сверху пачки денег лежал лист бумаги с записями Молдожанова. 3 октября 2012 года в рабочее время после обеда Молдожанов А.М. снова пришел в кабинет к Д., пояснив, что у его компании возникли проблемы. В ходе разговора они обсуждали таможенные платежи ООО «», которые должны были увеличиться в сравнении с заявленными, так как в связи с недостоверностью сведений при декларировании товаров возникла необходимость корректировки таможенной стоимости товара, размер которой достигал 1500 000 рублей. Когда Молдожанов А.М. узнал о сумме корректировке, то набрал на калькуляторе цифру 750 000 рублей и предложил эту сумму Д. за таможенное оформление автомашины без корректировки стоимости товара, то есть за ее беспрепятственное таможенное оформление и выход. Д. и Молдожанов А.М. договорились о встрече на следующий день 04 октября 2012 года. В этот день Молдожанов А.М. пришел в рабочий кабинет Д. и в ходе разговора оставил в шкафу в кабинете денежные средства, как позже он узнал от своих коллег, в сумме 750000 рублей купюрами по 5000 рублей в двух пачках. Данные денежные купюры были изъяты в ходе ОРМ «обследование помещений» сотрудниками УФСБ в присутствии двух гражданских лиц. В дальнейшем поступило поручение из следственного отдела Следственного комитета на транспорте о задержании Молдожанова А.М., который был задержан после встречи с Д. через несколько дней в том же кафе и доставлен на допрос к следователю. Результаты ОРМ, в том числе аудио и видеозаписи впоследствии были рассекречены и переданы органам следствия.

 Молдожанов А.М. в разговорах с Д. решал вопросы, связанные с деятельностью ООО «», хотя официально к данному ООО тот отношения не имел, но в ходе ОРМ было установлено, что фактически ООО «» была зарегистрирована гр-ном К. по просьбе Молдожанова А.М., который контролировал данное предприятие. Первые 100000 рублей Молдожанов А.М. заплатил Д. за покровительство, когда две автомашины ООО «» прошли таможенный контроль без замечаний, то есть, чтобы в дальнейшем также с автомашинами данного ООО не было проблем с таможней. Первые две машины были оформлены ОТО и ТК № 2 в соответствии с законом.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Н.М.   показал, что работает заведующим склада Дальневосточного таможенного управления, в сентябре 2012 года, дату не помнит, ему позвонил начальник отдела и сказал, что ему необходимо со службой противодействия коррупции съездить в одно место, конкретно ничего не сказал. Он согласился, после чего вместе с П. Н., которая была второй понятой, и с сотрудниками ФСБ приехали в г. Артем, где их подвели к какой-то машине белого цвета, марку не помнит, и при них произвели ее осмотр. Перед началом ему и П. Н. разъяснили права и обязанности понятых. Автомашина стояла возле какого-то кафе, в осмотре участвовали сотрудник ФСБ и сотрудник таможни, который был в форме и являлся владельцем данной автомашины. В ходе осмотра нашли какие-то рисунки, мыльные принадлежности, все обнаруженное заносилось в протокол, не помнит, чтобы он подписывал протокол. Затем их попросили выйти из автомашины и подождать. Они ждали на том же месте, никуда не отлучались. Через 1,5-2 часа машина вернулась, их опять пригласили в автомашину, осмотрели ее, в ходе осмотра обнаружили пачку денег купюрами по 1000 рублей, перемотанную желтым листом и два листочка, как он понял, какой-то каталог, в нем были какие-то рисунки товара, иероглифы. Владелец автомашины пояснил, что деньги ему передали за беспрепятственный пропуск товара через границу, как он понял, это была взятка, деньги при них не пересчитывали, со слов владельца автомашины, в пачке было 100000 рублей. Листы и деньги изъяли, составили протокол, где они расписались.

 На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. Н.М.,   данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.09.2012 примерно в 14 час. 00 мин. был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого. Он и еще одна понятая П. Н. вместе с сотрудниками ФСБ поехали п. Угловое, где подъехали к кафе «». Около данного кафе он и П. Н. присутствовали при досмотре мужчины, находящегося в форменной одежде сотрудника таможни и при обследовании автомобиля марки «» белого цвета. При досмотре указанного мужчины, представленного как Д., последний предъявил часы наручные, связку ключей, удостоверение сотрудника таможни, водительские права, больше при том никаких вещей не было. При обследовании автомобиля было установлено, что в салоне, в том числе, на сиденьях, ничего не лежало, между передними сиденьями лежал СD-диск, темные очки, пульт управления. В вещевом отсеке напротив переднего пассажирского сиденья находились документы на автомобиль и бутылка с водой, в багажном отделении автомобиля находился автокомпрессор, мяч, какие-то запасные части для автомобиля, обнаруженные вещи и документы были вписаны в протокол. Затем сотрудники ФСБ и понятые отошли от кафе и находились в автомобиле, стоящем неподалеку от указанного кафе. Примерно через два часа сотрудники ФСБ опять пригласили их для участия в осмотре и предложили пройти к кафе «». Около кафе «» находился все тот же автомобиль марки «» белого цвета. Д. сотрудники ФСБ предложили выдать вещи или документы, свидетельствующие о противоправной деятельности, после чего тот сказал, что между передними сиденьями его автомобиля находится одна пачка с денежными средствами купюрами по 1000 рублей, которые ему передал мужчина по фамилии Молдожанов, находясь в автомобиле, за таможенное оформление 2-х автомобилей с товаром. Далее при осмотре автомобиля между передними сиденьями была обнаружена одна пачка купюр, перетянутая желтой резинкой, в данной пачке было 100 купюр по 1000 рублей каждая. Также были обнаружены два или три листа бумаги формата А 4, на которых имелись фотографии и текст на русском языке, также имелся текст, выполненный иероглифами. Найденные в автомобиле Д. деньги и документы были упакованы в конверты и опечатаны (том 2 л.д. 56-58).

 После оглашения показания К. Н.М. последний их подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий некоторые их детали забыл.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Н.В.   показала, что работает заведующим складом ДВТУ. В сентябре 2012 г., даты не помнит, в дневное время ее пригласили в качестве понятого с отдела службы противодействия коррупции, с ней в качестве второго понятого участвовал К.. Им объяснили, что необходимо было проехать в г.Артем, где осмотреть автомашину. Когда приехали в г.Артем, то возле какого-то кафе им с К. разъяснили их права и обязанности, потом в их присутствии осмотрели автомашину белого цвета, которая принадлежала ранее ей незнакомому сотруднику таможни, который также присутствовал при осмотре, был одет в форму. По результатам осмотра составили протокол, в котором все расписались. Затем автомобиль отъехал, они ожидали на том же месте, часа через два автомобиль вернулся. Водителю было предложено осмотреть автомобиль повторно, и тот сообщил, что ему дали взятку в размере 100000 рублей, и называл фамилию того, кто ему дал взятку. При повторном осмотре автомашины в салоне были обнаружены деньги, купюрами по 1000 рублей в сумме 100000 рублей, всего 100 купюр. Ничего другого обнаружено не было, в том числе не было обнаружено никаких листов с записями. Составили протокол, в котором снова все расписались. За что были переданы деньги сотруднику таможни, он не говорил, она не знает.

 На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. Н.В.,   данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.09.2012 около 14 час. 00 мин. сотрудники ФСБ пригласили ее для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, вместе с ней также пригласили К. Н.М., после чего они вместе с сотрудниками ФСБ поехали в п. Угловое, где подъехали к кафе «». Около данного кафе они присутствовали при досмотре мужчины, находящегося в форменной одежде сотрудника таможни, и при обследовании автомобиля марки «» белого цвета. При осмотре указанного мужчины по фамилии Д. последний предъявил наручные часы, удостоверение сотрудника таможни, связку ключей и водительские права, больше при нем никаких вещей не было. При осмотре автомобиля в салоне между передними сиденьями лежал пульт управления, СD-диск, темные очки. В переднем бардачке находились документы на автомобиль и бутылка с водой, в багажном отделении автомобиля находился мяч, какие-то запасные части для автомобиля, что именно не помнит. Сотрудники ФСБ обнаруженные вещи и документы вписали в протокол. Затем они отошли от кафе и находились в автомобиле недалеко от места обследования. Примерно через полтора - два часа сотрудники ФСБ опять пригласили ее и К. Н.М. для участия при проведении осмотра и предложили пройти к кафе «». Около кафе «» находился все тот же автомобиль марки «» белого цвета. В ходе осмотра данного автомобиля Д. сотрудники ФСБ предложили выдать вещи или документы, свидетельствующие о противоправной деятельности. После чего Д. сказал, что между передними сиденьями его автомобиля имеется одна пачка с денежными средствами купюрами по 1000 рублей, которые ему передал мужчина по фамилии Молдожанов, находясь в его автомобиле, за таможенное оформление 2-х автомобилей с товаром. При осмотре автомобиля между передними сиденьями была обнаружена одна пачка купюр, перетянутая резинкой для денег, в данной пачке было 100 купюр по 1000 рублей каждая. Также в бардачке были обнаружены три листа бумаги формата А 4, на данных листах имелись фотографии и текст на русском языке, также имелся текст выполненный иероглифами. Найденные в автомобиле Д. деньги и документы были упакованы в конверты и опечатаны (том 2, л.д. 59-61).

 После оглашения показаний П. Н.В. последняя их в судебном заседании подтвердила, пояснив, что немного забыла события, по поводу которых давала показания в судебном заседании.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. Д.В.   показал, что в октябре 2012 года состоял и в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по ПК. 04 октября 2012 г. ему от его непосредственного начальника поступило указание прибыть в ОТО и ТК № 2 таможенного поста «» в кабинет начальника данного отдела Д. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений». При этом ему стало известно о том, что Д., который действовал в рамках проводимых сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, были переданы денежные средства в качестве взятки, которые необходимо было изъять и задокументировать данный факт. В присутствии двух приглашенных лиц он прибыл в кабинет Д. и опросил его об обстоятельствах передачи тому денежных средств. Д. пояснил, что к нему в кабинет зашел гр-н Молдожанов А.М., который просил не производить отбор проб и образцов в отношении товара, прибывшего в адрес ООО «», при этом в ходе разговора Молдожанов А.М. продемонстрировал наличие у него в кармане денежных средств, после чего положил их в шкаф, стоящий напротив рабочего стола. Других подробностей Д. не пояснял. В ходе обследования помещения кабинета в шкафу, стоящем справа от окна, в нижней его части были обнаружены и изъяты две пачки денежных средств, в одной было 100 купюр по 5000 рублей, в другой – 50 купюр по 5000 рублей, всего в сумме 750000 рублей. Изъятые деньги были помещены в конверт, опечатаны, составлен протокол, в котором все расписались. Иных обстоятельств ОРМ с участием Д. он не знает, так как они разрабатывались и проводились оперуполномоченным С.. Его помощь и участие носили технический характер.

 В связи с его служебной деятельностью ему известно, что при осуществлении таможенного контроля отбор проб и изъятие образцов производится в случае, если возникли сомнения в достоверности сведений, изложенных в таможенной декларации, для производства дальнейшей экспертизы и оценки стоимости ввозимых товаров. Срок производства экспертизы составляет около 2-3 недель.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Д.В.   показал, что обучается во Владивостокском филиале Российской таможенной академии, 04 октября 2012 г. ближе к вечеру он с его другом Б. находился возле супермаркета «» в г.Владивостоке, к ним подошли сотрудники ФСБ и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии – обследование помещения, на что они согласились. После этого вместе с сотрудниками отправились в отдел оформления и таможенного контроля в районе п.Угловое. Мероприятие проводилось в кабинете начальника отдела Д.. Сотрудник ФСБ зачитал им их права, после чего начальник отдела Д. пояснил, что в этот день незадолго до их прибытия к нему пришел гражданин, фамилию достоверно не помнит, и в шкаф, стоящий в кабинете, положил денежные средства, как он понял, в качестве взятки за совершение незаконных действий, связанных с процедурой отбора проб и образцов ввозимого из КНР груза. Д. показал на шкаф, когда шкаф открыл сотрудник ФСБ, то на нижней полке были обнаружены две пачки денег, перетянутые резинкой. Все купюры были достоинством по 5000 рублей в общей сумме 750000 рублей. Обнаруженные деньги были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором они расписались. В ходе обследования помещения кабинета применялся фотографирование.

 Почему сотрудники УФСБ обратились именно к ним с предложением участвовать в качестве понятых, пояснить не может, в других оперативно-розыскных мероприятиях он ни до, ни после не участвовал.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.А.   показал, что является студентом Владивостокского филиала Российской таможенной академии, 04.10.2012 года он вместе с Л. Д. находился около супермаркета «» в г.Владивостоке. На улице к ним подъехала автомашина, в которой находились сотрудники ФСБ, которые предложили им принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, на что они согласились, так как им было интересно. После этого на автомашине сотрудников они поехали в г.Артем, где на территории отдела таможенного контроля зашли в кабинет начальника отдела Д.. Им было разъяснено, что будет проводится ОРМ «обследование помещения», огласили их права как понятых, после чего Д. пояснил, что ему в этот день дали взятку за незаконный выпуск без таможенного контроля автомашины с грузом из КНР, называл фамилию лица, который дал взятку – Молдожанов. Со слов Д., деньги тому дали за непроведение отбора проб и образцов груза. В правом углу кабинета стоял шкаф, когда шкаф открыли, то внизу лежал конверт с денежными средствами – 2 пачки по 5000 рублей на общую сумму 750000 рублей. При нем и Л. деньги были пересчитаны, номера купюр были переписаны, деньги изъяты и упакованы. В ходе ОРМ производилось фотографирование, по окончании мероприятия составлен был протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались.

 В других оперативно-розыскных мероприятиях он ни до, ни после не участвовал, сотрудники ФСБ ранее ему знакомы не были.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.О.   показал, что знаком с подсудимым Молдожановым А.М. В 2012 году он зарегистрировал компанию ООО «», является ее учредителем и генеральным директором, Молдожанов А.М. отношения к созданию ООО «» не имел, впоследствии он арендовал у ИП Молдожанов автотранспортные средства – 5 грузовиков «» для осуществления деятельности ООО «». Сам он ранее работал механиком у ИП Молдожанов. ООО «» занималась перевозкой, оформлением и растамаживанием товаров народного потребления из КНР (г.Суйфунхэ) в РФ. Занимался деятельностью ООО «» он и представитель ООО, Молдожанов А.М. к вопросам декларирования ввозимых товаров и их таможенному оформлению отношения не имел. Ввоз товаров ООО «» оформляла на таможенном посту в г. Артеме в пос. Угловое, точное название сказать не может, так как остальные таможенные посты сильно загружены, а в г.Артеме таможенное оформление происходило быстро и удобно. Всего товары ООО «» из КНР были ввезены два или три раза. Загрузка товара производилась в КНР без участия их представителя. В сентябре 2012 г. первые две машины прошли таможенное оформление без каких-либо проблем, проблемы возникли на третьей автомашине, хотя все ввезенные товары были во всех машинах идентичны, в связи с чем он был вынужден приехать на склад лично. В результате в третьей автомашине было произведено изъятие образцов и отбор проб, так как ввозимые ими легинсы признали брюками, что повлекло недостоверное декларирование ими груза. Причем сначала была назначена процедура досмотра третьей автомашины на 15%, вопросов при досмотре не возникло, все было сфотографировано, составили акт досмотра и дали команду грузиться обратно, автомашину загрузили и готовили к выпуску, но к вечеру в выпуске отказали, не объясняя причин. На следующий день назначили досмотр 50% груза, все опять было сфотографировано, составлен акт, груз разрешили загружать обратно, но прошел целый день и им в выпуске вновь отказали. Затем дважды был произведен 100% досмотр этой же машины, все опять перевешивали, пересчитывали. По весу груз соответствовал декларации, но инспектора таможни засомневались, что ввозимые изделия являются легинсами. Был произведен отбор проб, затем снова произвели отбор проб. В результате большую часть товара признали легинсами, то есть соответствующей декларации. Все эти процедуры таможенного контроля происходят за счет предприятия, стоят очень дорого. Кроме того, при выгрузке нарушается упаковка, вакуум внутри груза, выгруженный товар хранится в ненадлежащих условиях, теряет свое качество и внешний вид. Он считает, что сотрудники таможенного поста специально проводили в отношении них процедуры таможенного контроля в таком виде, чтобы они несли убытки. Молдожанов А.М. также нес убытки из-за задержки автотранспорта. В настоящее время товар так и продолжает находиться на СВХ, действия таможенных органов он не обжаловал.

 По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К. В.О.,   данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2012 года он зарегистрировал в налоговой инспекции г. Уссурийск Приморского края ООО «», является одновременно и генеральным директором и учредителем данной организации. Данную организацию для работы в сфере перевозки грузов из КНР на территорию РФ он зарегистрировал по просьбе Молдожанова А.М., у которого он работал ранее в ООО «» в должности механика, также Молдожанов А.М. предложил ему стать генеральным директором указанной организации. Почему Молдожанов А.М. сам не зарегистрировал данную компанию, он не знает. Фактически руководство ООО «» осуществляет Молдожанов А.М., он же выполняет в основном функции главного механика, то есть осуществляет обеспечение автотранспорта запасными и комплектующими деталями. При возникновении проблем с таможенным оформлением товаров, прибывших в адрес ООО «», он также непосредственно присутствует при досмотре. Ввоз товаров в адрес ООО «» осуществляется через таможенный пост «», расположенный в п. Угловое. В конце сентября 2012 через данный пост были ввезены товары на двух автомобилях, затем в начале октября 2012 года прибыли еще три автомобиля с товарами, однако, из-за необходимости отбора проб и образцов с указанных товаров данные автомобили стоят на таможне. Данная проблема возникла, так как китайский партнер ООО «» погрузил товары, не соответствующие заявленным. О проблемах с оформлением товара ему сообщает декларант, далее он докладывает Молдожанову А.М. и при необходимости выезжает для участия в проведении досмотра (том 2, л.д. 75-77).

 После оглашения показаний свидетеля К. В.О. последний в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания следователю, однако, он сильно волновался и растерялся, поэтому следователь его неправильно понял. С протоколом его допроса знакомился, замечаний к его содержанию не указал из-за волнения.

 Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты Г. И.Н., Ш. Е.А., П. Т.А.

 Свидетель Г. И.Н.   показал, что знаком с Молдожановым А.М., у них деловые отношения, кроме того, по своим служебным обязанностям ему приходилось встречаться и общаться с Д. В конце лета – начале сентября 2012 г. он по доверенности представлял ООО «», которое занималось перевозкой грузов из КНР, для чего арендовало автомашины у ИП Молдожанов. Представлял он интересы ООО «» бесплатно, по собственной инициативе. В этот же период к нему обратился Молдожанов А.М. с просьбой, чтобы он переговорил с Д. и договорился о встрече между тем и Молдожановым А.М., так как Молдожанов А.М. хотел встретиться с Д. и узнавал, есть ли такая возможность. Он подошел к Д., спросил об этом, тот удивился просьбе Молдожанова А.М., но на встречу согласился. О чем хотел переговорить Молдожанов А.М. в ходе этой встречи, он не знает. Молдожанов А.М. обратился к нему с этой просьбой, так как он ранее работал непосредственно на данном таможенном посту, поэтому знал Д. В тот период у ООО «» были проблемы с грузом на данном таможенном посту, так как одна или две машины вышли нормально, а затем несколько машин начали досматривать сначала на 10, потом на 50, а потом на 100%, с выгрузкой и пересчетом товара, были взяты образцы. С точки зрения таможенного органа, такая практика и такие действия являлись обычным делом, так как это формы таможенного контроля, хотя причины, по которым был произведен досмотр автомашин ООО «» ему не объясняли, но такие действия проводятся для подтверждения правильности и достоверности заявленных в декларации сведений о грузе, его таможенной стоимости. Однако для владельца груза и перевозчика такие действия таможенного органа всегда влекут за собой проблемы, так как после вскрытия т.н. «места» груз, который упакован в вакууме, расширяется, и обратно загрузить его проблематично, кроме того, хранение товара на СВХ было ненадлежащего качества, был риск пересортицы товара с другими перевозчиками, то есть каждая погрузка и выгрузка влекли за собой дополнительные финансовые затраты сами по себе и для владельца автомашин и для компании, которая ввозит товар.

 После допроса свидетеля Г. И.Н. присутствующий в судебном заседании свидетель Д. подтвердил, что Г. И.Н. действительно передавал ему просьбу Молдожанова А.М. о встрече, на которую он согласился, и они встретились. Почему просьба была передана через Г. И.Н., объяснить не может, возможно, у Молдожанова А.М. не было его номера телефона.

 Свидетель Ш. Е.А.   показал, что работает водителем у ИП Молдожанов А.М. около 4-х лет, то есть подсудимый является его руководителем. По поводу процедуры таможенного оформления автомашины, перевозящей груз из КНР, может пояснить, что, прибыв на склад СВХ, машина ставится на площадку, он передает необходимые документы в таможню, машину провозят по складу, взвешивают. После прихода представителя таможни - инспектора, он вскрывает автомашину, которая опломбирована, затем проводится досмотр, то есть он предъявляет инспектору перевозимый груз. В сентябре 2012 года он работал водителем на автомашине Молдожанова А.М., на таможенном посту в г.Артеме его машину сначала досмотрели на 10%, потом досмотрели на 50%, потом на 100%. Товар (в основном женские колготки и носки) вскрывали, достали. Пока инспектора таможни смотрели товары, он отогнал машину, и товар был на складе. Потом ему позвонили представители компании ООО «», от имени которого он вез груз, сказали загружать обратно. Всего дважды выгружали, дважды загружали. На третий раз он спросил, что случилось, но ему ничего не объяснили, выгрузили товар и его выпустили с машиной без товара, который остался на СВХ. Всего на таможне он провел около 3 недель, может быть больше, при этом первую автомашину, которая везла идентичный товар одновременно с ним, выпустили практически сразу. Простой на таможне финансово невыгоден ни перевозчику, ни владельцу автомашин, так как аренда простой автомашин не покрывает, в том числе и ему как водителю, так как за простой он ничего не получает, но такие ситуации случаются достаточно часто. В настоящее время в ИП Молдожанов имеется около 13 автомашин, которые принадлежат различным лицам и находятся в аренде у Молдожанова, но работает около 3-4 автомашин, так как работы мало.

 Свидетель П. Т.А.   показала, что работает бухгалтером у ИП Молдожанова А.М., лично знает его с 2007 года. До 2012 года предприятие Молдожанова А.М. было стабильным, он занимался грузовыми перевозками из Китая. Но практически вся техника была приобретена по договорам лизинга либо в кредит. В связи с уголовным преследованием Молдожанова А.М. финансовое положение предприятия пошатнулось, они практически не занимаются перевозками на Китай, а занимаются перевозками по России, что затратно, пришлось продать часть техники, чтобы погасить долги перед Китаем, связанными с простоем грузовиков на таможне, ежемесячная сумма выплат по кредитам составляет около 1000000 в месяц, кроме этого необходимо выплачивать заработную плату, налоги, содержать территорию. Охарактеризовать Молдожанова А.М. как человека и как руководителя может только с положительной стороны. ООО «» в 2012 году арендовало у них несколько грузовиков, ей неизвестно, кто является его учредителем, но указанное ООО имеет тот же юридический адрес, что и ИП Молдожанов, они находится в одном здании.

 Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

 - результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органам следствия на основании постановления начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 04.10.2012 (том 1, л.д. 32-34), рассекреченных на основании постановления начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.10.2012 (том 1, л.д. 35-36), а именно:

 - постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием видео и аудиозаписи от 20.09.2012, вынесенное первым заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю, в отношении Молдожанова А.М., в действиях которого, как указано в постановлении, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ (том 1, л.д. 24);

 - постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником УФСБ России по Приморскому краю 20.09.2012 г. в отношении Молдожанова А.М. с привлечением в качестве его участника Д. (том 1, л.д. 27-28);

 - справка – меморандум по результатам беседы Д. и Молдожанова А.М. 19.09.2012 г., из которой следует, что последний выражает готовность платить денежные средства за быстрое оформление его автомашин на таможенном посту и минимальную корректировку стоимости груза (том 1, л.д. 21-23);

 - справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием видео и аудиозаписи от 20.09.2012 в отношении Молдожанова А.М., из которой следует, что последний предлагает Д. платить лично тому по 50000 рублей за автомашину, предлагает и больше, но чтобы они сотрудничали долго, и все было нормально (том 1, л.д. 29-31);

 - справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиозаписи в отношении Молдожанова А.М., из которой следует, что 28.09.2102 возле кафе «» около 16.30 час. последний сел в автомашину Д., и между ними состоялся разговор, свидетельствующий о том, что за две автомашины Молдожанов А.М. «передает» Д. (том 1, л.д. 37);

 - письменное согласие Д. от 20.09.2012 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленном на документирование и пресечение противоправной деятельности Молдожанова А.М. (том 1, л.д. 38);

 - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.09.2012, согласно которого 28.09.2102 г. в период с 14.32 час. до 14.53 час. оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по Приморскому краю С. А.Г. в присутствии К. Н.М. и П. Н.В. и с участием Д. в районе дома № по ул. в г.Артеме произвел обследование автомашины марки "", госномер 125 rus, денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 39-41);

 - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.09.2012 (с фототаблицей), согласно которого 28.09.2102 г. в период с 16.45 час. до 17.55 час. оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по Приморскому краю С. А.Г. в присутствии К. Н.М. и П. Н.В. и с участием Д. в районе дома № по ул. в г.Артеме произвел обследование автомашины марки "", госномер 125 rus, в ходе которого в бардачке между передними сидениями обнаружена пачка купюр номиналом 1000 рублей в количестве 100 штук, а также три листа белой бумаги, на которых имеются фотографии товаров народного потребления, с пояснительными надписями на русском и китайском языке. В ходе обследования Д. пояснил, что денежные средства переданы ему Молдожановым А.М. в данной автомашине после встречи в кафе «» за таможенное оформление двух автомашин ООО «» (том 1, л.д. 44-52);

 - копии документов, представленных Дальневосточным таможенным управлением, в отношении декларации на товары №, поданной ООО «» для таможенного оформления ввозимых из КНР (г.Суйфунхэ) товаров (а именно, чулочно-носочные изделия женские, легинсы), в том числе: декларация на товары и добавочный лист к декларации на товары с дополнительной информацией на товары, приказ о приеме на работу К. В.О. в качестве генерального директора ООО «», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «» (от 2012), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО «», копии контрактов на приобретение товаров, копия договора на перевозку груза, где перевозчиком выступает ООО «», декларация о соответствии, платежные поручения, а также документы, подтверждающие проведение таможенного контроля, в том числе: решение о проведении дополнительной проверки от 24.09.2012, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, документ контроля таможенных платежей, расчет о применении (неприменении) профилей риска декларации, поручение на досмотр, акт таможенного досмотра от 24.09.2012, которые свидетельствуют о том, что автомашина с товаром, перевозчиком которого выступало ООО «», 25.09.2012 года была выпущена (выпуск разрешен) таможенным органом с СВХ «» по адресу: пер. в г.Артеме (том 1, л.д. 71-129);

 - копии документов, представленных Дальневосточным таможенным управлением, в отношении декларации на товары №, поданной ООО «» для таможенного оформления ввозимых из КНР (г.Суйфунхэ) товаров (а именно, женские гольфы, чулочно-носочные изделия женские из хлопчатобумажной ткани), в том числе: декларация на товары и добавочный лист к декларации на товары с дополнительной информацией на товары, приказ о приеме на работу К. В.О. в качестве генерального директора ООО «», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «» (от 2012), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО «», копии контрактов на приобретение товаров, копия договора на перевозку груза, где перевозчиком выступает ООО «», устав ООО «», сертификат соответствия, декларация о соответствии, платежные поручения, а также документы, подтверждающие проведение таможенного контроля, в том числе: решение о проведении дополнительной проверки от 19.09.2012, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, документ контроля таможенных платежей, расчет о применении (неприменении) профилей риска декларации, поручение на досмотр, акт таможенного досмотра от 19.09.2012, которые свидетельствуют о том, что автомашина с товаром, перевозчиком которого выступало ООО «», 20.09.2012 года была выпущена (выпуск разрешен) таможенным органом с СВХ «» по адресу: пер. в г.Артеме (том 1, л.д. 130-208);

 - уведомление Д. от 19.09.2012 года на имя и.о. начальника Владивостокской таможни о том, что 2012 г. к нему обратился гр-н Молдожанов А.М. с просьбой не производить корректировку стоимости товаров, ввезенных в адрес ООО «» и находящихся на СВХ «», предлагая при этом вознаграждение в размере 80000-100000 рублей после выпуска товаров, оформленных в ОТО и ТК № 2 (том 1, л.д. 217);

 - копия декларации на товары № от 2012 и добавочные листы к указанной декларации на товары, согласно которых перевозчик ООО «» 2012 обратилось в ОТО и ТК № 2 для таможенного оформления ввозимых товаров (а именно, чулочно-носочные изделия женские и мужские, кальсоны мужские, легинсы) (том 1, л.д. 218-227);

 - результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органам следствия на основании постановления врио начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 2012 (том 1, л.д. 237-238), рассекреченных на основании постановления врио начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 08.10.2012 (том 1, л.д. 235-236), а именно:

 - письменное согласие Д. от 03.10.2012 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленном на документирование и пресечение противоправной деятельности Молдожанова А.М. (том 1, л.д. 234);

 - постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием видео и аудиозаписи от 03.10.2012, вынесенное начальником УФСБ России по Приморскому краю в отношении Молдожанова А.М., в действиях которого, как следует из постановления, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (том 1, л.д. 245);

 - постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником УФСБ России по Приморскому краю 03.10.2012 г. в отношении Молдожанова А.М. с привлечением в качестве его участника Д. (том 1, л.д. 246-247);

 - справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием видео и аудиозаписи от.2012 в отношении Молдожанова А.М., из которой следует, что последний предложил Д. 750 000 рублей за то, чтобы избежать экспертизы по товарам, ввезенным ООО «», и таможенной корректировки их стоимости, так как вместо легинсов в автомашине оказались брюки (том 1, л.д.243-244);

 - справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием видео и аудиозаписи в отношении Молдожанова А.М., из которой следует, что 04.10.2102 в рабочем кабинете Д. у него с Молдожановым А.М. состоялся разговор о необходимости проведения экспертизы в отношении неверно задекларированного товара, после которого Молдожанов А.М. поместил какой-то предмет в шкаф в нижнее отделение (том 1, л.д. 241-242);

 - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.10.2012 (с фототаблицей), согласно которого 04.10.2102 г. в период с 15.50 час. до 18.00 час. оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по Приморскому краю Ш. Д.В. в присутствии Л. Д.В. и Б. В.А. и с участием Д. произвел обследование служебного кабинета начальника ОТО и ТК № 2 ТП «» Д., расположенного на втором этаже здания ЗАО «» по адресу: г.Артем, п.Угловое, пер., в ходе которого в шкафу в нижней части обнаружены две пачки денежных купюр: 50 купюр по 5000 рублей каждая и 100 купюр по 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 750000 рублей, указанные деньги изъяты, при этом Д. пояснил, что деньги в шкаф положил гр-н Молдожанов А.М.(том 2, л.д. 8-23);

 - протокол осмотра предметов от 2012 (с приложением – фототаблицей), согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 2012, установлено, что общая сумма денежных средств составила 750000 рублей (150 купюр по 5000 рублей) (том 2, л.д. 78-99), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 2012 г.(том 2, л.д. 100-102) и помещены в банковскую ячейку допофиса № 8635\05 ОАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, ул. (том 2, л.д. 103-104);

 - протокол осмотра предметов от 2012 (с приложением – фототаблицей), согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 2012, установлено, что общая сумма денежных средств составила 100000 рублей (100 купюр по 1000 рублей) (том 2, л.д. 105-121), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 2012 г.(том 2, л.д. 122-123) и помещены в банковскую ячейку допофиса № 8635\05 ОАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, ул. (том 2, л.д. 124-125);

 - протокол осмотра предметов от, согласно которого осмотрены СД-диски с результатами ОРД, на которых имеется аудиозаписи разговоров между Д. и Молдожановым А.М..2012 и.2012, и видеозапись разговора между ними. 2012 (том 2, л.д. 126- 132), указанные СД диски (3) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от.2012 (том 2, л.д. 133-134);

 - протокол осмотра предметов от 2012, согласно которого осмотрен СД-диск с результатами ОРД, на котором имеется видеозапись разговора между Д. и Молдожановым А.М..2012 (том 2, л.д. 136-137), указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от.2012 (том 2, л.д. 144-145);

 - протокол осмотра предметов от.2012, согласно которого осмотрен СД-диск с результатами ОРД, на котором имеется видеозапись разговора между Д. и Молдожановым А.М..2012 (том 2, л.д. 135-139), указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от.2012 (том 2, л.д. 144-145);

 - протокол осмотра предметов от.2012, согласно которого осмотрен СД-диск с результатами ОРД, на котором имеется видеозапись действий Молдожанова А.М., который положил в нижнее отделение шкафа в кабинете Д. предмет прямоугольной формы (том 2, л.д. 141-143), указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от.2012 (том 2, л.д. 144-145);

 - должностной регламент начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Д., утвержденный начальником Владивостокской таможни.2011 г., согласно которому начальнику ОТО и ТК № 2 подчиняются по службе все должностные лица отдела, он обязан, в том числе, осуществлять контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц по таможенному оформлению и таможенному контролю, контролировать правильность принимаемых при таможенном оформлении товаров и транспортных средств подчиненными ему лицами решения, совершенного действия (бездействия), лично контролировать соблюдение общего срока проверки таможенных деклараций, а также сроков проведения документального контроля, при контроле таможенной стоимости осуществлять проверку правильности выбора метода определения таможенной стоимости, правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, наличия документального подтверждения таможенной стоимости и всех ее компонентов, принимать решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости, принимать решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров, транспортных средств, контролировать законность назначения таможенных досмотров, при необходимости принимать решение об увеличении степени таможенного досмотра, принимать решение о необходимости применения дополнительных форм таможенного контроля, и имеет право принимать решения о проведении таможенного досмотра, принимать решение о взятии проб и образцов на этапе таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств (том 2, л.д. 164-171);

 - приказ от.2010 № 118-к и.о. начальника Владивостокской таможни о назначении Д. на должность начальника ОТО и ТК № 2 таможенного поста Владивостокской таможни (том 2, л.д. 172).

 После оглашения перечисленных письменных доказательств замечаний и заявлений от участников судебного заседания по их содержанию либо обстоятельств получения не поступило.

 Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы вещественные доказательства, а именно СД-диски с аудио и видеозаписями разговоров между Д. и Молдожановым А.М..2012,.2012,.2012,.2012,.2012 г.

 При прослушивании аудиозаписи от.2012 года установлено, что разговор ведется между Молдожановым А.М. и Д., в ходе разговора Д. поясняет, что они корректируют до уровня Уссурийска, на что Молдожанов А.М. говорит, что ему так не нужно, на что Д. отвечает, что в этом случае будет 100% досмотр. На это Молдожанов А.М. говорит, что досмотр ему не страшен, так как они сами отгружают, но уссурийский вариант его не устраивает. Д. поясняет, что у них свои задачи контроля стоимости и без корректировок стоимости нельзя, так как заявленная цена на колготки, носки, гольфы очень низкая, и корректировки будут в любом случае. Молдожанов А.М. на это говорит, что не хочет «контрабасить», так как возит только «белый товар», и готов сотрудничать на любых условиях, более выгодных и ему, и им, затем разъясняет, что готов спонсорскую помощь оказывать с каждой автомашины, но при условии, чтобы была цена ниже Уссурийской. На вопрос Д., как это будет выглядеть, Молдожанов А.М. поясняет, что с автомашины будет давать определенное количество денег, готов «сотку» дать. Д. говорит, что завтра посмотрит источники, и даст окончательный ответ, но корректировки будут в любом случае.

 При просмотре видеозаписи от.2012 установлено, что разговор ведется между Молдожановым А.М. и Д., в автомашине, при этом последний находится на месте водителя, одет в форму. Д. сообщает Молдожанову А.М., что посмотрел источники, где есть минимальные цены ФТС, поэтому будет корректировка, но на незначительные суммы. На вопрос Молдожанова А.М., может быть, делать заявление на низкую стоимость, а затем корректироваться, Д. говорит, что все равно необходимо смотреть, что за товары и коды на них. Молдожанов А.М. настаивает на еще одной встрече, но не возле ворот, а где-нибудь, где можно посидеть, он составит список, какой товар будет, и тогда они «окончательно расставят точки над и», на это Д. говорит, что у него нет времени, но Молдожанов А.М. настаивает на встрече, говорит, что готов встретиться хоть в 12 ночи, хоть в 2 ночи, хоть в 6 утра, на что Д. отвечает, что в принципе, можно и встретиться, посмотреть источники Молдожанова А.М., говорит, что им самим интересна скорость оформления машин. Молдожанов А.М. говорит, что принесет источники, чтобы можно было рассчитать корректировку. Д. спрашивает, сколько автомашин в неделю планируется, Молдожанов А.М. отвечает, что две, после чего говорит (дословно) «Давай, Коля, смотри, … я сейчас все посчитаю, но я тебе сразу говорю, что полтинник с машины лично тебе. Пойдет? Без никого». Д. говорит, что там будет еще корректировка стоимости, поэтому они не могут выпускать товар дешевый, но Молдожанов А.М. его перебивает, говорит (дословно) «Коля, если этой суммы мало, ты мне скажи сколько, я готов давать больше, чтобы мы сотрудничали долго, и чтобы тебе было все нормально и мне было нормально, чтобы мы …общались напрямую без посредников». Д. говорит, чтобы к нему с документами подходили, они сделают корректировку, и думает, что сегодня выпустят.

 При прослушивании аудиозаписи от.2012 установлено, что Молдожанов А.М. говорит Д., что у них там прошло две, и спрашивает «Я передам?», на это Д. отвечает «Ага», после чего Молдожанов А.М. говорит, что так пойдет, а остальные у девушки, но Д. говорит, что с ними уже сами.

 При просмотре видеозаписи от.2012 года установлено, что запись ведется в служебном кабинете, Д. сидит за столом за компьютером, напротив него присаживается Молдожанов А.М., которому Д. поясняет, что с автомашиной возникли проблемы в части того, что при ее досмотре были обнаружены легинсы, имеющие швы, и ранее в отношении аналогичного товара другой компании была проведена экспертиза, которая установила, что наименование данного товара, имеющего швы, уже не легинсы, а брюки. Молдожанов А.М. спрашивает, на сколько они «налипли», если товар пройдет как брюки, при этом поясняет, что предупреждал человека, который грузил товар, чтобы на легинсах не было швов, на что Д., просматривая по компьютеру справочники, потом считая на калькуляторе сумму из расчета стоимости 1 кг брюк в евро, говорит, что разница составит 1500 000 рублей. После этого Молдожанов А.М. молча сам берет у Д. калькулятор, набирает на нем цифру, показывает ее Д. и говорит «Половина». На это Д. поясняет, что надо посмотреть, отправила ли инспектор расчет обеспечения, спрашивает, как получилось, что в машине оказались брюки вместо легинсов, на что Молдожанов А.М. говорит, что ошибся «Леша». Д. отвечает, что их склад всегда под пристальным вниманием, так как рядом аэропорт, и все поставлено очень жестко. Молдожанов А.М. говорит, что больше такого не будет. Но Д. говорит, что надо делать 100% досмотр, решение об отобрании проб и образов уже принято, а решение о проведении экспертизы принимает начальник. Также Д. говорит, что непосредственно отбор проб и образцов осуществляют не его подчиненные, предлагает пойти в отдел досмотра и спросить, как он будет проходить, и как они будут отбирать пробы и образцы. Молдожанов А.М. уходит, а когда возвращается, спрашивает у Д., как обычно проходит отбор проб, на что Д. говорит, что инспектор отбирает товар каждого артикула и каждой торговой марки, при этом говорит, что им также необходимо еще следить и за сроками выпуска автомашин. Молдожанов А.М. говорит, что привык, что машины стоят по 5-6 дней, на что Д. отвечает, что такой срок из-за того, что нет людей и говорит, что загружен тоже, и сам не может позволить себе заниматься проверкой декларации. Молдожанов А.М. спрашивает «ну машины-то ты выпускаешь?», на что Д. отвечает утвердительно, и говорит, что необходимо договориться с досмотровиком на завтра. Затем Молдожанов А.М. говорит, что привезет завтра образцы товаров, которые указаны в декларации, и просит выпустить товар под обеспечение и сделать сумму поменьше, затем договаривается с Д. на завтра и уходит.

 При просмотре видеозаписи от.2012 года установлено, что съемка производится в служебном кабинете, где Д. сидит за столом за компьютером, в кабинет заходит Молдожанов А.М., интересуется, где его список и чья инициатива была отобрать пробы и образцов. Д. отвечает, что список готов, а инициатива была инспектора. В ходе разговора Д. встает, Молдожанов А.М., сидя, показывает ему что-то в левом кармане своего пиджака (куртки). Затем Молдожанов А.М. спрашивает, к нему ли на согласование придет решение об отобрании проб и образцов, Д. отвечает положительно, говорит, что решение было принято быстро, в его отсутствие, когда он приехал, все было подписано начальником поста. Д. спрашивает, знает ли еще кто-нибудь про сложившуюся ситуацию, на что Молдожанов А.В. отвечает отрицательно. Также в ходе разговора Молдожанов А.М. утверждает, что таких случаев больше не будет, просит выпустить автомашину под обеспечение. Д. обещает, что посчитает обеспечение и выпустит автомашину. Молдожанов А.М. просит позвонить инспектору, чтобы он был помягче, так как считает, что к нему какое-то предвзятое отношение, Д. говорит, что для него главное, это достоверность, он переговорит, хотя это и не подконтрольные ему лица, и машина будет выпущена только после того, как будет готов акт отбора проб, поясняет, что для него главное также, чтобы автомашина была выпущена в сроки, чтобы не было лишних вопросов. После этого Молдожанов А.М. спрашивает, «ну и мне там?», после чего Д. показывает рукой на шкаф и говорит, что можно положить «туда, вниз», после чего Молдожанов А.М. подходит к шкафу, наклоняется и что-то кладет вниз. Затем возвращается к столу, они с Д. обсуждают сроки проведения экспертизы, и что все это время будет действовать обеспечение.

 При просмотре видеозаписи от.2012 года установлено, что видеозапись произведена в том же кабинете и при тех же обстоятельствах, что и предыдущая, однако, ракурс камеры другой, позволяющей видеть, как Молдожанов А.М. присаживается к шкафу, открывает дверцу нижнего отделения, достает из кармана куртки прямоугольной формы предмет, после чего кладет его на полку шкафа и закрывает дверцу шкафа.

 После исследования указанных СД-дисков и имеющихся на них аудио и видеозаписей подсудимый Молдожанов А.М. подтвердил, что на записях зафиксированы разговоры между ним и Д. в период времени с 19 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года, однако, при этом часть разговоров между ним и Д. вырезана. Так, в разговоре за 03 октября 2012 года нет его слов о том, что его китайские партнеры готовы заплатить разницу в таможенной стоимости даже в размере 1500000 рублей.

 После исследования аудиозаписей и видеозаписей защитник подсудимого адвокат Попов В.Н. сделал заявление о том, что исследованные записи разговоров между Молдожановым А.М. и Д. прямо свидетельствуют о том, что стороны Д. имело место вымогательство и провокация, так как именно он предлагает различные варианты сотрудничества, соглашается с предложением Молдожанова А.М., и сам указывает на шкаф, куда необходимо поместить деньги.

 Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, а в своей совокупности указанные доказательства достаточны для вывода о виновности Молдожанова А.М. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

 При оценке представленных доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

 Анализируя показания свидетеля Д. и С. А.Г., а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий в отношении Молдожанова А.М. в период с 19.09.2012 до 28.09.2012., а затем в период с 03.10.2012 по 04.10.2012 г., результатом которых явилось изъятие денежных средств, переданных Молдожановым А.М. Д. в качестве взяток 28.09.2012 и 04.10.2012 г., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для их проведения явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, которое намеревалось его совершить. Так, из показаний свидетеля С. А.Г. и показаний свидетеля Д., аналогичных в данной части друг другу, следует, что 19 сентября 2012 года Д. обратился в УФСБ России по Приморскому краю с информацией о том, что Молдожанов А.М., достоверно зная, что он является должностным лицом Федеральной таможенной службы, предлагал ему денежное вознаграждение за общее покровительство при таможенном оформлении товаров, ввозимых из КНР компаниями, в интересах которых действовал Молдожанов А.М., в частности ООО «». Указанные обстоятельства подтверждаются как уведомлением Д. на имя своего непосредственного начальника о том, что Молдожанов А.М. предлагал ему денежное вознаграждение за выполнение действий (бездействие) в интересах определенного юридического лица, занимающегося перевозкой товаров из КНР, так и содержанием постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Молдожанова А.М., из которых следует, что указанные ОРМ проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Молдожанова А.М., направленных на дачу взятки должностному лицу.

 Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент».2012 и. 2012 года проведены на основании мотивированных постановлений начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (УФСБ России по Приморскому краю), и, принимая во внимание, что нарушений прав подсудимого, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также прав иных лиц допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, признает их результаты допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

 Суд признает допустимыми доказательствами и показания Молдожанова А.М., данные им в качестве обвиняемого на досудебной стадии производства по делу, оглашенные в судебном заседании, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не установлено. Так, показания были даны Молдожановым А.М. в присутствии его защитника адвоката Маевского Д.И., после разъяснения Молдожанову А.М. его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу, порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого был соблюден, протокол допроса составлен также в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Молдожанова А.М. о том, что показания даны им под давлением сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, которые угрожали ему привлечением к ответственности, поскольку оглашенные показания даны Молдожановым А.М. 24 января 2013 года, то есть спустя длительный промежуток времени после того, как ему стало известно о проведенных в отношении него оперативных мероприятиях, сам подсудимый подтвердил, что при его последнем допросе следователем оперативных сотрудников не было, кроме того, показания даны после повторного предъявления ему обвинения, в ходе допроса присутствовал адвокат, факт участия которого в данном следственном действии подтверждается как его ордером, имеющимся в материалах дела, так и подписями адвоката в протоколе допроса, при этом суд учитывает, что замечаний к содержанию протокола допроса обвиняемого у Молдожанова А.М. и его защитника, с которым у Молдожанова А.М. было заключено соглашение на осуществление его защиты, не поступило.

 Показания свидетеля К. В.О., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протокол допроса подписан свидетелем К. В.О. собственноручно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, и права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были ему разъяснены. Замечаний к протоколу допроса у свидетеля не поступило, ходатайств о его дополнительном допросе К. В.О. не заявлял, поэтому суд не принимает во внимание доводы свидетеля о том, что оглашенные в судебном заседании показания он не давал, при допросе он разволновался, и поэтому следователь неверно его понял, и по этой же причине он сам не указал замечаний к протоколу допроса при его подписании.

 Другие из перечисленных доказательств суд также оценивает как допустимые в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении.

 Достоверность показаний свидетелей - сотрудников УФСБ России по Приморскому краю С. А.Г. и Ш. Д.В. и показания свидетелей, присутствовавших при проведении ОРМ.2012 и.2012 в качестве специально приглашенных лиц, а именно, Л. Д.В., Б. В.А., П. Н.В. и К. Н.М. у суда сомнений не вызывает, так как указанные лица лично с Молдожановым А.М. не знакомы, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, кроме того, их показания полностью соответствуют актам, составленным при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся противоречия между показаниями К. Н.М. и П. Н.В. с их первоначальными показаниями в судебном заседании были устранены после оглашения показаний свидетелей, данных на досудебной стадии.

 Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами защитника подсудимого адвоката Попова В.Н. о том, что свидетели Б. В.А. и Л. Д.В. являются заинтересованными лицами в силу обучения в таможенной академии и надуманности обстоятельств, при которых они были приглашены для участия в ОРМ. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания указанных лиц по существу дела, то есть об обстоятельствах проведенного с их участием ОРМ. 2012 года и его результатах, стороной защиты сомнению не подвергаются.

 Оценивая показания свидетеля Д., в том числе, данные им в ходе предварительного следствия, так как свидетель после оглашения в судебном заседании их подтвердил, объясняя противоречия в своих показаниях давностью событий, о которых он давал показания в судебном заседании, суд считает, что они являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами по делу.

 Так, показания Д. Н.А. о том, что в сентябре 2012 года от Молдожанова А.М. ему поступило предложение о денежном вознаграждении за беспрепятственное и быстрое таможенное оформление автомашин с товарами, ввозимыми из КНР, сумме данного вознаграждения и обстоятельств, при которых оно было высказано, а также об обстоятельствах передачи Молдожановым А.М. взятки в размере 100 000 рублей 28.09.2012 года, подтверждаются показаниями свидетеля С. А.Г., подтвердившего, что 19.09.2012 года в УФСБ обратился Д., при опросе которого тот пояснил о противоправных предложениях Молдожанова А.М., которые подтвердились при проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, показания Д. соответствуют результатам ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе, аудио и видеозаписям, сделанным во время их проведения, а также фактом изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий переданных Д. 100000 рублей. Показания Д. об обстоятельствах, при которых Молдожанов А.М. предложил ему взятку в размере 750000 рублей, условиях ее передачи, поставленных Молдожановым А.М., и обстоятельств, при которых взятка была дана подсудимым, также подтверждаются показаниями свидетелей С.а А.Г., который организовал и провел оперативно-розыскные мероприятия в период с 03.10.2012 по 04.10.2012 г. в отношении Молдожанова А.М., результатом которых явилось изъятие переданных Молдожановым А.М. денежных средств в размере 750000 рублей, показаниями свидетеля Ш. В.Д. и свидетелей Л. Д.В. и Б. В.А., пояснивших об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия 04.10.2012, в ходе которого были изъяты 750000 рублей, а также о пояснениях Д. о лице, передавшем ему взятку в указанном размере, и условиях ее передачи. Показания свидетеля Д. подтверждены также результатами ОРМ, представленных в дело в виде соответствующих справок и актов, а также видеозаписями разговоров между Д. и Молдожановым А.М. 03.10.2012 и 04.10.2012 года.

 Результаты проведенных в отношении Молдожанова А.М. оперативно-розыскных мероприятий, представленных органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, в виде СД-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встреч и разговоров между Д. и Молдожановым А.М., суд признает достоверными доказательствами, поскольку они были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что содержащаяся в них информация носит объективный и бесспорный характер.

 В частности, подсудимый Молдожанов А.М. и его защитники не отрицали, что зафиксированные разговоры велись действительно между Д. и Молдожановым А.М., что подтвердили и свидетели Д., и С. А.Г. Кроме того, на видеозаписях хорошо и отчетливо видны лица и слышны голоса участников разговоров, что также подтверждает то обстоятельство, что участниками разговоров являлись именно подсудимый и свидетель Д. Содержание записей на СД-дисках, исследованных в судебном заседании, полностью соответствуют протоколам осмотра указанных дисков в ходе предварительного следствия, постановлениям о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 04.10.2012 и от 08.10.2012 г. соответственно. Принимая во внимание изложенное, а также, анализируя текст разговоров, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что части разговоров его и Д. были «вырезаны», так как доводы подсудимого носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, конкретный пример, на который ссылается подсудимый, приведенный выше, противоречит содержанию зафиксированных разговоров и действиям самого Молдожанова А.М.

 Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитников о том, что со стороны Д. имело место вымогательство взятки у Молдожанова А.М., поскольку они убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 Так, под вымогательством взятки понимаются требования должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

 Из показаний свидетеля Д. следует, что Молдожанов А.М. по собственной инициативе в сентябре 2012 года встречался с ним и предложил ему лично платить вознаграждение за быстрое и беспрепятственное таможенное оформление автомашин с грузом из Китая, ввозимых, в том числе, ООО «», то есть за выпуск автомашин без надлежащего проведения в отношении них форм таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, а когда он отказался, то Молдожанов А.М. еще несколько раз встречался с ним и убеждал согласиться на его предложение, обещая платить по 50000 рублей за каждую выпущенную автомашину, в связи с чем он обратился к вышестоящему руководству с соответствующим уведомлением, а затем – в отдел собственной безопасности и в УФСБ России по Приморскому краю, действуя в дальнейшем уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Показания Д. подтверждены показаниями свидетеля С. А.Г. и письменным уведомлением Д. на имя начальника Владивостокской таможни от 19.09.2012, а также в целом подтверждаются показаниями самого Молдожанова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что инициатива передачи взятки Д. исходила именно от него самого, так как он намеревался таким образом ускорить таможенный выпуск автомашин, прибывающих из Китая в адрес ООО «», и избежать процедуры корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров. Данные обстоятельства, указанные Д. и Молдожановым А.М., подтверждаются записями разговоров между Молдожановым А.М. и Д. 19.09.2012 и 20.09.2012 г., так как их содержание свидетельствует о том, что Молдожанов А.М., указывая на возможное длительное взаимовыгодное сотрудничество, условием которого являлось быстрое таможенное оформление и выпуск его автомашин с минимальными таможенными корректировками стоимости товаров и по цене ниже, чем на других таможенных постах, настойчиво и неоднократно прямо говорит Д. о передаче лично ему за каждую выпущенную автомашину денежного вознаграждения в размере от 50000 рублей и больше. При этом Д. в ходе разговоров настаивает на том, что корректировка таможенной стоимости неизбежна, и размер таможенной стоимости будет не ниже, чем в г.Уссурийске и только после настойчивых «уговоров» Молдожанова А.М. обещает подумать и дать ответ. Тот факт, что именно Молдожанов А.М. явился инициатором встречи с Д., подтверждает также и свидетель защиты Г. И.Н., пояснивший, что именно Молдожанов А.М. просил его договориться с Д. о встрече, что он и сделал, при этом Д. согласился на встречу, но был удивлен просьбой Молдожанова А.М., после чего он сообщил Молдожанову А.М. о согласии Д. Н.А. встретиться. Копии деклараций на товары, и прилагаемые к ним необходимые для таможенного оформления товаров документы, имеющиеся в материалах дела, также свидетельствуют о том, что в отношении двух автомашин, прибывших от ООО «», на ОТО и ТК № 2 были применены формы таможенного контроля, в том числе, частичный досмотр товара, и внесены корректировки в таможенную стоимость товара, и только после этого разрешен их выпуск. О том, что инициатива установления длительных отношений между Д. и Молдожановым А.М, исходила именно от последнего, свидетельствуют и списки товаров, переданным им Д. для расчета таможенной стоимости, которые Молдожанов А.М. собирался ввозить из КНР в будущем.

 Указанные доказательства опровергают показания Молдожанова А.М. в судебном заседании о том, что Д. выступил инициатором их встречи, передав через Г. И.В. просьбу о встрече, при которой Д. дал свое согласие на таможенное оформление автомашин по стоимости товара ниже, чем на других таможенных постах, и после того, как он достиг определенных договоренностей с китайскими партнерами, и первые автомашины прошли растамаживание без проблем и без проведения в отношении них каких-либо форм таможенного контроля, Д. стал «намекать» на выплату ему вознаграждения за каждую последующую выпущенную автомашину и фактически требовать взятку.

 Суд также не усматривает признаков вымогательства взятки у Молдожанова А.М. в размере 750000 рублей 04.10.2012 года со стороны Д. Так, помимо показаний Д. о том, что Молдожанов А.М. в ходе разговора с ним 03.10.2012 года, узнав о сумме корректировки таможенной стоимости товара в связи с недостоверным указанием наименования товара в декларации, поданной ООО «», предложил ему половину от этой суммы за решение проблемы, а именно за отмену решения о проведении отбора проб и образцов и проведения экспертизы по товару, а на следующий день принес деньги и переложил их из своего кармана в шкаф в его рабочем кабинете, факт вымогательства взятки со стороны Д. опровергается и показаниями Молдожанова А.М. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он решил передать взятку Д. в размере 750000 рублей по собственной инициативе за решение возникшей с товаром проблемы в кротчайшие сроки и с наименьшими для него материальными потерями. Из видеозаписей разговора между Д. и Молдожановым А.М. 03.10.2012 и 04.10.2012 г. однозначно следует, что после того, как Д. сообщил Молдожанову А.М. о проблемах с товаром, а именно о том, что часть товара незаконно задекларирована ООО «» как легинсы, в то время как практика показывает, что данный вид изделия относится к брюкам, что было выявлено инспектором отдела досмотра, Молдожанов А.М., не отрицая, а впоследствии и прямо неоднократно признавая в разговорах, что со стороны отправителей груза в КНР, несмотря на его предупреждения, действительно допущена ошибка, и в машину загружены изделия, которые нельзя отнести к легинсам, спрашивает у Д. «насколько они налипли» (дословно). На видеозаписи зафиксировано, что когда Д. была озвучена корректировка таможенной стоимости товара на сумму 1500 000 рублей, Молдожанов А.М. по собственной инициативе взял калькулятор, лежащий на столе, повернув его дисплей Д., набрал на нем цифры и сказал (дословно) «Половина», после чего начал выяснять у Д., каким именно образом можно избежать процедуры отбора проб и образцов, в том числе, предоставить эксперту товары, соответствующие поданной декларации, которые он привезет сам, выпустить автомашину под обеспечение и снизить размер корректировки. В разговоре за 04.10.2012 года Молдожанов А.М. утвердительно уточняет у Д., что именно к нему приносят на согласование решение об отборе проб и образцов, просит переговорить с инспектором, чтобы тот был помягче и выпустить автомашину под обеспечение, после чего снова по собственной инициативе, спросив у Д. «куда мне», по указанию последнего кладет предмет прямоугольной формы в шкаф, где впоследствии были обнаружены две пачки денег. Также из указанных разговоров следует, что автомашина была досмотрена один раз, и ее выпуск под обеспечение планировался сразу после составления акта отбора проб и образцов, о чем Д. говорил Молдожанову А.М. Из декларации на товары и прилагаемые к ней документы, необходимые для таможенного оформления товара в автомашине, о которой идет речь в разговоре между подсудимым и Д., следует, что автомашина зашла на СВХ и документы на товар приняты таможенным органом 01.10.2012 года. Из показаний свидетеля защиты Ш. Е.А. следует, что автомашина провела на СВХ около трех недель, в течение которых товар досматривали не менее трех раз в разные дни.

 Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого Молдожанова А.М. о том, что со стороны сотрудников таможенных органов, а именно Д., имело вымогательство взятки, так как он был вынужден передать взятку Д., чтобы уменьшить расходы от длительного простоя автомашины и нарушения сроков выпуска товара, поскольку решение о передаче 750000 рублей Молдожанов А.М. принял самостоятельно и сразу после озвучивания возникшей проблемы, исходя при этом из суммы корректировки таможенной стоимости товара, правильность которой он не отрицал, признавая факт недостоверного декларирования товара, при этом сама автомашина к моменту, когда подсудимый принял решение о передаче взятки, находилась на СВХ всего около 2-х суток и была досмотрена, соответственно, только один раз, а все остальные действия, связанные с неоднократным досмотром автомашины, и повлекшие длительность ее нахождения на СВХ, были произведены уже после 04.10.2012 г. По этим же причинам суд не усматривает признаков провокации в отношении Молдожанова А.М. при проведении ОРМ 03-04 октября 2012 года, так как его умысел на дачу взятки сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и не являлся следствием проводимых в отношении него мероприятий.

 Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, не соответствуют доказательствам, исследованным судом, в том числе, показаниям свидетелям защиты Ш. Е.А. и Г. И.Н., и относится к ним критически, считая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

 Суд полагает доказанным, что Д. в силу занимаемой им должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста, являлся должностным лицом таможенного органа, поскольку выполнял как организационно-распорядительные функции, так и функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, и имел право принимать решения, влекущие наступление юридически значимых последствий, что подтверждается его должностным регламентом и приказом о назначении его на указанную должность. При этом Молдожанов А.М., передавая Д. взятку в размере 100 000 рублей, а затем 750000 рублей, условием передачи денежных средств ставил совершение Д. как должностного лица таможенного органа действий (бездействия), предусмотренных должностной инструкцией последнего, в пользу и в интересах юридического лица, представляемого Молдожановым А.М., в данном случае ООО «».

 О том, что Молдожанов А.М. действовал в интересах указанного ООО, свидетельствуют декларации на товары и прилагаемые к ним документв, в которых указано ООО «» как перевозчик товаров, показания свидетелей Д., С. А.Г., результаты ОРМ, так как из разговоров между Молдожановым А.М. и Д. следует однозначный вывод о том, что Молдожанов А.М. выступает не только как арендодатель автомашин, но и фактический организатор перевозок товара ООО «» из КНР. Об этом также свидетельствуют и показания свидетеля К. В.О., данных им на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ООО «» было организовано по инициативе Молдожанова А.М., который фактически руководил им, и не доверять данным показаниям свидетеля К.а В.О. с учетом того, что они подтверждаются другими перечисленными доказательствами, у суда оснований не имеется. Изменение же показаний К. В.О. в данной части в судебном заседании суд связывает с желанием последнего помочь Молдожанову А.М., с которым у него длительные рабочие и деловые отношения, избежать ответственности.

 При этом, суд, делая вывод о доказанности виновности Молдожанова А.М. в совершении преступления, считает, что его действия органами следствия излишне квалифицированы как два преступления, поскольку приходит к выводу о том, что Молдожанов А.М. действовал в рамках единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу.

 Государственный обвинитель в судебных прениях указал, что преступления совершены Молдожановым А.М. с разной целью и при разных обстоятельствах, в силу чего действия подсудимого нельзя признать продолжаемым преступлением.

 Однако суд, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что передача Молдожановым А.М. взятки Д. размере 750000 рублей следует признать продолжением незаконных действий Молдожанова А.М., ранее передавшего Д. взятку в сумме 100000 рублей. В частности, подсудимому предъявлено обвинение в том, что он имел умысел на систематическую дачу взяток за оформление товаров, ввозимых Молдожановым А.М. на территорию РФ через таможенный пост «» без корректировок их таможенной стоимости и, реализуя свой умысел, 28.09.2012 года передал Д. взятку в сумме 100000 рублей. В качестве цели и мотивов передачи Молдожановым А.М. взятки Д. в размере 750000 рублей 04.10.2012 года в обвинении указано желание побудить последнего совершить действия по отмене решения об отборе проб и образцов, и соответственно, избежать увеличения таможенной стоимости товаров.

 Из показаний свидетеля Д., показаний Молдожанова А.М., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, результатов ОРМ в отношении последнего, следует, что Молдожанов А.М., передавая 100000 рублей Д. 28.09.2012 года, демонстрировал намерение платить и в будущем за каждую выпущенную таможенным органом в кротчайший срок автомашину, то есть действительно стремился избежать в дальнейшем корректировок таможенной стоимости ввозимых им товаров со стороны Д. и подчиненных ему сотрудников в отношении всех автомашин, проходящих таможенное оформление в ОТО и ТК № 2, либо свести их к минимуму. Передавая Д. 04.10.2012 г. взятку в сумме 750000 рублей, Молдожанов А.М. фактически преследовал ту же цель и желал наступления тех же последствий, обоснованно рассчитывая при этом на уже установленные взаимоотношения с Д., которому ранее он уже передал 100000 рублей с условием совершения и в будущем действий в его пользу, связанных с определением таможенной стоимости товара, ее корректировок и выпуском автомашин в максимально короткие сроки.

 Таким образом, Молдожанов А.М. в обоих случаях преследовал одну и ту же цель, достичь которую считал возможным путем совершения аналогичных действий при наличии созданных им самим условий наличия общего покровительства его деятельности со стороны должностного лица таможенного органа.

 Поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не может ухудшить его положение, действия Молдожанова А.М. подлежат квалификации как неоконченное преступление, а именно как покушение на совершение преступления.

 Суд квалифицирует действия Молдожанова А.М.   по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УПК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

 Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями Молдожанова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Д., показаниями свидетелей С. А.Г. Ш. Д.В., показаниями свидетелей К. Н.М., П. Н.В., Л. Д.В., Б. В.А., Г. И.Н., Ш. Е.А., К. В.О., данными последним на досудебной стадии, материалами ОРМ и полученными результатами, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, письменными материалами дела – копиями таможенных документов, должностной инструкцией Д. и приказом о назначении его на должность.

 Суд также не находит оснований для освобождения Молдожанова А.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным к примечанию ст. 291 УК РФ, поскольку не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Так, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления Молдожанов А.М. дал уже после того, как его преступные действия были задокументированы, и ему достоверно стало известно о том, что правоохранительные органы располагают достаточной информацией, в том числе, зафиксированной путем производства видеозаписи, о совершенном им преступлении, в том числе, им известны обстоятельства и условия передачи взяток, должностное лицо, которому они предназначались, размер переданных им лично денежных средств. В частности, первые показания Молдожановым А.М. даны уже в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, кроме того, подсудимый Молдожанов А.М., поясняя об обстоятельствах дачи им признательных показаний, настаивал на том же, а именно, что показания даны им только после того, как сотрудники УФСБ сообщили о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки. Помимо признательных показаний, в которых изложены обстоятельства, свидетельствующие исключительно о роли самого Молдожанова А.М. и его действиях при совершении данного преступления, иных действий, которые суд мог бы расценить как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, подсудимым не совершалось. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях Молдожанова А.М. добровольного сообщения им о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях Д. признаков вымогательства взятки мотивирован выше.

 При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, состоянии здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молдожанова А.М., суд признает наличие у него трех несовершеннолетних детей, г.р.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

 Молдожанов А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется с положительной стороны, занимается трудовой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и членами его трудового коллектива характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим.

 Подсудимым Молдожановым А.М. совершено тяжкое преступление, и анализируя характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд, несмотря на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающего его наказание обстоятельства, не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

 Принимая во внимание категорию и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против порядка государственной власти и интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки суд определяет, исходя из общей суммы взятки, переданной Молдожановым А.М.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы Молдожанову А.М. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

 Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание требования п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, денежные средства в сумме 100000 рублей и 750000 рублей как орудие преступления, то есть имущество, использованное Молдожановым А.М. для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

 Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

 приговорил:

Молдожанова А.М.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободысо штрафом в размере51000000 (пятидесяти одного миллиона) рублей   с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Молдожанова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Молдожанова А.М. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Молдожанова А.М. в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Большой Камень, ИВС ОМВД России по г.Артему.

 Срок наказания Молдожанову А.М. в виде лишения свободы исчислять с 12 августа 2014 года.

 Вещественные доказательства:

 - 6 СД-дисков с результатами ОРМ, хранящиеся при деле, оставить при деле;

 - денежные средства в сумме 100000 рублей (100 купюр достоинством 1000 рублей) и денежные средства в сумму 750000 рублей (150 купюр достоинством по 5000 рублей), всего на общую сумму 850000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке Дополнительного офиса № 8635/05 ОАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, ул., после вступлении приговора в законную силу обратить в собственность государства (конфисковать).

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд чрез Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы, – в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

 Судья подпись.

 24 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

 определила:

 Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года в отношении Молдожанова - изменить:

 снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 45000000 (сорока пяти миллионов) рублей.

 Считать Молдожанова осуждённым: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 45000000 (сорока пяти миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Евдокимова А.А. - оставить без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.