Гражданский кодекс часть 1

Так он, являясь директором муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> назначенный на должность приказом начальника управления образования администрации города Чебоксары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, наделенный Уставом <данные изъяты> утвержденным приказом управления образования администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями по текущему руководству деятельности учреждения, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, определению структуры администрации, численности квалификационного и штатного состава, самостоятельного назначения на должность и освобождения от должности работников учреждения, заключения с ними трудовых договоров, используя свое служебное положение и указанные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в необходимостиофициального выполнения трудовых функций и получения его сыном ФИО5 денежных средств под видом заработной платы, поощрительных и премиальных выплат без фактического исполнения трудовых обязанностей, в том числе ввиду необходимости производства отчислений ФИО5 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в общей сумме 429 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в рамках сводного исполнительного производства № Карпов В.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты> своего сына ФИО5 на должность инженера на 0,5 ставки и водителя грузовой автомашины по 5 разряду на 0,5 ставки, заведомо зная о том, что ФИО5, приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишенный права управления транспортным средством на 2 года, а всего по ДД.ММ.ГГГГ, а также обучавшийся на дневной очной форме обучения в <данные изъяты> не будет выполнять трудовые функции в школе. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карпов В.М. заведомо зная о том, что ФИО5 трудовых обязанностей водителя и инженера в <данные изъяты> не выполнял, ежемесячно давал указания подчиненному работнику - заместителю директора <данные изъяты> по административно-хозяйственной части ФИО52 о включении в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности сведений о выполнении в течение рабочего времени трудовых обязанностей ФИО5

После включения ФИО52 по указанию Карпова В.М. указанных сведений в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Карпов В.М. находясь в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно утверждал вышеуказанные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> являющиеся официальными документами, внося таким образом в них заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО5, обеспечивая их представление в муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> для начисления и выплаты ФИО5 заработной платы. На основании указанных ложных сведений работниками муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>, не осведомленными о преступных намерениях Карпова В.М., ФИО5 была незаконно начислена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 819 руб. 18 коп., которые ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Карпов В.М. находясь в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований «Положений о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников <данные изъяты> в соответствии с которымииз стимулирующей части фонда оплаты труда осуществляются поощрительные выплаты за качественную и эффективную работу всем работникам общеобразовательного учреждения, в том числе совместителям, на основе оценки выполнения установленных критериев и показателей работы, «Положения о премировании работников <данные изъяты> в соответствии с которым премирование работников производится по результатам работника за квартал, при условии качественной работы, а также в нарушение требований «Положения об оплате труда работников <данные изъяты> в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора школы по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника, издал приказы о производстве поощрительных и премиальных выплат, являющиеся официальными документами, которые заверил своей подписью и печатью школы, внеся в них заведомо ложные сведения о необходимости производства поощрительных и премиальных выплат ФИО5, которые ежемесячно представлялись работниками <данные изъяты> в муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> для начисления и выплаты ФИО5 поощрительных и премиальных выплат. На основании подложных сведений, работниками муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>, не осведомленными о преступных намерениях Карпова В.М., ФИО5 как работнику <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно начислены поощрительные и премиальные выплаты на общую сумму 37 171 руб. 11 коп., которые ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карповым В.М. с использованием своего служебного положения в рамках возложенных на него полномочий по распоряжению бюджетными средствами в пользу своего сына ФИО5 растрачены денежные средства на общую сумму 168 990 руб. 29 коп., причинив тем самым бюджету Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанного преступления Карпов В.М. не признал, утверждая, что никакого преступления не совершал суду показал, что должностных обязанностей директора <данные изъяты> не имеется. Необходимость трудоустройства ФИО5 после условно-досрочного освобождения, является домыслом следствия, так как действующее законодательство позволяет студенту дневной формы обучения не трудоустраиваться, а учиться, что предусмотрено статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом со стипендии частично могут удержать деньги в счет возмещения причиненного ущерба. Подобным образом и поступил его сын ФИО5, а именно обучался в МГОУ по индивидуальному графику на основании приказа директора вуза. Кроме того, следствием необоснованно в дело представлена справка из ГИБДД МВД Чувашии о том, что ФИО5 был лишен права управления транспортным средством на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как это было выгодно следствию, поскольку согласно другой справке из ГИБДД МВД Чувашии, ФИО5 водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ,также у сына имелось временное разрешение на управление транспортным средством. Табеля рабочего времени, составляемые заместителями, он только утверждал и не давал указаний включать в них кого-либо. В его отсутствие, табеля рабочего времени утверждали его заместители, в том числе ФИО8 Расчеты заработной платы производила централизованная бухгалтерия, денежные средства перечислялись на банковские карточки работников школы. Ведомости он не утверждал, поэтому не могло идти речи о целях хищения денежных средств, как его обвиняют. ДД.ММ.ГГГГ грузовая автомашина была сломана, запчастей не было. С бывшим водителем ФИО9 была устная договоренность о её восстановлении, когда на работу примут нового водителя. Летом был списан один из автобусов марки <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, появились запчасти для грузовой автомашины, но желающих трудоустроится на эту машину не было из-за маленькой зарплаты в размере 5000 рублей. После условно-досрочного освобождения в ДД.ММ.ГГГГ в школу на должность водителя на 0,5 ставки и инженера на 0,5 ставки устроился ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний с ФИО9 и другими лицами, восстановил грузовую автомашину, тогда же несколько раз на ней ездили за саженцами, вывозили мусор, из <адрес> привезли несколько станков. За рулем был ФИО9, поскольку у ФИО5 не было водительского удостоверения, поэтому в то время путевые листы выписывали на ФИО9, а затем на ФИО5 По согласованию с бухгалтерией, два путевых листа заменили, указав в них ФИО5, поскольку в это время ФИО9 не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также ремонтировал данную автомашину, она находилась в рабочем состоянии и последний несколько раз выезжал на ней по необходимости, в том числе по просьбе Чебоксарского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в лес развозить саженцы, о чем в судебном заседании поясняли свидетели, в том числе водители ФИО10 и ФИО11 Медицинский осмотр ФИО9 и ФИО5 не проходили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был платным, а выезды были в районе обеда. Водители школьных автобусов медосмотр ежедневно не проходили, а медицинская сестра расписывалась в не заполненных путевых листах и в журнале. Поэтому утром водители выезжали в рейс без путевых листов, получая и заполняя их через некоторое время. Когда грузовая машина была не нужна, ФИО5 по его указанию или заместителя директора по АХЧ выполнял другие повседневные работы в школе. Ежегодно принимал участие в различных спортивных мероприятиях как работник школы между образовательными учреждениями республики и организациями в <адрес>. Кроме того, в обязанности ФИО5 входило содержание в исправном состоянии автомашины <данные изъяты> поддержание порядка бокса, где она стояла. Ремонтировал и обслуживал он эту автомашину в ночное время и в выходные дни, поэтому она, не имея водителя, всегда находилась в исправном состоянии и ежедневно выходила в рейс под его управлением. В штате было 5 водителей, а чтобы была экономия, он принял 3 водителей на автобусы и 0,5 ставки на грузовую автомашину, которая редко использовалась и этот водитель обслуживал <данные изъяты> а он на ней выезжал по служебным делам. По его указанию ФИО5 также выполнял работы в подвале школы по подготовке тира. По указанию заместителя директора школы по АХЧ выполнял ежедневные текущие работы, устранял аварии канализации в подвале, а также отопления в классе. В классах проводил мелкий ремонт, в спортивном зале ремонтировал шведскую стенку, благоустраивал территорию школы, разбирал для сдачи в металлолом списанные автобусы, выезжал в город за материалами и запасными частями, в отсутствие дворника убирал снег. При необходимости с разрешения заместителя директора школы по АХЧ выезжал в город для сдачи экзаменов и зачетов в институте, а после ФИО5 отрабатывал их в выходные и праздничные дни. Действующее законодательство позволяло ФИО5 совмещать 0,5 ставки инженера за время работы водителем на 0,5 ставки, то есть в день отработать 3,5 часа. И эти часы последний имел право отрабатывать в ночное время за несколько дней, а также праздничные дни. Неоднократно приказами по школе ФИО5 премировался и ему объявлялись благодарности за хорошую работу. Нарушений требований «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников школы», положения о премировании работников школы, а также «Положения об оплате труда работников школа» в отношении ФИО5 не допускал и ложных сведений в документы не вносил, о чем сообщили в судебном заседании свидетели. В частности ФИО12 и другие учителя пояснили, что работники школы сдают свои показатели в оценочную комиссию, в которой нет директора школы. Комиссия рассматривает баллы, под роспись доводит их до сведения всех работников школы, составляет оценочную ведомость всех работников школы, подписывает её и после этого согласовывается с директором школы, а затем издается приказ о премировании. С его стороны никаких нарушений не допускалось. Свидетель ФИО8 следователю дала показания, что директор школы на его усмотрению с заместителем ФИО52 распределяли баллы, а в суде подтвердила его показания, что директор школы не оценивал работников по своему усмотрение, поскольку в этом участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была членом оценочной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ её председателем. Ведомости и протоколы подписывала и утверждала сама, в том числе и за него. Следствие в этом вопросе не разобралось. Следователь свидетелей допрашивал по шаблону, при этом все работники школы не подтвердили показания, данные в ходе следствия. На свидетелей со стороны следствия оказывалось давление, допросы производились в присутствии и.о. директора школы ФИО8, показания свидетелей следователем были искажены, допросы производились в присутствии других свидетелей.

Несмотря на это, вина Карпова В.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так потерпевшийМышкин П.В., представитель Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, суду показал, что в рамках расследования данного уголовного дела ему стало известно, что директором <данные изъяты> Карповым В.М. с использованием служебного положения был совершен ряд противоправных деяний. В частности была незаконно начислена и выплачена заработная плата и другие материальные выплаты на общую сумму более 160 тысяч рублей на имя родственника ФИО5, который в школе числился, но не работал. Министерство образования является главным распорядителем средств, поступающих в муниципальные органы, тем самым был причинен ущерб его интересам, как главного распорядителя средств, поскольку денежные средства были израсходованы неправомерно. Нарушения со стороны Карпова В.М. были выявлены в ходе следственной проверки, поскольку это сложно выявить со стороны Министерства образования, так как оно осуществляет проверку документов, а в них все было оформлено надлежащим образом, а именно имеются приказы, табеля начисления заработной платы и т.д. Проверку осуществления трудовых функций возможно проверить только на месте путем получения свидетельских показаний. Данной деятельностью и занимались органы следствия, выявив вышеуказанные нарушения.

Свидетель ФИО13, заместитель руководителя <данные изъяты> суду показала, что в её обязанности входит контроль за ведением бухгалтерской отчетности и организация работы бухгалтерии муниципальных образовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> входит в число образовательных учреждений, находящихся в их ведении. Заработная плата работникам школы после начисления перечисляется на пластиковые банковские карты <данные изъяты> на основании представленных в бухгалтерию из школы табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденных директором школы до 25 числа текущего месяца. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предоставлялись табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы на инженера и водителя (по 0,5 ставки) ФИО5, которому в указанный период начислялась заработная плата, а затем перечислялась ему на банковскую карту. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы ФИО5 выплачена ежемесячно заработная плата в следующем размере: <данные изъяты> Финансирование на выплату заработной платы и иных платежей работникам <данные изъяты> осуществляется из Республиканского бюджета. Кроме того, в бухгалтерии имеется исполнительный документ о взыскании с заработной платы и иных выплат ФИО5 в пользу взыскателей по исполнительному производству ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты в размере 50 % общей суммы заработка за вычетом налогов. Всего в службу судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 54 278 руб. 43 коп. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель ФИО14, ведущий бухгалтер <данные изъяты>, суду показала, что Карпов В.М. был директором <данные изъяты> Он ей звонил по поводу замены ремонтных путевых листов, которые выдаются водителям. Они были подшиты в папку с приходными и расходными документами.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в её обязанности входит обработка первичных документов, ведение журнала операций № в котором содержатся все списания организаций и учреждений. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил Карпов В.М. и спросил о наличии путевых листов на грузовой автомобиль, числящийся в <данные изъяты> Проверив журналы операций № «безвозмездные поступления, выбытие и перемещение нефинансовых активов за ДД.ММ.ГГГГ» по <данные изъяты> оказалось, что в журнале было несколько путевых листов на грузовой автомобиль. На чьё имя они были оформлены, не помнит. Карпов В.М. спросил о наличии путевых листов на ФИО5, она ответила, что не имеется. Карпов В.М. предложил вместо старых путевых листов вложить новые путевые листы, оформленные на ФИО5, на что она согласилась. После этого, в один из дней августа 2013 года Карпов В.М. пришел к ней и принес путевые листы, оформленные на ФИО5 в количестве около 10 штук и попросил её вложить их в папки вместо старых путевых листов, что она и сделала. Старые путевые листы на грузовой автомобиль, оформленные на других водителей, Карпов В.М. забрал с собой. Впоследствии, когда журналы изымались, она заверила их своими подписями и печатью. Карпов В.М. ей ничего за это не обещал и не объяснял, а она не придала этому какого-либо значения и не предполагала, что Карпов В.М. попросил её вшить в папку подложные документы. (том 4 л.д.170-171)

После оглашения показаний ФИО15 их не подтвердила, утверждая, что не помнит, когда был разговор с Карповым В.М. и сколько было путевок. Следователь на неё оказывал психологическое давление, угрожал привлечением к уголовной ответственности за подлог документов. Она испугалась и подписала протокол допроса.

Свидетель ФИО16, <данные изъяты> суду показала, что Карпов В.М. был директором школы. На работе она находилась с 07 час. 40 мин. до 16 час., а во время дежурств до 18 часов. ФИО5, сына директора школы знает, поскольку живут в одном поселке. В школе последний никакие трудовые обязанности, в том числе водителя и инженера, не выполнял и не работал. Несколько раз она видела ФИО5 моющим личную автомашину в школьном гараже. В школе имеется грузовая автомашина, которая появилась только когда началось следствие, три автобуса и <данные изъяты> О том, что ФИО5 работал инженером, выяснилось, когда вывесили списки членов профсоюза. Стали возмущаться, поскольку им за инженера приходилось вкручивать лампочки и выполнять другие его обязанности. Табель учета рабочего времени составляла завхоз ФИО52. Когда необходимо было менять лампочки, последняя требовала выполнять эту работу самим или просить водителей, поскольку других ставок не было. До приезда следователей ФИО52 собрала её, ФИО56 ФИО57 и ФИО36 в тренажерном зале и потребовала сказать на допросе, что ФИО5 в школе работал. Туда же пришла ФИО17, но последняя работала недавно и ФИО52 её отпустила. В школьных мероприятиях ФИО5 участия не принимал, а приезжал туда на личных машинах с друзьями.

Свидетель ФИО18, <данные изъяты> суду показала, что на работе находилась с 07 час. 30 мин. до 16 час., а когда дежурила до 18 часов. Сына директора школы ФИО5 знает, он <данные изъяты> окончил указанную школу. Водителем или инженером в школе последний не работал. У них работают три водителя: ФИО21, ФИО11 и ФИО10 Последний раз она ФИО5 видела, когда арендовали школьную столовую и привозили туда продукты на грузовой машине <данные изъяты> с металлическим прицепом или кузовом. Он был директором фирмы <данные изъяты> Об этом ей стало известно от судебных приставов, которые в школе искали указанную фирму и директора ФИО5 В школе есть три автобуса, <данные изъяты> и грузовая машина, которая в нерабочем состоянии стоит во дворе школы. До прихода в школу следователей, завхоз ФИО52 просила её сказать, что ФИО5 в школе работал инженером, но она была против, поскольку последний в школе не работал. Об этом она сообщила следователю во время допроса. К подсудимому неприязненных отношений не испытывает. Между её сыном и ФИО5 конфликтов не было, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ школьная грузовая автомашина привозила деревья и рассаду, за рулем ездил Карпов В.М., его сын ФИО55 за рулем данной автомашины не ездил, как не занимался ремонтом школьных автомобилей. Если в школе возникали неисправности, ФИО52 приглашала электриков и сантехников из города. ФИО5 данные виды работ не выполнял.

Свои показания свидетель ФИО18 полностью подтвердила на очной ставке со свидетелем ФИО52, уличая Карпова В.М. в совершении вышеуказанного преступления. (том 3 л.д.50-53)

Свидетель ФИО19, <данные изъяты> суду показала, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ, график работы с 07 час. 40 мин. до 16 час., а во время дежурства и позднее. Сына Карпова В.М. ФИО55 знает с детства, выросли в одном поселке. Чтобы ФИО5 работал в школе водителем школьного транспорта, ремонтировал его или был инженером, не видела. Мелкий ремонт в школе, замену лампочек выполняли собственными силами или просили об этом мужчин. До приезда следователей завхоз школы ФИО52 собрала их утром в тренажерном зале и попросила сказать, что ФИО5 работает в школе. За время её работы в школе она видела последнего приезжавшим с друзьями в школьный гараж несколько раз на легковом автомобиле. На школьном автомобиле <данные изъяты> за рулем выезжал Карпов В.М., его сына за рулем данного автомобиля она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, к ней подошел Карпов В.М. и сообщил, что должны приехать следователи и попросил сказать им, что ФИО5 работает в школе. Она промолчала, ничего не ответив.

Свидетель ФИО20, <данные изъяты>, суду показала, что в школе работает около шести лет, Карпов В.М. был директором школы. По графику она работает с 18 час. вечера до 07 час. утра через двое суток. Сына Карпова В.М. ФИО55 знает, поскольку её дети с последним учились вместе. Работал ли ФИО5 в школе, ей не известно, поскольку она работает по ночам, а вечерами видела последнего в школьном гараже. Он заходил туда с друзьями несколько раз, приезжали на машинах, чем он там занимался ей не известно, видела это через камеры видеонаблюдения. В школе есть три автобуса, маленький автобус и грузовая машина. За рулем школьных автомашин ФИО5 она не видела, как и ремонтирующим школьную технику. Вечерами в школе она не видела, чтобы ФИО5 занимался мелким ремонтном, а также сантехническими или электротехническими работами. Около двух раз последний приезжал в школу и разгружал товар в школьную столовую.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> суду показал, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ. В школе есть три автобуса, <данные изъяты> и <данные изъяты> фургон. На автобусах закреплены и ездят он, ФИО11 и ФИО21. На <данные изъяты> ездил директор Карпов В.М. Автомашины <данные изъяты> одно время на территории школы не было, поскольку она мешала и её куда-то увезли. У него шестидневная рабочая неделя с 07 час. 25 мин. до 17 час. Он и другие водители каждый день, выходя на работу, у Карпова В.М. получали путевые листы, а затем шли в больницу проходить медицинский осмотр. Сына директора школы Карпова В.М. ФИО55 знает с детства, проживают в одном поселке. Работал ли ФИО5 в школе, ему не известно. Видел его несколько раз в гараже. Заезжал на территорию школы на фургоне <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ, привозил саженцы весной или осенью. Медицинский осмотр с ним и другими водителями ФИО5 не проходил. Несколько раз видел последнего, как тот лазил под грузовой школьной автомашиной, что-то менял на автомашине <данные изъяты> за рулем на ней ездил сам Карпов В.М., как и за запасными частями для автомашин. Работал ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 водителем, он не видел.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты> суду показал, что в школе работают 3 водителя автобусов: он, ФИО21 и ФИО10. Рабочая неделя шестидневная с 07 час. до 17 час. ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ несколько раз видел заезжавшим на территорию школы за рулем автомобиля <данные изъяты> фургон. Работал ли последний в школе водителем, ему неизвестно. Обязанностей по эксплуатации и ремонту школьных автомашин последний не выполнял, этого он не видел. Вышеуказанный автомобиль на территории школы видел редко, в основном он стоял у дома Карпова В.М. Предрейсовые осмотры в больнице он и другие водители проходят ежедневно, при этом ФИО5 на них он не видел. Ремонт автомашин он проводил самостоятельно, ФИО5 этим не занимался. На технический осмотр автомобилей выезжали водители вместе с ФИО52 в <адрес> на станцию технического осмотра. ФИО5 при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 он на территории школы за рулем школьных автомобилей не видел. Оглашенные в ходе предварительного следствия показания в целом подтвердил.

Свидетель ФИО21, <данные изъяты> суду показал, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ, как и водители <данные изъяты> Волков. Кроме трех автобусов в школе есть автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты> фургон. Кто за ними закреплен, ему не известно. На <данные изъяты> ездил директор Карпов В.М. Его сына, ФИО5, знает, живут в одном поселке. Он не видел, чтобы последний управлял школьной автотехникой, а также занимался её ремонтом, получал путевые листы на неё. Медицинские осмотры у врача ФИО5 при нем не проходил. Чтобы последний по школе занимался мелким ремонтом или чинил оборудование, не видел. Несколько раз ФИО5 приходил к ним в школьный гараж, поскольку он открыт. Участия ФИО5 в озеленении территории школы не видел. ФИО5 в разборе списанной автомобильной техники, в том числе автобусов, участия не принимал. До ДД.ММ.ГГГГ школьный автомобиль фургон стоял у дома Карпова В.М. Он не видел, чтобы за рулем этой автомашины ездил ФИО5, а также выезжал в <адрес> на технический осмотр школьных автомобилей.

Свидетель ФИО22, <данные изъяты>, суду показал, что в школе работает два года. Сына директора школы Карпова В.М. - ФИО5 не знает. На работу приходит в 4 часа утра, а в 8 утра заканчивает. Из водителей школы знает <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО58.

Свидетель ФИО23, <данные изъяты> суду показала, что ФИО5 выпускник школы. После окончания учебы ей не известно, что последний работал в школе водителем или инженером. В управлении школьным автотранспортом, мелком ремонте по школе она ФИО5 не наблюдала. Последний принимал участие в спортивных соревнованиях за честь школы.

Свидетель ФИО24, <данные изъяты> суду показала, что сын директора школы Карпова В.М. - ФИО5 выпускник школы, была его учителем. После окончания приходил в школу. В управлении школьным автотранспортом, выполнении хозяйственных работ по школе ФИО5 не видела.

Свидетель ФИО25, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закончил школу. Работал ли он после этого в школе и в какой должности, ей не известно. За рулем школьного автотранспорта и выполнении ремонтных работ по школе, она ФИО5 не видела.

Свидетель ФИО26, <данные изъяты> суду дала в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО25, дополнив, что один раз наблюдала, как ФИО5 пахал культиватором землю на территории школы.

Свидетель ФИО27, <данные изъяты> суду показала, что подсудимого знает как бывшего директора школы. В школе она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Работал ли в школе сын директора ФИО5, ей неизвестно, его не видела, об этом ей ничего не известно. При поломке компьютера ремонтом занимался программист ФИО47

Свидетель ФИО28, <данные изъяты> суду показала, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не знает и с ним не знакома.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> суду показала, что ФИО5 выпускник школы. После её окончания работал в школе инженером. При выполнении ремонтных работ по школе его не видела, как и при управлении школьным автотранспортом. ФИО5 был директором ООО <данные изъяты> с которым школа заключила договор на обслуживание школьной столовой. Подписывала ли она коллективное обращение работников школы, не помнит.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что директором школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Карпов В.М. Его сын ФИО5 выпускник школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден за то, что сбил человека насмерть и до ДД.ММ.ГГГГ находился в колонии. Также ФИО5 является директором ООО <данные изъяты>, которое обслуживает школьную столовую. Иногда она видела ФИО5 на территории их школы, когда тот приезжал на личном автомобиле. Чем именно занимался ФИО5 в школе, ей неизвестно. В здании школы ФИО5 появлялся редко. Периодически видела его на автомашине <данные изъяты>, когда в школу привозил продукты питания. За рулем школьной автомашины она ФИО5 не видела. Школьный грузовой автомобиль на территории школы находился редко, где он стоял, ей не известно. Она не видела, чтобы ФИО5 на территории школы занимался какими-либо работами, в том числе ремонтом компьютеров, уборкой, слесарными или сантехническими работами. Мелким ремонтом в школе занимаются сами работники школы. Работника, который занимался бы в школе ремонтными работами, не было. При поломке компьютерной техники обращались к ФИО53 До него инженером по обслуживанию компьютерной техники был ФИО29 При необходимости производства сантехнических или электротехнических работ приглашались специалисты с <адрес>. Ежемесячно работникам школы производились стимулирующие выплаты, которые начислялись на карточки <данные изъяты> При подсчете размера стимулирующих выплат создавалась комиссия, которая оценивала деятельность учителей, от которой зависел размер выплат учителям. На комиссии размер выплат обслуживающего персонала подробно не обсуждался, размер выплат устанавливался на усмотрение заместителя директора ФИО52 и директора Карпова В.М. Стимулирующие выплаты работникам школы распределяются в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников <данные изъяты> утвержденным Карповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовало положение от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было утверждено Карповым В.М. Премии работникам школы выплачивались в соответствии с Положением о премировании, утвержденном Карповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. По поводу предъявленного ей на обозрение коллективного обращения работников школы о том, что ФИО5 действительно работал водителем в школе пояснила, что обстоятельства подписания обращения помнит плохо, свою подпись подтверждает, её поставила по просьбе Карпова В.М. (том 3 л.д.130-132, 246-248)

После оглашения показаний ФИО8 их полностью подтвердила, уличая Карпова В.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Свидетель ФИО30, <данные изъяты> суду показала, что ФИО5 работал в школе, какую должность занимал, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ последний выезжал с детьми на сплав по реке <данные изъяты> Его работу она не контролировала, каждый день ли он выходил на работу она не знает. С ФИО5 она неоднократно участвовала в различных спортивных соревнованиях, последний выступал, как работник школы. За рулем школьного автотранспорта, за мелким ремонтом в школе, а также компьютерной техники, она ФИО5 не видела.

Свидетель ФИО31, <данные изъяты> суду показала, что Карпов В.М. был директором школы, его сына ФИО55 знает, преподавала у него в начальных классах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она несколько раз видела стоящим возле школьного гаража, на территории школы косил сено, один раз пахал мотоблоком землю, один раз менял сантехническое колено в школьном кабинете. Иногда встречала его в коридоре во время перемен. Какую в школе он занимал должность и какие у него были обязанности, ей не известно. ФИО5 участвовал во всех спортивных мероприятиях в качестве работника школы. В качестве водителя школьных транспортных средств ФИО5 не видела.

Свидетель ФИО32, <данные изъяты> суду показала, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сына директора школы Карпова В.М. - ФИО5 знает, как бывшего ученика её мамы. Последний занимался питанием в школьной столовой от имени ООО <данные изъяты> привозил продукты питания, она как классный руководитель платила деньги за питание. Числился ли ФИО5 в школе водителем или инженером, ей не известно. Она не видела, чтобы последний выполнял какую-либо работу или выполнял обязанности по школе. Один раз в классе по её просьбе ФИО5 отремонтировал розетку. Видела его у школьного гаража моющим автомашину. Ежегодно она, ФИО5 и другие работники школы выступали на различных спортивных соревнованиях за школу. ДД.ММ.ГГГГ последний мотоблоком копал землю на территории школы.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты> суду показала, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сына директора школы Карпова В.М. - ФИО5 знает, учила его в старших классах. ООО <данные изъяты> обслуживало школьную столовую, какое отношение к данной организации имел ФИО5 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, последний помогал ей ремонтировать школьные стулья, ездил на машине, пахал землю, сажал деревья. Какую ФИО5 в школе занимал должность, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выступал за школу в спортивных соревнованиях, как её работникДД.ММ.ГГГГ годах, он участвовал в озеленении школьной территории.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она лично знакома со всеми учителями и работниками школы. ФИО5, сына директора школы Карпова В.М. ранее обучался в их школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден и до ДД.ММ.ГГГГ находился в колонии. По словам работников школы, ФИО5 являлся директором ООО «Френдс», которое обслуживает школьную столовую. Чем именно ФИО5 занимался в школе, ей неизвестно. Она не видела, как ФИО5 ездил за рулем школьной автомашины, на территории школы выполнял какие-либо трудовые обязанности по ремонту компьютеров, уборке, слесарным или сантехническим работам. При необходимости мелкого ремонта в школе она просила помочь ей старшеклассников, а при поломке компьютерной техники, обращались к ФИО53 (том 3 л.д.135-136).

После оглашения показаний ФИО12 их не подтвердила, утверждая, что показания не читала, поскольку была без очков и торопилась на урок.

Свидетель ФИО33, <данные изъяты>, суду показала, что в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ, директором учебного заведения был Карпов В.М. Его сына ФИО5 знает, учился в данной школе. Работал ли последний ДД.ММ.ГГГГ в школе в качестве водителя, утверждать не может. Встречала его в приемной директора, через окно видела его у школьного гаража. Чтобы ФИО5 водил школьные автомобили она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в озеленении территории школы, а также как работник школы в ежегодных спортивных соревнованиях за школу и туристических слетах. Как ФИО5 ремонтировал компьютеры она не видела. Какую должность занимал последний в школе, ей не известно. В качестве водителя за автотранспортом школы она ФИО5 не видела, кто именно занимался мелким ремонтом в школе, ей не известно.

Свидетель ФИО34, <данные изъяты> суду дала в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО33

Свидетель ФИО35, <данные изъяты> суду показала, что сына директора школа Карпова В.М. - ФИО5 знает, учился в их школе. Работал ли последний в школе на какой-либо должности ей не известно, но он всегда участвовал с ними в спортивных соревнованиях, как работник школы по профсоюзным билетам, поскольку их там проверяют. При выполнении ФИО5 по школе ремонтных и сантехнических работ, а также по ремонту компьютерной техники она его не видела. Последний один раз сажал деревья. В управлении ФИО5 школьного автотранспорта она не наблюдала.

Свидетель ФИО36, <данные изъяты> суду показала, что сына директора школы Карпова В.М. - ФИО5 знает, была его учителем в начальных классах. ФИО5 работал в школе, но в какой должности ей не известно. Об этом узнала около двух лет назад, когда вывесили в школе профсоюзные списки работников школы. ФИО5 ездил со школьниками на сплав, они заносили вещи в школу, палатки, спальные мешки. В управлении школьным автотранспортом, а также ремонтными работами, в том числе компьютеров ФИО5 в школе она не видела. Карпов В.М. является крестным отцом её мужа.

Свидетель ФИО37, <данные изъяты> суду показала, что ФИО5 знает как бывшего ученика школы. Какое он имел отношение к школе после её окончания и выполнял ли он какие-либо обязанности в школе, ей не известно. За рулем школьных автомобилей она его не видела. Весной во время субботника ФИО5 помогал сажать деревья. Карпов В.М. предлагал ей подписать письмо, что ФИО5 работал в школе. она его подписала, поскольку видела, что ФИО5 работал, но не знала его обязанностей. Во время поломки компьютера в библиотеке, его ремонтировал Смирнов, ФИО5 в этом участия не принимал, как и мелкий ремонт по школе не производил. ФИО5 в качестве водителя школьных автомобилей не видела, как и ремонтирующего данный транспорт.

Свидетель ФИО38, <данные изъяты> суду показал, что ФИО5 знает с детства. Последний работал в школе, кем именно ему не известно, видел, что ремонтировал автомашину <данные изъяты> возле своего дома. Он ему помогал. В Управлении школьными автотранспортом не наблюдал. Также ФИО5 на автобусе в школьном гараже менял лампочку, ремонтировал <данные изъяты> в вечернее время.

Свидетель ФИО39, <данные изъяты> суду показала, что сын директора школы Карпова В.М. - ФИО5 выпускник школы. Он часто заходил в школу. Работал в фирме <данные изъяты> которая обслуживала школьную столовую, был её руководителем. В школе многие говорили, что ФИО5 работает в школе, но в какой должности, ей не было известно. В управлении школьным автотранспортом, а также при выполнении мелких ремонтных работ по школе, она ФИО5 не видела. Вместе с последним ДД.ММ.ГГГГ, как работником школы, участвовала в спортивных соревнованиях и туристических слетах.

Свидетель ФИО40, <данные изъяты> суду показала, что ФИО5 знает, учился в школе с её дочерью. После окончания учебного заведения видела его в ней, он мотоблоком ровнял землю, хотели развести сад, в рабочей одежде заходил в подвал школы. В управлении школьным автотранспортом ФИО5 не наблюдала. Мимо неё проходил по школе с отвертками в руках. Точного времени при этом не помнит.

Свидетель ФИО41, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ФИО5 выпускник данной школы. После окончания школы принимал участие в туристических слетах. За рулем школьного автотранспорта ФИО5 не замечала. Школа была новая, ремонта не требовала, последнего при ремонтных работах не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО42, <данные изъяты>, следует, что ФИО5 обучался по очной форме обучения в группе № по специальности «<данные изъяты> Он лично преподавал у ФИО5 несколько предметов на № курсе ДД.ММ.ГГГГ учебных годах. ФИО5 на занятиях присутствовал редко, о чем он делал отметки в своих рабочих журналах, были частые пропуски. Посещаемость ежедневно учитывал также староста группы, ведя журнал учета посещения студентов. Учебные занятия группы № начинались в 09 час. 10 мин. и завершались после 17 час. 40 мин. в зависимости от расписания занятий. (том 3 л.д.59-61)

Свидетель ФИО43, <данные изъяты> суду показала, что в больнице работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно в больнице проводит медицинские осмотры школьных водителей ФИО11, ФИО10 и ФИО21. Других водителей она не осматривала, в том числе и ФИО5

Свидетель ФИО44, <данные изъяты>, суду показал, что подсудимого знает в силу должностных обязанностей. По оперативной информации в отношении директора школы Карпова В.М. проводилась проверка по факту незаконного трудоустройства сына ФИО5 на работу в школу и получении последним заработной платы. Во время проверочных мероприятий, он опрашивал ФИО51, работавшего учителем физкультуры, который после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что его брат ФИО5 в школе не работал и не работает, а обучался в институте на пятом курсе дневного отделения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО45, <данные изъяты>, следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО44 (том 4 л.д.85)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО46, <данные изъяты>, следует, что он контролирует лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы. ФИО5 после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и в отношении него судом были установлены ограничения. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, он провел с ФИО5 разъяснительную беседу о необходимо исполнять обязанности, возложенные на него судом. (том 4 л.д.73)

Согласно протоколам были изъяты и осмотрены:

<данные изъяты>

В качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52

Свидетель ФИО48, <данные изъяты> суду показал, что ФИО5 бывший выпускник школы, работал у них на полставки рабочим по ремонту. Как работник школы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ежегодно выступал за школу на различных соревнованиях, ДД.ММ.ГГГГ вместе устраняли аварию батареи в кабинете музыки, ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО5 что-то менял на школьной грузовой автомашине, ДД.ММ.ГГГГ мыл автомашину <данные изъяты> по просьбе отца Карпова В.М., менял ремень вентилятора, при этом за рулем данной автомашины его не видел. Кроме того, ФИО5 в подвале школы убирал мусор для обустройства школьного тира, в его рабочем кабинете менял ему выключатель, ДД.ММ.ГГГГ весной из леса привозил на школьной грузовой автомашине <данные изъяты> саженцы, ежегодно для участия в «зарнице» привозил дрова из леса и сам принимал непосредственное участие в данных мероприятиях, был руководителем сплава по реке с детьми, один раз пахал мотоблоком землю под клумбы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>. Она находилась в неисправном состоянии, требовался ремонт моста и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил помочь в ремонте вышеуказанной автомашины, он согласился. Когда было свободное время, он лично приходил помогать, когда давал советы по телефону. Машина стояла у дома директора школы Карпова В.М., так как на территории школы она мешалась, к тому же там стояли списанные школьные автобусы, с которых брались запасные части. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 обкатывали указанную автомашину, ездили в <адрес>, он был за рулем, поскольку ФИО5 учил ездить на данной автомашине, а затем последний самостоятельно управлял ею. Путевые листы на автомашину оформляли и на его имя и на имя ФИО5 Когда работал в школе, медицинские осмотры в больнице не проходил, часто по школе помогал с мелким ремонтом.

Свидетель ФИО50, <данные изъяты>, суду показал, что ФИО5 выпускник школы, затем он учился в университете, служил в армии, а потом ДД.ММ.ГГГГ пришел работать к ним в школу водителем. В составе команды школы ФИО5 выезжал на различные соревнования, «зарницы», слеты, он включал его в заявки участников и указывал должность водителя. Видел его ремонтирующим на территории школы и возле дома автомашину» <данные изъяты> а также он на ней ездил за рулем ДД.ММ.ГГГГ, привозил саженцы. В подвале школы вместе с ФИО5 убирал мусор и песок, там планировали оборудовать школьный тир, а также в спортивном зале во время каникул меняли лампы освещения. Для «шведской» стенки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лесу заготавливал жерди. Привозил их на школьной грузовой автомашине. За участие в различных соревнованиях ФИО5 объявлялись благодарности.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после окончания школы ФИО5 встречал не часто. Выполнял ли он работу водителя грузового автомобиля, не видел, как и какие-либо ремонтные работы, а также обслуживанием компьютерной техники, поскольку эти работы в школе выполнял ФИО53 (том 3 л.д.104-105)

После оглашения показаний ФИО50 их подтвердил уточняя, что ФИО5 ездил по территории школы, возможно выезжал в Чебоксары, полагает, что его не правильно поняли. Следователь при допросе не отразил в протоколе его показания, что делал ФИО5 в спортивном зале, про его участие в соревнованиях. По этому поводу писали коллективное обращение в прокуратуру, но никаких нарушений не выявили.

Свидетель ФИО51, <данные изъяты>, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 работал в школе водителем и инженером. Водил автошину <данные изъяты> которая была долгое время в неисправном состоянии, он её отремонтировал, машина стояла у их дома, так как она мешалась на территории школы. Он брату также помогал в ремонте, приходил бывший водитель данной автомашины ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49 брат ездил на данной автомашине в лес за саженцами, дровами, которые использовались в зарнице. Также ДД.ММ.ГГГГ брат из дома брал мотоблок и им вспахивал участок земли перед школой, ремонтировал школьный тир, вечерами в школе по заявкам учителей делал мелкий ремонт, иногда он брату в этом помогал. Также брат, как работник школы участвовал в спортивных мероприятиях, за это ему объявлялись благодарности, а также поощрялся. Кроме того, брат был директором ООО <данные изъяты> которое обеспечивало школу питанием. Сотрудникам полиции он не сообщал, что брат в школе не работал и не работает.

Свидетель ФИО5 суду показал, что после освобождения из колонии он не обязан был трудоустраиваться. Был студентом очного отделения, законодательство позволяло трудоустроился на не полный рабочий день, хотел работать водителем. Устроился в школу водителем - инженером по 0,5 ставки, поскольку планировал получить права. Ему необходимо было восстановить автомашину <данные изъяты> что он и последующем сделал. С ремонтом помогал бывший водитель ФИО49 Он же учил ездить на этой машине. Медицинские осмотры не проходил, так как они были платные, а путевые листы на машину оформляли сначала на ФИО49 а затем на него. Затем он на данной автомашине ездил, так как у него было временное разрешение. Сотрудники ГИБДД за <данные изъяты> встречаются редко и он не опасался выезжать, а ДД.ММ.ГГГГ ему в ГИБДД вернули его водительское удостоверение. В школе находился редко, но когда звонила ФИО52 и сообщала о неисправностях, приходил и их устранял. Это происходило на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в подвале школы убирал мусор, там планировали построить тир. Также в качестве руководителя группы с детьми ездил сплавляться по реке <данные изъяты> Ремонтировал стулья, менял лампочки, ремонтировал канализацию в подвале. В институте обучался по индивидуальному плану. За время работы в школе участвовал в различных спортивных соревнования, слетах, зарницах в качестве работника школы. Занимался мелким ремонтом школьной автомашины <данные изъяты> Заработную плату ему перечисляли на банковскую карточку, при этом 50 % удерживалось по исполнительному производству. Оставалось около 2-3 тысяч рублей. Также был директором ООО <данные изъяты> Предприятие выиграло конкурс на поставку продуктов питания для школьной столовой. Он заключал соответствующие договора.

Свидетель ФИО52, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в школу на работу в качестве водителя приняли ФИО5 Согласно трудового договора в соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации он мог работать по гибкому графику. Свои обязанности он выполнял. Отремонтировал грузовую автомашину, выезжал на ней в качестве водителя по работе, менял в школе лампочки, устранял засоры в канализации, а также аварии в отоплении, принимал участие в озеленении территории школы, заготавливал черенки для шведской стенки в спортивный зал, пахал землю под цветники. По заявкам учителей в вечерние и праздничные дни устранял неполадки, а также делал мелкий ремонт в школе.

Подсудимым суду представлены документы <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Карпова В.М. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности УМВД России по городу Чебоксары и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО43, ФИО44, оглашенным показаниям свидетелей ФИО42, ФИО45, ФИО46, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было неприязненных отношений с подсудимым и не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в части того, что указанные свидетели не знали, какую должность в школе занимал ФИО5, не видели его за рулем школьного автотранспорта, а также ремонтирующим данный транспорт, при мелком ремонте, в том числе компьютерной техники в школе, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в этой части давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части, поскольку у них не было неприязненных отношений с подсудимым и не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. В остальной части показания указанных свидетелей в части того, что ФИО5 принимал участие в различных спортивных соревнованиях, туристических слетах и другим мероприятиях как работник школы, безусловно не могут свидетельствовать о том, что ФИО5 выполнял трудовые обязанности в школе в качестве водителя и инженера.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.

Суд считает показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку она их не читала, а подписала, так как торопилась на уроки, а на свидетеля ФИО14 оказывалось давление со стороны следователя, суд находит надуманными. Ознакомившись с содержанием протоколов допроса, они каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию не заявляли, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращались.

К показаниям свидетелей защиты ФИО48, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52 о том, что ФИО5 работал в школе в качестве водителя и инженера, суд относится критически, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. В связи с этим суд считает, что данные ими показания вызваны родственными и ложными чувствами товарищества по отношению к подсудимому, с целью помочь избежать Карпову В.М. ответственность за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого Карпова В.М. о том, что он данного преступления не совершал, его сын ФИО5 в школе работал на законных основаниях и за это получал заработную плату и другие выплаты, поощрялся грамотами и благодарностями за добросовестный труд, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Карпова В.М. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Карпова В.М. в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО54, являясь должностным лицом - директором <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом начальника управления образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочный осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о том, что ФИО5 не выполняет свои должностные обязанности и числится в школе формально, незаконно давал устные указания заместителю директора по АХЧ ФИО52 о включении в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также его премирования, указывая заведомо ложные сведения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, выразившуюся в трудоустройстве сына ФИО5, который по условиям условно-досрочного освобождения обязан был трудоустроиться, сдавал указанные табеля рабочего времени и расчета заработной платы, а также приказы о премировании в централизованную бухгалтерию отдела образования администрации <адрес>, на основании которых начислялась заработная плата, а также премиальные выплаты, которые ФИО5 получал и в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Карпов В.М. осознавал, что дает указание подчиненному ему лицу об искажении подлинности и достоверности содержащихся в документах сведений об отработке рабочего времени ФИО5, что данные документы (табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании) не соответствуют действительности, а затем сам же утверждал названные документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы, а также премирования работника и соответствующих выплат.

В результате указанных действий Карпова В.М. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета управления образования администрации города Чебоксары и в причинении материального ущерба бюджету Чувашкой Республики на сумму 168 990 руб. 29 коп.

Оценивая приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Карпова В.М. в том, что он совершил указанные в описательной части приговора преступления. В суде полностью нашел подтверждение факт того, что ФИО5 фактически не работал, а лишь числился в штате <данные изъяты> как водитель и инженер.

Карпову В.М. органом предварительного расследования кроме обвинения по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено также обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Карпова В.М. по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснив, что обвинение в совершении данного преступления вменено Карпову В.М. излишне, поскольку злоупотребление полномочиями явилось способом совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также считает, что обвинение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации Карпову В.М. предъявлено излишне, поскольку согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия подсудимого Карпова В.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения обвиняемого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Карпову В.М., предусмотренных статьями 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Карпов В.М. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. (том 4 л.д.151).

С учетом вышеизложенных характеризующих данных, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и то, что он впервые совершил преступление отнесенное законодателем к числу тяжких, с использованием служебного положения, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Карпову В.М. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы образования. При этом с учетом имущественного положения Карпова В.М., отсутствия у него постоянного источника дохода и возможности получения заработной платы, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого имущественного вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на автомашину <данные изъяты> следует отменить.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карпова В.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы образования сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении Карпова В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомашину <данные изъяты> - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий: Е.А. Малыгин С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова В.М, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №

Судья Е. А. Малыгин