Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон, Закон «О Полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области №<данные изъяты> ФИО1 присвоено специальное звание «<данные изъяты>».

Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области №<данные изъяты> ФИО2 присвоено специальное звание «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 10 статьи 12 указанного Закона на полицию возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

При этом, для выполнения возложенных на полицию обязанностей, статьей 13 указанного Закона «О Полиции» ей предоставлены в том числе следующие права:

- проводить оперативно-розыскные мероприятия;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в том числе в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ФИО1, помимо прочего, обязан:

- организовывать работу отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР, во время отсутствия начальника отделения ОУР;

- осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения по раскрытию преступлений против личности возложенных на них обязанностей;

- выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативных групп. Принимать меры по раскрытию преступлений по «горячим следам»;

- осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел;

- выявлять лиц, занимающихся преступной деятельностью, а также работать по разобщению преступных групп.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области, ФИО2, помимо прочего, обязан:

- осуществлять планирование и реализацию оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, половой неприкосновенности несовершеннолетних. Принимать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений вышеуказанной категории, в том числе совершенных в прошлые годы. Лично выезжать на места происшествий;

- по указанию руководства УМВД, Управления лично принимать участие в раскрытии конкретных преступлений против личности и половой неприкосновенности, имеющих общественных резонанс, состоящих на контроле в МВД России;

- обеспечивать, координировать и лично осуществлять работу по учету, сбору и обработке оперативных сведений о фактах совершения преступной деятельности, связанной с направлением работы отдела в рамках номенклатурного дела «переписка по преступлениям против личности» и др. дел.

Кроме того, ФИО2, как оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Сахалинской области, наделен правом, помимо прочего, осуществлять выезды в территориальные подразделения уголовного розыска с целью оказания методической и практической помощи.

Таким образом, исходя из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

24.05.2016 года, в отношении М. И.В., с разрешения врио. начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску, инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент».

В процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с поступлением сведений о причастности М. И.В. к совершению преступлений против полой неприкосновенности и половой свободы личности, последний 13.07.2016 года, около 10 часов, был задержан сотрудниками полиции, в том числе, старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 и оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в г. Южно-Сахалинске.

После этого, в период до 14 часов 46 минут 13.07.2016 года, М. И.В. доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, для проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в совершении которых подозревался доставленный.

После доставления М. И.В. в УМВД России по гор. Южно-Сахалинску ФИО1 и ФИО2, в процессе осуществления оперативно - служебной деятельности, от последнего стали известны сведения о его месте работы и ежемесячном доходе, который составлял не менее 120 000 рублей.

В связи с получением указанной информации у ФИО2, осознававшего, что М. И.В. в силу сложившейся ситуации, связанной с его доставлением в УМВД России по гор. Южно-Сахалинску субъективно для себя может допускать возможность избежания уголовной ответственности за совершенные им деяния, в случае материальной компенсации потерпевшим причиненного вреда, и отсутствия у последних претензий к нему в связи с этим, из корыстных побуждений, обусловленных желанием улучшить свое материальное положение, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М. И.В. с использованием своего служебного положения.

С этой целью ФИО2, 13.07.2016 в период с 14 часов 46 до 17 часов 16 минут (точно время в ходе следствия не установлено), находясь в здании УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, осознавая, что М. И.В. воспринимает его в качестве должностного лица, в полномочия которого входит, в том числе, решение вопросов, связанных с возмещением пострадавшим причиненного вреда, в присутствии старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 спросил у последнего о наличии у него возможности компенсировать потерпевшим причиненный им вред, сообщив, что в случае наличия таковой, он готов оказать М. И.В. содействие и передать потерпевшим в качестве компенсации, полученные от него денежные средства.

При этом, с целью побуждения М. И.В. к передаче ему денежных средств, ФИО2 сообщил последнему заведомо несоответствующую действительности информацию, о возможном прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с возмещением потерпевшим вреда.

Для ФИО1, присутствовавшего при указанном разговоре и осведомлённого, об отсутствии у ФИО2 полномочий по принятию процессуальных решений по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в совершении которых подозревался М. И.В., стала очевидна направленность совершаемых последним действий.

Находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, осознавая, что М. И.В. также воспринимает его в качестве должностного лица, в полномочия которого входит, принятие процессуальных решений по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в совершении которых он подозревался, преследуя корыстный мотив, обусловленный желанием улучшить свое материальное положение, решил присоединиться к действиям ФИО2, направленным на побуждение М. И.В. к передаче им денежных средств.

С этой целью ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, будучи достоверно осведомленным о том, что лица, в отношении которых М. И.В. были совершены противоправные деяния не изъявляли желание получить от последнего денежные компенсации и не уполномочивали его решать вопросы, связанные с этим, продолжая действия ФИО2, направленные на побуждение М. И.В. к передаче ему денежных средств, сообщил, что в случае согласия компенсировать потерпевшим причиненный вред, и после передачи им денег, разбирательства по фактам совершения преступлений в совершении которых он подозревается окончится, и его отвезут домой.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием улучшить свое материальное положение, присоединился к действиям ФИО2, направленным на хищение путем обмана денежных средств М. И.В.

Получив согласие М. И.В. на передачу денежных средств, ФИО2 и ФИО1 13.07.2016 в период с 14 часов 46 до 17 часов 16 минут (точно время в ходе следствия не установлено) продолжая реализовывать единый, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств последнего, действуя совместно и согласовано на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совместно с М. И.В. направились в филиал банка «<данные изъяты>» (АО), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> для обналичивания имевшихся у того денежных средств, хранящихся в указанном финансово-кредитном учреждении.

В процессе движения в направлении указанного выше финансово-кредитного учреждения, М. И.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, а также наличия у них полномочий по принятию процессуальных решений по преступлениям, в совершении которых он подозревался, по просьбе ФИО2 сообщил указанным должностным лицам о наличии у него на срочном банковском вкладе, размещенном в филиал банка «<данные изъяты>» (АО) 150 000 рублей, которые он готов передать в качестве компенсации потерпевшим причиненного вреда. ФИО2, в свою очередь, в присутствии ФИО1 согласился на получение указанной денежной суммы, тем самым дав понять, действующему совместно с ним ФИО1 о его согласии на получение от М. И.В. предложенной им суммы.

ФИО1 в свою очередь, продолжая действия, направленные на введение М. И.В. в заблуждение относительно их истинных намерений, также высказал мнение о достаточности указанной суммы для компенсации потерпевшим причиненного вреда, тем самым дав понять ФИО2 о его согласии на получение предложенной последним суммы и подтвердив свое участие в совершении преступления.

13.07.2016 в период времени с 17 часов 16 минуты по 17 часов 21 минуту М. И.В., находясь в помещении филиал банка «<данные изъяты>» (АО), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, а также наличия у них полномочий по принятию в отношении него процессуальных решений, получил в указанном банковском учреждении принадлежащие ему 150 000 рублей, которые непосредственно после этого передал ФИО2 и ФИО1 в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованном в районе указанного банковского учреждения.

Полученными от М. И.В. денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили у М. И.В. 150 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, не оспаривая своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. И.В., а также в задержании последнего, показали, что преступления, в котором они обвиняются, не совершали, потерпевший сообщил ложную информацию из чувства мести, связанного с задержанием последнего, а также с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что являясь <данные изъяты>, 13.07.2016 года, он совместно с ФИО1, Г., в рамках проводимых ОРМ в отношении М. И.В., которые координировал начальник отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ч. А.И., с утра прибыли к дому, в котором находился М., на двух автомобилях <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Г., Ч. подъехал на своем автомобиле. После того как М. вышел из подъезда дома, расположенного по ул. <адрес>, они стали осуществлять за ним визуальное наблюдение. В процессе наблюдения в течение дня, М., передвигавшегося по городу, теряли, а примерно с 15 часов М. находился в одном районе улиц <адрес>. Его задача состояла в фактическом задержании М.. В итоге, ближе к вечеру было принято решение о задержании М., которое им совместно с Г. было произведено около ТЦ «<данные изъяты>». Доставили М. в отдел полиции на автомобиле <данные изъяты>. После доставления М. в УМВД, минут через 15, он покинул кабинет и ушел на совещание, которое проводятся ежедневно с личным составом примерно с 18:00-18:30 в течение получаса и больше с М. не контактировал. Филиал «<данные изъяты>» им 13.07.2016 не посещался, разговоров о деньгах с потерпевшим не вел, таковые от последнего не получал.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он будучи <данные изъяты> участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых в отношении М., которые координировал Ч.. В какое время 13.07.2016 года планировалось задержание М. И.В. ему известно не было. Утром указанного числа М. И.В. не задерживался, с их стороны после того как последний покинул квартиру, расположенную по ул. <адрес>, осуществлялось в течение дня визуальное наблюдение, в процессе которого М. терялся из вида, в следствии чего имел возможность, помимо прочего, посетить банк. Около 18 часов, М. И.В. был задержан у ТЦ «<данные изъяты>». После доставления М. в отдел полиции, пробыв в кабинете около 20 минут, где у задержанного, помимо него, и другими сотрудниками выяснялись обстоятельства по эпизодам его преступных деяний, он вслед за ФИО2 покинул кабинет и пошел на совещание к 18 часам 30 минутам, которое проводится ежедневно с личным составом. Предложение о снятии денежных средств потерпевшему не высказывал, филиал «<данные изъяты>» 13.07.2016 года он не посещал, денег от М. И.В. не получал.

Виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М. И.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> вахтовым методом, его заработная плата составляет примерно 120000 рублей. 12.07.2016 года он на сутки, то есть с 12 на 13 июля 2016 года, арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, для встречи с девушкой А., с которой ранее познакомился. В арендованной квартире он провел время с А. с обеда 12.07.2016 года до утра 13.07.2016 года. Около 8 часов 13.07.2016 года А. уехала, а он сдал хозяйке квартиру, которая приехала через 15 минут после его звонка осуществленного им около 9 утра. Сразу покинув квартиру, он спустился на площадку 1 этажа подъезда, где увидел двух мужчин, данные о которых ему стали известны позже (ФИО2 и Г.), которые предъявили ему удостоверения, прижали к стенке и, получив утвердительный ответ о том, что он М., одели ему на руки наручники. Г. выхватил из его рук мобильный телефон марки «НТС», затем его сопроводили в автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого сидел еще один сотрудник по имени А.. И. (ФИО2), после его (М.) пояснений, разблокировал изъятый у него телефон. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении него написаны заявления малолетних девочек, выясняя при этом у него информацию о возрасте девушек, с которыми он имел отношения. Названные им сотрудники полиции, в обеденное время доставили его в здание УМВД России по г. Южно-Сахалинску, привели в кабинет, расположенный на втором этаже, где находилось еще два сотрудника, одного из которых <данные изъяты> звали А. (Ч.). Он видел в руках у Г. свой сотовый телефон, с которым последний вышел из кабинета. Где все время находился его телефон он не знает. На вопросы ФИО2 он ответил ему где и кем работает, назвал размер своей заработной платы. После этого, ФИО1 и ФИО2 отвели его в туалет, где последний сказал о необходимости снятия, принадлежащих ему (М. И.В.) денежных средств для последующей их передачи потерпевшим, чтобы откупиться. При этом А. подтверждал слова И., говоря о том, что они его отвезут домой и весь кошмар закончится. На их требование он ответил согласием, так как был напуган, подавлен, опасался применения силы по отношению к себе, а также рассчитывал на то, что вернется домой. Примерно в 17 часов, сотрудник полиции Н. (Г.) вывел его на улицу и усадил в автомобиль «<данные изъяты>», в котором уже находились А. (ФИО1) и И. (ФИО2). По пути в банк на вопрос ФИО2 и ФИО1 он сообщил не достоверную информацию о том, что на его вкладе находится 150 000 рублей, на что последние ответили, что указанная сумма для потерпевшего будет достаточной. Подъехав к «<данные изъяты>», расположенному в городе Южно-Сахалинске по ул. <адрес>, с него сняли наручники и он, вместе с ФИО1 и ФИО2 прошел в помещение банка. А. и И. присели на диван, а он подошел к сотруднику банка, предъявил ей паспорт и сказал, что ему необходимо снять 150 000 рублей. Сотрудник банка ему пояснила, что он по каким-то причинам не может снять 150 000 рублей со своего счета и для этого необходимо закрыть вклад, в связи с чем она предложила ему открыть второй счет, перечислить на него деньги, после чего их обналичить, на что он ответил согласием. Далее, получив от сотрудника банка паспорт, чек, он спустился на цокольный этаж в кассу, где снял наличными 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. В этот момент И. (ФИО2) зашел в помещение кассы, вместе они вышли из банка и сели в <данные изъяты>, припаркованный неподалеку. Находясь в автомобиле, И. (ФИО2) сказал, чтобы он положил денежные средства в сумме 150 000 рублей в бардачок, при этом А. (ФИО1) посмотрел как И. открывает бардачок, а он кладет в него пачку денег. Возможности отказать сотрудникам полиции в снятии денежных средства у него не было, поскольку они говорили, что надо заплатить потерпевшим и что после того как он им передаст деньги они его отпустят. Находясь в банке, он не сообщил об этом сотруднику кредитного учреждения, так как боялся, что сотрудники полиции могут применять к нему физическую силу, а равно надеялся, что его отпустят как обещал И.. О произошедшем не рассказывал и защитнику, заявление написал спустя некоторое время. Затем его доставили в тот же кабинет УВД, там находился сотрудник полиции А. (Ч.), который в руках держал его (М.) сотовый телефон. Примерно в 21 час 00 минут, сотрудники полиции А. (Ч.) и Н. (Г.) привезли его в здание Следственного комитета РФ к следователю Р. А.М. и после проведенных с ним мероприятий, те же сотрудники, среди которых ФИО1 и ФИО2 не было, его доставили в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску в ночное время. Больше ФИО2 и ФИО1 он не видел, судьба снятых со счета денежных средств ему не известна. О действиях ФИО1 и ФИО2 следователю сразу не сообщил, так как последнему не доверял (л.д. 221-229, т.3; л.д. 151-159, т.4; л.д. 129-138, т.5; л.д. 27-33, т.6).

Свидетель М. В.В. суду показал, что потерпевший М. И.В. приходится ему сыном. Со слов сына, с которым он встретился примерно 18.07.2016 года в СИЗО с разрешения следователя Р., ему стало известно, что 13.07.2016 года, в 10 часов, в подъезде дома, в котором он арендовал квартиру для встречи с подругой А.Б., он был задержан сотрудниками полиции по имени С., Н. и И., за переписку сексуального содержания с несовершеннолетними девочками. Принадлежащий сыну телефон с абонентским номером № сразу был изъят, а также под давлением ФИО2 сын сообщил каким образом его разблокировать. С этого момента телефон сына находился у кого-то из оперативных сотрудников. 13.07.2016 года, телефон сына в соответствии с биллингом, в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут позиционировался в районе следственного комитета. О задержании сына узнали только 15.07.2016 года. ФИО1 и ФИО2 выяснили у сына где он работает и каков размер его заработной платы, которая составляла 120000 рублей в месяц. В туалете УМВД, куда сына вывели ФИО1 и ФИО2, последний при поддержке ФИО1, сказал сыну, что нужно заплатить деньги одной из потерпевших, тогда его отпустят. На это предложение сын ответил согласием, так как находился в подавленном состоянии. У сына есть вклад в «<данные изъяты>», предназначавшийся для покупки квартиры, в сумме около 350 000 рублей, денежные средства с которого он снимать не собирался. Для снятия денежных средств со счета, в банк по ул. <адрес>, сына сопроводили ФИО1 и ФИО2, где по указанию последних сын снял 150 000 рублей и находясь в автомобиле <данные изъяты>, на котором сына привезли к банку, положил деньги в бардачок автомобиля. Узнав от сына изложенные им обстоятельства, они сразу написали заявление в прокуратуру Сахалинской области.

Из показаний свидетеля А. В.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что он является заместителем руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинск Следственного управления СК РФ. 13.07.2016 года, он находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время, и.о. руководителя следственного отдела А. А.А. ему было сообщено, что поступила информация о совершении развратных действий в отношении несовершеннолетних девочек, а также по поводу поступивших сведений должны приехать оперативные сотрудники УМВД по г. Южно-Сахалинску и привезти материалы. При этом от А. он узнал о том, что ранее, в этот же день, сотрудники УУР г. Южно-Сахалинска, один из которых был оперуполномоченный Ч. А., уже приходили к нему с материалом, в котором не было достаточных данных о совершенном преступлении. В тот день дежурным следователем был Р., которого он (А.) уведомил о необходимости быть готовым к отработке материала. Позднее, от А. А.А. он также узнал о том, что оперуполномоченным Ч. А., примерно в 16 часов, были представлены дополнительные материалы, в которых содержалась информация о переписке М. с малолетними девочками интимного характера. Речь шла о том, что в распоряжении оперативных сотрудников находился мобильный телефон самого М. И.В. с названной перепиской. В тот же день было возбуждено уголовное дело в отношении М., расследованием которого занимался следователь Р.. В последующем от обвиняемого М. поступила жалоба, в которой он указывал о хищении у него 13.07.2016 года денежных средств сотрудниками полиции (л.д. 160-163, т.4).

Из показаний свидетеля Р. А.М. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 13.07.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ в отношении М. И.В. 13.07.2016 года, в 09 часов 00 минут, он заступил на службу и находился на суточном дежурстве до 09 часов 00 минут 14.07.2016 года. В этот день, около 16 часов 00 минут, к нему, как к дежурному следователю, обратилась гражданка Ш. А.А., желая написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который осуществлял переписку сексуального характера по телефону с ее несовершеннолетней дочерью. Он принял заявление от Ш. А.А., после чего опросил последнюю и ее дочь. В этот же день, в 18 часов 10 минут, в следственный отдел по г. Южно-Сахалинск в сопровождении сотрудников полиции - оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ч. и Г., прибыл М. И.В., который обратился к нему с сообщением о том, что он причастен к указанной выше переписке и написал явку с повинной. В ходе расследования уголовного дела поступили заявления и жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении М. И.В., в том числе, на незаконность задержания в 10 часов утра 13.07.2016 года и на получение от М. сотрудниками полиции по их указанию 150 000 рублей якобы для передачи потерпевшим. 13.07.2016 года, в дневное время, до доставления М. в следственный отдел, к нему в кабинет заходили заместитель руководителя следственного отдела А. и начальник отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ч. А.И., последний продемонстрировал не известно кому принадлежащий мобильный телефон, проводилось скоротечное совещание, посвященное тому, что оперативниками установлен мужчина, который вел переписку интимного характера с несовершеннолетними. Об обстоятельствах хищения сотрудниками полиции 150 000 рублей ему стало известно спустя некоторое время от М., который изначально об этом ничего не говорил, поэтому он из уголовного дела в отношении оперативных сотрудников выделил материалы в отдельное производство (л.д. 191-197, т.4).

Из показаний свидетеля Г. А.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она является главным специалистом филиала АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Ознакомившись с документами, касающимися движения денежных средств клиента банка М. И.В. от 13.07.2016 года, с копиями приходно-кассовых и расходного ордеров № показала, что 13.07.2016 года она находилась на своем рабочем месте и консультировала клиента, который обратился к ней с просьбой о частичном снятии денежных средств со вклада в размере 150 000 рублей, которые ему срочно понадобились. Ситуация была не стандартной, поскольку денежные средства М. находились на счете под процентами без возможности их снятия, в связи с чем вклад М. был досрочно закрыт, что повлекло потерю последним дохода в виде процентов по вкладу в сумме 15 117 рублей. С целью выполнения требований клиента, она совершила операцию по закрытию его вклада, на котором находилась денежная сумма в размере 335008 рублей и открыла новый вклад на сумму 50000, затем клиент дополнительно внес на открытый вклад сумму в размере 135000 рублей, что обеспечивало клиенту возможность пользования денежными средствами по своему усмотрению. Указанные операции были проведены в течение не более 25 минут. Касса находится на цокольном этаже банка, где есть охрана, клиент заходит в кабину, где остается один на один с кассиром. Как спускался на цокольный этаж М., она не видела (л.д. 1-4, т.4: л.д. 54-56, т.5).

Из показаний свидетеля Ф. Е.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела безопасности в филиале банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности, организация физической охраны объекта, защита информационной безопасности. По адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> располагается операционный офис, оборудованный средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписей составляет 30 суток. ФИО1 ему знаком как сотрудник полиции по роду его (Ф.) деятельности, которая предполагает контактирование с сотрудниками правоохранительных органов. Последний раз он встретился в дневное время в офисе с ФИО1, примерно в августе 2016 года, по просьбе последнего. ФИО1 интересовали вопросы, связанные с наличием систем видеонаблюдения в операционном офисе, расположенном по ул. <адрес> и со сроком хранения видеозаписей, которые необходимо просмотреть, поскольку как пояснил ФИО1, в районе ул. <адрес> сотрудниками полиции был задержан педофил. На момент обращения ФИО1 к нему с данными вопросами, 30 суточный срок хранения видеозаписей истек, в связи с чем таковые не просматривались по причине их отсутствия. Получив указанную информацию, ФИО1 ушел и более он с ним по данному вопросу не контактировал (л.д. 5-7, т.4).

Из показаний свидетеля С. Ю.Е. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что она имеет квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которую сдает посуточно гражданам, договорившимся с ней по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона №. 12.07.2016 года, квартира сдавалась М. И.В. до 13.07.2016 года, с которым она 12 числа встречалась до обеда и передала ключи от квартиры. 12.07.2016 года, после обеда, ей на мобильный телефон позвонил мужчина с абонентского номера №, представился сотрудником полиции и сообщил, что она сдала квартиру лицу, которое подлежит задержанию. В этот же день позвонивший ей сотрудник полиции по имени А., <данные изъяты>, пришел к ней на работу и сообщил, что М.И. необходимо задержать за развращение малолетних детей. Она рассказала ему об обстоятельствах сдачи квартиры М., а А. сообщил, что задерживать М. будут на выходе из квартиры. 13.07.2016 года, примерно в 10 часов, она созвонилась с М., который сказал, что съезжает с квартиры, о чем она сообщила А. посредством мобильной связи. Через 10 минут она приехала с работы в квартиру, о чем также по телефону сообщила А., который ответил, что видит ее. В квартире находился М., который отдал ей ключи и сразу покинул помещение, о чем посредством телефонного звонка она вновь уведомила сотрудника полиции. Что происходило далее с М. она не знает (л.д. 39-41, 128-131, т.4; л.д. 142-144, т.5).

Из показаний свидетеля Б. А.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что с М.И., с которым она познакомилась ранее, договорилась о встрече 12.07.2016 года. И. сообщил, что арендовал до 13.07.2016 года, на сутки квартиру, расположенную по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. С обеденного времени 12.07.2016 года до утра 13.07.2016 года она с И. все время находились в арендованной квартире. В 08 часов 13.07.2016 года она покинула помещение квартиры и уехала такси. После отъезда, в течение дня, она переписывалась с И., однако полагает, что ответные сообщения писались уже не М.. Со слов И. ей было известно, что последний около 10 часов, должен был сдать квартиру, предварительно созвонившись с хозяйкой. От родителей И. узнала, что последний задержан полицией в период с 10 до 11 часов когда выходил из арендованной квартиры. От родителей И. ей также стало известно, что сотрудники полиции заставили его снять деньги с карты в сумме 150 000 рублей (л.д. 115-118, т.4).

Из показаний специалиста Г. Д.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что в 2016 году количество базовых станций, расположенных в г. Южно-Сахалинске составляло 87-90. На данный момент количество базовых станций возросло до примерно 200. Одна базовая станция обеспечивает работу как сотовой так и интернет связью. В идеальных условиях работа станций заключается в обработке сигнала ближайшей к абоненту станции во время пользования услугами связи. Во время движения телефон позиционируется и может видеть 9 базовых станций и подключается к ближайшей из них. Однако все будет зависеть от уровня сигнала и его качества (шумы), количества обслуживаемых телефонов. Любая базовая станция обслуживает район в 30 километров. Идеальными условиями являются прямая видимость, отсутствие помех (здания, помехи от других операторов сотовой связи и т.д.), нагрузка. Если базовая станция загружена, вызов будет передан на менее загруженную и более удаленную станцию (л.д. 135-139, т.4).

Из показаний свидетеля А. А.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что он является заместителем руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области. В июле 2016 года он исполнял обязанности руководителя указанного следственного отдела. 13.07.2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон со служебной сим-картой № позвонил старший оперуполномоченный УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ч.А. и сообщил, что возможно у них появился педофил, в частности, в УМВД обратились несколько женщин, чьим малолетним дочерям неизвестное лицо пишет сообщения интимного характера посредством социальных сетей. Сведений о том, что подозреваемый уже задержан Ч. не сообщал. Он назначил ему для предварительного обсуждения данного вопроса встречу в этот же день на 14 часов, поставив об этом в известность А. В.И.. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в его кабинете, расположенном в Следственном управлении по <адрес> в г. Южно-Сахалинске, состоялось совещание, проходившее около 30 минут, на котором присутствовали Ч., ФИО2, еще один оперуполномоченный, данных его не помнит. Ч. сообщил о наличии в его распоряжении переписки, продемонстрировав таковую в двух мобильных телефонах, принадлежащих, с его слов, девочкам, а также сообщил, что подозреваемый был установлен в рамках ОРМ – оперативный эксперимент. Вместе с тем, проанализировав полученную информацию, на тот момент, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не было. Он (А. А.А.) сообщил, что дополнительная информация, возможно, имеется в мобильном телефоне подозреваемого и искать его (подозреваемого) другие переписки интимного характера с детьми следует там. Оперативные сотрудники сообщили, что есть и другая переписка с другими потерпевшими, сведения о которой на данном совещании ему не представлялись. В итоге, по информации, полученной от Ч. он понял, что подозреваемый уже ими задержан и находится у них. Примерно через полтора часа Ч. вернулся к нему и в кабинете следователя Р. между ним и Ч. состоялось короткое совещание, на котором Ч. продемонстрировал ему уже иные переписки подозреваемого с другими девочками на мобильном телефоне самого подозреваемого. Указанная переписка содержалась и в мобильных телефонах двух девочек, которые вместе с мамами ожидали в коридоре. Далее им было дано следователю указание о принятии заявлений, а также решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. После этого было возбуждено уголовное дело в отношении М., расследованием которого занимался следователь Р.. Через несколько дней от М. И.В. поступила жалоба по поводу его задержания в утреннее время и на действия сотрудников полиции, заставивших его со своего счета в банке снять и передать последним денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 144-149, т.4; л.д. 169-173, т.5).

Из показаний свидетеля Ч. А.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он является начальником отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Примерно с мая 2016 года в полицию обратились женщины с заявлением о совершении в отношении их детей противоправных действий на сексуальной почве. Проведение проверочных мероприятий было поручено их отделению, которыми занимался он. Примерно в указанный период у них появилась оперативная информация о лице, возможно причастном к совершению противоправных действий, описанных в заявлениях обратившихся женщин, им оказался М. И.В. С целью документирования противоправной деятельности М., в отношении последнего проводилось ОРМ - оперативный эксперимент вплоть до задержания М. И.В. в июле 2016 года. Также, в ходе ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, было установлено, что М. И.В. собирается арендовать квартиру на сутки в г. Южно-Сахалинске, для встречи как он тогда предполагал, с лицом женского пола, возможно не достигшей совершеннолетнего возраста. С целью выяснения всех необходимых данных, он стал контактировать с хозяйкой квартиры, с которой связывался М. И.В. по вопросу аренды квартиры на сутки. Хозяйка квартиры обозначила утреннее время окончания аренды М. И.В. ее жилища. Когда М. соберётся покидать ее квартиру, она должна будет ему (Ч.) позвонить и сообщить об этом. После полученной информации и согласования действий с хозяйкой квартиры, с <данные изъяты> ФИО1 они определились задержать М. в квартире в случае его встречи с малолетней, в другом же случае они планировали продолжить документировать противоправные действия М. и по их результату принять решение о его задержании. В группу для осуществления запланированных мероприятий вошли ФИО1, он (Ч.), Г. и ФИО2. В утреннее время, они на двух машинах, в том числе, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, вчетвером прибыли к адресу нахождения М., остановившись возле подъезда. В процессе наблюдения ими было установлено, что М. находился в квартире со взрослой девушкой, в связи с этим задержание утром не производилось, ФИО1, Г. и ФИО2 уехали, а им (Ч.) было продолжено наблюдение. Он сопровождал М. от подъезда дома до автобусной остановки и по пути следования автобуса, затем до района <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Примерно около 11 часов, он сообщил ФИО1 о том, что М. И.В. находится в районе <адрес>, после чего ФИО1 заменил его на другого сотрудника, а он (Ч.) уехал. Примерно в послеобеденное время, во сколько точно он не помнит, прибыв в отдел полиции увидел, что в служебном кабинете находится М., от коллег узнал, что тот был задержан. Об обстоятельствах задержания М., в котором не участвовал, он не спрашивал. М. он и еще один сотрудник доставили в следственный комитет около 18 часов. В вечернее время, М. был задержан следователем в порядке определенном УПК РФ. На рабочие совещания проводимые у заместителя руководителя СУ СК А., им привозился сотовый телефон, задействованный в оперативном эксперименте, а также, скорей всего, после задержания М. и телефон последнего. После задержания М. ни в какие финансовые учреждения он не ходил и не доставлялся, последний находился в отделе полиции вплоть до доставления его в следственный отдел по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области к следователю. Позиционирование мобильного устройства М. и своего по адресу расположения следственного отдела может объяснить техническими особенностями работы вышки связи, охватывающей большой радиус действия (л.д. 223-227, т.4; л.д. 14-18, т.5).

Из показаний Г. Н.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения он полностью подтвердил, следует, что в 2016 году он являлся старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску и принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении М. И.В. Задержание М. производилось после обеда 13.07.2016 года, точное время не помнит, в районе ТЦ «<данные изъяты>», также был произведен личный обыск, обнаружен сотовый телефон, дальнейшая судьба которого ему не известна. В период нахождения М. в кабинете отдела полиции, он не видел, чтобы кто-то из сотрудников выводил М. из кабинета, так как сам несколько раз отлучался. В районе проводимых ими оперативных мероприятий, обслуживаемом пятью базовыми станциями, по биллингу он мог отобразиться где угодно. За отделением был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственного регистрационного номера которого он не помнит. На тот момент в его пользовании находился абонентский номер № (л.д. 233-241, т.4).

Из показаний свидетелей М. Л.Г., Ш. А.А., Е. Е.В., Ш. О.Н., П. Е.Г., Д. Т.А., К. Е.В. в судебном заседании, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ они полностью подтвердили, следует, что по поводу переписки в июне-июле 2016 года посредством мобильных телефонов их несовершеннолетних дочерей с парнем по имени И., носящей сексуальный подтекст, они и их дочери приглашались в УВД либо в Следственный комитет для разбирательства и производства необходимых мероприятий. Ни им, ни их дочерям, какого-либо возмещения причиненного вреда, о котором речь не шла, никто не производил (л.д. 237-241, 244-248, т.3; л.д. 8-12, т.4; л.д. 41-43, 44-49, 50-55, 56-58, т.6).

Свидетель К. О.И. суду показала, что знакома с М. И.В., непродолжительное время, в возрасте 15-16 лет, общалась с ним. Какой-либо информацией по настоящему делу не располагает. Сотрудники полиции по вопросу какого-либо материального возмещения с ней разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б. С.В. показал, что 13.07.2016 года, будучи оперуполномоченным УМВД России по городу Южно-Сахалинску и находясь в этот день на дежурстве, М., в связи с наличием оснований полагать о его причастности к деяниям против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних, доставили в УМВД около 18 часов, перед планеркой, проводимой ежедневно с оперативным личным составом по результатам работы за текущие сутки. Указанное доставление запомнилось тем, что М. сразу признался в своей причастности к ряду эпизодов своей преступной деятельности. Сам он в задержании участия не принимал, но знал, что оперативные материалы в отношении М. находились в разработке у Ч.. В кабинете, вместе с М., кроме него, насколько он помнит, находились Г., Ч., ФИО1. Сам он, в совокупности по времени, находился в кабинете около 15 минут, поскольку периодически выходил из кабинета. В его присутствии М. из кабинета не выводили.

Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы документальные доказательства по делу, содержащие сведения об исследуемых событиях:

- заявления М. Н.В., М. В.В. от 25.07.2016 года, адресованное врио начальника УМВД России по Сахалинской области, на действия сотрудников полиции, задержавших 13.07.2016 года утром М. И.В. и заставивших снять со счета денежные средства в размере 150 000 рублей, которые сыном были переданы в машине сотрудникам полиции (л.д. 10, 11, т.1);

- копия протокола задержания подозреваемого М. И.В. от 13.07.2016 года, в соответствии с которым последний, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, задержан в 20 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в следственном отделе по г. Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; произведен личный обыск М. И.В. с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Ч. А.В., в ходе которого у подозреваемого изъят сотовый телефон, ноутбук (л.д. 22-28, т.1);

- заявление М. И.В., зарегистрированное в КРСП 17.08.2016 года, согласно которому по принуждению сотрудников полиции он снял деньги в банке в сумме 150 000 рублей, чтобы заплатить потерпевшим (л.д. 39, т.1);

- заявление М. И.В., адресованное в службу собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области от 25.08.2016 года о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе, в части снятия 150 000 рублей со счета по принуждению со стороны последних (л.д. 116-118, т.1);

- выписка из приказа начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность старшего <данные изъяты> (л.д. 155, т.1);

- выписка из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» (л.д. 156, т.1);

- выписка из должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, согласно которой, помимо прочего, последний обязан: организовывать работу отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР, во время отсутствия начальника отделения ОУР; осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения по раскрытию преступлений против личности возложенных на них обязанностей; выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативных групп; принимать меры по раскрытию преступлений по «горячим следам»; осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел; выявлять лиц, занимающихся преступной деятельностью и т.д.. При этом, в соответствии с п. 1.4 раздела I Должностной инструкции ФИО1 осуществляет свою работу, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (л.д. 159-162, т.1);

- выписка из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. (л.д. 98, т.6);

- выписка из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области №, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 присвоено специальное звание «<данные изъяты>» (л.д. 97, т.6);

- копия должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которой ФИО2, помимо прочего, обязан: осуществлять планирование и реализацию оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, половой неприкосновенности несовершеннолетних. Принимать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений вышеуказанной категории, в том числе совершенных в прошлые годы; лично выезжать на места происшествий; по указанию руководства УМВД, Управления лично принимать участие в раскрытии конкретных преступлений против личности и половой неприкосновенности, имеющих общественных резонанс, состоящих на контроле в МВД России; обеспечивать, координировать и лично осуществлять работу по учету, сбору и обработке оперативных сведений о фактах совершения преступной деятельности, связанной с направлением работы отдела в рамках номенклатурного дела «переписка по преступлениям против личности» и др. дел. ФИО2, как оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Сахалинской области, также наделен правом осуществлять выезды в территориальные подразделения уголовного розыска с целью оказания методической и практической помощи (л.д. 91-96, т.6);

- копия протокола явки с повинной М. И.В., составленной следователем следственного отдела по г. Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Р. А.М. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут 13.07.2016 год (л.д. 226, т.1);

- сообщение ПАО «<данные изъяты>» о том, что абонентом номера № является М.И.В. (л.д. 231, т.1);

- информация АО «<данные изъяты>» о наличии у М. И.В. вклада, выписка о движении денежных средств, в соответствии с которой 13.07.2016 года счет, открытый 07.04.2016 года, на котором находились денежные средства в сумме 335008,88 рублей был закрыт, в кассе по <адрес> произведена выплата средств М. И.В. по договору в сумме 335 008, 88 рублей, из которых 8, 88 рублей являются начисленными процентами по вкладу; 13.07.2016 года М. И.В. осуществлено два взноса наличными на счет, открытый 13.07.2016 года в сумме 50 000 рублей и 135008,88 рублей соответственно. Таким образом, 13.07.2016 года был открыт новый вклад на сумму 185 008, 88 рублей (л.д. 233-234, т.1; л.д. 55-56, т.2; л.д. 214-217, т.3; л.д. 14-33, т.4);

- копия протокола дополнительного допроса обвиняемого М. И.В. от 15.08.2016 года по уголовному делу №, из которого следует, что 13.07.2016 года, около 10 часов он был задержан сотрудниками полиции как позже стало известно И. и Н., в подъезде дома по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Его посадили в салон автомобиля марки <данные изъяты>, в котором находился еще один сотрудник по имени А. и привезли к зданию УМВД России по г. Южно-Сахалинску в обеденное время. Телефон, который изъяли, находился у Н.. Сотрудник И. выяснил где и кем он работает, а также размер его заработной платы. Сотрудники И. и А. отвели его в туалет, где потребовали у него снять деньги, мотивируя это тем, что потерпевшей необходимо заплатить деньги. На их требование он ответил согласием, так как находился в поддавленном состоянии. Сотрудник полиции Н. вывел его на улицу и усадил в автомобиль <данные изъяты>, где находились сотрудники А. и И.. Затем А. и И. отвезли его в «<данные изъяты>», где он снял по указанию последних 150 000 рублей, которые по требованию И. положил в бардачок в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 242-245, т.1);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Сахалинской области органу следствия 29.11.2016, в соответствии с которыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ФИО1 использует абонентский номер №, ФИО2 использует абонентский номер №, Ч. А.И. использует абонентский номер №. 13.07.2016 года, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 20 минут, указанные три мобильных устройства находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и ул. <адрес>. 13.07.2016 года, в 12 часов 30 минут, указанные три мобильных устройства находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. 13.07.2016 года, мобильное устройство № (Ч. А.И.), в период с 16 часов по 16 часов 20 минут, находилось в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и ул. <адрес>. 13.07.2016 года, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, мобильные устройства № (ФИО1) и № (ФИО2) находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, мобильное устройство № (Ч. А.И.) в указанное время находилось в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и ул. <адрес> (л.д. 155-167, т.2);

- сведения из филиала «<данные изъяты>» (АО) в г. <данные изъяты>, а также детализация мобильной связи по телефонному номеру №, принадлежащему М. И.В. за период с 01.08.2015 года по 15.07.2016 года, переданные 07.11.2016 года М. Н.Л. в СУ СК РФ по Сахалинской области в ходе личного приема, в соответствии с которыми 13.07.2016 года в филиале указанного Банка в г. Южно-Сахалинске, М. И.В. проведены следующие финансовые операции: в 09 часов 16 минут (время московское) оформлен расходный кассовый ордер № на сумму 335 008, 88 рублей, получатель М. И.В.; в 09 часов 18 минут (время московское) оформлен приходный кассовый ордер № на сумму 50 000 рублей; в 09 часов 21 минуту (время московское) оформлен приходный кассовый ордер № на сумму 135 008, 88 рублей; абонентский номер №, в период времени с 01 часа 07 минут 13.07.2016 по 10 часов 57 минут находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; в период времени с 11 часов 56 минут по 14 часов 38 минут находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; в период с 14 часов 46 минут по 20 часов 39 минут находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; в период с 20 часов 52 минут по 22 часа 04 минуты находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (л.д. 176-179, 180-198, т.2);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 13.07.2016 года, согласно которому в отношении М. И.В., в 20 часов 00 минут, старшим следователем следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Р. А.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (л.д. 17, т.3);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в копиях: постановление от 24.05.2016 года о проведении оперативного эксперимента в отношении М. И.В., утвержденного врио начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску С. А.М.; акт оперативного эксперимента от 13.07.2016 года в отношении М. И.В., к участию в котором было привлечено незаинтересованное лицо (абонентский номер №) для общения с М. И.В., в том числе, посредством переписки в мессенджере «Ватсап». Проведенным экспериментом зафиксирована переписка М. И.В., использующего абонентский номер № и лица, использующего контролируемый абонентский номер №;

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № от 12.08.2016 года - сотового телефона марки «НТС», изъятого 13.07.2016 года в ходе личного обыска подозреваемого М. И.В. с зафиксированной в нем перепиской последнего с абонентским номером №, состоявшейся 13.07.2016 года (л.д. 65-138, т.3);

- копия заявления Е. Е.В. о противоправных действиях неизвестного лица в отношении ее несовершеннолетней дочери, зарегистрированного в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в КУСП № от 17.05.2016 года, содержащего резолюцию от 18.05.2016 года о поручении проведения проверки ФИО1 и Ч. А.И. (л.д. 146, т.3);

- ответ менеджера по безопасности Сахалинского филиала ООО «<данные изъяты>» № от 02.12.2016 года, согласно которому за Ч. А.И. зарегистрирован абонентский номер № (л.д. 208, т.3);

- ответ начальника службы безопасности филиала ПАО «<данные изъяты>» в Сахалинской области № от 02.12.2016 года, согласно которому за Ч. А.И. зарегистрированы абонентские номера № и №, за М. И.В. зарегистрирован абонентский номер №, за ФИО2 зарегистрирован абонентский номер №, за Г. Н.А. зарегистрирован абонентский номер № (л.д. 212, т.3);

- сообщение от 21.12.2016 года, подписанное специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» по взаимодействию с правоохранительными органами Г. М.И. о принадлежности абонентского номера №Ч. А.И. с детализацией входящих/исходящих соединений (л.д. 46, т.4);

- протокол осмотра документов от 22.12.2016 года – детализированного отчета о соединениях абонента № (Ч. А.И.) за период с 11.07.2016 года по 14.07.2016 года, в котором содержится информация о соединениях указанного абонента, в том числе, с абонентскими номерами, принадлежащими С., ФИО2 и ФИО1, с указанием места расположения базовой станции абонента совершившего звонок и принявшего его; детализированный отчет признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 47-51, 52-53, т.4);

- протокол осмотра предметов от 24.01.2017 года - оптического диска, представленного начальником службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» с детализированным отчетом по группе телефонных номеров (мобильная связь): № за 13.07.2016; № за период с 11.07.2016 по 14.07.2016; № за период с 12.07.2016 по 14.07.2016 года с информацией о принадлежности номеров и их позиционирования по отношению к базовым станциям.

В ходе осмотра установлено: 13.07.2016 с 11 часов 56 минут по 14 часов 26 минут абонентский номер №, находящийся в пользовании М. И.В. позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. С 14 часов 46 минут по 20 часов 39 минут абонентский номер № находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; абонентский номер №, зарегистрированный на Ч. А.И. с 12 часов 07 минут 13.07.2016 позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; в 13 часов 59 минут, указанный абонентский номер позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.; 13.07.2016 в 12 часов 04 минуты, в 12 часов 18 минут, в 12 часов 21 минуту абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; 13.07.2016 в 12 часов 06 минут, в 12 часов 19 минут абонентский номер №, принадлежащий Г. Н.А. позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; 13.07.2016 с 13 часов 22 минут по 14 часов 27 минут абонентский номер №, зарегистрированный на Ч. А.И. позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>; 13.07.2016 в 16 часов 39 минут абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, затем в 17 часов 07 минут и в 17 часов 32 минуты указанный абонент позиционировался по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 62-98, 99-100, т.4);

- протокол осмотра документов от 16.01.2017 года - детализированного отчета о соединениях абонента № (ФИО1) за 13.07.2016 года, представленного ПАО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра детализированного отчета о соединениях указанного абонентского номера установлено, что 13.07.2016 с 09 часов 48 минут по 10 часов 16 минут абонент с номером №, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. 13.07.2016 в период времени с 12 часов 51 минуты по 14 часов 08 минут абонент с номером №, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. 13.07.2016 в период времени с 16 часов 46 минут до 17 часов 36 минут находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; указанный детализированный отчет признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (105, 106-112, 113-114, т.4);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2017 года - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что между водительским и пассажирским сидением установлен деревянный бардачок. Крышка бардачка может открываться как с водительского сидения, так и с переднего пассажирского. Форма верхней крышки бардачка, способ его открытия и его локализация между передними сидениями позволяет поместить какой-либо предмет во внутрь бардачка с заднего пассажирского сидения (л.д. 19-21, т.5).

- сведения, представленные УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 18.10.17 года о том, что при водворении в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску у М. И.В. были изъяты и помещены на хранение предметы и ценности, среди которых денежные средства отсутствовали (л.д. 31-36, т.5);

- протокол следственного эксперимента от 27.11.2017 года, в соответствии с которым установлены адреса базовых станций оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», принимающих сигнал мобильного устройства в момент соединений при нахождении абонента по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске (л.д. 176-181, т.5);

- сведения, представленные ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2017 года, согласно которым М. И.В. работал в указанной организации и его среднемесячный доход составлял 115 726, 98 рублей (л.д. 141, т.5);

- копия постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Р. А.М. от 17.02.2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М. И.В. по мотиву того, что фактическое задержание последнего, в процессе которого был изъят его сотовый телефон, состоялось около 10 часов, соответственно переписка с несовершеннолетними после 10 часов 13.07.2016 года осуществляться не могла (л.д. 243-256, т.4);

- копия приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2017 года, которым М. И.В. осужден при описанных в судебном решении обстоятельствах за совершение преступлений к реальному лишению свободы;

- копия апелляционного определения Сахалинского областного суда от 03.05.2018 года, в соответствии с которым из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2017 года, исключена ссылка на акт оперативного эксперимента от 13.07.2016 года, в связи с признанием такового недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в судебном акте; признан недопустимым доказательством в части протокол осмотра сотового телефона М. И.В. от 12.08.2016 года, относящегося к переписке, осуществленной последним после 10:00 13.07.2016 года, то есть после его фактического задержания;

- копия приговора Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2019 года, которым Г. Н.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления;

- копия апелляционного определения Сахалинского областного суда от 07.07.2020 года, которым приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2019 года, оставлен без изменения.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, за исключением копии протокола осмотра предметов по уголовному делу № от 12.08.2016 года, а также акта оперативного эксперимента от 13.07.2016 года, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Приведенные в приговоре решения судов первой и второй инстанций, относящиеся к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам и имеющие преюдициальное значение, в силу требований ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

В частности, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.05.2018 года из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2017 года, исключена ссылка на акт оперативного эксперимента от 13.07.2016 года, в связи с признанием такового недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в судебном решении, а также признан недопустимым доказательством в части, протокол осмотра сотового телефона М. И.В. от 12.08.2016 года, относящегося к переписке, осуществленной после 10:00 13.07.2016 года.

В силу изложенного, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу копии акта оперативного эксперимента от 13.07.2016 года, а также протокола осмотра предметов по уголовному делу № от 12.08.2016 года - сотового телефона марки «НТС», изъятого 13.07.2016 года в ходе личного обыска подозреваемого М. И.В. с зафиксированной в нем перепиской последнего, состоявшейся 13.07.2016 года после 10 часов 00 минут, суд не кладет в основу приговора, поскольку таковые не могут быть использованы в установлении фактических обстоятельств дела.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Сахалинской области органу следствия 29.11.2016 года, суд каких-либо нарушений ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ не усматривает, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных названным законом требований. Полученные результаты отвечают предъявляемым законом требованиям к доказательствам, надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган. Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, запрещающих использование в процессе доказывания результатов ОРД, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего М. И.В., свидетелей М. В.В., А. В.И., Р. А.М., Г. А.С., Ф. Е.А., С. Е.Ю., Б. А.А., А. А.А., М. Л.Г., Ш. А.А., Е. Е.В., Ш. О.Н., П. Е.Г., Д. Т.А., К. Е.В., К. О.И., специалиста Г. Д.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что перечисленные свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая показания потерпевшего, описавшего действия каждого из подсудимых, достоверными, суд исходит из того, что как в рамках настоящего уголовного дела, так и в рамках уголовного дела по его (М.) обвинению, по факту хищения денежных средств в размере 150 000 рублей, он давал последовательные, неизменные показания, которые подтверждаются производными от него показаниями свидетелей М. В.В., Б. А.А., не имеющими существенных отличий. Изложенные потерпевшим обстоятельства, при которых, будучи задержанным, им были сняты со счета денежные средства, согласуются и с показаниями свидетелей А. А.А., А. В.И. относительно времени и содержания полученной от оперативных сотрудников информации о причастности М. к деяниям, содержащим признаки состава преступления, свидетеля С. Е.Ю., получившей информацию от Ч. А.И. о возможном задержании М. И.В. в утреннее время 13.07.2016 года. Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей базируется и на том, что факт задержания М. И.В. в утреннее время 13.07.2016 года был установлен и в ходе расследования уголовного дела в отношении последнего, что повлекло частичное прекращение уголовного преследования потерпевшего по ряду эпизодов.

Из изложенного следует, что после фактического задержания М. И.В., последний будучи ограниченным в передвижении, не мог совершать самостоятельных действий, в том числе, свободно посетить банк.

Показания свидетелей Ч. А.И., Г. Н.А., Б. С.В., суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их же показания в части времени и обстоятельств задержания М. И.В., в связи с изложенной выше оценкой, суд признает не достоверными. Показания указанных свидетелей, которые в той или иной степени не безразличны к дальнейшей судьбе подсудимых в силу предшествующих служебных отношений, суд расценивает, как способ помочь ФИО1, ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а равно потерпевшим с учетом изложенной выше оценки их показаний с точки зрения достоверности, в том числе, по мотиву того, что потерпевший, чьи преступные действия были пресечены, в том числе, подсудимыми, не смог уклониться от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых с точки зрения достоверности в их совокупности с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО1, ФИО2 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела относительно предшествующих задержанию М. И.В. событий, круга лиц, принимавших в этом участие, самого факта доставления потерпевшего в отдел полиции.

Показания подсудимых о том, что М. И.В. был задержан и доставлен в отдел полиции в иное время, что последний денежных средств снятых в банке описанным в обвинении способом в размере 150 000 рублей им не передавал, а они в свою очередь таковыми не распоряжались по своему усмотрению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, которая свидетельствует о том, что М. И.В., будучи уже задержанным сотрудниками полиции, не имел возможности самостоятельно совершать те или иные действия, а равно покидать помещение отдела полиции.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, основываясь, на том, что снятие денежных средств в обозначенной сумме посредством закрытия счета, повлекшего утрату М. И.В. дохода в виде процентов по вкладу, являлось спонтанным, поскольку последний действовал вопреки своим собственным интересам при отсутствии каких-либо веских причин для этого.

Основываясь на показаниях потерпевшего М. И.В., согласующихся с приведенными выше доказательствами, описавшего действия подсудимых, анализируя объективную сторону деяния, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 и присоединившийся к нему ФИО1, действовали совместно и согласованно, дополняли друг друга в достижении намеченной ими единой преступной цели, наблюдая и осознавая действия соучастника.

Таким образом, в той части, в которой показания подсудимых признаны не достоверными, суд приходит к выводу, что давая такие показания подсудимые стремятся избежать ответственности за содеянное, избрав именно такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание приведенный анализ, вопреки аргументам стороны защиты, базирующимся на ином анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оправдания подсудимых по изложенным ими мотивам, судом не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд изменяет обозанченное в сформулированном обвинении время фактического задержания М. И.В., указав, что таковое было произведено около 10 часов 13.07.2016 года.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили у М. И.В. 150 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.

Обман как способ совершения хищения в настоящем случае, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном создании подсудимыми, использующими свое служебное положение, условий для получения в банке и последующей передачи от потерпевшего ФИО1 и ФИО2 денежных средств для якобы заглаживания причиненного вреда лицам, обратившимся в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности М. И.В..

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку последние, являясь действующими сотрудниками полиции, обладая приведенными выше полномочиями и осуществляя функции представителя власти, использовали таковые в достижении преступного результата.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причиненный М. И.В в размере 150 000 рублей, превышает 5 000 рублей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимых во время предварительного следствия и в суде, их образование и жизненный опыт, суд признает ФИО2, ФИО1 в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в силу ст.61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, исключительно характеризующие их данные, а также ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимым при назначении наказания, в силу закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а равно отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая исключительно характеризующие их данные, наличие на их иждивении детей, благополучие которых зависит от подсудимых, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По указанной причине, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 48 УК РФ.

Однако, учитывая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с занимаемым подсудимыми должностным положением, суд считает необходимым применить к ним положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не назначает подсудимым альтернативные дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденные ФИО1, ФИО2 должны доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на последних в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Разрешая в соответствии с п.10 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим М. И.В. на сумму 150 000 рублей, суд считает, что таковой подлежит удовлетворению в указанном размере и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, обозначенные в ходатайстве, а также в речи потерпевшего требования о взыскании с каждого подсудимого 300 000 рублей и расходов понесенных им в связи с участием в рассмотрении уголовного дела представителя, суд оставляет без рассмотрения, поскольку таковые не сформулированы, в том числе посредством составления гражданского иска, и документально не подтверждены.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. И.В. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу М.И.В. 150 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализированный отчет о соединениях абонента <данные изъяты>, хранящийся при материалах дела (л.д. 60-61, 99-100, т.4); - детализированный отчет о соединениях абонента № за 13.07.2016 года, хранящийся при материалах дела (л.д. 105, 113-114, т.4) – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

05.04.2021 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.