Гражданский кодекс часть 1

А.В. Лидская совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

А.В. Лидская, являясь на основании приказа главы администрации Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО142№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга, наделенная организационно–распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, и административно-хозяйственными полномочиями, имеющая право и будучи обязанная в соответствии с занимаемой должностью, трудовым договором с заведующим государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО36 и А.В. Лидской (до ДД.ММ.ГГГГФИО18):

с п.4.1 представлять интересы учреждения в отношениях с физическими и юридическими лицами, общественными организациями;

с п.4.2 заключать от имени учреждения трудовые и гражданско-правовые договоры (контракты);

с п.4.6 осуществлять подбор педагогических кадров, принимать на работу и увольнять работников учреждения, а также переводить их на другую работу;

с п.4.7 поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников учреждения;

с п.4.8 определять в соответствии с законодательством в пределах имеющихся у нее денежных средств систему, формы и размеры ставок заработной платы и должностных окладов, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования работников учреждения;

с п.4.9 издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения;

с п.5.9 обеспечивать соблюдение в своей деятельности и деятельности работников учреждения требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга, исполнение постановлений и распоряжений губернатора Санкт-Петербурга, распоряжений и приказов Администрации Санкт-Петербурга, распоряжений и приказов руководителей отраслевых и территориального исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, приказов отдела образования,

в соответствии с уставом государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга, принятого решением общего собрания работников № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного распоряжением администрации Московского района г. Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ:

с п.5.7.1 заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий, выдавать доверенности; в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и иные локальные акты; определять структуру управления деятельностью образовательного учреждения, утверждать штатное расписание в пределах выделенных средств фонда оплаты труда и распределять должностные обязанности; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку работников образовательного учреждения и нести ответственности за уровень их квалификации; увольнять, поощрять и налагать взыскания на работников образовательного учреждения; организовывать проведение тарификации работников образовательного учреждения, по результатам тарификации и аттестации работников образовательного учреждения устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работникам в пределах фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством; устанавливать надбавки и доплаты к должностным окладам работников в соответствии с положением, утвержденным образовательным учреждением; в установленном порядке предоставлять бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствующие органы, определенные законодательством,

находясь в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, разработала план совершения преступления, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере путем обмана сотрудников Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения <данные изъяты>», согласно которому, А.В. Лидская, имея в связи с занимаемой должностью право осуществлять подбор, принимать на работу и увольнять работников учреждения, а также переводить их на другую работу в указанном возглавляемом ею государственном учреждении на имеющиеся вакантные ставки, заключая с ними трудовые договоры, получая информацию о наличии в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга вакантных ставок планировала лично оформить на указанные вакантные ставки лиц, которые не должны были осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении, при этом она, А.В. Лидская, должна была лично получить для последующего использования дебетовые банковские карты на их имя, а также, получая в ходе осуществления своей трудовой деятельности информацию об отсутствии намерения у ряда сотрудников продолжать осуществление трудовой деятельности в указанном учреждении, должна была использовать дебетовые банковские карты на их имя, с целью обеспечения в последующем возможности необоснованного начисления им денежных средств в виде заработной платы, премий и ежегодного оплачиваемого отпуска, а также свободного распоряжения ею данными денежными средствами. После чего А.В. Лидская, заведомо зная о неосуществлении указанными сотрудниками трудовой деятельности в указанном учреждении, должна была в течение продолжительного времени ежемесячно составлять и подписывать заведомо подложные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, внося в них заведомо ложные сведения о, якобы, имевшем место осуществлении ими трудовой деятельности в возглавляемом ею учреждении, после чего направлять данные табели в Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение <данные изъяты> обманывая тем самым его сотрудников относительно, якобы, имевшего место факта наличия в ее учреждении указанных лиц, а также, якобы, имевшего место факта осуществления ими трудовой деятельности, которые, будучи введенными в заблуждение вышеуказанными преступными действиями А.В. Лидской, должны были составить и направить в банк документы на зачисление на их банковские счета денежных средств в качестве заработной платы, премий, а также ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом указанные лица, будучи введенными в заблуждение А.В. Лидской, не были осведомлены о её преступном умысле и не имели умысла на совершение преступлений.

Затем А.В. Лидская, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга, находясь в различных местах на территории г. Санкт-Петербурга, в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, лит. А, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично, а также ФИО37, не осведомленная о преступном умысле А.В. Лидской и не имеющая умысла на совершение преступления, по указанию последней, внесла заведомо ложные сведения о количестве рабочего времени, отработанного ФИО8, ФИО2, ФИО143, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО14, которые фактически своих трудовых обязанностей в указанный период не выполняли, в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которые удостоверяют юридически значимый факт – количество отработанных дней и часов работниками государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № Московского административного района г. Санкт-Петербурга, внесла заведомо ложные сведения в трудовые книжки ФИО8, ФИО2, ФИО144, ФИО5, а также издала следующие заведомо ложные приказы в отношении ФИО8, а также способствовала их изданию путем направления в Администрацию Московского района г. Санкт-Петербурга заведомо ложных заявлений: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на помощника воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности помощника воспитателя на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на кастеляншу с нагрузкой 0,5 ставки, а также по совместительству на машинисту по стирке белья в размере 0,25 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должностей кастелянши и машинистки по стирке белья на воспитателя с нагрузкой 1 ставка с расширенной зоной обслуживания в размере 50% от ставки методиста; №–к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена исполняющим обязанности заведующего; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; № без даты, согласно которому ФИО8 была принята на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 одновременно с нагрузкой 1 ставка воспитателя была оплачена 0,5 ставки старшего воспитателя за июнь 2007; № без даты, согласно которому ФИО8 совместно с нагрузкой 1 ставка воспитателя была оплачена 0,5 ставки старшего воспитателя за июль 2007; № без даты, согласно которому ФИО8 совместно с нагрузкой 1 ставка воспитателя была оплачена 0,5 ставки старшего воспитателя за август 2007; №–к без даты, согласно которому ФИО8 назначена исполняющей обязанности заведующей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена на должность исполняющей обязанности заведующей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена исполняющей обязанности заведующей; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки ФИО8 с 1 на 0,5 ставки воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки ФИО8 с 0,5 на 1 ставку воспитателя; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена исполняющим обязанности заведующего; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 изменена нагрузка с 1 ставка на 0,5 ставки воспитателя; № без даты, согласно которому ФИО8 изменена нагрузка с 0,5 ставки на 1 ставку воспитателя с расширенной зоной обслуживания в размере 50% от ставки воспитателя, а также предоставлен отпуск; № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 изменена нагрузка с 1 ставки на 0,5 ставки воспитателя; №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначена исполняющим обязанности заведующего; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на должность старшего воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №п2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности старшего воспитателя на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего возложено на ФИО8; №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего возложено на ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на старшего воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующего возложено на ФИО8; №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности старшего воспитателя на воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на должность старшего воспитателя; №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего возложено на ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на старшего воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего возложено на ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на старшего воспитателя с нагрузкой 0,75 ставки; №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего возложено на ФИО8; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО8 была уволена ДД.ММ.ГГГГ; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО8 на должность воспитателя с нагрузкой 0,25 ставки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности воспитателя на должность руководителя физической культуры с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности руководителя физической культуры на воспитателя с нагрузкой 0,25 ставки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы (распоряжения) в отношении ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принята на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, согласно которому она уволена ДД.ММ.ГГГГ,

а также издала следующие заведомо ложные приказы (распоряжения) в отношении ФИО145: № п 9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО147 принята на работу на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО146 с должности воспитателя на заместителя заведующего по воспитательной работе; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО148 уволена ДД.ММ.ГГГГ,

а также издала следующие заведомо ложные приказы (распоряжения) в отношении ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО4 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО4 была переведена с нагрузки 1,50 ставки помощника воспитателя на 1 ставку; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО4 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки помощника воспитателя; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ,

а также издала заведомо ложный приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы в отношении ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому помощника воспитателя ФИО6 считать приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО6 разрешено совместительство в размере 50 % от ставки помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО6 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО6 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала заведомо ложные приказы в отношении ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО9 была принята на должность подсобного рабочего с нагрузкой 1,5 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 с должности подсобного рабочего с нагрузкой 1,5 ставки на помощника воспитателя на 1 ставку; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки ФИО9 с 1 ставки на 1,5 ставки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству ей оплачивалось 0,5 ставки помощника воспитателя; без номера от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО9 переведена на 1 ставку помощника воспитателя с расширенной зоной обслуживания 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО9 переведена с 1 ставки помощника воспитателя с расширенной зоной обслуживания 50% от ставки помощника воспитателя на ставку 1,25 помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 принята на должность помощника воспитателя с нагрузкой 1, 25 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО9 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск; № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО9 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника воспитателя с нагрузкой 1,25 ставки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО9 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы в отношении ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО5 была изменена нагрузка с 1 ставки на 0,5 ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО5 была изменена нагрузка с 0,5 ставка на 1 ставку помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО5 изменена нагрузка с 1 ставки на 0,5 ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нагрузки, согласно которому ФИО5 была изменена нагрузка с 0,5 ставки на 1 ставку помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 с должности помощника воспитателя с нагрузкой 1 ставка на должность дворника с нагрузкой 0,75 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 с должности дворника с нагрузкой 0,75 ставки на должность помощника воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 с должности дворника с нагрузкой 0,75 ставки на помощника воспитателя с нагрузкой 1, 25 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», согласно которому ФИО5 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО5 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО5 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО5 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО5 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО5 разрешено внутреннее совместительство 0,25 ставки помощника воспитателя; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы (распоряжения) в отношении ФИО14: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО14 принята на работу на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 1,25 ставки; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО14 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГФИО14 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки помощника воспитателя; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО14 была переведена с нагрузки 1,25 ставки помощника воспитателя на 1 ставку; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому ФИО14 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки помощника воспитателя; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО14 с должности помощника воспитателя с нагрузкой 1,25 на кухонного рабочего с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО14 разрешена расширенная зона обслуживания в размере 25% от ставки кухонного рабочего; №.1-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО14 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы (распоряжения) в отношении ФИО10: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО10 принята на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности; № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО10 принята на работу на должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 с должности воспитателя с нагрузкой 1 ставка на старшего воспитателя с нагрузкой 1 ставка; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности,

а также издала следующие заведомо ложные приказы в отношении ФИО17: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО17 принят на должность электромонтера с нагрузкой 1 ставка; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которому ФИО17 разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания и расширенная зона обслуживания в размере 50% от ставки рабочего КОРЗ; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО17 с должности электромонтера на кухонного рабочего с нагрузкой 1 ставка с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 разрешено внутреннее совместительство 0,25 ставки кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО17 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

После чего А.В. Лидская, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, лично, находясь в Санкт-Петербургском государственном учреждении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также через неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле А.В. Лидской, передавали неустановленным сотрудникам Санкт-Петербургского государственного учреждения <данные изъяты>, а также бухгалтеру ФИО60, не осведомленным о преступном умысле А.В. Лидской, вышеуказанные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, для последующего начисления денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат ФИО8, ФИО2, ФИО149, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО14, обманывая тем самым сотрудников указанного учреждения относительно, якобы, имевшего место факта наличия в ее учреждении указанных сотрудников, а также, якобы, имевшего место факта осуществления ими трудовой деятельности.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные сотрудники Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, будучи обманутыми А.В. Лидской о количестве рабочего времени, отработанного вышеуказанными сотрудниками выдавали и перечисляли со счета № Комитета финансов г. Санкт-Петербурга на внутрибанковские счета №, № ПАО (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО) <данные изъяты>» для последующего перевода на счета вышеуказанных лиц, открытые в ПАО (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО) <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат за, якобы, выполненную ими работу в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга, путем осуществления следующих выплат:

за, якобы, выполненную работу ФИО8, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки; за, якобы, выполненную работу ФИО2, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО150, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО4, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО12, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО6, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО9, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО14, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО5, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО10, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; за, якобы, выполненную работу ФИО17, в том числе на счет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

При этом А.В. Лидская, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО) <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для получения возможности беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами, поступившими со счета № Комитета финансов г. Санкт-Петербурга на счета ФИО8№, ФИО2№, ФИО151№, ФИО4№, ФИО12№, ФИО6№, ФИО9№, ФИО5№, ФИО14№, ФИО10№, ФИО17№, предоставив неустановленным сотрудникам ПАО (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО) <данные изъяты> не осведомленным о преступном умысле А.В. Лидской, заявлений от имени указанных лиц по доверенности, лично получила на их имена следующие банковские карты: на ФИО8 №№, №; на ФИО2 №№, №; на ФИО152 №№, №; на ФИО4 №№, №; на ФИО12№; на ФИО6№; на ФИО9 №№, №, №, №; на ФИО5 №№, №, №, №; на ФИО14 №№, №; на ФИО10 №№, №; на ФИО17 №№, №; а также ПИН-коды от указанных банковских карт, используя которые получила возможность свободно распоряжаться денежными средствами, а также свободно распоряжалась ими.

Таким образом, А.В. Лидская, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и по месту работу по адресу: <адрес>, внесла в вышеуказанные официальные документы заведомо ложные сведения, а также осуществила хищение, путем обмана, денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга с вышеуказанных счетов ФИО8, ФИО2, ФИО153, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО14, открытых в ПАО (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО) <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, причинив ущерб г. Санкт-Петербургу на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

А.В. Лидская, являясь на основании приказа главы администрации Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО154№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга, наделенная организационно–распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, и административно-хозяйственными полномочиями, имеющая право и будучи обязанная в соответствии с занимаемой должностью, трудовым договором с заведующим государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО36 и А.В. Лидской (до ДД.ММ.ГГГГФИО18 ):

с п.4.2 заключать от имени учреждения трудовые и гражданско-правовые договоры (контракты);

с п.4.9 издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения;

с п.5.11 обеспечивать учет и сохранность материальных и иных ценностей, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, пополнение материальной базы, а также сохранность документов и архивов Учреждения;

с п.5.12 обеспечивать эффективное использование имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях использования имуществом Учреждения, включая денежные средства;

в соответствии с уставом государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, принятого решением общего собрания работников № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного распоряжением администрации Московского района г. Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ:

достоверно зная о наличии в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> детской мебели, а также о заключении между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», № с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и поставку по данным контрактам в государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, детской мебели, принадлежащих указанному учреждению на праве оперативного управления, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение заведующей государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, вверенного А.В. Лидской, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, вывезла, совершив растрату, из государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга следующее имущество, принадлежащее государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга на праве оперативного управления: <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершила растрату вверенного ей имущества, причинив своими действиями государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга ущерб в указанном размере на указанную сумму.

Подсудимая А.В. Лидская вину в совершении преступления – хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга признала частично, так не оспаривая, что именно ею составлялись приказы регулирующие трудовую деятельность ФИО8, ФИО2, ФИО155, ФИО17, ФИО10, ФИО46, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО4, вносились сведения о работе указанных лиц в табель учета рабочего времени, при фактической не выполнении указанными лицами трудовой функции, в связи с чем и производилось начисление им заработной платы, при этом оспорила размер причиненного ущерба, поскольку часть денежных средств выплачивалась иным сотрудникам, выполняющим фактически двойную работу, часть ею, А.В. Лидской была потрачена на нужды детского сада. Кроме того, А.В. Лидская не признала вину в совершении растраты, указав, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все имущество было в наличии, с ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном и более на работу не выходила, в связи с чем к растрате имущества она, А.В. Лидская не причастна.

Несмотря на позицию А.В. Лидской, её вина в полном объеме в совершении каждого преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

По факту хищения денежных средств из бюджета г. Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО38 в судебном заседании, из которых следует, что ежегодно из средств бюджета г. Санкт-Петербурга выделяется субсидия, в том числе, на Администрацию Московского района, являющейся учредителем Детского сада № В соответствии с заключенным соглашением Администрация Московского района Санкт-Петербурга распределяет поступившие из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства, в том числе и на нужды детского сада 107. Неизрасходованные в течение календарного года денежные средства детским садом № равно как и иным подобным учреждением подлежат возвращению в бюджет г. Санкт-Петербурга;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО103 в судебном заседании, из которых следует, что администрацией Московского района Санкт-Петербурга осуществлялась проверка государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № № Московского района, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в ходе которой в том числе установлена лица числящиеся сотрудниками, которые таковым не являлись;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42 в судебном заседании, из которых следует, что вдетском саду на <данные изъяты> год фактически работали 25 человек, из них должно было быть два воспитателя и один помощник воспитателя на одну группу, однако фактически было на двух группа по одному воспитателю. ФИО39, ФИО156, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО14, ФИО41 в ГБДОУ детском саду № никогда не работали. При получении расчетных листок на указанных лиц, она отдавала их А.В. Лидской. Кроме того, ФИО157 пояснила, что в <данные изъяты> года ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб выезжал в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В связи с тем, что на указанный период в учреждение принимались на работу новые сотрудники, которые работали только летом, заработная плата не перечислялась на карточки, а выдавалась по ведомостям в кассе <данные изъяты>». От ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб денежные средства получать, а затем выдавать сотрудникам под роспись, были уполномочены А.В. Лидская, а также она, ФИО42. Несколько раз она, ФИО42, лично получала денежные средства в кассе <данные изъяты> и раздавала их сотрудникам. При этом она увидела, что в ведомостях присутствуют фамилии граждан, которые ей не знакомы, и в учреждении они никогда не работали ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО17, ФИО158, ФИО6. По просьбе А.В. Лидской она, ФИО42 передавала денежные средства указанных сотрудников ей лично;

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой А.В. Лидской от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому А.В. Лидская, пояснила и продемонстрировала, как находясь в своем рабочем кабинете в помещении ГБДОУ детский сад № Московского района г. Санкт-Петербург по адресу: <адрес> на рабочем компьютере она составляла табеля рабочего времени, расчёт заработной платы на ФИО8. Затем А.В. Лидская, находясь у банкомата банка Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес>, у банкомата банка Санкт-Петербург, расположенном в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснила, что в данных банкоматах снимала денежные средства, которые перечислялись на заработную карту ФИО8, а также оплачивала свой мобильный телефон. Далее А.В. Лидская, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, пояснила, что в комнате слева в конце коридора расположен компьютер, на котором она заполняла табеля рабочего времени на ФИО8, после чего на банковскую карту ФИО8 перечислилась заработная плата <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она устроилась в детский сад в <данные изъяты> на должность музыкального воспитателя. В <данные изъяты> она была переведена на должность воспитателя. В январе - феврале <данные изъяты> году она, ФИО8, ушла в отпуск по уходу за ребенком, который у нее заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда она находилась в декретном отпуске, на должность заведующего была назначена А.В. Лидская. По окончанию декретного отпуска в апреле - мае <данные изъяты> года она решила уволиться из ГБДОУ детский сад № № Московского района и пришла в детский сад написать заявление на увольнение, где обратилась к заведующей А.В. Лидской и сообщила, что не планирует выходить на работу. На что А.В. Лидская в ходе разговора предложила ей не писать заявление на увольнение, оставив свою трудовую книжку. За период с <данные изъяты> года по настоящее время в ГБДОУ детский сад № № Московского района она была всего два раза, брала справки с места работы для предоставления их нотариусу и в ФМС для получения заграничного паспорта. Фактически в учреждении с <данные изъяты> года она не работала, заработную плату не получала. Никаких заявлений на отпуск, об увольнении либо приеме на работу она никогда не писала. Всего она сама писала два заявления, а именно о трудоустройстве в <данные изъяты> и в <данные изъяты> об увольнении. О том, что она была уволена из ГБДОУ детский сад № № Московского района в октябре <данные изъяты> года и вновь принята на работу в марте <данные изъяты> года, ей известно не было, каких-либо заявлений она не писала по данному поводу. Также она не писала заявлений на получение банковской карты, на которую будет начисляться заработная плата, банковских карт не получала и никому их не передавала. В ноябре <данные изъяты> ей позвонила А.В. Лидская сообщила, что у неё проблемы с правоохранительными органами ипопросила написать заявление об уходе, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что она, ФИО8, и сделала. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Лидская сообщила, что зарплатная карта на ее, ФИО8, имя потеряна и нужно снять с карты денежные средства в отделение банка <данные изъяты> расположенном на <адрес> Она сразу поехала в данное отделение банка, где ей выдали денежные средства в размер <данные изъяты>. Данные денежные средства и квитанцию она, ФИО8, передала А.В. Лидской. Кроме того ФИО8 пояснила, что в заявлениях на изготовление новой банковской карты банка <данные изъяты>» и пин-кода к ней от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на приобретение личной карты банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о возврате в банк от ДД.ММ.ГГГГ; карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении на предоставление личной карты от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе (распоряжение) о переводе работника на другую работу №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не расписывалась;

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной или летом <данные изъяты> она предоставила в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга трудовую книжку и иные документы для трудоустройства, с целью осуществления реальной трудовой деятельности другим сотрудником. При этом сама в данном учреждении не работала, заработную плату не получала. Банковскую карту не получала, в банк по поводу выдачи зарплатной карты не обращалась, денежные средства с банковской карты не снимала, заявлений об изготовлении банковских карт не писала. Заявлений о трудоустройстве она не писала, а писала только заявление об увольнении. Осенью <данные изъяты> года ей, ФИО2, позвонили из детского сада № и сказали, что необходимо выйти на работу, в связи с предстоящей проверкой, нужно подтвердить свое присутствие, в связи с тем, что у них находится ее трудовая книжка, в связи с чем она 3 дня приходила в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, где она находилась с утра до вечера весь рабочий день, также совместно с нею были ФИО5. Никаких денежных средств за выход на работу ей не выплачивали. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.В. Лидская и сказала, что нужно приехать в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга и написать заявление об увольнении, что она, ФИО2, и сделала. Кроме того, по просьбе А.В. Лидской она, ФИО2, ездила в отделение банка <данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где по паспорту получила на руки денежные средства в размере <данные изъяты> и квитанцию, которые передала А.В. Лидской по её просьбе <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> он устроился на должность дворника в ГБОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. При трудоустройстве он предоставлял следующие документы: трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство, ИНН. Затем примерно в <данные изъяты> им была получена банковская карта банка <данные изъяты>». Он проработал в детском саду до конца <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Документы он не забирал, его трудовая книжка находилась в детском саду. Как только он перестал фактически работать, зарплатную карту он сразу же отдал А.В. Лидской и больше заработную плату он не получал. Более в детском саду № № Московского района г. Санкт-Петербурга он не появлялся. Он писал одно заявление о трудоустройстве, заявлений об увольнении он не писал. После фактического окончания трудовой деятельности он с А.В. Лидской не общался. Примерно за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО46, позвонила А.В. Лидская и сказала, что бы он пошел в отделение банка <данные изъяты>» и по паспорту получил денежные средства с зарплатного счета. После чего он пошел в отделение банка <данные изъяты>», расположенное рядом со станцией метрополитена <данные изъяты>», где по паспорту получил денежные средства в размере <данные изъяты> и квитанцию, которые передал лично А.В. Лидской;

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> он имел намерение трудоустроиться в детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем передал свою трудовую книжку. Однако, в связи с возникшей необходимостью по основному месту работы, в детский сад на работу так и не выходил, документы кроме трудовой книжки не представлял, какие-либо документы, связанные с трудоустройством не подписывал, денежных средств, а равно банковской карты не получал;

Показаниями свидетеля ФИО159 в судебном заседании, из которых следует, что весной <данные изъяты> она, ФИО160, обратилась с просьбой о трудоустройстве к своей знакомой А.В. Лидской, которой и предоставила комплект документов, необходимый для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. Однако впоследствии она, ФИО161, передумала трудоустраиваться в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, при этом свои документы не забирала. Фактически трудовую деятельность в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга она никогда не осуществляла, банковских карт не получала, заработную плату за работу в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга не получала, в документах, связанных с трудоустройством не расписывалась;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, чтов октябре <данные изъяты> она устроилась на работу в ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб, где проработала 1 месяц, после чего на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об увольнении не писала, банковскую карту оставила у А.В. Лидской, трудовую книжку не забирала. В конце <данные изъяты> года ей, ФИО4 позвонила заведующая ГБДОУ детский сад № А.В. Лидская, которая сообщила, что детский сад проверяют сотрудники правоохранительных органов. Также А.В. Лидская попросила ее, ФИО4, в случае, если ее спросят, подтвердить, что она является сотрудником ГБДОУ детский сад №. Указанное обстоятельство вызвало у нее недоумение, поскольку она считала, что была уволена из ГБДОУ детский сад №. Кроме того, ФИО4 указала, что в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; анкете Н.В, ФИО107; заявлении о приеме на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4; трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашении о замене трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, не расписывалась.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, чтов <данные изъяты> году она трудоустроилась в ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя. Она, ФИО5, проработала несколько месяцев, после чего ушла в декретный отпуск, после которого на работу не вышла и по просьбе заведующей не расторгла трудовые отношения. В начале <данные изъяты> её, ФИО5, попросили подойти ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, где ей представили нового заведующего А.В. Лидскую, которая интересовалась, нужна ли ей трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка ей, ФИО5, была не нужна, по просьбе А.В. Лидской она её оставила, с целью выполнения работы по её договору другим сотрудником и соответственно получения им денежных средств. После указанного времени никаких документы связанные с работой она, ФИО5, не подписывала, денежных средств, а равно банковскую карту, не получала. Осенью <данные изъяты> ей, ФИО5, лично позвонила А.В. Лидская и сказала, что необходимо выйти на работу, в связи с предстоящей проверкой, нужно подтвердить свое присутствие, в связи с тем, у них находится ее трудовая книжка. После чего, она, ФИО5, 3 дня приходила в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. Никаких денежных средств за выход ей не выплачивали. Осенью <данные изъяты> вновь позвонила А.В. Лидская и попросила написать заявление об увольнении, что она и сделала. Кроме того, А.В. Лидская сказала, что необходимо сходить с паспортом в отделение банка и получить окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, в отделение банка <данные изъяты> сняла денежные средства в размере около <данные изъяты>, а также получила квитанцию. Затем она приехала в детский сад и передала А.В. Лидской все денежные средства и квитанцию. Также свидетель ФИО5 пояснила, что она расписывалась в заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, анкете и в заявлении о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в иных документах связанных с работой в детском саду она, ФИО5, не расписывалась;

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов сентябре <данные изъяты> она устроилась на работу в детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, где проработала в должности помощника воспитателя до августа <данные изъяты>. В августе <данные изъяты> года ушла в декретный отпуск, по окончании которого на работу в детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга более не выходила. Поскольку она официально никуда на работу не устраивалась, она не стала писать заявление на увольнение и не забирала свою трудовую книжку. Фактически она в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга с <данные изъяты> года не работала. Банковскую карту она получала при трудоустройстве, по истечении срока действия осуществляла ее замену. Когда она уходила в декретный отпуск, она сняла все причитающиеся выплаты и передала свою банковскую карту, на которую начислялась заработная плата заведующей учреждением А.В. Лидской, в связи с тем, что после декретного отпуска не намеревалась выходить на работу в детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. Карту А.В. Лидской она отдала в <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года никаких денежных средств в ГБДОУ детский сад № № Московского района она не получала. Заявление о трудоустройстве она писала в <данные изъяты>, заявление об увольнении она не писала. В <данные изъяты> года ей необходимо было получить справку для устройства ребенка в пионерский лагерь, по этой причине она приехала в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга для получения необходимого документа, который ей выдала одна из сотрудниц, ее данные ей не известны. Кроме того, она попросила ее расписаться в каких-то документах, она согласилась и поставила свои подписи. Что это были за документы, она достоверно не помнит. Никаких заявлений об увольнении она не писала. Последний раз она общалась с А.В. Лидской в <данные изъяты>, когда передавала зарплатную карту. Она расписывалась в следующих документах: личной карточка на имя ФИО6; заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашении о замене трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В 10-15 числах <данные изъяты> года ей на мобильный телефон позвонила А.В. Лидская и попросила оформить новую зарплатную карту, сказала, что прежнюю нужно поменять. После также в середине <данные изъяты> года, когда у нее нашлось свободное время, она поехала в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ею была в этот же день получена банковская карта и пин–конверт к ней, о чем ею была получена расписка. Там же после получения банковской карты она в банкомате, расположенном в этом же офисе банка, сняла все денежные средства, имеющиеся на данной карте, а именно в размере <данные изъяты>. Затем они созвонились с А.В. Лидской и договорились о встрече в Московском районе, где она передала А.В. Лидской конверт с полученной ею банковской картой, пин–конвертом и денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме этого случая, денежных средств, после увольнения, она никогда не получала <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> года она искала дополнительную работу на летний период. В тот период времени по основному месту работы она осуществляла деятельность по трудовому договору, трудовая книжка была у нее на руках. Случайно она зашла в ГБДОУ детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе общения с заведующей учреждения – А.В. Лидской, узнала, что в детский сад требуются сотрудники. Она решила устроиться на работу в ГБДОУ детский сад №, поэтому передала заведующей трудовую книжку, а также копии паспорта, диплома, СНИЛС, ИНН. Никаких заявлений она не писала, ни в каких документах, связанных с трудоустройством она не подписывалась. Однако на работу так и не вышла. Примерно в декабре <данные изъяты> она искала новую работу, куда необходимо было предоставить трудовую книжку. Она, ФИО10, вспомнила, что она находится в ГБДОУ детский сад №. Приехав в указанное учреждение, она вновь подошла к заведующей, которой ранее отдавала документы, сказала, что хочет забрать свои документы. В этот же день А.В. Лидская отдала ей трудовую книжку, в которой она увидела записи о том, что являлась сотрудницей ГБДОУ детский сад № № Московского района, однако не придала этому никакого значения. Фактически она никогда не работала в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, заработную плату она не получала. Никаких заявлений она не писала, банковскую карту не получала <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, чтолетом <данные изъяты> она передала своей знакомой ФИО47, трудовую книжку и сказала, что за нее, ФИО14, в детском саду <данные изъяты> будет работать человек. Кроме того, она, ФИО14 передала ФИО47 копию паспорта, диплома, свидетельства о заключении брака, СНИЛС, ИНН. Никаких заявлений она, ФИО14, не писала, ни в каких документах, связанных с трудоустройством она не подписывала. Фактически она никогда не работала в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, заработную плату она не получала. Никаких заявлений она не писала;

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов конце <данные изъяты> года она в поисках работы обратилась в детский сад №. Заведующая детским садом №ФИО18 (А.В. Лидская) сказала ей оставить трудовую книжку, а также копию паспорта, страхового свидетельства, ИНН, а также сказала, что пока вакансий нет, и как только появятся, то заведующая ей позвонит. Однако ей так никто и не перезванивал. Она сама попыталась дозвониться до А.В. Лидской, но последней все время не было на месте. За все это время никаких денежных средств она не получала, банковскую карту она не получила, каких-либо заявлений, связанных с трудоустройством она не писала. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о замене трудового договора с работником ГБДОУ детского сада № № Московского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию помощника воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ; анкету от ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку работника № от ДД.ММ.ГГГГ она не писала и в данных документах не расписывалась <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБДОУ детский сад № № Московского района в различных должностях. ФИО39, ФИО162, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей, ФИО43 не знакомы, и в ГБДОУ детский сад № № Московского района они никогда не работали. Кроме того, ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в кабинете А.В. Лидской. В ходе осмотра участвовал второй понятой, был составлен протоколе, в котором верно зафиксирован ход и результаты осмотра;

Показаниями свидетеля ФИО89 в судебном заседании, из которых следует, чтоон состоит в должности старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД Росси по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В <данные изъяты> в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны заведующей ГБДОУ «детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга» А.В. Лидской, которые заключаются в хищении денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы оформленным, но фактически не работающим в детском саду № лицам. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО89, был осуществлен выезд в ГБДОУ детский сад № № Московского района по адресу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых А.В. Лидская добровольно выдала девять банковских карт на следующих граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО19, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также картонку, на которой были переписаны указанные фамилии и пин-коды к картам. Данные карты и картонку, а также трудовые книжки и личные дела на указанных сотрудников были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Ход и последовательность осмотра отражена в протоколе, правильность содержания которого участники удостоверили своими подписями;

Показаниями свидетеля ФИО93, данными в судебном заседании, из которых следует, что<данные изъяты> она работала поваром в детском саде №, куда её пригласила А.В. Лидская. В период её работы ФИО44, ФИО163, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в детском саду не работали;

Показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года она работаетв ГБДОУ детский сад № № Московского района. ФИО44, ФИО164, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО22, ФИО8, в учреждении не работали;

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, из которых следует, что<данные изъяты> она работает в ГБДОУ детский сад № № Московского района в должности воспитателя. ФИО46 никогда не работал в учреждении, равно как и ФИО2, ФИО8, ФИО165, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, из которых следует, чтос <данные изъяты> года она по совместительству состоит в должности дворника ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. До указанного периода времени, без официального оформления она, ФИО48 в данном деском саду не работала;

Показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО49, работалавоспитателем ГБДОУ детский сад № № Московского района. За указанный период ФИО39, ФИО166, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17 не являлись сотрудниками детского сада и не работали в нем;

Показаниями свидетеля ФИО167 в судебном заседании, из которых следует, чтоона работает в должности повара в ГБДОУ детский сад № № Московского района. Сотрудники по фамилиям ФИО39, ФИО168, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей, ФИО95 неизвестны;

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> года она устроилась на работу в ГБДОУ детский сад № на должность воспитателя, затем была назначена на должность заместителя <данные изъяты>. ФИО50, ФИО169, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ей не знакомы, она никогда с ними не общалась, в ГБДОУ детский сад № № Московского района последние никогда не работали. В <данные изъяты> она исполняла обязанности заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района, так как Лидская А.В. находилась в отпуске. Никаких самостоятельных кадровых решений она не принимала, финансовых документов она не заполняла. В случае если ставила свою подпись в каких-либо финансовых документах, то делала это по указанию А.В. Лидской либо по согласованию с последней <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ онаработала в детском саду №. ФИО39, ФИО170, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО9 в ГБДОУ детском саду № № Московского района не работали, ей не знакомы;

Показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя. ФИО4 является ее двоюродной сестрой, учреждении она, ФИО53, последнюю никогда не видела. ФИО44, ФИО171, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на период её, ФИО53, работы в ГБДОУ детском саде № № Московского района г. Санкт-Петербурга не работали;

Показаниями свидетеля ФИО54 в судебном заседании, из которых следует, <данные изъяты> года она работает в должности помощника воспитателя в ГБДОУ детский сад № № Московского района. За период ее трудовой деятельности в ГБДОУ детский сад № № Московского района, ФИО106, ФИО172, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не работали, и ей не известны;

Показания свидетеля ФИО55 в судебном заседании, из которых следует, что она работала в должности помощника воспитателя в ГБДОУ детский сад № № Московского района в период <данные изъяты> год. За указанный период ФИО44, ФИО173, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не работали и сотрудниками детского учреждения не являлись;

Показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должностивоспитателя в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. ФИО39, ФИО174, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО57, ФИО8 в ГБДОУ детский сад № № Московского района не работали;

Показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> она работала в ГБДОУ детский сад № № Московского района. ФИО39, ФИО175, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 не работали в деском саду за период её, ФИО58, работы;

Показаниями свидетеля ФИО176, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает вГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. ФИО39, ФИО177, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 в качестве сотрудников детского сада ей не известны <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работает вГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО44, ФИО178, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 не работали в детском саду;

Показаниями свидетеля ФИО60 в судебном заседании, из которых следует, чтоона является сотрудником Государственного казенного учреждения <данные изъяты> с <данные изъяты> года. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам детских садов, предоставление отчетности в контролирующие органы:. Прием сотрудника на работу в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга происходит на основании приказа заведующей по детскому саду о приеме на работу по форме, где указывается на какую должность, с какой нагрузкой и с какого числа принимается работник на работу и копий личных документов работника (паспорт, ИНН, СНИЛС и тарификации). Тарификация рассчитывается в планово – экономическом отделе Также на основании табеля учета рабочего времени, составленного заведующей детского сада указываются явки сотрудника на работу. Контроль за финансовой деятельностью ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга осуществляет Государственное казенное учреждение <данные изъяты>, а также отдел образования Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, а также комитет финансов. В ГБДОУ детский сад № Московского района г. Санкт-Петербурга заведующая или и.о. заведующей приносят табель учета рабочего времени, где указывается количество явок и приказ на дополнительные выплаты помимо основного оклада. Выполненную работу сотрудников никто не проверяет. На титульном листе табеля учета рабочего времени ставится подпись заведующей или и.о. заведующей, гербовая печать учреждения, которая хранится как правило у заведующей, а также дата, месяц, год составления табеля. Табель учета рабочего времени, когда была заведующей А.В. Лидская, то в большинстве случаев его привозила она самостоятельно. Она, ФИО60, всегда проверяла, чтобы на табеле стояла подпись А.В. Лидской и сличала подписи. Также дополнительно сотрудникам на основании приказов заведующей могут быть выплачены премии, доплаты за замещение, доплаты за совмещение, внутреннее совместительство, премии из фонда стимулирования, расширенную зону обслуживания, надбавки за работу, не входящую в круг основных обязанностей. Трудовая деятельность, переводы, занимаемые должности и надбавки, отражаются и рассчитываются на основании приказов, табеля учета рабочего времени, которые были предоставлены органам предварительного расследования, в том числе в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО17;

Показаниями свидетеля ФИО61 в судебном заседании, из которых следует, что согласно имеющимся документам в ГКУ <данные изъяты>, в частности лицевых счетов сотрудников, а также сведений, содержащихся в базе данных «Парус», копий выписок по операциям на сотрудников ГБДОУ детского сада № № Московского района г. Санкт-Петербурга установлено, что ФИО8 были перечислены следующие денежные средства. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО179 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Всего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.

ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, из которых следует, чтокогда она, ФИО62, исполняла обязанности заведующей с <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> расписывалась в табелях учета и использования рабочего времени, а также в приказах. При этом в табелях уже были только те фамилии граждан, которые фактически работали. При этом ранее она видела, что в указанных документах присутствуют фамилии граждан, которые ей не знакомы, и в учреждении они никогда не работали, когда она отвозила данные документы в бухгалтерию это ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО180, ФИО6. Она, ФИО62 задавали вопросы А.В. Лидской, которая сказала, что это не её дело. Ей известно, что ФИО7 трудоустраивался с детский сад, но фактически никогда не работал. Кроме того, ФИО37 пояснила, что в период исполнения обязанностей заведующей, А.В. Лидская самостоятельно составляла табель, в котором в том числе были сотрудники которые не работали, она, ФИО37 только его подписывала, уже не задавая вопросов;

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Комитет финансов г. Санкт-Петербурга дает разрешение на открытие счета в учреждении Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения. На основании разрешения Комитета финансов, а также необходимого пакета документов, представляемого в банк, а именно договора на открытие зарплатного проекта или дополнительного соглашения между детским садом и банком, юридического досье, а именно учредительных документов учреждения, приказа о назначении заведующей, ДД.ММ.ГГГГ в банке был открыт зарплатный проект ГБДОУ детского сада № № Московского района г. Санкт-Петербурга. СПбГУ <данные изъяты>» предоставляет в <данные изъяты> файл на электронном носителе, в котором указываются все анкетные данные клиентов, а именно всех сотрудников детского сада, на которых необходимо открыть счета для перечисления заработной платы. На основании полученного файла в рамках зарплатного проекта <данные изъяты>» открывает расчетный счет с выпуском к каждому счету пластиковой карты, на котором прописано имя и фамилия сотрудника, которому принадлежит карта. Все данные расчетные счета, открытые в рамках зарплатного проекта организации ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга открыты и обслуживаются в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На основании представленного СПбГУ <данные изъяты> реестра распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носители сотрудниками <данные изъяты> происходит зачисление денежных средств на банковские карты сотрудников, только после того как денежные средства поступают с расчетного счета Комитета финансов №) на сборные счета банка. Сумму платежного поручения, поступившего из Комитета финансов должна быть идентичной сумме файла на зачисление заработной платы, предоставленного СПбГУ <данные изъяты> После сверки денежные средства зачисляются со сборных счетов банка на расчетные счета сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы юридического лица с <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО64 в судебном заседании, из которых следует, чтос <данные изъяты> года она состоит в должности помощника воспитателя ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. ФИО39, ФИО181, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 в детском саду не работали и не работают;

Показаниями свидетеля ФИО65 в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГв летний период заработная плата сотрудникам детского сада № выплачивалась наличными денежными средствами, которые в кассе получала А.В. Лидская, редко ФИО42, после выдачи денег сотрудникам они возвращали ведомости; района СПб;

Показаниями свидетеля ФИО82 в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> год онаработала в должности воспитателя в ГБДОУ детском саде № № Московского района г. Санкт-Петербурга. В ГБДОУ детском саде № № Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО44, ФИО182, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО17 никогда не работали;

Показаниями свидетеля ФИО66 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности экономиста ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. Заведующей являлась А.В. Лидская. ФИО44, ФИО183, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 ей не известны, в детском саду они не работали <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО67 в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> она работает в должности помощника воспитателяв ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. Также по совместительству она числится как уборщица помещений в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. ФИО44, ФИО184, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 не работали, данные лица ей не известны;

Показаниями свидетеля ФИО68 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности помощника воспитателя в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. ФИО44, ФИО185, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17 не работали в данном учреждении и в качестве сотрудников данные лица ей не известны;

Показаниями свидетеля ФИО186, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <данные изъяты> года он состоит в должности рабочего в ГБДОУ детском саде № № Московского района Санкт-Петербурга. ФИО44, ФИО8, ФИО187, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ему не знакомы, в учреждении они не работают <данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых и А.В. Лидской в кабинете заведующей ГБДОУ детского сада № № Московского района Санкт-Петербурга, изъяты: <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А.В. Лидской по адресу: <адрес> изъято, в том числе: <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербург по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты: протоколы заседания комиссии по материальному стимулированию на 36 листах; методика по оценке результативности профессиональной деятельности воспитателей на 2 листах; желтая папка-скоросшиватель с приказами о приеме работника на работу, приказами о расторжении трудового договора (увольнении), заявлениями лиц об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прозрачный файл с личной карточкой работника ФИО17, копии его паспорта, свидетельства ИНН, свидетельства пенсионного страхования, свидетельства о рождении детей, бланк трудового договора без числа и номера; доверенность на получение карты для сотрудников предприятия ГБДОУ детский сад № на А.В. Лидскую от 40 лиц на 3 листах; прозрачный файл с графиками работы воспитателей за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014 с подписями об ознакомлении, утвержденный А.В. Лидской; книга учета движения трудовых книжек в виде журнала в мягкой обложке, заполненный от руки с 2005 до ДД.ММ.ГГГГ; личные медицинские книжки; системный блок с маркировкой <данные изъяты>» в корпусе серого цвета; папка-скоросшиватель темно серого цвета с уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права, иные свидетельства и оригиналы документов <данные изъяты>

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием А.В. Лидской и её защитника произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий А.В. Лидской, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПб ГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о поощрении, приказами о приеме сотрудника и приказами о приеме и переводе сотрудников <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А произведена выемка, в ходе которой изъяты: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБДОУ детского сада № № Московского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, изъяты: личные карточки на имя ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО71, книга приказов № Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №№ Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены, документы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), изъятые в ходе обыска в жилище А.В. Лидской ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра <данные изъяты>), изъятые в ходе обыска <данные изъяты> в ГБДОУ детский сад №<данные изъяты>), в том числе, следующие предметы и документы: <данные изъяты> Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов,согласно в присутствии понятых осмотрены, изъятые в ходе обыска <данные изъяты> следующие предметы и документы: <данные изъяты> Осмотренные документы признаны на основании постановления следователя вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> На основании постановления следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены выписка из <данные изъяты>» по операциям <данные изъяты> Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному <данные изъяты>

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени А.В. Лидской в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <данные изъяты>., на первом листе в правом верхнем углу ниже слова «Утверждаю» в строке «Руководитель учреждения», в исправительных табелях учета рабочего времени ГБДОУ д/с № за сентябрь-декабрь 2011 г., в строке «заведующий ГБДОУ» выполнены ФИО189<данные изъяты>

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты>

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, <данные изъяты>

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты>

Иным документом - информационным письмом №и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из <данные изъяты>», согласно которому счет № на имя ФИО8 открыт в рамках зарплатного проекта организации Детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга ГДОУ и обслуживается в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Иным документом - информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№и, поступившим из <данные изъяты>», согласно которому счета №, № являются внутрибанковскими «Перечисление зарплаты на счета банковских карт – сборный счет». Указание в назначении платежа «довложение по договору» является перечислением заработной платы на счета банковских карт в рамках зарплатного проекта <данные изъяты>

Иным документом - информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из СПб ГУ <данные изъяты>, согласно которому отдел заработной платы на основании приказов заведующего ГБДОУ № и табеля учета рабочего времени, утвержденного заведующим, производит начисление заработной платы работникам детского сада. Затем составляется поручение на оплату расходов по бюджетному учреждению в электронном виде и на бумажном носителе. Поручение предоставляется в Управление Комитета финансов по <данные изъяты>. Управление Комитета Финансов по <данные изъяты> утверждает поручение и отправляет в Комитет финансов <адрес> для списания денежных средств с р/сч № Северо-Западного ГУ Банка России и с лицевого счета № учреждения (ГБДОУ №). Списание денежных средств производится с р/сч № Северо-Западного ГУ Банка России на р/сч №<данные изъяты>». На основании предоставленного работниками ГКУ ЦБ Московского района реестра распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носителе <данные изъяты>» зачисляет денежные средства на банковские карты работников ГБДОУ детский сад №<данные изъяты>

Иным документом - информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из СПб ГУ <данные изъяты> согласно которому в соответствии с приказами заведующего ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Лидской на счета сотрудников в период <данные изъяты> года перечислены следующие денежные средства, составляющие заработную плату сотрудников: <данные изъяты>

Иным документом копией трудового договора с заведующим государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО36 и А.В. Лидской <данные изъяты>

Иным документом - копией соглашения о замене трудового договора с заведующим ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО76 и А.В. Лидской, в соответствии с которым в связи с изменением правового положения государственных учреждений, А.В. Лидская назначена на должность заведующего ГДОУ детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Иным документом - копией соглашения о замене трудового договора с заведующим ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО77 и А.В. Лидской, в соответствии с которым в целях приведения трудового договора в соответствие с типовой формой <данные изъяты>

Иным документом - копией приказа главы администрации Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО191№-К от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», согласно которому ФИО18 (А.В. Лидская) назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Иным документом – копией Устава ГБДОУ детский сад № Московского района Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 5.7.1. которого заведующий правомочен заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий, выдавать доверенности; в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и иные локальные акты; определять структуру управления деятельностью образовательного учреждения, утверждать штатное расписание в пределах выделенных средств фонда оплаты труда и распределять должностные обязанности; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку работников образовательного учреждения и нести ответственности за уровень их квалификации; увольнять, поощрять и налагать взыскания на работников образовательного учреждения; организовывать проведение тарификации работников образовательного учреждения, по результатам тарификации и аттестации работников образовательного учреждения устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работникам в пределах фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством; устанавливать надбавки и доплаты к должностным окладам работников в соответствии с положением, утвержденным образовательным учреждением; в установленном порядке предоставлять бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствующие органы, определенные законодательством <данные изъяты>

Показаниями А.В. Лидской, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымона состоит в должности заведующей ГБДОУ детского сада № № Московского района г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она трудоустроилась, то ФИО8 уже работала, при этом на работу она ее не принимала. Затем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ уволилась. ДД.ММ.ГГГГ она сама, без ведома ФИО8, по бумагам трудоустроила последнюю. Фактически трудовую деятельность ФИО8 не осуществляла, в связи с чем последней было неизвестно, что она, А.В. Лидская, еще раз трудоустроила ФИО8 на работу без ее ведома. Последняя продолжала числиться среди действующих сотрудников ГБДОУ детский сад № № Московского района. Кроме этого в учреждении осталась трудовая книжка ФИО8, а также копии паспорта, пенсионного удостоверения, а так же банковская карта ФИО8. В сентябре <данные изъяты> года она приняла решение об увольнении ФИО8 в связи с тем, что участились случаи проверок из администрации Московского района г. Санкт-Петербурга. После того, как в декабре <данные изъяты> года проверки закончились, она снова, без ведома ФИО8, по документам оформила последнюю, якобы, на работу. Два раза в месяц до 10 и до 20 числа она предоставляла табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы в ГУ «ЦБ Московского района», расположенную по адресу: <адрес>. Табеля учета рабочего времени она обычно составляет на своем компьютере, расположенном в ее рабочем кабинете. Вся рабочая документация у нее хранится в компьютере, расположенном на рабочем месте. Также весь рабочий материал скопирован на флэш - карту, так как компьютеры ломаются. Бывает, что табеля она составляет дома, однако распечатывает она их все равно на своем рабочем принтере, так как дома у нее нет принтера. Вышеуказанные табеля она передавала в ГУ «ЦБ Московского района» ФИО60, которая является бухгалтером ГУ «ЦБ Московского района». Данные табеля передавались ею лично, либо посредством почты. Затем сотрудники ГУ «ЦБ Московского района» начисляли заработную плату на банковскую карту ФИО8. Изначально при увольнении ФИО8 в <данные изъяты>, последняя оставила в детском саду вместе со всеми своими документами и свою банковскую карту. Она два раза самостоятельно получала банковские карты на имя ФИО8 после перевыпуска их в <данные изъяты> году по доверенности, которую сама же и выписывала себе. Каждый месяц 07 и 22 числа на банковскую карту ФИО8 начислялись денежные средства. Банковская карта ФИО8 хранилась у нее в рабочем кабинете, также она знала пин-код от банковской карты ФИО8. Пин-код ей известен, так как в тот момент, когда она получила данную карточку, она вскрыла конверт с пин-кодом, для того что бы самостоятельно снимать денежные средства с карты ФИО8 и тратить их на личные нужды. Данный пин-код был записан ею на картонную карточку, которую она хранила в своей сумке. Чаще она переводила данные денежные средства на свою банковскую карту. Реже она снимала данные денежные средства. Обычно она денежные средства снимала в банкоматах банка Санкт-Петербург, а именно в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Денежные средства она, А.В. Лидская, тратила на свои личные нужды, в том числе, переводила денежные средства на свою банковскую карту, с которой она оплачивала различные кредиты. Также она оплачивала свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. В <данные изъяты> года ФИО8 была уволена из ГБДОУ детский сад № № Московского района. Она решила оформить увольнение ФИО8, так как начались постоянные проверки, и пришло новое штатное расписание, согласно которому ей необходимо было сократить штаты. О том, что у нее в учреждении была оформлена в качестве сотрудников ФИО8, она никому не сообщала. В отделе образования администрации Московского района, ГУ «ЦБ Московского района» о данных фактах никто не знал. При проведении проверок контролирующими органами, у нее не интересовались, где находится тот или иной сотрудник. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что ежемесячно ею выносились приказы о поощрении ФИО8. Ежемесячная премия ФИО8 составляла около <данные изъяты>, которые она так же получала за ФИО8, снимая с банковской карты последней денежные средства. За весь период в среднем в месяц она снимала с карты ФИО8 около <данные изъяты>. Фактически работу ФИО8 никто не выполнял. Она, А.В. Лидская, являясь многодетной матерью, постоянно испытывала нехватку денежных средств и сталкивалась с финансовыми трудностями, в связи с чем совершила данное преступление. Кроме того, А.В Лидская указывала, что для совершения хищения ей необходимо было увеличивать лиц, фактически не работающих и соответственно увеличения банковских карт, в связи с чем ею, А.В. Лидской, лично выносились приказы о приеме на работу с последующим составлением табеля учета рабочего времени в отношении новых сотрудников, чьи банковские карты у неё изъяты <данные изъяты>

По факту растраты имущества детского сада № Санкт-Петербурга:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42 в судебном заседании, из которых следует, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации Московского района СПб исполняет обязанности заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб, расположенного по адресу: СПб, <адрес>. В связи с тем, что заведующая ГБДОУ детский сад № № Московского района А.В. Лидская была отстранена от должности по решению суда, передачу дел, материальных ценностей она не осуществляла. Приступив к исполнению обязанностей, она, Т.А, Матвеева, обнаружила, что не хватает определенного количества материальных средств. Из разговора с сотрудниками ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб она узнала, что летом <данные изъяты> в учреждение была поставлена мебель, которая была отгружена в музыкальный зал, однако через несколько дней большая ее часть была вывезена в неизвестном направлении. После этого в конце января <данные изъяты> года она, ФИО42, написала письмо на имя руководителя СПб ГКУ «ЦБ Администрации Московского района» с просьбой провести выборочную проверку основных средств и материалов учреждения. Указанная проверка проводилась в присутствии нее, сотрудников ГБДОУ детский сад №, а также бухгалтера ФИО78. По итогам проверки была обнаружена недостача, а именно: отсутствовали кровати в количестве 5 штук, диван трехместный, компьютерный угловой, постельное белье, полотенца, халаты и хозяйственный инвентарь. Перечень отражен в инвентаризационной описи. При этом сверка проводилась исключительно по наличию инвентарных номеров безотносительно к предметам, на которых они должны были размещены. После изучения государственных контрактов на поставки мебели, в ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб за <данные изъяты>, и сверки с участием сотрудников детского сада было установлено, что недостача мебели значительно больше, нежели установлено комиссией с участием ФИО78. Результаты реальной недостачи именно предметов мебели, постановленной по контрактам <данные изъяты> года отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками детского сада;

Показаниями свидетеля ФИО67 в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> года она принимала участие в инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача, результаты отражались в документах;

Показаниями свидетеля ФИО96 в судебном заседании, из которых следует, что на <данные изъяты> она состояла в должности коммерческого директора <данные изъяты>». В <данные изъяты> коммерческим отделом <данные изъяты>» был осуществлен поиск аукционов на площадке <данные изъяты>, в результате которого был найден аукцион на поставку детской мебели в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. <данные изъяты> была подана заявка в надлежащем виде, а именно в соответствии с техническим заданием, заявленным данным аукционом. Заявка была принята и рассмотрена соответствующими органами. В результате торгов <данные изъяты> была выиграна закупка, был подписан контракт на поставку детской мебели в электронном виде, а именно заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Лидскойи генеральным директором <данные изъяты>. После согласования технических нюансов была произведена поставка в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А и подписаны отгрузочные документы, а именно товарно-транспортная накладная, счет - фактура и акт приема – передачи товара, которые также были подписаны заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-ПетербургаА.В. Лидскойи генеральным директором <данные изъяты>. По факту подписания документов в соответствии с контрактом, была произведена оплата контракта на сумму <данные изъяты> рубля и возвращено обеспечение контракта на сумму <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО80 в судебном заседании, из которых следует, что на период <данные изъяты> года она, ФИО80,состояла в в должности менеджера <данные изъяты>». В <данные изъяты> году коммерческим отделом <данные изъяты>» был осуществлен поиск аукционов на площадке <данные изъяты>, в результате которого был найден аукцион на поставку детской мебели в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга. <данные изъяты> была подана заявка, которая была принята и рассмотрена. В результате торгов <данные изъяты> была выиграна закупка, был подписан контракт на поставку детской мебели в электронном виде, а именно заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Лидской и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО81. После согласования была произведена поставка в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А и подписаны отгрузочные документы, а именно товарная накладная, и акт приема – передачи товара, которые также были подписаны заведующей ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Лидской и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО81, при этом А.В. Лидская лично расписалась в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи товаров, а именно о приеме: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, из которых следует, чтов июне <данные изъяты> года в ГБДОУ детский сад № № Московского района осуществлялась поставка мебели, которая была размещена в музыкальном зале. После отпуска в <данные изъяты> года большая часть поставленной мебели отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она входила в комиссию, проводившую внеплановую инвентаризацию в ГБДОУ детский сад № № Московского района, в результате которой была обнаружена недостача, о чем составлен соответствующий акт;

Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> года в ГБДОУ детский сад №№ Московского района Санкт-Петербурга осуществлялась поставка мебели, которая была размещена в музыкальном зале, а впоследствии должна была быть расставлена в группы. В январе <данные изъяты> она входила в комиссию, проводившую внеплановую инвентаризацию в ГБДОУ детский сад № № Московского района, в том числе с представителем бухгалтерии, в результате которой была обнаружена недостача, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено наименование и стоимость отсутствующего имущества. Было составлено два акта, один в котором установлена фактическая недостача мебели по документам и в наличии, а второй с сотрудником бухгалтерии, где сверка была по инвентарным номерам. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО82 была привлечена в качестве участвующего лица при проведении обыска в детском центре <данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в помещениях была обнаружена мебель, поставлявшаяся в июне <данные изъяты> в ГБДОУ детский сад № № Московского района. В ходе обыска указанно имущество было изъято и перевезено в ГБДОУ детский сад № № Московского района;

Показаниями свидетеля ФИО83, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УП КРФ, из которых следует, что А.В. Лидская является его знакомой. В конце апреля <данные изъяты> года он, ФИО83, приехал в г. Санкт-Петербург и искал себе жилье. А.В. Лидская предложила остановиться ему в ГБДОУ детском саду № № Московского района г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, при этом он должен был присматривать за рабочими, которые производили ремонт. В штат сотрудников указанного учреждения он не входил, никаких денежных средств за выполненную работу от А.В. Лидской он не получал. Так он и проживал в деском саду, периодически оказывая помощь в мелком ремонте, однако денежных средств за это не получал. Весной <данные изъяты> А.В. Лидская сообщила ему, ФИО83, что хочет организовать какой-нибудь бизнес и открыть частный детский сад. С этой целью она стала искать помещения, пригодные для организации частного детского учреждения. Примерно в апреле <данные изъяты> А.В. Лидская нашла подходящее помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Несколько раз он был в указанном помещении вместе с А.В. Лидской. Также в апреле <данные изъяты> А.В. Лидская попросила его фиктивно оформить помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на принадлежащую ему <данные изъяты>», которая на тот период времени фактически никакой деятельности не осуществляла, однако у него оставалась печать данного ООО. Для того, чтобы А.В. Лидская не потеряла подобранное помещение, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником – <данные изъяты>» в его лице. Денежные средства в счет аренды передавала А.В. Лидская самостоятельно. Летом <данные изъяты> года в ГБДОУ детском саду № № Московского района г. Санкт-Петербурга поставлялось различная детская мебель: кровати, шкафы, а также домики. В течение недели после поставки часть указанного оборудования была перевезена в арендованное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ему было достоверно известно об этом, поскольку А.В. Лидская просила его найти перевозчика, которого он подобрал на сайте в сети Интернет. Транспорт для перевозки мебели он подбирал один раз. Кроме того, перевезенное из ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга он видел по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, он помогал А.В. Лидской в проведении ремонтных работ и переоборудовании помещений по указанному адресу. Когда все ремонтные работы и обустройство помещений частного дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были завершены, А.В. Лидская предложила ему оформить этот бизнес на него, как индивидуального предпринимателя. Он отказался, после чего А.В. Лидская перестала с ним общаться, а также обращаться с какими-либо просьбами. Насколько ему известно, А.В. Лидская оформила частное дошкольное учреждение на бывшую подчиненную – медицинскую сестру ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО43<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,она работает в должности бухгалтера СПб ГКУ «ЦБ Администрации Московского района» около семи лет. В её основные функциональные обязанности входит ведение материального учета основных средств образовательных учреждений, подведомственных СПб ГКУ «ЦБ Администрации Московского района», в том числе ГБДОУ Московского района №. <данные изъяты> года в соответствии с государственными контрактами, коммерческими организациями осуществлялась поставка новой мебели в ГБДОУ детский сад № № Московского района. Заместитель заведующей по АХЧ ФИО13 предоставила в СПб ГКУ «ЦБ Администрации Московского района» документы на поставленные предметы. Они ею, ФИО78, были проведены через специальную программу, присвоены инвентарные номера. Указанный список она передала ФИО13. В начале <данные изъяты> она, ФИО78, проводила фактическую инвентаризацию в ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб, проводилась проверка мебели, а именно сличались инвентарные номера, проставленные на мебели в учреждении с имеющимся списком. От ГБДОУ детский сад № вместе с ней проверку проводила ФИО13, а также А.В. Лидская. При проверке каких-либо недостач выявлено не было. Все предметы мебели по инвентарным номерам, имеющимся в её списке, совпадали с номерами, проставленными на мебели в ГБДОУ детский сад № № Московского района. Она достоверно помнит, что при указанной инвентаризации из новых предметов мебели, поставленных в учреждение летом <данные изъяты> года, были: кровати 3-х и 4-х ярусные цвета вишни, шкафчики для раздевания. При проведении указанной инвентаризации ей предоставлялась списанная мебель (кровати), которые находились в подвальном помещении ГБДОУ детский сад № № Московского района СПб и были в разукомплектованном состоянии, которые после инвентаризации были утилизированы силами сотрудников ГБДОУ детский сад №. На старую мебель могли быть поставлены новые номера, поскольку ею, ФИО78, проводилась проверка только инвентарных номеров. По этой причине те инвентарные номера, которые она присваивает новой мебели, могли быть проставлены на ранее поставленную мебель. В январе <данные изъяты> года в СПб ГКУ «ЦБ Администрации Московского района» поступило письмо и.о. руководителя ГБДОУ детский сад №ФИО42, которая просила провести выборочную проверку основных средств и материалов учреждения. В январе <данные изъяты> года указанная проверка была проведена, она входила в число комиссии. По итогам проверки была обнаружена недостача, а именно: отсутствовали кровати в количестве 5 штук, диван трехместный, компьютерный угловой, постельное белье, полотенца, халаты и хозяйственный инвентарь <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, из которых следует, что в июне <данные изъяты> в ГБДОУ детский сад № № Московского района осуществлялась поставка мебели. Вся привезенная мебель была размещена в музыкальном зале, а впоследствии должна была быть расставлена в группы, однако большинство мебели по группам не раздали. В январе <данные изъяты> года она, ФИО49 входила в комиссию из сотрудников детского сада, ГБДОУ детский сад № № Московского района в результате которой была обнаружена недостача, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено наименование и стоимость отсутствовавшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве участвующего лица при проведении обыска в детском центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в помещениях была обнаружена мебель, поставлявшиеся в июне <данные изъяты> в ГБДОУ детский сад № № Московского района и вывезенные в неизвестном направлении. В ходе обыска указанное имущество было изъято и в настоящее время находится в ГБДОУ детский сад № № Московского района;

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20 чисел августа <данные изъяты> года по середину января <данные изъяты> года она, ФИО13 по совместительству занимала 05, ставки заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. В конце июня начале июля <данные изъяты> года в детский сад была поставлена мебель, которая размещалась в музыкальном зале. После поставки 3-ярусных кроватей, 5-секционных с антресолями шкафов, стеллажей, они простояли с музыкальном зале около 5 дней, после чего она, ФИО13 обнаружила, что указанная мебель в детском саду отсутствует. Данную мебель принимала лично А.В. Лидская. На заданные А.В. Лидской вопросы, последняя пояснила, что так нужно. Перед открытием учебного года ею, ФИО13, была еще обнаружена недостача и иной мебели, в том числе комплект стеллажей <данные изъяты> игровых столов, компьютерного стола, 3-х местного дивана, уголка природы <данные изъяты> В сентябре <данные изъяты> года ею, ФИО13 было произведено списание старой мебели, после чего по указанию А.В. Лидской со старой мебели были стерты ранее проставленные инвентарные номера и написаны новые. Затем была проведена плановая инвентаризация, которая проводилась по инвентарным номерам, а потому недостачи выявлено не было <данные изъяты>

Иным документом - заявлением и.о. заведующего ГБДОУ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации в ГБДОУ детский сад № по адресу: <адрес>, лит.А. <данные изъяты>

Иным документом -информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, согласно которому в ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга установлено отсутствие в том числе, мебели на <данные изъяты>

Иным документом - актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГБДОУ детский сад № № Московского района г. Санкт-Петербурга, согласно которому в детском саду установлено отсутствие следующей мебели: <данные изъяты>

Иным документом - копией контракта № с приложением на поставку детской мебели, заключенным между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Иным документом – копией товарной накладной 113 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А.В. Лидская приняла 23 наименования предметов мебели по контракту №, с указанием стоимости каждого наименования <данные изъяты>

Иным документом - копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на поставку детской мебели, заключенный между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № Московского административного района г. Санкт-Петербурга и <данные изъяты>

Иным документом – копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А.В. Лидская приняла 8 наименований предметов мебели по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости каждого наименования <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, изъято в том числе мебель и документы <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО89, в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в обыске в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который проводила следователь ФИО85 с участием понятых. В ходе обыска был составлен протокол, в котором верно отражались имевшие место события, правильность содержания участники обыска удостоверяли своей подписью;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> осмотрены, предметы и документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, следующие предметы и документы: <данные изъяты> Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <данные изъяты> Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Иным документом - копией трудового договора с заведующим государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО36 и А.В. Лидской <данные изъяты>

Иным документом - копией соглашения о замене трудового договора с заведующим ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО76 и А.В. Лидской, в соответствии с которым в связи с изменением правового положения государственных учреждений, Лидская А.В. назначена на должность заведующего ГДОУ детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Иным документом - копией соглашения о замене трудового договора с заведующим ГБДОУ детский сад № № Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации ФИО77 и А.В. Лидской, в соответствии с которым в целях приведения трудового договора в соответствие с типовой формой <данные изъяты>

Иным документом - копией приказа главы администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО192№-К отДД.ММ.ГГГГ «О назначении», согласно которому ФИО18 (А.В. Лидская) назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Московского административного района Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.В. Лидской в совершении каждого преступления доказанной.

Оценивая показания свидетелей, представителей потерпевших, письменные доказательства по факту хищения А.В. Лидской денежных средств, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет показаниям представителей потерпевшего, свидетелей ФИО86, ФИО55, ФИО68, ФИО54, ФИО95, ФИО5, ФИО47, ФИО56, ФИО67, ФИО45, ФИО193, ФИО194, ФИО43, ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО61, ФИО60, ФИО65, ФИО87, ФИО62, ФИО64, ФИО59, ФИО58, ФИО88, ФИО49, ФИО82, ФИО93, ФИО17, ФИО46, ФИО93, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО198, ФИО197, ФИО66, ФИО196, ФИО2, ФИО63, ФИО10, ФИО6, ФИО90, данным в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора А.В. Лидской со стороны указанных лиц судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей ФИО199, ФИО9, ФИО66, ФИО200, ФИО2, ФИО63, ФИО10, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия суд учитывает, что указанные свидетели были извещены о дате и месте судебного заседания, не явились, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как до, так и после их оглашения. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписями допрашиваемых лиц, со сведениями о предупреждении об уголовной ответственности.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО90, данные в ходе предварительного следствия суд исходит из их согласованности с исследованными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его результаты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку составлен он в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых. Соответствие сведений, изложенных в протоколе осмотра фактически имевшим место в судебном заседании подтвердили ФИО43 и ФИО89. Протокол удостоверен подписями участников осмотра, замечаний не зафиксировано. Сопровождение ФИО89 иными сотрудниками полиции, не свидетельствует об их непосредственном участии в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем не указание их в протоколе осмотра обоснованно, и вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о наличии нарушений при производстве осмотра либо составлении протокола.

Суд признает допустимыми доказательствами результаты произведенных выемок, как из централизованной бухгалтерии, непосредственно детского сада № так и из <данные изъяты>. При этом выемки в бухгалтерии и детского сада были произведены на основании постановлений следователя, выемка из <данные изъяты>» на основании постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов если точно известно где и у кого они находятся, производится выемка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что органам предварительного расследования достоверно известно о нахождении сведений по операциям и счетам относимым к предмету расследования в <данные изъяты>», обоснованно принято решение о производстве выемки именно в данном банке.

Фактическое нахождение документов, подлежащих выемке по иному адресу, данного же банка и их изъятие соответственно не свидетельствует о нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, поскольку постановлениями суда разрешена выемка в <данные изъяты>», именно в данной организации и проведена выемка, фактическое нахождение необходимых документов по другому адресу одной и той же кредитной организации, обусловлено спецификой их хранения.

Допустимость произведенных обысков по делу у суда сомнений не вызывает, каждый обыск произведен на основании соответствующего постановления, в присутствии понятых, сопровождался составлением соответствующего протокола.

Произведенные по делу экспертизы и их результаты также у суда сомнений не вызывают, участниками процесса не оспорены. Каждая экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертами - специалистами определенной области знаний, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения исследованных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показаниями ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО201, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9 установлено, что каждый из указанных свидетелей был оформлен в качестве сотрудника детского сада № Санкт-Петербурга, при этом трудовую деятельность не осуществлял, денежные средства не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО86, ФИО55, ФИО68, ФИО54, ФИО95, ФИО47, ФИО56, ФИО67, ФИО45, ФИО43, ФИО62, ФИО64, ФИО59, ФИО58, ФИО88, ФИО49, ФИО82, ФИО90, каждый из которых указал на неосуществление трудовой функции в детском саду ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО202, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9.

Кроме того, как установлено протоколами осмотра вещественных доказательств и приложениями копий осмотренных документов, в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО203, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9 каждого руководителем детского сада – А.В. Лидской вынесены соответствующие приказы регламентирующие трудовую деятельность указанных лиц в детском саду, а также начисления им заработной платы в части надбавок, премий, предоставляемых отпусков.

Как следует из протоколов осмотра вещественных доказательств с приложениями осмотренных документов – табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей ФИО60, ФИО61, а равно заключений судебных почерковедческих экспертиз, документы о трудоустройстве ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО204, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9, и соответственно внесение сведений о продолжительности рабочего времени указанных лиц в табель непосредственно А.В. Лидской служило основанием для начисления и перечисления им заработной платы.

Факт перечисления заработной платы ФИО2, ФИО46, ФИО205, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО9 в установленном судом размере полностью подтверждается выписками по операциям по счету указанных лиц, протоколами осмотра вещественных доказательств - лицевых счетов сотрудников, а также показаниями ФИО61, которые даны на основе в базе данных <данные изъяты>», справкой бухгалтерии о начисленной заработной плате. Аналогичные сведения судом исследованы и в отношении заработной платы начисленной и выплаченной на счета ФИО8, ФИО17ФИО6, при этом расчет выплаченных на счета данных лиц денежных средств свидетельствует о том, что фактически в отношении данных лиц имеется незначительное превышение сумм, инкриминируемых подсудимой в размере от 1000 до 10 тысяч рублей. Учитывая пределы судебного разбирательства, недопустимость увеличения объема обвинения, в отношении денежных средств начисленных ФИО8, ФИО17ФИО6 и похищенных подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости считать установленным хищение в размере, инкриминируемом в соответствии с предъявленным А.В. Лидской обвинением.

Подсудимой А.В. Лидской изложенные обстоятельства не оспорены. А.В. Лидская подтвердила, что последовательно выносила приказы регламентирующие трудовую деятельность и составляла документы, необходимые для начисления заработной платы в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО46, ФИО17, ФИО206, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9, в том числе и самостоятельно распоряжаясь начисленными им, и полученными ею денежными средствами.

При оценке периода противоправной деятельности А.В. Лидской, суд приходит к выводу о доказанности её вины в совершении хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления А.В, ФИО105 в должность заведующего по ДД.ММ.ГГГГ, дату последнего зачисления денежных средств на основе табеля учета рабочего времени, составленного А.В. Лидской. При этом не подлежат исключению из указанного периода периоды временной нетрудоспособности А.В. Лидской, а равно нахождение её в отпусках, поскольку как пояснили ФИО37, ФИО90, которыми в различное время удостоверялись табели учета рабочего времени, составлены они были А.В. Лидской, в деятельность которой они не вмешивались. А.В. Лидской данные обстоятельства не оспорены.

Не свидетельствует о возможности исключения из объема обвинения факт получения ФИО8, ФИО2ФИО12, ФИО5, ФИО6, по просьбе А.В. Лидской денежных средств начисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после указанного времени. Поскольку с момента зачисления денег на банковский счет указанных лиц А.В. Лидская получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, которую и реализовала. Последующее обращение к указанным лицам, снятие ими денежных средств зачисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с последующей передачей лично А.В. Лидской, свидетельствует о наличии у А.В. Лидской реальной возможности распоряжаться указанными денежными средства и реализации данной возможности, при этом преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ зачислением денежных средств, что подтверждается выписками по счетам.

Одновременно судом не установлено наличие реальной возможности А.В. Лидской распоряжаться денежными средствами перечисленными на счета ФИО4 и ФИО207 06 октября и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие факта обращения А.В. Лидской за получением указанных денег, при отсутствии у неё в распоряжении их банковских карт. Изложенное свидетельствует о необходимости исключить из объема обвинения А.В. Лидской хищения денежных средств со счета ФИО4 на сумму <данные изъяты>, со счета ФИО208 на сумму <данные изъяты>, с сокращением в данном случае период хищения по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из объема обвинения А.В. Лидской совершение хищения денежных средств начисленных ФИО114 и ФИО22, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой об их фактической трудовой деятельности, что подтвердили допрошенные свидетели, не уточняя период. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения.

В судебном заседании установлен факт хищения А.В. Лидской денежных средств, и данные действия причинили материальный ущерб Санкт-Петербургу. Вопреки позиции защиты, а равно стороне обвинения при назначении взыскания при разрешении гражданского иска, фактически ущерб причинен именно бюджету Санкт-Петербург по следующим основаниям. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а равно положениями ст. 30 п. 17, 18 Федерального закона РФ от 08 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», не неиспользованные в текущем финансовом году остатки средств предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной система РФ подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Как установлено в судебном заседании похищенные денежные средства не воспрепятствовали выполнению государственного задания, то есть фактически являлись не использованными в соответствующем году, о наличии потребности детского сада № в <данные изъяты> году в использовании дополнительных денежных средств, похищенных в период <данные изъяты> года, объективных и документальных данных не представлено, соответствующее решение учредителем – администрацией Московского района Санкт-Петербурга не принималось. Учитывая изложенное, денежные средства фактически не использованные в реальной деятельности детского сада подлежат возвращению в бюджет Санкт-Петербурга.

Не противоречит данному выводу суда утверждение представителя потерпевшего ФИО38 о том, что ущерб причинен и детскому саду, поскольку не использованные денежные средства рассчитанные на заработную плату, и соответственно похищенные, могли быть потрачены на нужды учреждения в соответствующий период, в том числе путем выплаты сотрудникам детского сада премии. Вместе с тем, данная возможность в соответствующий период реализована не была. Одновременно суд учитывает показания ФИО38, из которых следует, что в соответствии с нормативно-правовым регулированием субсидий бюджетным учреждениям, не использованные денежные средства предоставленные из бюджета г. Санкт-Петербурга подлежат безусловному возвращению в бюджет г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании установлено, что А.В. Лидской совершено хищение путем обмана, который выразился в представлении бухгалтерию заведомо ложных сведений о фактической численности и фактической деятельности сотрудников детского сада, с целью хищения начисленных денежных средств.

Данные действия А.В. Лидской органами предварительного расследования дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел А.В. Лидской был направлен на завладение денежными средствами, начисленными ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО209, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9. Данное намерение она реализовала путем вынесения соответствующих приказов и внесения соответствующих сведений в табель учета рабочего времени, то есть эти действия входят в объективную сторону совершенного А.В. Лидской хищения и не требуют дополнительной квалификации.

Изложенное свидетельствует о необходимости оправдать А.В, Лидскую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием самостоятельного состава преступления, который в данном случае является способом совершения хищения. Учитывая, что оправдание А.В. Лидской в данном случае связано фактически с ошибочным вменением органами предварительного следствия статьи 292 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений, то право на реабилитацию данное решение не образует.

В ходе предварительного следствия А.В. Лидская будучи допрошенной в качестве обвиняемой по факту хищения денежных средств начисленных ФИО8, вину признала полностью, заявила о своем раскаянии.

ФИО91 Лидкой была предметом проверки на стадии предварительного следствия путем производства различных следственных действий, в том числе путем проведения проверки показаний на месте.

В ходе данного следственного действия А.В. Лидская в присутствии защитника детально воспроизвела способ совершения ею хищения денежных средств со счета ФИО8. В судебном заседании содержание данного следственного действия подсудимая не оспорила. Суд принимает в качестве доказательства протокол проверки показаний А.В. Лидской на месте и его результаты, при этом суд учитывает, что произведен он в присутствии защитника, избранного подсудимой, с участием понятых, сопровождался составлением протокола, правильность содержания удостоверена подписями участников. Последовательность действий А.В. Лидской продемонстрированная в ходе данного следственного действия подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании А.В. Лидская указывала на дачу ею показаний в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ исключительно в силу давления оказанного на неё следователем.

Данная позиция подсудимой была предметом проверки в судебном заседании, и не нашла своего подтверждения. По данным обстоятельствам допрошены ФИО85 и ФИО92, которые опровергли данные обстоятельства. Кроме того, суд также учитывает, что допрос произведен с участием избранного А.В. Лидской защитника, замечаний не высказано, протокол удостоверен подписями как А.В. Лидской, так и её защитника. Одновременно суд учитывает и объем сообщенных А.В. Лидской сведений, которые в полном объеме, за исключением распоряжения похищенными деньгами подтвержден А.В. Лидской в судебном заседании.

Относительно показаний А.В. Лидской ДД.ММ.ГГГГ, она в судебном заседании пояснила, что данные показания зафиксированы с её слов, однако не соответствовали действительности, явились избранным способом защиты.

Суд признает показания подсудимой А.В. Лидской в ходе её допросов в качестве обвиняемой достоверными и принимает их в качестве доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, при этом суд учитывает что данные показания о способе, целях и мотивах совершенных хищений полностью подтверждаются совокупностью собранных исследованных доказательств, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, письменными документами, а кроме того и динамикой противоправных действий подсудимой, так с <данные изъяты> год ею совершались хищения денежных средств начисленных 3 лицам, после чего в <данные изъяты> их количество увеличилось на двоих, в <данные изъяты> оформлены еще 6 лиц. Изложенное свидетельствует о постоянно возрастающем объеме хищения, о необходимости которого и сообщала А.В. Лидская в своих показаниях. Оснований для самооговора А.В. Лидской не установлено. При этом суд учитывает, что показания ДД.ММ.ГГГГ даны А.В. Лидской спустя длительное время после первых допросов в декабре <данные изъяты>, данные показания, как указала подсудимая, были даны ею добровольно и самостоятельно.

Вместе с тем, указанные показания А.В. Лидской принятые судом в качестве доказательства не свидетельствуют о возможности квалификации её действий, как неоконченного преступления, поскольку как установлено в судебном заседании финансовые субсидии выделяются бюджетному учреждению на каждый финансовый год, кроме того ежегодно формируется государственное задание, которым в том числе учитывается штатная численность, таким образом предмет последующего хищения А.В. Лидской не существовал в действительности. При этом как указано выше хищение в форме осуществленной А.В. Лидской считается оконченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет и появление реальной возможности распоряжаться ими.

В судебном заседании подсудимая А.В. Лидская вину в совершении хищения денежных средств признала частично. Подтвердила установленные судом обстоятельства в части способа хищения, а именно издание приказов регулирующих трудовую деятельность и начисление заработной платы ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО210, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9, а также внесение соответствующих сведений в табели учета рабочего времени, кроме того не оспорила сумму начисленных денежных средств по счетам указанных сотрудников.

В данной части показания А.В. Лидской полностью подтверждаются собранными и исследованными доказательствами приведенными выше, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает их в качестве доказательства её вины в совершении настоящего преступления.

Вместе с тем, подсудимая опровергла факт распоряжения ею всеми денежными средствами начисленными ФИО8, ФИО2, ФИО46, ФИО17, ФИО211, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9, подтвердив при этом, что денежных средства с карт на имя ФИО10, ФИО6, ФИО212, ФИО5, ФИО4, ФИО2, снимала лично, карты указанных лиц никому не предавала, не исключила личное использование денежных средств с карты ФИО17. Указав при этом, что денежные средства тратила как на личные нужды, так и на нужды детского сада, в том числе доплачивая сотрудникам. При этом денежные средства с карты И.В, ФИО110 использовали как А.В. Лидская, так и ФИО37, денежные средства с карты ФИО12 использовали как А.В. Лидская, так и ФИО42, карта ФИО14 находилась у ФИО93, карта ФИО9 у ФИО95.

Показания А.В. Лидской в части личного ею использования и снятия денежных средств ФИО10, ФИО6, ФИО213, ФИО5, ФИО4, ФИО2, подтверждаются в том числе результатами осмотров, в ходе которых в кабинете А.В. Лидской и её автомашине изъяты карты указанных лиц.

В остальной части показания А.В. Лидской опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Так допрошенные свидетели, являющиеся в различное время сотрудниками детского сада опровергли факт доплаты им А.В. Лидской наличными деньгами, либо безналичной формой путем предоставления карт. Только свидетель ФИО93 подтвердила наличие у неё карты ФИО214, и использование соответственно денежных средств с указанной карты, данное обстоятельство было вызвано исполнением ею обязанностей по двум должностям. При этом ФИО93 опровергла получение ею от А.В. Лидской иных карт. Показания ФИО93 суд признает достоверными в данной части, в том числе исходя из объеме сообщенных свидетелем сведений о распоряжении картой ФИО215.

Кроме того, ФИО37 и ФИО42 опровергли показания подсудимой о распоряжении ими картами ФИО12 и ФИО8. Данные показания ФИО37 и ФИО42 суд признает достоверными, в том числе по причине выполнения ими исключительно своей работы, в том числе и периоды нетрудоспособности А.В. Лидской, которая сама выполняла свою работу.

Свидетель ФИО216 так же опровергла получение ею дополнительных денежных средств. Суд также доверяет свидетелю ФИО217 при этом учитывает, что в отличие от ФИО93, которая выполняла функции повара и его помощника, ФИО95 выполняла исключительно свои функции повара, поскольку её помощником работала ФИО218, таким образом отсутствовала и необходимость дополнительного вознаграждения ФИО95.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимой в части не распоряжения ею денежными средствами перечисленными И.В, ФИО110, ФИО46, ФИО14, ФИО9. При этом суд также учитывает, что банковские карты ФИО8 и ФИО12 были изъяты у А.В. Лидской в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения и наличия реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средства непосредственно А.В. Лидской, и распоряжения похищенными денежными средствами в объеме установленном судом – <данные изъяты> что в соответствии с действующим законодательством образует особо крупный размер хищения.

Доводы подсудимой о расходовании части похищенных денежных средств на нужды детского сада не влияют ни на объем обвинения, ни размер хищения, ни на квалификацию действий А.В. Лидской, поскольку являются уже распоряжением похищенными деньгами. Одновременно при оценке данного довода подсудимой, суд принимает во внимание, что действительно допрошенные свидетели указывали на случаи приобретения А.В. Лидской предметов для нужд сада, однако стоимость данных предметов несоизмерима с суммой похищенных денежных средств. Кроме того, суд также учитывает возможность легальной траты денежных средств на нужды детского сада, в том числе приобретение дополнительного инвентаря, которой однако А.В. Лидская не пользовалась.

Принимая во внимание, что А.В. Лидская в установленном порядке занимала должность заведующей детским садом, то есть осуществляла организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, во взаимосвязи с которыми ею и осуществлено хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что совершение мошенничества А.В. Лидской с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства по факту растраты имущества детского сада № Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО96, ФИО80, ФИО47, ФИО82, ФИО49, ФИО89, данным в судебном заседании, поскольку показания поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора А.В. Лидской со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО96, ФИО80, ФИО89 до обстоятельств настоящего уголовного дела не были знакомы с подсудимой, отношений, в том числе неприязненных не имели. Свидетели ФИО47, ФИО82 и ФИО49 длительное время работая под руководством А.В. Лидской, имели с ней исключительно служебные отношения, о наличии конфликтов либо неприязненных отношений в стороны указанных свидетелей участниками процесса не заявлено.

Произведенный обыск ДД.ММ.ГГГГ и его результаты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку произведен он на основании постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых, его проведения сопровождалось составлением протокола, правильность содержания которого удостоверена подписями его участников.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО83 в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при наличии сведений медицинского учреждения о невозможности принимать участие в судебном заседании по медицинским показателям. Протокол допроса ФИО97 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с соответствующим предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимой в судебном заседании показания свидетеля ФИО83 оспорены, в связи с наличием, по мнению подсудимой, основания для оговора её указанным свидетелем.

Вместе с тем, данных оснований судом не установлено. Кроме того, принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО83, суд исходит из согласованности данных показаний с иными доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании, так в части показаний ФИО83 об относимости <данные изъяты>» к помещению, расположенному по адресу: <адрес> подтверждаются договором аренды нежилого помещения по указанному адресу, котором зафиксировано правопреемство ИП «ФИО43» с <данные изъяты>». Кроме того показания ФИО83 о поставке мебели в детский сад летом <данные изъяты> согласуются соответствующими товарно-транспортными накладными; в части вывоза поставленной мебели в учреждение по адресу: <адрес> – произведенным обыском и его результатами, именно по данному адресу; в части оформления А.В. Лидской частного дошкольного учреждения на ФИО43 – договором аренды помещения.

Одновременно суд принимает во внимание, учитывая специфику, а так же объем и содержание показаний ФИО83, что источником получения сообщенных им сведений могла являться исключительно и непосредственно А.В. Лидская, являющаяся личной знакомой ФИО83.

Относимость А.В. Лидской к дошкольному учреждению, расположенному по адресу: <адрес> помимо показаний свидетеля ФИО83 подтверждается и копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО43» о назначении на должность директора детского клуба по указанному адресу А.В. Лидскую со сведениями об ознакомлении А.В. Лидской с указанным приказом.

Таким образом доказанная относимость А.В. Лидской к детскому учреждению по адресу: <адрес> во взаимосвязи с результатами произведенного обыска по данному адресу, безусловно, свидетельствует о непосредственной причастности А.В. Лидской к совершенному преступлению.

Судом приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО90 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО90 пояснила, что поставленная летом <данные изъяты> мебель, в установленном порядке была поставлена на баланс учреждения, каждому предмету присвоен инвентарный номер, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации недостачи не выявлено, вся мебель по договорам поставки лета <данные изъяты> года находилась в учреждении.

В качестве мотивов к изменению показаний свидетель ФИО90 привела доводы об оказанном на нее воздействии со стороны следователя ФИО85 и заместителя руководителя следственного органа ФИО92, а так же доводы о невозможности ознакомления с протоколами допросов в качестве свидетеля.

Данные доводы явились предметом проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО85 и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процедура допроса ФИО90 полностью соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона, сопровождалась составлением соответствующего протокола, в который вносились сведения исключительно со слов свидетеля. Кроме того ФИО85 показала, что препятствий к ознакомлению ФИО90 с протоколом допроса перед его подписанием, не имелось, при этом свидетель после прочтения протокола неоднократно вносила замечания с учетом которых и составлен итоговый протокол допроса подписанный ФИО90. Свидетель ФИО90 не оспорила факт внесения ею уточнений в протокол допроса, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии реальной возможности свидетеля ознакомится и с итоговым протоколом следственного действия.

Учитывая изложенное приведенные ФИО90 доводы о мотивах изменения показаний, суд расценивает неубедительными, одновременно принимая во внимание, что протоколы допросов ФИО90 удостоверены ее подписями, наличие которых она подтвердила в судебном заседании.

Изложенные показания ФИО90 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО82, ФИО49, ФИО83, оценка которым приведена выше, протоколом обыска и его результатами, наличием взаимосвязи между А.В. Лидской и детским клубом по месту производства обыска. При этом суд так же учитывает специфику и объем должностных полномочий ФИО90 на период инкриминируемых А.В. Лидской преступления, что, по мнению суда, и могло послужить поводом к изменению показаний, а потому, расценивает изложенные ФИО90 показания в судебном заседании недостоверными и не доверяет им.

При этом показания ФИО90 в ходе предварительного расследования в части отсутствия новой мебели в детском саду на момент его открытия в ДД.ММ.ГГГГ, осведомленности А.В. Лидской о данном факте, а так же совершении ФИО90 последующих действий, направленных на сокрытие данных фактов по указанию А.В. Лидской, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. В связи с чем суд признает показания М.А, ФИО113 в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными.

В качестве доказательства по настоящему уголовному делу судом приняты показания свидетеля ФИО78 в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО78 настаивала на проведении инвентаризации имущества детского сада № в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же фактическом наличии всего имущества находящегося на балансе учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данной позиции свидетель ФИО78 апеллировала к акту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представила суду мотивированной позиции по изменению показаний.

Судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства безусловно свидетельствующего о наличии всего имущества детского сада на ДД.ММ.ГГГГ акт соответствующей инвентаризации, поскольку свидетели Королева и Чайкина не подтвердили свое фактическое участие при производстве инвентаризации, указали, что после ее проведения подписали готовый акт доверяя ФИО90. При этом в соответствии с Приказом МИНФИН от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными.

Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании изложенные выше опровергаются показаниями свидетелей ФИО83, ФИО82, ФИО49, ФИО90, которыми установлено фактическое отсутствие части новой мебели на момент ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля ФИО78 данные ей в судебном заседании не достоверными и не доверяет им.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования свидетель ФИО78 указывала, что в инвентаризации осенью <данные изъяты> года была проведена проверка исключительно инвентарных номеров, при этом указывала о возможности размещения новых инвентарных номеров на старые предметы мебели, что и могло исключить установление фактической недостачи.

Данные показания свидетеля ФИО78 полностью согласуются с собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО90, в части размещения ею инвентарных номеров присвоенных мебели, поставленной летом <данные изъяты>, на старую мебель, с которой были стерты их предыдущие инвентарные номера.

Одновременно суд принимает во внимание, что в актах о списании старой мебели детского сада №, предшествующего проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО219 не подтвердили принадлежность им подписей, выполненных от их имени в указанных актах. Изложенное, по мнению суда, в поной мере согласуется с показаниями ФИО78 и ФИО90, принятыми судом в качестве доказательств, в части способов и методов, использованных при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в результате которых безусловно имевшаяся недостача не была выявлена.

Таким образом, вопреки позиции подсудимой оспаривающей свою причастность к растрате имущества детского сада, во взаимосвязи с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же прекращением ею фактической трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ4 года в данном учреждении, вину А.В. Лидской в совершении указанного преступления суд считает доказанной. Данный вывод суда основан на полномочиях и их реализации А.В. Лидской по принятию новой поставленной мебели от имени детского сада, показаниях свидетелей ФИО83, ФИО82, ФИО49, ФИО90 об отсутствии вновь поставленной мебели в детском саду на момент открытия детского сада в сентябре <данные изъяты> года, а так же показаниях свидетеля ФИО78 о порядке проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и возможности размещения новых инвентарных номеров на старых предметах мебели.

Копиями контракта № с приложением на поставку детской мебели, заключенным между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № Московского административного района <адрес> и ООО «ЛенаВи» от ДД.ММ.ГГГГ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на поставку детской мебели, заключенный между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № Московского административного района <адрес> и ООО «Формат» во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО96 и ФИО80, а также копиями товарных накладных в полной мере подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в детский сад по контрактам осуществлена поставка новой мебели, которая принята А.В. Лидской и впоследствии частично ею похищена.

В качестве доказательства, подтверждающего перечень похищенного имущества суд признает акт, составленный сотрудниками детского сада 107 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, соответственно контракты с товарными накладными, которыми зафиксирована стоимость имущества по перечню недостачи.

Как следует из представленных материалов после вступления в должность заведующей детского сада №ФИО42, ею было инициировано проведение инвентаризации, которая проведена как сотрудниками детского сада, так и комиссией с участием свидетеля ФИО78.

Как следует из показаний ФИО42, ФИО82, ФИО49, при производстве инвентаризации сотрудниками исключительно детского сада №, производилась детальная сверка имущества поставленного по контрактам лета <данные изъяты> с фактическим его наличием, в результате выявлена значительная недостача, о чем был составлен акт. Как следует из показания ФИО42 и ФИО78 в ходе проведения инвентаризации с участием ФИО78, так же установлена недостача 4 предметов мебели, два из которых соответствуют акту сотрудников детского сада. При этом ФИО42 настаивала, что проверка проводилась ФИО78 исходя из соответствия инвентарных номеров, что ФИО78 не оспорила.

Таким образом, представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную недостачу на момент её проведения. Данный вывод суда основан также и на показаниях свидетеля ФИО78, которая подтвердила принадлежность детскому саду мебели, изъятой в ходе обыска и переданной на ответственное хранение, при этом предметы из данного перечня зафиксированы в акте сотрудников детского сада и отсутствуют в инвентаризационной описи.

Органами предварительного расследования А.В. Лидской инкриминировалась растрата предметов мебели, игрушек, текстиля, хозяйственных товаров на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного в данной части А.В. Лидской обвинения игрушек, текстиля, хозяйственных товаров, учитывая порядок их учета и выдачи, оставив в качестве предмета растраты исключительно предметы мебели на сумму <данные изъяты>.

Данная позиция государственного обвинителя представляется суду обоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании данные предметы подлежат специальному учету, в том числе списанию в день поступления, что свидетельствует об отсутствии доказательств причиненного материального ущерба, являющегося необходимым элементом объективной стороны состава преступления – растраты, как формы хищения. Кроме того, недостача предметов текстиля, бытовой химии не установлена актом сотрудников детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом достоверным, а перечень игрушек не содержит списка наименований.

Вместе с тем, по мнению, суда причиненный А.В. Лидской ущерб и соответственно перечень растраченного ею имущества подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты>

В соответствии в инвентаризационной описью, которая признана судом недостоверной выявлена недостача <данные изъяты>

Анализ предъявленного в данной части А.В. Лидской обвинения и поддержанного в судебных прениях государственным обвинителем свидетельствует о том, что органы предварительного расследования инкриминировали в качестве предмета растраты А.В. Лидской сумму предметов мебели из акта и описи, что не может быть признано обоснованным.

Данный вывод суда основан в том числе на контрактах на поставку мебели <данные изъяты>, согласно которым в детский сад был поставлен <данные изъяты> указанная в описи соответствует аналогичной позиции в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также оценку суда акту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа подтверждающего перечень растраченного имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключить совершение растраты <данные изъяты>

Кроме того, по каждому наименованию предметов мебели допущено округление общей суммы растраченного имущества, что в данном случае также подлежит снижению. Кроме того в качестве предмета растраты А.В. Лидской инкриминировались <данные изъяты>, при этом указана сумма 1 антресоли, в связи с чем учитывая пределы судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости исключить растрату 3 антресолей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А.В. Лидской совершена растрата имущества, принадлежащего детскому саду № Санкт-Петербурга на сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с примечанием к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершение растраты совершенное в крупном размере, подлежит исключению из объема обвинения А.В. Лидской.

В судебном заседании установлено, что А.В. Лидская в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам, таким образом А.В. Лидская совершила растрату имущества детского сада.

Об умысле подсудимой А.В. Лидской на совершение растраты свидетельствует противоправный, безвозмездный характер её действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и пользу других лиц, о чем безусловно свидетельствует перемещение мебели, принадлежащей детскому саду в иное учреждение, относимость к которому А.В. Лидской установлена в судебном заседании, указание ФИО90 о размещении номеров, предназначенных для новой мебели на старую, с целью скрыть свои противоправные действия.

Принимая во внимание, что А.В. Лидская в установленном порядке занимала должность заведующей детским садом, то есть осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, во взаимосвязи с которыми ею и осуществлена растрата вверенного имущества, суд приходит к выводу о том, что совершение растраты А.В. Лидской с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой А.В. Лидской по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой А.В. Лидской за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая А.В. Лидская совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что А.В. Лидская <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает наличие у А.В. Лидской <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает, наличие на момент совершения преступления у А.В. Лидской несовершеннолетнего ребенка, а также данные о состоянии её здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание А.В. Лидской по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает раскаяние А.В. Лидской в содеянном, и частичное признание ею своей вины, что основано как на позиции А.В. Лидской изложенной в судебном заседании, так и на показаниях принятых судом в качестве доказательства.

В соответствии ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая, что А.В. Лидская совершила два преступления против собственности, длительный характер преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дерзкий характер преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания А.В. Лидской за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным, кроме того, также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её материальном положении, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности не назначать за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, длительность периода его совершения, данные о личности А.В. Лидской, характера и степени общественной опасности содеянного, суд признает невозможным сохранить за ней право занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ соответствующее дополнительное наказание по каждому преступлению.

Учитывая категории преступлений совершенных А.В. Лидской окончательное наказание должно быть ей назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию А.В, Лидской необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания по каждому преступлению судом не установлено, а также достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, длительность периода противоправной деятельности А.В. Лидской, размер причиненного ущерба, причинение данного ущерба бюджету Санкт-Петербурга, совершение активных действий по распоряжению похищенным имуществом уже после производства следственных действий, совершение А.В. Лидской хищения имущества различных субъектов. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исправления А.В. Лидской без реального отбытия наказания, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания и правосудия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что А.В. Лидская имеет на иждивении малолетних детей – ФИО98ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО99 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает детей, браки с отцами детей расторгнуты, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении А.В. Лидской ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив А.В. Лидской реальное отбытие основного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком – ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Одновременно судом не установлено достаточных оснований для применения отсрочки исполнения дополнительного наказания.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с А.В. Лидской в пользу субъекта РФ города федерального значения – Санкт-Петербург в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель снизила размер исковых требований, в связи с изменением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, просила взыскать с А.В. Лидской <данные изъяты>.

Подсудимая и гражданский ответчик А.В. Лидская заявленный гражданский иск признала по праву, оспорив его размер, полагая его завышенным, исходя из размера денежных средств, которыми она распорядилась лично.

При разрешении настоящего гражданского иска суд учитывает, что в судебном заседании установлено причинение ущерба бюджету Санкт-Петербурга противоправными действиями А.В. Лидской на сумму <данные изъяты> копеек, при таких обстоятельствах гражданский иск заявленный прокурором подлежит частичному удовлетворению. Таким образом взысканию в подсудимой подлежит сумма установленного судом причиненного ущерба в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга, поскольку как указывалось выше похищенные денежные средства не были использованы при реализации государственного задания в соответствующем финансовом году, а потому подлежали безусловному возвращению в бюджет Санкт-Петербурга.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий А.В. Лидской. Данный арест не отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание по иску прокурора на указанный автомобиль.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, вещи, изъятые из детского суда <данные изъяты>, централизованной бухгалтерии в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить по месту хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, вещи, принадлежащие А.В. Лидской и потерпевшему в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить законным владельцам.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флеш карты и карточка с пин-кодом, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 305-306 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. Лидскую невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдать А.В. Лидскую на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать А.В. Лидскую виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить ей наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.В. Лидской назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное А.В. Лидской наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения её сыном ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения- возраста четырнадцать лет.

В случае отмены отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания А.В. Лидской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения А.В. Лидской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Лидской в пользу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Обратить взыскание по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.В. Лидской, находящийся на стоянке СПб ГУП ЦЭБ, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес><данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела возвратить в ГДОУ детский сад № после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - возвратить А.В. Лидской, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, - возвратить детскому саду № Санкт-Петербурга после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва