Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Серов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Серов В.И. и ФИО10 находились в квартире на кухне по месту работы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Серовым В.И. и ФИО11, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО10 оскорблял Серова В.И. нецензурной бранью, а затем также высказывал ему угрозы применения физического насилия, реальных оснований опасаться которых, у Серова В.И. не имелось.

В указанные выше дату, время и месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Серова В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10 вследствие того, что ФИО10 оскорблял Серова В.И. нецензурной бранью, а также высказывал ему угрозы применения физического насилия, реальных оснований опасаться которых у Серова В.И. не имелось, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире на кухне по месту работы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, умышленно нанёс потерпевшему ФИО10 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол.

После этого, в вышеуказанные дату, время и месте, Серов В.И., доводя до конца реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно нанёс лежащему на полу ФИО10 три удара левой ногой, обутой в ботинок, в область живота, головы и шеи, а также умышленно нанёс не менее десяти ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область его головы, тела и конечностей, чем причинил ФИО10 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:

ушибленной раны левой половины верхней губы, кровоподтека на левой половине нижней губы, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и отношения к причине смерти ФИО10 не имеют;

двух кровоподтеков на лице (в окружности левого глаза и в подбородочной области), трёх кровоподтеков и ссадины на правом плече, трех кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья, кровоподтека в области правого запястья, двух кровоподтеков и ссадины на тыле правой кисти, двух ссадин на левой боковой поверхности груди, двух очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы (в затылочной области головы слева и в левой височной области), которые, относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и отношения к причине смерти ФИО10 не имеют;

закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома глазничной части правого большого крыла клиновидной кости, очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правой височной доли головного мозга, разлитого кровоизлияния в мягкие ткани правой стороны лица, «узорчатого» кровоподтека в правой щечной и скуловой области лица, кровоподтека в окружности правого глаза, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и отношения к причине смерти ФИО10 не имеет;

закрытой травмы живота в виде разрыва большого сальника и пристеночной брюшины в области правой брыжеечной пазухи, гемоперитонеума (50 мл.), очагового кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке правой боковой области живота, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и отношения к причине смерти ФИО10 не имеет;

закрытой травмы шеи в виде перелома правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в лимфатические узлы шеи, очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности шеи, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Серова В.И., ФИО10 скончался на месте происшествия, через непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая травма шеи с повреждением гортани, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью.

При этом Серов В.И. не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Серов В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с этим в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Серова В.И., данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте. Также был оглашен протокол явки с повинной Серова В.И..

При обращении с заявлением о явке с повинной, что имело место ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут, в присутствии защитника Серов В.И. сообщил, что он и ФИО10, с которым у него как коллегой по работе отношения были дружескими, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, примерно в 16 часов сходили и взяли бутылку самогона. Конфликтов у него до этого с ФИО23 не было. Стали выпивать самогон по адресу: <адрес> на кухне квартиры. В ходе распития спиртного у него и ФИО23 начался конфликт из-за того, что они выпивали. ФИО23 начал его сначала словами оскорблять, говорил постоянно «Аллах Акбар». А «Аллах Акбар» это у ФИО23 в переводе нецензурное выражение, о чём он сам ему говорил. Потом ФИО23 начал ему угрожать. Угрозы были таковы: «Я тебя убью», «Я тебе голову отрежу». На это он ему ответил, что не надо так, иначе они раздерутся. ФИО23 сказал, что он пошутил, а в итоге шутка вышла правдой. ФИО23 начал руки свои тянуть, за руки схватил его, и он его оттолкнул от себя, посадил на кресло. Потом ФИО23 посидел и его как будто местами «клинит», бывает такое у него. Зная о том, что ФИО23 в Чечне воевал по контракту, три контузии у него, то немного опасался его, старался с ним не напиваться. Он сам стоял. ФИО23 встал, схватил его за грудки, а затем цепко за руки, не отпускал, припёр к мойке и сказал, что сейчас его убьет. Он никак не мог оттолкнуть от себя ФИО23. Тогда он, испугавшись, и желая, чтобы ФИО23 отвязался от него и отошёл, один раз ударил ФИО23 кулаком своей правой руки по передней части шеи слева ниже подбородка, тот как-то развернулся и упал вниз головой. В этот момент было примерно 20 часов. Он не трогал больше ФИО23. После падения ФИО23 лежал на полу в позе, что его правая рука была поднята кверху, согнута в локтевом суставе под углом близким к 90 градусам. После этого он, побыв в квартире ещё не больше минуты, ушёл, а ФИО23 продолжал лежать на полу. Он думал, что ФИО23 жив, но просто потерял сознание. На месте происшествия он впопыхах забыл свою шапку и ключи от дома. Телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО23 у него не образовалось. По пути домой заходил к своему знакомому ФИО8, то есть бывшему его коллеге по работе. От ФИО8 ушёл в 20 часов 30 минут. С заявлением о явке с повинной обратился добровольно (т.2, л.д.149-157).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он дополнил и уточнил показания, данные на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Серов В.И. дал не имеющие противоречий, подтверждающие и дополняющие друг друга показания, из которых в целом следует, что примерно на протяжении одного года он знает ФИО10, с которым вместе работал в ООО «<данные изъяты>». С ФИО11 он поддерживал обычные товарищеские взаимоотношения и общался только, когда они пересекались по работе. Про ФИО10 ему известно, что он ранее был трижды в Чечне на войне по контракту, у него из-за этого было несколько контузий. По адресу: <адрес> от работы у них есть однокомнатная квартира, в которой они хранят хозяйственный инвентарь и используют, как бытовку для отдыха и приёма пищи.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов их рабочий день закончился. В тот день работали он, ФИО23 и ФИО45. По окончании рабочего дня ФИО23 предложил ему с ним выпить спиртного. Он согласился, занял у ФИО28 200 рублей на спиртное. Он и ФИО23 сходили к женщине, проживающей в соседнем доме, у этой женщины ФИО23 на занятые им деньги купил самогон объёмом 0,7 литра в пластиковой бутылке из-под пива. Примерно в 16 часов 10-20 минут они пришли обратно в рабочую квартиру, где сели на кухню распивать приобретенный самогон. Он сидел в кресле расположенном в левом дальнем углу кухни. ФИО23 сидел в кресле в правом дальнем углу кухни. Они сидели друг напротив друга. Между креслами, на которых они сидели, на полу в кухне стоял стул с находящимся на нём спиртным. Выпивали они примерно до 20 часов 00 минут, при этом между ними конфликтов не было. В ходе распития, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО23, сильно опьянев, стал его очень грубо оскорблять нецензурной бранью. На его нецензурную брань он ему сделал замечание, пояснив, что если он дальше будет его беспричинно оскорблять, то они раздерутся. На его замечание ФИО23 ответил, что пошутил. ФИО23 немного успокоился, но спустя примерно 10 минут, снова начал его оскорблять и высказывать угрозы физической расправы и убийством. Говорил: «Я тебе перережу горло и убью». При этом в руках у него ничего не было, но в пределах досягаемости рук у него находились ножи, вилки, гаечные ключи и другие тяжелые предметы. Высказанных угроз со стороны ФИО23 он опасался, поскольку знал, что он ранее служил на войне в Чечне и что у него три контузии, что в связи с этим ему в голову может вклинить что угодно. После угроз и оскорблений со стороны ФИО23 в его адрес, а также то, что он его уже предупреждал, что если тот не прекратить его оскорблять, то они раздерутся, он встал с кресла и подошёл к ФИО23, чтобы ударить его. ФИО23 в этот момент также резко встал с кресла и оказался перед ним лицом к лицу. Он и ФИО23 стояли по середине кухни. Он, как и обещал до этого ФИО23, нанёс ему один удар кулаком правой руки по круговой траектории справа налево, сверху вниз, в область левой части лица ФИО23 ближе к левому глазу, отчего тот упал на пол, на спину и лежал на полу лицом к верху, головой к окну кухни, левая рука ФИО23 была выпрямлена вдоль туловища, правая рука ФИО23 также была выпрямлена вдоль туловища. Сразу же после этого он левой ногой, обутой в ботинок, нанёс тычковый удар в область живота ФИО23, который находился в положении лежа на спине. Тычковый удар был, как будто он на него наступил. После этого он хотел уйти из квартиры, но ФИО23 высказал ему угрозу, сказав: «Я сейчас встану и тебя убью». Опасаясь того, что ФИО23 встанет, он нанёс ему левой же ногой, обутой в ботинок, второй тычковый удар в область левой части головы. Сразу же после этого, левой же ногой нанес третий тычковый удар в шею ФИО23 с нажатием на неё стопой своей ноги. Тычковый удар в шею был, как будто он на него наступил. После нанесения им третьего удара ногой, ФИО23 как бы отключился, он подумал, что он потерял сознание от его ударов. То, что ФИО23 умер, он тогда не думал, поскольку его смерти он не желал. После нанесения им ФИО23 третьего удара ногой, он лежал на спине, голова его была повернута влево в сторону кресла, где он сидел. Левая его рука была выпрямлена и вытянута вдоль туловища и слегка отведена в сторону, права рука лежала на полу и была, как бы поднята к верху и согнута в локтевом суставе под углом 90 градусов. После этого он покинул квартиру и входную дверь за собой прикрыл, но не запирал на запорное устройство. С места преступления он направился к своему другу Свидетель №7, к которому пришел примерно в 20 часов 30 минут. Свидетель №7 он о совершённом им преступлении ничего не рассказывал. От Свидетель №7 примерно в 21 час 20-30 минут он пошел к своей матери Свидетель №5, у которой остался ночевать. В явке с повинной он не полностью рассказал о своих действиях в отношении ФИО10, указав только факт нанесения удара кулаком правой руки в шею. Он тогда испугался более строгой ответственности для себя. При настоящем допросе он рассказал о содеянном в полном объеме, ничего не скрывая (т.2, л.д.197-200, 201-211). При проверке показаний на месте Серов В.И. также продемонстрировал: как стояли он и ФИО23 на начало нанесения им ФИО23 ударов; как и куда, упал ФИО23 после нанесения им ему первого удара; как лежал ФИО23 на полу во время нанесения им ему последующих трёх ударов; механизм нанесения им четырех ударов ФИО23, в том числе трёх ударов ногой; позу, в которой остался лежать на полу в кухне квартиры ФИО23 после нанесения им ему ударов.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.217-220).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. сообщил о наличии у него хронического заболевания и о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из <адрес>, то оставил там принадлежащие ему рабочую шапку черного цвета и связку ключей, состоящую из двух металлических ключей, также на связке находилась «таблетка» от домофона (т.2, л.д.239-241).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. изменил свои показания, и сообщил о нанесении им ФИО10 одного удара рукой в область горла, от которого ФИО23 упал на пол, а он сразу ушел. Сообщил, что при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал другие показания, поскольку об этом его просили сотрудники уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский», которые присутствовали при проверке показаний на месте (т.3, л.д.1-3).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Серов В.И. дал показания, подтверждающие его показания, данные на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющие с ними противоречий, сообщил о нанесении им ФИО10 одного удара рукой и трёх ударов ногой (т.3, л.д.121-126).

После оглашения показаний подсудимый Серов В.И., согласившись ответить на вопросы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО23, которому было около 60 лет, что он знал, стали распивать самогон, который приобрели на занятые у Кулыева 200 рублей, около 16 часов в <адрес>. Ремонтные работы в этот день они завершили раньше 16 часов и к этому времени уже приобрели самогон. На этот момент на лице ФИО23, видимых участках его рук телесных повреждений не было. Спиртное и закуска у них находились на табуретке, стоявшей на полу посередине кухни, он и ФИО23 сидели на креслах по разные стороны от указанной табуретки. Когда распивали спиртное, ФИО23 звонил своей жене, говорил, что он останется на работе. Он ФИО23 не кусал, с ним никакую бутылку не искал. Во время распития спиртного погибший ФИО23 по непонятной ему причине начал оскорблял его и угрожал ему, схватил его с силой за грудь. Он не мог от ФИО23 освободиться, испугался его угроз и поэтому нанёс ему кулаком первый удар в область лица, от которого ФИО23 упал на пол, а затем сразу же нанёс ФИО23 второй удар ногой в область живота. Во время падения ФИО23 табуретка, на которой стояла бутылка с самогоном, сдвинулась, эта бутылка с неё возможно слетела. На ногах у него были обуты тёмные кроссовки, которые фактически являются полуботинками. После этого он хотел уйти из квартиры, но ФИО23 стал привставать, при этом говорил, что сейчас встанет, убьет его и перережет ему горло. В этот момент ему показалось, что ФИО23, вставая с пола, за чем-то потянулся. В кухне было много инструментов, имелись ножи, ФИО23 мог дотянуться до ведра с инструментами, стоявшего сзади ФИО23 со стороны, где стояла тумбочка с посудой. Он подумал, что ФИО23 встанет и что-нибудь сделает с ним, в том числе убьёт, поэтому, опасаясь за свою жизнь и не желая причинять ФИО23 телесных повреждений, он нанёс ФИО23 ногой удар в область головы и удар ногой в область шеи спереди. Более ударов ФИО23 не наносил. Он опасался за свою жизнь ещё и потому, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения коллеги по работе у него с ФИО23 была словесная ссора, переросшая в драку. При этом конфликте никто не присутствовал, он и ФИО23 были наедине. В ходе конфликта ФИО23 вёл себя агрессивно. За время совместной работы с ФИО23 тот говорил ему, что у него были контузии, когда он служил в армии. Он сам в поведении ФИО23 не замечал проявления этих контузий и о них знает только с его слов.

Он считает, что от нанесённых им ударов у ФИО23 не образовалось телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, в том числе повреждений, повлекших смерть ФИО23. Удары ФИО23 он наносил не сильные. Он лишь может предположить, что закрытые три травмы у ФИО23 образовались от его действий.

После нанесенных ударов ФИО23 не встал, остался лежать на полу, а он, опасаясь, что ФИО23 встанет и совершит в отношении него противоправные действия, быстро покинул квартиру примерно 19 часов 20 минут. Конфликт с ФИО23 у него возник около 19 часов, на этот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. В ходе проведения следственных действий дал показания о возникновении конфликта с ФИО23 около 20 часов ошибочно, сейчас вспомнил это время более точно. С момента начала распития спиртных напитков с ФИО23 до того, как он после нанесения ударов ФИО23 покинул квартиру, в ней находились только он и ФИО23.

ФИО23, когда он покидал квартиру, лежал на полу, ничего не говорил и не шевелился, покидая квартиру, он её входную дверь не закрыл, но прикрыл её. Дверь подъезда, в которой находиться квартира, в которой всё произошло, после её открытия закрывается сама, так как на ней для этого установлено специальное устройство. К своему знакомому Свидетель №7 он пришёл в 20 часов 15 минут или в 20 часов 20 минут.

Удары он наносил ФИО23 одной ногой, обувь и одежду, которые были на нём во время нанесения ФИО23 ударов, он добровольно выдал следователю.

Показания, данные на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает.

Когда он уходил из квартиры, поза ФИО23 была несколько иной по сравнению с позой его трупа, описанной и зафиксированной при осмотре места происшествия. Когда он уходил из квартиры, ФИО23 лежал несколько правее, то есть ближе к тумбочке, стоящей по правой стене, а всё остальное в его позе, в том числе расположение рук, было таким же, как было установлено при осмотре места происшествия. Цвет волос у него русый. После его ухода из квартиры в неё могли приходить и иные лица. Когда он уходил из квартиры, табуретка, которую он и ФИО23 использовали для того, чтобы поставить на неё спиртное, стояла на полу кухни, в квартире на кухне была только одна пивная пластиковая бутылка, в которой они приобрели самогон, других бутылок из-под пива в квартире не было.

Суд считает, что вина подсудимого Серова В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что её муж ФИО10 работал в ООО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал на работу. Она звонила мужу в 18 часов 20 минут, тот сказал, что занят. Она перезвонила мужу в 18 часов 24 минуты и предупредила его, что если он выпивает, то должен быть осторожен, так как передали неблагоприятный прогноз погоды, а он уехал на работу на велосипеде. Около 19 часов с сотового телефона мужа ей на её сотовый телефон поступил звонок. Она несколько раз ответила, но муж с ней разговаривать не стал, видимо, он сам, не желая того, нажал на кнопки своего сотового телефона, и произошло непроизвольное соединение с её сотовым телефоном. В результате она имела возможность слышать минут десять, что происходит. В трубку она услышала голос мужа, который говорил: «Сейчас я положу телефон на стол, Виталик, зачем ты меня укусил», эту фразу муж повторил дважды. Она слышала, как кто-то что-то сказал в ответ. По фразам, которые она слышала в телефоне, она поняла, что её муж и ещё кто-то что-то ищут, а затем нашли бутылку. После этого она услышала незнакомый мужской голос, мужчина предлагал наливать, в ответ её муж спросил, почему именно он должен наливать и предложил мужчине наливать самому. Из того, что она слышала, она поняла, что её муж и незнакомый мужчина находятся только вдвоем, более с ними никого нет. Дальше она слушать не стала и прервала соединение, так как поняла, что её муж и незнакомый мужчина выпивают спиртное. Более в тот день она и муж не созванивались. Она легла спать. Муж домой ночевать не пришёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить мужу, но тот не отвечал, тогда она позвонила родственникам и попросила сходить посмотреть. После чего ей позвонила свекровь и сообщила, что ФИО10 мертв. Она характеризует ФИО10 с положительной стороны, за 35 лет их совместной жизни конфликтных ситуаций у них не было, даже в состоянии опьянения ФИО10 агрессию не проявлял, был спокойным, внимательным, очень любил их детей, внуков и много занимался их воспитанием. ФИО10 являлся ветераном боевых действий в Чеченской Республике, никаких травм и контузий у её мужа за время военной службы не было.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что он, ФИО10 и Серов В.И. работали вместе в ООО «<данные изъяты> В один из дней декабря 2020 года он, ФИО23 и Серов работали в <адрес>, ремонтировали подъезд многоквартирного <адрес>. За время работы ФИО23 и Серов спиртное не употребляли. Закончили работу около 16 часов и пришли в служебное помещение, то есть в <адрес> на первом этаже <адрес>. Эта квартира их организацией использовалась в служебных целях, там они переодевались, умывались и принимали пищу, там у них хранились различные инструменты, предметы для приёма пищи, в том числе ножи. Входная дверь в подъезд, в котором находится указанная квартира, оборудована домофоном и после её открытия сама закрывается на замок автоматически. Дверь в подъезд можно открыть, набрав определенный код на домофоне. Серов попросил у него в долг 200 рублей на пиво, сообщив, что он и ФИО23 хотят выпить пива. Он дал Серову деньги и уехал, Серов и ФИО23 оставались вдвоем в <адрес>. На тот момент, когда он уезжал, у ФИО23 никаких телесных повреждений на видимых участках его тела, в том числе на лице, не было, крови в указанной квартире он не видел. На следующий день он узнал о том, что ФИО23 убили, подробности ему не известны. Он за время знакомства с ФИО23 и Серовым не замечал с их стороны проявления конфликтности и агрессивности. ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей, который отмечали по месту работы. Во время празднования его юбилея, на котором были и ФИО23, и Серов, никаких конфликтов у присутствовавших на праздновании юбилея лиц не происходило. Он знает, что ФИО23 служил в «горячей точке». Ему ничего не известно о том, чтобы у ФИО23 были какие-то травмы, болезни, контузии, вёл себя ФИО23 всегда нормально.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, проживающего в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе ФИО12, то есть матери ФИО10, которая позвонила ему около 08 часов, пошёл проверить, где находится ФИО10 и поискать его. ФИО12 сказала ему, что она и жена ФИО10 звонят ему, но он не берёт трубку. Он пришёл к дому №<адрес>, где в однокомнатной <адрес> на первом этаже находится служебное помещение организации, в которой работал ФИО10. Когда ФИО10 работал, то находился в данной квартире. Подойдя к указанному дому, он позвонил в домофон, так как входная в дверь в подъезд, в котором находится указанная квартира, была закрыта, и попросил ответившего ему жильца дома открыть ему дверь. Ему открыли дверь в подъезд, он прошёл в <адрес>, входная дверь в которую была немного приоткрыта, и на полу кухни увидел лежащего там ФИО10, на лице у него имелась кровь, нос был разбит, тело было закоченевшим. Он понял, что ФИО10 мертв. Он вышел из квартиры на улицу к подъезду, сообщил родственникам, что ФИО23 мертв и вызвал полицию, после чего дождался прибытия сотрудников полиции, до прибытия сотрудников полиции в <адрес> никто не заходил. Вместе с сотрудниками полиции он зашёл в квартиру, его опросили, и он покинул квартиру. С того момента как он обнаружил ФИО10 мертвым, до того, как после опроса сотрудниками полиции он покинул квартиру, положение тела ФИО10 не менялось. ФИО10 был не конфликтным, не агрессивным, спокойным человеком, в том числе и когда, находился в состоянии опьянения. ФИО10 за время службы в армии никаких травм не получал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она звонила сыну по видеосвязи, тот находился на работе в бытовке, сын показал ей помещение, она увидела мужчину, сидевшего в бытовке на корточках у стены. Кроме сына и мужчины в бытовке никого не было, они смеялись и шутили, были оба в легкой степени алкогольного опьянения. В 21 час 20 минут сын пришел к ней домой, он был в состоянии алкогольного опьянения и остался ночевать у неё. На одежде темного цвета, в которой пришёл к ней сын, она не видела никаких подозрительных следов, телесных повреждений у её сына, в том числе на руках, не было. Она покормила сына, и тот лёг спать. На следующий день утром сын ушёл на работу, во второй половине дня она узнала, что сына задержали, и он находится в полиции вместе с другими лицами. Ей известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын возвращался домой с работы, то по пути заходил к Свидетель №7. От дома Свидетель №7 до <адрес> идти 40 минут быстрым шагом, что она и свидетель ФИО30 И.Л. установили, когда вели собственное расследование обстоятельств смерти ФИО10 и заходили в дом к Свидетель №7, так как полагают, что Серов В.И. не причинял ФИО10 повреждений, от которых наступила его смерть. По своему характеру сын не мог причинить таких телесных повреждений. Её сын не агрессивен, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, без причины не может кого-либо избить. К Свидетель №7 сын пришёл в 20 часов 15 минут, что она знает от Свидетель №7 Татьяны. От бывшего коллеги по работе её сына по имени Роман она знает, что на юбилее у ФИО20ФИО10 вёл себя неадекватно, так как был пьян. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын сам выдавал следователю свои одежду и обувь, что происходило при ней, то на них никаких следов не было. Одежду и обувь, которые выдал сын, сфотографировали, положили в один мешок, но его не опечатали. Когда она в период следствия ходила к сыну на свидания в следственный изолятор, то он говорил ей, что поменял показания, так как на него оказывалось давление.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала с подсудимым Серовым В.И. брак, до этого они проживали вместе без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она разговаривала с Серовым В.И. по видеосвязи, тот находился в бытовке, было видно, что Серов В.И. находился в состоянии опьянения, он сказал, что скоро придет домой. В бытовке кроме Серова В.И. находился мужчина. Серов и мужчина смеялись. Около 19 часов Серов В.И. звонил ей и просил её вызвать для него такси, так как сам не дойдёт до дома. Поскольку денег у неё не было, она такси для Серова В.И. не вызвала. Около 21 часа 20 минут Серов В.И. позвонил ей, сообщил, что находится на улице у дома матери. Придя по месту жительства своей матери, Серов ей снова позвонил. Она пришла по месту жительства матери Серова В.И., в это время Серов В.И. уже спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. ушел на работу. Никаких повреждений у Серова, в том числе на руках не было, его одежда была чистой, без каких-либо следов. Потом они созванивались, Серов сообщил, что его задержали и повезли в полицию. Ей звонила жена Свидетель №7 и сообщила, что Серов В.И. вчера ДД.ММ.ГГГГ заходил к ним домой в 20 часов 15 минут. Серов В.И. спокойный и не агрессивный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. выдавал следователю свои одежду и обувь, что происходило при ней, то на них никаких следов не было. Одежду и обувь, которые выдал Серов В.И., сфотографировали, положили в один мешок.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он вместе работал в одной организации с ФИО11 и Серовым В.И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут или 20 часов 20 минут к нему по месту жительства пришёл Серов В.И., который возвращался с работы. Серов В.И. зашёл к нему, чтобы пообщаться и вместе покурить, поскольку Серов В.И. его хороший знакомый, с которым он поддерживал тесные отношения. Серов В.И. и до этого не раз приходил к нему в гости, он поддерживал общение и с матерью Серова В.И.. Серов В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, веселый, шапки на Серове В.И. не было. Передвигался Серов В.И. нормально, без затруднений. На кроссовках Серова В.И., его одежде он следов крови не заметил, только одежда Серова В.И. была испачкана краской, но одежду Серова В.И. он не рассматривал и какие-то небольшие пятна он мог и не заметить. Кроме того, одежда Серова была в снегу. Телесных повреждений у Серова В.И., в том числе на руках, он не видел. Серов В.И. побыл у него примерно 10 или 15 минут, он и Серов В.И. поговорили на разные темы, после чего Серов В.И. ушёл от него. Между Серовым В.И. и ФИО11 был небольшой словесный конфликт как-то раз, когда в компании отмечали день рождения их коллеги по работе. ФИО10 рассказывал ему, что служил в Афганистане, и у него была контузия. По своему характеру ФИО10 мог вступить в конфликт, поругаться нецензурно, но угроз в отношении других лиц не допускал. О том, что ФИО23 мог вступить в конфликт и поругаться он знает со слов своих коллег по работе, сам он этого не наблюдал. В бригаде коллеги по работе к ФИО10 относились спокойно и с уважением. От <адрес> до его дома спокойным шагом идти минут 18-20.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО10 её отец, он с 1999 года по 2000 год служил в Чечне, во время боевых действий его контузило, а именно у него была контузия уха. Отец работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала, что отца убили. Она поехала по месту работы отца в <адрес>. По приезду на место она увидела, что там уже находятся следователи и сотрудники полиции. Позднее она разговаривала со своей матерью и та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут она неоднократно звонила отцу, однако тот не брал трубку. Примерно в 19 часов матери удалось дозвониться отцу, однако разговор не состоялся, то есть отец поднял трубку, но с ней не разговаривал, и она слышала разговоры, которые происходили в помещении, где находится отец. Как она сказала, там находился отец, он был в состоянии опьянения, и с ним был ещё один человек, мать сказала, что отец называл его имя «Виталий». Мать сказала, что между отцом и Виталием происходил конфликт, а именно Виталий говорил «зачем ты меня покусал, я тебе сейчас глотку перережу». Слушала разговоры она примерно 15 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать снова звонила отцу, однако на звонки отец не отвечал, и она попросили сходить по месту работы отца в <адрес> их родственника по фамилии Свидетель №4. Может охарактеризовать своего отца как положительного человека, у него много друзей и знакомых. Отец не был конфликтным человеком, со всеми поддерживал дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя относительно спокойно, не конфликтовал, драться не пытался, мог нецензурно выражаться (т.1, л.д.41-43, 44-46).

Свидетель Свидетель №1, проживающая в <адрес>.2 <адрес>, показала ДД.ММ.ГГГГ на допросе, что постоянно находится по месту жительства, так как осуществляет уход за своей несовершеннолетней дочерью, являющейся инвалидом детства. Квартиры № и № находящиеся на первом этаже в подъезде, в котором располагается и её квартира, используются в служебных целях ООО «<данные изъяты>». Квартира № оборудована для временного пребывания работников указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с первого этажа из <адрес> она услышала шум, как будто происходили удары по металлическим предметам. Также была слышна какая-то возня, по звуку похожая на драку, как будто кто-то падал, или что-то передвигал. Каких-либо криков она не слышала. Данная возня продолжалась на протяжении 5-10 минут. Спустя примерно один час примерно в 21 час 30 минут во входную дверь её квартиры постучали, она посмотрела в глазок и увидела мужчину со светлыми или седыми волосами по имени Олег, проживающего в <адрес>, которого она знала визуально. Он попросил её открыть ему дверь, она не стала это делать, и Олег поднялся на пятый этаж к квартире Свидетель №3. Олег стучал во входную дверь квартиры Свидетель №3, требовал отдать ему какие-то документы, Свидетель №3 ему дверь не открыл и Олег ушёл из подъезда их дома. Далее она какого-либо шума в подъезде дома не слышала. В их подъезде расположены: на пятом этаже одна жилая квартира Свидетель №3; на четвертом этаже одна жилая её квартира; на третьем этаже две жилые квартиры, в одной из которых никто не проживал в декабре 2020 года, а в другой живут только престарелые супруги, каждому из которых более девяносто с лишним лет; на втором этаже одна жилая квартира, в которой проживает семья. Их подъезд оборудован запорным устройством в виде домофона и открывается магнитным ключом. Также дверь можно открыть, набрав определенную комбинацию пяти цифр, которую знают только жители подъезда. Олег попал в подъезд поскольку ему дверь открыл Свидетель №3 или кто-то из работников ООО «<данные изъяты>» или Олег знал код домофона. В организации ООО «Алекс и К», насколько ей известно, работают два слесаря. Один из них ФИО10, которого она хорошо знает, а второй Бурсиков, который накануне сломал руку и на работу не ходил. На замену Бурсикову прислали какого-то не известного ей парня. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей в домофон позвонили и попросили открыть входную дверь, так как какому-то мужчине было плохо. Она открыла входную дверь домофона, а в окно увидела, что к подъезду подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Спустя некоторое время она спустилась на первый этаж их подъезда, где узнала, что в <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. Обстоятельства смерти ФИО10 ей не известны, но посторонних в доме кроме Олега она не видела (т.1, л.д.147-151).

Свидетель Свидетель №2 показал, что погибшего ФИО10 он знал, поскольку учился вместе с его дочерью, некоторое время вместе работал с ФИО11 и проживал с ним в одном поселке. В 2019 году узнал, что ФИО10 работает слесарем в ООО «<данные изъяты>». Охарактеризовать ФИО10 может только с положительной стороны. Квартира №<адрес> выделена ООО «<данные изъяты>» как помещение для слесарей, которые там периодически переодеваются для дальнейшей работы и оставляют там свои инструменты. В данной квартире он замечал ФИО10 и остальных слесарей. В данный дом он ходит для того, чтобы употребить алкогольные напитки с Свидетель №3, квартира которого расположена на пятом этаже первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут он пришёл к Свидетель №3 для употребления спиртных напитков. Когда он подходил к дому, то заметил, что на первом этаже в «слесарке» сидят двое мужчин. Кто это был ему не известно. У одного из них светлые волосы и широкий лоб, особо он не всматривался, т.к. видел только верхнюю часть головы. Данные мужчины сидели, употребляли спиртные напитки и общались. Во время употребления спиртных напитков с Свидетель №3 он никаких шумов в доме не слышал. Из дома выходил только один раз, чтобы помочь соседке выкинуть кресло. Это было в 20 часов. В «слесарке» все также сидели двое мужчин и общались. Никаких конфликтов между ними не было. В квартире Свидетель №3 они продолжали употреблять спиртные напитки до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, подозрительных шумов он не слышал, лег спать у Свидетель №3 дома. Проснулись они в шесть часов утра. Ничего подозрительного не замечали (т.1, л.д.152-154).

Свидетель Свидетель №8, работающая фельдшером на Наволокской подстанции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты дежурному фельдшеру поступило сообщение о том, что в <адрес> на полу обнаружен ФИО10. Прибыв на место происшествия, она констатировала смерть ФИО10, который располагался на кухне в положении лежа на спине. О факте смерти она через дежурного фельдшера сообщила в полицию (т.1, л.д.214-216).

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, являющиеся сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», дали, не имеющие противоречий и подтверждающие друг друга показания о том, что в конце декабря 2020 года они занимались сопровождением уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли доставку людей для дачи пояснений, а в дальнейшем, и для допросов в качестве свидетелей по уголовному делу в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Также ими доставлялся Серов В.И.. После написания Серовым В.И. явки с повинной, они с последним не общались, Серов В.И. всё время находился с адвокатом или следователем. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они по указанию руководства осуществляли конвоирование подозреваемого Серова В.И. в ходе проведения с последним проверки показаний на месте. В проверке показаний на месте подозреваемого Серова В.И. также участвовали адвокат, специалист-эксперт, который осуществлял видеофиксацию. Перед проведением проверки показаний на месте они отдельно с подозреваемым Серовым В.И. не общались, всё время находились со следователем и адвокатом, по пути следования к месту проведения проверки показаний на месте (<адрес>), они с Серовым В.И. наедине также не оставались, с Серовым В.И. не общались, Серов В.И. всё время находился с адвокатом. Вся процедура проверки показаний на месте производилась под видеокамерой. В ходе проверки показаний на месте следователем разъяснялись права и обязанности всем участникам следственного действия, в том числе и им, они следователю пояснили, что права они знают, что им их пояснять не надо. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Серов В.И. самостоятельно, без какого-либо принуждения, под видеокамеру, в присутствии всех участвующих в следственном действии лиц, показывал, куда и каким образом наносил удары ФИО10, демонстрируя всё это на манекене. О том, какие именно телесные повреждения и травмы, а также на каких частях тела, были обнаружены у трупа ФИО10 они не знали, и до настоящего времени не знают, поэтому говорить Серову В.И. о том, как и что тот должен говорить и показывать на проверке показаний на месте, они не могли. Какого-либо давления на подозреваемого Серова В.И. ими не оказывалось, в том числе 29 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4-6, 8-10).

Вина подсудимого Серова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в <адрес>.2 <адрес> находится труп ФИО10 (т.1, л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицей, схемами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут с участием экспертов, в том числе судебно - медицинского эксперта, была осмотрена <адрес>. При осмотре установлено, что эта квартира расположена в первом из пяти подъездов на первом этаже указанного дома. Вход в указанный первый подъезд оборудован запорным устройством в виде домофона. Указанная квартира имеет два оконных проёма выходящих на фасадную сторону, справа от входа в подъезд. В коридоре квартиры на полу стоят ящик с инструментами, полимерное ведро из-под краски с находящимися внутри валиками, веником, совком. Различный малярный инструмент был обнаружен в помещении ванной комнаты, там же под раковиной в пакете было обнаружено пять пустых полимерных бутылок из-под пива. В кухне квартиры были обнаружены тумба с посудой в виде тарелок и чашек, остатками продуктов питания, тремя окурками сигарет с фильтром марки «Корона», сотовым телефоном марки «Самсунг», а также банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8ФИО23. Указанные окурки, сотовый телефон и банковская карта были изъяты. На поверхности четырёх фарфоровых чашек, стоящих на тумбе, обнаружено пять следов пальцев рук, которые были изъяты. По обстановке в кухне установлено, что поверхность данной тумбы используется как обеденный стол. За данной тумбой с посудой по правой стене в правом дальнем углу расположено кресло, на котором находится зимняя куртка синего цвета, полимерная бутылка из-под пива, связка ключей, состоящая из ключа от домофона, одного металлического ключа и двух металлических ключей с полимерными головками черного цвета, эта связка ключей была изъята. На поверхности указанной бутылки из-под пива обнаружены следы рук, которые были изъяты. В противоположной от входа в кухню стене расположен оконный проём. Слева при входе в кухню расположена тумба с раковиной. Перед данной тумбой с раковиной расположен стул с одеждой, левее также расположен стул, опрокинутый на пол. В левом ближнем углу кухни относительно входа расположена вешалка с рабочей одеждой. Также в левом ближнем углу кухни расположен металлический сейф, внутри которого находится строительный инструмент. Далее вдоль левой от входа стены за сейфом расположен письменный стол, на поверхности которого расположен телевизор, а также остатки продуктов питания. За данным столом в левом дальнем углу кухни относительно входа расположено кресло, сверху которого в перевернутом положении расположен стул. На левом поручне данного кресла имеется зимняя шапка из х/б трикотажа черного цвета. Указанное кресло примыкает вплотную к батарее отопления, проходящей под вышеописанным оконным проёмом. На данной батарее за креслом обнаружена также зимняя шапка из х/б трикотажа черного цвета. В центральной части кухни обнаружен труп ФИО10. Труп лежит на полу, на спине, голова лицом повернута к левому плечу. Правая рука под прямым углом отведена от туловища, под прямым углом согнута в локте, тылом кисти касается пола. Левая рука выпрямлена вдоль туловища. Ноги сложены вместе, согнуты в коленях под острым углом, повернуты в левую сторону. Левая нога на полу. Правая нога нависает над левой. На трупе надето футболка, брюки, кальсоны, сапоги. У головы трупа на полу имеются высохшие следы кровянистой жидкости в виде лужицы и мелких брызг. Из отверстий рта и носа выделяется кровянистая жидкость. Под трупом ФИО10 на полу обнаружена связка ключей, состоящая из двух металлических ключей из металла желтого цвета, одного металлического ключа из металла серого цвета и полимерного ключа от домофона, эта связка ключей была изъята. У кресла, расположенного в правом дальнем углу были обнаружены и изъяты два листа бумаги, на которых отобразились по одному следу обуви (т.1, л.д.217-237).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаи прилагаемой к нему фототаблицей, схемами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут с участием Серова В.И. и его защитника была осмотрена <адрес>. При осмотре на кухне квартиры на отопительной батарее, к которой в левом дальнем углу от входа в кухню приставлено кресло, за этим креслом обнаружена зимняя шапка из трикотажа черного цвета. Со слов Серова В.И. данная зимняя шапка принадлежит ему, её он забыл после того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в данной кухне он распивал спиртное с ФИО11. Указанная зимняя шапка с места происшествия была изъята. Далее по ходу осмотра вдоль правой стены относительно входа в кухню расположена тумба с выдвижными ящиками. На поверхности данной тумбы расположены столовые приборы, чашки, чайник. Поверхность данной тумбы используется в качестве обеденного стола. За данной тумбой в правом дальнем углу расположено второе кресло. Со слов Серова В.И. на данном втором кресле во время распития спиртного сидел ФИО10 (т.2, л.д.158-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал Серов В.И.. В ходе осмотра места происшествия Серов В.И. добровольно выдал принадлежащие ему: свитер, штаны-комбинезон, куртку, пару кроссовок, которые были одеты на нём в момент совершения преступления в отношении ФИО10. Перечисленные предметы были упакованы надлежащим образом (т.2, л.д.172-182).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у Серова В.И. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, образцы жидкой крови (т.2, л.д.184, 243-244).

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

закрытая травма шеи: перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в лимфатических узлах шеи, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи. Повреждение образовалось в результате одного действия на переднюю поверхности шеи тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад. Данная травма шеи по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом глазничной части правого большого крыла клиновидной кости, очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках правой височной доли головного мозга, разлитое кровоизлияние в мягких тканях правой стороны лица, «узорчатый» кровоподтек в правой щечной и скуловой области лица, кровоподтек в окружности правого глаза. Травма головы образовалась в результате одного действия на правую половину лица тупого твердого предмета с ограниченной рельефной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево. Данная травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеет;

закрытая травма живота: разрыв большого сальника и пристеночной брюшины в области правой брыжеечной пазухи, гемоперитонеум (50 мл.), очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке правой боковой области живота. Травма живота образовалась в результате одного действия на правую боковую область живота тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад. Данная травма живота по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеет;

ушибленная рана левой половины верхней губы, кровоподтек на левой половине нижней губы. Эти повреждения образовались в результате одного действия в область губ тупого твердого предмета. Данная рана влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек в соответствии с п.9 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Отношения к причине смерти не имеют;

два кровоподтека на лице (в окружности левого глаза и в подбородочной области), три кровоподтека и ссадина на правом плече, три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек в области правого запястья, два кровоподтека и ссадина на тыле правой кисти, две ссадины на левой боковой поверхности груди, два очаговых кровоизлияния в мягких тканях головы (в затылочной области головы слева и в левой височной области). Эти повреждения образовались в результате не менее десяти действий в соответствующие области тела тупого предмета (предметов). Данные повреждения, относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Давность всех повреждений от момента их причинения до смерти пострадавшего составляет не более 3 часов. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду однотипной морфологической картины давности повреждений. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Не исключается вероятность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после получения повреждений. В момент причинения повреждений поза пострадавшего могла быть различной.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой травмы шеи с повреждением гортани, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточностью. Можно полагать, что смерть ФИО10 наступила за 1-3 суток на момент экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в 9:30. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен в количестве 4.0 и 4.7 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.110-114).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому механизм причинения повреждений, который демонстрирует Серов В.И. при проведении проверки показаний на месте, не противоречит истинному механизму образования (установленному экспертным путём) повреждений у потерпевшего:

кровоподтеки в окружности левого глаза и в подбородочной области. Следовательно, образование указанных повреждений не исключается при механизме причинения, который демонстрирует Серов В.И., на что указывают места приложения и направления действия травмирующих сил. Серов В.И. не демонстрирует причинение остальных повреждений у потерпевшего. При сопоставлении механизмов образования и причинения повреждений имеет принципиальное значение демонстрация механизма участником следственного действия, а не вербальное описание (т.1, л.д.126-132).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, для проведения которой предоставлялась обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Серова В.И., о том, что травмы головы и шеи могли быть причинены воздействиями на соответствующие участки тела поверхности подошвы обуви, представленной на экспертизу (т.1, л.д.141-143).

Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз о том, что два следа пальцев рук с бутылки из-под пива, один след пальца руки с одной из фарфоровых чашек для идентификации личности пригодны и оставлены Серовым В.И. (т.2, л.д.6-8,18-20).

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому рисунок, отобразившийся в следах подошв обуви, имеющихся на листах бумаги № и №, изъятых при осмотре места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в подошве ботинок Серова В.И., имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2, л.д.29-31).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому, на представленных на исследование окурках от сигарет «Корона», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна человека, принадлежащая мужчине. Расчетная [условная] вероятность того, что слюна на окурках от сигарет «Корона», действительно произошла от Серова В.И., составляет не менее 99,(9)₂₅%. (т.2, л.д.41-54).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, для проведения которой предоставлялись изъятые у Серова В.И. куртка, свитер, брюки-комбинезон, о том, что на представленных на исследование куртке (в пятне объекта №), свитере (объекты №№), брюках-комбинезоне (в пятнах объектов №№) обнаружена кровь мужчины. Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен объекта № от ФИО10 и Серова В.И. исключается, а, следовательно, произошли от другого мужчины. Биологические следы в исследованных участках объекта № на свитере могли произойти от ФИО10 и Серова В.И. в совокупности. Кровь в пятнах объекта № на брюках-комбинезоне, могла произойти от Серова В.И., расчетная [условная] вероятность чего составляет не менее 99,(9)₂₅%. Происхождение крови в исследованных участках пятен объекта № на представленных на исследование брюках-комбинезоне от ФИО10 исключается. Кровь в пятнах объекта № на брюках-комбинезоне могла произойти от ФИО10, расчетная [условная] вероятность чего составляет не менее 99,(9)₂₅%. Происхождение крови в исследованных участках пятне объекта № на представленных на исследование брюках-комбинезоне от Серова В.И. исключается (т.2, л.д.65-80).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, для проведения которой предоставлялась шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием Серова В.И., согласно которому на исследованной шапке (объект №) обнаружен пот, происхождение которого не исключено от Серова В.И. в смеси с биологическими следами от иных лиц (т.2, л.д.91-99).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Серов В.И. опознал связку ключей, состоящую из ключа от домофона, одного металлического ключа, двух идентичных ключей с полимерными головками (ручками) темного цвета, которая принадлежит ему и которую он оставил на месте происшествия по адресу: <адрес> (т.2, л.д.115-119).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые при проведении следственных действий: мобильный телефон «Самсунг», две связки ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, два листа бумаги со следами обуви, отрезки липкой ленты, отрезки самоклеющейся пленки со следами рук, три окурка сигарет, образцы крови трупа ФИО10, образцы крови Серова В.И., шапка Серова В.И., куртка, кофта, брюки, пара ботинок Серова В.И. (т.2, л.д.104-111, 120-137, 142-145).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №9 и Свидетель №10 (т.3, л.д.14-17).

Военным билетом погибшего ФИО10 и медицинскими книжками военнослужащего ФИО10, представленными потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что он проходил военную службу дважды, то есть по призыву в молодости в 1980-1982 годах, и при участии в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годах, является ветераном боевых действий, при этом за время военной службы как в том, так в другом случае ранений и травм не получал, лечения по поводу ранений и контузий не проходил.

Со стороны защиты были исследованы копии удостоверений на имя ФИО10, из которых следует, что он является ветераном боевых действий.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что их совокупность достаточно подтверждает вину подсудимого.

При вынесении приговора суд принимает показания подсудимого Серова В.И., данные им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны им неоднократно и с участием защитника, их Серов В.И. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения в окончательном виде, именно эти показания он подтверждал на месте происшествия при проведении проверки показаний на месте путём наглядной демонстрации, как своих действий, так и действий погибшего ФИО23, механизма нанесения им четырех ударов ФИО23, в том числе трёх ударов ногой, позы, в которой остался лежать на полу в кухне квартиры ФИО23 после нанесения им ему ударов, когда Серову В.И. были созданы условия для полного и подробного сообщения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Большую и основную часть именно этих показаний подсудимый Серов В.И. подтвердил в судебном заседании, то есть он подтвердил, что умышленно нанёс ФИО23 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на пол, после этого нанёс лежащему на полу ФИО23 три удара левой ногой в область живота, головы и шеи.

Показания подсудимого Серова В.И., данные им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом при вынесении приговора и потому, что они соответствуют другим доказательствам. Из этих показаний подсудимого Серова следует, что он нанёс ФИО23 сильные удары, поскольку от первого удара кулаком правой руки в область лица ФИО23 упал на пол, что невозможно при несильном ударе, три тычковых удара левой ногой в область живота, головы и шеи были нанесены сверху лежащему на полу ФИО23, при этом он как будто наступал на ФИО23, после завершения нанесения ударов ФИО23 остался лежать на полу в кухне квартиры, а, соответственно, подняться не мог.

У Серова В.И. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты обувь и одежда, которые были на нём во время нанесения им ударов ДД.ММ.ГГГГФИО23, что следует и из показаний подсудимого Серова В.И..

По заключению судебно-медицинской эксперты ФИО23 были причинены помимо прочего закрытая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, кровоподтеки в окружности левого глаза и в подбородочной области, при этом по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы травмы головы и шеи могли быть причинены воздействиями на соответствующие участки тела поверхности подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Серова В.И., а по заключению медико-криминалистической экспертизы образование у ФИО23 закрытой травмы шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота, кровоподтеков в окружности левого глаза и в подбородочной области не исключается при механизме причинения, который продемонстрировал Серов В.И. при проведении проверки показаний на месте, что соответствует показаниям Серова В.И., данным им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, куда и чем он нанёс удары ФИО23, и о силе нанесения этих ударов.

В одном из пятен на брюках-комбинезоне, изъятых у Серова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, которые были на нём надеты во время нанесения им ФИО23 ударов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по заключению медицинской экспертизы вещественных доказательств обнаружена кровь, которая с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,(9)₂₅%. могла произойти от ФИО23, а, соответственно, Серов В.И. наносил ФИО23 сильные удары, поскольку только таковые влекут повреждение тканей человека, в результате чего у него начинает течь кровь. В процессе нанесения этих ударов, поскольку они были сильными и повлекли причинение ФИО23 телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, кровь ФИО23 и попала на брюки-комбинезон Серова В.И.. Об иных обстоятельствах попадания крови ФИО23 на данный предмет одежды Серова В.И. исследованные доказательства, в том числе все показания Серова В.И., каких-либо сведений не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО41. о том, что на одежде Серова В.И., когда она изымалась у него ДД.ММ.ГГГГ, не было пятен крови, после изъятия одежда Серова В.И. не была упакована надлежащим образом и упаковка не опечатывалась, суд находит не соответствующими действительности и данными свидетелями Свидетель №5, приходящейся подсудимому матерью, ФИО33 И.Л., являющейся в настоящее время женой Серова В.И., по причине того, что Серов В.И. им близок, и они, поэтому путём дачи этих не соответствующих действительности показаний, желают помочь ему защититься от предъявленного ему обвинения. О несоответствии действительности этих показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО42. свидетельствует, то, что и Серов В.И., и его защитник, с участием которого у Серова В.И. изымались одежда и обувь, удостоверили своими подписями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что обувь и одежда, изъятые у Серова В.И., были упакованы после изъятия надлежащим образом, с опечатыванием не одной, а двух разных упаковок. Затем, как следует из экспертного заключения, одежда, изъятая у Серова В.И., была представлена для проведения медицинской экспертизы вещественных доказательств в той же упаковке, в которую она помещалась после её изъятия в ходе проведения следственного действия. Соответственно, одежда, изъятая у Серова В.И., представлялась для проведения медицинской экспертизы вещественных доказательств в том же неизменном виде, в котором была на момент изъятия у Серова В.И..

В ходе проведения проверки показаний на месте при помощи манекена Серов В.И. показал расположение ФИО23 на полу в кухне квартиры и позу ФИО23 после нанесения им ему ударов и на тот момент когда он (Серов В.И.) покидал <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и его показания об этих обстоятельствах, осуществленная им при проведении проверки показаний на месте демонстрация указанных обстоятельств, полностью соответствуют установленным при первом осмотре места происшествия, то есть <адрес>.2 <адрес>, обстоятельствам, касающимся расположения трупа ФИО23 на полу в кухне квартиры и позы трупа ФИО23. Сопоставляя сведения, сообщенные Серовым В.И. на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, отраженными в протоколе первого осмотра места происшествия, то есть <адрес>.2 <адрес>, следует придти к выводу, что расположение ФИО23 на полу в кухне квартиры и поза ФИО23 оставались неизменными с момента как Серов В.И., завершив нанесение ударов ФИО23, покинул квартиру, до того как в процессе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО23 и зафиксированы его расположение и поза.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый Серов В.И. признал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в <адрес> в ходе распития спиртных напитков и возникшего с ФИО23 конфликта умышленно нанёс ФИО23 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на пол, после этого нанёс лежащему на полу ФИО23 три удара левой ногой в область живота, головы и шеи.

Вместе с тем, признавая указанные обстоятельства, подсудимый на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания о том, что кроме одного удара кулаком правой руки в область лица, трёх ударов левой ногой в область живота, головы и шеи ФИО23, других ударов ФИО23 не наносил. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Серов В.И. заявил, что, хотя он и применял физическое насилие к пострадавшему ФИО23, однако, он не мог умышленно причинить ему те телесные повреждения, которые затем были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23, насилие, примененное им к ФИО23, не было интенсивным, не могло привести к образованию телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью ФИО23 и повлекших его смерть, так как удары ФИО23 он наносил не сильные. Суд, оценивая указанные показания подсудимого о количестве ударов, нанесенных им ФИО23, силе нанесения им ударов, считает, что в указанной части подсудимый Серов В.И. дал не соответствующие действительности показания с целью защиты для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность. Эти показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя показания подсудимого и другие исследованные доказательства, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый умышленно причинил пострадавшему ФИО23 телесные повреждения, и повлекшие тяжкий вред здоровью, от одного из которых, то есть закрытой травмы шеи с повреждением гортани, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточностью, наступила смерть ФИО23, и все те телесные повреждения, которые указаны в приговоре при описании обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Из исследованных доказательств, в том числе всех показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, следует, что подсудимый и пострадавший ФИО23 приступили к распитию самогона в <адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а до этого вместе работали, выполняя ремонтные работы. Затем до начала конфликта с Серовым В.И. пострадавший ФИО23 вместе с Серовым В.И. употреблял спиртное. Соответственно, состояние здоровья ФИО23 до начала конфликта с Серовым В.И. было обычным, не требовало оказания ему помощи и не затрудняло для ФИО23 времяпрепровождение, связанное с осуществлением ремонтных работ, а затем и употреблением спиртных напитков, тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО23 были причинены помимо прочего закрытая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, то есть повреждения внутренних органов, а закрытая травма шеи вызвала острую дыхательную недостаточностью и была связана с повреждением гортани, что исключало для ФИО23 выполнение трудоемких ремонтных работ, а затем и распитие на протяжении длительного времени спиртного. У пострадавшего ФИО23 на видимых участках тела, на голове, лице и на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, и на начало вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Серовым В.И. не имелось телесных повреждений, что следует из показаний свидетеля Кулыева и самого подсудимого Серова В.И.. Также из всех показаний подсудимого видно, что и перед тем как начать употреблять спиртное после завершения ремонтных работ, и за время совместного распития самогона при нахождении в квартире до того, как у него и ФИО23 возник конфликт, не происходило событий, в результате которых ФИО23 причинялись телесные повреждения. Из принимаемых судом при вынесении приговора показаний подсудимого Серова В.И., данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонтных работ и затем при распитии спиртного в <адрес> он и ФИО23 находились только вдвоем до того, как между ними возник конфликт, более трёх часов. Это же временной период более трёх часов следует и из показаний подсудимого Серова В.И., данных им в судебном заседании. В свою очередь по заключению судебно-медицинского эксперта давность всех телесных повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, от момента их причинения до смерти пострадавшего ФИО23 составляет не более 3 часов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на начало конфликта с подсудимым Серовым В.И. у пострадавшего ФИО23 не имелось телесных повреждений, установленных затем у него при проведении судебно-медицинской экспертизы его трупа.

После завершения ремонтных работ и затем при распитии спиртного до того, как между ними возник конфликт и на протяжении всего этого конфликта, завершившегося тем, что Серов В.И. покинул <адрес>, подсудимый Серов В.И. и пострадавший ФИО23 находились вдвоем, иных лиц с ними за это время не было, следовательно, до завершения конфликта с ФИО23 только Серов В.И. имел возможность причинить ФИО23 телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта: закрытая травма шеи у ФИО23 образовалась в результате одного действия на переднюю поверхность шеи тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад; закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате одного действия на правую половину лица тупого твердого предмета с ограниченной рельефной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево; закрытая травма живота образовалась в результате одного действия на правую боковую область живота тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад. Подсудимый Серов В.И. в ходе конфликта с ФИО23 нанёс ему рукой и ногой удары в область лица, живота и шеи, то есть в те места, где затем у ФИО23 при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены закрытая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, что следует из показаний подсудимого, данных им как в ходе следствия, так и в судебном заседании. При этом данные удары были сильными, что следует из показаний подсудимого, принимаемых при вынесении приговора, и других доказательств, а, соответственно, они влекли неизбежное причинение ФИО23 телесных повреждений. Поскольку каждая из перечисленных закрытых травм образовалась от одного травматического воздействия, а подсудимый в каждое из мест, где затем у ФИО23 при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены перечисленные закрытые травмы, нанёс по одному сильному удару, влекущему неизбежное причинение телесных повреждений, следует придти к выводу, что закрытая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота у ФИО23 образовались в результате ударов, нанесенных ему подсудимым Серовым В.И.. Об этом же позволяет судить и ряд других обстоятельств.

Сведения, сообщенные Серовым В.И. на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и сведения, отраженные в протоколе первого осмотра места происшествия, то есть <адрес>.2 <адрес>, свидетельствуют, что расположение ФИО23 на полу в кухне квартиры и поза ФИО23 оставались неизменными с момента как Серов В.И., завершив нанесение ударов ФИО23, покинул квартиру, до того как в процессе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО23 и зафиксированы его расположение и поза.

Причиненные ФИО23 телесные повреждения сопровождались кровотечением, что следует и из первого протокола осмотра места происшествия, то есть <адрес>.2 <адрес>, и из заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных ФИО23 телесных повреждений. При этом сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, позволяют заключить, что после причинения телесных повреждений положение головы и тела ФИО23 не менялось вплоть до того, как его труп был осмотрен в ходе осмотра места происшествия, он как лежал в одном месте на полу в кухне, так и оставался там лежать, поскольку в результате кровотечения, возникшего по причине причинения ФИО23 телесных повреждений, кровь по голове ФИО23, лежащего на полу, стекала только в одно место на полу кухни у головы его трупа и образовала лужицу. Кроме как у головы трупа ФИО23 при осмотре места происшествия в иных местах кухни квартиры, крови обнаружено не было. Подсудимый Серов В.И. в свою очередь причинил потерпевшему ФИО23 телесные повреждения, повлекшие кровотечение, поскольку кровь ФИО23 попала на брюки Серова В.И. в процессе нанесения им ударов ФИО23.

ФИО23 были причинены помимо прочего закрытая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, то есть повреждения внутренних органов, а закрытая травма шеи вызвала острую дыхательную недостаточность и была сопряжена с повреждением гортани. Хотя эксперт не исключил вероятность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после получения повреждений, однако характер указанных закрытых травм и их последствия были таковыми, что вполне очевидно, что при наличии таких травм способность пострадавшего ФИО23 к совершению самостоятельных действий была крайне ограничена и затруднена, в том числе его способность к употреблению спиртного, общению с иными лицами, самостоятельному передвижению, поскольку у него была повреждена гортань, имелась острая дыхательная недостаточность, были повреждены органы, отвечающие за функцию сознания.

Приведенные обстоятельства приводят суд к выводам о том, что после того как Серов В.И. нанёс удары пострадавшему ФИО23 и покинул место происшествия, оставив ФИО23 лежащим по полу в кухне квартиры, ФИО23 с пола более не вставал, оставался там лежать до осмотра его трупа в ходе осмотра места происшествия, в той же позе, что и на момент завершения нанесения ему ударов Серовым В.И., а, соответственно, с иными лицами в общение, в том числе в конфликты, пострадавший ФИО23 после завершения конфликта с Серовым В.И. до момента его (ФИО23) смерти не вступал, да и не мог этого сделать по причине своего состояния, вызванного причиненными ему телесными повреждениями.

Сам подсудимый Серов В.И. признаёт, что, избивая ФИО23, наносил ему удары руками и ногами, для нанесения ударов ФИО23 никаких предметов не использовал и в свои руки не брал.

Следовательно, анализируя в совокупности, вышеизложенное, суд считает, что не только три закрытых травмы, но и все иные телесные повреждения, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, были причинены ФИО23 в результате действий подсудимого Серова В.И., заключавшихся в нанесении пострадавшему ФИО23 ударов руками и ногами. Другие лица телесные повреждения, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, пострадавшему ФИО23 не причиняли, о чем свидетельствует ещё ряд обстоятельств.

Входная дверь в подъезд дома, где расположена <адрес> оборудована домофоном, при открытии затем закрывается автоматически, поэтому в указанный подъезд, а, соответственно, и в указанную квартиру может попасть ограниченный круг лиц.

Подсудимый Серов В.И. признаёт, что между ним и ФИО23 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО23 упал на пол, а он нанёс ему удары, следовательно, данный конфликт сопровождался характерным для него шумом. Свидетель Свидетель №1, проживающая в подъезде многоквартирного <адрес>, в котором расположена <адрес>, постоянно находится дома и слышит, что происходит в указанном подъезде дома, в частности, она слышит как в подъезд приходят посторонние люди, на что указывают её показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно через час после того как она слышала шум из <адрес> её дома в подъезд приходил мужчина по имени Олег, по звукам она проследила передвижения этого мужчины, вплоть до того как он покинул подъезд дома. Из её показаний следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала всего один раз донесшийся из <адрес> шум, похожий на драку и падение, примерно за час до посещения подъезда дома мужчиной по имени Олег, что в сопоставлении с показаниями подсудимого и иными доказательствам, свидетельствующими, что между пострадавшим ФИО23 и подсудимым Серовым вечером ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, в ходе которого ФИО23 упал на пол, а Серов В.И. нанёс ему удары, свидетельствует, что в данной квартире в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошёл всего один конфликт и этот конфликт был между подсудимым Серовым и пострадавшим ФИО23. Показания свидетеля Свидетель №1 о времени, в которое она слышала шум из <адрес>, приблизительные, не совсем точные, а поэтому не входят в противоречие с показаниями подсудимого Серова В.И., данными им в ходе следствия и принимаемыми при вынесении приговора, о времени возникновения и протекания конфликта между ним и ФИО23. Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 о времени, в которое она услышала шум из <адрес>, следует счесть соответствующими показаниям подсудимого Серова В.И., данным им в ходе следствия и принимаемым при вынесении приговора, и опровергающими показания подсудимого, данные им в судебном заседании о времени завершения конфликта между ним и ФИО23, поскольку время, о котором сообщает свидетель Свидетель №1, то есть примерно 20 часов 30 минут ближе к 20 часам, а не к 19 часам 20 минутам. Как следует из принимаемых при вынесении приговора показаний подсудимого Серова В.И., данных им в ходе следствия, конфликт у него с ФИО23 начался примерно в 20 часов, продолжался в целом примерно 10-15 минут, то есть конфликт происходил во время сопоставимое с тем, о котором приблизительно показала свидетель Свидетель №1.

Достоверных сведений, которые опровергали бы вывод суда о том, что все установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 телесные повреждения, были причинены ему в результате действий подсудимого Серова В.И., исследованные доказательства не содержат.

Подсудимый в судебном заседании показал, что после завершения конфликта с ФИО23 и нанесения ему ударов покинул место происшествия в 19 часов 20 минут, что опровергается его же показаниями, данными им в ходе следствия и принимаемыми при вынесении приговора, а поэтому показания Серова В.И., данные им в судебном заседании о том, что после завершения конфликта с ФИО23 и нанесения ему ударов он покинул место происшествия в 19 часов 20 минут, суд находит не соответствующими действительности. Объяснения Серова В.И. о причине противоречий в этой части между его показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе следствия подсудимый Серов В.И. неоднократно при проведении следственных действий, а также при обращении с заявлением о явке с повинной, когда по причине незначительного времени после завершения произошедших событий, естественно, лучше помнил их, сообщал, что конфликт с ФИО23 у него возник около 20 часов.

Свидетель Свидетель №2, когда ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут видел сидящих в <адрес> двух мужчин, судя из его показаний, не всматривался, кто именно это был, так как видел только верхнюю часть головы, а из всех показаний подсудимого, сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, следует, что в обозначенное Свидетель №2 время в указанной квартире находились только он и пострадавший ФИО23. Соответственно, описание Свидетель №2 одного из мужчин не может быть признано точным, так как Свидетель №2 с улицы через окно видел недолго верхнюю часть головы мужчины, кроме того, волосы у подсудимого Серова В.И. русые, то есть не темные. Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в этот же день в 20 часов в той же квартире он снова видел двух мужчин, которые всё также сидели и общались, что не свидетельствует о том, что в этот раз вторым мужчиной был не Серов В.И., а иное лицо, напротив, поскольку по показаниям Свидетель №2 всё было также как и в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, следует заключить, что и в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, указанное Свидетель №2, в указанной квартире вместе с ФИО23 находился подсудимый Серов В.И., а не иное лицо. Кроме того, поскольку Свидетель №2 употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, не объяснил в своих показаниях, как он определял время, суд не может счесть абсолютно точными его показания о времени, в которое он второй раз видел ДД.ММ.ГГГГ сидящих в <адрес> двух мужчин. Из всех показаний подсудимого следует, что конфликт с ФИО23 у него происходил на протяжении нескольких минут, то есть сначала ФИО23 оскорблял его, при этом он и ФИО23 сидели, затем ФИО23 на некоторое время успокоился и в это время он и ФИО23 продолжали сидеть в креслах, затем конфликт продолжился и уже при продолжении конфликта он и ФИО23 встали. Второй раз вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 мог наблюдать и начальную стадию конфликта между подсудимым и ФИО23, когда они сидели в креслах.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО35 И.Л. о том, что им со слов их знакомой Свидетель №7, приходящейся женой свидетелю Свидетель №7, известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришёл в дом свидетеля Свидетель №7 точно в 20 часов 15 минут, суд не может счесть объективными и верно отражающими время, в которое вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по пути к себе домой, уйдя из <адрес>, пришёл в дом свидетеля Свидетель №7, поскольку и Свидетель №5, и ФИО36 И.Л. показали, что ориентиром для самой Свидетель №7 при определении времени был приход в дом её и её мужа ДД.ММ.ГГГГ родственницы, которая должна была придти и пришла в дом Свидетель №7 в 20 часов 30 минут, а подсудимый пришёл в дом Свидетель №7 до прихода этой родственницы, что, соответственно, могло быть не только в 20 часов 15 минут, но и после этого времени вплоть до 20 часов 30 минут. Сам подсудимый ни в одних своих показаниях не сообщил точное время прихода в дом свидетеля Свидетель №7, не показал точно об этом времени и сам свидетель Свидетель №7. При обращении с заявлением о явке с повинной Серов В.И. сообщил, что ушёл от Свидетель №7 где-то в 20 часов 30 минут. В ходе следствия подсудимый показал, что в дом Свидетель №7 пришёл примерно в 20 часов 30 минут. В судебном заседании подсудимый показал, что пришёл в дом Свидетель №7 примерно в 20 часов 15 минут или в 20 часов 20 минут, об этом же показал и свидетель Свидетель №7. У свидетелей Свидетель №5 и ФИО37 И.Л. нет оснований точно и категорично называть время прихода подсудимого в дом свидетеля Свидетель №7, сами подсудимый и свидетель Свидетель №7 его точно не определяют.

Свидетель Свидетель №5, как она показала в судебном заседании, не верит в виновность её сына, считает, что он не причинял ФИО23 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, вела собственное расследование обстоятельств произошедших событий, ходила к подсудимому в следственный изолятор на свидания и обсуждала с ним обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что путь от <адрес> до дома свидетеля Свидетель №7 занимает 40 минут быстрым шагом, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 и показаниями самого подсудимого Серова В.И., данными им в ходе следствия и принимаемыми при вынесении приговора. Свидетель Свидетель №7, который не раз ходил от <адрес> до своего дома, показал, что этот путь спокойным шагом составляет примерно 18-20 минут. В ходе следствия Серов В.И. дал показания о том, что конфликт у него с ФИО23 начался примерно в 20 часов, продолжался примерно 10-15 минут, после его завершения он пошёл домой, по пути зашёл в дом свидетеля Свидетель №7, что случилось примерно в 20 часов 30 минут, то есть путь к дому Свидетель №7 у подсудимого явно не занял 40 минут, а занял приблизительно такое время, о котором показал свидетель Свидетель №7, что опровергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, свидетельствуя о их недостоверности, о том, что до дома Свидетель №7 после завершения конфликта с ФИО23 и ухода из <адрес> он шёл около часа, так как был пьян и с трудом передвигался. О недостоверности этих показаний подсудимого свидетельствуют и опровергающие их показания свидетеля Свидетель №7 о том, что хотя подсудимый вечером ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к нему в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не создавало каких-либо затруднений в передвижении подсудимого.

В связи с этим показания свидетеля Свидетель №5 о том, что путь от <адрес> до дома свидетеля Свидетель №7 занимает 40 минут быстрым шагом, суд считает не соответствующими действительности, данными ею в судебном заседании в силу близких родственных отношений с подсудимым и её явной заинтересованности в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела, для того, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. Подсудимый в судебном заседании изменил показания, стал утверждать, что конфликт с ФИО23 у него завершился в 19 часов 20 минут, после этого до дома Свидетель №7 он шёл около часа, так как был пьян и с трудом передвигался, для подтверждения этих не соответствующих действительности показаний свидетель Свидетель №5 ложно и показала о том, что путь от <адрес> до дома свидетеля Свидетель №7 занимает 40 минут быстрым шагом. Данные недостоверные показания даны и подсудимым, и свидетелем Свидетель №5 для того, чтобы представить дело таким образом, что подсудимый покинул <адрес> после завершения конфликта с ФИО23 за несколько десятков минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть и до того, когда по показаниям свидетеля Свидетель №2, он вечером ДД.ММ.ГГГГ второй раз видел в указанной квартире двух мужчин, и до того, когда по показаниям свидетеля Свидетель №1, она вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала донесшийся из <адрес> шум, похожий на драку и падение. Представляя в судебном заседании путём дачи указанных не соответствующих действительности показаний дело именно таким образом, и подсудимый, и свидетель Свидетель №5 пытаются безосновательно убедить суд в том, что после того, как подсудимый покинул <адрес>, ФИО23 был жив, вёл себя активно, распивал спиртное с мужчиной, но не с Серовым В.И., а с другим лицом, которое и могло причинить ФИО23 телесные повреждения. Однако, исследованные доказательства свидетельствуют, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГФИО23 общался только с Серовым В.И., и только с ним у него был конфликт, в ходе которого ФИО23 и были причинены все телесные повреждения, которые были установлены затем при проведении судебно-медицинской экспертизы его трупа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что подсудимый Серов В.И., который пришёл вечером в его дом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передвигался нормально, без затруднений. Исследованные доказательства свидетельствуют, что место происшествия подсудимый покинул настолько быстро, что забыл там и свою шапку, хотя была зима, и его не смутило, что он окажется на улице без шапки, и свои ключи от квартиры, затем, спеша, не нашёл возможности вернуться в квартиру за ключами и шапкой, соответственно, подсудимый, несмотря на нахождении в состоянии алкогольного опьянения, был способен быстро передвигаться, что следует и из показаний подсудимого в судебном заседании. По показаниям свидетеля Свидетель №7 путь от <адрес> до его дома спокойным шагом составляет примерно 18-20 минут, а, следовательно, если ускорить шаг, способности к чему подсудимый не был лишён, то указанный путь возможно преодолеть и за время меньшее того, о котором показал свидетель Свидетель №7.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 о времени событий, о которых они дали показания, являются приблизительными и не точными. Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО38 И.Л. о времени прихода подсудимого в дом свидетеля Свидетель №7 являются необъективными и не отражают точное время этого прихода. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о времени, когда он покинул место происшествия, о времени, которое он затратил на путь до дома свидетеля Свидетель №7 от <адрес>, показания свидетеля Свидетель №5 о времени, которое занимает путь от <адрес> до дома свидетеля Свидетель №7, не соответствуют действительности. Поэтому, оценивая исследованные доказательства, суд при установлении времени конфликта подсудимого с пострадавшим ФИО23 и причинения подсудимым пострадавшему ФИО23 телесных повреждений, исходит из показаний подсудимого, данных им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. А из этих показаний следует, что конфликт с пострадавшим ФИО23 у подсудимого начался около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжался в течение нескольких минут и завершился тем, что подсудимый примерно до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО23 удары. В связи с этим суд вносит изменения в обвинение подсудимого относительно времени совершения подсудимым преступления. Данное время не исключает того, что после завершения конфликта с ФИО23 и нанесения ему ударов, подсудимый успел дойти до дома свидетеля Свидетель №7, так как подсудимый имел возможность идти до дома Свидетель №7 и быстро, и оказался там в то приблизительное время, которое следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №7, то есть до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15-20 минут этих суток.

Из показаний подсудимого на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как он нанёс ФИО23 первый удар, ФИО23 его не хватал, а только встал с кресла и оказался перед ним лицом к лицу, что свидетельствует о несоответствии действительности показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной о том, что перед тем как он нанес ФИО23 первый удар, ФИО23 цепко хватил его рукам, не отпускал, припер к мойке, стоящей в кухне квартиры.

Сопоставление сведений, сообщенных самим Серовым В.И. на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, отраженными в протоколе первого осмотра места происшествия, то есть <адрес>, свидетельствует, что расположение ФИО23 на полу в кухне квартиры и поза ФИО23 оставались неизменными с момента как Серов В.И., завершив нанесение ударов ФИО23, покинул квартиру, до того как в процессе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО23 и зафиксированы его расположение и поза. Поэтому суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого Серова В.И., данные им в судебном заседании, о том, что когда он уходил из квартиры, поза ФИО23 была несколько иной по сравнению с позой его трупа, описанной и зафиксированной при осмотре места происшествия. О несоответствии действительности этих показаний позволяет судить и то, что сам подсудимый показал, что ФИО23 лежал несколько правее, то есть ближе к тумбочке, стоящей по правой стене, а всё остальное в его позе, в том числе расположение рук было таким же, как было установлено при осмотре места происшествия. Однако если всё остальное в положении и позе ФИО23 было таким же, ФИО23 не мог лежать ближе к указанной тумбочке, что следует из протокола осмотра места происшествия, так как этому мешало кресло, у которого лежал труп ФИО23, при этом левая рука его трупа касалась этого кресла, выступающего намного вперед по своей длине за лицевую часть тумбочки, с которой это кресло стояло рядом по правой стене кухни.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что последнее телефонное соединение её сотового телефона с сотовым телефоном погибшего ФИО23 произошло около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, из того, что она услышала в ходе этого соединения, следует, что её муж и мужчина, находившийся рядом с ним, искали бутылку. Из всех показаний подсудимого, сведений, сообщенных им в явке с повинной, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23 находился только он. Следовательно, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что он с ФИО23 никакую бутылку не искал, не соответствуют действительности и даны подсудимым для того, чтобы безосновательно убедить суд в нахождении с ФИО23 на месте происшествия другого лица, которое и могло причинить ФИО23 телесные повреждения. Для этого же подсудимый и дал не соответствующие действительности показания о том, что в <адрес><адрес> на момент его ухода из неё вечером ДД.ММ.ГГГГ была только одна пустая пластиковая бутылка, в которой он и ФИО23 приобрели самогон, и высказал предположение о возможном причинении ФИО23 телесных повреждений иными лицами, после того как он покинул место происшествия, так как исследованные доказательства достаточно подтверждают, что после того как подсудимый завершил нанесение ударов ФИО23, и покинул место происшествия, ФИО23 остался лежать на полу в кухне, с него не вставал, соответственно, более ни с кем не общался, в контакт не вступал, ни пиво, ни иные спиртные напитки не выпивал, не мог этого делать по причине своего состояния, оставаясь в неизменной позе на полу, он и умер, а поскольку это так, суд считает, что обнаруженные при осмотре места происшествия в ванной комнате квартиры пять пустых пластиковых бутылок из-под пива были там до того, как около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО23 приступили к распитию спиртного в <адрес><адрес>.

Показания подсудимого, принимаемые при вынесении приговора, в совокупности с другими доказательствами и следующими из них обстоятельствами, позволяют придти к выводу о несоответствии действительности показаний подсудимого Серова, данных им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной о том, что он нанёс ФИО23 всего один удар в область шеи (горла) и более других ударов не наносил. Показания подсудимого Серова В.И., данные им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал другие показания, поскольку об этом его просили сотрудники уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский», которые присутствовали при проверке показаний на месте, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании эти показания Серов В.И. не подтвердил, а подтвердил показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте с некоторыми коррективами относительно силы ударов, поведения ФИО23 и позы ФИО23 после завершения нанесения ему ударов. Его показания в указанной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, присутствовавших при проведении с Серовым В.И. проверки показаний на месте, показаниями этих оперативных сотрудников, то есть свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, тем, что все следственные действия с Серовым В.И. проводились с участием защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия оперативными сотрудниками.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд при вынесении приговора принимает только в части не противоречащей показаниям подсудимого, принимаемым при вынесении приговора, иным доказательствам, подтверждающим факт умышленного причинения пострадавшему ФИО23 всех телесных повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23. С заявлением о явке с повинной Серов В.И. обратился добровольно, в присутствии защитника, о чём он показал сам, это обращение помогло раскрыть преступление, так как на момент обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной, лицо причастное к совершению преступления известно не было, телесные повреждения ФИО23 были причинены при неочевидных обстоятельствах, которые, обратившись с заявлением о явке с повинной, Серов В.И. и прояснил.

Подсудимый Серов В.И. признал, что нанёс пострадавшему ФИО23 один удар кулаком правой руки в область лица, и три удара левой ногой в область живота, головы и шеи, эти его показания принимаются при вынесении приговора. Показания подсудимого о том, что он кроме этих четырех ударов более других ударов ФИО23 не наносил, суд считает не соответствующими действительности. Поэтому, считая доказанным, что подсудимый умышленно причинил пострадавшему ФИО23 все телесные повреждения, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, при установлении количества травматических воздействий, то есть общего количества ударов, которые подсудимый нанёс пострадавшему ФИО23, мест нанесения этих ударов, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы наряду с теми показаниями подсудимого, которые считает достоверными и принимает при вынесении приговора. Данное позволяет придти к выводу, что помимо четырёх ударов, нанесение которых ФИО23 подсудимый признаёт, он ещё нанёс ФИО23 руками и ногами, на которых была обута обувь, не менее десяти ударов в область головы, тела и конечностей.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе конфликта с пострадавшим ФИО23, который начался около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и происходил примерно до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Серов В.И., находясь на кухне в <адрес>, умышленно нанёс ФИО23 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на пол. После этого, Серов В.И. умышленно нанёс лежащему на полу ФИО23 три удара левой ногой, обутой в ботинок, в область живота, головы и шеи, а также умышленно нанёс не менее десяти ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область его головы, тела и конечностей, чем причинил ФИО10 все те телесные повреждения, которые установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 и указаны в заключении этой экспертизы. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО23 в результате указанных действий подсудимого, а также причинно-следственная связь одного из повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, с наступившей смертью ФИО23 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что в результате преднамеренного нанесения ударов руками и ногами подсудимый умышленно причини ФИО23: ушибленную рану левой половины верхней губы, кровоподтек на левой половине нижней губы, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью; два кровоподтека на лице (в окружности левого глаза и в подбородочной области), три кровоподтека и ссадину на правом плече, три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек в области правого запястья, два кровоподтека и ссадины на тыле правой кисти, две ссадины на левой боковой поверхности груди, два очаговых кровоизлияния в мягких тканях головы (в затылочной области головы слева и в левой височной области), которые, относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома глазничной части правого большого крыла клиновидной кости, очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правой височной доли головного мозга, разлитого кровоизлияния в мягкие ткани правой стороны лица, «узорчатого» кровоподтека в правой щечной и скуловой области лица, кровоподтека в окружности правого глаза, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму живота в виде разрыва большого сальника и пристеночной брюшины в области правой брыжеечной пазухи, гемоперитонеума (50 мл.), очагового кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке правой боковой области живота, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытую травму шеи в виде перелома правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в лимфатические узлы шеи, очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности шеи, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10. Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая травма шеи с повреждением гортани, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью.

Подсудимый нанёс пострадавшему четырнадцать ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи, живота, то есть туда, где располагаются жизненно важные органы, удары нанёс сильные, и поэтому они повлекли образование множественных телесных повреждений на различных частях тела ФИО23, его голове, и шее, в том числе нескольких телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, сопровождавшихся повреждением внутренних органов, переломом костей скелета. Удары подсудимый ФИО23 нанёс в ситуации, когда ФИО23 лежал на полу, был беззащитен, не сопротивлялся, и эти удары было легко и без затруднений нанести. Данные обстоятельства, касающиеся количества и силы ударов, мест, в которое наносились удары, обстановки их нанесения, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары ФИО23, осознавал общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, и желал их наступления, то есть причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимаемые при вынесении приговора показания подсудимого о том, что во время распития спиртного ФИО23 стал оскорблять его нецензурной бранью, после его замечания, через некоторое время снова стал оскорблять его нецензурной бранью, а, кроме того, и угрожать ему применением физического насилия, а после нанесения ФИО23 им первого и второго ударов ФИО23 продолжил угрожать ему применением физического насилия, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд вносит изменения в обвинение подсудимого, касающиеся причины возникновения у подсудимого к пострадавшему ФИО23 неприязненных отношений, считая, что они возникли у подсудимого ввиду противоправных действий пострадавшего ФИО23, заключавшихся в том, что он оскорблял подсудимого нецензурной бранью и высказывал ему угрозы применения физического насилия, затеяв тем самым с подсудимым ссору.

Вместе с тем, из исследованных доказательств видно, что пострадавший ФИО23 был гораздо старше подсудимого. По заключению судебно-медицинской экспертизы на момент смерти, а, соответственно, и на время нанесения ему ударов подсудимым, так как после нанесения этих ударов ФИО23 более спиртного не употреблял, а оставался лежать до смерти на полу в кухне, ФИО23 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то есть в состоянии, когда у него была существенно снижена возможность совершения скоординированных и целенаправленных действий. Поэтому в силу своего молодого возраста и нахождения пострадавшего ФИО23 в сильной степени алкогольного опьянения подсудимый по своим физическим возможностям превосходил пострадавшего ФИО23.

Никаких особенностей личности, позволяющих опасаться его, пострадавший ФИО23 не имел, поскольку за время прохождения военной службы не получал ранений и контузий, требовавших оказания ему медицинской помощи и оказавших влияние на его психику и поведение, что следует и из исследованных документов, представленных в судебном заседании потерпевшей ФИО23, и из её показаний, и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №4. О том, что он не имел особенностей личности, позволяющих опасаться его, позволяют судить и показания потерпевших ФИО23, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Кулыева, Свидетель №7, из которых в целом следует, что агрессивность не была свойственна пострадавшему ФИО23, в том числе при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он мог нецензурно поругаться, повздорить, но дальше этого дело не шло, вёл он себя с окружающими нормально и пользовался у них уважением. Контузии, о которых по показания подсудимого пострадавший ФИО23 говорил ему за время их совместной работы, даже если таковые и были, то являлись несущественными, так как по поводу их ФИО23 лечения нигде, в том числе при прохождении военной службы, не проходил. Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании помимо прочего дала показания о том, что её погибший муж был охотником, имел во владении огнестрельное оружие и прошёл соответствующую медицинскую комиссию для того, чтобы имеет право заниматься охотой и владеть огнестрельным оружием, соответственно, ФИО23 был здоров, в том числе психически. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что в поведении ФИО23 не замечал проявлений контузий и о них знает только с его слов. В связи с этим суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания подсудимого том, что высказанных угроз со стороны ФИО23 он опасался, поскольку знал, что он ранее служил на войне в Чечне и что у него три контузии, что в связи с этим ему в голову могло придти что угодно. ФИО23 не имел особенностей личности, позволявших опасаться его, что подтверждает и тот факт, что, не опасаясь ФИО23, подсудимый стал распивать с ним наедине самогон.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что после нанесения им ФИО23 первого и второго удара, лежащий на полу ФИО23 стал привставать и в этот момент ему показалось, что ФИО23, вставая с пола, за чем-то потянулся, ФИО23 мог дотянуться до ведра с инструментами, стоявшего сзади ФИО23 со стороны, где стояла тумбочка с посудой, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они, во-первых, опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия и принимаемыми при вынесении приговора, из которых видно, что ФИО23 не пытался встать и ни за какими предметами не тянулся, а лежа на полу, только высказывал подсудимому угрозы. Во-вторых, при осмотре места происшествия никакого ведра с инструментами в том месте, о котором показал подсудимый, обнаружено не было, следовательно, ФИО23 и не мог тянуться ни к какому ведру с инструментами по причине отсутствия на кухне квартиры такового. При осмотре места происшествия в кухне квартиры был обнаружен сейф с инструментами, но этот сейф находится в таком месте на кухне, что до него лежащий на полу ФИО23 дотянуться не мог при всём желании, что было очевидно подсудимому, находившемуся рядом с ФИО23 и видевшим как его, так и этот сейф. Сейф находился в левом ближнем углу кухни, а ФИО23 упал от удара подсудимого на пол, что показал сам подсудимый при проведении проверки показаний на месте, головой практически у оконного проёма посередине кухни.

Из принимаемых при вынесении приговора показаний подсудимого, следует, что ФИО23 высказал ему оскорбления, при этом ФИО23 сидел на кресле, встать и взять в свои руки какие-либо предметы, пригодные для причинения телесных повреждений, не пытался. После оскорблений, высказанных ФИО23 подсудимому и сделанных подсудимым ФИО23 в связи с этим замечанием и предупреждением, что они из-за поведения ФИО23 могут подраться, ФИО23 сказал, что таким образом пошутил. Через некоторое время ФИО23 снова стал оскорблять подсудимого и на этот раз ещё стал высказывать ему угрозы применения физического насилия, но и в этот раз ФИО23 сидел на кресле, встать и взять в свои руки какие-либо предметы, пригодные для причинения телесных повреждений, не пытался. При этом никаких особенностей личности, позволяющих подсудимому опасаться его, ФИО23 не имел и их не проявлял, что было ясно подсудимому, в силу своего пожилого возраста и нахождения в сильной степени алкогольного опьянения уступал подсудимому по своим физическим возможностям, что также было ясно подсудимому. Следовательно, только высказывание ФИО23 угроз не давало подсудимому реальных оснований опасаться их осуществления, так как никаких реальных действий к тому, чтобы реализовать свои угрозы, ФИО23 не предпринимал, насилия к подсудимому не применял и не пытался этого сделать, реального нападения на него не совершал, что было для подсудимого очевидным. Тем не менее, при отсутствии реальных оснований опасаться высказанных ФИО23 угроз применения физического насилия, подсудимый специально встал с кресла и подошёл к ФИО23 для того, чтобы нанести ему удар, как и обещал. В ответ ФИО23 встал, при этом подсудимого не ударял и не пытался этого сделать, никакого физического насилия к нему не применял, угроз уже не высказывал. По сути, на момент начала нанесения подсудимым ФИО23 первого удара перед ним стоял сильно пьяный пожилой мужчина, который не представлял для него реальной опасности и провинившийся только в том, что высказал по причине опьянения подсудимому вздорные оскорбления и угрозы, оснований опасаться осуществления которых не имелось. Тем менее, понимая, что пострадавший ФИО23 не представляет для него никакой опасности, и в применении средств защиты нет никакой необходимости, фактически подсудимый, используя неправомерное поведение ФИО23 по отношению к нему как повод, напал на ФИО23, нанёс ему удар, от которого ФИО23 упал на пол, а затем продолжил нанесение ударов. После того как ФИО23 упал на пол, он оказался вообще беззащитен, лежа на полу, не пытался сопротивляться, встать, взять в руки предметы, пригодные для причинения телесных повреждений, применить к подсудимому с целью собственной защиты от ударов, нанесенных ему подсудимым, хоть какое-то физическое насилие. Поэтому у подсудимого, тем более не было реальных оснований опасаться осуществления угроз, которые высказал пострадавший ФИО23 ему, лежа на полу, кроме того, эти угрозы были высказаны ФИО23 в ответ на нападение на него подсудимого, и являлись для ФИО23 способом защиты от преступных действий подсудимого, к которому ФИО23 только и мог прибегнуть в создавшейся ситуации, поскольку лежал на полу и не мог встать, что было подсудимому вполне ясно. Тем менее, продолжая понимать, что пострадавший ФИО23 не представляет для него никакой опасности, и в применении средств защиты нет никакой необходимости, подсудимый продолжил нанесение ударов ФИО23 лежащему на полу, интенсивно избивая беззащитного пожилого человека. При этом, подсудимый не находился в состоянии аффекта и контролировал свои действия, осознавал их цель, то есть причинение ФИО23 телесных повреждений, действовал осознанно и целенаправленно, помнит содержание произошедших событий, последовательность их развития, содержание и последовательность своих действий и действий ФИО23. Подсудимый отдавал себе отчёт в том, почему он применял физическое насилие к ФИО23, как он его применял, чем завершилось применение этого насилия.

Оценивая вышеизложенные доказательства и следующие из них обстоятельства, суд считает, что противоправные действия пострадавшего ФИО23, явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Подсудимый нанёс пострадавшему ФИО23 четырнадцать ударов и причинил в результате их нанесения ФИО23 все те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии необходимости в применении средств защиты, осознавая это обстоятельство. Причинение пострадавшему ФИО23 телесных повреждений посредством нанесения ударов было совершено подсудимым по мотиву неприязненных отношений, возникших у него к пострадавшему ФИО23 из-за противоправных действий ФИО23. Совершая преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют и показания самого подсудимого, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он не связал свои преступные действия с тем, что находился в состоянии сильного душевного волнения и не понимал, что делает.

Таким образом, суд вину подсудимого Серова В.И. находит доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд находит, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти пострадавшему ФИО23 - убийство, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинение смерти пострадавшему ФИО23 характеризуется неосторожной формой вины, поскольку, нанося сильные и многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове, животу, шее при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый Серов В.И. мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть пострадавшего ФИО23.

В ходе предварительного следствия Серову В.И. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал, и не страдает, в настоящее время. <данные изъяты>.В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.108-111). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Серов В.И. вёл себя в ходе следствия и в судебном заседании осмысленно и адекватно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, на учёте у психиатра не состоит, осуждался к лишению свободы и полностью отбыл данное наказание, после освобождения из мест лишения свободы работал, создал семью, странностей и неадекватного поведения с его стороны окружающими лицами замечено не было, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что во время совершения преступления Серов В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Серов В.И. является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому Серову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Серов В.И. обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе проведения следственных действий, в том числе при проведении проверки показаний на месте, сообщил сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы для вынесения приговора, в судебном заседании сообщил сведения, которые также используются при вынесении приговора, добровольно выдал при проведении следственного действия вещественные доказательства, принёс извинения потерпевшим. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание в большей части своей вины при проведении следственных действий и частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания:

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, подсудимый нанес удары руками и ногами пострадавшему ФИО23 в ответ на то, что пострадавший ФИО23 высказывал в его адрес в нецензурной форме оскорбления, а также угрозы применения физического насилия, дав тем самым подсудимому повод для совершения преступления;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него нескольких серьезных хронических заболеваний, в том числе и наличие у него психического расстройства, что подтверждено и показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №5, и медицинским документом, исследованным в судебном заседании (т.3, л.д.67), и тем обстоятельством, что при вынесении предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признавалось смягчающим его наказание обстоятельством, и заключением судебно - психиатрической экспертизы.

Иных смягчающих наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельств не имеется, детей, иных иждивенцев и лиц, зависящих от него, подсудимый Серов В.И. не имеет, что следует из показаний самого подсудимого Серова В.И. и других доказательств, в которых содержатся сведения о его личности. Мать подсудимого, то есть свидетель Свидетель №5, хотя и имеет заболевания, однако трудоспособна и работает, сама обеспечивая себя, вместе с подсудимым постоянно не проживала, подсудимый в последнее время жил отдельно от неё вместе со свидетелем ФИО44.

Подсудимый Серов В.И. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы устроился на работу, создал семью, обеспечивал себя и свою семью, в последнее время проживал с ФИО43, с которой в период производства по настоящему уголовному делу заключил брак. По месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции Серов В.И. характеризуется как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, на профилактических учётах в полиции не состоящее, жалоб на поведение которого в полицию не поступало (т.3, л.д.68). Соседями по месту жительства Серов В.И. характеризуется положительно, поскольку он приветливый, уважительный вежливый, внимательный, принимает активное участие в общественных делах, вредных привычек за ним не замечено (т.3, л.д.69). По месту работы подсудимый охарактеризован также положительно, как исполнительный, ответственный, добросовестный, дисциплинированный работник, надежный товарищ, уважительно относящийся к коллегам по работе (т.3, л.д.70). По месту отбывания наказания Серову В.И. дана положительная характеристика, в которой отмечено, что за время отбывания наказания он систематически поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно трудился и выполнял работы без оплаты труда, правильно воспринимал проводимую с ним воспитательную работу, прошёл обучение, переводился с обычных на облегченные условия отбывания наказания, участвовал в общественной жизни (т.3, л.д.74-75), поэтому за время отбывания наказания ему судом, сначала изменялся вид исправительного учреждения на колонию - поселение, а затем судом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (т.3, л.д.59-64). Серов В.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.81, 83-84, 86). В материалах дела имеются сведения о том, что Серов В.И. на время совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка всего один раз (т.3, л.д.79, 95-96), а на настоящее время ввиду истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

Подсудимый Серов В.И. совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека.

Серов В.И. с учётом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров на время совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, имел одну судимость и на настоящий момент продолжает её иметь по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, также связанного с применением физического насилия к человеку (т.3, л.д.23-25, 51-58, 65, 73).

Подсудимый Серов В.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление, при наличии судимости по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях применительно к совершённому им преступлению, за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Серова В.И. за совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Серову В.И. за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельств, с учётом объекта посягательства как преступления, за которое он осуждается, так и преступления, за которое он имеет судимость, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельств не имеется.

Из доказательств, исследованных судом, в том числе сведений, сообщенных подсудимым, следует, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд не видит в связи с этим достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серова В.И. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение пострадавшего ФИО23, в ответ на которое подсудимый и совершил в отношении ФИО23 преступные действия. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению в состоянии алкогольного опьянения отрицательных качеств своей личности. При таком положении вещей суд находит, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению подсудимым преступления и находится в связи с совершением им умышленных преступных действий, то есть побудило к их совершению или способствовало их совершению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Серову В.И., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судимость Серова В.И., совершение им преступления чуть более чем через год после освобождения из мест лишения свободы и через незначительное время после отбытия наказания в виде ограничения свободы, примененного к нему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Серова В.И. и его опасности для общества, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления, наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Юридические основания для замены Серову В.И. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют так преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, указанное преступление Серовым В.И. совершено не впервые.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Серова В.И. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

Ввиду того, что имеется несколько смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не видит достаточных оснований для назначения ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Серов В.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает Серову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая факт совершения им особо тяжкого преступления, его преступные наклонности, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения Серову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Серов В.И. подвергался административному задержанию сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский» и в тот же день с его участием проводились следственные действия, в срок наказания подлежит зачету день ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере 41720 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что подсудимый Серов В.И. совершил преступление, последствием которого явилась смерть ФИО10, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая Потерпевший №2 понесла расходы в размере 41720 рублей, что она подтвердила представленными суду документами. Данную сумму суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО10 в сумме 41720 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Серов В.И., как лицо, виновное в смерти ФИО10 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязан возместить потерпевшей Потерпевший №2 в полном объёме.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 кроме того заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате совершения подсудимым преступления, в размере 1000000 рублей каждой. Свои исковые требования они мотивировали тем, что в результате гибели мужа и отца, испытывали и испытывают нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, кроме того, Потерпевший №1, находившаяся в состоянии беременности, из-за переживаний по поводу смерти отца, потеряла ребёнка.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гибель ФИО10 произошла вследствие совершения преступления подсудимым, в результате гибели ФИО10 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, пережили сильные нравственные страдания, потеря близкого человека явилась для каждой из потерпевших горем и вызвала боль утраты. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, с очевидностью свидетельствуют о причинении им морального вреда в результате преступных действий подсудимого. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, находя данную компенсацию соответствующей степени нравственных страданий, перенесённых каждой из потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Серову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Серову В.И. время его фактического задержания, время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть в целом период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: связку ключей, состоящую из двух металлических ключей из металла желтого цвета, одного металлического ключа из металла серого цвета и полимерного ключа от домофона; мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой; банковскую карту ПАО «СберБанк» на имя ФИО10, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

связку ключей, состоящую из ключа от домофона, одного металлического ключа и двух металлических ключей с полимерными головками черного цвета, - оставить в распоряжении Свидетель №5;

пару зимних мужских ботинок принадлежащих Серову В.И.; два листа формата А4 на которых отобразились следы обуви; отрезки липкой ленты №, 3 4, №, №, № со следами рук, отрезок самоклеющейся пленки с двери со следами рук №; три окурка сигарет с фильтром; шапку из х/б трикотажа черного цвета, принадлежащую Серову В.И.; одежду Серова В.И. (куртку, кофту, брюки); марлевый тампон с образцами крови Серова В.И.; марлевый тампон с образцами крови ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 41720 рублей (сорока одной тысячи семисот двадцати рублей) удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Серова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 41720 рублей (сорока одной тысячи семисот двадцати рублей).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Серова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Серова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков