Гражданский кодекс часть 1

группы государственных обвинителей: прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Мурманской области Чернышева А.Е. и старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Лукичевой С.Н.,

представителя потерпевшего – Нурадиева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаревича П.Р. , родившегося ***

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич П.Р. с использованием своего служебного положения путем присвоения совершил хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, а также растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, Макаревич П.Р., на которого приказом руководителя Федерального агентства научных организаций №*** п/о от *** временно возложено исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук» (далее по тексту - ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, Институт), учредителем и собственником которого является Российская Федерация, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом и находящимися в его подчинении отдельными работниками, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом государственного учреждения, осуществляющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя из корыстных побуждений, разработал преступную схему хищения вверенных ему денежных средств Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Института, в соответствии с которой, используя свое служебное положение, он издавал бы необоснованные приказы о премировании работника Института, который по его просьбе обналичивал бы часть денежных средств и передавал ему.

Реализуя задуманное, в период с 09 часов 00 минут *** до 23 часов 59 минут *** Макаревич П.Р. приискал сотрудника Института ФИО1 не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив последнему о необходимости обналичивания и передачи ему при поступлении в виде премии части денежных средств, после чего в период с 09 часов 00 минут *** до 11 часов 39 минут *** Макаревич П.Р., находясь в одном из подразделений ФГБУН ММБИ КНЦ РАН по адресу: адрес***, сообщил ФИО1 о том, что ему будут начислены денежные средства, из которых последний должен возвратить Макаревичу П.Р. часть в размере *** рублей, на что последний согласился.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ***, находясь по адресу: адрес***, Макаревич П.Р. издал приказ №***-ок от *** о начислении ФИО1 денежной премии в размере *** рублей, явно не соответствовавшей объему выполненной ФИО1 работы.

Во исполнение указанного приказа на основании платежного поручения №*** от *** начисленные с учётом необходимых вычетов денежные средства в сумме *** рубля *** копеек *** были перечислены с лицевого счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН ***, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №***, оформленный на имя ФИО1 в отделении №*** по адресу: адрес***.

*** в 11 часов 39 минут по заранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме *** рублей были обналичены ФИО1 и в период с 14 часов 00 минут *** до 18 часов 00 минут *** в одном из подразделений Института по адресу: адрес***, переданы Макаревичу П.Р., который присвоил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, *** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут назначенный с *** приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации №***п-о от *** на должность директора ФГБУН ММБИ КНЦ РАН Макаревич П.Р. в телефонном разговоре сообщил ФИО1 о том, что ему будут начислены денежные средства, из которых необходимо возвратить Макаревичу П.Р. часть в размере *** рублей, на что ФИО1 не осведомленный о преступных намерениях Макаревича П.Р., также согласился.

*** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: адрес***, Макаревич П.Р. издал приказ №***-ок от *** о выплате ФИО1 поощрения в явно завышенном размере *** рублей в связи с дополнительным объёмом работ в рамках выполнения заказов по договорам с ООО «ЦМИ МГУ» и АО «ИЭПИ».

Во исполнение данного приказа на основании платежных поручений №*** и №****** с лицевого счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН на банковский счет №***, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме *** рубля *** копейки, то есть размер премии с учётом необходимых вычетов, часть из которых в сумме *** рублей была обналичена и в период с 14 часов 00 минут *** до 18 часов 00 минут *** в здании Института по адресу: адрес***, передана ФИО1 Макаревичу П.Р., который присвоил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Макаревич П.Р. присвоил вверенные ему денежные средства Российской Федерации, находящиеся в оперативном управлении Института, в общей сумме *** рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, *** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Макаревич П.Р., на которого приказом руководителя Федерального агентства научных организаций №*** п/о от *** временно возложено исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук» (далее по тексту - ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, Институт), учредителем и собственником которого является Российская Федерация, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, принятию решений о начислении заработной платы и премий, полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом и находящимися в его подчинении отдельными работниками, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом государственного учреждения, осуществляющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя из корыстных побуждений, продиктованных карьеризмом и желанием заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, находясь по адресу: адрес***, с целью продолжения неправомерной выплаты сотруднику Института ФИО2 ранее установленных компенсационных доплат в виде районного коэффициента и полярной надбавки в отсутствие на то законных оснований, то есть с целью хищения путем растраты вверенных ему денежных средств Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Института, имея реальную возможность и полномочия прекратить такие выплаты, в нарушение статьи 317 ТК РФ, подписал дополнительное соглашение №*** между работодателем - ФГБУН ММБИ КНЦ РАН в лице врио директора Макаревича П.Р., с одной стороны, и работником ФИО2 имеющей родственные связи с предыдущим директором ФГБУН ММБИ КНЦ РАН и действующим академиком Российской академии наук ФИО3 пользовавшимся авторитетом у Макаревича П.Р., – с другой, по условиям которого ФИО2 с *** выплачивался должностной оклад в размере *** рублей 00 копеек, а также издал приказ №***-ок от ***, утвердив штатное расписание, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени с доплатами в виде районного коэффициента в размере *** и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов (***), будучи осведомленным о том, что ФИО2 являвшаяся с *** работником Института, фактически на территории адрес***, относящегося к районам Крайнего Севера, трудовые обязанности не исполняет, а проживает и на постоянной основе осуществляет их на территории города Ростова-на-Дону.

Продолжая свои преступные действия, *** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Макаревич П.Р., осознавая, что ФИО2 фактически в районах Крайнего Севера не работает и оснований для осуществления ей выплат за работу в районах Крайнего Севера не имеется, издал приказ №***-ок от ***, утвердив штатное расписание, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени в размере *** рублей с сохранением доплат в виде районного коэффициента в размере *** и процентных надбавок в размере *** рублей.

*** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи назначенным приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации №***п-о от *** на должность директора ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, ФИО15, находясь по адресу: адрес***, осознавая, что Свидетель №2 фактически в районах Крайнего Севера не работает и оснований для осуществления ей компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера не имеется, издал приказ №***-ок, утвердив штатное расписание, согласно которому Свидетель №2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени в размере *** рублей с сохранением доплат в виде районного коэффициента в размере *** рублей) и процентных надбавок в размере *** рублей.

Во исполнение указанных штатных расписаний в период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут *** на основании платежных поручений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** с расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***Ц67840, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ФИО2№***, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ***, 5 и ***, 5 и ***, 5 и ***, 4 и ***, а на основании платежных поручений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** с расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***Ц67840, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ФИО2№***, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», ***, 05 и ***, 05 и ***, а также *** поступили денежные средства, в которые необоснованно были включены доплаты к окладу в виде районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме *** рублей *** копеек.

Наряду с этим, *** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, осознавая, что средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние календарные 12 месяцев с учётом выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), Макаревич П.Р., находясь по адресу: адрес***, издал приказ №***-ок от ***, предоставив ФИО2 отпуск в размере 66 календарных дней за период работы с *** по ***.

Во исполнение данного приказа *** в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут платежным поручением №*** от *** с расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***Ц67840, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ФИО2№***, открытый в АО «Тинькофф ФИО3», были перечислены денежные средства, необоснованно включавшие оплату отпуска с учётом доплат к окладу в виде районного коэффициента и процентной надбавки в сумме *** рублей *** копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий Макаревичем П.Р. были растрачены вверенные ему денежные средства Российской Федерации, находящиеся в оперативном управлении ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Подсудимый Макаревич П.Р., не отрицая обстоятельств передачи ему ФИО1 части выплаченных последнему в качестве вознаграждения денежных средств в сумме *** рублей, свою вину признал частично, заявив, что указанные денежные средства были выплачены ФИО1 в качестве аванса, однако, понимая, что ФИО1 не будет выполнять запланированные работы, попросил его вернуть указанную часть денежных средств. Денежные средства в сумме *** рублей были возвращены ему ФИО1 в рамках долговых обязательств последнего. В остальной части виновным себя не признал, пояснив, что отсутствуют основания для признания незаконными начисления и выплаты заработной платы ФИО2 с учетом надбавок, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, несмотря на изложенную подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в полном объеме подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно копии приказа Федерального агентства научных организаций от ***№*** п/о с *** на Макаревича П.Р. возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук» /том 14 л.д. 38/.

В соответствии с копией приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ***№***п-о с *** Макаревич П.Р. назначен на должность директора ФГБУН ММБИ КНЦ РАН /том 14 л.д. 59/.

Из содержания копий трудовых договоров №*** от *** и №*** от ***, заключенных с Макаревичем П.Р., последний принял на себя обязанности врио директора Института с *** и директора с ***, соответственно /том 14 л.д. 39-39-45, 60-66/.

Согласно копиям Устава ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, утвержденного приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации №*** от *** (предыдущая редакция Устава утверждена приказом Федерального агентства научных организаций №*** от ***) (далее по тексту – Устав) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук», расположенное в городе Мурманске по адресу: адрес***, является унитарной некоммерческой организацией (до *** являлся некоммерческой организацией), созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником которого является Российская Федерация.

Пунктом 28 Устава установлено, что директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Института, осуществляет руководство Институтом на принципах единоначалия, организует работу Института в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность.

Как следует из пункта 31 Устава, директор Института руководит деятельностью института, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами Института, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками Института, утверждает структуру и штатное расписание Института в пределах средств, направленных на оплату труда, в установленном порядке утверждает положение об оплате труда работников Института и о выплате им вознаграждений, руководит текущей финансовой деятельностью Института и несет за нее персональную ответственность, то есть Макаревич П.Р. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении.

Имущество Института является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления, о чем свидетельствует пункт 45 Устава, в редакции приказа №*** от *** – пункт 44 /том 1 л.д. 132-160, том 9 л.д. 51-75/.

Помимо этого, виновность подсудимого по эпизоду присвоения денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сотрудником Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук. В период с 25 июня по ***, находясь в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: адрес***, к нему обратился директор Института Макаревич П.Р. с просьбой, не будет ли он против, если на его банковскую карту перечислят денежные средства в качестве вознаграждения, часть из которых он должен будет обналичить и вернуть Макаревичу П.Р., на что он согласился. Тогда же Макаревич П.Р. сообщил ему, что в заработную плату ему поступит определенная денежная сумма, *** рублей из которой необходимо будет обналичить и вернуть Макаревичу П.Р. *** ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере, не сопоставимом с ранее выплачивавшимися ему вознаграждениями, часть которых в размере *** рублей он обналичил и, находясь по месту своей работы, 06 или *** в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут передал Макаревичу П.Р.

*** ему позвонил Макаревич П.Р. и сообщил, что ему в аванс будут перечислены денежные средства, из которых *** рублей он должен будет обналичить и передать Макаревичу П.Р. на нужды Института, после чего *** ему на банковскую карту поступили денежные средства двумя суммами по *** рублей *** копеек в качестве вознаграждения за работу по договорам с ООО ЦМИ МГУ и АО ИЭПИ, размер которого был явно завышен и не соответствовал объему его участия по указанным договорам. Из каких источников и за какую проделанную работу ему было выплачено такое вознаграждение, ему не известно. Однако, как и оговаривалось, *** рублей из поступивших в этот день денежных средств он при посредничестве своей супруги обналичил и *** в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут передал Макаревичу П.Р., находясь в рабочем кабинете последнего, расположенном в адрес*** /том 3 л.д. 26-31, 32-36, 45-52, 53-57, том 28 л.д. 72-85, 86-88/.

Представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом прослушивания компакт-дисков с записью телефонного разговора подсудимого со свидетелем и исследованными показаниями свидетеля ФИО1 о принадлежности голосов на записи ему и подсудимому Макаревичу П.Р. установлено, что телефонный звонок ФИО1***, в ходе которого Макаревич П.Р. сообщил о намерении в очередной раз перечислить последнему денежные средства, часть из которых необходимо будет обналичить и вернуть Макаревичу П.Р., состоялся в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 14 минут /том 12 л.д. 16-53/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является работником ММБИ КНЦ РАН. При выполнении хозяйственно-договорных работ в институте произошло деление на «своих» и «не своих». «Свои» принимали участие в договорах и делили деньги, а Макаревич П.Р. руководил этим процессом. Рядовые сотрудники института получали незначительный размер вознаграждения. Уровень работ ФИО1 отношению к его кардинально низкий. При этом ФИО1 жаловался, что по договорам получает мало. От объёма, срочности и сложности работ ничего не зависело, премия не увеличивалась /том 3 л.д. 109-114/.

В протоколе от *** отражены результаты осмотра изданного врио директора Института Макаревичем П.Р. приказа №***-ок от ***, согласно которому Свидетель №22 премирован в размере *** рублей за счет приносящей доход деятельности ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, а также приказа №***-ок от ***, изданного директором Института Макаревичем П.Р., которым ФИО1 премирован в размере *** рублей за счет средств ООО ЦМИ МГУ и в размере *** рублей за счет средств ООО ИЭПИ /том 13 л.д. 1-246/.

По заключению эксперта №*** от *** подписи от имени Макаревича П.Р. в указанных приказах выполнены Макаревичем П.Р. /том 19 л.д. 183-187/.

Согласно копии платежного поручения №*** от *** УФК по адрес*** (ММБИ КНЦ РАН) проведен платеж в Северо-Западный ФИО3 ПАО «Сбербанк России» заработной платы за июнь 2018 года сотрудникам ММБИ КНЦ РАН по реестру №*** от *** в размере 2 216 720 рублей 54 копейки /том №*** л.д. 80/

В копии реестра денежных средств отражено зачисление денежных средств по реестру №*** от *** на счета физических лиц, в том числе ФИО1., номер счета 40№***, сумма 217 471 рубль 27 копеек /том №*** л.д. 81-84/.

Согласно копии платежного поручения №*** от *** УФК по адрес*** (ММБИ КНЦ РАН) провело платеж в Северо-Западный ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в сумме *** рублей *** копейка в качестве премии за августа 2018 год сотрудникам ММБИ КНЦ РАН по реестру №*** от *** /том №*** л.д. 91/.

В копии реестра денежных средств имеются сведения о зачислении денежных средств по реестру №*** от *** на счета физических лиц, в том числе ФИО1 на счет №*** в сумме *** рублей *** копеек /том №*** л.д. 92-93/.

Согласно копии платежного поручения №*** от *** УФК по адрес*** (ММБИ КНЦ РАН) провело платеж в Северо-Западный ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в размере *** рублей *** копейка в качестве выплаты премии за август 2018 года сотрудникам ММБИ КНЦ РАН по реестру №*** от *** /том №*** л.д. 98/

Как следует из содержания копии реестра денежных средств по реестру №*** от ***, на счета физических лиц, в том числе счет Свидетель №22№***, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек /том №*** л.д. 99-100/.

Свидетель ФИО1 показания которой были исследованы в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что в начале сентября 2018 года по просьбе своего супруга Свидетель №22, находясь в городе адрес***, в одном из банкоматов она обналичила с его банковской карты более 200 000 рублей, сняв часть суммы непосредственно с карты супруга, а часть, переведя на собственную карту и осуществив снятие уже со своей карты /том 3 л.д. 58-62/.

Показания свидетелей Свидетель №22 и ФИО5 об обстоятельствах обналичивания денежных средств подтверждаются сведениями, представленными Мурманским отделением ПАО «Сбербанк России», согласно которым со счета №***, открытого на имя ФИО1*** в 11 часов 39 минут посредством банкомата АТМ №***, установленного на территории адрес***, осуществлено списание денежных средств в сумме *** рублей.

*** в 19 часов 47 минут с указанного счета посредством банкомата АТМ №***, установленного на территории адрес***, осуществлялось списание денежных средств в сумме *** рублей /том 10 л.д. 244/.

В протоколах от 08 января и *** отражены результаты осмотров сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 и его супруги – ФИО5 подтверждающие факты зачисления на указанный выше счет ФИО1*** денежных средств с сумме *** рубль *** копеек по реестру №*** от *** и обналичивания *** рублей, а также поступления на указанный счет *** денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек по реестрам №№*** и 180 от ***, соответственно, обналичивания со счета ФИО1*** денежных средств в сумме *** рублей, перевода аналогичной суммы со счета ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО5 и последующего ее снятия со счета последней в 19 часов 53 минуты, что соответствует приведенным показаниям свидетелей /том 10 л.д. 140-228, 238-239/.

Подсудимый Макаревич П.Р., показания которого, в том числе были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что с *** он занимает должность директора Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук. До этого, с *** он временно исполнял обязанности директора Института, для нужд хозяйственной деятельности которого зачастую требовались наличные денежные средства. С целью компенсации личных расходов, ранее понесенных им на нужды Института, *** в телефонном разговоре он договорился с сотрудником Института ФИО1 о том, что последнему в качестве вознаграждения будут перечислены средства Института около *** рублей в качестве аванса, *** из которых он должен будет обналичить и вернуть ему, на что ФИО1 согласился.

Далее, *** им был издан и подписан приказ №***-ок о поощрении ФИО1 в размере более *** рублей в связи с дополнительным объемом работ по договорам с ООО «ЦМИ МГУ» и АО «ИЭПИ», после чего указанная сумма была перечислена ФИО1 В сентябре 2018 года ФИО1 находясь в его рабочем кабинете по адресу: адрес***, в рамках достигнутой договоренности передал ему *** рублей из ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств, которые он в кассу учреждения не внес, а использовал на нужды Института /том 25 л.д. 121-130, 143-145, 146-156, 157-162, 167-172, 191-194/.

Виновность подсудимого Макаревича П.Р. по эпизоду растраты денежных средств также установлена следующим доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Макаревича П.Р. следует, что одним из сотрудников возглавляемого им Института являлась ФИО2 которая приходится невесткой предыдущему директору Института ФИО3 После того, как ФИО3 оставил пост директора и он возглавил Институт, ему было известно, что фактически ФИО2 в Мурманске не проживала, продолжая числиться в утверждаемом им штатном расписании Института, и осуществляла свою трудовую деятельность на территории адрес*** в Азовском филиале Института. При этом, все это время ей незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, однако, с момента возложения на него временного исполнения обязанностей директора он считал, что не имеет морального права что-то кардинально менять в работе Института, а также старался избежать конфликтной ситуации с ФИО3 являвшегося для него авторитетом, при том, что последний мог негативно повлиять на его дальнейшее назначение в качестве директора Института. В последующем его заверили, что ФИО2 в сентябре 2018 года уволится, либо переведется на дистанционную работу /том 25 л.д. 121-130, 143-145, 157-162, 198-202, 207-211/.

Приведенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением и показаниями специалиста, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 1981 года до января 2018 года он занимал должность директора ММБИ КНЦ РАН. В этот период времени в институт была трудоустроена ФИО2 которая с 2014 года на постоянной основе проживает в городе Ростове-на-Дону, работая в Азовском филиале Института /том №*** л.д. 197-200/.

Свидетель ФИО2 показания которой также были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что работая в ММБИ КНЦ РАН до 2015 года она периодически приезжала в адрес***, где проживала в гостиницах, либо у знакомых, поскольку собственного жилья не имеет, после чего стала постоянно проживать в городе Ростове-на-Дону, продолжая выполнять работу для ММБИ КНЦ РАН /том №*** л.д. 202-205/.

Представленными ПАО «Мегафон» сведениями установлено, что каких-либо звонков, свидетельствующих о месте нахождения абонентских номеров *** и ***, использовавшихся ФИО2 на территории адрес*** за период с 1 января по *** не имеется, о чем зафиксировано в соответствующих протоколах осмотров от 11 и *** /том 24 л.д. 174-176, 184-186/.

Согласно справке от *** в 2018 году ФИО2 авиа и железнодорожным транспортом в адрес*** не прибывала /том 20 л.д. 115/.

Справками №*** от *** и б/н от *** установлено, что в 2018 году Свидетель №2 в АО «Гостиница «Полярные Зори» и в АО «Отель «Арктика» на территории адрес*** не проживала /том 23 л.д. 85, 86/.

Согласно справке от ***Свидетель №2 дистанционным работником ММБИ КНЦ РАН не являлась /том №*** л.д. 96/.

Из показаний свидетеля ФИО6 – главного бухгалтера ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что ФИО2 числившаяся сотрудником Института, в 2018 году фактически осуществляла свою трудовую деятельность, находясь в городе Ростове-на-Дону, и начисление ей заработной платы с учетом надбавок, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, было неправильным, о чем руководству было известно /том 20 л.д. 136-140, том 21 л.д. 174-178/.

Свидетель ФИО7 – заведующий лабораторией океанографии и радиологии ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, показания которого были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что Свидетель №2 находилась в его подчинении и, продолжая числиться в Институте, с 2015 года постоянно проживала в городе Ростове-на-Дону и там же осуществляла свою трудовую деятельность в Азовском филиале Института, что было общеизвестным фактом /том 21 л.д. 231-236/.

В соответствии с протоколом от *** были осмотрены документы, изъятые в Южном научном центре РАН по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект ***, дом ***, в том числе табели учёта рабочего времени, штатные расписания и личное дело ФИО2., из содержания которых следует, что ФИО2 по совместительству осуществляла свою трудовую деятельность в ЮНЦ РАН, в городе Ростове-на-Дону (том 23 л.д. 139-258, том 24 л.д. 1-61).

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что на момент совершения преступления Макаревичу П.Р. было достоверно известно о незаконности начисления и выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки ФИО2 числящейся в штате ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, однако длительное время фактически осуществлявшей свою трудовую деятельность в Южном научном центре /том 12 л.д. 1-15/.

В протоколе от *** отражены результаты осмотра нижеследующих документов, изъятых в ФГБУН ММБИ КНЦ РАН в ходе выемки ***.

Так, согласно копии приказа №***-к от ***ФИО2 принята на работу в Государственное учреждение Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН.

В соответствии с проектом приказа ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***-к от ***ФИО2 назначена на должность старшего научного сотрудника отдела океанологии.

Согласно трудовому договору от ***, заключенному с ФИО2 последней установлены процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4.

Согласно выписке из приказа №***-ок от *** с ***Свидетель №2 назначена на должность старшего научного сотрудника лаборатории океанографии и радиоэкологии Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН.

В соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** заключенного между работодателем ФГБУН ММБИ КНЦ РАН в лице врио директора Макаревича П.Р. с одной стороны, и работником ФИО2 – с другой, последней с *** выплачивается должностной оклад – *** рублей.

На основании приказа №***-ок от ***, ***ФИО2 уволена из Мурманского морского биологического института Кольского научного центра РАН /том 24 л.д. 79-162/.

Из содержания копии приказа №***-ок от *** следует, что врио директора Института Макаревичем П.Р. было утверждено штатное расписание, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени в размере *** рублей с доплатами в виде районного коэффициента в размере *** и процентных надбавок в размере *** /том 13 л.д. 107, 186-198/.

Согласно копии приказа №***-ок от ***, изданного врио директора Института Макаревичем П.Р., было утверждено штатное расписание, которым ФИО2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени в размере *** рублей с сохранением доплат в виде районного коэффициента в размере *** и процентных надбавок в размере *** рублей /том 13 л.д. 120, 122-135/.

Как следует из содержания копии приказа №***-ок от ***, изданного директором Института Макаревичем П.Р., последним было утверждено штатное расписание, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад с учётом кандидатской учёной степени в размере *** рублей также с сохранением аналогичных доплат /том 13 л.д. 153, 213-222/.

По заключению эксперта №*** от *** подпись от имени Макаревича П.Р. в приказах №***-ок от ***, №***-ок от *** и №***-ок от *** выполнена Макаревичем П.Р. /том 19 л.д. 183-187/.

Из содержания расчетных листков ФИО2 за январь – ноябрь 2018 года следует, что за счет субсидии на выполнение государственного задания, то есть за счет бюджетных средств, ей был начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера /том 21 л.д. 32, 33, 34, 36, 37/.

Согласно копиям платежных поручений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** с расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***Ц67840, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ФИО№***, открытый в АО «Тинькофф ФИО3», 19 января, 05 и 20 февраля, 05 и 20 марта, 05 и 20 апреля, 04 и ***, а согласно копиям платежных поручений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** с указанного расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН на банковский счет ФИО2№***, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-ФИО3», 20 августа, 05 и 20 сентября, 05 и 19 октября, а также *** зачислены денежные средства в качестве заработной платы, включавшие доплаты к окладу в виде районного коэффициента и процентной надбавки /том 22 л.д. 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 185, 189, 193, 197, 201, 205/.

В соответствии с приказом №***-о от ***ФИО2 предоставлен отпуск с *** по *** за период работы с *** по *** в размере 66 суток /том 22 л.д. 213-214/.

Согласно копии платежного поручения №*** от *** на основании указанного приказа с расчетного счета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН №***Ц67840, открытого в УФК по адрес***, на банковский счет ФИО2№***, открытый в АО «Тинькофф ФИО3», *** были перечислены денежные средства, включавшие оплату отпуска с учётом доплат к окладу в виде районного коэффициента и процентной надбавки /том 22 л.д. 181/.

Заключением специалиста от *** установлен размер денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО2 за период с 2013 по 2018 годы /том 24 л.д. 193-225/.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО8 ФГБУН ММБИ КНЦ РАН в качестве доплат за работу в условиях Крайнего Севера (в виде районного коэффициента и полярной надбавки) за период с 1 января по 11 ноября 2018 года Свидетель №2 были выплачены денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек. Переплата при выплате ФИО2 по платежному поручению №*** от *** «отпускных» ввиду начисления районного коэффициента и полярных надбавок составила 22 768 рублей 75 копеек.

Протоколом осмотра представленной АО «Альфа-ФИО3» выписки по счету №***, выписки по счету №***, представленной АО «Тинькофф ФИО3», а также сведений о лицевых счетах ФГБУН ММБИ КНЦ РАН в УФК России по адрес*** установлено наличие в 2018 году денежных переводов на счета Свидетель №2 в качестве заработной платы. При анализе мест осуществления указанных выше операций установлено, что на территории адрес*** каких-либо операций не осуществлялось /том 23 л.д. 101-129/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, содержащие в себе информацию о совершенных преступлениях, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений специалистов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре исследованные показания свидетелей *** поскольку сообщенные ими обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Так, по эпизоду хищения денежных средств в сумме *** рублей действия Макаревича П.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Макаревичем П.Р. в силу своих должностных полномочий осуществлялись определенные действия по хищению денежных средств, поступавших на счета Института, начисление специально подобранному для этих целей сотруднику – ФИО1 денежных средств в виде премий и представляет собой хищение, выразившееся в фактическом изъятии должностным лицом безналичных денежных средств государственного учреждения путем использования организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, то есть осуществлялось хищение имущества, которое находилось не только в правомерном владении Макаревича П.Р., но и в его ведении, то есть такого имущества, в отношении которого подсудимый осуществлял организационно-распорядительные полномочия.

При этом, издаваемые подсудимым приказы о премировании №***-ок от *** и №***-ок от *** носили необоснованный характер, поскольку между подсудимым и ФИО1 изначально, до издания указанных приказов о поощрении, имелась устная договоренность о возвращении Макаревичу П.Р. в первом случае – *** рублей, во втором – *** рублей путем их обналичивания.

Анализируя исследованные в судебном заседании приказы о премировании ФИО1 и других сотрудников Института в 2018 году, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что лишь в двух указанных приказах о премировании размер премии ФИО1 установлен в размере, значительно превышающем размер премии остальных сотрудников Института, а также размер его же премий в остальных случаях при обычных условиях, что подтверждает выводы суда об изначальном включении в размер премий по приказам от 25 июня и *** с целью хищения сумм денежных средств, которые подлежали обналичиванию и передаче подсудимому.

На этом основании суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что деньги он не похищал, а в августе 2018 года фактически выполнил работу по договорам от *** с АО «ИЭПИ» и от *** с ООО «ЦМИ МГУ», которую должен был исполнить по предварительной договоренности ФИО1 что в данном случае он не являлся руководителем Свидетель №22, а оба они являлись исполнителями проекта, занимая равнозначные должности и выполняя работу по хоздоговору, в связи с чем ФИО1 и вернул денежные средства за невыполненную им же работу.

Одновременно с этим, суд учитывает, что полученные денежные средства в кассу учреждения Макаревич П.Р. не вернул.

Кроме того, как следует из содержания служебной записки от ***, в 2018 году постановка имущества, приобретенного не на средства учреждения, на балансовый учёт не производилась /том №*** л.д. 29/.

О явно завышенном размере премий по указанным приказам свидетельствуют и приведенные в приговоре показания самого Свидетель №22

Суд отвергает данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании показания о том, что, передавая Макаревичу П.Р. *** денежные средства в сумме *** рублей, он вернул последнему долг, и за основу приговора принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находя их достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения Макаревичем П.Р. денежных средств, перечисленных ФИО1 05 июля и *** в качестве премий, наставая на том, что долговых обязательств перед Макаревичем П.Р. на тот момент он не имел.

В судебном заседании свидетель не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявив, что в марте 2019 года к нему приходили сотрудники ФСБ и показывали какой-то документ, однако к чему все это было, он не понял.

Вместе с тем, суд исходит из того, что какие-либо насилие либо психологическое давление в отношении свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялись, протоколы допросов, как указал сам свидетель, он читал и подписывал собственноручно. В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетель ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетель вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах его допросов, которые суд находит допустимыми доказательствами, соответствующими всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, никаких замечаний с его стороны не поступило, допрашиваемому лицу разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, свидетель не сделал, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть ФИО1 к оговору Макаревича П.Р. Исходя из показаний свидетеля и подсудимого, данных ими в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни друг к другу они не испытывают.

Подобную позицию свидетеля суд расценивает как попытку выгородить Макаревича П.Р., продиктованную сложившимися между ними приятельскими отношениями, о чем в судебном заседании указали как свидетель, так и сам подсудимый.

Высказанные подсудимым в судебном заседании суждения о том, что переданные ему ФИО1*** рублей являются прибылью от приносящей доход деятельности, поступили в самостоятельное распоряжение Института, являются внебюджетными средствами, и он, как руководитель, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, суд находит несостоятельными. Из положений Устава учреждения следует, что учредителем и собственником института является Российская Федерация, а имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на балансе Института, являются федеральной собственностью и закрепляются за ним на праве оперативного управления.

Институт в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 46 Устава (в редакции приказа №*** от *** – пункт 45) источниками формирования имущества Института являются, в том числе имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Как следует из пункта 50 Устава (в редакции приказа №*** от *** – пункт 49), Институт несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества, обеспечивая в установленном законодательством Российской Федерации порядке учёт указанного имущества, включая имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, имеющиеся на счетах учреждения денежные средства, а также приобретенное за счет указанных средств имущество, являются собственностью Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении Института, и их незаконное изъятие и использование не могут соответствовать уставным целям деятельности государственного учреждения и назначению таких денежных средств и имущества.

Мотивом действий подсудимого Макаревича П.Р. явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению. При этом, суд отвергает утверждение подсудимого об отсутствии у него такового, поскольку, как указал сам подсудимый, получаемые им таким образом наличные денежные средства расходовались для решения неотложных нужд, связанных с деятельностью Института, в том числе приобретение различного оборудования. Таким образом, Макаревич П.Р. предпочел не расходовать для этого собственные денежные средства, а сделать это за счет похищаемых им денежных средств, что и определяет наличие корыстных побуждений.

При этом, как показала свидетель ФИО1 не допускается компенсировать за счет выплаты премий расходы на приобретение сотрудниками Института оборудования, используемого в дальнейшей их деятельности.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» суд определяет с учетом положений Примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Действия Макаревича П.Р. по факту хищения денежных средств в сумме *** рублей *** копеек суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый, наделенный в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь распорядителем имущества и денежных средств, принадлежащих РФ и находящихся в оперативном управлении Института, реализовал преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, вверенного виновному, выразившееся в неправомерной выплате ФИО2 компенсационных доплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, в отсутствие законных для этого оснований.

Мотивом данного преступления являются корыстные побуждения, обусловленные карьеризмом и желанием Макаревича П.Р. заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, поскольку ФИО2 приходится невесткой бывшему директору Института и действующему академику РАН ФИО3 являвшегося для Макаревича П.Р. авторитетом. Наряду с этим, как следует из приведенных показаний подсудимого, последний опасался возникновения конфликта с ФИО3 который, используя свой авторитет, мог негативно повлиять на дальнейшее назначение Макаревича П.Р. директором ФГБУН ММБИ КНЦ РАН.

Суждения подсудимого и стороны защиты о том, что локальным нормативным актом предыдущего руководителя ФИО2 было разрешено находиться за пределами адрес***, что местом работы последней является юридический адрес Института, расположенный на территории Крайнего Севера, в связи с чем начисление полярной надбавки и районного коэффициента является обоснованным, основаны на неверном толковании закона.

Так, положения ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающие выплату полярных надбавок и районного коэффициента, распространяются на лиц, работающих по найму, постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Таким образом, положения указанного федерального законодательства предусматривают возможность начисления дополнительных компенсационных выплат, исходя не из места нахождения места работы, а исходя из места исполнения работником своих функций и должностных обязанностей.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО2 на территории адрес*** не проживала и осуществляла свою трудовую деятельность на территории адрес***.

При этом, суд учитывает, что ни один другой сотрудник Института, кроме ФИО2 являющейся близким родственником предыдущего директора учреждения, числясь его сотрудником и проживая в другом городе, не получал вышеуказанные полярные надбавки и районный коэффициент.

Суд отвергает данные Макаревичем П.Р. в судебном заседании показания о том, что ему не было известно о незаконности начисления ФИО2 заработной платы с учетом надбавок, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и за основу приговора принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, на основании чего суд признает их достоверными.

Всякий раз Макаревич П.Р. допрашивался в присутствии защитника, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса подсудимый не делал, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

В остальном доводы стороны защиты сводятся к искажению фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, установленных судом, и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Являясь директором ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, Макаревич П.Р. наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, по принятию решения о начислении заработной платы, премий; полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом и находящимися в его подчинении работниками, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в силу занимаемых должностей осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом государственного учреждения, и, не обладая указанными полномочиями, не имел бы реальной возможности совершить данные преступления, в связи с чем в обоих случаях квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оба преступления являются оконченными, поскольку Макаревич П.Р. получил реальную возможность и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Каждое из преступлений совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку в каждом случае для достижения корыстной преступной цели он предпринимал конкретные объективные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

При этом Макаревич П.Р. не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Макаревича П.Р. в указанных преступлениях, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступлений у подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Осмысленные и целенаправленные действия Макаревича П.Р. в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает Макаревича П.Р. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности и относятся к категории тяжких.

При изучении данных о личности Макаревича П.Р. установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый имеет ряд диагностированных хронических заболеваний.

По месту работы на должности директора ФГБУН ММБИ КНЦ РАН Макаревич П.Р. характеризуется исключительно с положительной стороны, ***

По месту жительства Макаревич П.Р. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду присвоения имущества суд также учитывает ***

По эпизоду растраты имущества в качестве таких обстоятельств с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимого суд учитывает полное признание Макаревичем П.Р. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции Макаревича П.Р. от общества, при отбывании им наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены Макаревичем П.Р. с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ хищения, свидетельствующий о повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и совокупных данных о личности Макаревича П.Р. суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как о том просил государственный обвинитель.

Гражданский иск заместителя прокурора адрес*** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Разрешая судьбу принадлежащих подсудимому денежных средств в сумме *** рублей, арестованных в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, а также исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. При этом денежные средства в сумме *** рублей, изъятые по месту жительства Макаревича П.Р. подлежат возвращению законному владельцу, поскольку противоправный характер их происхождения по делу не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаревича П.Р. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 160 УК РФ (по факту присвоения имущества) в виде штрафа в размере *** рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества) в виде штрафа в размере *** рублей.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макаревичу П.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Учитывая срок содержания Макаревича П.Р. под стражей в период с 29 по ***, нахождения под домашним арестом в период с 31 октября по *** и действия запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с *** по *** смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до *** рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 5190926741, КПП 519001001,

Получатель: УФК по адрес*** (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** л/сч 04491А59400), Отделение Мурманск, адрес***, БИК 044705001,

р/сч 401 018 100 403 000 170 01, ОКТМО 47701000,

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Ранее избранную в отношении Макаревича П.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования заместителя прокурора адрес*** удовлетворить.

Взыскать с Макаревича П.Р. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме *** рублей.

Арест, наложенный на имущество Макаревича П.Р. – денежные средства в сумме *** рублей, сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/