Гражданский кодекс часть 1

Католиков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Католиков Д.В. в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре около входной двери <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, находящийся в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием геморрагического шока и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Католиков Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицал факт нанесения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, при этом, отрицал наличие умысла на его причинение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера Свидетель №1 и ФИО7 ушли в магазин, а он остался в принадлежащей Свидетель №1 комнате <адрес>. Через некоторое время в комнату зашел Потерпевший №1, который в нецензурной форме стал интересоваться основаниями его нахождения в комнате Свидетель №1 в отсутствие последнего. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он стал Потерпевший №1 за руки выпроваживать из комнаты. Потерпевший №1, вырываясь, махал руками в разные стороны и в этот момент ударил его по голове. Разозлившись на Потерпевший №1, на эмоциях, в состоянии возбуждения взял нож со стола с целью испугать Потерпевший №1, сказал ему успокоиться и уйти. Потерпевший №1 находился в коридоре, видел нож, но не успокаивался, продолжал конфликт. Зайдя в комнату, стал закрывать за собой дверь, но Потерпевший №1, подпирая ногой дверь, не давал возможности закрыть ее. Разворачиваясь, чтобы закрыть дверь, по неосторожности ударил ножом в живот Потерпевший №1, который находился в 30-40 см от него. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Потерпевший №1 своим поведением и ударом по голове спровоцировал такое поведение в свой адрес. В момент конфликта Потерпевший №1 ему не угрожал, физическую силу не применял, в руках у него никаких предметов не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Католикова Д.В., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Из содержания данных показаний усматривается, что в комнату зашел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он сделал ему замечание и попросил выйти. Однако Потерпевший №1 агрессивно отвечал ему и ударил по лицу. В связи с этим, у него с Потерпевший №1 возник словестный конфликт. Он разозлился, так как Потерпевший №1 его раздражал, и вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры в общий коридор. После этого, на кухонном столе в правую руку он взял кухонный нож с пластмассовой синей рукояткой с целью напугать Потерпевший №1 и встал на пороге квартиры, продолжая ругаться. Он просил Потерпевший №1 уйти, однако Потерпевший №1 не уходил, вел себя агрессивно, пытался нанести удары кулаком. В этот момент у него внезапно возник умысел нанести удар ножом Потерпевший №1, с которым они находились на расстоянии 30 см. друг от друга. Примерно в <данные изъяты> он, находясь в помещении коридора <адрес>, одним движением нанес удар ножом в область нижней части живота Потерпевший №1, затем вернулся обратно в комнату, нож положил на кухонный стол. До нанесения удара ножом он понимал, что конфликт можно урегулировать иным способом, без применения насилия, тем более, что реальной угрозы применения насилия Потерпевший №1 ему не оказывал. Но он был зол, поэтому он умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, после которого Потерпевший №1 закричал на него и от боли (т.1 л.д. 146-150).

При допросе в качестве обвиняемого 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Католиков Д.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ножом удара в область живота потерпевшему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений (т.1, л.д. 153-155, 175-178).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что Католиков Д.В. в присутствии двух понятых и защитника показал как ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в живот стоявшему напротив него Потерпевший №1 на третьем этаже <адрес>. (т.1, л.д. 156-161).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Католиковым Д.В. и потерпевшим Потерпевший №1, Католиков Д.В. в присутствии защитника пояснил, что в ходе конфликта стал выпроваживать Потерпевший №1 из комнаты. В этот момент Потерпевший №1 рукой ударил его по голове. Разозлившись, он выпроводил Потерпевший №1 за дверь, после чего в комнате со стола взял нож и открыл дверь комнаты. Держа нож в руке, сказал Потерпевший №1 уйти, но последний не уходил. Затем нанес один тычковой удар Потерпевший №1 в живот. (т. 1 л.д. 167-171).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Католиков Д.В. в судебном заседании не подтвердил их содержание. Пояснил, что показания в качестве подозреваемого давал в уставшем состоянии, несколько раз говорил следователю, что ею не так записаны его показания в протоколе допроса. Несколько раз следователь исправляла протокол допроса, однако впоследствии в связи с усталостью подписал протокол допроса, не читая. Адвокат присутствовала при допросе, но активно в допросе не участвовала. Протокол очной ставки подписал, не читая, так как не видел смысла в очной ставке. Адвокат присутствовала не на всей очной ставке, а только в ее конце. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимого Католикова Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Свидетель №1 впервые увидел подсудимого, с которым поздоровался, но подсудимый не ответил. ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату к Свидетель №3, после чего пошел к себе в комнату. По пути зашел в <адрес>, где встретил Католикова Д.В. и поинтересовался, где Свидетель №1 С Католиковым Д.В. произошёл словесный конфликт по поводу того, что подсудимый ранее не поздоровался с ним. Затем он ушел к себе в комнату, где переоделся и снова вышел в коридор. В коридоре около комнаты № вновь встретил Католикова Д.В., с которым продолжился ранее начатый словесный конфликт. В ходе конфликта ударов Католикову Д.В. не наносил, в руках никаких предметов не держал, оскорблений в адрес Католикова Д.В. не высказывал. Католиков Д.В. стоял напротив него, затем резко ножом, который держал в руке, нанес один удар в область живота, в результате чего причинил телесное повреждение. После этого он (потерпевший) попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, пошел к себе в комнату, где потерял сознание. На лечении в больнице находился в течение 6 дней. Наказание просил назначить Католикову Д.В. на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с обвиняемым Католиковым Д.В., потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ему Католиковым Д.В. удара ножом в область живота, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 167- 171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает <адрес>. По соседству с ней проживает потерпевший Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с соседями, выражается нецензурной бранью, в результате чего ему причиняют телесные повреждения, но сам агрессии не проявляет. <адрес> между потерпевшим и подсудимым в коридоре на третьем этаже произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурными словами в адрес подсудимого. В руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, физическую силу в отношении подсудимого он не применял. У подсудимого в руках находился металлический предмет, похожий на нож. Они стояли в конце коридора друг напротив друга. Через некоторое время, выйдя из своей комнаты, увидела в коридоре потерпевшего Потерпевший №1, у которого на одежде были следы крови, он рукой держался за живот. Соседка вызвала скорую помощь. Со слов соседа Свидетель №3 узнала, что Потерпевший №1 порезали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в комнате, услышала шум в коридоре. Выйдя в коридор, увидела в метрах 8-10 Потерпевший №1 и Католикова Д.В., которые ругались. В руках у Католикова Д.В. увидела нож, при этом последний что-то говорил Потерпевший №1 на повышенных тонах. Сразу пошла к соседу Свидетель №3 Когда она вместе с Свидетель №3 через 5 минут вышли обратно в коридор, Потерпевший №1 стоял весь в крови, а Католиков Д.В. стоял с окровавленным ножом в руках. При виде ее Католиков Д.В. зашел в комнату. Она зашла в комнату к детям, а Свидетель №3 начал помогать Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила их в части того, что видела подсудимого с окровавленным ножом в руках. Пояснила, что ей при допросе сказали, что нужно написать именно так, в остальной части показания подтвердила.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее проживал в общежитии на <адрес>. По соседству проживал Потерпевший №1, который по характеру неконфликтный, не агрессивный человек. К нему в комнату зашла Свидетель №2, которая сообщила, что потерпевшего ранили. Выйдя в коридор, увидел Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота, его одежда была в крови. Потерпевший попросил вызвать скорую помощь и полицию. От потерпевшего узнал, что его порезал ножом Католиков Д.В., но по какой причине потерпевший не сказал. Оказал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к соседу Свидетель №1 приехали в гости ФИО7 с Католиковым Д.В., которые несколько дней находились в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришел Потерпевший №1 в гости, который находился в алкогольном опьянении, агрессии с его стороны не было, после чего ушел. Через некоторое время примерно в <данные изъяты> к нему прибежала соседка Свидетель №2 и сообщила, что в коридоре около комнаты № стоит Католиков Д.В. с ножом в руке, а напротив него Потерпевший №1, при этом последние разговаривали на повышенных тонах. (т. 1л.д. 56-59).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает в <адрес>. Потерпевший №1 является ее соседом, в состоянии алкогольного опьянения часто ходит по этажу. Когда она находилась в общей кухне, к ней обратился сосед Свидетель №3 с просьбой вызвать бригаду скорой помощи Потерпевший №1 Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что потерпевшему нанес ножевое ранение друг ФИО23, проживающего в одной из комнат на их этаже. Вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 проживает в соседней комнате. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится разговорчивым, выражается нецензурной бранью, но не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ у него несколько дней гостили знакомый ФИО7 и Католиков Д.В. В один из дней он вместе с ФИО7 ушли в магазин, а Католиков Д.В. остался в комнате. Через некоторое время, когда они сидели на лавочке около подъезда, вышла Свидетель №2, и сообщила, что Потерпевший №1 порезали. Поднявшись на этаж, увидел Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота, Католикова Д.В. не видел. Сотрудники полиции изъяли в его комнате два ножа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> после того, как им с ФИО7Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 порезали, они поднялись на этаж, где услышали, что Потерпевший №1 зарезал Католиков Д.В. Зайдя к себе в комнату, увидел на диване Католикова Д.В., который пояснил, что нанес ножом один удар Потерпевший №1 Далее он направился к Потерпевший №1, который находился в сознании, стонал от боли. Когда приехала скорая помощь, он снова пошел к Католикову Д.В. узнать подробности произошедшего, но последнего не было в комнате. На столе увидел окровавленный нож с перемотанной рукояткой изолентой синего цвета. Понял, что именно этим ножом Католиков Д.В. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. (т.1 л.д. 52-55).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим после событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний Католикова Д.В. на месте. Кроме нее также присутствовали вторая понятая, следователь, два сотрудника полиции, Католиков Д.В. и адвокат. Перед началом следственного действия ей, второй понятой и Католикову Д.В. были разъяснены права. Все вместе из отдела полиции приехали в общежитие на <адрес>, где поднялись на второй или третий этаж, прошли по большому коридору. В дверях около 2 метров от входа Католиков Д.В. показал, как он наносил удар потерпевшему. Все пояснения Католиков Д.В. давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, его содержание соответствовало действительности. Все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании следователь 4 отдела следственного управления МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Католикова Д.В. Она проводила допросы Католикова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросом Католикову Д.В. было объявлено право на защиту, предоставлен защитник по назначению, разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Все показания Католиков Д.В. давал добровольно в форме свободного рассказа, а также отвечая на вопросы. По окончании допросов был составлен протокол, который был прочитал лично Католиковым Д.В. и его защитником, после чего подписан ими. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений к тексту протокола ни Католиков Д.В., ни адвокат не делали. Также ею были проведены допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Перед допросом каждому свидетелю были разъяснены права, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели показания давали добровольно, без какого-либо давления с ее стороны, самостоятельно излагали обстоятельства, очевидцами которых они стали. По окончании допросов были составлены протоколы, которые были прочитаны свидетелями, подписаны, замечаний к тексту протокола от них не поступило.

Допрошенная в судебном заседании следователь 4 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 пояснила, что по уголовному делу в отношении Католикова Д.В. проводила очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Католиковым Д.В. Очная ставка проводилась в помещении СИЗО-3 в специальной комнате, куда она зашла вместе с Католиковым Д.В. Через некоторое время туда пришел потерпевший, а затем адвокат Баганова М.В. Потерпевшему и Католикову Д.В. были разъяснены права, особенности проведения очной ставки. Протокол очной ставки составлялся ею в присутствии защитника Багановой М.В., потерпевший и Католиков Д.В. давали показания, которые она записывала в протокол. После каждый из участвующих лиц ознакомился с протоколом и подписал, замечаний по содержанию протокола ни от кого не поступило. Католиков Д.В. о плохом самочувствии не заявлял, не ограничивался во времени при ознакомлении с протоколом очной ставки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему,осмотрена <адрес>. В комнате на столе обнаружены и изъяты: нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета (1), нож с черной рукоятью (2), нож с синей рукоятью (3). В коридоре на полу на расстоянии 40 см. от входной двери на третий этаж обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на ватную палочку. Все изъятые предметы упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении больницы ГАУЗ ООКПБ № по <адрес> изъята и упакована надлежащим образом одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно: шорты, нижнее белье, ботинки, майка (т.1 л.д. 22-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах указана как «Колото-резаная») брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием геморрагического шока и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из заверенной копии титульного листа медицинской карты № стационарного больного из ГАУЗ «ООКБ№» известно, что кровь Потерпевший №1 относится к группе О(1), его организму свойственен только антиген Н. На клинке ножа с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, плавках (трусах), шортах, футболке (майке) и сандалиях (ботинках) обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Происхождение крови не исключается от лица/лиц, организму которого/которых свойственен антиген Н, каковым может быть Потерпевший №1 На рукояти ножа № обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственны антигены А и Н. От Потерпевший №1 возможна только примесь пота (т.1 л.д. 93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено одно повреждение, механизм образования которого - колото-резаный. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сумка черного цвета и 3 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На ноже №, рукоять которого выполнена из плотного полимерного материала серого цвета, обмотанная изолентой синего цвета, на правой и левой сторонах клинка обнаружены пятна крови. Осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1 – на нижнем белье, шортах спереди имеются пятна бурого цвета различного характера пропитывающие и уплотняющие ткань, на майке спереди имеется сквозной линейный дефект трикотажа, на футболке спереди имеются пятна бурого цвета в виде пропитываний, уплотняющих трикотаж, на поверхности сандалий потерпевшего имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, с неровными неотчетливыми границами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Установлено, что у ножа № клинок выполнен из металла светло-серого цвета с тусклым блеском, рукоять - из плотного полимерного материала серого цвета, обмотанная изолентой синего цвета. Длина ножа составляет 29 см., ширина клинка у рукояти - 2,8 см., ширина рукояти в средней части- 2,9 см. На поверхности клинка имеются пятна желтоватого цвета, местами с наложениями сухого вещества, напоминающего пищу. На правой и левой сторонах клинка обнаружены пятна крови. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что нож № с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета находился в правой руке у Католикова Д.В., которым последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коридора на третьем этаже <адрес>, нанес ему один удар в область нижней части живота, после чего зашел в вышеуказанную комнату №, а он с ножевым ранением направился к себе в комнату №, чтобы вызвать скорую помощь. Указанные ножи признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 1 л.д.134-135).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Католикова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт нанесения удара в область живота потерпевшего Потерпевший №1 ножом подсудимый Католиков Д.В. не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. При этом, в судебном заседании подсудимый отрицал наличие умысла, утверждая, что потерпевший изначально применил насилие к нему, после чего он нанес ему удар по неосторожности.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, и судебного заседания уверенно пояснял, что Католиков Д.В. нанес ему удар в живот в ходе конфликта в тот момент, когда он находился в коридоре общежития у комнаты № напротив подсудимого, никаких предметов в руках у него не было, насилие к подсудимому не применял, угрозы применения насилия в адрес подсудимого не высказывал, так и показаниями самого Католикова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он выпроводил из комнаты № за дверь Потерпевший №1, после чего взял со стола нож, открыл дверь и, продолжая конфликт, нанес тычковой удар ножом в живот потерпевшему, который стоял в коридоре напротив него, угроз каких-либо в его адрес не высказывал, каких-либо действий в отношении него не совершал, необходимости в применении ножа и нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 у него не было, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Оценив показания Католикова Д.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и считает их достоверными в части того, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он, разозлившись на потерпевшего, взял со стола нож и нанес им удар стоявшему напротив него в коридоре потерпевшему, который насилия к нему не применял, угроз применением насилия не высказывал, каких либо предметов в руках не держал. Именно показания Католикова Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей конфликт в коридоре общежития между потерпевшим и подсудимым, в руках которого находился нож, свидетеля Свидетель №3, узнавшего от потерпевшего о нанесении ему ножевого ранения подсудимым, свидетеля Свидетель №1, узнавшего от Католикова Д.В. о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах вызова скорой помощи потерпевшему, свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения проверки показаний подсудимого на месте и добровольности дачи им показаний об обстоятельствах нанесения удара, его механизме, материалами уголовного дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Католикова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что потерпевший ударил его по голове в тот момент, когда он выпроваживал потерпевшего из комнаты, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями допрошенных свидетелей - соседей потерпевшего Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, охарактеризовавших потерпевшего как неконфликтного, неагрессивного человека.

Огласив в судебном заседании протоколы допроса Католикова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий Католикову Д.В. было реально обеспечено право на защиту. В протоколах имеются подписи Католикова Д.В. и его защитника адвоката Багановой М.В. Католикову Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Заявлений либо ходатайств от Католикова Д.В. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. При таких обстоятельствах, оснований признавать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, изложенные Католиковым Д.В. в них показания суд признает достоверными.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, так как устал, следователь по-своему изложила сказанное им при допросе, несостоятельны, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о том, что напечатано верно с его слов и лично им прочитано. Более того, при допросе Католикова Д.В. присутствовала адвокат Баганова М.В. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ни Католиков Д.В., ни защитник не высказали.

Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и Католиковым Д.В. была проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, в присутствии защитника Багановой М.В. Как следует из протокола очной ставки Католикову Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Потерпевший №1 и Католиков Д.В. дали показания по обстоятельствам дела, после чего по очереди ответили на вопросы следователя. По результатам очной ставки был составлен протокол, который Католиковым Д.В. был прочитан лично и подписан, замечаний и заявлений от него не поступило. Также от адвоката замечаний не поступило.

Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании пояснили, что в ходе допросов и очной ставки Католиков Д.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника, протоколы следственных действий читал, замечания по их содержанию не высказывал.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, суд отмечает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов подсудимого и очной ставки суд не усматривает.

Доводы Католикова Д.В. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки с потерпевшим в связи с тем, что адвокат присутствовала не на протяжении всей очной ставки, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом очной ставки, показаниями ФИО14, согласно которым очная ставка между потерпевшим и Католиковым Д.В. проводилась в присутствии защитника Багановой М.В., показания потерпевшим и Католиковым Д.В. по обстоятельствам дела и ответы на поставленные ею вопросы были даны Католиковым Д.В. в присутствии адвоката Багановой М.В., в ее же присутствии был составлен протокол очной ставки. О нарушении права на защиту Католиков Д.В. в ходе очной ставки не сообщал, не ходатайствовал о замене адвоката, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Католикова Д.В. при производстве следственного действия не сообщала. Данная версия появилась у подсудимого Католикова Д.В. только в судебном заседании после оглашения протокола очной ставки.

Показания подсудимого Католикова Д.В. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении телесных повреждений по неосторожности, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно локализации телесного повреждения у потерпевшего, времени и механизма его образования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обнаружении на ноже следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на футболке потерпевшего колото-резанного повреждения от изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания потерпевшим на нож, которым Католиковым Д.В. было нанесено ему телесное повреждение.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Католикова Д.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Католиковым Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Телятникова М.О. просила квалифицировать действия Католикова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Католикова Д.В., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Католиков Д.В. в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, ножом нанес удар целенаправленно в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в живот потерпевшего, который не представлял никакой опасности для него, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле Католикова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация удара и орудие совершение преступления, а именно нанесение удара в жизненно-важный орган – живот, с использованием ножа, обладающего выраженными травмирующими свойствами. Кроме того, наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему подтверждается и поведением подсудимого, который после произошедшего в комнате конфликта с потерпевшим, вышедшим из комнаты, взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему, уже находившемуся в коридоре общежития.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между потерпевшим и Католиковым Д.В., заключениями экспертов, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены Католиковым Д.В. ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также материалы дела, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защиты о наличии в действиях Католикова Д.В. причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и переквалификации действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и относится к данной позиции критически, расценивая способом защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, Католиков Д.В. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Католикова Д.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Католикову Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Католиков Д.В. совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Католиков Д.В. <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО17, Католиков Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Католикову Д.В. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Католикову Д.В., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, инвалидности, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу Католиков Д.В. имел непогашенную судимость по приговору Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Католикову Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения Католикова Д.В. в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Католикова Д.В., не усматривается.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Католикову Д.В. суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий и не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Католикову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При наличии в действиях Католикова Д.В. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Католикову Д.В. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Католикова Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Католикову Д.В., суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений против личности, преступление совершил в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства, регистрации, учитывая обстоятельства совершения преступления, а потому считает необходимым назначить Католикову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о замене Католикову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего Католикову Д.В. наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Католикова Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Католикову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Католикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Католикова Д.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать Католикова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Католикову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказанияКатоликову Д.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания Католикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение потерпевшему, - считать возвращенной ему же, три ножа, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Католиковым Д.В., содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева