Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании распоряжения <адрес><адрес>ФИО11№-К от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения и.о. Мэра <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП <адрес> «УО МКД»), расположенного по адресу: <адрес>, в должностные полномочия которого входило, в том числе: распоряжаться имуществом и денежными средствами Предприятия, издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия, применять к работникам Предприятия поощрения и дисциплинарные взыскания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам МУП <адрес> «УО МКД», совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «УО МКД», на общую сумму 140 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО3, как директор МУП <адрес> «УО МКД», то есть, должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и подвергнут административным штрафам:

- на основании постановлений Административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей,

- на основании постановлений Государственной жилищной инспекции №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей,

- на основании постановлений МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 рублей,

- на основании постановления прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 рублей,

- на основании постановлений Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей,

- на основании постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей,

- на основании постановлений судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1000 рублей,

- на основании постановления ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 рублей.

ФИО3, являясь лицом, ответственным за расходование вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что наложенные на него, как на должностное лицо, административные штрафы за 2011 год обязан оплачивать из собственных средств, желая, чтобы наложенные на него штрафы были оплачены за счёт средств МУП <адрес> «УО МКД», что позволит ему самому избежать расходов по уплате этих штрафов, то есть, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств МУП <адрес> «УО МКД», осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная, что в результате его преступных действий МУП <адрес> «УО МКД» будет причинен материальный ущерб, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях МУП <адрес> «УО МКД», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно обязал сотрудников бухгалтерии МУП <адрес> «УО МКД», перечислить с расчетного счета МУП <адрес> «УО МКД» денежные средства в размере 25 500 рублей в счет оплаты наложенных на него административных штрафов.

ФИО3, с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «УО МКД», дал указание сотрудникам бухгалтерии, удержать из его заработной платы денежные средства в счет компенсации растраченных им денежных средств МУП <адрес> «УО МКД» на общую сумму 9 500 рублей. Во исполнение данного указания в 2011 году из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства на общую сумму 9 500 рублей. Разницу между суммой, уплаченной за него МУП <адрес> «УО МКД», и суммой, удержанной из его заработной платы, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» не внес.

Далее, ФИО3, являясь лицом, ответственным за расходование вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что наложенные на него, как на должностное лицо, административные штрафы за 2012 год обязан оплачивать из собственных средств, желая, чтобы наложенные на него штрафы были оплачены за счёт средств МУП <адрес> «УО МКД», что позволит ему самому избежать расходов по уплате этих штрафов, то есть, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств МУП <адрес> «УО МКД», осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная, что в результате его преступных действий МУП <адрес> «УО МКД» будет причинен материальный ущерб, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях МУП <адрес> «УО МКД», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно обязал сотрудников бухгалтерии МУП <адрес> «УО МКД», перечислить с расчетного счета МУП <адрес> «УО МКД» денежные средства в размере 188 300 рублей, в счет оплаты наложенных на него административных штрафов.

Сотрудники бухгалтерии МУП <адрес> «УО МКД», не осознавая преступный характер действий директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3, находясь у него в подчинении, исполнили указание ФИО3, и перечислили с расчетного счета МУП <адрес> «УО МКД» на расчетные счета контролирующих органов денежные средства Предприятия в размере 188 300 рублей, в счет оплаты штрафов, наложенных на ФИО3, как на должностное лицо, направив платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

ФИО3, с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «УО МКД», дал указание сотрудникам бухгалтерии, удержать из его заработной платы денежные средства в счет компенсации растраченных им денежных средств МУП <адрес> «УО МКД» на общую сумму 63 800 рублей. Во исполнение данного указания в 2012 году из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства на общую сумму 63 800 рублей. Разницу между суммой, уплаченной за него МУП <адрес> «УО МКД», и суммой, удержанной из его заработной платы, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» не внес.

Таким образом, сотрудники бухгалтерии МУП <адрес> «УО МКД», не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прямому указанию директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 перечислили с расчетного счета МУП <адрес> «УО МКД» на расчетные счета контролирующих органов денежные средства Предприятия на общую сумму 213 800 рублей, в счет оплаты штрафов, наложенных на ФИО3, как на должностное лицо. При этом, в период времени с июля 2011 по декабрь 2012 из заработной платы ФИО3 в счет погашения оплаченных за него Предприятием административных штрафов были удержаны денежные средства в общей сумме 73 300 рублей.

Разницу между суммой 213 800 рублей, уплаченной за него МУП <адрес> «УО МКД», и суммой 73 300 рублей, полученной от него Предприятием, в размере 140 500 рублей ФИО3 до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих факт совершённого им хищения, в кассу МУП <адрес> «УО МКД» не вносил. Таким образом, вверенное ему имущество МУП <адрес> «УО МКД», а именно, денежные средства в сумме 140 500 рублей, ФИО3, являясь руководителем МУП <адрес> «УО МКД», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам МУП <адрес> «УО МКД», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем растраты, распорядившись ими против воли собственника, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 140 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду пояснил, что в мае 2011 года он приступил к обязанностям главного инженера МУП УО МКД», а ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора этого предприятия. При реорганизации жилой фонд, который был не востребован частными предприятиями, остался в фонде МУП УО МКД». Более 300 домов были в аварийном состоянии и требовали привидения их надлежащее состояние. По заявлению граждан различные комиссии проводили проверки этого жилого фонда, и выставляли штрафы. При поступлении первых штрафов, он пришел в бухгалтерию предприятия, поинтересоваться, как быть с этими штрафами. Ему объяснили, что ранее штрафы оплачивались с расчетного счета предприятия, а потом эти денежные средства удерживались с должностного лица. Когда он приступил к должности директора, его оклад составлял 16 000 рублей. Полностью заработная плата составляла порядка 30 000 рублей. Штрафы оплачивались с расчетного счета предприятия и потом удерживались из его заработной платы. Он обратился к бухгалтеру ФИО2 и попросил, удерживать с его заработной платы на погашение задолженности по штрафам не более 20%, поскольку ему на оставшуюся заработную плату нужно содержать свою семью, учить ребенка. Зимой 2013 года ФИО2 сообщила ему, что за весь период его работы накопилось не оплаченных штрафов на сумму 140 500 рублей, в связи с чем, он взял у своего друга Иванова в долг денежные средства на сумму 140 000 рублей и утром ДД.ММ.ГГГГ внес эти средства в кассу предприятия. Эти деньги, на основании его приказа, были переданы в подотчет ФИО1 и были потрачены на приобретение материально-технических ценностей. Эти денежные средства в кассу принимала старший кассир ФИО2, о чём выписала приходно-кассовый ордер. Значительная сумма из этих денег в дальнейшем была потрачена на марки и конверты, примерно 40 000 рублей. Также покупались автозапчасти на автомобили, которые были в ведении предприятия, веб-камера, наушники, чайник. Деньги, оставшиеся от 140 000 рублей после покупки необходимых предприятию материальных ценностей, были возвращены (ФИО1) в кассу предприятия.

Стороной обвинению суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО36 обвиняется в растрате денежных средств. ФИО36 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке из (Управления) жилищного фонда (администрации <адрес>), в отношении ФИО36 была проведена проверка. По заключению проверки стало известно, что в действиях ФИО36 не содержится ущерба. В связи с чем отсутствует ущерб, ей не известно. Проверка проводилась уже после возбуждения уговорного дела, и на момент проверки ущерб отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО103 Э.В., допрошенного в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в (МУП УО) МКД», управляет автомобилем «Тойота Хайс», государственный номер Х 785 НК. Автомобиль старый и часто ломается. Когда случаются поломки, то, если сложный ремонт, автомобиль ремонтируется в автосервисе, а если лампочку поменять, то он и сам может. Когда он пришел на работу, в первый же день не смог завести автомобиль. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Пришлось везти автомобиль в автосервис, где тот месяц стоял на ремонте, менялась вся проводка, менялся топливный насос и какие-то датчики. Оплата проходила через бухгалтерию. В мае 2013 года в автомобиле снова менялся топливный насос, опять около месяца машина стояла в ремонте? оплата проходила по «безналу». Он опять не мог завести автомобиль, механик в автосервисе сказал, что требуется замена запчастей и замена двигателя. Двигатель в автомобиле не меняли, но делали капитальный ремонт. В июле 2012 года и в мае 2013 года он говорил о состоянии автомобиля главному инженеру ФИО1. Но кроме него ремонтом автомобиля никто не мог заниматься. Расчеты за ремонт производятся по «безналу», но, если цена ремонта составляет до 5 тысяч рублей, то он сам отвозит деньги механику, а если свыше 5 тысяч рублей, то оплата проходит по «безналу». В августе и феврале 2013 года решались какие-то вопросы по ремонту автомобиля. В ноябре 2012 года он также ремонтировал автомобиль – машина часто ломается, все случаи он уже не помнит. Автомобиль используется для перевозки документов и людей. Чтобы направить автомобиль на ремонт, он пишет заявление, все проводится через руководство, он отвозит машину, потом забирает, получает копию чека и акт выполненных работ. Без одобрения руководителя ремонта автомобиля быть не может. Разрешение дает и подписывает ФИО36, либо ФИО1 в отсутствии директора. О том, что машина плохо работает, он сообщал ФИО36. В мае в 2013 года ФИО1 сам ездил в автосервис и узнавал про возможность замены двигателя на автомобиле, был приобретен топливный насос, подбором запчастей занимался ФИО1. Как была произведена оплата этих запчастей, не знает, их покупал ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ФИО3 является её директором. В МУП УО МКД» она работает с июля 2007 года. Сначала была бухгалтером-кассиром, занималась начислением зарплаты, у нее была работа с банками и много еще мелкой работы. Помимо нее в 2013 году в бухгалтерии было еще 3 человека, а именно главный бухгалтер ФИО38, заместитель руководителя ФИО113 и еще один бухгалтер. В настоящее время она занимается только начислением зарплаты. В МУП УО МКД» ФИО36 пришел работать в мае 2011 года. Тогда произошла реорганизации МУП и службы заказчика, которые объединили, и весь ветхий жилищный фонд пришел к ним. Этот жилищный фонд состоит из ветхих деревянных домов. В связи с этим на предприятие, а именно на директора, «посыпались» штрафы из-за ветхости этого жилья. Штрафы выписывались как на директора, так и на само предприятие. У них до ФИО36 были директора, и было заведено, что директор писал заявление на имя главного бухгалтера с просьбой оплатить постановления о наложении штрафов через банк по счету предприятия, а из зарплаты директора эти суммы вычесть, они так и делали. Она как бухгалтер сама не имела права это делать, поэтому вычеты производились по письменным заявлениям директора. До какого-то периода ФИО36 сам оплачивал штрафы, а потом они ему предложили делать, так, как у них заведено. Если где-то в каком-то месяце она не удержала с того денег, то это была ее ошибка. Штрафов в 2012 года было столько, что у директора не оставалось денег на жизнь. Она перед каждым начислением ставила в курс директора, сколько в общем у него из зарплаты удерживается денег. У них зарплата берется из оклада и премии. Премию директору утверждала администрация города, которая все время опаздывало с выплатами на пару месяцев. По этой причине из его зарплаты без премии много вычесть было невозможно, поскольку они не могли оставить директора совсем без денег. В 2013 году штрафов было очень много, было принято решение, что в ближайшее время ФИО36 все возместит. Тех сумм, которые они удерживали у него из зарплаты, не хватало. Порой за одно и то же штрафовали их сразу несколько разных органов. ФИО36 в адрес ФИО69 писал заявление об оплате штрафов и вычете этих сумм из его зарплаты. Штрафы оплачивались с расчетного счета предприятия. Это было определено задолго до ФИО36. Штрафы были и по 4 и по 5 тысяч рублей, но были и больше. Какую сумму ФИО36 должен был оплатить сверх удержанных денег, она не помнит, но помнит, что приняла у него деньги в сумме 140 000 рублей, оформила приходный ордер. Она в тот год много болела и её могло не быть на работе. Когда ее не было на рабочем месте, денежные средства от ФИО36 принимались все равно под ее фамилией. В своей работе они соблюдают нумерацию приходных ордеров, все разложено по порядку. ФИО1 выдавались деньги на ремонт машины или еще на что-то – на основании заявления и расходного ордера. Заявление он писал директору через секретариат, директор ставил свою резолюцию на заявлении. Форма заявления разработана налоговым органом. ФИО1 деньги выдавались, но сумму она не помнит. В кассе существует лимит, поэтому ФИО1 выдавались деньги уже после того, как их внес ФИО36, поскольку до этого в кассе денег не было.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» она работает с июля 2007 года в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входит обслуживание кассовых операций, начисление и выплата заработной платы сотрудникам предприятия, перечисление заработной платы на счета работников предприятия, составление отчетов по кассе и заработной плате. Ее руководителем является ФИО3, приказы и распоряжения которого обязательны для исполнения всеми работниками МУП <адрес> «УО МКД». В МУП <адрес> «УО МКД» с 2011 года старшим бухгалтером работает ФИО39ФИО82.. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО40ФИО83. В адрес МУП <адрес> «УО МКД» в течение 2012 года поступали документы о наложении штрафов на ФИО3: из Государственной жилищной инспекции поступили постановления по делу об административном правонарушении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 327/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 328/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 329/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 427/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 306/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 303/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 305/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 2029/11-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 452/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 468/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 395/12-Д от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000 рублей; из Государственного пожарного надзора <адрес> поступили протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и были наложены штрафы на общую сумму 30 000 рублей. Ей поступали документы о наложении штрафов на ФИО3: постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи. К ним прилагались заявления, написанные ФИО3 на имя заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУП <адрес> «УО МКД» ФИО70 И.П., с просьбой перечислить со счета МУП <адрес> «УО МКД» денежные средства в счет оплаты этих штрафов и произвести удержание перечисленных денежных средств из зарплаты ФИО3. Штрафы, выписанные на ФИО3 в 2012 году, МУП <адрес> «УО МКД» оплатило практически все. В счет погашения оплаченных за ФИО3 штрафов, из его зарплаты в 2012 году было удержано около 63 000 рублей. Также ФИО3 в течение 2012 года были написаны заявления об оплате за него штрафов через расчетный счет Предприятия и удержании сумм штрафов из его заработной платы. Ежемесячно при начислении заработной платы ФИО3 она ставила его в известность о том, какую сумму денежных средств будет удерживать из его заработной платы на погашение задолженности перед предприятием за оплаченные административные штрафы – но не более 20 % от заработной платы. ФИО3 соглашался с размером удержаний из его заработной платы. Считает, что не могла удержать большую сумму из заработной платы ФИО3, так как последнему нужно было на что-то жить. Сумму денежных средств, которые были перечислены на оплату штрафов за ФИО3, но не были удержаны из его заработной платы, не помнит, так как штрафов было очень много, и подсчетом указанных сумм она не занималась. В ноябре 2012 года от ФИО3 поступило заявление, что он просит не производить удержания из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед предприятием по оплаченным за него административным штрафам в связи с тяжелым материальным положением. ФИО3 сообщил, что желает возместить имеющуюся задолженность перед предприятием в начале 2013 года, что в последствии и сделал. ДД.ММ.ГГГГФИО3 внес в кассу предприятия 140 500 рублей. В феврале 2013 года из заработной платы ФИО3 ею в счет штрафов, оплаченных в 2013 году, было удержано 25 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично внес в кассу предприятия 25 000 рублей в счет оплаты штрафов, оплаченных предприятием в середине февраля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГФИО3 внес в кассу предприятия 1 500 рублей в счет уплаты задолженности по штрафам, оплаченным за него предприятием в середине февраля 2013 года. (том 2 л.д. 200-203).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставленных ей на обозрение квитанций МУП <адрес> «УО МКД» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею были приняты от ФИО17 денежные средства в суммах 400 рублей и 276 рублей 61 копейка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, кассовые ордера были составлены ФИО41ФИО84., так как она (ФИО2), возможно, была занята с другими сотрудниками или посетителями. Скорее всего, ФИО42ФИО85. распечатала приходные кассовые ордера, а она приняла денежные средства, пробила чек, после чего передала плательщику чеки и вышеуказанные квитанции. Подписи на этих квитанциях принадлежат ей. Деньги в суммах 400 рублей и 276 рублей 61 копейка вносились в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам № и № соответственно. Где в настоящее время находится приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Должен находиться в кассе предприятия. На вопрос, почему в кассе предприятия МУП <адрес> «УО МКД» за февраль 2013 года отсутствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей 61 копейка, но имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 500 рублей, пояснила, что вследствие каких-то непредвиденных обстоятельств ею были внесены изменения в кассовую операцию в программе 1С Предприятие. Какие именно это были обстоятельства, и какого числа были внесены изменения, не помнит. На вопрос, почему в кассе МУП <адрес> «УО МКД» за февраль 2013 года находится приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 рублей 61 копейка, если в соответствии с квитанцией к этому приходному кассовому ордеру, в кассу вносилось только 400 рублей, пояснила, что по каким-то обстоятельствам под номером 72 был составлен другой приходный кассовый ордер, а предыдущий приходный кассовый ордер № по каким-то обстоятельствам был объединен с приходным кассовым ордером №, общая сумма составила 676 рублей 61 копейку. По каким именно обстоятельствам это было сделано и когда, не помнит. Это нарушение кассовой дисциплины с ее стороны. На вопрос, почему в данных журнала регистрации платежных ведомостей «1С: Предприятие: Зарплата и кадры» МУП <адрес> «УО МКД» имеются расхождения с карточкой счета 50 «Касса» «1С: Предприятие» МУП <адрес> «УО и МКД», пояснила. Что не помнит, какие обстоятельства повлекли корректировку номеров расходных ордеров в программе 1С Предприятие. Думает, что это произошло из-за несоответствия «сквозной» порядковой нумерации расходных ордеров, больше это объяснить никак не может. В марте 2013 года ею действительно были объединены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми, сотрудникам предприятия выдавалась заработная плата, и в освободившийся таким образом расходный кассовый ордер под № ею была внесена информация о выдаче ФИО1 в подотчет денежных средств в сумме 140 000 рублей, которая, согласно документам, находящимся в кассе МУП, произошла ДД.ММ.ГГГГ. Может объяснить это тем, что предыдущий расходный ордер, в соответствии с которым ФИО1 выдавались денежные средства, мог не соответствовать порядковой нумерации кассовых расходных ордеров». Каким образом могло возникнуть несоответствие, если порядковые номера документам присваивает компьютерная программа, не знает, предполагает, что возникла какая-то рабочая ситуация, послужившая этому причиной. Как ФИО3 вносил денежные средства в сумме 140 500 рублей в счет погашения задолженности, кому он передавал эти деньги – ей или другому сотруднику – не помнит, так как это было очень давно. В чем была необходимость объединять приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, если ФИО3 внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, почему этому приходу не был присвоен соответствующий номер от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. (том 5 л.д. 161-165).

После оглашения ее показаний, свидетель суду пояснила, что на допросе ей не корректно задавали вопросы, делали акцент на то, что доказала экспертиза. Они работают в программе 1С бухгалтерия. Она, делая ордера, либо ФИО43, могла их просто не сохранить, и когда ФИО36 приносил деньги, она могла открыть программу, где уже ей обозначался номер предыдущего ордера. Они отчитываются только на бумажных носителях. По первичной документации, по программе и по документам в электронном виде они ни перед кем не отчитываются. По финансовым отчетам у них никаких нарушений нет. Ее следователь пытался убедить в обратном. Она может составить ордер даже на бланках, а не по компьютеру. Такие бланки продаются. В электронном виде отчет ведется только перед самими собою, перед учредителем старший бухгалтер отчитывается по квартальным и годовым отчетам на основе первичных документов. В день ее допроса она очень сильно болела и могла что-то забыть. ФИО36 приносил деньги, в размере 140 000 рублей, но выдавать их ФИО1 могла не только она, кто их выдавал, она не помнит, но они были потрачены на нужды организации. Сумма, которая была уплачена предприятием по штрафам за ФИО36, числилась как задолженность ФИО36 перед предприятием. Каким образом, и в какой программе ведется отчетность, никого не интересует. Главное чтобы отчетность сходилась, и первичная документация была в наличии и в порядке. Бывает такое, что в ордер вносились изменения. Это человеческий фактор. Они могут просто не сохранить документ в программе по забывчивости. Если в документе изменить номер, если его просто открыть и закрыть словом «Ок» или нажать кнопку «записать», он сохраниться как новый документ, хотя в нем ничего не менялось, таковы особенности программы. Показания, изложенные в томе № на л.д. 200-203, она поддерживает в полном объеме.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО16, в его обязанности входит проведение проверок (бухгалтерских документов) на предмет нарушений. По данному уголовному делу им проводилась проверка по ФИО36. Первая проверка была в феврале 2013 года, было выяснено, что за счет организации оплачивались административные штрафы ФИО36 как физического лица – за 2013 год. ФИО36 был директором. Сам ФИО36 ему ничего не пояснял, лично он (ФИО16) ни с кем не общался. По первой проверке была выявлена сумма более 80 тысяч рублей. Даты проверок не помнит, но тоже в 2013 году, было установлено нарушение ещё на общую сумму 190 000 рублей. Им проверялась программа 1С. Изымались заявления ФИО36 об удержания из заработной платы сумм штрафов, что ещё изымалось, уже не помнит. При первом изъятии отсутствовали заявления за 2011 год, частично они отсутствовали и за 2012 год. Первая проверка не оговаривала вопросы о внесении денежных средств ФИО36 в кассу предприятия.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности старшего специалиста ревизора МОДИ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение документальных проверок в отношении физических и юридических лиц на предмет совершения правонарушений в сфере экономики. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка в отношении МУП <адрес> «УО МКД» с целью установления сумм денежных средств, перечисленных с расчетных счетов предприятия на оплату административных штрафов за директора предприятия ФИО3. В ходе проверки исследовались: выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, платежные поручения, копии протоколов о наложении административных штрафов на ФИО3, карточка счета 51, карточка счета 70, ведомости по начислению заработной платы сотрудникам предприятия. По результатам проведенной проверки было установлено, что за директора предприятия ФИО3 были оплачены наложенные на него административные штрафы, которые не были удержаны из его заработной платы в размере 72 000 рублей за 2012 и январь 2013 года. Было установлено, что сам ФИО3 не вносил в кассу денежные средства в счет погашения задолженности перед предприятием по указанной сумме. В мае 2013 года в ходе проведенных ОРМ на предприятии МУП <адрес> «УО МКД» на компакт-диск была сделана копия действующей информационной базы 1 С «Предприятие». ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> было проведено повторное исследование материалов в отношении МУП <адрес> «УО МКД» с использованием изъятой копии информационной базы. Кроме того, был увеличен период исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки была установлена сумма дебиторской задолженности ФИО3 перед предприятием на сумму 192 000 рублей по уплаченным за него административным штрафам. Кроме того, при анализе журнала регистрации событий информационной базы 1С «Предприятие», было установлено, что указанная задолженность фактически сформировалась в марте 2013 года, поскольку бухгалтерские справки, содержащие в себе информацию об уплаченных за ФИО3 административных штрафах, не удержанных из заработной платы ФИО3, которые сформировали указанную дебиторскую задолженность, были созданы пользователем «ФИО44» в марте 2013 года, за исключением справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изменена пользователем «ФИО45» в марте 2013 года. Так же было установлено, что административные штрафы на сумму 38 000 рублей, наложенные на ФИО3, в 2011 году, были оплачены предприятием в 2011 – 2012 годах и включены в состав расходов предприятия в 2011 году. Остальные штрафы, наложенные на ФИО3, находились на учете предприятия и отражались на счете 76.5 (прочие дебиторы и кредиторы). То есть были оплачены предприятием, но не были отнесены в состав расходов в бухгалтерском учете. Посредством указанных бухгалтерских справок, информация об оплаченных, но не удержанных из заработной платы ФИО3 штрафах за 2012 и частично за 2011 год, была перенесена со счета 76.5 на счет 73.3 (расчеты с персоналом по прочим операциям), но происходило это в марте 2013 года. В ходе исследования так же было установлено, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 140 500 рублей в счет погашения задолженности, фактически был создан ДД.ММ.ГГГГ, проведен в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ, его первоначальное содержание установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты 40 секунд пользователь «ФИО2» поставила пометку на удаление указанного ордера, затем произвела в нем какие-то изменения, после чего, убрала пометку на удаление и провела документ в бухгалтерском учете. При этом, в этот же промежуток времени пользователь «ФИО2» удалила приходный кассовый ордер 000082/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был создан пользователем «ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 получил в подотчет денежные средства в сумме 140 000 рублей, был создан ДД.ММ.ГГГГ как расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в тот же промежуток времени, когда работала с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и 000082/1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же вносила изменения в содержание расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что дебиторская задолженность ФИО3 была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования установлено, что задолженность ФИО3 перед МУП <адрес> «УО МКД» по уплаченным штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 500 рублей. Оплата указанной задолженности ФИО3 произведена посредством внесения в кассу денежных средств в размере 140 500 рублей на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дате бухгалтерской справки № задолженность ФИО3 перед МУП <адрес> «УО МКД» по уплаченным штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. Оплата указанной задолженности произведена за счет удержания из заработной платы ФИО3 за февраль 2013 года. Задолженность ФИО3 перед МУП <адрес> «УО МКД» по уплаченным штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 500 рублей. Оплата указанной задолженности ФИО3 произведена посредством внесения в кассу денежных средств в размере 25 000 рублей на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей. Таким образом, было установлено, что задолженность ФИО3 перед МУП <адрес> «УО МКД» в размере 140 500 рублей фактически создана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО3 не мог ДД.ММ.ГГГГ осуществить «внесение задолженности по уплаченным штрафам» на указанную сумму по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на указанную дату такой задолженности не было. По данным журнала регистрации операций «1С: Предприятия», фактически приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут 06 секунд и проведен в бухгалтерском учете в 16 часов 08 минут 56 секунд. Т.е. первоначально приходный кассовый ордер имел дату «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан в 16 часов 06 минут 58 секунд и проведен в бухгалтерском учете предприятия в 16 часов 08 минут 00 секунд. По данным карточки счета 50 «Касса» «1С: Предприятия» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия вносила денежные средства ФИО17 в сумме 400 рублей за государственную пошлину и 276, 61 рублей за судебные расходы. Общая сумма внесенных денежных средств по указанному приходному ордеру составляет 676, 61 рублей. Разница во времени между проведенным в бухгалтерском учете ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и созданным ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 секунды. Указанные приходные кассовые ордера созданы пользователем «ФИО47 Ольга». При анализе журнала регистрации операций «1С: Предприятие» установлено, что следующая операция с приходным кассовым ордером отнесена на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 часов 20 минут 25 секунд пользователь «ФИО2» открыла указанный ПКО, в 10 часов 23 минут 24 секунды после изменения содержимого (данных) указанного ПКО, он был проведен в бухгалтерском учете. Далее пользователь «ФИО2» в 10 часов 21 минуты 20 секунд открывает ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, созданный в 16:08:56, производит изменение содержимого указанного ПКО (в период с 10:23:40 по 10:24:32), записывает и проводит указанный ПКО в период времени с 10:26:30 по 10:26:36 как приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя, согласно п. 2.1 Положения, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Указанные операции с приходными кассовыми ордерами могут свидетельствовать о подмене первоначального содержания, и, как следствие, фальсификации данных бухгалтерского учета МУП <адрес> «УО МКД». При сопоставлении журнала регистрации платежных ведомостей «1С: Предприятие: Зарплата и кадры» МУП <адрес> «УО МКД» с карточкой счета 50 «Касса» «1С: Предприятие» МУП <адрес> «УО и МКД» установлены следующие расхождения: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы работникам предприятия на сумму 197 398, 11 рублей по ведомости 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ (представляет собой объединённый РКО № от ДД.ММ.ГГГГ с РКО № от ДД.ММ.ГГГГ); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы работникам предприятия на сумму 2 000 рублей по ведомости 20 от ДД.ММ.ГГГГ (представляет собой измененный РКО № от ДД.ММ.ГГГГ); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в подотчет ФИО1 на сумму 140 000 рублей (представляет собой удаленный РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об удалении в журнале регистрации операций «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:10, пользователь «ФИО2_ФИО4»); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы работникам предприятия на сумму 13 937, 40 рублей по ведомости 26, 40 от ДД.ММ.ГГГГ (представляет собой измененный РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно журнала регистрации операций изменение данных расходных кассовых ордеров под номерами 10, 11, 12, 13 производилось 12 и ДД.ММ.ГГГГ, пользователями «ФИО48 Ольга» и «ФИО2». При этом, в соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», а именно пункта 5 раздела 2 «Порядок исправления ошибок», ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода (применительно к бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 237-240, том 5 л.д. 42-46).

После оглашения его показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме. Пояснил, что на момент проверки задолженность (ФИО36) не была погашена. Он проводит проверки только на основании предоставленных ему документов. Он проводит ревизии, сам ничего не изымал. По результату проверок, он составлял справки. При проведении проверок у него была первичная документация, он проверял соответствие оплаченных штрафов и не погашенных. На основании первичной документации у ФИО36 задолженность прослеживалась, более 80 тысяч рублей – по конец января 2013 года, а деньги поступили только в конце февраля 2013 года. Сопоставив все документы, было установлено, что штрафы были оплачены из средств МУП, но частично они были удержаны из заработной платы ФИО36. Общая сумма (штрафов) была выше 190 000 рублей. 4 февраля никаких операций по взносам не было. Бухгалтерский учет ведется в электронном виде, а то, что выводится в бумажном виде, это распечатаны копии с электронного носителя. На сколько ему известно, бухгалтерская отчетность сдается в электронном виде в налоговую инспекцию. Документацию можно сдавать и в бумажном виде. Это – на выбор налогоплательщика. 1С – это программа бухгалтерского учета, по ней никто не отчитывается, бухгалтер ведет в ней бухгалтерию, из этой программы распечатываются документы, но никто 1С не проверяет. С бухгалтерскими экспертизами (по делу) он не знакомился, поскольку работал до возбуждения уголовного дела. Ему предоставлялись документы о том, что средства передавались под отчет ФИО1, и был закуплены запчасти для автомобиля и канцелярские принадлежности для нужд предприятия, но этот отчет не был зарегистрирован надлежащим образом, и он поставил его под сомнение. В программе 1С можно вносить изменение в документы. Все предприятия ведут бухгалтерию на бумажных носителях, а 1С использует только для изготовления документов.

Исходя из показаний свидетеля ФИО49ФИО86., допрошенной в судебном заседании, она работает старшим бухгалтером МУП УО МКД», ФИО36 является её руководителем. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, налогового учета, сдача бухгалтерской отчетности. Подчинённые ей сотрудники ведут первичную документацию, а она занимается сведением и обобщением документации. Всю документацию проверить не реально, но правильность отражения операций она проверяет, устанавливает учетную политику. ФИО2 работает бухгалтером-кассиром их предприятия. Она сама пришла в МУП УО МКД» в 2008 году, а ФИО2 работала с там с 2007 года по декабрь 2013 года. В МУП УО МКД» ФИО36 сначала был главным инженером, а 7 или ДД.ММ.ГГГГ стал директором. Часть штрафов, которые налагались на ФИО36, приходила на его домашний адрес, а часть – на адрес предприятия. Штрафы налагали пожарная инспекция, Роспотребнадзор и т.д.. Какая-то часть обжаловалась юристами. Практика оплаты таких штрафов в МУП УО МКД» была следующая: сначала штрафы оплачивались со счета предприятия, а потом удерживались из заработной платы ФИО36.. Были заявления от ФИО36 по уплате штрафа и удержанию суммы из его заработной платы. Так было еще за долго до ее прихода в МУП и до прихода ФИО36. Были проверки, никаких замечаний не было. Заявления (ФИО36) поступали к ФИО2, минуя ее (ФИО50ФИО87.). Это могли быть и отдельные постановления или служебная записка от юридического отдела по уплате штрафа. Заявления ФИО36 нужны были для удержания денег из его зарплаты. У них было очень много ветхого жилья, деревянного, разваливающегося, по которому приходило много штрафов, но поскольку с ФИО36 нельзя было взыскать более 20 % от заработной платы, штрафы платились по мере возможности и исходя из сроков оплаты, но со временем, они все должны были быть погашены. Бывает такое, что на один платеж в бухгалтерии создано два ордера, поскольку могли распечатать документ, отдать его на руки и не сохранить в базе, а потом на его же базе создать другой. Поэтому вся документация «подбивается» в конце периода. Она подтверждает, что деньги в кассу предприятия ФИО36 вносились. Они стараются осваивать деньги – в подотчет или под зарплату, а не сдавать их на счет предприятия. В тот период встал вопрос о том, что надо ремонтировать служебный автомобиль. На предварительном следствии по делу ей звонили и вызывали на допрос. У оперативника, которому она давала пояснения по делу, были записаны не корректные фразы и высказывания, но она была в первый раз на допросе, и не знала, что делать. Они (сотрудники полиции) этим пользовались, «переворачивали» и трактовали ее фразы так, как им было выгодно, с обвинительным уклоном. В дальнейшем она четко следила, чтобы было записано все правильно – так, как она сказала, и было записано именно то, что она имела ввиду. На предприятии изымалась первичная документация: кассовые документы за весь 2012 год, и 2013 г. по май, заявления ФИО36, расчетно-кассовые листы, электронный вариант 1С. Кассовые документы в их организации формируются в этой программе. Электронный вариант 1С доложен совпадать с бумажными носителями, но если какая-то ошибка есть, то это человеческий фактор – человек мог перепутать цифру или не сохранить документ, либо была поставлена в программе не та сумма. Все проверить невозможно, но она может изменить документ, если обнаружила ошибку. Расходно-кассовые ордера на предприятии так же составляют в программе 1С. Лица, которым выдаются деньги, пишут заявление. ФИО1 так же писал такое заявление, а когда получал деньги, в бухгалтерии остался расходный ордер с подписью лица, получившего деньги. Объяснить, почему расходный ордер был создан намного позднее фактического дня выдачи денег, она не может, возможно, был сбой программы. Как правило, документы отражаются тем днем, когда приходит сам факт хозяйственной жизни. Но она могла открыть документ и закрыть его не через «крестик», а нажала на «Ок», и документ будет считаться уже измененным, хотя она там могла ничего и не изменить. Бывает такое, что что-то приводится в соответствие в конце учетного периода, бывает, что документ не проведен нужной датой, и бухгалтерия «подбивает» первичную документацию. Когда ФИО36 внес деньги в кассу, то сказал ей, что деньги занял. Было одно заявление ФИО36, в октябре (2012 г.), с просьбой, не взыскивать из его зарплаты сумму штрафов, а в феврале он уже внес 140 000 рубелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, показала, что ФИО36 является ее руководителем. В МУП «УО МКД» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит обработка первичных документов, ведение счетов №№, 76, 10. О штрафах, которые были назначены ФИО36, ей известно, что они поступают в бухгалтерию из юридического отдела вместе с сопроводительной запиской, оплачиваются кассиром. Штрафы взимались абсолютно за всё, за любые нарушения предприятия. Штрафы из юридического отдела поступали сколотой пачкой, поверх этой пачки крепилась сопроводительная записка, в которой указывались: номер, дата постановления, причина штрафа, сумма, адрес дома, в котором выявлено нарушение. В служебной записке не было указано, с какого лица взыскивается штраф. Сами постановления о штрафах она не читала, так как в этом у неё не было необходимости. Изначально, когда на предприятии произошла реорганизация, штрафы стали поступать в огромных количествах. В 2011 году было не понятно, что с ними делать. Штрафы накапливались в течение квартала. Кассир ФИО2 их поквартально оплачивала. В их отдел штрафы поступали уже оплаченные. Кассир ФИО2 в записке указывала номер платёжного поручения и сумму штрафа, которую оплатила. Штрафы могли оплачиваться в разное время, в зависимости от того, имеются ли денежные средства или нет. Соответственно и платежные поручения были на разные суммы. Она проводила штрафы по счету № – прочие расходы предприятия – до 2011 года. В 2012 году уже таких списаний не было. В апреле 2012 года у нее состоялся разговор с судебным приставом. Оказалось, что штрафы делятся на две категории: штрафы, которые взимаются с должностного лица, и штрафы, которые взимаются с юридического лица. После разговора с судебным приставом, она стала просматривать штрафы 2011 года, обнаружила, что какое-то количество штрафов, которые должны взиматься с должностного лица, поставлены на расходы предприятия. По факту выявления ошибки ею была составлена служебная записка, которую она передала главному бухгалтеру ФИО51ФИО88. для устранения нарушений. Около 30 000 рублей из-за допущенной ошибки были списаны на расходы предприятия. Эта сумма должна была быть взыскана с заработной платы директора, так как это были штрафы на должностное лицо. Главный бухгалтер на основании этой записки сняла суммы штрафов с расходов предприятия. В последующем они были удержаны с зарплаты директора, поскольку все штрафы были выписаны на должностное лицо. В 2012 году штрафы так же поступали. Она стала проверять поступившие штрафы, раскладывала их по категориям. Штрафы, наложенное на юридическое лицо она ставила на счет расходов предприятия, штрафы, наложенные на должностное лицо, передавались расчетчику по заработной плате, к ней не поступали. Ей точно известно, что суммы штрафов вычитывались из дохода директора. Ей известно, что ФИО36 писал заявления об удержании суммы штрафов с его заработной платы, но эти заявления к ней не поступали, про них она узнала в конце апреля 2012 года от ФИО2, которая говорила, что на каждое постановление ФИО36 писал заявление на удержание суммы штрафов из зарплаты. На момент обнаружения ею ошибки, в их отделе было три человека: ФИО2 - бухгалтер-кассир, занималась начислением заработной платы, она сама (ФИО18) занималась обработкой первичных документов по счетам предприятия, ФИО52ФИО89. занималась бухгалтерской отчетностью, сведением всей информации. Ей известно, что весной 2013 года ФИО36 внес денежные средства в кассу предприятия, тем самым, погасив имеющегося у него задолженность. Она лично видела, как он передал деньги в кассу, но кому, не знает. Сумму, которую ФИО36 внес в кассу, она не помнит, но более ста тысяч рублей. Составлялись ли при этом какие-либо приемные документы, ей не известно. Она видела, как эти деньги выдавались ФИО1. Ей известно, что ФИО1 была выдана сумма в размере 60 000 – 80 000 рублей, точно не знает, слышала это от сотрудников отдела. Она видела, как ФИО1 в чем-то расписывается за полученные деньги. Каким образом ФИО1 распорядился полученными деньгами, ей не известно. Обычно денежные средства выдаются подотчетному лицу кассиром, затем подотчетное лицо сдает первичный документ ей. Но свой авансовый отчет ФИО1 сдал ФИО71. ФИО114 ей на обработку никаких документов не передавала. В феврале 2014 года на предприятии сотрудниками ОБЭП проводилась выемка документов. В тот день она видела опись первичных документов к авансовому отчёту ФИО1. Эту опись и первичные документы принесла ФИО115 из своего кабинета – они хранились у нее. На предприятии проводилось заочное голосование жильцов всех домов по поводу увеличения тарифов. Нужно было каждому собственнику квартиры отправить об этом конверт с уведомлением. На конверты и марки было потрачено 52 000 рублей. Сотрудники ОБЭП проверяли материальные ценности на предприятии, было проверено, все, что занесено в опись. Претензий у сотрудников ОБЭП не было. Она помнит, как они ходили по кабинетам, смотрели чайники. Учет товарно-материальных ценностей на предприятии осуществляет она. Товарно-материальные ценности, стоимостью до 40 000 рублей принимаются единовременно на расходы предприятия, то есть, отражались на расходах предприятия в том периоде, в котором ценности поступили, и списываются, как расходы предприятия. Ценности, стоимостью свыше 40 000 рублей, считаются основными средствами предприятия. Такие ценности амортизируются по бухгалтерскому учету. На предприятии проводилась инвентаризация материальных ценностей, инвентарный номер присваивается тем материальным ценностям, которые используются в обиходе предприятия больше года. Существует забалансовый счет. Все товарно-материальные ценности, которые имеют инвентаризационный номер, находятся на этом счете. Забалансовый счет – это таблица, представленная в электронном виде, в которую записывается материальная ценность и её инвентаризационный номер. В базу сведения заносит она, но если она находится в отпуске, то любой замещающий ее сотрудник вносит сведения в базу. Авансовым отчетом (ФИО1) занималась ФИО116, которая заносила сведения в программу «1-С», где учитывались материальные ценности. К ней данный отчет не попадал, поэтому она не может точно сказать, какие материальные ценности в нем отражены. К программе имеют доступ все сотрудники бухгалтерии. Сведения в программу может внести, кто угодно из сотрудников, но выполняет эту обязанность она.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показал, что в должности заместителя начальника главного контрольного Управления <адрес> начальника Управления государственного жилищного надзора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал в государственной жилищной инспекции в течении 10 лет. Предметом работы государственной жилищной инспекции является контроль за эксплуатацией и содержанием жилищного фонда и за оказанием коммунальных услуг. Согласно ст. 23.55 КоАП РФ в его полномочия входит рассмотрение протоколов, связанных с нарушениями в сфере ЖКХ. Он может рассматривать протоколы, составленные подсинёнными работниками или прокуратурой <адрес>. Управление вправе проводить плановые и внеплановые проверки в сфере ЖКХ. Плановые проверки проводятся по согласованию с прокуратурой <адрес>, а внеплановые – по обращениям физических и юридических лиц. В случае выявления в ходе проверок случаев нарушений в сфере ЖКХ, составляется протокол и выносится предписание на устранение нарушений. Предписание контролируется самим инспектором. Протокол об административном правонарушении рассматривает он, как уполномоченное должностное лицо, и выносит по нему решение, предусмотренное КоАП РФ. Затем постановление направляется в адрес той организации (должностного лица), которым было допущено нарушение. Штрафы за выявленные нарушения могут быть наложены, как на должностное лицо, так и на юридическое лицо. Если штраф об административном правонарушении накладывается на должностное лицо, то оплата по штрафу должна производится из собственных средств должностного лица, а не из средств предприятия. Перечисление денежных средств происходит в бюджет <адрес> по месту расположения органа, наложившего административное взыскание. При наложении административного штрафа на должностное лицо, ему разъясняется, что он должен произвести оплату по штрафу из собственных средств, а не из средств предприятия. Контроль за тем, из каких средств оплачены административные штрафы в полномочия их органа не входит. В случаи оплаты административного штрафа должностным лицом, факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате. О том, что ФИО3, являясь руководителем предприятия, оплачивал административные штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо, из средств МУП <адрес> «УР МКД», ему известно не было. (том 2 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса, следует, что она проживает в квартире своей родственницы ФИО17 по адресу: <адрес>. Все коммунальные платежи оплачивает сама. В конце 2012 года на указанный адрес пришло письмо с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – в размере около 3 000 рублей за ремонт и содержание жилого помещения и 400 рублей – уплата госпошлины. Взыскиваемая сумма подлежала перечислению на расчетный счет МУП <адрес> «УО МКД». С данным исковым заявлением она пошла в МУП <адрес> «УО МКД» для выяснения причин задолженности. В МУП <адрес> «УО МКД» ей сообщили, что задолженности нет, но необходимо оплатить госпошлину и расходы на оплату участия представителя. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в кассу МУП <адрес> «УО МКД» госпошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату участия представителя в размере 276,61 рублей, о чём было составлено два приходных кассовых ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ей на руки выдали две квитанции к данным приходным ордерам. Готова их представить. (том 4 л.д. 233-236).

Согласно показаниям эксперта ФИО31, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой эксперта – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса, информация о штрафах, оплаченных МУП <адрес> «УО МКД» за ФИО3, переносилась со счета 76.5 на счет 73.3, а со счета 91.1 – на счет 76.5. При этом, если (электронный) документ не изменился, то был перенесен в момент создания, а если документ изменился, то информация могла быть перенесена как в момент создания, так и в момент изменения. Содержание бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что была проведена корректировка информации о штрафах, оплаченных в 2011 году. Согласно сведениям в исследовавшейся базе «1С», в 2011 году данные штрафы были оплачены предприятием и отнесены на счет 91.2 «Прочие расходы предприятия». ДД.ММ.ГГГГ – в момент создания справки – задолженность была перенесена на счет 76.5. Таким образом, задолженность, ранее уже оплаченная, была восстановлена, после чего, восстановленная задолженность была перенесена на счет 73.3. Расходный кассовый ордер № создавался три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о выдачи денежных средств в сумме 140 000 рублей, ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удалены, какая в них содержится информация, установить не представляется возможным. В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его совершения. (том № л.д. 144-145).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иные документы – акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений и протокол (акт) изъятия предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях при проведении данного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП <адрес> «УО МКД» по адресу: <адрес>, проведено обследование помещений, в ходе которого изъяты кассовые документы за январь 2012 г. – январь 2013 г., расчетные ведомости по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», заверенная копия Устава муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (в новой редакции) от 2011 г. (том 1 л.д. 11-18, 233-240), направленные следователю на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229);

изъятые документы осмотрены (том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- иные документы – заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым, к административной ответственности привлекалось должностное лицо – директор МУП «УО МКД» ФИО3, которому назначались наказания в виде штрафов, а также заверенные копии платёжных поручений, согласно которым, штрафы, назначенные ФИО3, оплачивались юридическим лицом – МУП «УО МКД» (том 1 л.д. 20-39, 42-74, том 2 л.д. 7-52, 56-63, 65-68, 133-154, 156-160, 206-230);

документы осмотрены (том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- иной документ – заверенная копия распоряжения и.о. мэра <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УО МКД» назначен ФИО3 (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 188);

документы осмотрен (том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- иной документ – заверенная копия Устава МУП «УО МКД», согласно п. 5.2. которого, руководство Предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом Предприятия, что подтверждает факт использования ФИО3 своего служебного положения для растраты имущества Предприятия (том 1 л.д. 90-105);

документ осмотрен (том 5 л.д. 207-226), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- иной документ – заверенная копия распоряжения и.о. мэра <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому, срок трудового договора с директором МУП «УО МКД» ФИО3 продлён по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78);

- иной документ – заверенная копия должностной инструкции директора МУП «УО МКД» (том 1 л.д. 84-88, том 2 л.д. 190-194);

- иные документы – заверенные копии учредительных документов МУП «УО МКД» и свидетельств о государственной регистрации этих документов (том 1 л.д. 79-83, 90-105);

- иной документ – справка МУП «УО МКД», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по штрафам в размере 140 500 рублей (том 1 л.д. 89);

- иной документ – заверенная копия выписки движения по банковскому счёту ФИО3 в ЗАО «ВТБ 24», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили деньги в сумме 200 000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 332 357, 11 рублей (том 1 л.д. 186-187);

- иной документ – заверенная копия выписки движения по банковскому счёту ФИО3 в ОАО «АТБ», согласно которой, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 130 087,23 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – 129 914,45 (том 1 л.д. 188-190);

изъятые заявления осмотрены (том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП <адрес> «УО МКД» по адресу: <адрес> изъяты:

три компьютерных внутренних жестких диска (накопители памяти) фирмы – «Western Digital» с серийными номерами: WMAES1619558, WCAHL3555554, WCAHK3628027,

один компьютерный внутренний жесткий диск (накопитель памяти марки «Seagate», модель «ST380013AS», емкостью 80 Gb, серийный номер «5IVDSRDG»,

кассовые документы МУП <адрес> «УО МКД» за период: июль 2011 г. – апрель 2013г., авансовые отчёты за период январь-апрель 2013 года, расчетные ведомости по зарплате ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы к авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ на 27-ми листах

(том 2 л.д. 120-126),

изъятые предметы и документы осмотрены (том 2 л.д. 231-232, том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении государственного жилищного надзора <адрес> изъяты постановления по делам об административных правонарушениях, по которым на директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 наложены штрафы: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 162-165, 166-208);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГУ МЧС России по <адрес> изъяты дела об административных правонарушениях ФИО3: №, №, №, №, № (том 3 л.д. 211-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, согласно представленным документам:

общая сумма денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения оплаченных за ФИО3 предприятием штрафов составляет 98 300 рублей, в том числе: в 2011г. – 9 500 рублей, в 2012 г. – 63 800 рублей, в 2013г. – 25 000 рублей,

общая сумма денежных средств, поступившая в кассу МУП <адрес> «УО МКД» в качестве возмещения оплаченных за ФИО3 предприятием административных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 000 рублей,

на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО3 перед МУП <адрес> «УО МКД» по административным штрафам, оплаченным за него предприятием как за должностное лицо, не имеется (том 3 л.д. 217-228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, согласно представленным документам:

с расчетных счетов МУП <адрес> «УО МКД» №, открытого в ОАО СБ РФ, и №, открытого в ОАО Далькомбанк, по административным штрафам, наложенным на ФИО3, было оплачено всего 265 300 рублей, в том числе: в 2011 году – 25 500 рублей, в 2012 году – 188 300 рублей, в 2013 году – 51 500 рублей,

из заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты административных штрафов, наложенных на него, было удержано 98 300 рублей, в том числе: в 2011 году – 9 500 рублей, в 2012 году – 63 800 рублей, в 2013 году – 25 000 рублей,

остаток денежных средств в кассе МУП <адрес> «УО МКД» на 10.01.2013г. составил 51 рубль 67 коп., за период с 10.01.2013г. по 04.02.2013г. поступили денежные средства в общей сумме 359 064 рубля 30 коп., израсходованы денежные средства в общей сумме 356 669 рублей 79 коп., остаток на конец дня 04.02.2013г. составил 2 446 рублей 18 коп. (том 4 л.д. 29-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ИФНС по <адрес> изъято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 48-49, 50-51);

изъятый документ осмотрен (том 5 л.д. 207-226), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в государственном надзоре <адрес> и ЕАО МДГУ изъято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 57-58, 59);

- заключение комплексной экспертизы №, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому,

На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1С». На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1С». На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1С». На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1С».

В ходе исследования журнала регистрации пользовательской активности информационных баз программного продукта ООО «1С», содержатся в папках НЖМД №/NetSoft/1Cv77$/DB_SMO/СЗ/ и НЖМД №/NetSoft/1Cv77$/DB_SMO/СЗ/, были обнаружены записи, касающиеся создания, записи (проведения) и повторной записи (проведения) следующих документов: бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования журнала регистрации пользовательской активности информационных баз программного продукта ООО «1С», содержатся в папках НЖМД №/NetSoft/1Cv77$/DB_SMO/СЗ/ и НЖМД №/NetSoft/1Cv77$/DB_SMO/СЗ/, были обнаружены записи, касающиеся создания, записи (проведения) и повторной записи (проведения) следующих документов: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера №, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплаченным штрафам на счет №.3 «ФИО36» была перенесена со счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях», однако часть оплаченных штрафов, указанных в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, была предварительна перенесена на счет 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях» со счета 91.1 «Прибыль прошлых лет (административные штрафы)».

(том 4 л.д. 106-139);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО3, расположенные под основным печатным текстом в заявлениях на имя зам. директора ФЭВ МУП «УО МКД» ФИО72 И.П. от ФИО3 – 66 заявлений по уплате административного штрафа по постановлениям по делам об административных правонарушениях, а также под чертой в верхнем левом углу служебных записок на имя директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3, а также рукописные записи «бух», «к оплате», «прошу оплатить», расположенные над и под чертой в верхнем левом углу служебных записок на имя директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 – выполнены ФИО3 (том 4 л.д. 163-168);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у бухгалтера МУП <адрес> «УО МКД» ФИО53ФИО90. изъяты: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 173-174, 175-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение МУП <адрес> «УО МКД», расположенное по адресу: <адрес>, не были обнаружены: WEB-камера Microsoft HD-5000USB, наушники HAMA MS-100, чайник Polaris PWK 1790 CAG (том 4 л.д. 196-200);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1 в заявлении на имя директора МУП <адрес> «УО МКД» о выдачи в подотчет 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей – исполнены самим ФИО1 (том 5 л.д. 13-14);

- заключение комплексной экспертизы №, № Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым:

На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1C». Пути к файлам представлены в таблице № в исследовательской части заключения;

На НЖМД № содержатся информационные базы программного продукта ООО «1C». Пути к файлам представлены в таблице № в исследовательской части заключения.

Согласно журналу регистрации пользовательской активности, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан и проведен ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО54 Ольга», повторно записан и проведен ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО2».

Согласно журналу регистрации пользовательской активности, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан и проведен ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО55 Ольга», повторно записан и проведен ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО2».

В представленных на исследование информационных базах программного продукта ООО «1C: Предприятие: Зарплата + Кадры» МУП <адрес> «УО МКД», содержатся платежные ведомости:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей, которая должна была быть оплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 270,78 рублей, которая должна была быть оплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 127,33 рублей, которая должна была быть оплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 437,40 рублей, которая должна была быть оплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей, которая должна была быть оплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сопоставления сведений, содержащихся в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в программном продукте «1C: Предприятие: Зарплата + Кадры», и сведений расходных кассовых ордеров, содержащихся в программном продукте «1C: Предприятие» МУП <адрес> «УО МКД» под номерами: 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было выявлено, что указанные платежные ведомости ссылаются на расходные кассовые ордера (в том числе не существующие), в которых в качестве основания выплаты денежных средств указаны иные платежные ведомости либо иные основания платежа.

Согласно сведениям журнала пользовательской активности, содержащихся в программном продукте «1C: Предприятие» МУП <адрес> «УО МКД», ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО2» производилась запись, повторная запись и проведение расходных кассовых ордеров №№, 11, 12, 13, а также удаление расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 5 л.д. 81-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск печати МУП <адрес> «УО МКД» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и образы оттиска печати МУП <адрес> «УО МКД» нанесены одной печатью, оттиск печати МУП <адрес> «УО МКД» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и образы оттиска печати МУП <адрес> «УО МКД» нанесены одной печатью (том 5 л.д. 129-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени «кассира» ФИО2 в квитанциях МУП <адрес> «УО МКД» к приходным кассовым ордерам № и № от 01.02.2013г., выполнены ФИО2 (том 5 л.д. 142-145);

- иные документы – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО17 приняты денежные средства в сумме 400 рублей – возврат госпошлины, квитанция МУП <адрес> «УО МКД» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО17 приняты денежные средства в сумме 276 рублей 61 коп. – возврат госпошлины, представленные свидетелем ФИО20, которые были осмотрены (том 5 л.д. 207-226), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, согласно представленным документам:

денежные средства в сумме 167 000 рублей, поступившие в кассу МУП <адрес> «УО МКД» в качестве возмещения оплаченных за ФИО3 предприятием административных штрафов за период с 01.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 136 053 рублей 82 копеек выданы в подотчёт ФИО1, согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 22 065 рублей 56 копеек выданы в качестве заработной платы согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 рублей;

с подотчёта ФИО1 за 1 полугодие 2013 г. списано 762 463 рубля, задолженность по отчёту ФИО1 в.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 680 рублей 40 копеек, как были израсходованы данные денежные средства достоверно установить не представляется возможным – в связи с отсутствием первичных документов. подтверждающих расходы, указанные в авансовом отчёте;

заработная плата за март2013 г. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей выдана ФИО21 в сумме не менее 56 357 рублей 16 копеек за счёт денежных средств, поступивших в кассу от ФИО1 с основанием «возврат денежных средств в кассу с подотчёта» согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 319 рублей 60 копеек

(том 7 л.д. 11-33);

- иной документ – объяснение ФИО56ФИО91. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанию ФИО3 со счёта МУП <адрес> «УО МКД» производилась оплата не только штрафов, наложенных на МУП <адрес> «УО МКД», но и штрафов, выписанных на его (ФИО3) имя – с целью погашения его задолженности перед государством. ФИО3 знал, что штрафы должен оплатить лично, однако, денег в кассу МУП <адрес> «УО МКД» не вносил, удержаний из заработной платы ФИО3 не производилось (том 1 л.д. 69-70).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Исходя из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, в МУП <адрес> «Управляющая организация по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах» он работает с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером. ФИО36 является его руководителем. В его (ФИО1) функциональные обязанности входит решение технических вопросов, связанных с обслуживанием общего домового имущества в многоквартирных домах. Кроме того, он выполняет обязанности заместителя директора по хозяйственной части. Следит за исправностью служебных автомобилей. На балансе предприятия находится три автомобиля: один автомобиль, которым пользуется только ФИО36 – состоит на балансе предприятия, и еще два служебных автомобиля марки «Toyota Hiace» и «Toyota Саmгу». Служебным автомобилем марки «Nissan Murano» ФИО36 управляет сам. В штате предприятия имеется два водителя. Кроме них троих никто больше не управляет служебными автомобилями. Автомобилем марки «Toyota Hiace» управляет водитель ФИО22, который пришел к ним на работу в сентябре 2012 года. Этот автомобиль каждый день использовался для поездок сотрудников предприятия по служебным делам. Он был передан предприятием, которое работало до них. Автомобиль 1990 года выпуска, был в очень плохом состоянии: ходовая часть нуждается в замене, двигатель постоянно «дает сбой». Случалась так, что ФИО104 даже из гаража не мог выехать на том автомобиле, по полтора месяца машина могла находится в ремонте. Когда он принимали автомобиль, тот был в таком же плохом состоянии и уже стоял на балансовом учете предприятия. Ломался этот автомобиль с периодичностью 1 – 2 раза в месяц. В связи с тем, что у них нет своей ремонтной базы, ФИО105 постоянно ему звонит, докладывает о поломке, спрашивает, что делать. Он просил второго водителя, помочь ФИО106 разобраться, а если и тот не справляется, тогда автомобиль на эвакуаторе отправляется в ремонтную мастерскую. Так, ФИО107 обращался к нему в сентябре 2012 года, сообщил, что автомобиль не заводится. Второй водитель подтвердил, что автомобиль не заводится. Пояснил, что, скорее всего, сломались трансформаторы. Он сообщил ФИО36 о неисправности автомобиля, вызвал эвакуатор. ФИО108 на эвакуаторе, отвез автомобиль в ремзону не далеко от Пограничного института. Работники ремзоны проверили электрику автомобиля, был осмотрен двигатель, выяснилось что двигатель неисправен. По согласованию с ФИО36, было решено, что после диагностики автомобиля будет оплачена стоимость ремонта. Был произведен необходимый ремонт. ФИО109 взял счет-фактуру в ремзоне, передал в бухгалтерию. Пока бухгалтерии не перевела денежные средства на счет ремзоны, автомобиль забрать не могли. В дальнейшем этот автомобиль марки «Toyota Hiace» ломался еще в ноябре или декабре 2012 года. Опять не завелся. На эвакуаторе его отвезли в другую ремзону, где было выяснено, что сломался топливный насос. Автомобиль был в ремонте около двух недель, так как не было необходимых запчастей. Он оплачивал этот ремонт наличными деньгами – брал в бухгалтерии в подотчет деньги, чек предоставил в бухгалтерию. Сумма ремонта – около 30 000 рублей – была устно согласована с ФИО36. После этого ремонта было принято решение, что лучше поменять двигатель в автомобиле, чем постоянно отправлять автомобиль в ремонт. Данный вопрос поднимался неоднократно. Он полагал, что после замены двигателя, расходы на содержание автомобиля уменьшатся. Он узнал стоимость, примерно определил нужную сумму: двигатель стоил около 90 000 рублей, его замена обошлась бы в примерно 20 000 рублей, более 20 000 рублей требовалось на замену ходовой части автомобиля. Решение было принято в конце 2012 года – директор принял решение о покупке двигателя на автомобиль. В начале февраля 2013 г. им были получены денежные средства в размере 140 000 рублей на приобретение двигателя для автомобиля – ему позвонили из бухгалтерии, сказали, что в кассе появились денежные средства, что он может получить их в подотчет. Ему было известно, ФИО36 внес в кассу предприятия деньги за погашение штрафов, но откуда ему это известно, он не помнит. Он пришел в бухгалтерию, и ФИО2 дала ему документы, в которых он расписался, выдала в подотчет деньги в размере 140 000 рублей. Но в его кабинете нет сейфа, и он, по договоренности с заместителем директора по финансово- экономическим вопросам ФИО73, передал ей деньги на хранение. Он впервые получал денежные средства в подотчет, поэтому не помнит, какие документы подписывал. Он сам не составлял авансовый отчет, а обратился к ФИО74, чтобы она его составила, так как она знала, как правильно это сделать. Он подписал авансовый отчет. Двигатель на автомобиле так и не был заменен. До получения денег он обзванивал около 10 различные фирмы по объявлениям в газете «Презент», надеялся, что в ближайшее время сможет приобрести двигатель на автомобиль. Но нужный двигатель он найти не смог, заказывать двигатель в другом городе не рискнул. Он предложил ФИО75, распорядиться деньгами: купить необходимые запчасти для автомобиля, выдавать деньги для нужд предприятия. Снимать деньги со своего подотчета не стал. На выданные деньги он покупал какие-то запасные части на автомобиль «Toyota Hiace», оформлял необходимые документы. ФИО117 так же производила закупку запчастей. Ему известно, что сотрудники ОБЭП посещали лично места покупки запасных частей – ему об этом говорили сотрудники ремонтных мастерских. На запчасти было израсходовано около 80 000 рублей, ему не известно как были израсходованы остальные 60 000 рублей. Ему не известно, какое время деньги могут хранится в кассе предприятия, но он слышал о том, что сотрудники получали заработную плату наличными на руки. Если бы в кассу не поступили деньги, то они бы не смогли отремонтировать автомобиль. В настоящий момент, автомобиль в таком же состоянии, он так же часто ломается и отправляется на ремонт, но на предприятии нет денег на замену двигателя. По этой причине вопрос о его замене не стоит.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО36 он знает более 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. ФИО36 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, утром, с просьбой занять денег. Он занял тому 140 000 рублей на погашение задолженности перед предприятием. ФИО36 не давал ему никаких объяснений по поводу задолженности. Между ними был заключен договор займа в котором была указана дата займа. ФИО36 по частям в течение 6 месяцев вернул ему, занятые денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76 И.П., допрошенной в судебном заседании, ФИО36 является ее руководителем. Она работает в МУП «УО МКД» с 2007 года. Работала главным бухгалтером. Сейчас занимает должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. ФИО3 работает на предприятии с 2011 года. На предприятии произошла реорганизация – было присоединено другое предприятие. Уволилось большое количество сотрудников. Пришлось объединить бухгалтерский и экономический отделы, она возглавила данный отдел. В ее подчинении находятся бухгалтеры и экономисты, в том числе, главный бухгалтер ФИО57ФИО92., кассир ФИО2. ФИО2 принимала и выдавала денежную наличность, но денежная наличность практически никогда не выдается из кассы, так как установлен лимит кассы. Камалова устроилась на предприятие в 2011 году, занимала должность бухгалтера. ФИО58ФИО93. начинала свою карьеру с бухгалтера. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, идут на выплату авансов работникам предприятия, расходуются на нужды предприятия. После реорганизации количество штрафов сильно увеличилось. После реорганизации в жилищный фонд обслуживания добавилось около 300 домов – количество домов увеличилось в четыре раза. В связи с этим количество различных проверок увеличилось, количество штрафов так же увеличилось. Штрафы оплачиваются за счет средств предприятия, но ставятся на счет по задолженности физического лица, вне зависимости от того, какую должность занимает сотрудник предприятия, сумма штрафа будет удержана из заработной платы работника, поскольку штрафы связаны с действиями того или иного работника. Удержание составляет не более 50 % от заработной платы сотрудника. Этим вопросом занималась ФИО2. Все постановления о привлечении к административной ответственности, которые поступали на предприятие, поступали к секретарю. Секретарь передает постановления ФИО36. ФИО36 «отписывает» штрафы в юридический отдел, если усматривает в них основания для обжалования. По постановлениям, по которым ФИО36 привлекался к ответственности в качестве должностного лица, он писал заявление об оплате штрафа за счет средств предприятия, и об удержании с его заработной платы определенных денежных сумм. ФИО36 отписывал такие заявления на ее имя, она разрешала вопросы, связанные с оплатой штрафов, и ставила на заявлениях свою резолюцию. Таким образом, постановления о привлечении к административной ответственности поступали к ФИО2, вместе с заявлениями об удержании из заработной платы. К ним прикладывались реквизиты и служебная записка от юристов. Начислением заработной платы занималась так же ФИО2. У Марулиса была задолженность перед предприятием в размере около 140 000 рублей. ФИО36 в начале февраля 2013 года погасил задолженность в размере 140 000 рублей – внес в кассу предприятия денежные средства на эту сумму. Они не практикуют инкассирование денежных средств, поскольку для этого нужно ездить в банк, переводить деньги на счет или сдавать деньги на хранение в банк, а это – дополнительные расходы, и занимает много времени. После того, как ФИО36 внес сумму задолженности в кассу предприятия, чтобы не произошло превышение лимита кассы, поскольку в кассе можно хранить не более 20 000 рублей, деньги передали в подотчет ФИО1, поскольку планировался ремонт автомобиля. Деньги ФИО36 передал ФИО2, которая должна была выписать ФИО36 квитанцию к приходно-кассовому ордеру. ФИО1 принес эти деньги ей – чтобы она положила их в сейф, так как на тот момент он не мог найти необходимые запчасти на автомобиль и произвести ремонт, а своего сейфа у него не было. У ФИО1 был месяц, чтобы отчитаться за подотчетные деньги. В последствии необходимость в ремонте отпала, а эти деньги стали расходоваться на нужды предприятия. Ею были куплены наушники, веб-камера, кто-то из сотрудников приходил к ней с чеками о покупке канцелярских товаров, и она выдавала им денежные средства. 60 000 рублей из этой суммы были возвращены в кассу, поскольку эти деньги нужно было заплатить человеку, который осуществлял проектные работы для предприятия по гражданско-правовому договору. Кроме того, к ней приходила Бугорская, просила выдать 50 000 рублей на закупку конвертов. Но такой суммы на тот момент уже не было. Она выдала той 43 000 рублей. Оставшаяся сумма, примерно 30 000 рублей, была израсходованы на покупку чайников, запчастей для автомобиля. Товарно-материальные ценности частично покупала она, частично покупала секретарь. В УО «Графика» делались цветные копии, возможно, делались копии технических паспортов. ФИО1 отчитывался за вверенные ему денежные средства. Ею был составлен авансовый отчет, поскольку у ФИО1 нет доступа к программе «1-С бухгалтерия». Этот отчет составлялся ею на основании тех документов, которые ей предоставляли работники о приобретении товаров. К авансовому отчету прикладывалась опись приобретенных товарно-материальных ценностей, а так же чеки. При проведении проверки сотрудники правоохранительных органов проверяли товарно-материальные ценности. В феврале-марте 2013 года было первое изъятие документов в бухгалтерии предприятия. Она в этом принимала участие. В связи с тем, что проводилась инвентаризация на текущий год, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО36 перед предприятием составляла 140 000 рублей – по этому поводу ею и Рыжковой была составлена справка с указанием суммы задолженности ФИО3 (том 1 л.д. 89). Эта справка составлялась для проверки кредиторской, дебиторской задолженностей предприятия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, в МУП «УО МКД» она работала в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся ее руководителем. Она выполняла обязанности по работе с жилищным фондом, переданными из службы заказчика, а также выполняла обязанности по рассмотрению штрафов, которые были наложены по жилищному фонду и ЖКУ. Штрафы поступали от контрольно-надзорных органов: от государственной жилищной инспекции, которая в последствии стала главным контрольным управлением жилищного фонда, от МЧС. И должностное лицо, и юридическое лицу привлекалось к ответственности за одно и то же правонарушение. Эти штрафы стали поступать на предприятие в конце 2011 года, весь 2012 и 2013 годы. В основном, во всех делах, по которым привлекался директор предприятия, как должностное лицо, по доверенности участвовала она, поэтому все штрафы, которые приходили на должностное лицо, рассматривала она, с целью оценить их на предмет обжалования. Работы было очень много, и для нее было важным не пропустить срок оплаты штрафа. Поэтому она формировала штрафы в пачку, подписывала дату оплаты, и примерно за неделю до наступления даты брала именно эту пачку, составляла служебную записку, в которую включались штрафы, подлежавшие оплате, и подавала эту записку вместе со штрафами на оплату в приемную директора. ФИО36 должен был сам решить, как будет оплачиваться тот или иной штраф. Её задачей было донести до директора, что такие штрафы поступили на предприятие. Служебную записку, вместе с постановлениями, она оставляла в кожаной папке, в которой находились различные документы, требующие подписи директора. Она не делила штрафы, наложенные на юридическое лицо и на должностное лицо. После того, как служебную записку подписывал директор, больше она эту пачку со штрафами не видела. Но она периодически приходила в бухгалтерию с копией служебной записки и выясняла, оплачены штрафы или нет. Бухгалтер по своим документам проверяла оплату штрафов, а она в копии служебной записки отмечала, какой штраф оплачен, а какой нет. Таким образом, она снимала штраф с контроля и больше к этому вопросу не возвращалась. Штрафы, которые были наложены на директора, как на должностное лицо, она включала в общую служебную записку, поскольку у нее не хватало времени на разделение этих штрафов. То есть штрафы на юридическое и должностное лицо находились в одной стопке. Про порядок оплаты она никогда не интересовалась, это не входило в ее обязанности. В случае, если штрафы ещё не были оплачены, она обращалась к Камаловой, и та оплачивала эти штрафы. Как оплачивались штрафы, она не интересовалось. Если к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, то денежные средства оплачивались со счетов предприятия, а если должностное лицо – то происходило удержание денежных средств из заработной платы работника. Когда на предприятие стали приходить сотрудники правоохранительных органов, то стали показывать документы, в которых штраф, наложенный на должностное лицо, был оплачен МУП «УО МКД». Ей не известно, возвратил ли ФИО36 каким-то образом денежные средства предприятию, поскольку в июле 2013 года она уволилась.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, в МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» она работает с мая 2011 года в должности юрисконсульта. В ее обязанности входит: административное, гражданское судопроизводство, взаимодействие по договорным отношениям с подрядчиками, представление МУП <адрес> «УО МКД» во всех государственных и правоохранительных органах. Ее непосредственным руководителем является ФИО3. Входящая документация, поступающая в адрес МУП <адрес> «УО МКД», в начале поступает в приемную, где на документе ставится входящий номер. Далее документы рассматривает руководитель, который «отписывает» её подчиненным – в зависимости от вида документа. Документация о наложении штрафов на МУП <адрес> «УО МКД» отписывается в юридический отдел. Кроме того, на адрес предприятия поступает и документация о наложении штрафов на должностное лицо, то есть на ФИО3. Поступившую на имя ФИО3 документацию по его просьбе рассматривает она, так как у нее имеется доверенность на представление его интересов. Она как юрисконсульт рассмотрела поступившие постановления и по некоторым выявила основания для обжалования. Оставшуюся часть постановлений отдала директору ФИО3 для дальнейшего принятия решения. Что происходит с этими постановлениями потом, ей не известно, так как это входит не входит в ее компетенцию, этим занимается бухгалтерия. В период 2012 года в силу больших объемов работы она оформляла служебные записки по изученным ею постановлениям о наложении административных взысканий без разделения на «юридическое лицо» и «должностное лицо». При подготовке документов в служебных записках она выделяла лишь сумму штрафа, а также банковские реквизиты, на которые следует произвести оплату бухгалтерии МУП <адрес> «УО МКД». Субъекта административного правонарушения она не указывала, поэтому в бухгалтерии могли не обратить внимания на то, что штраф наложен на ФИО3 как на должностное лицо. Примерно в марте-апреле 2012 года был выявлен факт оплаты предприятием штрафов, наложенных на ФИО3, и допущенные ошибки были устранены путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО3. После этого факта, служебные записки на предприятии составляются только на юридическое лицо, во избежание нарушений и ошибок при оплате штрафов. ФИО3 она может охарактеризовать как порядочного, компетентного, грамотного и интеллигентного человека, который осуществляет свою деятельность в соответствии с законом. За весь период работы ФИО3 в МУП <адрес> «УО МКД» последний зарекомендовал себя только с хорошей стороны, нарушений закона не допускал. В настоящее время на предприятии работает слаженный коллектив и ФИО3 за все время работы имеет с каждым сотрудником и деловые и доверительные отношения. (том 2 л.д. 246-249).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объёме. Суду пояснила, что до 2012 года она не знала, что бухгалтерия в 2011-2012 году по ошибке записала 30 000 рублей (штрафов) на счет предприятия «прочие расходы». В 2013 году, она была в курсе сложившейся ситуации, но не помнит, от кого ей стало это известно. Потом начальник юридического отдела ФИО25 сказала ей, чтобы она согласовывала с ней подачу штрафов в бухгалтерию, чтобы в служебной записке стояла её подпись, и она могла перепроверить, какие штрафы указаны в списке. Ошибка, которая была выявлена в ходе проверки, заключалась в том, что ими не был выделен субъект правонарушения, и штраф, наложенный на должностное лицо, мог быть оплачен предприятием.

Стороной защиты суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иной документ – приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 140 500 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам (том 1 л.д. 160);

- иной документ – приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 25 000 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам (том 1 л.д. 161);

- иной документ – приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 1 500 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам (том 1 л.д. 162);

- иной документ – заверенная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО1 из кассы МУП <адрес> «УО МКД» получил 140 000 рублей (том 1 л.д. 167);

- иной документ – расходный кассовый ордер (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО1 из кассы МУП <адрес> «УО МКД» получил 140 000 рублей (том 5 л.д. 15);

документ осмотрен (том 5 л.д. 207-226), признан вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 227-241);

- иной документ – заявление ФИО1 о выдаче в подотчёт 140 000 рублей (том 5 л.д. 16);

- иной документ – заверенная копия приходного кассового ордера от 25.03.2013г. №, согласно которому, ФИО1 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 60 319 рублей 60 копеек – в качестве возврата с подотчёта (том 1 л.д. 168);

- иной документ – заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013г. №, согласно которой, ФИО1 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 60 319 рублей 60 копеек – в качестве возврата с подотчёта (том 1 л.д. 169);

- иной документ – заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 140 500 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам, заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 25 000 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам, заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» внесено 1 500 рублей – в счёт погашения задолженности по уплаченным штрафам (том 1 л.д. 185);

- иной документ – справка МУП <адрес> «УО МКД», согласно которой. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ФИО3 внесено 140 500 рублей в погашение задолженности по штрафам, уплаченным в 2011 – 2012 г.г. (том 2 л.д. 167);

- иной документ – список писем, направлявшихся МУП <адрес> «УО МКД» (том 3 л.д. 239-266);

- иные документы – заверенные копии кассовых чеков и ответы торговых организаций о приобретении товаров, полученные в ходе исполнения поручения следователя по настоящему уголовному делу, согласно которым, было оплачено:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А-Графика» - 360 рублей за цветное копирование – физическим лицом,

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО26 - 630 рублей за вертикальный накопитель ЛТ83 и лоток для бумаг СТАММ – неустановленным лицом,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Южный Буг» - 2 090 рублей за ремонт ДВС и тормозную жидкость – МУП «УО МКД»,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аралия» - 329 рублей за подарочные пакеты – оплата картой,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» - 5 288 рублей за WEB-камеру, наушники, чайник – оплата картой, оформленной на ФИО34,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомаг» - 13 164 рубля за автомобильные запчасти – оплата картой, оформленной на ФИО118 С.,

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО27 - 1 200 рублей за автомобильные пыльники амортизатора – розничным покупателем,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГиперАвто-Хабаровск» – 2 948 рублей за моторное масло – оплата картой,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГиперАвто-Хабаровск» - 638 рублей за втулку – оплата картой,

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО28 – 9 000 рублей за редуктор – неустановленным лицом,

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО29 – 1 034 рубля за линки стабилизатора – частным лицом,

(том 4 л.д. 77, 79, 81-82, 86, 88-89, 91-93, 97, 213-214, 216, 218-220, 222-226, 228-229, том 7 л.д. 45-47, 50,54-55, 75);

- иной документ – заверенная копия договора займа между ФИО3 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 140 000 рублей (том 5 л.д. 38);

- иной документ – письмо Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации <адрес>, что от действий ФИО3 ущерб отсутствует (том 6 л.д. 134);

- иной документ – ответ Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации <адрес>, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» за период 2011 г. – первое полугодие 2013 г., излишек и недостач в кассе предприятия не выявлено (том 7 л.д. 38).

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела, представленные обеими сторонами, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Объяснение ФИО59ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной обвинения, суд отвергает, как недопустимое доказательство, поскольку, в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, которые сообщает свидетель, являются его показаниями, которые, в силу ч. 1 ст. 79 УПК РФ, должны быть получены в ходе допроса, проведенного в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 данного Кодекса. Объяснение лица, в последствии допрошенного по делу в качестве свидетеля, полученное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано полученным с соблюдением требованиями статей 187 - 191 УПК РФ.

Приходно-кассовые ордера №№, 223, 217, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, список писем, направлявшихся МУП <адрес> «УО МКД», представленные стороной защиты, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт относимыми по делу и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО119. суд признаёт достоверными доказательствами, так как оснований в них сомневаться у суда не имеется. Однако, факт отсутствия ущерба МУП <адрес> «УО МКД» на момент проверки, проведённой сотрудниками администрации <адрес>, о котором сообщила представитель потерпевшего, является недостаточным для вывода о невиновности подсудимого, а только подтверждает, что подсудимый, стремясь избежать уголовной ответственности, добровольно загладил имущественный вред, причинённый преступлением.

Показания свидетеля ФИО2 в той части, что МУП <адрес> «УО МКД» действительно перечисляло деньги для оплаты штрафов, наложенных на ФИО3, что в дальнейшем из заработной платы ФИО3 производились удержания части суммы оплаченных за него штрафов, что позднее ФИО3 внёс в кассу предприятия деньги в сумме около 140 000 рублей, что в работе сотрудники бухгалтерии чётко соблюдают нумерацию ордеров, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла деньги в суммах 400 рублей и 276 рублей 61 копейку, о чём были составлены приходные кассовые ордера 71 и 72 соответственно, что в последствии ею были внесены изменения в кассовую операцию, в результате чего были изготовлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 500 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 рублей 61 копейку, что является нарушением кассовой дисциплины, что в марте 2013 г. ею были объединены расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы работникам, а в освободившийся расходно-кассовый ордер под № ею была внесена информация о выдаче ФИО1 в подотчёт денег в сумме 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20 и материалами уголовного дела (прежде всего – заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, что при изготовлении ордеров либо она, либо ФИО60 могли не сохранить их в электронном виде, что в ордер, сохранённый в электронном виде, случайно могут вноситься изменения, суд отвергает, как ложные, поскольку они не логичны и опровергаются её же показаниями о соблюдении нумерации ордеров. Эти показания суд расценивает, как способ помочь подсудимому, который является её руководителем, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО61ФИО95. в той части, что МУП <адрес> «УО МКД» действительно перечисляло деньги для оплаты штрафов, наложенных на ФИО3, что в дальнейшем из заработной платы ФИО3 производились удержания части суммы оплаченных за него штрафов, что позднее ФИО3 внёс в кассу предприятия деньги в сумме около 140 000 рублей, что случается такое, что бухгалтерия «подбивает» первичную документацию – если документ не проведён «нужной датой», суд признаёт достоверными, поскольку показания этого свидетеля в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО2 (в части, признанной судом достоверными) и материалами уголовного дела, признанными судом достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО62ФИО96. в той части, что при изготовлении ордеров случается, что на один платёж случайно создаётся два ордера, а на разные платежи случайно оформляется ордер с одним номером, суд отвергает, как ложные, поскольку они не логичны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о соблюдении нумерации ордеров. Эти показания свидетеля ФИО63ФИО97. суд расценивает, как способ помочь подсудимому, который является её руководителем, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения ФИО110 Э.В., ФИО16, ФИО18, ФИО20, эксперта ФИО31, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, признанные судом относимыми и допустимыми, суд признаёт достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также согласуются и взаимодополняются с достоверными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО16 с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО111 Э.В. показал, что в принадлежащем МУП <адрес> «УО МКД» автомобиле «Тойота Хайс», двигатель заменён не был. Ремонт данного автомобиля на сумму свыше 5 000 рублей оплачивается в безналичном порядке.

Свидетель ФИО16 показал, что им проводилась проверка бухгалтерских документов МУП <адрес> «УО МКД», изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», в результате которой им было установлено, что МУП <адрес> «УО МКД» оплачивало штрафы, наложенные на ФИО3, о чём в марте 2013 г. в информационной базе Предприятия «1С» была сформирована дебиторская задолженность. На момент проверки задолженность погашена не была. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 в кассу МУП <адрес> «УО МКД» 140 500 рублей первоначально был создан ДД.ММ.ГГГГ, а изменения были внесены пользователем «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в подотчет денежных средств в сумме 140 000 рублей, был создан ДД.ММ.ГГГГ, как расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в него были внесены пользователем «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 показала, что деньги в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 внёс весной 2013 г., что ФИО1 в подотчёт получал только 60 000 – 80 000 рублей. Авансовый отчёт ФИО1 и приложенные к нему первичные документы хранились у ФИО77, а не у кассира ФИО2, как все остальные.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично вносила в кассу МУП <адрес> «УО МКД» 400 рублей и 276,61 рубля (за ФИО17), о чём были составлены два приходных кассовых ордера - № и №, а ей были выданы две квитанции к указанным ордерам, которые она предоставила для приобщения к материалам дела.

Эксперт ФИО31 показал, что в бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД» вносились изменения. Так, расходный ордер № создавался трижды, в электронной базе сохранился лишь текст ордера, с указанной в нём датой ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче денег в сумме 140 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО19 суд также признаёт достоверными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетелей у суда не имеется. Свидетель показал, что штрафы, наложенные на должностное лицо, должны быть оплачены этим должностным лицом, а не организацией, в которой он работает.

Показания свидетеля ФИО24 суд также признаёт достоверными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетелей у суда не имеется.

Заключения бухгалтерских экспертиз №, № и №, в совокупности с ответами торговых организаций о продаже товаров и оказании услуг (осуществлявшихся в основном после ДД.ММ.ГГГГ), представленными стороной защиты, подтверждают, что у ФИО3 отсутствует долг перед МУП <адрес> «УО МКД», однако, в совокупности с заключениями комплексных экспертиз №, №-Э и №, №-Э этот факт позволяет лишь сделать вывод, что подсудимый, стремясь избежать уголовной ответственности, добровольно загладил имущественный вред, причинённый преступлением.

Иные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт наличия у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент изъятия сотрудниками полиции бухгалтерских документов, долга перед МУП <адрес> «УО МКД» по штрафам, оплаченным за него средствами предприятия.

Заключения экспертов № и № подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО20 и представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО3 подтверждают, что последний имел имущественную возможность полностью погасить долг перед МУП <адрес> «УО МКД» (не обращаясь к ФИО120.), то есть, подтверждают наличие у ФИО3 умысла на хищение имущества Предприятия.

Показания подсудимого, что МУП <адрес> «УО МКД» действительно перечисляло деньги для оплаты штрафов, наложенных на него (ФИО3), суд признаёт достоверными, поскольку показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, признанными судом достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, что он намеривался полностью погасить свой долг перед МУП <адрес> «УО МКД», что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своего знакомого Иванова деньги в сумме 140 000 рублей, которые в тот же день внёс в кассу предприятия, суд отвергает, как ложные, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО64ФИО98., ФИО16, эксперта ФИО31, что бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», составлявшиеся в феврале 2013 г., подменялись подложными в марте 2013 г., свидетеля ФИО20, что приходный ордер № был составлен ДД.ММ.ГГГГ при внесении ею в кассу МУП <адрес> «УО МКД» денег в сумме 276, 61 рубля, показаниями свидетеля ФИО18, что деньги в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 внёс только весной 2013 г., а также материалами уголовного дела (прежде всего – заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами.

Ложные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты – с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО1, что в начале февраля 2013 г. он получил в кассе МУП <адрес> «УО МКД» 140 000 рублей для ремонта (приобретения нового двигателя) автомобиля «Тойота Хайс», полученные деньги передал на хранение ФИО78, а в последствии отчитался за расходование денег и вернул остаток в кассу, суд отвергает, как ложные, поскольку эти показания не логичны, опровергаются показаниями самого ФИО1, что двигатель для автомобиля приобретён не был, показаниями свидетеля ФИО112 Э.В., подтвердившего, что двигатель приобретён не был, а расходы МУП <адрес> «УО МКД» на сумму свыше 5 000 рублей проводились только в безналичном порядке, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО65ФИО99., ФИО16, эксперта ФИО31, что бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», составлявшиеся в феврале 2013 г., подменялись подложными в марте 2013 г., показаниями свидетеля ФИО18, что в кассе ФИО1 получал только 60 000 – 80 000 рублей, а также материалами уголовного дела (прежде всего – заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами.

Ложные показания свидетеля ФИО1 суд расценивает, как способ помочь подсудимому, который является его руководителем, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО23 что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО3 140 000 рублей, о чём был составлен договор займа, а также сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты, суд отвергает, как ложные, поскольку эти доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО66ФИО100., ФИО16, эксперта ФИО31, что бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», составлявшиеся в феврале 2013 г., подменялись подложными в марте 2013 г., свидетеля ФИО20, что приходный №№ был составлен ДД.ММ.ГГГГ при внесении ею в кассу МУП <адрес> «УО МКД» денег в сумме 276, 61 рубля, показаниями свидетеля ФИО18, что деньги в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 внёс только весной 2013 г., а также материалами уголовного дела (прежде всего – заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами.

Ложные показания свидетеля ФИО23 суд расценивает, как способ помочь подсудимому, с которым у свидетеля сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО79 И.П., что у ФИО32 была задолженность перед Предприятием в размере около 140 000 рублей, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания подтверждаются большинством свидетелей, материалами дела и самим подсудимым.

Показания свидетеля ФИО80 И.П., что в начале февраля 2013 года ФИО33 погасил свой долг в размере 140 000 рублей, что деньги немедленно были переданы в подотчет ФИО1, который принес эти деньги ей, так как не мог найти необходимые запчасти на автомобиль, а своего сейфа у него не было, в последствии эти деньги стали расходоваться на нужды предприятия, суд отвергает, как ложные, поскольку эти доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО67ФИО101., ФИО16, эксперта ФИО31, что бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», составлявшиеся в феврале 2013 г., подменялись подложными в марте 2013 г., свидетеля ФИО20, что приходный ордер № был составлен ДД.ММ.ГГГГ при внесении ею в кассу МУП <адрес> «УО МКД» денег в сумме 276, 61 рубля, показаниями свидетеля ФИО18, что деньги в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 внёс только весной 2013 г., а также материалами уголовного дела (прежде всего – заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами

Ложные показания свидетеля ФИО81 И.П. суд расценивает, как способ помочь подсудимому, который является её руководителем, избежать уголовной ответственности.

Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему, заявление ФИО1 о выдаче в подотчёт 140 000 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о внесении ФИО3 денег в кассу Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, суд отвергает, как ложные доказательства, поскольку их достоверность опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО68ФИО102., ФИО16, эксперта ФИО31, что бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», составлявшиеся в феврале 2013 г., подменялись подложными в марте 2013 г., свидетеля ФИО20, что приходный ордер № был составлен ДД.ММ.ГГГГ при внесении ею в кассу МУП <адрес> «УО МКД» денег в сумме 276, 61 рубля, показаниями свидетеля ФИО18, что деньги в кассу МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 внёс только весной 2013 г., а также материалами уголовного дела (прежде всего – квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, подтвердивших достоверность этой квитанции, и заключениями комплексных судебных экспертиз), признанными судом достоверными доказательствами.

Копии кассовых чеков и ответы торговых организаций о приобретении товаров (оказании услуг), представленные стороной защиты, суд признаёт достоверными доказательствами, однако, большинство товаров приобретено после ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих, что расходы на общую сумму менее 3 500 рублей, понесённые 13, 20 и 21 февраля, производились за счёт средств, якобы, внесённых 04.02.2013г. в кассу Предприятия ФИО3 (в сумме 140 500 рублей), стороной защиты суду не представлено.

Письмо Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации <адрес> и ответ Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации <адрес>, что недостач в кассе МУП <адрес> «УО МКД» не выявлено, ущерб от действий ФИО3 отсутствует, суд признаёт достоверными доказательствами. Однако, этих доказательств недостаточно для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Эти доказательства лишь подтверждают, что подсудимый, стремясь избежать уголовной ответственности, добровольно загладил имущественный вред, причинённый преступлением.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено следующие.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 незаконно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество МУП <адрес> «УО МКД», а именно, денежные средства на общую сумму 140 500 рублей, путем их расходования против воли собственника, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

При этом, умыслом ФИО3, имевшего имущественную возможность погасить долг перед Предприятием, охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Возмещение предприятию ущерба, добровольно произведённое ФИО3 после изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ документов, позволивших выявить факт преступления, не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на растрату вверенного ему имущества, а должно учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поскольку ФИО3 являлся директором МУП <адрес> «УО МКД», он являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, то есть, выполнял управленческие функции (как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности) в этой коммерческой организации. Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, использовавшим свое служебное положение при совершении растраты.

Наличие у ФИО3 имущественной возможности погасить долг перед Предприятием, длительный период совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба в короткий срок после начала проверки его противоправной деятельности, подтверждает наличие у ФИО3 корыстной цели, то есть стремления распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО3 и условия жизни его семьи, назначение ему, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного, наказания в виде штрафа – невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Поскольку ФИО3 в полном объёме добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении наказания ФИО3 необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства, без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего:

- бухгалтерские документы МУП <адрес> «УО МКД», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу МУП <адрес> «УО МКД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора храниться в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>