Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая Осауленко Е.Н. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, Осауленко Е.Н. на основании приказа №...-л/с от ** ** ** назначена на должность главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Коми «...» (далее ГУП РК «...»), расположенного по адресу: .... С указанного периода Осауленко Е.Н. являлась материально ответственным лицом, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Так, Осауленко Е.Н. получила право осуществлять руководство работниками бухгалтерии организации, согласования назначения, увольнения, перемещения материально ответственных лиц, осуществления правильного начисления и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное, социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществления своевременных расчётов с контрагентами и по заработной плате, подготовку предложений о снижении премий или лишения премий работников, несла ответственность в соответствии с административным, гражданским и уголовным законодательством РФ.

Е.В. на основании приказа Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) от ** ** ** № ... назначена на должность генерального директора ГУП РК «...». В тот же день руководителем Агентства с ** ** ** Е.В. заключен трудовой договор сроком на 3 года, в п. 7.5 которого предусмотрено, что по решению Агентства, согласованного с Министерством здравоохранения Республики Коми, договор с руководителем предприятия, может быть расторгнут до истечения срока его действия на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия.

** ** ** Е.В. на основании приказа руководителя Агентства № ... от ** ** ** уволена с занимаемой должности по инициативе работника – на основании заявления об увольнении. С учетом изложенного, правовых оснований для выплаты ** ** ** Е.В. компенсации, предусмотренной п. 7.5 трудового договора, не наступило.

** ** ** Осауленко Е.Н., выполняя свои должностные обязанности, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., выполняя административно-хозяйственные функции в ГУП РК «...», в том числе связанные с распоряжением денежными средствами, имея преступный умысел, направленный на хищение путём растраты в крупном размере денежных средств, принадлежащих ГУП РК «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ... Е.В., ознакомившись с приказом №...-д от ** ** ** об увольнении ... Е.В., достоверно зная, что юридические основания для осуществления компенсационной выплаты ... Е.В. в связи с её увольнением отсутствуют, используя свои должностные полномочия и в нарушение требований условий п. 7.5 трудового договора, заключенного с генеральным директором ГУП РК «...» ... Е.В., не имея на то законных оснований, отдала обязательное для исполнения указание подчиненному бухгалтеру ГУП РК «...» ... Н.И. о производстве начисления компенсационной выплаты генеральному директору ГУП РК «...» ... Е.В.

В свою очередь, бухгалтер ГУП РК «...» ... Н.И., находясь в прямом подчинении Осауленко Е.Н., исполняя указание последней и не подозревая о преступных намерениях Осауленко Е.Н., произвела расчёт полагающихся выплат генеральному директору ГУП РК «...» ... Е.В., в связи с увольнением последней, в том числе начисление компенсационной выплаты за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя, сумма которой с учётом северного и районного коэффициента составила 344 811 рублей 19 копеек.

После чего в этот же день ** ** ** Осауленко Е.Н., находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., ознакомившись с вышеуказанным расчётом, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих ГУП РК «...» в пользу ... Е.В., действуя вопреки интересам предприятия и используя свои полномочия главного бухгалтера ГУП РК «...», отдала обязательное для исполнения указание бухгалтеру ГУП РК «...» ... Е.Н. о подготовке необходимых документов для производства выплаты денежных средств ... Е.В., согласно произведенного ... Е.Н. расчета, в том числе компенсационной выплаты за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя.

Далее, в период времени с ** ** ** по ** ** **, бухгалтером ГУП РК «...» ... Н.И., во исполнение указания Осауленко Е.Н., были подготовлены документы, а именно: ** ** ** расходный кассовый ордер № СК 2712 от ** ** ** на сумму 80 000 рублей, который впоследствии был подписан Осауленко Е.Н. и генеральным директором РК «...» ... Е.В., а также ** ** ** расходный кассовый ордер № СК 2739 от ** ** ** на сумму 140 000 рублей и ведомость на выплату денежных средств через банк по безналичному расчёту, на лицевой счёт ... Е.В. №..., открытый в дополнительном офисе №... ОАО КБ «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 206 424 рубля 68 копеек, которые впоследствии были подписаны Осауленко Е.Н. и исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК «...» ... К.А. и послужили основанием для последующей выплаты денежных средств по окончательному расчёту с ... Е.В.

Далее, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ... Е.В. находясь по адресу: ..., по вышеуказанным платежным документам, получила в кассе предприятия ГУП РК «...» наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей, а также 206 424 рубля 68 копеек по безналичному расчёту, которые были перечислены по платежному поручению №... от ** ** ** на лицевой счёт ... Е.В. №..., открытый в дополнительном офисе №... ОАО КБ «...», расположенном по адресу: ..., а всего в общей сумме 426424 рубля 68 копеек, в том числе компенсационную выплату за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя, сумма которой с учётом северного и районного коэффициента составила 344 811 рублей 19 копеек.

В результате чего Осауленко Е.Н., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, в корыстных целях, с использованием своего служебного положения, истратила вверенное ей имущество - денежные средства ГУП РК «...», путем их расходования и передачи другому лицу – ... Е.В., тем самым растратив их против воли собственника, чем причинила ущерб ГУП РК «...» на сумму 344 811 рублей 19 копеек.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Осауленко Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ее действия квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимая Осауленко Е.Н. не признала вину в совершении преступления. Пояснила, что с ** ** ** года по ** ** ** работала в должности главного бухгалтера в ГУП РК «...», куда была приглашена ... Е.В. С последней она была знакома с ** ** ** года. С ** ** ** года и до приглашения на работу в ** ** ** году она и ... Е.В. не поддерживали отношения. В ** ** ** году она была уволена из ООО «...» и никакого отношения к данной организации с тех пор не имела. Отношения между ней и ... Е.В. характеризует как нормальные рабочие, досуг совместно они не проводили. ** ** **... Е.В. получила компенсацию части неиспользованного отпуска. ** ** **, утром, когда она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет зашла ... Е.В., сказала, что её вызывают в агентство. Вернулась последняя в районе обеда, сообщила, что работает последний день, то есть увольняется. Для нее это стало шоком, поскольку до этого ... Е.В. не высказывала намерений увольняться. Приказа об увольнении ... Е.В. на тот момент не было. В связи с требованием закона о расчете в день увольнения, малом количестве времени до окончания рабочего дня, она дала бухгалтеру ... Н.И. устное распоряжение сделать окончательный расчет ... Е.В. Оборот на предприятии был большой, было необходимо все успеть, у нее «кругом пошла голова». Через некоторое время по ее просьбе руководитель кадровой службы ... М.Я. принесла ей трудовой договор ... Е.В. для того, чтобы посмотреть предусмотрены ли той какие – либо выплаты. Прочитав пункт 7.5 трудового договора, и решив, что в «администрации» ... Е.В. попросили уволиться, поскольку та ранее никакого желания уволиться не изъявляла и сообщила об увольнении внезапно, она пришла к выводу о том, что увольнение было по инициативе работодателя, а никаких виновных действий со стороны ... Е.В. не было, поскольку соответствующая комиссия не создавалась. Представление прокуратуры РК в унитарное предприятие не поступало. Она дала устное распоряжение ... Н.И. произвести выплату, для чего с трудового договора сняла копию, обвела пункт 7.5 маркером, отдала копию ... Н.И. Через некоторое время после этого, вечером ** ** ** или ** ** **, к ней с копией подготовленного агентством приказа об увольнении пришла ** ** ** Н.И., сказав, что ей нужно письменное распоряжение для осуществления расчета. Данный приказ она просмотрела, но не вчитывалась, на нем поставила свою визу: «... произвести расчет», поставила подпись и дату ** ** **, то есть дату устного распоряжения. Также по просьбе ... Н.И. она перепроверила выплаты. Изначально приказа об увольнении не было, его она ... Н.И. не передавала. Содержание приказа об увольнении она прочитала, однако из-за невнимательности полагала, что ** ** ** Е.В. увольняется по инициативе работодателя, то есть ... Е.В. попросили уволиться. По имевшимся слухам ... Е.В. попросили уйти. Она попыталась задать ... Е.В. вопрос о причинах увольнения, та резко ей ответила, причины увольнения не назвала. Она считала, что компенсационная выплата ... Е.В. полагается и это законно, потому и дала такое распоряжение, на тот момент считая свое распоряжение законным. Окончательный расчет размера выплат ** ** ** Е.В., в том числе объем полагавшейся компенсации, производился в день ее увольнения, в связи с чем не имелось какой – либо необходимости подходить к ... К.А., который на тот момент еще не являлся исполняющим обязанности руководителя. Поскольку необходимой суммы во второй половине 24 июня дня уже не было, остаток выплаты перешел на следующий день, то есть выплата производилась 2 дня. В день увольнения ... Е.В. сама подписала все финансовые документы о выплате, так как была руководителем, а документы, датированные ** ** **, подписывал ** ** ** К.А. Без подписи генерального директора или замещающего его лица кассир выплату не производит. ... Е.В. не передавала ей каких – либо денег от выплаченной компенсации. Во внутреннем приказе ГУПа об увольнении ** ** ** Е.В., данные которого вносятся в бухгалтерскую программу, основание увольнения вписано рукой, что подтверждает отсутствие ** ** ** в кадровой службе решения Агентства об увольнении, которое факсимильной связью поступило в предприятие ** ** **. ** ** ** сотрудники ГУПа не знали, по какому основанию осуществляется увольнение ... Е.В. Из предприятия она уволилась, поскольку не доверяла ... К.А., не хотела с ним работать из-за его непорядочности. Через некоторое время ее вызвали в ФСБ, объяснили, в связи с чем, показали документы. В приказе была указана ст.77 ТК РФ, она стала сомневаться в правильности выплаты, хотя до этого была уверена в этом. В ходе общения с сотрудником ФСБ она поняла, что причинила ущерб ГУП, спросила сотрудника ФСБ, возмещать или не возмещать вред, будет ли гражданский иск к ** ** ** Е.В., на что ей ответили, что позвонят. В последующем в ходе прокурорской проверки она узнала, что ей собираются инкриминировать превышение полномочий, она испугалась попасть под стражу, взяла кредит и возместила вред. Она просила ** ** ** Е.В. компенсировать возвращенные средства, на что последняя сказала, что возместит данную сумму тогда, когда будет судебное решение. Считает, что в трудовом договоре ... Е.В. имеется неоднозначность относительно того, положена ли ** ** ** Е.В. компенсация, однако в момент выплаты она исходила из того, что данная компенсация той положена. ГУП осуществляет коммерческую деятельность, а также выполняет государственные контракты по обеспечению населения лекарственными средствами. Считает, что выплата компенсации могла повлиять только на коммерческую деятельность, прибыль по которой составила 12 миллионов рублей, то есть компенсация составляет 2,77% от чистой прибыли. После увольнения общение между ней и ** ** ** Е.В. осуществлялось по рабочим вопросам, последняя звонила ей с просьбой дать консультации. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, на которые ссылались стороны:

Представитель потерпевшего ... А.В. сообщила, что в ГУП РК «...» имеется положение об оплате труда, оплата труда производится согласно трудовому договору в зависимости от размера оклада. Деятельность ГУП РК «...» убыточна с ** ** ** года, текущая кредиторская задолженность составляет ... рублей, что в первую очередь связано с неэффективным управлением. В ** ** ** годах проведены аудиторские проверки, проверка Счетной палаты, факт начисления ** ** ** заработной платы в актах проверок отражен не был. В ** ** ** года Министерство имущественных отношений проверялось прокуратурой, в том числе были проверены начисления заработной платы руководителям предприятия. В результате проверки был установлен факт выплат ... Е.В., в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Министерство имущественных отношений никаких мер по взысканию денег с ... Е.В. не осуществляло, поскольку ранее ничего об этом факте известно не было. Полагает, что большого ущерба от данных действий «предприятие бы не почувствовало». Считает, что 344811 рублей 18 копеек могли быть использованы на уставные цели предприятия - модернизацию предприятия, оплату труда или на закупку товара, с продажи которого предприятие могло получить прибыль с наценкой в 10-15 %. (протокол с/з от ** ** **). В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ... А.В., в соответствии с которыми следует, что со слов сотрудников ГУП РК «...» начисление и выплата ... Е.В. денежных средств произведены по указанию главного бухгалтера Осауленко Е.Н., которая являлась материально - ответственным лицом и несла ответственность за сохранность имущества предприятия, в ее подчинении находились рядовые сотрудники бухгалтерии. Причиненный ущерб на сумму 344811 рублей 18 копеек с учетом тяжелого финансового положения предприятия повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия. Ущерб от действий Осауленко Е.Н. возмещен ей лично в полном объеме. (т. 1 л.д. 48-49, 50-51). Сумма ущерба, с учетом ее позиции как представителя предприятия, является существенной, однако оценить масштаб ущерба при обороте предприятия в 2014 году, она не может. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ** ** ** Д.А. показал, что с конца ** ** ** года до середины ** ** ** года работал руководителем Агентства РК по управлению имуществом. 10... вопрос об увольнении ... Е.В. не обсуждался. В ** ** ** года в Агентство поступило представление Прокурора РК, согласно которому было необходимо предпринять меры по увольнению ** ** ** Е.В. с занимаемой ею должности, Агентство являлось работодателем ... Е.В. ** ** ** он ознакомил ... Е.В. с представлением, было ли ей известно о его наличии ранее, сказать не может. На прием ** ** ** Е.В. пришла с уже подготовленным заявлением об увольнении, отдала его. Оснований для проведения служебной проверки не было. После того, как ... Е.В. было написано заявление об увольнении, данное заявление было передано отдел Агентства, которым было подготовлено решение о прекращении трудовых отношений с ** ** ** Е.В., которое могло быть подписано как в тот же день, так и на следующий, документы могли быть подписаны «задним» числом. Приказы о наказании ... Е.В. за период её работе в ГУПе Агентством не выносились, виновные действия с ее стороны установлены не были. При этом определение виновности руководителя должно было приниматься на основании проверки, проводимой сотрудниками Агентства или привлеченными со стороны лицами. Решение о досрочном расторжении трудового договора может приниматься работодателем, работником - при увольнении по собственному желанию, а также в случае расторжения договора по соглашению сторон. Компенсации, указанные в трудовом договоре, выплачиваются руководителям ГУПов в случае, когда решение об их увольнении принимается работодателем или по соглашению сторон; в случае увольнения по собственному желанию такие выплаты не предусмотрены. Решение о выплате компенсации должен принимать работодатель, таковое решение о выплате компенсации ** ** ** Е.В. не принималось. По его мнению ... Е.В. не имела права на получение компенсации, она увольнялась по собственному желанию, вопрос выплаты компенсации никем не обсуждался. Случаев осуществления компенсационных выплат ему не известно. О произведенной ** ** ** Е.В. выплате ему стало известно при опросе у прокурора в ** ** ** году. Финансирование ГУПов осуществляется как за счет средств государственного бюджета, так и за счет прибыли от реализации медикаментов. С учетом убыточности деятельности ГУП РК «...», любая сумма выплаты являлась для предприятия существенной. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ** ** ** Е.В. сообщила, что на протяжении 3 лет являлась директором ГУП РК «...». Источниками финансирования ГУП является прибыль от коммерческой деятельности (продажа наркотических средств, психотропных веществ, фармацевтических препаратов), также деньги поступают из республиканского и федерального бюджета в рамках государственных контрактов и предоставляемых льгот. В период ее работы на должность главного бухгалтера предприятия была трудоустроена Осауленко Е.Н. С ней она ранее была знакома в связи с получением высшего образования - Осауленко Е.Н. на тот момент работала в университете. До прихода Осауленко Е.Н. на предприятие главным бухгалтером была ... Е.Е., после прихода Осауленко Е.Н. ... Е.Е. продолжила работу на предприятии. В период работы расчетные листы о причитающихся ей суммах поступали с папкой для документов бухгалтерии. Увольнение ее из ГУП было обусловлено личными причинами, озвучивать которые она не хочет, при этом она уволилась на основании заявления, которое было подписано руководителем Агентства имущественных отношений. По возвращению из Агентства, ближе к вечеру, она сообщила главному бухгалтеру Осауленко Е.Н. об увольнении, дословно передать диалог не может, то есть не может сказать говорила той, что уволилась или ее уволили. Причин увольнения Осауленко Е.Н. не объясняла и не говорила о том, что ей полагаются какие-то компенсации. Каким образом приказ об увольнении поступил в предприятие, ей не известно. Кто и каким образом производил окончательный расчет, не знает, как и не знала до явки к следователю, что в расчет была включена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Данные обстоятельства ни с кем из работников бухгалтерии не обсуждала, не помнит, какие подписывала платежные документы о выдаче денежных средств при увольнении. Увольнение осуществлялось одним днем, то есть на следующий день после написания заявления она уже не вышла на работу. Поступившие ей денежные средства считала причитающейся ей зарплатой, какой – либо части средств Осауленко Е.Н. она не передавала. О том, что ее трудовым договором была предусмотрена компенсация, узнала при явке на допрос к следователю, ранее на это внимания не обращала. Следователь объяснил ей ситуацию, указал, что была произведена выплата, вошедшая в ее заработную плату, она была получена частично наличными, частично перечислена на карту. После того, как следователь объяснил о неправомерности выплаты, она пришла к выводу о том, что произведенные начисления ошибочны. Какое условие должно было быть для получения этой выплаты, не знает. Следователь также сказал, что Осауленко Е.Н. компенсировала ущерб. Мер по возмещению это излишне выплаченной суммы сама она не принимала. После увольнения из предприятия общение с Осауленко Е.Н. происходит в связи со встречами на улице, досуг вместе не проводят. Считает, что после ее увольнения должны были проводиться проверки деятельности предприятия, однако с ** ** ** года до момента вызова на допрос о каких – либо допущенных нарушениях ей не сообщалось. Из 344 тысяч рублей должны были производиться налоговые отчисления. (протокол с/з от ** ** **). Осауленко Е.Н. не относится к числу близких ей людей. О наличии представления прокуратуры РК ей стало известно при ознакомлении с ним; полагает, что это осуществлялось в Агентстве по управлению имуществом; письменные объяснения по данному факту она никому не давала, служебная проверка по данному факту не проводилась, общалась ли по данному поводу с ... Д.А., не помнит. ... Д.А. с предложением уволиться к ней не обращался. О представлении с Осауленко Е.Н. она не разговаривала. В какой момент она сообщила Осауленко Е.Н. об увольнении, не помнит, сказала той, что увольняется по собственному желанию. Основанием для ее увольнения являлись заявление об увольнении по собственному желанию, отданное ** ** **, приказ Агентства по управлению имуществом, однако какая в приказе Агентства использовалась формулировка, не знает. После увольнения Осауленко Е.Н., с ней она продолжает общение, получает от нее финансовые консультации в сфере бухгалтерского учета и аудита. В момент получения компенсации вопрос о незаконности компенсации у нее не возник. После обнаружения этого факта, следователю она сообщила об ошибочности выплаты, однако после этого проконсультировалась у специалистов, которые сообщили ей о законности компенсации и в этой связи она считает, что имела право на получение компенсации. Полагает, что представители ГУПа должны были обратиться к ней с предложением вернуть деньги. Финансовые вопросы в ГУПе разрешались ответственными лицами – руководителями соответствующих подразделений, в платежных поручениях требовалась ее подпись. Право первой подписи также имелось у ее заместителя Михайловой, право второй подписи было у главного бухгалтера Осауленко Е.Н. и ее заместителя ... Е.Е. Распорядителями денежных средств являлась она или Михайлова, на карточках подписей в банках был образец ее подписи. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... Н.И., ведущий бухгалтер ГУП РК «...», сообщила, что в ее обязанности входит начисление заработной платы, формирование ведомостей на её выплату. В ** ** ** году генеральным директором ГУП была ... Е.В., в ** ** ** года она уволилась из предприятия по собственному желанию. Должность главного бухгалтера на предприятии замещали ряд лиц, включая Осауленко Е.Н. Свидетель видела между ... Е.В. и Осауленко Е.Н. только рабочие отношения; были ли между ними близкие отношения, ей не известно. В связи с увольнением ... Е.В. главным бухгалтером Осауленко Е.Н. ей в устной форме было дано указание сделать окончательный расчет. Также ей были даны приказ об увольнении с записью Осауленко Е.Н. осуществить расчет, записка-расчет (в которой указывается положена или не положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении), лист трудового договора, в котором был пункт о том, что при увольнении ... Е.В. полагалась выплата пособия в размере трех месячных зарплат, при отсутствии противоправных действий с ее стороны. Осауленко Е.Н. обратила внимание, что при увольнении ... Е.В. согласно её трудовому договору, положена выплата в размере трехмесячной средней заработной платы, указала его рассчитать, данное поручение являлось обязательным для исполнения. Осауленко Е.Н. предоставила только 1 лист трудового договора ... Е.В., указав, что весь трудовой договор является конфиденциальной информацией. В тексте договора маркером было выделено, что в случае отсутствия противоправных действий сотруднику выплачивается компенсация в размере трехмесячной средней заработной платы. Она рассудила, что если ... Е.В. увольняется по собственному желанию, то нет никаких противоправных действий, поэтому у нее не возникло каких – либо сомнений в правильности начисления. Поскольку ей дали документы, а Осауленко Е.Н. сказала рассчитать ... Е.В. и указала, как и что рассчитывать, она сделала окончательный расчет, в который были включены остатки по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, среднемесячное выходное пособие в трехкратном размере. После этого она распечатала «расчетку», и поскольку там были указаны большие суммы, а она опасалась неправильно посчитать, она решила подойти к Осауленко Е.Н. Расчетный лист она отнесла ее к Осауленко Е.Н. для проверки правильности начислений. Осауленко Е.Н. проверила принесенную «расчетку», сказав, что в ней всё верно, сказала оформлять выплату, в том числе подготовить платежную ведомость. Первая выплата ... Е.В. была сделана через кассу ** ** ** в день её увольнения в сумме 80000 рублей, при этом кассовый ордер подписали главный бухгалтер Осауленко Е.Н. и генеральный директор. Остаток выплаты произведен ** ** **, были подготовлены расходный кассовый ордер на сумму 140000 рублей и ведомость в банк на сумму 206424 рубля 68 копеек, эти документы были подписаны ... К.А. и Осауленко Е.Н. ... Е.В. получила компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 344811 рублей 19 копеек. Указанная сумма в размере 344811 рублей 19 копеек указана до вычета из нее суммы НДФЛ в размере 13%, общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 77988 рублей. Сумма, которая фактически была получена ... Е.В., составила 299986 рублей 19 копеек, бюджетом была получена сумма НДФЛ в размере 44825 рублей. Расчетный лист о начисленных денежных средствах для передачи ... Е.В. был отдан ею главному бухгалтеру Осауленко Е.Н., поскольку именно так было принято на предприятии. Через 1 месяц после увольнения ... Е.В. уволилась Осауленко Е.Н., главным бухгалтером стала ... Е.Е. ** ** ** ей не было известно, что ... Е.В. не имеет права на получение данной компенсации. Напротив, она полагала, что ... Е.В. имела право на выплату, поскольку в трудовом договоре было указано, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения его срока по решению Агентства; далее шел абзац, в котором говорилось, что если со стороны генерального директора при увольнении нет противоправных действий, то ему выплачивается трехкратный размер среднемесячной заработной платы. Полагает, что поскольку ... Е.В. увольнялась по собственному желанию, то противоправных действий с ее стороны не было. О том, что компенсация была начислена и выплачена незаконно она узнала летом 2017 года, это ей объяснили в прокуратуре. После начисления заработной платы сотрудникам, она проверяется только аудиторами, Пенсионным фондом, либо в ходе плановых проверок. Если есть какие-то ошибки и замечания со стороны проверяющих, они озвучиваются главным бухгалтером, однако по выплате данной компенсации ошибки не озвучивались. За период работы в учреждении были случаи совершения счетных ошибок, которые чаще всего выявляют сами сотрудники, после чего осуществляется перерасчет. После увольнения ... Е.В. из ГУП увольнялись другие сотрудники, при увольнении ... Е.А. была выплата, как и в случае с ... Е.В. С выплатой такой же компенсации с предприятия увольнялось около 5 человек, какие-то сомнения при этом не возникали, были немного иные основания увольнения. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... М.Я. сообщила суду, что с ** ** ** года по ** ** ** год работала в ГУП РК «...» начальником отдела кадров, при этом в период с 2011 года по 2014 год предприятием руководила ... Е.В., главным бухгалтером в период ее руководства работала Осауленко Е.Н. Между ... Е.В. и Осауленко Е.Н. были ровные рабочие отношения, ... Е.В. ценила Осауленко Е.Н. как хорошего работника, проявлений дружбы, лояльного отношения между ними не замечала, относительно внеслужебных взаимоотношений ей ничего не известно. Увольнение ... Е.В. было стремительным, сотрудники отдела кадров предприятия получили решение Агентства (приказ №...-д от ** ** **), сделали приказ об увольнении ... Е.В. Статью, по которой она была уволена, не помнит. Каким видом связи и в какое время на предприятие поступило решение агентства, не помнит, однако не исключает, что оно могло быть доставлено водителем или курьером. Решение было похоже на кадровый приказ, оно содержало номер, текст, дату, основание увольнения сотрудника. Приказ об увольнении, подготовленный отделом кадров, соответствовал решению агентства, он был подписан генеральным директором ... Е.В. и в день увольнения передан в бухгтерию. Передавала ли она Осауленко Е.Н. оригинал или копию трудового договора ... Е.В., и был ли у последней этот документ, не помнит. Передавалась ли Осауленко Е.Н. скан-версия решения агентства или решение, не знает. Осауленко Е.Н. о необходимости выплаты ... Е.В. компенсации она не говорила, Осауленко Е.Н. об этом также не высказывалась. Через 1-2 месяца после увольнения ... Е.В. с предприятия уволилась Осауленко Е.Н. ГУП проверялся аудиторами, которые знакомились с трудовыми договорами сотрудников, имеющиеся нарекания были связаны с содержанием личных дел, оформлением больничных листов. Считает, что Осауленко Е.Н. не имела никакого интереса в осуществлении выплаты ... Е.В., произошедшее объясняет недоразумением, малым количеством времени при принятии решения. На предприятии имели место факты допущения ошибок в начислениях, что связано с человеческим фактором, эти вопросы решались путем перерасчета. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... Е.А. сообщила, что с ** ** ** года по ** ** ** года работала в ГУП РК «...» в должности ведущего бухгалтера, в ее должностные обязанности входили обязанности кассира. При увольнении ... Е.В. выдавались денежные средства на основании расходного кассового ордера, который был подписан главным бухгалтером Осауленко Е.Н. и генеральным директором ... Е.В., без подписей указанных лиц документ не был бы действителен. В силу того, что она не занималась заработной платой, для изучения нюансов такого рода деятельности ей необходима соответствующая подготовка. Деятельность предприятия за ** ** ** год проверялась аудиторами. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... Е.Е. сообщила суду, что ... Е.В. была руководителем ГУП РК «...» в период с ** ** ** по ** ** ** год, она в этот период замещала должность заместителя главного бухгалтера, до этого она замещала должность главного бухгалтера. На должность заместителя главного бухгалтера ее попросила перейти ... Е.В., указав, что хочет поработать с более грамотным специалистом, более ничего по данному факту не поясняла. ... Е.В. предложила ей перейти на должность заместителя, либо уволиться по собственному желанию. Она согласилась и перешла на должность заместителя главного бухгалтера, размер ее зарплаты не изменился. Ранее Осауленко Е.Н. и ... Е.В. были знакомы. Взаимоотношения между Осауленко Е.Н. и ... Е.В. характеризует как обычные рабочие между руководителем и подчиненным, назвать их дружескими она не может. Каких – либо злоупотреблений своими должностными полномочиями Осауленко Е.Н. не допускала. В документах ГУП предусмотрено, что с тем, кто имеет непосредственное отношение к денежным средствам и товарно-материальными ценностям, заключается договор о полной материальной ответственности. Главный бухгалтер не имеет право вести учет товарно-материальных ценностей, не имеет право получать деньги из кассы под отчет, кроме командировок. С главным бухгалтером не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, главный бухгалтер несет ответственность за правильность действий и контролирует действия рядовых бухгалтеров. В бухгалтерии предприятия, у главного бухгалтера копий трудовых договоров сотрудников нет, они хранятся в отделе кадров, через главного бухгалтера передаются бухгалтеру при трудоустройстве сотрудника. Бухгалтер должен проверить оклад и надбавки, внести их в программу; часть договора, касающаяся оплаты труда, должна быть у бухгалтера. Приказ об увольнении создается кадровой службой, приказы о выплате компенсаций и стимулирующих выплат не согласуются с юридической службой, поскольку это прописано трудовыми договорами и положением об оплате труда. Бухгалтер и главный бухгалтер имеют возможность консультироваться с правовой службой по вопросам окончательного расчета, компенсациям, но не обязаны что – либо согласовывать. Проверки бухгалтерии ГУП по всем участкам бухгалтерского учета осуществляются ежегодно аудиторами, с применением выборочного метода, в том числе проверяется правильность начисления заработной платы. Правильность начисления заработной платы ... Е.В. при её увольнении не находила отражения в отчете об аудите, выявленные недочеты не касались работы Осауленко Е.Н. Ей было известно о факте осуществления ... Е.В. выплат до проведения прокурорской проверки деятельности Министерства имущества, данный расчет производился бухгалтером ... Н.И., но относительно ошибочности данных выплат известно ничего не было. Часть денежных средств была выдана ... Е.В. через кассу, часть была перечислена через банк. После увольнения ... Е.В. Осауленко Е.Н. проработала в должности главного бухгалтера еще 2-3 месяца. При проведении прокурорской проверки в ** ** ** году стало известно, что ... Е.В. было неверно сделано начисление, данный вывод сделал прокурор, который забрал документы и их сопоставил. Сотрудники предприятия стали смотреть подшивки и совместно сделали вывод, что была допущена ошибка, поскольку выплата была сделана по одной статье (Трудового кодекса РФ), а увольнение было по другой статье. Анализировала ли указанные документы Осауленко Е.Н., ей не известно. Сведений о том, что ... Н.И. получила незаконные указания со стороны Осауленко Е.Н. нет; если бы та посчитала, что действует незаконно и неправильно, то она бы делать этого не стала. Свои действия ... Н.И. оценила как правильные и поэтому произвела начисление, а вопрос обоснованности компенсации не поднимался до прокурорской проверки. После этого ... Н.И. анализировала произошедшую ситуацию и поняла, что допустила ошибку, не имея распорядительного документа, в котором должно было быть четко указано, в каком размере и в какие сроки необходимо начислить и выплатить определенную сумму. В настоящее время на предприятии при увольнении любая выплата производится по письменному приказу руководителя. Произошедшее считает неправильным прочтением документов (приказа об увольнении) и неверным определением оснований увольнения. Гражданский иск о взыскании с ... Е.В. излишне начисленной суммы подан в суд не был, поскольку Осауленко Е.Н. почти сразу через кассу ГУП вернула 344 тысячи рублей, после чего они были оприходованы и направлены в банк. Однако ... Е.В. при увольнении получила в качестве компенсации меньшую сумму, чем 344 тысячи рублей, поскольку из данной суммы был удержан НДФЛ. В период ее работы в предприятии имели место случаи излишнего начисления и недоначисления денежных средств сотрудникам. Если счетную ошибку допускает бухгалтер, а сотрудник не хочет внести деньги обратно, то ответственность за это несет бухгалтер; однако в предприятии работники шли навстречу, звонили в бухгалтерию, сообщая о неверном начислении; случаев возбуждения уголовных дел за совершение счетных ошибок не имело места. Действия Осауленко Е.Н. считает неправильным прочтением документов. Считает, что рядовой бухгалтер не обладает знаниями, мышлением и кругозором, чтобы оценить юридическую правильность такового начисления. Ежегодно на предприятии составляется план финансово-хозяйственной деятельности на следующий год с разбивкой по статьям, в котором отражаются расходная и доходная части, данный план согласовывается в Министерстве имущества. Фонд заработной платы на следующий год формируется исходя из штатного расписания, оклада и надбавок, укрупненно, в нем не закладывается конкретных выплат. При этом лимит расходов не установлен, поскольку организация является коммерческой. Ежемесячно до 25 числа составляется отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при этом предприятие не должно отклоняться от заложенных статей. Выплата 344 тысяч при ежемесячном расходовании 12 миллионов рублей на заработную плату не является превышением трат. Не может указать о том, является ли значительной сумма в размере 344 тысячи рублей для учреждения, поскольку по сравнению с месячным фондом заработной платы в месяц (12 миллионов рублей) и объемом выручки (500 миллионов рублей), в общем объеме, она является незначительной, в то же время в ** ** ** году предприятием была получена прибыль до 1 миллиона рублей. (протокол с/з от ** ** **). Основанием для выдачи компенсационных выплат при увольнении работника из ГУП «... Коми» является первичный документ: приказ, распоряжение, записка-расчет. В случае, если выплата не определена трудовым договором, должен иметься приказ руководителя. Вопросы законности компенсации до прокурорской проверки не подвергались сомнению и только после нее сотрудники предприятия стали анализировать ситуацию. Сумма компенсации ... Е.В. в размере 344811 рублей 19 копеек включает в себя сумму НДФЛ, это являлось средствами предприятия. Выплата данной суммы по ее мнению могла повлиять только на коммерческое направление деятельности предприятия и не влияло на направление, связанное с обеспечением населения льготными лекарственными препаратами. При выплате таковой компенсации должен быть приказ Министерства имущества РК только в том случае, если в приказе об увольнении не будет указана ст. 278 ТК РФ. Соответствующего локального акта в ГУП «...» не имелось. Выходное пособие может быть оговорено как условиями трудового договора, так и приказом при расторжении договора. Положение об учетной политике действовало с ** ** ** года, в ** ** ** года силу не утратило. Без подписи руководителя предприятия распорядительный документ, предполагающий выплаты, не исполняется. На любом финансовом документе обязательно должны быть подписи главного бухгалтера и руководителя предприятия. Необходимость наличия двух подписей на финансовых документах регламентируется Законом «О бухгалтерском учете». Для перечисления денежной суммы необходимо две подписи, банк также требует две подписи, в том числе электронные. После допроса ... Н.И. в судебном заседании она разговаривала с ней, та переживает относительно начисления. С подсудимой она также разговаривала относительно дела, это не влияет на содержание ее показаний. (протокол с/з от ** ** **)

Свидетель ... К.А. сообщил, что с ** ** ** года по ** ** ** замещал должность заместителя генерального директора ГУП РК «...», периодически исполнял обязанности генерального директора предприятия. ... Е.В. уволилась в конце ** ** ** года, в день увольнения утром собрала заместителей – его, М., П. и объявила о своем уходе. На вопросы о том, в связи с чем она уходит, ... Е.В. ответила, что это не обсуждается и решение принято; кем было принято решение, не пояснила. ... Е.В. обронила фразу, что у неё якобы были компании. Никакой подробной информации не было. Никто, включая Ш., ничего об этом не говорил. На уровне слухов ему было известно, что ... Е.В. уволилась не по своей инициативе. Уволилась ли ... Е.В. по собственной инициативе или по инициативе работодателя, ему не известно. На совещании у ... Е.В. в день увольнения помимо этого обсуждали текущие вопросы, в том числе заключение контракта с Министерством ..., обсуждались иные рабочие вопросы. Вечером ... Е.В. ушла с работы, утром следующего дня кабинет ... Е.В. был пуст, её не было на рабочем месте. Его вызвали в Министерство имущества, поручили совмещать должность заместителя генерального директора и исполнять обязанности генерального директора. Процессом окончательного расчета ... Е.В. при её увольнении занимались отдел кадров и бухгалтерия, он подписывал какие – то платежные документы, связанные с окончательным расчетом ... Е.В., после подписания их главным бухгалтером. При увольнении ... Е.В. у него возникли сомнения, и когда Осауленко Е.Н. спросила, будут ли они выплачивать ... Е.В. компенсацию при увольнении, он задал ей вопрос, предусмотрено ли это контрактом, на что Осауленко Е.В. ответила, что предусмотрено. Положения трудового контракта он не проверял, однако если выплата была предусмотрена трудовым контрактом ... Е.В., оснований ее не производить не было. Этот разговор происходил после увольнения ... Е.В., но до поступления ему платежных документов, которые он в последующем подписал (расходный ордер и платежное поручение). Точно не может сказать, были ли и кем подписаны финансовые документы об окончательном расчете ... Е.В.; объяснить тот факт, что компенсация ... Е.В. была начислена в день её увольнения, а разговор о компенсации с Осауленко Е.Н. зашел на следующий день не может. Указаний проверить законность оснований для начисления пособия ... Е.В. он не давал, поскольку расчет был произведен бухгалтерией, все документы подписывались главным бухгалтером. Отношения между ... Е.В. и Осауленко Е.Н. может охарактеризовать как нормальные дружеские рабочие отношения. После ухода ... Е.В. Осауленко Е.Н. уволилась, несмотря на предложения остаться. О поблажках или злоупотреблениях одной в пользу другой ему ничего не известно. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... В.В. сообщила суду, что является аттестованным аудитором. В ** ** ** годах ее организация проводила аудит ГУП РК «...» по федеральным стандартам аудиторской деятельности с целью подтверждения достоверности отчетности аудируемого лица. По результатам проверки за ** ** ** год аудиторы подтвердили достоверность отчетности ГУП РК «...». Бухгалтерский учёт соответствовал предъявляемым к нему требованиям. При этом при аудите устанавливается уровень существенности, то есть определенная сумма, и в случае выявления финансовых нарушений в размере ниже установленной суммы таковые нарушения сообщаются бухгалтерии, руководству, отражаются в отчете, но они не влияют на выводы о достоверности отчетности. Общий уровень существенности для ГУП в ** ** ** году был установлен в размере 6624000 рублей, а отдельно по частям баланса (кредиторской задолженности и расчетам по оплате труда) уровень существенности был установлен в размере 638000 рублей. В ходе аудита выборочным путем не было выявлено существенных нарушений законности начисления и выдачи заработных плат; стандарты бухгалтерского учета по вопросам заработной платы, товарам, медикаментам на предприятии соблюдались. В ходе аудита иных предприятий выявлялись факты неправильного начисления заработной платы, в том числе ошибки в исчислениях, неправильной трактовке законодательства, по данным фактам не привлекали к уголовной ответственности бухгалтеров, привлекались к ответственности руководители предприятий. Юристы ГУП не сообщали о наличии недобросовестных действий сотрудников, руководитель ... К.А. также таковых фактов не сообщал. В ходе проверки работники предприятия говорили о том, что на самом деле ... Е.В. уволилась не по собственному желанию, а ее «убрали», то есть руководство Республики Коми попросило ее уйти с указанной должности. Трудовой договор ... Е.В. содержит формулировки, допускающие двоякое трактование условий договора, в случае возникновения вопроса аудиторы предложили бы внести к договору дополнительное соглашение, чтобы исключить двоякие трактовки и возникновение спорных ситуаций. Положения трудового договора ... Е.В. допускают трактовку, что если какая-либо ее вина не была установлена, то ей полагалась компенсация. В договоре не указано, что если он расторгается по инициативе работника, то последнему ничего не полагается. Считает, что при отсутствии фиксирования виновных действий ... Е.В., выплата компенсации была законной. Из размера начисленной компенсационной выплаты в сумме 344811 рублей 19 копеек был удержан НДФЛ в сумме 44825 рублей, 299986 рублей 19 копеек ... Е.В. «получила на руки». Ущерб в размере трехсот тысяч рублей не существен при сравнении с оборотами и выручкой предприятия в размере 514 миллионов рублей в год и существен при сравнении с прибылью в размере 957000 рублей. (протокол с/з от ** ** **). Проанализировав имеющиеся рабочие записи, сделанные во время аудиторской проверки, она установила, что не было никаких замечаний по заработной плате за ** ** ** год правильности начисления ... Е.В., правильность удержания НДФЛ, страховых взносов в указанном периоде не проверялась, а проверялась в выборке за ** ** ** год. Анализируя имеющиеся сведения, она пришла к выводу, что трудовой договор с ... Е.В. не содержал ссылки о запрете компенсации выплаты в случае увольнения по заявлению работника, нарушением это являться не будет. Законодательно и однозначно данный вопрос не регулирован и его можно трактовать по-разному. (протокол с/з от ** ** **);

...

В судебном заседании исследована детализация телефонных соединений по номеру телефона Осауленко Е.Н. (...), представленная ПАО «...» за период с ** ** **, из которой следует, что до ** ** ** тарифицированы ... соединение (включая смс и телефонные звонки) между ... Е.В. и Осауленко Е.Н., включая ** ** **, ** ** ** (дни опросов Осауленко Е.Н. сотрудниками ФСБ и прокуратуры), ** ** ** (день допроса ... Е.В. в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования), ** ** ** (день допроса ... Е.В. в качестве свидетеля в судебном заседании). Имеются ... соединения с номером телефона свидетеля ... Е.Е. (...), в том числе ** ** ** непосредственно до и после допроса на стадии предварительного следствия. Не имеется тарификаций с номером телефона ... Н.И. (...), ... Е.А. (...). (протокол с/з от ** ** **).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, не опровергающие и не доказывающие виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния: справка ПАО «...» от ** ** **, справка ПАО «...» от ** ** **, справка ООО «...» ...» от ** ** **.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** главный бухгалтер ГУП РК «...» Осауленко Е.Н., находясь на работе, узнала об увольнении ... Е.В., после чего дала указание подчиненному ей бухгалтеру ... Н.И. произвести расчет сумм, причитающихся ... Е.В., при этом, получив трудовой договор последней, сняла с него копию, содержащую 7 раздел, в том числе пункт 7.5, указав ... Н.И. о том, что ... Е.В. причитается соответствующая компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Когда ... Н.И. осуществила расчет сумм и принесла Осауленко Е.Н. расчетный листок, последняя проверила его. После этого бухгалтером ... Н.И. были подготовлены расходный кассовый ордер СК-2712 от ** ** **, который был подписан главным бухгалтером Осауленко Е.Н. и генеральным директором ... Е.В., после чего кассиром осуществлена выдача ... Е.В. наличных денег в сумме 80000 рублей. ** ** ** подготовлен список для зачисления на счета «зарплатных карт» на сумму 206424 рубля 68 копеек, который был подписан главным бухгалтером Осауленко Е.Н. и и.о. генерального директора ... К.А., а также расходный кассовый ордер СК-2739 от ** ** **, который был подписан главным бухгалтером Осауленко Е.Н. и и.о. генерального директора ... К.А., после чего кассиром осуществлена выдача ... Е.В. наличных денег в сумме 140000 рублей. Таким образом, ... Е.В. получила в общей сумме 426424 рубля 68 копеек, в которую вошли как суммы заработной платы, так и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумма компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Необоснованность данной выплаты была установлена в мае – июле 2017 года в ходе прокурорской проверки, по итогам которой ** ** ** в порядке ст. 37 УПК РФ в адрес следственного органа направлены материалы для осуществления уголовного преследования Осауленко Е.Н. Этого же числа, ** ** ** Осауленко Е.Н. внесла в кассу предприятия 344811 рублей 19 копеек в качестве «возврата выплаченной суммы компенсации ... Е.В.»

Содержание представленных распорядительных бухгалтерских документов, подписание их подсудимой и иными сотрудниками ГУП РК «...» сторонами не оспаривается. Порядок изъятия документов и проведение их осмотров осуществлялось уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия. Предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Оснований для исключения каких – либо письменных материалов дела из числа доказательств не имеется. Не имеется и оснований для исключения тарификации телефонных соединений из числа доказательств.

Показания представителя потерпевшего ... А.В., свидетелей ... Д.А., ... Н.И., ... М.Я., ... Е.А., ... Е.Е., ... В.В. относительно известных им обстоятельств, связанных с увольнением ... Е.В., начислением ей компенсации, а также обстоятельств обнаружения необоснованности данной выплаты последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало; заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено. Противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе при повторных допросах в судебном заседании, не связаны с желанием свидетелей исказить картину произошедшего, а вызваны их личным субъективным восприятием, а также проведением допросов спустя длительное время после описываемых ими событий. Суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора, при этом противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела и не устраненные в ходе судебного разбирательства, порождающие сомнения в виновности подсудимой, в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу Осауленко Е.Н.

Показаниями представителя потерпевшей ... А.В., не принимавшей какого – либо участия в составлении документов при увольнении ... Е.В., дано оценочное суждение существенности выплаты во взаимосвязи с данными о финансовых результатах предприятия. Ею также указано, что проверками со стороны счетной палаты и аудиторов не было установлено нарушений при осуществлении выплаты, данный факт был установлен только в ходе прокурорской проверки, при этом указано, что Министерством имущественных отношений не принималось мер по взысканию в гражданском порядке необоснованно выплаченных ... Е.В. денежных средств. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н.

Показаниями свидетеля ... Д.А. описан порядок поступления представления из прокуратуры и обстоятельства увольнения ... Е.В. Им сообщено, что каких – либо виновных действий со стороны ... Е.В. установлено не было. Им также указано, что документы об увольнении ... Е.В. могли быть подписаны как ** ** **, так и ** ** ** «задним числом». Дано оценочное суждение необоснованности выплаты компенсации, о факте которого ему стало известно только от сотрудников прокуратуры в ** ** ** году. Указано, что досрочное расторжение трудового договора может осуществляться по различным основаниям, в том числе по инициативе работника. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н.

Показаниями свидетеля ... Н.И. установлены обстоятельства подготовки платежных документов при увольнении ... Е.В., получении от Осауленко Е.Н. копии листа трудового договора, приказа об увольнении и иных с указанием произвести окончательный расчет, принять во внимание наличие у ... Е.В. права на получение компенсации. Свидетель указала, что она лично читала условия трудового договора о компенсации и, поскольку ... Е.В. увольнялась по собственному желанию и не было установлено ее виновных действий, самостоятельно пришла к выводу о том, что компенсация ... Е.В. положена. Осауленко Е.Н. перепроверила расчетный лист, дав указание оформлять выплату. После этого свидетель подготовила первичные документы, которые были подписаны подсудимой, а также ... Е.В. и ... К.А. Указала, что до момента ее опроса в прокуратуре полагала о законности начисления Осауленко Е.Н. компенсации. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н. Напротив, ... Н.И. указала о том, что анализировала имевшиеся в ее распоряжении документы и сама пришла к выводу о законности компенсации. ... Н.И. действовала не бездумно, а, выполняя указание главного бухгалтера, фактически проверила законность поступившего ей от Осауленко Е.Н. указания, которое она до встречи с работниками прокуратуры, убедивших ее в обратном, считала законным.

Показаниями свидетеля ... М.Я. установлено, что увольнение ... Е.В. было стремительным. Приказ об увольнении ... Е.В. сотрудниками отдела кадров издавался после поступления в ГУП решения агентства, и ему по содержанию соответствовал. После этого приказ был подписан у ... Е.В. и передан в бухгалтерию. Дала оценочное суждение относительно отсутствия у Осауленко Е.Н. какой – либо заинтересованности в осуществлении выплаты, произошедшее объясняет малым количеством времени после получения информации об увольнении ... Е.В. Проверки ГУПа со стороны аудиторов нареканий относительно содержания трудовых договоров не вызывали. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н.

Показаниями свидетеля ... Е.А. установлено, что основанием для выдачи ею денежных средств ... Е.В. являлось наличие расходного кассового ордера, который без подписи главного бухгалтера и генерального директора считался бы недействительным. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н.

Показаниями свидетеля ... Е.Е. установлено, что главный бухгалтер не имеет полномочий по хранению и пользованию денежными средствами ГУПа, а распоряжение деньгами предприятия осуществляется только при наличии в первичных документах подписи генерального директора. До проведения прокурорской проверки сотрудникам бухгалтерии были известны обстоятельства начисления компенсационной выплаты, однако необоснованность выплаты была установлена прокурором, изучившим документы в ** ** ** году. Сведений о получении ... Н.И. незаконных указаний со стороны Осауленко Е.Н. установлено не было. Считает, что бухгалтер не обладает необходимым кругозором для определения правильности компенсации, а осуществленные ... Н.И. и Осауленко Е.Н. действия считает неправильным прочтением документов и неверным определением оснований увольнения. Дала неоднозначную оценку существенности причиненного перечислением ущерба. Полагает, что не имелось оснований для компенсационной выплаты ... Е.В. Данными показаниями не установлено обстоятельств, указывающих о наличии вины в действиях Осауленко Е.Н.

Показаниями свидетеля ... В.В., руководившей аудиторской проверкой, установлено, что каких – либо нарушений в осуществлении компенсационной выплаты со стороны аудиторов выявлено не было, сведений о недобросовестных действиях сотрудников в ходе проверки не поступало. В ходе бесед сотрудники предприятия сообщали, что ... Е.В. юридически увольнялась по собственному желанию, а фактически ее убрало руководство. С профессиональной точки зрения положения трудового договора допускают двоякое трактование его условий, при этом запрета компенсации выплаты при увольнении по собственному желанию договор не содержит.

Никем из лиц, показания которых приведены выше, не сообщено сведений о наличии у Осауленко Е.Н. какой – либо корыстной и иной заинтересованности в осуществлении компенсационной выплаты, в том числе обстоятельств, указывающих о наличии у подсудимой цели извлечь выгоду и преимущества для себя, ... Е.В. или иных лиц, либо желании у подсудимой нанести вред интересам ГУП РК «...». Напротив, все свидетели указали об исключительно деловом характере взаимоотношений ... Е.В. и Осауленко Е.Н., отсутствии проявлений, свидетельствующих о желании последней каким – либо образом «выслужиться» перед ... Е.В., желании незаконно обогатиться лично, либо осуществить таковые действия для незаконного обогащения ... Е.В. Не указано и сведений, свидетельствующих о непорядочности Осауленко Е.Н., ее желании данным поступком причинить вред предприятию.

Показания свидетелей ... Е.В. и ... К.А. в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд учитывает личное участие каждого из данных лиц в распоряжении денежными средствами предприятия при осуществлении компенсационной выплаты и личную заинтересованность каждого из них в непривлечении к уголовной ответственности, поскольку данные лица фактически распорядились выдать и перечислить денежные средства ... Е.В., что подтверждается их подписями в первичных бухгалтерских документах. Суд также учитывает взаимоотношения между подсудимой и свидетелем ... К.А., их поведение по отношению друг к другу в судебном заседании, и приходит к выводу о наличии между Осауленко Е.Н. и ... К.А. взаимной неприязни.

Показаниями свидетеля ... Е.В. описаны обстоятельства ее увольнения с должности генерального директора ГУП, на основании собственного заявления. Указала о том, что не знает, какая формулировка увольнения была указана в документах Агентства РК по управлению имуществом. Указала о том, что не обсуждала представление прокуратуры с подсудимой. Дала противоречивые показания относительно обстоятельств объяснения данного факта главному бухгалтеру Осауленко Е.Н.: при допросе ** ** ** указала, что не объясняла Осауленко Е.Н. причин увольнения, а при допросе ** ** ** указала, что когда-то говорила той об увольнении «по собственному желанию». Отрицала какую – либо заинтересованность Осауленко Е.Н. в данной выплате, указала, что взаимоотношения с Осауленко Е.Н. до, во время, после увольнения из ГУПа были обусловлены профессионализмом подсудимой и необходимостью получения от нее профессиональных советов. Указала, что не была осведомлена относительно наличия в ее договоре сведений о возможности получения компенсации. Также указала, что по итогам разговора со следователем пришла к выводу о необоснованности компенсации, однако после получения юридических консультаций изменила свое мнение и считает выплату ей компенсации законной. Указала, что распорядителем денежных средств на предприятии являлась она и ее заместитель Михайлова, они обе имели право подписи на предприятии, Осауленко Е.Н. и ее заместитель ... Е.Е. обладали лишь правом второй подписи.

Показаниями свидетеля ... К.А. установлено, что в день увольнения ... Е.В., не объясняя причин, сообщила ему и другим заместителям о своем увольнении, никакой конкретной информации при этом не было, были лишь слухи, что увольнение осуществлялось не по ее личной инициативе. На следующий день, когда его назначили исполнять обязанности генерального директора, между ним и подсудимой состоялся диалог, связанный с появлением у него вопроса о наличии оснований для выплаты компенсации, Осауленко Е.Н. ему сообщила, что компенсация контрактом предусмотрена, однако положения этого контракта он не перепроверял и подписал платежные документы. Охарактеризовал отношения между ... Е.В. и Осауленко Е.Н. как дружеские, при этом указал об отсутствии у него сведений об осуществлении кем – либо из них каких – либо поблажек в пользу другой.

Показания подсудимой признаются допустимыми доказательствами, они последовательны, логичны, даны в присутствии защитника. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, объективно устанавливающими картину произошедшего – данными осмотров, показаниями свидетелей – сотрудников ГУП РК «...», письменными материалами, тарификациями телефонных соединений. Показания подсудимой, достоверность которых оспаривалась стороной обвинения, были проверены судом путем допросов свидетелей, истребования дополнительных сведений; достоверность показаний подсудимой нашла подтверждение. Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимой объясняется проведением допросов спустя длительное время после описываемых ею событий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой о том, что ** ** ** она узнала об увольнении ... Е.В. и о том, что данный день является ее последним рабочим днем. Подсудимая дала указание бухгалтеру ... Н.И. осуществить окончательный расчет, получила в отделе кадров трудовой договор ... Е.В., увидела в нем абзац, свидетельствующий о возможности ... Е.В. выплаты компенсации, пришла к выводу о наличии оснований для ее производства, в связи с чем сняла копию листа с трудового договора, выделила маркером соответствующий пункт договора, передала данный лист ... Н.И. с указанием о необходимости осуществить выплату. После подготовки ... Н.И. расчетного листка, она проверила ее расчеты, с ними согласилась. После этого в течение двух дней ... Н.И. готовила необходимые платежные документы, которые были подписаны подсудимой. Вопрос о незаконности компенсационной выплаты был поднят только в ** ** ** года, она опрашивалась сотрудниками ФСБ и прокуратуры, которые указали о незаконности выплаты, сообщили о планируемом уголовном преследовании, в связи с чем, опасаясь попасть под стражу, и не убедив ... Е.В. в необходимости возврата денег, она возвратила из собственных средств выплаченную ... Е.В. сумму компенсации.

Доводы обвинения о том, что подсудимая указывала об увольнении ... Е.В. по соглашению сторон, не состоятельны, поскольку при допросах подсудимая указывала, что не помнит точных обстоятельств того, какое основание было указано в приказе об увольнении, однако, прочитав трудовой договор, она исходила из того, что виновных действий со стороны ... Е.В. установлено не было, а если бы таковые действия были, была бы создана комиссия по расследованию этого вопроса. При этом подсудимая также высказала предположения о том, что в заявлении, ссылка на которое имелось в приказе, теоретически могла содержаться просьба об увольнении «по соглашению сторон».

Оценивая данные документов, свидетельствующих о работе Осауленко Е.Н. в фирмах членов семьи ... Е.В., а также сведения об используемых подсудимой и ... Е.В. номерах телефонов, сведения о телефонных переговорах подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, доказывающих виновность Осауленко Е.Н. в инкриминируемом ей деянии. Факт трудоустройства Осауленко Е.Н. в какие – либо фирмы в ** ** ** году, то есть за ... лет до инкриминируемого деяния, а также наличие общения между подсудимой и ... Е.В., не свидетельствует о какой – либо заинтересованности Осауленко Е.Н. в производимой выплате. Содержание разговоров между подсудимой и свидетелем ... Е.В., а также содержание смс - сообщений суду не представлено.Суд также учитывает, что общение указанными лицами осуществлялось преимущественно в утреннее и дневное время, что подтверждает показания подсудимой и ... Е.В. об обращении последней за профессиональными консультациями к Осауленко Е.Н., что не запрещено законом. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, выдвинутых стороной обвинения о том, что данные разговоры свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления.

Устав, трудовой договор Осауленко Е.Н., ее должностная инструкция, положения по учетной политике предприятия, иные документы организационного характера, исследованные судом, обязывали ее осуществлять контроль за работой бухгалтерии, соблюдать кассовую и финансовую дисциплину, требования законодательства, что указывает о наличии у Осауленко Е.Н. контрольно – распорядительных полномочий по отношению к подчиненным ей сотрудникам. Вместе с тем, из положений указанных документов не следует, что вопросы компенсационных выплат были прямо оговорены в документах предприятия, и не имеется сведения о том, что главный бухгалтер Осауленко Е.Н. имела в ведении денежные средства ГУП РК «...», а также обладала полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или их хранению. Таковые полномочия, как следует из приказа от ** ** **№...пд и показаний допрошенных лиц имелись только у генерального директора и лица, его замещающего.

Содержание представления прокуратуры РК от ** ** ** указывает об установлении сотрудниками прокуратуры РК нарушений федерального законодательства при устройстве на работу ... Е.В., ввиду наличия ее в составе учредителей коммерческих фирм, осуществляющих фармацевтическую деятельность. Из ответа Агентства по управлению имуществом от ** ** ** на представление следует, что трудовой договор с ... Е.В. был расторгнут, вины каких – либо лиц установлено не было. Из данных документов не следует, что Агентством были установлены виновные действия работника ... Е.В., а содержание представления доводилось до сведения подсудимой, иных сотрудников бухгалтерии ГУП РК «...».

Из совокупности кадровых документов об увольнении ... Е.В. следует, что ** ** **... Е.В. в заявлении просила руководителя Агентства по управлению имуществом ... Д.А. уволить ее по собственному желанию. Агентством изданы решение №... от ** ** ** с отметкой об ознакомлении с ним ... Е.В. ** ** ** и поступлении его в ГУП факсимильной связью ** ** ** в 16:19; приказ о расторжении трудового договора №...-д от ** ** **, не содержащий сведений об ознакомлении ... Е.В. с ним; приказ ГУП РК «...» №...-лс от ** ** ** с подписью в нем ... Е.В. В приказах 127-д от ** ** ** и 319-л/с от ** ** ** основанием увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Содержание данных документов свидетельствует о том, что увольнение ... Е.В. осуществлялось по инициативе работника (по собственному желанию), при этом Осауленко Е.Н. В день прекращения трудового договора дала указание произвести с ней расчет. Сведения в данных документах свидетельствуют о том, что в день увольнения ... Е.В. подсудимая проставила визу «произвести расчет» в приказе №...-д от ** ** **, при этом дата проставления данной визы, как и сведения о поступлении решения в ГУП РК «...» ** ** ** не указывают, в какое время Осауленко Е.Н. с ними ознакомилась. Как установлено судом, фактическая выплата денежных средств ... Е.В. осуществлялась как ** ** **, так и ** ** **, при этом содержание данных документов не содержит сведений, устанавливающих порядок, наличие либо отсутствие оснований для производства выплаты. Данные кадровые документы фиксируют лишь юридическое основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из совокупности первичных бухгалтерских документов (РКО 2712 от ** ** **, списка на зачисление на счет зарплатных карт, платежного поручения, РКО №... от ** ** **), расчетного листка, письма ГУП РК «...» от ** ** ** следует, что ** ** ** распоряжение о выдаче денежных средств ... Е.В. дано ей самой (имеющей право первой подписи), ** ** ** таковые распоряжения о выдаче денежных средств ... Е.В. даны ... К.А. (имеющим право первой подписи), при этом в документах также содержится подпись главного бухгалтера (имеющей право второй подписи) Осауленко Е.Н.

Из акта Контрольно – счетной палаты РК, аудиторского заключения следует, что при проведении проверок не было установлено фактов нарушений, связанных с осуществлением выплаты компенсации Осауленко Е.Н.

Из письма ГУП РК «...» от ** ** ** и письма Минимущества РК от ** ** **, приказов Агентства РК по управлению имуществом, заявлений директоров ГУП следует, что порядок выплаты компенсации урегулирован не был, осуществление выплат иным директорам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не осуществлялось.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит следующему.

Сумма денежных средств, выплаченная ... Е.В. сотрудниками ГУП РК «...» и обращенная ею в свою пользу, определена стороной обвинения в размере 344811 рублей 19 копеек. Данная сумма установлена неверно, поскольку согласно письменным доказательствам (расчетному листу, расходным кассовым ордерам) и показаниям свидетелей следует, что сумма компенсации без надбавок составила 202830 рублей 11 копеек, а с учетом районного и северного коэффициента (суммарно 70%), размер данной суммы составил 344811 рублей 19 копеек. Вместе с тем, как установлено судом, и следует из положений главы 23 Налогового кодекса РФ, с данной суммы налоговыми агентами подлежали исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 224 НК РФ, в размере 13%. Таким образом, размер денежной суммы, поступившей в распоряжение ... Е.В., составлял 299985 рублей 74 копейки (344811 рублей 19 копеек – 13% (44825,45)).

По смыслу закона исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, могут отвечать за совершение растраты только в случае, если преступление совершено ими совместно (в соучастии) с другими лицами, обладающими таковым статусом или правомочиями. Доказательствами по делу установлено отсутствие у Осауленко Е.Н. полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении денежных средств, хищение которых ей инкриминируется. Денежные средства, выплаченные ... Е.В., находились не в ведении подсудимой, а в ведении самой ... Е.В. и с ** ** ** – в ведении ... К.А. В этой связи Осауленко Е.Н. не обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Совершение растраты денежных средств Осауленко Е.Н. совместно со специальными субъектами не инкриминируется. Следовательно, подсудимая не может подлежать уголовной ответственности за совершение растраты. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства были выплачены не Осауленко Е.Н., а свидетелем ... Н.И.

Обязательным признаком растраты является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц. Таковой цели доказательствами по делу не установлено, доводы обвинения носят характер предположений. Приглашение Осауленко Е.Н. на работу на должность главного бухгалтера со стороны ... Е.В., давность их знакомства, и имевшие более 10 лет назад факты совместной работы, факты поддержания общения после увольнения ... Е.В. не указывают о наличии у подсудимой противоправной цели. Подсудимая осуществляла действия, прямо предусмотренные ее должностной инструкцией и трудовым договором, то есть дала указание подчиненному бухгалтеру осуществить окончательный расчет, и в соответствии с положениями трудового договора произвести расчет компенсации, при этом не опровергнуты доводы о том, что она действовала в целях реализации предполагаемого права ... Е.В. на эти деньги, полагала, что реализует право работника на причитающиеся ему денежные средства, а не осуществляет изъятие денег предприятия, то есть полагала, что действует законно.

Суд принимает во внимание, что передача денежных средств не осуществлялась каким – либо незаконным способом, поскольку не только Осауленко Е.Н., но и руководители предприятия ... Е.В. и ... К.А., являясь распорядителями денежных средств, реализовали предоставленные им собственником предприятия (в лице Агентства РК по управлению имуществом) полномочия, то есть переход денег во владение ... Е.В. не осуществлялся против воли их собственника. При этом суду не представлено доказательств того, что подсудимая скрывала от кого – либо суть происходящего, в том числе использовала подлог документов, обман сотрудников, или совершала иные действия, носящие противоправный характер. Напротив, Осауленко Е.Н. действовала открыто, при этом все документы, требующиеся для осуществления начисления денежных средств (право на которые, как она предполагала, у ... Е.В. имелось), она передала подчиненному ей бухгалтеру ... Н.И., а та пришла к выводу о наличии у ... Е.В. права на получение денег в качестве компенсации при расторжении трудового договора. Из содержания визы «произвести расчет» и указаний подсудимой не следует, что она действовала незаконно. Напротив, такое указание соответствует положениям ст. 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Показания свидетеля ... К.А., ссылающегося на то, что он был обманут Осауленко Е.Н., судом отвергаются, поскольку данный свидетель, ** ** ** назначенный и.о. генерального директора, персонально должен был принять все меры по недопущению необоснованной выплаты. Сообщение Осауленко Е.Н. ... К.А. собственной точки зрения относительно наличия оснований для компенсационной выплаты, при отсутствии с ее стороны иных действий, не является обманом. Суд учитывает управленческий стаж ... К.А. и приходит к выводу о том, что именно генеральный директор и лица, его замещающие, являясь руководителями предприятия, были обязаны в силу своего служебного положения разрешать возникающие спорные вопросы и предотвращать любое необоснованное начисление и выплаты компенсаций.

Вопрос обоснованности представления прокуратуры РК фактически был оспорен Агентством, что следует из ответа на представление прокуратуры, вины каких – либо лиц в приеме на работу ... Е.В. установлено не было, кто – либо из сотрудников Агентства к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Вопрос необоснованности выплаты был установлен только в ходе прокурорской проверки, то есть высококвалифицированными специалистами в области юриспруденции, ими же вопрос необоснованности выплат был разъяснен действующим сотрудникам ГУП РК «...», которые до этого, как установлено судом, не понимали, что выплата противоречит трудовому законодательству.

Суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела о том, что решение об обоснованности компенсации, ее расчет, начисление и выплата осуществлялись сотрудниками ГУПа, включая подсудимую, в спешке, вызванной необходимостью проведения с ... Е.В. расчета в день увольнения, при этом информационный вакуум, при отсутствии сведений о наличии представления прокуратуры, был заполнен домыслами сотрудников о причинах такового внезапного увольнения их руководителя. Эмоциональное отношение сотрудников к произошедшему увольнению не изменилось и через некоторое время после увольнения ... Е.В. – сотрудники, включая ... К.А. (занимавшего руководящий пост) полагали об отсутствии добровольного волеизъявления у ... Е.В. и проведении увольнения по инициативе руководства (Агентства РК по управлению имуществом), при этом не знали о допущенных при приеме на работу нарушениях антикоррупционного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждают доводы защиты о формировании у Осауленко Е.Н. ** ** ** умозаключений о том, что причинами увольнения ... Е.В. послужило требование Агентства.

Профессиональный аудитор – руководитель аудиторской фирмы ... В.В., привлекавшаяся к проверкам ГУП, пришла к выводу о ненадлежащем изложении условий (в части компенсационных выплат) в трудовом договоре, то есть наличии в нем формулировок, допускающих двоякое толкование.

При заключении трудового договора от ** ** ** между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ... Е.В. действовали положения Трудового кодекса Российской Федерации от ** ** ** N 197-ФЗ (редакции от ** ** **), при этом статьей 279 ТК РФ были установлены гарантии руководителю организации: в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ (то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) выплачивается компенсация. Однако в содержании трудового договора от ** ** ** положения о выплате компенсации изложены иначе, чем в статье 279 ТК РФ: «При отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия», то есть отсутствовало указание на норму, применение которой является основанием для таковой выплаты.

По смыслу закона компенсация могла выплачиваться руководителю организации только в случае, прямо указанном в п. 2 ст. 278 ТК РФ; при решении вопроса о выплате компенсации следовало руководствоваться не только положениями трудового договора, но и положениями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, данный вопрос не был разрешен в порядке гражданского судопроизводства ни по инициативе Агентства, ни по инициативе органов прокуратуры.

Конструкция договора, как установлено в судебных заседаниях, породила иное толкование. По этим мотивам суд отвергает доводы обвинения о том, что подсудимая ознакомилась с приказом об увольнении и поэтому не могла заблуждаться в законности производимой выплаты. Доводы обвинения о том, что Осауленко Е.Н. не должна была принимать во внимание положения трудового договора, поскольку он не отнесен приказом генерального директора к первичным документам, суд отвергает, поскольку они противоречивы - в структуре обвинения Осауленко Е.Н. отражено именно ознакомление с положениями пункта 7.5 трудового договора и принятие решения вопреки его положениям.

При этом суд учитывает, что фактическим исполнителем первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялась выплата, являлась бухгалтер ... Н.И., то есть вопрос установления объема окончательного расчета, включения в него компенсации, решался именно ... Н.И., которая лично ознакомилась и с содержанием приказа об увольнении и положениями трудового договора, и произвела включение в окончательный расчет трехкратного среднего месячного содержания.

Судом также установлено, что распоряжение Осауленко Е.Н. в адрес бухгалтера ... Н.И. обязательным для последней не являлось и, в случае возникновения сомнений в законности поступившей просьбы, она могла и должна была обратиться к руководителю предприятия. Об этом суду указала действующий главный бухгалтер ГУП ... Е.Е.

Доводы обвинения о том, что ... Н.И., ... Е.В., ... К.А. могли заблуждаться о законности своих действий, а Осауленко Е.Н. в то же время действовала незаконно, суд отвергает. Совокупностью доказательств установлено, что все указанные лица полагали, что действуют законно. Именно по этим причинам ... Н.И. лично подготовила платежные документы, а ... Е.В. и ... К.А. их подписали; показания ... Н.И. и ... К.А. стороной обвинения под сомнение не ставятся.

Ни представителем работодателя, ни предприятием не было предпринято любых мер по недопущению случаев необоснованного перечисления денег, проработки данного вопроса, порождающего соменения - ни Агентством РК по управлению имуществом, ни ГУПом не выносилось необходимых локально – правовых актов, рекомендаций, ознакомление с которыми могло бы свидетельствовать о наличии у подсудимой преступного умысла.

Основания для привлечения лица к уголовной ответственности должны быть понятными, не допускающими произвольного их толкования.

Обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Осауленко Е.Н. и бухгалтер ... Н.И., готовившая документы о выплате компенсации, заблуждались относительно обоснованности начисления ... Е.В. компенсации, то есть Осауленко Е.Н. действительно полагала, что действует законно и поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует вина.

Неверное определение оснований платежа, вопреки доводам обвинения, является именно ошибкой, исключающей наличие вины. При этом доводы обвинения о том, что Осауленко Е.Н. в момент поступления ей информации от ... Е.В. сразу определилась с основаниями компенсационной выплаты, спланировала преступление и, осознавая незаконность выплаты, дала указание ... Е.Н., суд отвергает, поскольку данные выводы являются предположениями. Доводы обвинения о том, что Осауленко Е.Н. показала, что расторжение договора связывала с инициативой работодателя, тем самым дала анализ взаимосвязи положений трудового договора, а также указывала о расторжении договора по соглашению сторон и по собственному заявлению, что указывает об отсутствии у нее оснований полагать, что договор расторгнут по инициативе работодателя, суд отвергает. Как установлено судом, утром ** ** **... Е.В. в обычном порядке пришла на работу, а в середине рабочего дня, вернувшись из Агентства, сообщила о своем увольнении в этот же день, что породило вопросы у сотрудников предприятия относительно причин увольнения, вызвало у последних организационные трудности. В течение оставшегося времени (до конца рабочего дня) сотрудникам отдела кадров и бухгалтерии не только было необходимо продолжить плановую работу, произвести расчеты дней неиспользованного ... Е.В. отпуска, рассчитать причитающиеся работнику суммы, создать необходимую документацию, при этом предприятие не имело требуемой для проведения расчета суммы денег, в связи с чем ** ** **... Е.В. получила лишь 80000 рублей. Фактически сотрудники ГУПа, выплатив остаток расчета ** ** **, нарушили требования трудового законодательства, не осуществив расчет в день увольнения работника. Суд признает, что в сложившейся обстановке внезапное увольнение ... Е.В. после приезда из Агентства (то есть от работодателя) могло рассматриваться сотрудниками предприятия в их субъективном понимании как увольнение их руководителя по инициативе работодателя. При этом суд учитывает, что о наличии представления прокуратуры сведений в предприятии не было, служебная проверка не проводилась, то есть не было сведений о наличии виновных действий руководителя.

Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих, что умыслом Осауленко Е.Н. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, с целью обратить имущество предприятия в пользу другого лица. Стороной обвинения суду представлены сведения о субъективной оценке иными лицами произошедшей ** ** ** ситуации и восприятия данными лицами выплаты как незаконной, тогда как следовало привести и не было приведено доказательств наличия у самой подсудимой умысла на совершение незаконных действий.

В данном уголовном деле конкретные фактические обстоятельства указывают, что как только вопрос необоснованности выплаты был разъяснен подсудимой сотрудниками прокуратуры, она, осознав ошибочность своих действий, в короткий промежуток времени по собственной инициативе за свой счет компенсировала предприятию сумму в размере 344811 рублей 19 копеек. При этом доводы обвинения о том, что возмещение свидетельствует о доказанности преступного умысла, предположительны, не основаны на материалах дела. Свидетелями указано, что ошибочность при ведении бухгалтерского учета неизбежна вследствие «человеческого фактора», при этом сотрудники предприятия всегда шли навстречу при получении информации о недополучении либо излишнем начислении бухгалтерией денег, и в последнем случае возвращали деньги в кассу предприятия. Также в рассматриваемом случае поступила Осауленко Е.Н., поскольку ... Е.В. отказалась принимать таковые меры без судебного решения. В данном уголовном деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возмещение осуществлялось именно потому, что подсудимая признала, что ** ** ** она ошиблась, то есть общественная опасность в ее действиях отсутствовала, а общественно опасные последствия не наступили.

Стороной обвинения в обоснование виновности приведены доводы о том, что Осауленко Е.Н. должна была знать об отсутствии оснований для осуществления компенсационных выплат, однако ни одного доказательства того, осознавала ли Осауленко Е.Н. незаконность своих действий, суду не приведено. Оценочные суждения ... Д.А., ... Е.Е., представителя потерпевшей ... А.В., высказанные суду относительно отсутствия оснований для производства компенсационной выплаты указывают о наличии у указанных лиц собственной точки зрения на произошедшую ситуацию, однако данные лица не являются фигурантами по делу. Показаниями ... Д.А. установлено, что он пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления компенсационных выплат, однако данный свидетель указал, что ни с кем, включая подсудимую, данные вопросы им не обсуждались, не обсуждались вопросы выплаты компенсации и между подсудимой и ... Е.Е., ... А.В.

Суду также представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактов компенсационных выплат иным директорам ГУПов при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако сведений о том, что Осауленко Е.Н. была осведомлена о сложившейся практике и имела представление о порядке компенсационных выплат, в данных документах не содержится. Письмом ГУП РК «...» установлено отсутствие фактов выплат (трехкратного среднемесячного заработка) руководителям предприятия, в том числе ... А.Н., ... О.В., ... И.А., ... Э.В., ... М.И., ... А.В., ... И.М., с которыми были расторгнуты договоры по их собственному желанию. Приказы Агентства РК по управлению имуществом об увольнении генеральных директоров государственных унитарных предприятий как по п. 3 ст. 77 ТК, так и по п. 2 ст. 278 ТК РФ, сведения об ознакомлении Осауленко Е.Н. с которыми суду не представлены, не указывают о наличии у подсудимой сведений ** ** ** об осведомленности относительно порядка осуществления выплат. При этом суду также представлено письмо Министерства РК имущественных и земельных отношений о том, что документы, в том числе методического характера, регулирующие процедуру осуществления оплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не издавались. Факты выплаты компенсации ... Т.В. и отсутствии таковых выплат генеральным директорам государственных унитарных предприятий ... О.В., ... Ю.В., ... В.Н. в данном уголовном деле являются лишь отражением юридических фактов, каким – либо образом не относятся к доказанности наличия у подсудимой преступного умысла и его реализации.

Доводы обвинения о хороших взаимоотношениях Осауленко Е.Н. с ... Е.В., прочтении подсудимой приказа об увольнении, даче показаний о возникновении у нее различных версий причин увольнения ... Е.В., наличии однотипных трудовых договоров с иными руководителями унитарных предприятий и обстоятельствах их увольнения, не могут быть являться основаниями для признания Осауленко Е.Н. виновной в совершении инкриминируемого деяния и ее привлечения к уголовной ответственности. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (помимо защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Доводы обвинения о том, что Осауленко Е.Н. в ходе судебных заседаний давала выгодные для нее показания, пытается избежать уголовной ответственности, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Лицо может быть признано виновным только в совершении тех действий, в отношении которых установлена его вина. Версия обвинения свидетельствует об объективном вменении, поскольку любая ошибка, независимо от направленности умысла, означала бы не только незаконность содеянного, но и необходимость привлечения сотрудников, допустивших ошибочное начисление и получение денег, к уголовной ответственности.

Доводы обвинения о принятии Осауленко Е.Н. решения о выплате компенсации без наличия решения Агентства РК по управлению имуществом и необходимости квалификации ее действий как превышения полномочий выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Оснований для квалификации действий Осауленко Е.Н. как иных преступлений, в том числе по ст. 201, 285, 293 УК РФ не имеется, поскольку суду не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что суждения любых лиц о неправомерности выплаты до сведения Осауленко Е.Н. доводились, а ее действия были виновными, то есть не приведено доказательств наличия у подсудимой преступного умысла, то есть того, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Доказательства в данном уголовном деле свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемых действий подсудимая полагала, что действует законно, то есть преступный умысел у нее отсутствовал. Доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не приведено.

При этом, давая оценку действиям Осауленко Е.Н. на предмет ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, суд учитывает, что ответственность за таковые действия должностных лиц государственных унитарных предприятий в уголовный закон была введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ, а в силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, судом не установлено признаков растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Утверждение стороны обвинения о наличии у Осауленко Е.Н. преступного умысла, являются только предположением, не нашедшим подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, а в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако доводы стороны защиты о том, что Осауленко Е.Н. в момент инкриминируемых ей действий полагала, что действует законно, не опровергнуты стороной обвинения.

Возникшие в связи с этим сомнения в виновности подсудимой Осауленко Е.Н. не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой.

Таким образом, доказательствами не установлено наличие вины Осауленко Е.Н. в форме умысла по отношению к инкриминируемым ей действиям, квалифицированным стороной обвинения как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с изложенным подсудимая Осауленко Е.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправдание подсудимой означает признание ее по указанному обвинению невиновной, и влечет за собой ее реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осауленко Е.Н. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Осауленко Е.Н. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела оправданная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев