Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Грачевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Смахтина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Гранкина К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой Р.Т., Киселеве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-441/2010 в отношении:

ФИО58, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и

ФИО59, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО58 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, - присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, Новиков А,Г. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, - пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО58, в соответствии с приказом (далее по тексту: ФС по ЭТАН) от ДД.ММ.ГГГГ. № был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», зарегистрированного по адресу: имущество которого является федеральной собственностью РФ и закреплено за ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на праве оперативного управления, пользования и распоряжения. Являясь должностным лицом данного федерального учреждения, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнял в данном государственном учреждении организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью членов ликвидационной комиссии, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридически значимые последствия, а также по распоряжению денежными средствами, находившимися на лицевом счете ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону».

В декабре 2005 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО58, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, находившихся на лицевом счете ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и принадлежащих ФС по ЭТАН, в служебном помещении, расположенном по адресу: , предложил ФИО59, директору являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, зарегистрированного по юридическому адресу: и фактически находящегося по адресу: , способствовать ему в хищении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФГУ «УГЭН Западно-Сибирскому региону» в сумме 1 400 000 рублей путем присвоения и растраты, и они разработали план совершения хищения данных денежных средств в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО58, как должностное лицо, обладающее полномочиями по распоряжению денежными средствами, находившимися на лицевом счете руководимой им организации, в декабре 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему бюджетных средств, выделенных ФС по ЭТАН для находившихся в ее ведении ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», ФГУ «УГЭН по ХМАО» и других, ликвидируемых на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также приказа ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ. №, с целью сокрытия следов совершаемого преступления и беспрепятственного хищения денежных средств ФС по ЭТАН, умышленно, ввел в заблуждение должностных лиц ФС по ЭТАН, предоставив, при неустановленных следствием обстоятельствах, начальнику Финансово-экономического управления ФИО51 проект письма, содержащий заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся кредиторской задолженности в сумме 1 400 000 рублей ФГУ «УГЭН по ХМАО» перед а также, должен был предоставить в Управление федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту: УФК по Тюменской области) заведомо подложные документы о наличии кредиторской задолженностифедерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу» (далее по тексту: ФГУ «УГЭН по ХМАО»), расположенного в , перед ». После чего, перечислить денежные средства, находившиеся на лицевом счете ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», на расчетный счет и совместно с ФИО59 похитить их.

Осуществляя данный совместный преступный умысел, в период с 15.12.05. по 19.12.05., точная дата и время следствием не установлены, Новиков, исполняя свою роль в оказании содействия ФИО58 по хищению бюджетных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также завуалирования своих преступных действий и для придания им видимости законных гражданско-правовых отношений, в помещении расположенного по адресу: , с использованием компьютерной техники изготовил фиктивный договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «УГЭН по ХМАО» (заказчик) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО49 и (исполнитель) в лице директора ФИО59 о том, что исполнитель и заказчик, якобы, заключили договор о том, что Исполнитель, якобы, обязуется оказать Заказчику информационно-консультационные услуги стоимостью 1 400 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные оказание содействия ФИО58 в хищении денежных средств, принадлежащих ФС по ЭТАН, Новиков, 19.12.05. аналогичным способом, в вышеуказанном помещении из корыстных побуждений, действуя умышленно, для облегчения завладения денежными средствами ФС по ЭТАН, изготовил акт выполненных работ от 19.12.05., содержащий заведомо ложные сведения об оказании, якобы, информационно-консультационных услуг, согласно договору от 25.07.2005г. на сумму 1 400 000 рублей.

Для изготовления выше указанных фиктивных договора от 25.07.05. и акта от 19.12.05., Новиков использовал листы бумаги формата А-4, на которых уже имелась подпись председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 и оттиск печати указанной комиссии, полученные им в период с 15.12.05. по 19.12.05., точная дата и время следствием не установлены, в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: , от ФИО58 для составления выше названных поддельных документов.

Продолжая свои преступные действия, направленные на изготовление поддельных документов, для последующего использования их в ходе хищения денежных средств ФС по ЭТАН, Новиков, в дневное время 19.12.2005г., находясь в помещении дал указание главному бухгалтеру ФИО48, которая не была осведомлёна об истинных преступных намерениях ФИО59, подготовить счет-фактурупо договору от 25.07.05. об оказании информационно-консультационных услуг, что и было сделано последней. На счет-фактуре № на сумму 1400000 рублей ФИО48 собственноручно расписалась личной подписью в строке «главный бухгалтер» и в последующем передала ее директору ФИО59.

Реализуя свои преступные намерения, Новиков, оказывая содействие ФИО58 в хищении денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, в декабре 2005 года, в период с 15.12.05. по 19.12.05., точная дата и время следствием не установлены, в вышеуказанном помещении ООО «Вектор-Югра», собственноручно подписалличной подписью договор на оказание информационно-консультационных услуг от 25.07.05., акт выполненных работ от 19.12.05. от имени Исполнителя, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени руководителя организации.

Далее, Новиков, в декабре 2005 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, для придания видимости законности своим действиям, находясь в помещении с использованием компьютерной техники изготовил полностью поддельный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Исполнитель) в лице директора ФИО50 и (Заказчик) в лице директора ФИО59. Согласно пункту 1 указанного подложного договора, Исполнитель, якобы, обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные услуги и услуги архивации документов при ликвидации предприятия, а Заказчик, якобы, обязуется их оплатить. Одновременно, Новиков, из корыстных побуждений, с целью хищения совместно с ФИО58 денежных средств ФС по ЭТАН, аналогичным способом, в вышеуказанном помещении изготовил фиктивные акт № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, оказанных услугах информационно-консультационного характера и архивации документов при ликвидации предприятия в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 042 766 рублей.

Достоверно зная, что разработанные и изготовленные им вышеназванные документы являются поддельными, Новиков, собственноручно подписал личной подписью договор от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени заказчика. Подписи от имени Исполнителя в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также от имени руководителя и главного бухгалтера в счете № и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., в декабре 2005 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, в , по просьбе ФИО59 выполнила ФИО46, неосведомленная о преступных намерениях ФИО59.

При этом указанные в регистрационных и учредительных документах сведения о том, что ФИО50 является учредителем и генеральным директором не соответствуют действительности. Никаких документов как руководитель она не подписывала.

Изготовленные вышеуказанные подложные документы Новиков, с целью сокрытия следов совершаемого преступления, в декабре 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 31.12.05., в рабочее время, в период с 9 до 19 часов, в помещении передал главному бухгалтеру ФИО48, не осведомленной об их подложности, для принятия к первичному бухгалтерскому учету, хотя фактически », никаких услуг ФГУ «УГЭН по ХМАО» не оказывали.

22.12.05. в дневное время, ФИО51, осуществляя руководство по финансовому обеспечению ликвидации ФГУ «УГЭН по ХМАО», будучи введенным в заблуждение ФИО58, на основании направленного последним проекта письма, содержащего заведомо ложные сведения о якобы имеющейся кредиторской задолженности ФГУ «УГЭН по ХМАО» перед в сумме 1 400 000 рублей, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: , подготовил и предоставил на подпись заместителю руководителя ФС по ЭТАН ФИО11 письменное распоряжение №, содержащее указание осуществить погашение кредиторской задолженности ФГУ «УГЭН по ХМАО» перед в сумме 1 400 000 рублей. ФИО11, введенный в заблуждение относительно наличия данной кредиторской задолженности, 22.12.05., в период с 9 до 19 часов, находясь в служебномпомещении ФС по ЭТАН, в , по выше указанному адресу, подписал предоставленное ему распоряжение о погашении кредиторской задолженности перед После этого указанное подписанное распоряжение, введенный в заблуждение ФИО51, направил для исполнения ФИО58, как председателю ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», по адресу: , поскольку денежные средства, выделенные для ликвидационных мероприятий ФГУ «УГЭН по ХМАО», в связи с закрытием счетов, в это время находились на лицевом счете ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону».

27.12.05. председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» ФИО58, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами, с целью противоправного издержания находившихся на расчетном счете ФС по ЭТАН денежных средств, направил в УФК по , расположенное по адресу: , платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..

28.12.05. работники казначейства, не подозревая о совершаемом хищении, осуществили кассовую выплату согласно указанному платежному поручению, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 400 000 рублей с лицевого счета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» были перечислены на расчетный счет № открытый в Тюменском городском филиале в .

В дальнейшем Новиков обналичил 1 042 766 рублей через расчетный счет открытый в в , стр. 1 А, после чего часть денежных средств передал ФИО58. Кроме того, оставшиеся на счете похищенные 357 234 рубля, Новиков, по договоренности с ФИО58, в период с 30.12.05. по неустановленное следствием время, но не позднее 13.12.06., в , использовал на нужды руководимого им

В результате преступных действий ФИО58 и ФИО59, направленных на хищение бюджетных средств, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору был причинён имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

Подсудимый Н.А.ГБ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании полностью изобличил ФИО58 и себя в совершении данного преступления и пояснил, что в декабре 2005 года к нему, как к директору обратился ФИО58, который сообщил, что на р/с его ООО будут перечислены денежные средства для ФГУ ХМАО в сумме 1400000 рублей, которые нужно будет обналичить и похитить. Новиков, понимая о незаконности совершаемых действий, тем не менее, с предложением согласился, после чего, получив от ФИО58 2 листа бумаги формата А-4 с подписями и печатью председателя ликвидационной комиссии ФГУ по ХМАО Козленко, на своем компьютере изготовил договор об оказании услуг обществом от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых расписался от имени исполнителя. После данные документы были переданы им в бухгалтерию для придания вида законности данной сделки. Реквизиты ФГУ «УГЭН по ХМАО» ему дал ФИО58, и он внес их в текст договора. После он обратился к представителю с предложением обналичить деньги, на что последние согласились, потребовав 30% от обналичиваемой суммы. Далее Новиков составил договор о том, что оказывает услуги в сфере выполнения ликвидационных мероприятий для ФГУ по ХМАО, хотя на самом деле такие работы не проводились, а затем 3 платежными перечислениями перечислил деньги на счет Позднее представитель передал ему 700 000 рублей. Он объяснил ФИО58, что за обналичивание с него взяли около 30% и за вычетом этого отдал последнему половину от оставшихся около 700 000 рублей, то есть около 350 000 рублей. ФИО58 не знал, каким образом он собирается обналичивать денежные средства и относился к этому безразлично. Также на счете из похищенной ими с ФИО58 суммы оставалось 357 237 рублей, эти деньги он сам использовал для уплаты налогов и иных расходов в своих целях. Полученные деньги Новиков потратил на собственные нужды. ФИО58 не возражал против того, что он оставил 357 234 рубля на расчетном счете для осуществления налоговых выплат, а также для расходов на нужды предприятия. Ущерб в размере 700 000 рублей возмещен им в полном объеме, в содеянном он раскаивается, гражданский иск, предъявленный к ним, он также признает в полном объеме и обязуется добровольно выплатить государству оставшиеся не выплаченные 350 000 рублей. Понимает, что совершил преступление, все осознал, искренне раскаивается в случившемся.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 на расчетный счет ФС по ЭТАН внесено 700 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным им преступлением (т. 19 л.д. 101).

Подсудимый ФИО58 вину в предъявленном обвинении в конце судебного заседания признал в полном объеме и пояснил, что он действительно занимал должность председателя ликвидационной комиссии ФГУ по Западно-Сибирскому региону, им проводились мероприятия по выплате долгов кредиторам, по заработной плате. Правом подписи на всех документах обладал только он. Он действительно вместе с ФИО59 похитил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. В декабре 2005 года он представлял в УФК платежное поручение № о перечислении на счет 1400000 рублей. С исковыми требованиями согласился, деньги, похищенные и полученные лично им от ФИО59 в суме 350 000 рублей, добровольно возместил в ходе судебного заседания, что подтверждается соответствующей квитанцией. От дачи дальнейших, детальных показаний по делу отказался. Пояснил, что понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Для сравнительного исследования у ФИО58 были изъяты образцы почерка и подписи (т. 10 л.д. 175-191).

По месту жительства ФИО58 в был проведен обыск, где среди прочего, были обнаружены и изъяты письмо за подписью председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 на имя председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» ФИО58; письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № копии письма от ДД.ММ.ГГГГ. № копия баланса исполнителя бюджета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на ДД.ММ.ГГГГ., копия совместного письма Министерства финансов РФ и Федерального казначейства; копия уточненной сметы на 2005 год; уточненная смета на 2005 год, письмо председателям ликвидационных комиссий ФГУ «УГЭН» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 61-68), которые были осмотрены (т. 10 л.д. 69-136) признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 137-140) и исследованы судом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 на расчетный счет ФС по ЭТАН внес 350 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Из показаний потерпевшего ФИО45, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон,следует, что причиненный ФС по ЭТАН ущерб в сумме в 1 400 000 рублей является крупным, так как может привести к невыплате заработной платы, не выполнению возложенных на ФС по ЭТАН обязательств (т.7, л.д.158-162, 163-166), впоследствии представителем потерпевшей стороны была привлечена ФИО44, которая действуя на основании доверенности, предъявила гражданский на сумму 1400000 рублей в интересах государственного органа (т.19, л.д.107) который был оглашен и исследован в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина ФИО58 и ФИО59 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного заседания.

ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ. № ДСП были представлены копия устава ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, а также выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУ «Региональная государственная инспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории » (ИНН № (т. 3 л.д. 8-21) которые по делу признаны вещественными доказательствами и исследованы судом.

Документы, касающиеся деятельности ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», были представлены также МИФНС России № по , в том числе заявление о государственной регистрации ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» в связи с его ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное руководителем ликвидационной комиссии ФИО58; расписка в получении документов, предоставленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, которой удостоверяется, что заявитель - ФИО58 предоставил, а регистрирующий орган - ИФНС по получил ДД.ММ.ГГГГ. нижеследующие документы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону»: заявление, ликвидационный баланс; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сообщается, что ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № создана ликвидационная комиссия; сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» - ФИО58, с личной подписью; приказ ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ. № об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии ФИО42 и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО58; расписка в получении документов, представленных уполномоченным лицом в регистрирующий орган для внесения в государственных реестр сведений о юридическом лице, созданном до1 июля 2002 года, которой удостоверяется, что заявитель - ФИО58 представил, а регистрирующий орган - ИФНС России по № получил ДД.ММ.ГГГГ. ряд документов (т. 14 л.д. 78-113).

Согласно протоколу выемки в МИФНС России № по были изъяты документы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» (т. 13 л.д. 8-12), которые были осмотрены (т. 13 л.д. 13-22) и признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что с 2003 года и до марта 2005 года она работала бухгалтером в ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». Примерно до февраля 2005 года председателем ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» был ФИО42. После председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО58, который в основном занимался платежами с кредиторами, сдачей дел в архив, ликвидацией предприятия в налоговой инспекции и другими сопутствующими делами. К сметам прикладывались договора, а счета, акты и счета-фактуры в не привозили. Без договоров смету не утверждали. Кроме того, в ФС по ЭТАН также направлялась по почте вся отчетность и сметы с отметками УФК по , о том, что платежи, указанные в смете, проведены за отчетный период. В казначейство кроме платежных поручений, предоставлялись первичные документы по любому счету (бюджетный или внебюджетный), а если платеж был крупный, то предоставлялись еще и копии первичных документов. Без этого платежи не проходили. Кроме того, в некоторых случаях, по большим платежам необходимо приходить в казначейство и объяснять, почему и на основании чего нужно провести платеж. Не помнит, рассчитались ли они с работниками и кредиторами в полном объеме или нет. В период ее работы никакие сторонние организации ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» консультационные услуги по архивации и сдаче дел в архив, услуги по расчетам с кредиторами, аудиторские услуги, не оказывали (т.13, л.д. 71-81).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в судебном заседании, следует, что никакие сторонние организации не оказывали членам ликвидационной комиссии информационные, консультационные, аудиторские, либо юридические, услуги по сдаче дел в архив. Ей не известен такой кредитор ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» как

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО41 (т.18, л.д. 1-4), ФИО40 (т.13 л.д. 91-95), которые также были оглашены по обоюдному согласию сторон.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что летом 2005 года к ним домой позвонил председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» ФИО58 с предложением подготовить для него дела для сдачи в архив. Он с женой пришел к ФИО58 в офис - . Посмотрев документы и отобрав из них необходимые, жена сказала, что выполнение этой работы оценивает в 15 000 рублей. Примерно через месяц после этой встречи, примерно в конце июля - начале августа 2005 года, они снова встретились, подписали договор, и ФИО58 выдал деньги в сумме 15 000 рублей. Всего было сформировано около 70 дел, причем некоторых документов (приказов и т.д.) не хватало, о чем он указал в прилагаемой описи и передал на словах вахтеру для ФИО58. Среди обработанных документов находились документы по личному составу: приказы, документы по заработной плате (лицевые счета), личные дела, карточки формы №, акты (т.13, л.д.38-45).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО38(т.13, л.д.46-53) которые также были оглашены в суде по обоюдному согласию сторон.

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что в 2004 году ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» в связи с ликвидацией и созданием ликвидационной комиссии обратилась к руководству Территориального управления Госимущества по с просьбой о включении в состав комиссии представителя управления. Руководство направляло ее для включения в состав членов комиссии. В ее обязанности как члена ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» входила проверка правильности передачи государственного имущества, ничем другим в данной комиссии она не занималась (т.13, л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что в его обязанности, как члена ликвидационной комиссии, входило принятия материально - технических средств от ликвидируемого ФГУ. Он помнит, что принял три автомашины, компьютеры, офисную мебель. Чем занимались остальные члены ликвидационной комиссии ему неизвестно, на заседаниях комиссии он не присутствовал. Он лишь принял имущество ФГУ и на этом его деятельность в комиссии закончилась.

Согласно письму Государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ. № и письму архивного отдела Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №документы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на государственное хранение не поступали (т. 13 л.д. 98, 101).

Таким образом, установлено, что ФИО58, занимая должность председателя ликвидационной комиссии, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Данное подтверждается не только его собственными показаниями, но и материалами дела, согласно которым он принимал соответствующие решения по деятельности ликвидационной комиссии, обладал правом первой подписи платежных документов.

Безусловно, деятельность ФИО58 как председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» была связана с перечислением денежных средств и оплатой долгов имеющимся кредиторам, и реализация данных полномочий проводилась им через УФК (казначейство) по .

Так из показаний работников казначейства - свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, данными ими в судебном заседании и ФИО7 и ФИО8, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что при проведении платежа клиент в обязательном порядке приносит в операционный зал казначейства не только платежные поручения, но и подтверждающие данный платеж документы, где передает данные документы сотруднику казначейства. Сотрудник казначейства проверяет правильность заполнения не только платежных документов, но и документов, подтверждающих этот платеж, лишь после этого проводится данный платеж. В основаниях платежа можно указывать письма Министерства Финансов, так как оно обладает полномочиями по разъяснению нормативных документов. Считают, что можно было проводить платежи из ФС по ЭТАН для ФГУ «УГЭН по ХМАО» через счета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» с бюджетного счета на внебюджетный. По платежному поручению № основанием платежа является письмо ФС по ЭТАН № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вышеуказанное письмо Минфина и Федерального Казначейства. По поводу действий ФИО58 пояснили, что на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» поступили денежные средства для ФГУ «УГЭН по ХМАО», ФИО58 распорядился этими денежными средствами и отчитался за них, то есть являлся распорядителем бюджета ФГУ «УГЭН по ХМАО» по указанным в письме суммам. Подтверждающие документы в казначействе не хранятся, копии с них не снимаются. Законодательного запрета на указания писем в основаниях платежа нет, в данном случае указывать в основании платежа договора, акты, счета-фактуры не обязательно (свидетель Ригель).

Из показаний свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании, следует, что все поступившие в УФК по платежные документы принимает операционист, которая проверяет их и проводит операцию, после возвращает все документы клиенту, кроме второго экземпляра платежного поручения. При отказе в проведении операции все документы возвращаются клиенту, в казначействе не остается никаких документов. ФИО58 не обращался к нему с просьбой о проведении платежей по ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании, следует, что от ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» приходила девушка, которая приносила платежные поручения и оправдательные документы (договора, счета, акты, иногда письма). После она проверяла представленные документы. Не помнит, какие конкретно документы представлялись, но обязательно должны были быть договора, какие-либо акты и т.д. подтверждающие данный платеж. Одни платежные поручения она не могла принять. Ни с кем из работников ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» она не знакома. В основаниях платежа платежного поручения № указаны письма Минфина, так как это не запрещает действующая в тот момент инструкция, но в любом случае ей проверялись не только платежные поручения, но и первичные документы. После нее данные платежи проверяла начальник, которая так же не нашла оснований для отказа в принятии. Она считает, что данные платежи были проведены законно. На указанных платежных поручениях стоит ее штамп, ее подпись и печать.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что при проверке платежных документов проверяются все 11 полей платежного поручения (дата, наименование клиента, коды, счета и т.д.). В 2005 году у ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» было два счета: бюджетный и внебюджетный. Данные платежные поручения предоставлял ФИО58, как только получил расходное расписание. Сначала УФК по все время отказывал ему в проведении платежей, так как ФИО58 постоянно делал ошибки в платежных поручениях: то роспись не была схожа с карточкой образцов подписи, то НДС не указан. Также ФИО58 вначале не предоставлял первичные документы (договора, акты, счета-фактуры), видимо потому, что до этого у него был внебюджетный счет, а в этом случае предоставлять первичные документы не требуется. Впоследствии ФИО58 все-таки предоставил договора и письма главного распорядителя и Минфина РФ. По поводу указания в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения платежей для расчетов с кредиторами ФГУ «УГЭН по ХМАО» пояснила, что, видимо, ФИО58 предоставлял какие-то договора или дополнительные соглашения о том, что плательщиком по данным обязательствам является ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». Не существует нормативного запрета на проведение платежей из ФС по ЭТАН для ФГУ «УГЭН по ХМАО» через счета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», с бюджетного счета на внебюджетный. (т.12, л.д.17-19).

Согласно протоколам у ФИО10(т.12, л.д.25-37), ФИО3(т.12, л.д.66-78), ФИО8(т.12, л.д.8-15) и ФИО9 (т.12, л.д.93-106) были отобраны образцы почерка.

Согласно протоколу выемки в УФК по были изъяты документы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», в том числе, расходные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов на 2005 год; смета доходов и расходов на 2006 год; документы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО11, ФИО58; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1400000 рублей 00 копеек (т. 11 л.д. 68-72), которые были осмотрены (т. 11 л.д. 79-205) и признаны вещественными доказательствами (т. 11 л.д. 206-212).

Письмами УФК по от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснен порядок открытия и ведения органами УФК МФ РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, учет операций по исполнению расходов федерального бюджета, порядок доведения главными распорядителями средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета, порядок выполнения обязательств (т. 1 л.д. 80-83, 184-185, т.3, л.д.101-105, т.12, л.д.110-123, т.18, л.д. 18-59), который соответствует выше указанным показаниям работников казначейства.

Согласно письму УФК от ДД.ММ.ГГГГ. №.1-13/40, с приложенной к нему копией письма ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р ФС по ЭТАН поручена ликвидация ФГУ «Госэнергонадзоров». Финансирование осуществлялось за счет энергосберегающих организаций в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № «О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора». В соответствии с ФЗ от 04.11.05. № 141-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.» Минфином России выделены средства на погашение задолженности ФГУ «Госэнергонадзора». Также заместитель руководителя ФС по ЭТАН ФИО11 просит разрешения территориальным органам Федерального казначейства осуществить платежи по погашению задолженности по налогам на прибыль, НДС, штрафам и пени за счет выделенных средств Федерального бюджета (т. 15 л.д. 238-239).

Кроме того, УФК была представлена информация о произведенных операциях на лицевых счетах ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» (письмо УФК от ДД.ММ.ГГГГ. № т.1, л.д.89-105, письмо УФК по от ДД.ММ.ГГГГ. № - т.1, л.д. 113-135; письмо УФК от ДД.ММ.ГГГГ. № - т.15, л.д.20-32), информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата закрытия лицевых счетов) полномочия по подписанию платежных документов предоставлены ФИО58 (письмо УФК от ДД.ММ.ГГГГ. №- т.1, л.д.107-110), информация о закрытии лицевых счетов ФГУ ДД.ММ.ГГГГ (письмо УФК от ДД.ММ.ГГГГ. № - т.1, л.д.137).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в судебном заседании, следует, что ранее она работала в ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» бухгалтером по договору подряда. По указанию ФИО58 она печатала платежные поручения от ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на компьютере ФГУ. Вся дальнейшая работа по ФГУ сводилась к тому, чтобы напечатать платежные поручения и иногда предоставить их в УФК по . Платежные поручения она печатала по указанию ФИО58. Предоставлял ли ФИО58 ей первичные документы, она уже точно не помнит, но если в платежном поручении указано какое-либо основание, следовательно, данное основание она откуда-то списывала. Все платежные поручения проходили через УФК по . Часть платежных поручений отвозил в УФК по ФИО58, а часть она. Кроме платежных поручений сотрудникам УФК по она ничего не передавала.

Свои показания ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО9 (т. 12 л.д. 140-144), ФИО9 же в ходе очной ставки пояснила, что не помнит, возможно, первичных документов не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО58 в платежных поручениях, в т.ч. №, выполнены ФИО58, от имени ФИО8 в данном поручении - выполнены ФИО8, от имени ФИО3 - выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО58 в смете доходов и расходов на 2005г., смете доходов и расходов на 2006г., уточненной смете доходов и расходов на 2005г., выполнены ФИО58. Подпись и рукописная запись от имени ФИО51 в уточненной смете на 2005г. выполнены ФИО51 (т. 12 л.д. 241-247).

Согласно письму УФК по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, с приложенной копией заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления федерального казначейства по Тюменской области от 26 февраля 2010 г. № 76 «О проведении служебной проверки в отношении сотрудников УФК по Тюменской области по нарушению Инструкции от 31.12.2002г. № 142н «О порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета»», согласно выводам которого, сотрудниками УФК по Тюменской области ФИО10, ФИО3 и ФИО9 не нарушены требования Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.01. г. № 142н (в ред. Приказов Минфина РФ от 22.01.04. № 9н, от 27.08.04. № 73н) при проведении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 400 000 рублей. У сотрудников УФК ФИО60, ФИО3, ФИО9 в 2005 году отсутствовали законодательно установленные полномочия в изъятии у клиентов и/или оставлении договоров, как и других документов. У специалистов, осуществляющих текущий контроль, отсутствовали нормативно установленные основания для возврата платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 400 000 рублей (т. 19 л.д. 168-173)

Таким образом, вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что на основании платежного поручения №, подготовленного ФИО58, денежные средства в размере 1400000 рублей с р/с ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» УФК области были перечислены на р/с и похищены.

Получение указанной суммы фирмой, возглавляемой ФИО59, и их движение подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно информации Тюменьстата от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и информации МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп ФИО59 является учредителем и директором расположенного: , (т. 9 л.д. 3-4, т.14, л.д.25-26, 78-113).

ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № представило информацию об обслуживании » в данном банковском учреждении, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. из ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области от УФК по области (ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону) поступили 1 400 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. и письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 545 000 рублей были перечислены на счет в (ОАО), в счет частичной оплаты за оказание услуг согласно договору по сч. от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 497 650 рублей были перечислены на счет в (ОАО), в счет оплаты за оказание услуг, согласно договору по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 116 рублей были перечислены на счет в (ОАО), в счет оплаты за оказание услуг, согласно договору по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 24-92, т.14, л.д. 116-117).

Согласно исследованному судом протоколу были осмотрены документы, предоставленные ОАО ДД.ММ.ГГГГ. №, с приложенной выпиской по счету », на странице № которой имеются данные о платежах обществу от ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» в сумме 1 400 000 рублей и платежи ООО ООО в сумме 1042766 рублей (т. 14 л.д. 118-121), которые были признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что согласно выписке по р/с ООО « и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области от УФК по Тюменской области (ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону) поступили и были зачислены на счет 1 400 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ. и письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сама операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно выписке по р/с ООО ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 545 000 рублей были перечислены со счета ООО на счет ООО в АКБ (ОАО) в счет частичной оплаты за оказание услуг согласно договора по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.. Аналогичные операции по перечислению денежных средств на счет ООО были совершены ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежных поручений № на сумму 497 650 рублей и № на сумму 116 рублей, с тем же назначением платежа (т. 19 л.д. 154-156).

Согласно протоколу обыска в помещении ООО по адресу: , были обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО, в том числе: копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО для ООО выполненного в виде таблицы, с указанием реквизитов ООО « ИНН/КПП №, получателя - ООО " сч. № Банк получателя АКБ (ОАО) БИК № сч. №, заказчик ООО « наименование товара «Оказание информационно-консультационных услуг, услуг архивации документов при ликвидации предприятия согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ», сумма 1 042 766 рублей, счет подписан ФИО50 и ФИО16; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями руководителя ООО ФИО50 и главного бухгалтера ООО ФИО16, реквизитами Продавца - ООО и Покупателя - ООО указанием наименования товара - «Оказание информационно-консультационных услуг, услуг архивации документов при ликвидации предприятия согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ», стоимость 1 042 766 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работ между ООО и ООО подписанный ФИО50 и ФИО59, с оттисками печатей обществ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО для ООО с указанием реквизитов ООО Заказчика - ООО наименования товара - «Оказание информационно-консультационных услуг, услуг архивации документов при ликвидации предприятия согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ», суммы 1 042 766 рублей, подписанный ФИО50 и ФИО16; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО и ООО подписанный ФИО50 и ФИО59, с реквизитами и оттисками печати указанных выше обществ, согласно которому - «Исполнитель», в лице директора ФИО50 и ООО « - «Заказчик», в лице директора ФИО59 заключили настоящий договор об оказании информационно-консультационных услуг, услуг архивации документов при ликвидации предприятия; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой «Продавец» - ООО а «Покупатель» - ФГУ «УГЭН по ХМАО», в виде таблица из 11 столбцов и 4 строк, в первом столбце которой «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)», имеется запись: «Оказание информационно-консультационных услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ», в четвертом столбце «Цена (тариф) за единицу измерения» имеется запись 1 400 000-00, в пятом столбце «Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога» имеется запись 1 400 000-00, в девятом столбце «Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога» имеется запись 1 400 000-00, с подписями руководителя организации ФИО59 и главного бухгалтера ФИО48; договор на оказание информативно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами, подписями и оттисками печатей сторон, в соответствии с которым ФГУ «УГЭН по ХМАО» - «Заказчик», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО49 и ООО - «Исполнитель», в лице директора ФИО59 заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание информационно-консультационных услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400000 рублей, карточка счета 51 за декабрь 2005г. ООО « в строке 14 которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ., выписка №, произошла операция: «движения по р/с За оказание услуг Основной р/с Поступления от покупателей ФГУ УГЭН по Западно-Сибирскому региону. Договор на оказание услуг», Дебет Счет №, поступило 1 400 000, Кредит Счет №.1, Текущее сальдо составило: 1590524.07, в строке 16 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ., выписка №, произошла операция: «движения по р/с За оказание услуг ООО Основной договор Прочие расходы Основной р/с Оплата поставщику», Дебет Счет №.2, поступило 1400000, Кредит Счет №, Текущее сальдо составило: 1045524.07; акт предоставления расчетных услуг по счету: № ООО за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № ООО состояние на счете на ДД.ММ.ГГГГ остаток: 369 660.49; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что со счета ООО списано 497 650 рублей, № счета № получателем является ООО « платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что со счета ООО списано 116 рублей, № счета № получателем является ООО платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что со счета ООО списано 545 000 рублей, № счета № получателем является ООО выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № ООО состояние на счете на ДД.ММ.ГГГГ остаток: 1590524.07, Номер проводки 275598.1, корреспондирующий счет № номер документа 316, код операции БНР, оборот кредита 1 400 000; платежное поручение № 316 от 27.12.2005г., где указано, что со счета УФК по Тюменской области (ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону») списано 1 400 000 рублей, № счета №, получателем является ООО «» (т.9 л.д. 11-23), которые были осмотрены (т.9, л.д.24-143) и признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д.144-186).

Согласно протоколу были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО осмотрены системный блок компьютера черного цвета и печать ООО (т. 9 л.д. 196-210), которые также признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока с номером на задней панели - № изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в помещении ООО « обнаружено два документа - № «акт об оказании информационно-консультационных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентично содержанию представленных на экспертизу документов, соответственно - акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре 0018 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы выполнены от имени ООО (т. 12 л.д. 151-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в строке «заказчик» в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « и ООО « акте № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, ФИО59. Рукописные записи красителем синего цвета «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись над рукописной записью «21.12.05.» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, ФИО59 (т. 14 л.д. 204-205); повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ устранила предположительный характер заключения, указав на принадлежность данных подписей ФИО59 (т. 15 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных ей в судебном заседании, следует, что составлением платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ в ООО занимается она сама или второй бухгалтер. Подписывает платежные документы ФИО59 и она. ООО и ООО в период с 2003 года по 2005 год имели финансово-хозяйственные отношения с ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». ООО и ООО « имели финансово-хозяйственные отношения с ООО Она подготавливала только платежные поручения. Она не помнит, каким образом в ООО поступали акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги и работы, выполненные ООО Платежные поручения, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 545 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 497 650 рублей, № на сумму 116 рублей о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО производились по системе обмена электронными документами

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО48 были получены образцы почерка и подписи (т. 10 л.д. 200-213) и согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО48 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена ФИО48

Показания ФИО59 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО59 он знаком с детства и поддерживает с ним отношения. Он помнит, что его сестра ФИО46 встречалась с ФИО59 у него дома. Новиков попросил ФИО46 подписать документы за каких-то женщин, говорил, что они уехали. После ФИО46 подписала документы ФИО59. Все это происходило в его присутствии. Через какое-то время Новиков позвонил ему и сообщил, что документы, которые подписала ФИО46 в прошлый раз, нужно подписать снова, так как старые документы уже куда-то подшиты. Как происходило подписание документов второй раз, он также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что в квартире ее родственника ФИО14 Новиков попросил ее подписать документы, пояснив, что женщины, за которых нужно было подписаться, находятся в отпуске или на больничном и их нужно долго искать, а документы ему необходимо сдать завтра. Новиков дал ей для подписания документы - договоры, счет-фактуры, акты, всего около 5-6 документов, на некоторых из них уже стояли печати. При этом за каждую женщину она расписывалась разными шариковыми ручками, как просил ее об этом Новиков, эти ручки он же ей и предоставил. По поводу предъявленного ей договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ООО она пояснила, что в графе исполнитель на печати стоит именно ею выполненная подпись от имени директора ООО ФИО50. По поводу предъявленной ей счет-фактуры 02751 от ДД.ММ.ГГГГ ООО для ООО она пояснила, что на данной счет-фактуре стоят именно ею выполненные подписи за ФИО50 и за ФИО16 По поводу предъявленного ей акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ООО « она пояснила, что на данном акте стоит именно ею выполненная подпись под фамилией ФИО50. По поводу предъявленного ей счета 02974 от ДД.ММ.ГГГГ ООО для ООО она пояснила, что в данном счете также стоят выполненные ею подписи от имени ФИО50 и ФИО16. Свои подписи на указанных документах она узнала по манере написания, по виткам и направлениям линий. Кроме того, она узнала и сами документы по тексту, расположению печатей и подписей. Указанные документы она подписала по просьбе ФИО59. Кроме представленных документов подписывала еще несколько документов, но не помнит каких (т. 11 л.д. 1-5). У ФИО61 для сравнительного исследования были получены образцы почерка и подписи (т. 11 л.д. 8-28).

В показаниях ФИО59 и исследованных документах фигурирует фирма по поводу существования и деятельности которой судом было установлено следующее:

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО было зарегистрировано в МИФНС России № по . Передача регистрационного дела из МИФНС России № по в ИФНС России № по происходила нарочным, а также в электронном виде. Последнюю бухгалтерскую отчетность ООО предоставило в 1 квартале 2006 года. Предоставление налоговой отчетности по ООО происходило по почте. После этого ООО отчетность не предоставляло. ФИО18 дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации. Прием документов для регистрации ООО происходил в МИФНС России № по (т.7, л.д.173-176, 212-216).

Согласно протоколу выемки в ИФНС России № по , в ходе которой изъяты документы, касающиеся вопросов регистрации и деятельности ООО Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д., 186-204, 205-211).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что по адресу: , стр. 3. находится ГУП Центр Досуга Почему по данному адресу зарегистрирован не знает (т.15, л.д.187-191).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Банк « поступило заявление об открытии счета ООО ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявления генерального директора ООО ФИО50 счет был закрыт. Также в ООО было установлено программное обеспечение ». Кроме того, в Банк с запросами в отношении ООО обращались различные правоохранительные органы (т.6, л.д. 96-104).

Согласно документу АКБ (ОАО) была представлена копия юридического дела ООО (т.2, л.д.3-35), приложенные документы были осмотрены, в том числе также выписки по расчетному счету № ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО « № поступило 545 000 рублей в счет частичной оплаты за оказание услуг согласно договора по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО № поступило 116 рублей и 497 650 рублей в счет оплаты за оказание услуг согласно договора по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.36-38) и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.39-40).

Согласно протоку выемки в ОАО АКБ были изъяты следующие документы: заявление на закрытие счета; заявление на открытие счета; карточка с образцами подписей и оттиска печати; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № банковского счета в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия паспорта ФИО50; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; информационное письмо об учете в ЕГРПО; решение № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; устав; выписка по расчетному счету ООО « открытый ключ подписи клиента; справка о ключе (т.6, л.д. 110-113). Указанные документы были осмотрены (т.6, л.д.114-155) и признаны вещественными доказательствами (т.6, л.д.156-157).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что в ООО расчетный счет ООО был открыт в соответствии с ранее действовавшей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как именно и кем открывался счет, она пояснить не может (т. 6 л.д. 218-228).

Согласно протоку выемки в ООО были изъяты выписка по счету ООО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., копия юридического дела на 27 листах и копия открытого ключа на 2 листах (т. 6 л.д. 209-212), указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6, л.д. 213-216).

Согласно протоколу выемки в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по были изъяты документы, касающиеся ООО т. 8 л.д. 3-6), они были осмотрены (т.8, л.д.7-36) и признаны вещественными доказательствами (т.8, л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ею удостоверялась подлинность подписи генерального директора ООО ФИО50 (т. 15 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что летом 2004 года она потеряла свою сумочку, в которой находился паспорт на ее имя. По данному факту она никуда с заявлением не обращалась. Через некоторое время ей в почтовый ящик кто-то подкинул потерянный паспорт. Затем в октябре 2007 года в районе у нее украли сумку с паспортом внутри. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, взамен утраченного она получила новый паспорт. Она не открывала, не регистрировала и не знала ничего о существовании ООО «Фрегат», директором которого она якобы является. Ей также ничего не известно об ООО никаких взаимоотношений с указанной фирмой в лице директора ФИО59 или бухгалтера ФИО48 она никогда не имела. По поводу договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « и ООО « а также счет-фактуры к нему, пояснила, что впервые видит представленные документы, подписи в них от имени ФИО50 выполнены не ей, а кем-то другим (т. 6 л.д. 169-174).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО50 были получены образцы почерка и подписи (т. 6 л.д. 177-191) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО50 в документах ООО изъятые в помещении ООО « ООО « и ЗАО а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО50, а другим лицом, от имени ФИО50 подписи выполнены ФИО46 Подписи от имени ФИО16 выполнены ФИО46 Подписи от имени ФИО50 в документах ООО изъятые в ОАО подписи и рукописные записи от имени ФИО50 в документах ООО изъятых в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по , подписи и рукописные записи от имени ФИО50 в документах ООО изъятые в ИНФС России № по выполнены не ФИО50, а другим лицом (т. 12 л.д. 199-208).

Несмотря на то, что свидетель ФИО50 не имела никакого отношения к деятельности ООО однако указанные доказательства подтверждают тот факт, что ООО как фирма существовала на самом деле, осуществляла предпринимательскую деятельность, более того, Новиков с целью придания законности хищения денежных средств обналичил и похитил их путем заключения договора, во исполнение которого перечислил на расчетный счет ООО данные денежные средства.

В вышеуказанных доказательствах фигурирует ФГУ «УГЭН по ХМАО», которая фактически никакого отношения к действиям ФИО58 и ФИО59 не имела, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, по поводу деятельности ФГУ «УГЭН по ХМАО» свидетель ФИО23, показания которого были оглашены в суде по обоюдному согласию сторон, пояснил, что в отделении по и УФК по ХМАО у ФГУ «УГЭН по ХМАО» с ДД.ММ.ГГГГ. было открыто два счета: бюджетный и внебюджетный. Операции ФГУ «УГЭН по ХМАО» осуществлялись только по внебюджетному счету, бюджетный лицевой счет не использовался - в связи с отсутствием на нем каких-либо средств. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению руководителя ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО24 и в связи с тем, что денежные средства были израсходованы, счета были закрыты. Также ФГУ «УГЭН по ХМАО» было исключено из реестра получателей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. счета были вновь открыты в связи с обращением к ним председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49. После открытия счета ФИО49 предоставил смету доходов и расходов по ФГУ «УГЭН по ХМАО», где были указаны планируемые суммы прихода и расхода в размере 19710200 рублей. В ходе беседы с ФИО49 она поняла, что ликвидационные мероприятия планировались завершить до конца 2005 года, но видимо не успели и ликвидационные мероприятия перенеслись на следующий год. При открытии счета ФГУ «УГЭН по ХМАО» был открыт новый лицевой счет. Но в реестре получателей бюджетный средств у них остался старый код. Заявление на закрытие лицевых счетов ФГУ поступило ДД.ММ.ГГГГ. от председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 Денежные средства на внебюджетном и бюджетном счетах данной организации отсутствовали. Она работала с ФИО49 и главным бухгалтером ФИО32. По договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « и ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 пояснила, что в пункте 7 «Адреса и банковские реквизиты» указаны реквизиты заказчика ФГУ «УГЭН по ХМАО», а именно: лицевой счет № (внебюджетный). Данный лицевой счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. счета были закрыты. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ. у ФГУ был лицевой счет № - бюджетный и внебюджетный №, так как ФГУ перед закрытием счета в июне 2005 года должно было переоформить лицевой счет, но не стало это делать в связи с ликвидацией и закрытием счетов. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ. никто не мог знать какой счет будет открыт ФГУ в декабре 2005 года. Кроме того, в договоре стоит дата, на момент которой ФИО49 не был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУ (ФИО49 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ), поэтому и договор не мог быть им заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-84).

Аналогичные показания, оглашенные в суде по обоюдному согласию сторон, были даны свидетелями ФИО25 (т. 4 л.д. 85-93) и ФИО26 (т. 4 л.д. 94-98).

Письмами УФК по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № разъясняется сведения о назначении ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО49 и освобождении с указанной должности ФИО24, порядок проведения платежей в УФК, лица, обладающие правом подписи платежных документов, (т. 1 л.д. 176-182, т.18, л.д.61-63, т.1, л.д.170-174).

Согласно протоколу выемки в отделении по и УФК по ХМАО были изъяты документы ФГУ «УГЭН по ХМАО», в том числе, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФГУ «УГЭН по ХМАО» закрыты бюджетный - № и внебюджетный - № лицевые счета; заявление на закрытие лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на закрытие лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102-110), которые были осмотрены (т.4, л.д.111-152) и признаны вещественными доказательствами (т.4, л.д.153-161).

Свидетель ФИО27, показания которой были оглашены в суде по обоюдному согласию сторон, пояснила, что с 2003 года на учете в инспекции состояло ФГУ «УГЭН по ХМАО», которое в настоящее время ликвидировано. В инспекции имеется следующая документация указанного учреждения: регистрационное и учетное дела, выписки по лицевым счетам, декларации. Печати ликвидируемого учреждения в инспекцию не сдаются, а уничтожаются работниками самостоятельно (т.5, л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. у ФГУ «УГЭН по ХМАО» была задолженность по всем налогам (кроме налога на прибыль организаций). На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФГУ «УГЭН по ХМАО» составляла всего 199,89 рублей, из них налог 0,86 рублей и пеня 199,03 рублей. На текущий момент задолженность составляет 199,89 рублей (т.5, л.д.1-68).

Согласно протоколу выемки в МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу были изъяты документы ФГУ «УГЭН по ХМАО» в 4-х томах, в том числе письмо о ликвидации, уведомление о принятии решения о ликвидации, распоряжение, решение о регистрации, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), приказ, решение о регистрации, сведения из ЕГРЮЛ о предоставлении информации, письмо о завершении ликвидации, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, приказ о замене председателей ликвидационных комиссий, баланс исполнения сметы доходов и расходов, сведения из ЕГРЮЛ, ликвидационный баланс (т. 4 л.д. 167-173), которые были осмотрены (т. 4 л.д. 174-204) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 205-211).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что архив администрации принимал на хранение документы от ФГУ «УГЭН по ХМАО». Она лично проводила согласование о сдаче документов с работниками ФГУ «УГЭН по ХМАО», для чего около 2 раз выезжала к ним в учреждение, находящееся на , давала консультации по телефону, а также они сами приходили около 3 раз. Тома дел сдавались подшитыми нитками. Согласно акту передачи документы в архив сдавал и.о. старшего инспектора кадров ФГУ ФИО30 После подписания акт был утвержден председателем ликвидационной комиссии ФИО24. Все работы по формированию, подшивке дел, составлению описей, оформлению документов, их сортировке для последующей сдачи в архив проводили работники бухгалтерии и отдела кадров ФГУ «УГЭН по ХМАО». Никакая другая фирма эти работы не проводила (т.3, л.д.135-139).

Аналогичные показания, оглашенные в суде по обоюдному согласию сторон, были даны свидетелем ФИО31 (т.3, л.д.131-134).

Согласно информации Управления по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ. № документы ликвидированного ФГУ «УГЭН по ХМАО» на хранение в Государственный архив автономного округа не поступали (т. 5 л.д. 107-108), аналогичная информация, за исключением сведений, касающихся личных дел бывших работников, была представлена архивным отделом администрации (т. 1 л.д. 187-200).

Согласно письму архивного отдела администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № документы ликвидированного ФГУ «УГЭН по ХМАО» были приняты безвозмездно на хранение на основании акта приема-передачи на муниципальное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки в архивном отделе администрации было изъято 10 томов с документами по личному составу ФГУ «УГЭН по ХМАО» (т.3, л.д.142-145), которые были осмотрены (т.3, л.д.146-215) и признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО». При нем часть документов была сдана в архив, часть - уничтожена. В декабре 2005 г. ему позвонил ФИО49, назначенный на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО, после он передал ему печать и документы. Составлением смет и списков кредиторов занимались бухгалтеры. При проведении ликвидационных мероприятий договоры не заключались, так как ФС ЭТАН запретил это делать. Документы по отчету отправлялись в приемную общего отдела ЭТАН. Все обращения писались на имя руководителя ФИО62, больше ни на кого ничего не писали, он лично ни с кем не созванивался. Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Минфина РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФК (от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1 -/5.2-36) ранее не видел, предприятия, указанные как кредиторы ФГУ, ему не известны. По поводу договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и ФГУ «УГЭН по ХМАО» пояснил, что все указанные в договоре мероприятия на 100% были выполнены членами ликвидационной комиссии. ООО «», ООО «» ему незнакомы, никаких услуг ФГУ они не оказывали. (т.5,л.д.81).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены все необходимые ликвидационные мероприятия. В июне 2005 года были предоставлены денежные средства на погашение налогов и задолженности по заработной плате, ликвидацию завершал ФИО49. Она готовила проект смет расходов и доходов, а подписывали сметы главный бухгалтер ФИО33 и руководитель ФИО24. После ликвидации ФГУ договоров не заключало. Смета доходов и расходов формировалась на основании первичных документов, счетов фактур, справок из налоговой, заработной платы, актов сверок. В последний период ФГУ рассчиталось со всеми кредиторами, осталась лишь погасить незначительную задолженность. Ликвидационный баланс для проведения ликвидационных мероприятий первый раз составляла ФИО33, а последний, который отправляли в Москву, составила она. Для отчета в ФС ЭТАН отправлялась заполненная специально разработанная таблица по кредиторской задолженности, сметы расходов и доходов, ликвидационные балансы, бухгалтерские формы к балансам. Все эти документы отправлялись электронной почтой, адреса она не помнит, а оригиналы почтой. В ФС по ЭТАН переписка шла с ФИО51 и ФИО11, также с ними созванивался ФИО49. Смета, подписанная ФИО49, последняя, составляла 19 710 200 рублей. Смета, составленная при ФИО24, составила 29 422 000 рублей. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ. не могло остаться такой кредиторской задолженности, равной 8 513 900 рублей, так как таких кредиторских задолженностей не было. По поводу письма № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Минфина России (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФК (от ДД.ММ.ГГГГ №) пояснила, что ранее их не видела, указанные в письме фирмы ей незнакомы. ФИО49 сказал, что все расчеты с кредиторами мы должны были сделать до конца 2005 года. По поводу договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ФГУ «УГЭН по ХМАО» пояснила, что ФИО49 был назначен председателем, только в ноябре 2005 года, в этот период не было приказа о проведении ликвидационных мероприятий, так как ликвидационные мероприятия должны были провести до ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, счет в казначействе на этот период был закрыт, и подпись не похожа на подпись ФИО49. При ней ФИО49 никаких договоров не заключал, ей не известны оплаты ФГУ «УГЭН по ХМАО услуг по оформлению дел и сдачи их в архив, все работы по подготовки и сдачи дел в архив делали сами члены ликвидационной комиссии: ФИО63 и ФИО30, а она готовила материалы по заработной плате. ООО ООО ей не знакомы, никаких услуг ФГУ они не оказывали всеми кредиторами (т. 5 л.д. 69-76).

Свидетели ФИО30 и ФИО33, показания которых были оглашены в суде по обоюдному согласию сторон, в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, дополнив, что ФИО30 с другими членами комиссии сформировали и подшили документы, которые оставалось только сдать, для чего их около четырех раз предоставляли в архив, откуда возвращали с замечаниями, после устранения которых, все-таки приняли в количестве 8 папок в архивный отдел администрации (т.5, л.д. 92-97, 98-104).

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что осенью 2004 года, по указанию ФИО35 в течение месяца занимался формированием папки по времени документов ФГУ «УГЭН по ХМАО». Документы он получил в помещении по адресу: (т.5, л.д.137-141).

Согласно протоколу выемки в АНО были изъяты документы ФГУ «УГЭН по ХМАО» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГУ «УГЭН по ХМАО»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 87 300 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 698; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 002 рубля; решение арбитражного суда о взыскании с ФГУ «УГЭН по ХМАО» денежных средств; копия исполнительного листа Арбитражного суда серии АБ № (т. 5 л.д. 145-148), которые были осмотрены (т.5, л.д. 149-163) и признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля ФИО49, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО. В ходе ликвидации ФГУ «УГЭН по ХМАО» они рассчитались со всеми кредиторами, сдали ликвидационный баланс в налоговую инспекцию по ХМАО и получили свидетельство о ликвидации, которое передали в ФС по ЭТАН. В ходе ликвидации были установлены дополнительные кредиторы, поэтому была составлена новая смета, по которой он и проводил ликвидацию. В декабре 2005 года он на один день приезжал в для решения вопроса о получении денежных средств для ФГУ «УГЭН по ХМАО», которые должны были поступить на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». В помещении «Ростехнадзора» он познакомился с ФИО42 и ФИО58. ФИО42 представился начальником «Ростехнадзора», а ФИО58-председателем ликвидационной комиссии. Он поинтересовался, когда поступят денежные средства для ФГУ «УГЭН по ХМАО». После он и ФИО58 поехали в УФК, ФИО58 ушел, а после вышел и сообщил, что денежные средства не поступили. Затем он и ФИО58 вернулись в «Ростехнадзор». Далее он решил оставить чистые листы с подписью и печатями ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» для возможных сопроводительных писем, которые могут понадобиться при перечислении денежных средств. Он взял чистые листы, их количество не помнит, и на каждом из них поставил свою подпись и оттиск печати ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО», которая была с собой. Эти листы оставил ФИО58 и попросил в случае необходимости воспользоваться этими листами и составить необходимые письма для перечисления денежных средств на счет ФГУ «УГЭН по ХМАО». Эти листы он оставил на столе в присутствии ФИО58. Он не видел, кто брал эти листы. Но считал, что ФИО58 согласился и использует эти листы так, как он попросил. Не помнит, присутствовал ли кто-либо еще при том, как он оставил указанные листы ФИО58. Ни ФИО58, ни ФИО42 он больше не встречал. ФИО59 он не знает. Никаких взаимоотношений с ООО не имел. По поводу письма на имя ФИО58 о перечислении денежных средств в сумме 19 710 200 рублей на проведение ликвидационных мероприятий пояснил, что подпись от имени ФИО49 в данном письме похожа на его подпись, а оттиск печати похож на печать ФГУ, которую он использовал. Не помнит этого письма. У ФГУ «УГЭН по ХМАО» кредитора ООО не было, задолженности в сумме 1 400 000 рублей перед ООО не было. Договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ФГУ «УГЭН по ХМАО» не заключал и не мог этого сделать, так как договор составлен в то время, когда он еще не был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии. Счет - фактуру 00018 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. он также видит впервые, эти документы он не подписывал, хотя на договоре и акте стоят его подписи и печать ФГУ. Как председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» в период своей деятельности вообще никаких договоров не заключал. Никакие работы по выполнению ликвидационных мероприятий, в том числе и информационно-консультационные услуги, ни ООО ни ООО никакие другие фирмы для ФГУ не выполняли. Документы были сданы в архив еще при ФИО24. Лицевой счет ФГУ «УГЭН по ХМАО» он открыл только в середине декабря 2005 года, а печать изготовил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно письму Тюменского ЛУВДТ на ЖВВТ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ. вылетал авиа транспортом в 09 часов по назначению: , и в 20 часов 50 минут по назначению: (т. 8 л.д. 44-46).

Согласно протоколу у ФИО49 были получены образцы почерка и подписи и в соответствии с заключением эксперта № подписи от имени ФИО49 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены ФИО49 Подпись от имени ФИО49 в письме от имени председателя ликвидационной комиссии ФИО49, вероятно, выполнена ФИО49(т. 12 л.д. 222-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в строке «исполнитель» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУ«УГЭН по ХМАО» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО49 и ООО в лице директора ФИО59 и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, ФИО59 Подпись в строке «руководитель организации» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, ФИО59 (т. 14 л.д. 180). Повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ устранила предположительный характер заключения, указав на принадлежность данных подписей ФИО59(т.15, л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оттиск печати Ликвидационной комиссии по РФ «УГЭН по ХМАО» был нанесен после выполнения печатного текста: «Председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» письма на имя председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» ФИО58 от имени председателя ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 о перечислении 19 710 200 рублей. Оттиски печати Ликвидационной комиссии по РФ «УГЭН по ХМАО» были нанесены раньше выполнения печатных текстов договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ООО и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО (т. 15 л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в строках «Заказчик» были нанесены раньше выполнения печатных текстов договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ООО и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО (т. 15 л.д. 135-138).

В ходе исследованной судом очной ставки с ФИО58 ФИО49 подтвердил свои показания, в том числе о том, что в помещении управления Ростехнадзора он оставил ФИО58 несколько чистых листов, количество не помнит, формата А-4 со своей подписью и оттиском печати ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» для возможного оформления сопроводительных писем для перечисления денежных средств в адрес ФГУ «УГЭН по ХМАО». Возможно, он оставил ему еще и письмо о перечислении денежных средств в сумме 19 710 200 рублей на проведение ликвидационных мероприятий ФГУ «УГЭН по ХМАО» на имя ФИО58, так как не помнит этот момент (т. 19 л.д. 33-36), при очной ставке с ФИО59 ФИО49 подтвердил свои показания, что он никогда не звонил ФИО59 и не предлагал выполнить работы, связанные с ликвидационными и иными мероприятиями для ФГУ «УГЭН по ХМАО». Никаких договоров с ООО он, как председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» с ООО не заключал, актом о выполнении работ не подписывал. Никаких работ ООО ООО для ФГУ «УГЭН по ХМАО» не оказывали (т. 19 л.д. 19-22).

Показания ФИО49 в части знакомства и общения с ФИО58 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42, данных им в суде, из которых также следует, что вся корреспонденция для ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» приходила в управление «Ростехнадзора». По отношению к ФИО58 как к председателю ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» он как руководитель «Ростехнадзора» не имел никаких полномочий по руководству, поэтому никаких указаний, приказов, распоряжений он ФИО58 не давал и не мог давать по своему должностному положению. Он только мог передавать для ФИО58 приказы, распоряжения, указания ФС по ЭТАН, поступающие в канцелярию «Ростехнадзора» из Москвы и то не лично, а через канцелярию, поставив соответствующую визу с указанием на документе. На расходование денежных средств, выделяемых для ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» он влиять не мог, также не согласовывал с руководством ФС по ЭТАН никаких вопросов по выделению денежных средств для погашения кредиторской задолженности ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» перед коммерческими организациям. Он не помнит встречи с председателем ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 в декабре 2005 года, на которой присутствовал он с ФИО58, но допускает, что такая встреча вполне могла произойти, если ФИО49 утверждает, что он приезжал в . При таких обстоятельствах он мог познакомить ФИО58 с ФИО49.

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что официальных документов о курировании ликвидации ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» в Управление Ростехнадзора по не поступало, была лишь устная просьба сотрудников отдела отчетности ФС по ЭТАН об оказании технической помощи в составлении документов. ФИО42, как руководитель Управления Ростехнадзора по , не давал ей никаких указаний об оказании помощи ФИО58 в заполнении отчетных документов и составлении отчетности. На сколько ей известно, завершением всех ликвидационных мероприятий ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» занимался ФИО58 (т. 15 л.д. 174-177).

Согласно протоколу выемки в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора был изъят журнал регистрации входящей документации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /№ управления Ростехнадзора по (т. 18 л.д. 10-13), который был осмотрен, в том числе страницы 57-58, на которых среди других записей имеется записи: в первой графе - «10217»; во второй графе - «04-10/973 ДД.ММ.ГГГГ.»; в третьей графе - «ФС ЭТАН»; в четвертой графе - « о направлении совместного письма Минфина и Казн.»; в первой графе - «10218»; во второй графе - «№ ДД.ММ.ГГГГ.»; в третьей графе - «- -»; в четвертой графе - «о погашении задолж-ть энергонадзоров». На 103-104 страницах среди других имеются записи: в первой графе - «10510»; во второй графе - «№ ДД.ММ.ГГГГ.»; в третьей графе - «ФСЭТАН»; в четвертой графе - « о погаш-и госэнергонадзоров»; в пятой графе - «ФИО58» (т.18, л.д.14-19) и признан вещественным доказательством (т.18 л.д.20).

Виновность ФИО58 и ФИО59 подтверждается также доказательствами, полученными при допросе сотрудников ФС по ЭТАН и исследовании документов.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен заместителем руководителя ФС по ЭТАН, до этого занимал должность начальника Управления финансово-хозяйственной деятельности ФС по ЭТАН. На основании распоряжения Правительства РФ в конце 2004 года проводилась ликвидация ФГУ Управлений государственного энергетического надзора. Процедура и порядок обеспечения денежными средствами ФГУ были следующими: руководители ликвидационных комиссий ФГУ подавали в центральный аппарат сметы, на основании которых перечислялись денежные средства в федеральное казначейство для ФГУ. За правильность составления смет доходов и расходов, балансов и другой отчетности несет ответственность руководитель ликвидационной комиссии конкретного ФГУ. Проверка данных документов не входит в компетенцию центрального аппарата. Этот вопрос входит в компетенцию Казначейства. Он утверждал представляемые руководителями ФГУ сметы. По поводу смет доходов и расходов ФГУ «УГЭН по ХМАО» на 2005, 2006 годы, ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на 2005 год, сметы расходов на 2005 год (общей), он пояснил, что подписи, выполненные от имени ФИО11 в данных документах, похожи на его подпись. Осмотрев предъявленную ему смету ФГУ «УГЭН по ХМАО» на 2005 год на сумму 19 710 000 рублей, пояснил, что подпись в графе «Утверждаю» похожа на его подпись. Кто составлял эту смету, он не знает. Почему эта смета утверждена в отсутствии подписи ФИО49, он пояснить не может. Ему не известно, включена ли в эту смету кредиторская задолженность в сумме 1 400 000 рублей перед ООО По поводу 2-х писем № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что несмотря на то, что текст этих писем, а также дата и исходящий номер одни и те же, подпись, выполненная голубым красителем и похожая на оттиск факсимиле, выполнена не им. Он предполагает, что это письмо поддельное, так как факсимиле он никогда не изготавливал и тем более никому его не передавал. Таким образом, он никогда не расписывался. На другом экземпляре письма подпись, выполненная красителем синего цвета, похожа на его подпись, но он не помнит этого письма, поскольку ежедневно подписывает множество документов. Поскольку в письме указан исполнитель ФИО51, то он предполагает, что тот и подготовил данное письмо. В любом случае он подписывал все письма только завизированными ответственными сотрудниками. По поводу копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой даты, времени отправления и номера телефона: ДД.ММ.ГГГГ., 13:18, 2676660, а также входящего № от ДД.ММ.ГГГГ., он не может дать никаких пояснений по поводу того, когда же все-таки было подписано указанное письмо, если на факсе стоит дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не уверен, что подписывал это письмо. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием платежа. Ему не известно, имелся ли между ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и ФГУ «УГЭН по ХМАО» договор о взаиморасчетах. Он предполагает, что так как счета ФГУ «УГЭН по ХМАО» были закрыты, то на этом основании денежные средства для ФГУ «УГЭН по ХМАО» были перечислены на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». Ему не известно, включены ли в сметы, балансы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» кредиторская задолженность ФГУ «УГЭН по ХМАО», в том числе кредиторская задолженность в сумме 1 400 000 рублей перед ООО «Вектор-Югра». Списки кредиторов в ФС по ЭТАН не требовалось представлять, поэтому представлялись ли они фактически, он сказать не может. Так как все ФГУ были ликвидированы, то задолженности ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» были погашены. ФС по ЭТАН не проводились проверки законности и обоснованности расходования денежных средств ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». Он считает, что председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по ХМАО» ФИО49 не имел право распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» для ФГУ «УГЭН по ХМАО». Руководитель управления Ростехнадзора по не обладал никакими полномочиями, касающимися деятельности ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», ФГУ «УГЭН по ХМАО». По его мнению, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. для ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» поступило в управление Ростехнадзора по в связи с тем, что у ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» не было средств связи и они располагались в одном помещении с «Ростехнадзором». По поводу балансов исполнения сметы доходов и расходов «ФГУ УГЭН по ХМАО», ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколов заседаний координационного совета ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 241 листах, он пояснил, что в протоколах заседаний координационного совета ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени председателя координационного совета схожи с его подписью. В тот период времени заседания Координационного совета проводились, но деталей он не помнит. Подписи в балансах исполнения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», похожи на его подпись. Почему другие представленные ему на обозрение балансы не утверждены аналогичным образом, он пояснить не может. То обстоятельство, что согласно указанным протоколам заседаний координационного совета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» не представляло бухгалтерскую отчетность, но вместе с тем в представленных документах имеется отчетность ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на ДД.ММ.ГГГГ., подписанная руководителем ФИО58, утвержденная им, можно объяснить тем, что возможно, отчетность была представлена позднее, после заседания Координационного совета (т.18, л.д.94-99).

Согласно исследованного судом протокола у ФИО11 были получены образцы почерка (т.18, л.д.101) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заместитель руководителя» выполнена ФИО11(т. 18 л.д. 171-172), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по произведенной технической судебной экспертизе документов, согласно которому подпись в письме от имени ФИО11 выполнена при помощи клише (факсимиле) (т. 18 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что с ноября 2005 года по апрель 2007 года он работал в должности начальника финансово-экономического управления, а ранее - заместителем. В связи с проводимо ликвидацией председатели ликвидационных комиссий ФГУ представляли акты сверок на дату принятия решения о ликвидации и сметы на ликвидацию. Все сметы утверждались. Сметы ФГУ проверялись управлением только на предмет не превышения смет Минэнерго на текущую деятельность. Первичная документация не представлялась, этого не требовалось. В дальнейшем денежных средств не хватило на ликвидацию. Руководители ликвидационных комиссий представляли балансы. В смете указывались как задолженность, так и текущие расходы, а балансы отражали состояние имущества предприятия на определенную дату. Смета не должна была превышать кредиторскую задолженность по балансу. В смете расходов денежные средства, предназначенные для ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ФГУ «УГЭН Кузбасэнергонадзор», отражены в расходах ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», в связи с закрытием их счетов и исключением из реестра бюджетополучателей. Так как денежные средства должны были быть распределены в короткие сроки, в несколько дней, поэтому средства были переведены на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону». По поводу предъявленных ему двух писем № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что практика была таковой, что проекты писем представляли для предъявления в казначейства председатели ликвидационных комиссий. Кто конкретно готовил предъявленное письмо, он не знает. В письме указан исполнитель ФИО51. Однако, в тот период времени, все фактические исполнители в письмах указывали его как исполнителя, в связи с тем, что он занимал должность начальника финансово-экономического управления. В одном экземпляре письма указан регистрационный номер ФИО11 «№ и дата «ДД.ММ.ГГГГ.», написанные его (ФИО64) рукой. Регистрацию производит секретариат. Однако он не может сказать, при каких обстоятельствах он зарегистрировал это письмо. Подпись на этом экземпляре письма, похожа на подпись ФИО11. На другом экземпляре представленного ему на обозрение письма с аналогичным текстом, подпись, выполненная от имени ФИО11, не похожа на подпись последнего. Он никогда не расписывался за ФИО11 в служебных документах. ООО » ему не знакомо. По поводу сметы ФГУ «УГЭН по ХМАО» на 2005 год на сумму 19 710 000 рублей, он пояснил, что не может сказать, кто составил указанную смету, и не может объяснить причину отсутствия подписи ФИО49. По поводу копии письма № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой даты, времени отправления и номера телефона: ДД.ММ.ГГГГ., 13:18, 2676660, а также входящего № от ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что данное письмо отправлено факсом из помещения ФС по ЭТАН, расположенного по . Технически отправление этого письма возможно осуществить с любого факса. По вопросу о датах отправления он пояснил, что факс может быть настроен на любую дату. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для платежа не является. Основанием для платежа являются акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета, которые должны быть представлены в казначейство. ФГУ «УГЭН по ХМАО» не производило расчеты с кредиторами, так как были закрыты счета. В последующем счета были открыты, но на момент составления расходного расписания счета ФГУ «УГЭН по ХМАО» были закрыты. Представлять списки кредиторов в ФС по ЭТАН не требовалось. Заявок на финансирование от руководителей ФГУ «УГЭН по ХМАО», ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» не поступало. Подтверждением задолженности являлись сметы. Замятин мог распорядиться всей денежной суммой, поступившей на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», в том числе и для ФГУ «УГЭН по ХМАО». ФИО49 не имел ни права, ни возможности распоряжаться денежными средствами, которые поступили на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», не смотря на то, что деньги были предназначены для ФГУ «УГЭН по ХМАО». Он предполагает, что поскольку ФИО42 и ФИО58 были знакомы, то почта поступала для ФИО58 ФИО42, поэтому письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. для ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» поступило в управление Ростехнадзора по . В расходное расписание ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» кредиторская задолженность ФГУ «УГЭН по ХМАО», в том числе кредиторская задолженность в сумме 1 400 000 рублей перед ООО не включена, так как на момент составления расходного расписания не было информации о кредиторах, в том числе и об ООО Он не знает, включена ли в сметы, балансы ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» кредиторская задолженность ФГУ «УГЭН по ХМАО», в том числе кредиторская задолженность в сумме 1 400 000 рублей перед ООО

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что в ее должностные обязанности как начальника отдела документооборота и архива Управления делами ФС по ЭТАН входит организация работы с документами. По поводу письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ФС по ЭТАН за подписью ФИО11, исполнителем которого являлся ФИО51, пояснила, что оригинал письма направлен адресату, а копия данного письма находится в приемной заместителя руководителя, либо в Финансовом управлении, поскольку ФИО11 курировал данное управление (т.7, л.д.91-98).

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ранее она работала в ФС по ЭТАН в должности заместителя начальника управления финансово-хозяйственной деятельности. Руководителем являлся ФИО11, она с ФИО51 являлись заместителями. По вопросам ликвидаций ФГУ она курировала составление свода отчетов. Сметы ФГУ З-С и ХМАО составляли и представляли председатели ликвидационных комиссий ФИО49 и ФИО58, соответственно, на основании данных первичного учета. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она не готовила, указаний кому-либо из сотрудников готовить проект этого письма не давала. Сумму 19 710 000 рублей в смете ФГУ ХМАО должен был указать ФИО49 или ответственные сотрудники ФГУ «УГЭН по ХМАО». Причину отсутствия подписи ФИО49 она объяснить не может. Включена ли в данную смету кредиторская задолженность перед ООО в сумме 1400 000 рублей, она не знает. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для платежа не является. После поступления денежных средств на счет ФГУ за их использование ответственность несет руководитель того ФГУ, на счет которого поступили денежные средства. Замятин мог распорядиться всей денежной суммой, поступившей на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» (т.18, л.д.161).

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что в компетенцию Управления финансов ФС по ЭТАН входило финансирование ликвидации ФГУ. В связи с тем, что в 2005-2006 гг. Управление финансов располагалась по адресу: , затем переехало по адресу: , строение 1, а в последствии вернулись обратно, то документация того периода частично не сохранилась. При проведении ликвидационных мероприятий для обоснования сметы расходов и доходов предоставлять в Управление Финансов первичные документы было не нужно. Работники Финансового управления должны проверять в предоставленной им ликвидационными комиссиями смете порядок ее составления и соответствие показателей. Услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и председателем ликвидационной комиссии ФГУ «УГЭН по » ФИО49 подходят под счет № (т.7, л.д.79-90).

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ликвидацией ФГУ занимался сводный отдел, бухгалтерия, но кто конкретно из сотрудников, она не помнит. Она работала непосредственно с ФИО51, составлением смет не занималась. При проверке данным смет она проверяла только то, чтобы суммы по статьям экономической классификации соответствовали конечной сумме, полностью же проверить, верно-ли указаны суммы, было не возможно, так как этим занимались и несли ответственность сами сотрудники ликвидационных комиссий ФГУ. Она готовила письмо в МинФин, т.к. Минфин России выделило ФС по ЭТАН 138 500 000 рублей для ликвидации ФГУ «УГЭН» по таким статьям бюджетной квалификации, по которым потратить эти деньги было не возможно. Ответом является письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Минфин разрешил потратить деньги по указанным в письме статьям квалификации. ООО ей не знакомо (т.7, л.д.102-108).

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что общий порядок утверждения смет ликвидационных комиссий ФГУ «УГЭН» состоял в том, что в Управление финансов поступали сметы, их смотрел ФИО51, утверждал или ФИО11 или ФИО62. ФИО51 смотрел, чтобы в сметах не были завышены суммы. ФИО11 также проверял, но по каким параметрам, ей не известно. Если отчеты отправлялись по электронной почте, то поступали они на электронный адрес ФИО51, ФИО11 или на ее адрес. ООО , ООО ей не знакомы (т.7, л.д.109).

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что ликвидацией ФГУ «Управлений государственного энергетического надзора» занимались ФИО11 и ФИО51, также им помогала ФИО56, выполнявшая техническую работу. Она лично ликвидацией указанных ФГУ не занималась. По поводу предъявленных ей расходных расписаний ФГУ «УГЭН по ЗС региону» за ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что данные документы она только подписывала, так как отвечал за ликвидацию ФИО51, то она даже не вникала в суть тех документов, которые подписывала по ФГУ. Печатала данный документ ФИО57 ООО « ООО ей не знакомы (т.7, л.д.144-148).

Письмами ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется порядок ликвидации ФГУ и направления отчетных документов, полномочия председателей ликвидационных комиссий, представлены сведения о назначениях председателей ликвидационных комиссий и последующем освобождении от занимаемой должности, сведения о назначении на должность, перемещении и увольнении ФИО11 и ФИО51, невозможности установления абонента московского телефона в ФС по ЭТАН, с которого факсом поступило данное письмо (т. 7 л.д. 5-6, т.13, л.д.32-35, т.15, л.д.220-226, т.15, л.д.228-236).

Согласно протоколу выемки в ФС по ЭТАН были изъяты документы, касающиеся деятельности ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону», в том числе, книги входящей корреспонденции, книги исходящей корреспонденции, книги входящей корреспонденции заместителя руководителя ФС по ЭТАН ФИО11, книги исходящей корреспонденции заместителя руководителя ФС по ЭТАН ФИО11, книги исходящей корреспонденции руководителя Финансового Управления ФС по ЭТАН ФИО11, книги входящей корреспонденции руководителя Финансового Управления ФС по ЭТАН ФИО11, книги входящей корреспонденции Финансового Управления ФС по ЭТАН, книги исходящей корреспонденции Финансового Управления ФС по ЭТАН, распечатка на бумажном носителе САДД «Дело» карточек входящей и исходящей корреспонденции; копия сметы расходов на 2005 год, утвержденной ФИО11(т. 7 л.д. 10-15), которые были осмотрены (т. 7 л.д. 16-63) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 64-72).

Согласно протоколу выемки в ФС по ЭТАН были изъяты журналы учета входящей и исходящей корреспонденции за июль - декабрь 2005 года (т. 15 л.д. 211-214), осмотрены (т. 15 л.д.215-217) и признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 218).

Согласно информации ФС по ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и ФГУ «УГЭН по ХМАО» предоставили бюджетную отчетность: на ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме (в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н); на ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме (в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей. Ликвидационная отчетность ФГУ «УГЭН по ХМАО», представленная на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), является промежуточной, так как свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ФГУ «УГЭН по ХМАО» выдано ДД.ММ.ГГГГ Ликвидационная отчетность ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» не была предоставлена, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания Координационного совета, созданного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Координационного совета по вопросам реформирования бюджетного учета в ФС по ЭТАН». Данным протоколом установлено, что бюджетная отчетность 4-х ликвидированных ФГУ Госэнергонадзора, не предоставивших бюджетную отчетность на ДД.ММ.ГГГГ, формируется Координационным советом исходя из данных бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перевод остатков статей валюты баланса по 4-м ФГУ Госэнергонадзора, не представившим текущую бюджетную отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и ФГУ «УГЭН по ХМАО». Протоколом заседания Координационного совета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не представили бюджетную отчетность 4 ликвидированные ФГУ Госэнергонадзора, в том числе ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и ФГУ «УГЭН по ХМАО». Решением Координационного совета установлено, что формирование форм бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ 4-х ликвидированных ФГУ осуществить на основе показателей форм бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ с включением данных о полученном финансировании для проведения ликвидационных мероприятий (в том числе ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» и ФГУ «УГЭН по ХМАО». Актом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено составление бюджетной отчетности по 4-м ФГУ Госэнергонадзора, не представившим текущую бюджетную отчетность на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ФГУ «УГЭН по ХМАО»). Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ФГУ «УГЭН по ХМАО» выдано МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сформированное от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

Согласно протоколу выемки в Финансовом управлении ФС по ЭТАН были изъяты и осмотрены бухгалтерская и иная отчетность ФГУ «УГЭН по ХМАО», ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 18 л.д. 121-133), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 134-153).

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, объективно установлено следующее: ФС по ЭТАН сведениями о конкретных кредиторах ликвидируемых ФГУ не располагала, лишь только после получения информации от ликвидируемого ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» о необходимости выделения дополнительных денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО ФС могла направить и направила письмо № о необходимости погашения кредиторской задолженности. Ни один из работников федеральной службы о существовании в фирмы осведомлен не был, с ФИО59 как учредителем и директором данного ООО знакомы не были. Сам Новиков также отрицает факт общения с ФС по ЭТАН, следовательно, он сам путем личного обращения в ФС по ЭТАН не мог инициировать выделение государственным органом достаточно значительных денежных средств для его фирмы. В письме ФС по ЭТАН указаны лишь незначительные данные фирмы - организационно-правовая форма и само название, а также сумма долга. Выполняя указание из Москвы, т.е. ФС по ЭТАН, только Замятин мог знать в какую конкретно фирму под названием в отношении которой в письме не был указан даже город, необходимо перечислить денежные средства с расчетного счета ФГУ. И это нельзя расценить лишь как выполнение указаний вышестоящей структуры. Указанное свидетельствует о том, что выделение денежных средств было задумано и спланировано именно ФИО58 как председателем ликвидационной комиссии, который в силу занимаемой должности имел реальную возможность решить вопрос о выделении денежных средств и, тем более, в последующем распорядиться ими.

Соглашаясь с тем, что не установлены обстоятельства направления ФИО58 в Москву проекта письма о выделении денег для ООО « тем не менее, суд не сомневается в том, что деньги для указанной фирмы были выделены ФС по ЭТАН именно по инициативе ФИО58.

Об этом объективно свидетельствует и тот факт, что впоследствии полученные денежные средства были присвоены и растрачены именно ФИО58 и ФИО59, а не кем-то другим. К доводам защиты о том, что кто-то со стороны (из Москвы), введя в заблуждение ФИО58 и ФИО59, хотел похитить указанную сумму, суд относится критически, поскольку судом не установлено, что кто-то из третьих лиц впоследствии принял какие-либо меры к получению указанной суммы. Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 1400000 рублей, похищенные ФИО58 и ФИО59, были присвоены и растрачены именно указанными лицами, именно в результате их преступных действий был причинен материальный ущерб государственному органу.

Выше приведенные доказательства - показания свидетелей и материалы дела согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» поступили денежные средства для ФГУ «УГЭН по ХМАО» в сумме 19 931 362,40 рублей. Из них израсходовано 15 396 285,00 рублей, в том числе: 1400000 рублей - перечислено ООО « за оказанные услуги на основании письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ и письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № По договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ООО « была произведена оплата ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» в адрес ООО в размере 1 400 000,00 рублей, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием снования платежа. Данное платежное поручение проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по расчетному счету ООО остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 988,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО поступили денежные средства в сумме 1 588 535,60 рублей, в том числе 1 400 000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «УГЭН по ХМАО». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня следующего поступления денежных средств) с р/с ООО были израсходованы денежные средства в сумме 1 631 834,19 рублей в том числе на следующие цели: 1 042 766,00 рублей - оплачено за услуги ООО по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО в адрес ООО « была произведена в полном объеме на сумму 1 042 766,00 рублей на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000,00 рублей частичная оплата за оказание услуг согласно договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 650,00 рублей - оплата за оказание услуг согласно договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116,00 рублей - оплата за оказание услуг согласно договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Сметами доходов и расходов ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на сумму 32 602,10 тыс. рублей и ФГУ «УГЭН по ХМАО» на сумму 29 422,00 тыс. рублей финансирование по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУ «УГЭН по ХМАО» и ООО на сумму 1 400 тыс. рублей не предусмотрено. Предусмотрено ли сметой ФГУ «УГЭН по ХМАО» на сумму 19 710,00 тыс. рублей финансирование по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУ «УГЭН по ХМАО» Министерства энергетики РФ и ООО на сумму 1 400 тыс. рублей определить не представляется возможным. Согласно данным книги продаж за 2002 год, карточки счета 62.1, 51, 60 ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации, отражающей финансово-хозяйственные отношения с ФГУ «УГЭН по ХМАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кредиторской задолженности перед ООО нет (т. 15 л.д. 36-60).

При формировании расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» были доведены суммы задолженности по ФГУ ХМАО в сумме 19931362,40 руб. и по ФГУ «Управление Кузбасэнергонадзор» в сумме 3413 432 руб., что соответствует показаниям свидетеля ФИО51 о том, что расчетные счета ФГУ по ХМАО и Кузбасэнергонадзора были закрыты, поэтому деньги переводились на счет ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. кредиторская задолженность ФГУ «УГЭН по ХМАО» перед ООО в размере 1400 000 рублей за оказание информационно-консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла и была погашена в течение декабря 2005г., на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность отсутствует и в балансах, отчетах об исполнении бюджета, отчетах о движении материальных запасов не отражена. В расходную часть Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета ФГУ «УГЭН по Западно-Сибирскому региону» на ДД.ММ.ГГГГ включена сумма произведенных расходов в размере 1 400 000 рублей на оплату ООО информационно-консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «УГЭН по ХМАО» (т. 18 л.д. 208- 218).

Данные доказательства являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО58 и ФИО59 действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, с использованием своего служебного положения, похитили чужое имущество, вверенное ФИО58, в особо крупном размере, совершив это путем присвоения и растраты. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о доказанности совершения ФИО58 и ФИО59 данного преступления.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО58 и ФИО59 в совершении данного преступления полностью доказана.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. предложила переквалифицировать действия ФИО58 и ФИО59.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что по смыслу уголовного закона исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании, с определенной целью, либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

С учетом данных положений закона и имеющихся доказательств, действия ФИО59, который не обладал признаками специального субъекта, однако по предварительному сговору непосредственно участвовал в хищении денежных средств путем создания подложных документов и последующего обналичивания похищенных денежных средств, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, - как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изменение квалификации действий ФИО59 влечет и изменение квалификации действий ФИО58, из объема обвинения которого, также следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительный сговор на совершение преступления может быть только между исполнителями преступления, а Новиков же имеет статус «пособника». В остальной части действия ФИО58 следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Поскольку, из представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, что Новиков, оказывая помощь в хищении вверенных ФИО58 денег, на протяжении всего судебного разбирательства последовательно пояснял о том, что именно ФИО58 сообщил ему о перечислении денежных средств с р/с ФГУ на р/с « а впоследствии часть похищенных денег передал ему лично. У ФИО59 ни юридических, ни фактических возможностей для совершения данного преступления не было, статусом, подобному служебному положению ФИО58, он не обладал, соответственно, единолично похитить деньги и в последующем ими распорядиться, он не мог. Не доверять показаниям ФИО59 оснований не имеется так же, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО49, ФИО51 и др.. ФИО49 ранее ни с ФИО59, ни с ФИО58 знаком не был, с ФИО58 впервые увиделся ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО59 - в ходе предварительного следствия. Не поддерживая ни с кем из них каких-либо отношений, он не мог действовать в чьих-либо интересах - ни в интересах ФИО58, ни в интересах ФИО59. О существовании фирмы ему ничего известно не было.

Кроме того, обязательным признаком хищения является корыстный мотив, который в своей окончательной форме должен выразиться в получении либо извлечении какой-либо материальной выгоды. Никто другой, кроме ФИО59 и ФИО58, похищенные 1400000 рублей не получил, следовательно, указанные лица действовали в своих собственных корыстных целях, выполняя заранее обговоренные действия. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В настоящем судебном разбирательстве рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО58 и ФИО59, причастность и виновность которых нашла свое полное подтверждение.

Суд, полностью соглашаясь с государственным обвинителем о доказанности вины ФИО59 и ФИО58 в совершении ими данного хищения, также полностью согласен и с позицией государственного обвинителя по квалификации их действий, и, в связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО58 по ст.160 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку данная редакция закона действовала на момент совершения преступления, и предусматривает более мягкое наказание), и ФИО59 по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации - пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку данная редакция закона действовала на момент совершения преступления, и предусматривает более мягкое наказание), поскольку суд объективно установил, что ФИО58 и ФИО59, действуя по договоренности между собой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты похитили бюджетные средства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

К доводам защиты ФИО58 о том, что органами следствия и судом фактически не установлено конкретное время - день совершения преступления и, в связи с этим, уголовное дело должно быть возвращено прокурору, суд относится критически, поскольку органами следствия и судом достоверно установлен конкретный промежуток времени в декабре 2005 года и другие достаточно конкретизированные промежутки времени, когда подсудимые совершили данное преступление. Дата поступления денежных средств на счет ООО - юридический момент, когда преступление юридически считается оконченным, установлена точно и достаточно конкретизирована представленными и исследованными судом соответствующими банковскими и другими документами. Поскольку ни органы следствия и ни сами подсудимые не могут более конкретно назвать время - конкретные дни, в которые ими совершались конкретные действия, направленные на совершение объективной стороны всего данного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных законом для возвращения данного уголовного дела прокурору по этому основанию.

За совершение данных преступлений ФИО58 и ФИО59 должны понести наказание, которое должно быть справедливым, соответствовать общественной опасности и способствовать реальному их исправлению и перевоспитанию.

При назначении наказания ФИО58 и ФИО59 суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного ими деяния, поскольку оно повышенно опасно для нашего общества, т.к. связанно с хищением в особо крупном размере государственных, бюджетных средств, и, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых.

ФИО59

Отягчающих его наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО59, суд учитывает - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия и суду в изобличении другого соучастника данного преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным им преступлением, положительные характеристики личности.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая поведение ФИО59 после совершения преступления на предварительном следствии и в суде по активному изобличению другого соучастника данного преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь ст.64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами и, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи 160 ч.4 уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого ФИО59, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку ФИО59 еще на предварительном следствии приняты соответствующие меры о возмещении имущественного вреда, причиненного, совершенным им преступлением.

ФИО58 .

Отягчающих его наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО58, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в суде материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, положительные характеристики личности.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого ФИО58, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении него требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа суд также не находит, поскольку ФИО58 в судебном заседании приняты соответствующие меры о возмещении имущественного вреда, причиненного, совершенным им преступлением.

Вещественные доказательства - бухгалтерские и иные документы, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ полежит удовлетворению в полном объеме, поскольку государству причинен ущерб совместными действиями подсудимых, данный ущерб с подсудимых ФИО59 и ФИО58 следует взыскать солидарно в пользу потерпевшего по делу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») - в сумме причиненного по делу материального ущерба оставшейся не возмещенной - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО58 по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль 2008 года, государственный регистрационный №, серебристого цвета, №, отменить, вернуть данный автомобиль по принадлежности ФИО58 с предоставлением ему полного права пользования и распоряжения данным автомобилем с момента вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать ФИО58 без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства и работы, периодически (один раз в месяц) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО58 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО58 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 14 октября 2010 года.

Признать ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст.160 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и, с учетом ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО59 без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства и работы, периодически (один раз в месяц) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО59 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО59 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 14 октября 2010 года.

Гражданский иск по делу в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимых ФИО59 и ФИО58 солидарно в пользу потерпевшего по делу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор») - сумму оставшейся не возмещенной причиненного по делу материального ущерба - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО58 по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль « 2008 года, государственный регистрационный №, серебристого цвета, №, отменить, вернуть данный автомобиль по принадлежности ФИО58 с предоставлением ему полного права пользования и распоряжения данным автомобилем с момента вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин