Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося 11 июля 1975 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей 2000, 2003 и 2009 года рождения, работающего генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Звездная, д. 16/3, кв. 4, несудимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи назначенным на должность генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>», (далее - ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Общество) в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО40, а также в декабре 2014 года в соответствии с приказом Общества №-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО40, права и обязанности которого по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с п. 19.6 Устава, определяются законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, заключаемым им с Обществом, Положением о генеральном директоре Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, будучи надлежащим образом осведомленным о положениях Устава Общества и иных правовых актах, устанавливающих права и обязанности Генерального директора и Совета директоров Общества, согласно которым он не обладает правами материального стимулирования и поощрения себя как работника, осознавая, что данное право является исключительной компетенцией Совета директоров, используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), предусматривающей обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора; в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой правом поощрять работников за добросовестный эффективный труд обладает работодатель; в нарушение подп. 34 п. 15.1 Устава, согласно которого вопрос поощрения Генерального директора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации относится к компетенции Совета директоров; п. 15.2 Устава, согласно которого вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору; подп. 13 п. 19.4 Устава, согласно которого Генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров; п. 19.10 Устава, согласно которого права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении Генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров; подп. 4 п. 19.4 Устава, согласно которого Генеральный директор издает приказы по вопросам его компетенции; п. 19.17 Устава, согласно которого Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно; п. 2.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказы и распоряжения Генерального директора не должны противоречить законодательству, учредительным документам Общества, решениям Общего собрания акционеров; п. 2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Генеральный директор обязан осуществлять повседневное руководство текущей деятельностью Общества в рамках компетенции и прав, предоставляемых трудовым договором, Уставом Общества, Настоящим Положением, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством; п. 2.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество обязуется выплачивать вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь, с учетом оценки личного трудового участия Генерального директора в работе; положений Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, закрепленных в разделе 4 указанного Договора; Положения о генеральном директоре Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплённых в разделах 2, 3, 5 указанного положения, воспользовавшись тем, что средства Фонда потребления Общества были ему вверены в соответствии с Положением о формировании Фондов ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на своем рабочем месте, расположенном по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя вопреки целям, для которых образован Фонд потребления как источник финансирования, без ведома представителя работодателя - Совета директоров, используя свое служебное положение, издал приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о поощрении работников Общества за счет средств Фонда потребления Общества, в том числе и самого себя на сумму 500 000 рублей, с которой был удержан налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 65 000 рублей, а также НДФЛ в сумме 720 рублей 61 копейка по предыдущим выплатам, и ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в кассе общества получил денежные средства в сумме 434 279 рублей 39 копеек, похитив вверенное ему чужое имущество – денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности Общества за 2013 год, в крупном размере, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Кроме того ФИО40 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на своем рабочем месте, расположенном по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в нарушение вышеуказанных статей Трудового кодекса РФ, пунктов Устава Общества, заключенных с ним трудовых договоров, Положения о генеральном директоре, действуя вопреки целям, для которых образован Фонд потребления, как источник финансирования, без ведома представителя работодателя - Совета директоров, издал приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании работников Общества за счет средств Фонда потребления Общества, в том числе и самого себя на сумму 500 000 рублей, с которой был удержан налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 65 000 рублей, а также НДФЛ в сумме 720 рублей 61 копейка по предыдущим выплатам, и ДД.ММ.ГГГГ, получил в кассе Общества 434 279 рублей 39 копеек, похитив вверенное ему чужое имущество – денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности Общества за 2014 год, в крупном размере, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО40 органами предварительного расследования квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ);

Государственным обвинителем приведенное обвинение поддержано в судебном заседании в полном объеме и по совокупности преступлений предложено назначить ФИО40 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Подсудимый ФИО40 не согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, подтвердив их в полном объеме.

Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, с 2009 года он назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Единственным акционером Общества является Петропавловск-Камчатский городской округ. Порядок оплаты труда генерального директора прописан в заключенном с ним трудовом договоре. Он является работником Общества, в связи с чем полагает что на него распространяются все локальные нормативно-правовые акты, за исключением тех, нераспространение которых на генерального директора прямо оговорено в его трудовом договоре. Соответственно, если указанные акты предусматривают выплату материального стимулирования работникам, то такое же материальное стимулирование должно выплачиваться и Генеральному директору. Фонд потребления формируется из ежегодного отчисления в размере 20% от чистой прибыли за отчетный год, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов, дивидендов и других обязательных платежей и образован как источник финансирования расходов на следующие цели: материальная помощь работникам Общества и пенсионерам (бывшим работникам Общества) в соответствии с локальными нормативными актами Общества; спортивные, культурные и оздоровительные мероприятия; расходы для материального стимулирования и поощрения работников по приказу Генерального директора. Средства из фонда потребления могут расходоваться исключительно на цели, предусмотренные указанным Положением, в пределах не более утвержденного размера на отчетный период, с учетом экономии Фонда за предшествующие периоды. Сумма денежных средств планируется к расходу из Фонда потребления в начале отчетного периода, закладывается в бизнес-план на будущий год, без разбивки по категориям, с учетом экономии за предыдущие годы. Бизнес-план утверждается советом директоров. По окончании года (отчетного периода), бухгалтер предоставляет ему сведения об остатке неизрасходованных средств из фонда потребления. Исходя из этих данных, он назначает суммы материального стимулирования всем работникам предприятия, и себе в том числе. Бизнес-план с указанием сумм понесенных расходов и полученных доходов предоставляется на одобрение совету директоров. К бизнес-плану прилагается, в том числе, смета по расходованию средств фонда потребления, где указаны израсходованные суммы с разбивкой по категориям. Утверждение на Общем собрании акционеров годового отчета и баланса Общества, означает одобрение акционерами направлений расходования средств фондов и резерва Общества в отчетном году. В процессе текущей деятельности предприятия контроль за правильностью отнесения расходов, балансовых экономических показателей осуществляется контрольно-ревизионной комиссией. На Совет директоров представлялись Аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности, аудиторские отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за 2012, 2013, 2014 годы. Нарушений со стороны проверяющих органов выявлено не было. Считает, что все действия, направленные на получение им материального стимулирования были осуществлены в соответствии с Трудовым кодексом, ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», Положением о фондах, Положением о Генеральном директоре, трудовым договором. На основании приказов о поощрении работников №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ в целях материального стимулирования руководителей, специалистов и других служащих и рабочих из средств фонда потребления были выплачены денежные средства работникам, в том числе ему, по 500 000 рублей согласно каждого приказа, с учётом удержанных налогов. Полагает, что действовал правомерно, поскольку на предприятии сложился деловой обычай на протяжении более 5 лет по выплате материального стимулирования из фонда потребления всем работникам предприятия, и ему в том числе, правами генерального директора, то есть на основании приказов за его подписью. Кроме того, в ходе проводимой проверки и последующего расследования уголовного дела до 2017 года единственным акционером общества, советом директоров общества, неоднократно направлялись ответы на запросы правоохранительных органов об отсутствии ущерба предприятию в результате произведенных выплат, что исключает наличие преступления в его действиях. Полагает, что в случае возникновения спора по данному вопросу, в соответствии с уставом, ФЗ «Об Акционерных обществах», и иными нормативно-правовыми актами, спор должен был решаться между ним и Обществом в порядке гражданского судопроизводства (т. 4 л.д. 127-138, т. 6 л.д. 187-189, т. 7 л.д. 117-120, т. 9 л.д. 88-90, т. 14 л.д. 76-78).

Доказательствами вины подсудимого в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения представлены показания представителей потерпевших, свидетелей, материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Так, представители Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, признанного потерпевшим по делу - ФИО7, ФИО6, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», провели внеплановую проверку формирования и использования фондов ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за период 2012 – 2015г.г.. Контрольное мероприятие проведено на основании Протокола заседания комиссии по вопросам управления акционерными обществами от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одной из целей расходования средств Фонда потребления являются расходы на материальное стимулирование работников предприятия по приказу генерального директора. Указали, что согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с Уставом Общества генеральный директор избирается Советом директоров. Трудовой договор от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из норм и положений ТК РФ. Также указали, что условиями трудового договора, заключенного с ФИО40, генеральному директору предусмотрены премиальные выплаты и вознаграждения, являющиеся исчерпывающими, а именно по решению Совета директоров, по итогам предприятия за год выплачивается годовое вознаграждение до 5% от чистой прибыли, а также по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда генерального директора. Согласно подп. 34 п. 15.1 Устава, принятие мер поощрения к генеральному директору отнесено к исключительной компетенции Совета директоров, которые согласно п. 2 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 15.2 Устава, не могут быть переданы на решение генеральному директору. В связи с чем полагали, что ФИО40, без решения Совета директоров, не имел право издавать приказы о выплате себе материального стимулирования, в связи с чем причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на указанную в обвинительном заключении сумму. При этом также считали, что оплачивать себе расходы на спортивные мероприятия из фонда потребления ФИО40 мог, поскольку для их оплаты решения Совета директоров не требуется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя Генерального директора - финансового директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В ее должностные обязанности, в том числе, входила подготовка и участие в заседаниях Совета директоров. На Совете директоров общества она выполняла функции секретаря заседания, при этом присутствовала на всех собраниях. ФИО40 является генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора на него не распространяется объем прав и обязанностей, который закреплен за другими работниками Общества. Генеральный директор Общества имеет право выплачивать себе только те выплаты, которые не противоречат заключенному с ним трудовому договору, никакие дополнительные выплаты, в том числе премии, ФИО40 не предусмотрены. В силу занимаемой должности ей было известно об изданных им приказах №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о поощрении работников №-П от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ею, и она допустила в нем техническую ошибку в году, правильно читать ДД.ММ.ГГГГ. Об изготовлении приказа ФИО40 дал ей соответствующее распоряжение, предоставив при этом в рукописном виде формулировку, фамилии работников и суммы для поощрения, указав, в том числе и самого себя. Изготовив приказ, она передала его ФИО40, который проверив его подписал. Она предупреждала его о том, что тот не имеет права сам себя поощрять, однако тот не принял во внимание ее слова. После этого она передала приказ на исполнение. Средства Фонда потребления являются целевыми денежными средствами и должны расходоваться исключительно на цели, для которых Фонд создавался. Распоряжаться денежными средствами Фонда потребления вправе Генеральный директор предприятия, которому они вверены. Фонд потребления, из средств которого были выплачены денежные средства ФИО40, является фондом социального назначения, и ФИО40, издав указанные приказы, значительно уменьшил возможности фонда по решению социальных задач. В период её работы каких-либо решений о выплате генеральному директору материального стимулирования либо поощрения из Фонда потребления Советом директоров не принималось.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год он являлся членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период Общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Ему не было известно о вынесении ФИО40 каких-либо приказов на поощрение, в том числе из средств Фонда потребления предприятия. Совет директоров рассматривал только размер премий, выплачиваемых ФИО40 по итогам года. Все остальные выплаты закреплены в трудовом договоре ФИО40 и на собраниях членов Совета директоров общества не рассматривались. Полагает, что материальное стимулирование из средств Фонда потребления ФИО40 мог получить как работник предприятия на основании подписанных им же приказов, поскольку в его трудовом договоре не оговорено не распространение на генерального директора иных локальных нормативно-правовых актов кроме коллективного договора.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ориентировочно в 2013 году она являлась членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. О том, что ФИО40 на основании им же подписанных приказов получил материальное стимулирование за счет средств Фонда потребления в 2013 и 2014 годах, она не знала. Также указала, что генеральный директор является работником предприятия и обладает с остальными работниками равными правами. Обратила внимание на то, что в ходе предварительного следствия, следователем ей были заданы вопросы о правомерности выплаты премий, а не материального стимулирования. В связи с чем, она, изучив нормативно-правовую базу, указала, что ФИО40 не имел права начислять себе премии, поскольку данное право закреплено в трудовом договоре генерального директора Общества, Уставе, Положении о генеральном директоре, за работодателем – Советом директоров.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2012 по 2013 годы являлась членом совета директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период Общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. О том, что ФИО40 на основании им же подписанных приказов получил материальное стимулирование за счет средств Фонда потребления в 2013 и 2014 годах она не знала, но полагает, что действия ФИО40 в данной части были правомерными, поскольку в его трудовом договоре нет запрета на таковое материальное стимулирование, следовательно, как на работника, на него распространяется действие положения о фондах общества. Указала, что даже если бы данный вопрос был вынесен на обсуждение совета директоров, с учётом вклада ФИО40 в развитие Общества решение о назначении ему стимулирующей выплаты было бы единогласным.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 2009 года по 2012 год являлся членом совета директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. О том, что ФИО40 на основании им же подписанных приказов получил материальное стимулирование за счет средств Фонда потребления в 2013 и 2014 годах он не знал, но полагает, что действия ФИО40 в данной части были правомерными, поскольку в его трудовом договоре нет запрета на такое материальное стимулирование, следовательно, как на работника общества, на него распространяется действие положения о фондах общества.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся членом совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Ему не было известно о выплатах произведённых ФИО40 самому себе за счет средств фонда потребления в 2013 и 2014 года. В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Он не знает, насколько правомерными были его действия в данной части.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в период времени с 2013 по 2014 год он являлся членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Полагает, что издав приказы о выплате себе материального стимулирования, ФИО40 действовал правомерно, поскольку как на работника предприятия, на него распространяется действие локальных нормативно-правовых актов, нераспространение которых на генерального директора не оговорено в его трудовом договоре.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с середины 2014 года до конца 2015 года, была членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Считает, что ФИО40 не имел право выплачивать себе материальное стимулирование за счет средств фонда потребления, поскольку все вопросы оплаты труда генерального директора относятся к исключительной компетенции Совета директоров и не могут быть переданы последнему. Также считает, что на Генерального директора не распространяются положения о Фонде потребления как на работника предприятия. При этом указала, что ФИО40 имеет право пользоваться средствами указанного Фонда, за исключением материального стимулирования. С вопросом о каких-либо выплатах генеральному директору из Фонда потребления, последний не обращался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с 2012 до 2015 года, она была членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». Считает, что ФИО40 не имел право издавать приказы о выплате себе материального стимулирования из Фонда потребления, поскольку в трудовом договоре материальное стимулирование за счет средств фонда потребления не закреплено, все выплаты ФИО40 должны были осуществляться только на основании решения совета директоров. При этом считает, что ФИО40 имеет право пользоваться средствами указанного Фонда, за исключением материального стимулирования.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2015 году, на протяжении нескольких месяцев, он был членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Считает, что Генеральный директор не имел право издавать приказы о выплате себе материального стимулирования, поскольку в трудовом договоре ФИО40, Уставе общества, ФЗ «Об акционерных обществах», материальное стимулирование генерального директора за счет средств фонда потребления не закреплено. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО18, суду показала, что ФИО40, являясь работником Общества, имел право получить материальное стимулирование за счет средств фонда потребления, на основании изданных им приказов, поскольку запрета на это не содержится в его трудовом договоре. Законность данных выплат также подтверждено заключениями ревизионной комиссии, заключениями аудитора за 2013-2014 г.г. Данные выплаты производятся в Обществе с 2010 года по настоящее время при наличии денежных средств и в фонд оплаты труда не входят.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ею в составе ревизионной комиссии проводилась проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за 2013 год. Проверка проводилась выборочным методом, однако им были представлены не все бухгалтерские документы, в связи с чем, они не могли установить необоснованность выплат ФИО40 самому себе материального стимулирования. Вместе с тем, они имели право и даже были обязаны истребовать все бухгалтерские документы, на основании которых осуществлялись те или иные расходы, в том числе выплаты работникам.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в соответствии с заключением ревизионной комиссии №, выплаты генеральным директором ФИО40 себе материального стимулирования из Фонда потребления, являются неправомерными. Также указал, что внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение о проведении внеплановой ревизионной проверки, было созвано в отсутствие решения совета директоров Общества. Рассмотрение заключений Ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в части выплат генеральному директору также не входило в полномочия Комиссии по вопросам управления акционерным обществам, так как это полномочия Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Кроме показаний указанных свидетелей и представителей потерпевших, стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, в судебном заседании представлены:

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 1084101005120 внесена запись о регистрации ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», находящегося по <адрес> города Петропавловска-Камчатского. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор ФИО1 Учредителем юридического лица является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 2 л.д. 81-95);

- копия Устава Открытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>» (утвержден Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, утвержденными Приказом Департамента экономической и Бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№) (т. 1 л.д. 18-52);

- копия протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе заседания решено назначить с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 (т. 9 л.д. 33-35);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты><данные изъяты>», в лице Председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО21 и ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56);

- копия положения о генеральном директоре ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 162-169);

- копия приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40№-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО40 генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 62);

- копия приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40№-К от ДД.ММ.ГГГГ о продлении с ним срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- копия коллективного договора на 2013-2015 годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем профкома ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО22 и Генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 (т. 8 л.д. 112-132);

- копия протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания решено заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (т. 9 л.д. 60-61).

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», в лице Председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 и ФИО1 (т. 1 л.д. 64-70);

- копия приказа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный директор ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 назначен на указанную должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132);

- копия протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания решено утвердить Положение о формировании фондов ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в новой редакции (т. 9 л.д. 40-44);

- копия Положения о формировании фондов ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 170-175);

- копия Положения о дивидендной политике ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 139-149);

- копия протокола (выписки из протокола) заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания решено выплатить Генеральному директору ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 вознаграждение по итогам работы предприятия за 2012 год в размере трех месячных фондов оплаты труда (т. 2 л.д. 128);

- копия приказа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 произведена выплата премии по итогам работы за 2012 год в размере трех месячных фондов оплаты труда из средств фонда оплаты труда ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 2 л.д. 129);

- копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО40 из кассы ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» выплачены денежные средства в сумме 429 380 рублей (т. 6 л.д. 30).

- копия протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания рассмотрен вопрос о вознаграждении Генерального директора за вклад в развитие предприятия в соответствии с п. 4.4 трудового договора. Также принято решение об исключении п. 4.4, согласно которому по усмотрению акционера генеральному директору может быть выплачено вознаграждение за личный вклад в деятельность Общества, из трудового договора с Генеральным директором ФИО40 (т. 9 л.д. 56-59);

- приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 о поощрении работников, согласно которому за личный вклад в результаты стабильной работы предприятия, за добросовестное отношение к работе, исполнению должностных обязанностей, инициативность, за счет средств фонда потребления предприятия ФИО40 выплачено 500 000 рублей. Основание выплаты: Положение о фонде потребления (т. 11 л.д. 260);

- приказ ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный директор ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 внес изменения в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части даты составления приказа и назначения выплаты. Считать датой составления приказа ДД.ММ.ГГГГ; назначение выплаты – в целях материального стимулирования руководителей и специалистов, из средств фонда потребления предприятия в соответствии с положением о фонде потребления (т. 11 л.д. 261);

- копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 о материальном стимулировании работников, согласно которому в целях материального стимулирования руководителей и специалистов, из средств фонда потребления предприятия ФИО40 выплачено 500 000 рублей. Основание выплаты: Положение о фонде потребления (т. 8 л.д. 246);

- копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО40 из кассы ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» выплачены денежные средства в сумме 434 279 рублей 39 копеек (т. 6 л.д. 40);

- копия протокола (выписки из протокола) заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания решено выплатить Генеральному директору ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 годовое вознаграждение по итогам работы предприятия за 2013 год в сумме 1 369 000 рублей (т. 2 л.д. 133-134);

- копия приказа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральному директору Общества ФИО40 произведена выплата премии по итогам работы за 2013 год (т. 2 л.д. 135);

- копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО40 из кассы ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» выплачены денежные средства в сумме 1 169 000 рублей (т. 6 л.д. 10);

- копия приказа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный директор ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40, приказывает бухгалтерии производить начисление и выплату премии из фонда оплаты труда ФИО40 по итогам работы за каждый квартал на период действия трудового договора в размере одной месячной оплаты труда (т. 2 л.д. 136);

- копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО40 из кассы ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» выплачены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 6 л.д. 19);

- копия протокола (выписки из протокола) заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе заседания решено выплатить Генеральному директору ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 годовое вознаграждение по итогам работы предприятия за 2014 год в сумме 1 369 752 рубля 77 копеек (т. 2 л.д. 139-140);

- копия приказа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральному директору Общества ФИО40 произведена выплата годового вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере 1 369 752 рубля 77 копеек из средств фонда оплаты труда предприятия (т. 8 л.д. 249);

- заключение ревизионной комиссии № ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно которому на основании анализа норм ст.ст. 2, 16, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 3 ст. 69, п. 8 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 69 ФЗ № «Об акционерных обществах», п. 19.5 ст. 19 Устава ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» сделан вывод о том, что генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя – Совета директоров. Условиями трудового договора, заключенного с ФИО40 генеральному директору предусмотрены премиальные выплаты и вознаграждения, являющиеся исчерпывающими, а именно по решению Совета директоров или уполномоченного им лица, по итогам предприятия за год генеральному директору выплачивается годовое вознаграждение в размере до 5% от чистой прибыли (п. 4.3); выплата премиальных выплачивается по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда генерального директора (п. 4.5), других поощрительных выплат в трудовом договоре не предусмотрено. Согласно подп. 34 п. 15.1 Устава, принятие мер поощрения к генеральному директору отнесено к исключительной компетенции Совета директоров, которые согласно п. 2 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 15.2 Устава, не могут быть переданы на решение генеральному директору. На основании изложенного, сделан вывод о неправомерных действиях ФИО40 по начислению себе премий, которые не являются добросовестными и разумными. Также указано, что Обществом неправомерно начислено ФИО40 материальное стимулирование за период 2013 - 2016 годов в общей сумме 1 900 000 рублей, выплачено в сумме 1 653 000 рублей, из них: в 2013 году на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№ -П, подписанных ФИО40, начислено в сумме 500 000 рублей, выплачено по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 435 000 рублей (500 000,00-НДФЛ 13%); в 2014 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П, подписанного ФИО40, начислено в сумме 500 000 рублей, выплачено по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 435 000 рублей (НДФЛ 13% вычтена общей суммой из заработной платы). По факту расходования денежных средств из Фонда потребления на оплату ФИО40 членской карты в спортивном клубе «Голд Джим» нарушений не установлено (т. 11 л.д. 210-217);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения здания ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по проспекту Победы, <адрес> городу Петропавловска-Камчатского. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете главного бухгалтера, была обнаружена и изъята папка «Приказы, выписки», а также с компьютера главного бухгалтера на флеш-носитель информации произведено копирование базы 1С бухгалтерии, карточки счета 71 (т. 1 л.д. 10-13, т. 9 л.д. 94-95). Изъятое осмотрено и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 42-62, т. 9 л.д. 22-25, т. 11 л.д. 244-250, т. 12 л.д. 1-3);

- заключение эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Генеральному директору ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата на общую сумму 3 955 640 рублей 10 копеек, в том числе «премия к празднику» на сумму 500 000 рублей. Заработная плата в указанный период выплачена на общую сумму 3 512 336 рублей 93 копеек, в том числе «премия к праздникам» в сумме 435 000 рублей 00 копеек. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО40 начислена заработная плата на общую сумму 5 651 010 рублей 89 копеек, в том числе «премия к празднику» на сумму 501 150 рублей. Заработная плата в указанный период выплачена на общую сумму 4 886 716 рублей 51 копейку, в том числе «премия к праздникам» в сумме 436 000 рублей 00 копеек (т. 9 л.д. 106-125).

Эксперт ФИО42 в судебном заседании указала, что все выплаты, произведенные ФИО40 по расчетному листу, являются его заработной платой. Выводы, указанные в заключении № о том, что выплаты, произведенные ФИО40 в 2013, 2014 г.г. в суммах 500 000 руб. и 501 150 руб. соответственно являются «премиями к празднику» она сделала на основании карточки сотрудника. При производстве экспертизы первичные бухгалтерские документы, послужившие основаниями для данной выплаты, а именно приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании», она не исследовала.

- справка исследования старшего специалиста-ревизора ГДПиР отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО41 документов ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа норм ст.ст. 2, 16, 20, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 3 ст. 69, п. 8 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 69 ФЗ № «Об акционерных обществах», п.п. 13, 15.1, 15.2 Устава ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», п. 2.8 Положения о Генеральном директоре Общества сделан вывод о том, что генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя – Совета директоров. В связи с тем, что Совет директоров не принимал решение о премировании (поощрении) Генерального директора ФИО40, последний не обладал полномочиями по изданию приказов №-П, 325-П в части выплаты себе материального стимулирования (т. 2 л.д. 11-22).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40, находясь на должности Генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», в нарушение Устава предприятия, заключенного с ним трудового договора, а также положения о формировании фонда потребления, неоднократно выплачивал себе выплаты стимулирующего характера (т. 1 л.д. 5).

- протокол принятия устного заявления от ФИО20 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого Хутов сообщил, что ФИО40, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», издал приказы №-П, №-П о поощрении самого себя на сумму 500 000 рублей по каждому приказу, и после удержания подоходного налога денежные средства в сумме 435 000 рублей по каждому приказу были выплачены ФИО40 (т.12 л.д. 16).

- постановление прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях Генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО40, выразившихся в неправомерной, против воли собственника-работодателя, вопреки интересам предприятия, выплате себе денежных премий на общую сумму 1 000 000 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно безвозмездное противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью с использованием должностного положения в крупном размере (т. 2 л.д. 76-79).

Стороной защиты представлены следующие доказательства невиновности подсудимого.

Свидетель ФИО23 показания которого на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал что в должности заместителя Генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» он работает с 1997 года. Относительно получения выплат ФИО1 на основании им же подписанных приказов, считает, что ФИО40 как генеральный директор имел право и даже обязан издавать такие приказы, а как работник предприятия имел право на получение выплаты из фонда потребления. Если бы работодатель ФИО40 – единственный акционер общества или совет директоров, не желали распространения на ФИО40 действия Положения о Фондах, в его трудовой договор был бы включен соответствующий пункт, как это сделано относительно коллективного договора (т. 5 л.д. 49-56, т. 7 л.д. 180-183).

Свидетель ФИО24, показания которого на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». В указанный период общество приносило стабильную прибыль, динамично развиваясь под руководством ФИО40. Относительно получения им выплат на основании им же подписанных приказов, считает, что ФИО40 как генеральный директор имел право и даже обязан издавать такие приказы, а как работник предприятия имел право на получение выплаты из фонда потребления. Считает, что в трудовом договоре должен быть оговорен запрет на выплату генеральному директору материального стимулирования из Фонда потребления. Если такого запрета нет, то ФИО40 мог выплачивать себе данное стимулирование (т. 6 л.д. 94-98).

Свидетель ФИО25 показания которой на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает в должности бухгалтера ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» не менее 30 лет. Считает, что ФИО40, как генеральный директор имел право издавать приказы о поощрении работников, в том числе себя лично из средств фонда потребления (т. 6 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО26 показания которого на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». Относительно получения выплат ФИО1 на основании им же подписанных приказов, считает, что Устав Общества позволяет ФИО40 поощрять самого себя из Фонда потребления, так как он является работником предприятия (т. 6 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО27 показания которой на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала что работает в должности юрисконсульта ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с Положением о фондах с 2012 года в Обществе сложилась практика, что в случае, если в Фонде потребления в концу отчетного года оставались денежные средства, то генеральный директор вправе по согласованию с руководителями подразделений выплачивать материальное стимулирование работникам предприятия, в том числе и себе, так как он также является работником предприятия. Данные выплаты производятся из средств чистой прибыли и не являются средствами фонда оплаты труда. Данные выплаты являются необязательными и не предусматриваются коллективным договором, трудовым договором с работниками, а выплачиваются по инициативе генерального директора и на основании его приказа. Считает, что, ФИО40 имеет полномочия по осуществлению прав и обязанностей работодателя от имени Общества в отношении самого себя как работника, в соответствии с Уставом, положением о Генеральном директоре, Положением о фондах общества, трудовыми договорами, заключенными Обществом с ФИО40, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Советом директоров, и такая практика продолжается по настоящее время, что не оспаривается собственником Общества (т. 7 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО28 показания которой, на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала что работает в должности финансового директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Фонд потребления Общества, за счет средств которого были выплачено материальное стимулирование ФИО40, образован как источник финансирования расходов, в том числе на расходы для материального стимулирования и поощрения работников по приказу Генерального директора. Считает, что в приказах о поощрении работников №-П от ДД.ММ.ГГГГ; №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части поощрения самого себя, ФИО40 выступал как единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, а не как работодатель по отношению к себе как к работнику, его действия правомерны (т. 7 л.д. 203-206).

Свидетель ФИО29 показания которой, на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала что работает в должности экономиста ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» с 1986 года. Считает, что ФИО40 имеет право на поощрительные выплаты, не предусмотренные разделом 4 (Оплата труда), заключенных с ним трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных разделах речь идет об оплате труда, а материальное стимулирование предусмотрено отдельно в Положении о фондах Общества. Выплата материального стимулирования не является поощрительной выплатой, так как материальное стимулирование является выплатой побудительного характера, а не выплатой за фактически исполненный труд. То есть такие выплаты не являются оплатой труда (т. 7 л.д. 211-215).

Свидетель ФИО30 показания которой на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала что она работает в должности юрисконсульта ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что материальное стимулирование, это мера исключительно побудительного характера, направленная на положительные результаты работника в будущем и соответственно не является мерой поощрения. Считает, что ФИО40 имеет право на поощрительные выплаты, не предусмотренные разделом 4 (Оплата труда), заключенных с ним трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных разделах речь идет об оплате труда, а материальное стимулирование предусмотрено отдельно в Положении о фондах Общества. До настоящего времени не существовало спора между органами управления Общества, ежегодно подписывается годовая отчетность Общества, и соответственно материальное стимулирование было утверждено. Следовательно, выплаты Генеральному директору являются законными и обоснованными. Кроме того, ежегодно проводятся ревизионные и аудиторские проверки, по результатам которых каких-либо нарушений выявлено не было (т. 8 л.д. 5-9).

ФИО30, действуя в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» на основании доверенности, выданной Генеральным директором, высказанную в показаниях позицию поддержала, указав об обоснованности данных выплат ФИО40.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что является генеральным директором аудиторской компании «Аудит-Стандарт», и с 2012 по 2017 годы, проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществлялась сплошным методом. В 2015 году генеральным директором было дано задание проверить расходование средств Фонда потребления, в том числе и на выплату материального стимулирования из средств фонда потребления и генеральному директору. Проверив законность указанных выплат, нарушений выявлено не было. Материальное стимулирование из фондов потребления выплачиваемое в Обществе является обычаем делового оборота, принятым в Обществе. По ее мнению, выводы в заключении ревизионной комиссии от 2018 года, в части необоснованности выплаты генеральному директору материального стимулирования из фондов потребления и индексации заработной платы не соответствуют локальным актам Общества и трудовому договору с генеральным директором.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что является членом совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», а также является председателем комитета по собственности, земельным отношениям, предпринимательству и инвестициям администрации ПКГО. Указал, что заключение Ревизионной комиссии в нарушение Устава ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ФЗ «Об Акционерных обществах» на рассмотрение членов Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» не поступало. Он приходил на заседание Комиссии, где рассматривалось соответствующее заключение, но его не пустили. В связи с этим, он написал запрос с просьбой допустить его на заседание Комиссии, но получил письменный отказ за подписью ФИО20, что противоречит Уставу Общества, Положению о Совете директоров, Положению о Ревизионной комиссии и ФЗ «Об Акционерных обществах», согласно которым рассмотрение и утверждение заключений ревизионных комиссий, созыв внеочередных собраний, должен осуществляться Советом директоров.

Кроме приведенных показаний свидетелей, сторона защиты ссылается на следующие доказательства.

Письмо и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО33, из которого следует, что ущерб ФИО40 правообладателю не нанесен (т.2 л.д.71).

Письмо начальника Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО34, согласно которому 100% акций ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу. От имени ПКГО полномочия акционера до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло Управление экономики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ полномочия переданы Комитету по управлению имуществом администрации ПКГО. С февраля 2016 года Комитет переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО. Ущерб правообладателю директором ФИО40 не нанесен (т. 4 л.д. 25-26).

Письмо председателя совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО26, согласно которому ФИО40, издавая приказы о выплате себе материального стимулирования из Фонда потребления действовал в рамках своих полномочий, и его действия были одобрены Советом директоров Общества и акционером (т. 4 л.д. 28-34).

Документы в обоснование наличия делового обычая в Обществе и правомерности выплаты материального стимулирования Генеральному директору за 2009-2017 годы: Приказы о принятии решения единственным акционером ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по итогам работы; Бизнес-планы ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и пояснительные записки к ним; Годовые отчеты ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; Заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; Исполнение бизнес-планов ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; Приказы о поощрении работников ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» из прибыли; Приказы о премировании работников ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» из средств фонда потребления; Протоколы заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; сведения о расходе средств фонда потребления ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит следующему.

На основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО40, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, издал приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ), и 325-П от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников Общества за счет средств Фонда потребления Общества, в том числе и самого себя на сумму 500 000 рублей по каждому приказу, с которых был удержан налог, и получил денежные средства по 434 279 рублей 39 копеек - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 19.1 Устава ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, который подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров (п. 19.2 Устава). Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, заключенным с Обществом (п. 19.6).

Права, обязанности, статус и ответственность Генерального директора, определены Положением о Генеральном директоре ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.4 Положения Генеральный директор осуществляет руководство деятельностью Общества в рамках компетенции и прав, предоставленных трудовым договором, Уставом, Положением о генеральном директоре, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством; издает приказы и дает указания по вопросам, отнесенным к его компетенции; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленным Общим собранием акционеров, внутренними документами Общества. Согласно п.2.7 Положения, его права и обязанности связанные с исполнением функций по управлению обществом и иные, определяются действующим законодательством, Уставом общества, положением о Генеральном директоре, а также трудовым договором, подписываемым между обществом и генеральным директором как работником.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с ФИО40ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяется действие коллективного договора (п. 1.3); оплата труда Генерального директора регулируется главой 4, согласно п. 4.3 которых по решению Совета директоров или лица, им уполномоченного, по итогам работы предприятия за год Генеральному директору выплачивается годовое вознаграждение в размере до 5% от чистой прибыли. Пунктом 4.5 договоров также Генеральному директору установлена выплата премиальных по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда Генерального директора. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.9 договоров Генеральный директор имеет также право на выплату вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, материальную помощь, с учётом оценки личности трудового участия Генерального директора.

Согласно п. 8.3 Устава, Общество вправе образовывать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации фонды, обеспечивающие его финансово-хозяйственную деятельность в качестве субъекта гражданского оборота.

В соответствии с разделом 3 положения о формировании Фондов ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», решение совета директоров по вопросу образования и расходования средств фондов и резервов Общества реализуется генеральным директором.

Пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что Фонд потребления формируется из ежегодного отчисления в размере 20% от суммы чистой прибыли за отчетный год, остающейся в распоряжении Общества после уплаты установленных налогов и других обязательных платежей. Указанным пунктом регламентирован исчерпывающий перечень целей, для финансирования расходов по которым образован фонд потребления, в том числе: спортивные, культурные и оздоровительные мероприятия, премии и подарки работникам к праздничным и юбилейным датам, расходы для материального стимулирования и поощрения работников по приказу генерального директора. При этом средства могут расходоваться в пределах не более утвержденного размера за отчетный период, с учетом экономии Фонда за предшествующие периоды.

Контроль за использованием средств фондов и резервов Общества осуществляет в пределах своей компетенции Совет директоров и ревизионная комиссия Общества (раздел 3 Положения о Фондах).

Принятие решения об использовании фондов Общества, утверждение смет использования средств по фондам специального назначения и рассмотрение итогов выполнения смет использования средств по фондам специального назначения входит в компетенцию совета директоров Общества (подп. 16 п. 15.1 Устава).

Утверждение на общем собрании акционеров годового отчета и баланса Общества означает одобрение акционерами направлений расходования средств фондов и резерва общества в отчетном году (раздел 3 Положения о Фондах).

Таким образом, ФИО40, являясь распорядителем средств Фонда потребления, реализовывая предоставленные ему полномочия, распоряжаясь денежными средствами Фонда потребления и выплачивая стимулирующие выплаты работникам предприятия, в том числе являющимся работником предприятия генеральному директору, действовал на основании принятого Устава, Положения о Генеральном директоре, Положения о Фондах, и заключенных с ним трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании, по результатам работы 2013, 2014 г.г. были проведены аудиторские проверки о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», проверки ревизионной комиссии, составленные ими заключения вместе с годовым отчетом и годовой бухгалтерской отчетностью предоставлены Совету директоров, который после ознакомления с указанной документацией предварительно утвердил годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 г.г., в том числе, отчет о прибылях и убытках по результатам работы 2013, 2014 г.г., а впоследствии они были утверждены приказом председателя Комитета по управлению имуществом.

В ходе проверки ревизионной комиссией использования средств Фонда за 2013, 2014 г.г., в соответствии с п.п. 7 п. 20.3 Устава, нарушений выявлено не было.

В связи с чем, утвердив годовой отчет и баланс общества за 2013, 2014 г.г. Совет директоров и акционер одобрили расходование средств Фонда, в том числе, на материальное стимулирование работникам Общества, в указанных отчетных годах.

ФИО40 вменяется присвоение денежных средств ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» путем издания приказов №-П, 325-П, о выплате себе материального стимулирования за счет средства Фонда потребления, в нарушение ст. 2, 22 Трудового кодекса РФ, подп. 34 п. 15.1, 15.2, подп. 13 п. 19.4, 19.10, подп. 4 п. 19.4, 19.17 Устава, п.п. 2.5, 2.7, 2.9, раздела 4, заключенных с ним в 2009, 2014 годах трудовых договоров, разделов 2, 3, 5 Положения о генеральном директоре, из анализа которых органами предварительного следствия сделан вывод о том, что трудовым договором, заключенным с ФИО40 установлен исчерпывающий перечень премиальных выплат генеральному директору и правом установления ему иных премий и стимулирующих выплат, в том числе, из Фонда потребления обладает только работодатель – Совет директоров.

Вместе с тем, данный вывод органов предварительного следствия прямо противоречит приведенным в приговоре нормативным документам, регламентирующим порядок распоряжения средствами Фонда потребления, согласно которым правом расходовать средства Фонда, в том числе, на выплату материального стимулирования генеральному директору, как работнику Общества, в соответствии с Положением о Фондах наделен только Генеральный директор с последующим контролем за использованием им средств фонда Советом директоров и ревизионной комиссией Общества.

Трудовым договором, заключенным с ФИО40, последнему по решению Совета директоров по итогам работы предприятия за год предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере до 5% от чистой прибыли, а также установлена выплата премиальных по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда генерального директора. Требований о том, что выплата материального стимулирования из Фонда потребления Общества производится генеральному директору по решению Совета директоров либо по предварительному согласованию с ним, а также запрета на выплату генеральному директору из Фонда потребления стимулирующих выплат, ни трудовой договор с ФИО40, ни локальные нормативные акты Общества, ни содержат.

Также следует отметить, что ФИО40 в ходе предварительного следствия и судебном заседании утверждал о том, что выплачивая себе материальное стимулирование, он действовал в рамках действующего законодательства, локальных нормативных актов Общества, и в соответствии со сложившимся деловым обычаем Общества, который собственником, председателем Совета директоров, работниками Общества не оспаривался. Указанное подсудимым, подтверждается представленными стороной защиты документами о выплате генеральным директором себе материального стимулирования из Фонда потребления с последующим одобрением акционером указанных расходов с 2012 по 2017 годы. При получении названных выплат ФИО40 действовал открыто, фиксировал свои решения, принимал меры по согласованию своих действий с работодателем. Более того, как пояснили свидетели из числа членов совета директоров в 2012-2015 г.г. ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО26, деятельность Общества в указанные годы приносило стабильный доход, что свидетельствует о добросовестном исполнении подсудимым своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата материального стимулирования генеральному директору ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО40, предусмотренная Положением о Фондах Общества, не может быть признана безвозмездным, противоправным присвоением имущества, вверенного подсудимому, так как им в 2013, 2014 г.г. добросовестно выполнялись обязанности согласно трудовому договору, и он не был лишен в установленном порядке права на данные выплаты, что исключает состав вменяемого ему хищения.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ФИО40 отсутствуют обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ: безвозмездность, корыстность, так как генеральный директор является работником Общества, имеющим право на выплату ему материального стимулирования из Фонда потребления; противоправность, так как не установлено, что ФИО40 действовал против воли собственника, в нарушение локальных актов Общества, и заключенного с ним трудового договора; отсутствие причиненного ущерба ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», поскольку денежные средства были потрачены на цели, предусмотренные Положением о Фондах Общества.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого приведены показания представителей потерпевшего - Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО10 пояснивших о том, что правом установления ФИО40 премий и стимулирующих выплат обладает только Совет директоров. Также в судебном заседании допрошены свидетели обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, Шунайлова, указавшие о правомерности действий ФИО40 при выплате себе материального стимулирования из средств Фонда потребления. Свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 также указали, что ФИО40, как работник Общества имеет право на выплату материального стимулирования из средств Фонда потребления.

Вместе с тем, показания свидетелей, как приведенных стороной обвинения, так и стороной защиты, не свидетельствуют о виновности или невинности подсудимого, поскольку свидетели лишь выразили свое мнение по поводу действий ФИО40, свое отношение к ним, субъективную оценку произошедшего, обусловленную индивидуальным пониманием локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих выплату материального стимулирования из средств Фонда потребления Общества.

Показания свидетеля Ивановой в части указания ФИО40 на неправомерность его действий при производстве выплат из фонда потребления генеральному директору также не свидетельствуют о виновности подсудимого. Кроме того, как следует протоколов № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова присутствовала на заседаниях совета директоров общества, где выступала с докладом. Занимая одну из руководящих должностей, она не могла не знать, о полномочиях совета директоров в отношении генерального директора и имела возможность высказать свою точку зрения на действия ФИО40 по начислению им самому себе выплат материального стимулирования из фонда потребления, однако не сделала этого.

В судебном заседании свидетель обвинения Карепова – член ревизионной комиссии Общества в период с 2013-2015 г.г. указала, что при проведении ревизионной проверки Обществом в указанные годы приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлялись, в связи с чем, обоснованность выплаты материального стимулирования генеральному директору ими не проверялась. Данные показания, а также показания членов Совета директоров в части указания в бухгалтерских документах при их утверждении только общей суммы, выплаченной на материальное стимулирование из Фонда потребления, не могут быть положены судом в основу обвинения ФИО40 в инкриминируемых преступлениях, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах», и п.п. 3, 7 п. 20.3 Устава, проверка (ревизия) всей финансовой, бухгалтерской, платежно-расчетной и иной документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка расходования средств Фондов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу, внутренним документов Общества, относится к исключительной компетенции Ревизионной комиссии Общества, которая в ходе проверки вправе истребовать дополнительные документы, необходимые для её проведения. Как установлено судом в ходе проверки расходования средств Фонда потребления генеральным директором в 2013, 2014 г.г., нарушений ревизионной комиссией выявлено не было. Итоги выполнения смет использования средств по фондам в указанные годы, в соответствии с подп. 16 п. 15.1 Устава, были изучены Советом директоров и предварительно утверждены, после чего годовой отчет и баланс Общества был утвержден на общем собрании акционеров, в связи с чем, акционером и Советом директоров одобрено расходование средств Фонда на выплату материального стимулирования, в том числе и Генеральному директору Общества.

В подтверждении вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, стороной обвинения приведено заключение ревизионной комиссии № ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 210-217), согласно выводам которой, генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, предусмотренные трудовым договором являются исчерпывающими и производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя – Совета директоров.

Выводы, изложенные в заключении ревизионной комиссии противоречат вышеприведенным локально-нормативным актам Общества, из анализа которых судом установлено, что генеральный директор, выплачивая себе, как работнику Общества материальное стимулирование из средств Фонда потребления, действовал в рамках своих полномочий, и его действия были одобрены Советом директоров Общества и акционером.

Кроме того, следует отметить, что внеплановая ревизионная проверка была проведена спустя четыре года, с момента как Акционеру, Совету директоров стало известно о выплатах генеральным директором Общества в 2013, 2014 г.г. себе материального стимулирования из средств Фонда потребления. При этом на момент издания приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 325-П от ДД.ММ.ГГГГ, единственным акционером Общества являлась администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом. Фактически внеплановая ревизионная проверка проведена на основании решения единственного акционера в лице органа, не являющегося таковым в 2013, 2014 г.г., не осуществлявшим контроль за управлением обществом в указанное время, и не обладающим какими-либо полномочиями давать оценку деятельности общества и его исполнительного органа за указанные годы.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется письмо и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71), письмо начальника Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-26) и письмо председателя совета директоров ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-34), согласно которым действиями ФИО40 по выплате себе материального стимулирования из Фонда потребления ни правообладателю акций, ни ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ущерб не причинен.

Кроме того, нашли своё подтверждение доводы подсудимого, изложенные в ходатайстве о признании данного доказательства недопустимым. Как следует из показаний свидетеля Хутова, основанием принятия Комиссией по вопросам управления акционерным обществами решения о создании ДД.ММ.ГГГГ Ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», которой поручено провести внеплановую выборочную проверку формирования и использования фондов Общества послужило письмо врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО35 на имя губернатора, содержащее требование об установлении имущественного ущерба. Также указал, что внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение о проведении внеплановой ревизионной проверки, было созвано в отсутствие решения совета директоров Общества, и рассмотрение заключений Ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в части выплат генеральному директору также не входило в полномочия Комиссии по вопросам управления акционерным обществом, так как это полномочия Совета директоров ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>».

В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ, после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, является должностным лицом, возглавляющим орган дознания, следовательно, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, к каким относится запрос по уголовному делу находящемуся в производстве следственного органа в отсутствие поручения следователя, не уполномочен (т. 11 л.д. 131-132). Кроме того, в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 14.1, 14.2 Устава, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В связи с чем, судом установлено, что избрание нового состава ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в нарушение норм ФЗ «Об акционерных обществах», Устава, Положения о Совете директоров, Положения о ревизионной комиссии, без решения Совета директоров о внеочередных собраниях, которым решений о внеочередном созыве общих собраний не принималось. Рассмотрение заключений в части выплаты генеральному директору материального стимулирования также не входило в полномочия Комиссии по вопросам управления акционерным обществом. В нарушение указанных локально-нормативных актов членов Совета директоров на заседание комиссии не пригласили, и не предоставили им заключение ревизионной комиссии №.

Таким образом, установлено нарушение порядка созыва внеочередного Собрания акционеров по вопросу избрания нового состава ревизионной комиссии, а также по вопросу рассмотрения заключений ревизионной комиссии. В связи с чем указанное заключение ревизионной комиссии № в совокупности с выводами суда о правомерности действий ФИО40 при выплате себе материального стимулирования из Фонда потребления, не может быть принято в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведённая государственным обвинителем в качестве доказательства справка исследования старшего специалиста-ревизора ГДПиР отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Москалева документов ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО40 в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждает, поскольку составивший ее специалист не является экспертом – правоведом, и фактически в названном документе делает выводы анализируя часть документов Общества исходя из субъективной оценки действий ФИО40, в обоснование указывая лишь общие нормы права, не оценивая их в совокупности со всеми локальными нормативно-правовыми документами Общества.

Приведенное государственным обвинителем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы начисленной и выплаченной ФИО40 в 2013, 2014 г.г., в том числе указанных в обвинительном заключении сумм, не является доказательством вины подсудимого, поскольку получение им материального стимулирования в указанном в заключении эксперта размере, ФИО40 не оспаривается.

Подсудимый просил признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно составлено им на основании карточки сотрудника, и не на исследовании первичных бухгалтерских документов. Вместе с тем, указанные ФИО40 основания признания данного доказательства недопустимым не влекут, поскольку в постановлении следователь ставит вопрос лишь о размере заработной платы, начисленной и выплаченной подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на который эксперту достаточно изучения бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные выплаты. Вопрос об обоснованности произведенных выплат для ответа на который, эксперту потребовались бы первичные бухгалтерские документы следователем не ставился.

Доводы защиты о том, что они были ознакомлены с постановлением о её назначении после проведения экспертизы заслуживают внимания, однако признания данного доказательства недопустимым не влекут, поскольку все участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о вызове его в судебное заседание, а в случае необходимости ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доказательства, приведенные государственным обвинителем, являются локальными, нормативными актами Общества и объективно виновность или невиновность подсудимого не подтверждают.

Подсудимым также заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех следственных действий, проводимых после ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указывает на нарушение сроков предварительного следствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО40 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на жалобу ФИО40 заместителем прокурора указано, что решение о приостановлении уголовного дела признано незаконным и отменено, а предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного ответа подсудимый полагает, что в материалах уголовного дела должно быть постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО40 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, как незаконное и необоснованное. Одновременно установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем и с этого дня началось течение срока равного 1 месяцу установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем осуществлялось продление сроков предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ. При таких обстоятельств нарушений сроков предварительного следствия при расследовании уголовного дела судом не установлено, а следовательно и оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании ст. 75 УПК РФ из числа допустимых могут исключаться только доказательства по делу. Указанные подсудимым постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО36 о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от начальника управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО40 просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ таковыми не являются.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в действиях ФИО40, выразившихся в выплате себе материального стимулирования из средств Фонда потребления, обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он подлежит оправданию по эпизоду издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО40 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при деле (т. 9 л.д. 22-25, т. 12 л.д. 1-3).

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; флеш-носитель информации; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О спонсорской помощи»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О лимите расходов на мобильную связь»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О расходе средств фонда потребления»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2014 год»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О списании дебиторской задолженности ООО НПП «Промматериалы»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О расходе средств фонда потребления»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о поощрении работника №-П от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий