Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, неженатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , , , проживающего по адресу: , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника хозяйственного отдела Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – БУ РК «ЦДИПИ»). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, действующего законодательства РФ.

Таким образом, начальник хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» ФИО2 в силу занимаемой должности имел доступ имуществу, принадлежащему БУ РК «ЦДИПИ», оно было вверено ему в силу заключенного договора о полной материальной ответственности, и он нес за него полную материальную ответственность.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов БУ РК «ЦДИПИ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы под отчет материальные ценности БУ РК «ЦДИПИ», в том числе ноутбуки марки «НР 255 G8» в количестве 15 штук и телевизоры марки «LED LG 32LM576BPLD» в количестве 20 штук. Из которых 7 ноутбуков марки «НР 255 G8» с серийными номерами № CND1221B9Q, № CND1221ВСС, № CND1221BFJ, № CND1221B9K, № CND1221BGQ, № CND1221C3A, № CND1221BFV и телевизор марки «LED LG 32LM576BPLD» с инвентарным номером № он хранил в своем служебном кабинете, расположенном в здании БУ РК «ЦДИПИ» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в личном домовладении, расположенном по адресу: , заведомо зная, что в его служебном кабинете находятся 7 ноутбуков марки «НР 255 G8» с серийными номерами № CND1221B9Q, № CND1221ВСС, № CND1221BFJ, № CND1221B9K, № CND1221BGQ, № CND1221C3A, № CND1221BFV и телевизор марки «LED LG 32LM576BPLD» с инвентарным номером №, принадлежащие на праве собственности БУ РК «ЦДИПИ», решил незаконно присвоить указанную технику с целью ее дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в здании БУ РК «ЦДИПИ» по адресу: , реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, вверенного ему имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, путём свободного доступа, зашел в свой служебный кабинет, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, похитил 7 ноутбуков марки «НР 255 G8» с серийными номерами № CND1221B9Q, № CND1221ВСС, № CND1221BFJ, № CND1221B9K, № CND1221BGQ, № CND1221C3A, № CND1221BFV стоимостью 40 387,96 рублей каждый и телевизор марки «LED LG 32LM576BPLD» с инвентарным номером № стоимостью 26 000 рублей, которые отнес и спрятал у себя в домовладении, расположенном по адресу: , тем самым незаконно присвоил их.

Похищенными в БУ РК «ЦДИПИ» 7 ноутбуками марки «НР 255 G8» с серийными номерами № CND1221B9Q, № CND1221ВСС, № CND1221BFJ, № CND1221B9K, № CND1221BGQ, № CND1221C3A, № CND1221BFV стоимостью 40387,96 рублей каждый на общую сумму 282715,72 рулей и телевизором марки «LEDLG 32LM576BPLD» с инвентарным номером № стоимостью 26 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Так, 5 ноутбуков марки «НР 255 G8» реализовал в ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: , один ноутбук марки «НР 255 G8» оставил на хранение у Свидетель №2, второй ноутбук марки «НР 255 G8» и телевизор марки «LED LG 32LM576BPLD» поставил у себя в домовладении по вышеуказанному адресу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил БУ РК «ЦДИПИ» крупный материальный ущерб на общую сумму 308715,72 рублей.

Органами следствия все похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, но воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с «О приеме на работу» он назначен на должность начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор № о полной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору он должен был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. По должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» БУ РК «ЦДИПИ» приобретены 20 телевизоров марки «LEDLG 32LM576BPLD» черного цвета стоимостью 26 000 рублей каждый с инвентарными номерами с №0211200080 и 15 ноутбуков марки «НР» стоимостью 40387,96 рублей каждый с инвентарными номерами с №0211200095, за которые согласно инвентарным карточкам группового учета нефинансовых активов №, № от ДД.ММ.ГГГГ он нес полную материальную ответственность. Часть телевизоров были установлены в комнатах учреждения, а один телевизор марки «LG» 32LM576BPLD» с инвентарным № остался у него служебном кабинете в упаковке. 8 ноутбуков были установлены в компьютерном классе, а 7 ноутбуков марки «НР» с инвентарными номерами «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» остались в его служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: , он решил похитить, находившиеся в его служебном кабинете, 7 ноутбуков и телевизор. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в свой служебный кабинет в БУ РК «ЦДИПИ», взял 7 ноутбуков, положил в два красных пакета, вышел из здания БУ РК «ЦДИПИ» и отнес их к себе домой по адресу: . Потом он вернулся обратно и похитил телевизор марки «LG», который также отнес к себе домой. На следующий день он установил похищенный телевизор в своей комнате и стал им пользоваться. Поскольку ему нужны были деньги, он решил продать похищенные ноутбуки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял один из похищенных ноутбуков, поехал в Республики Калмыкия и заложил ноутбук за 16000 рублей в ООО «Ломбард АСС» по . В этот же день он поехал в букмекерскую контору «Фонбет», расположенную по адресу: , и проиграл эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он взял один из похищенных ноутбуков и сдал его в тот же ломбард по цене 16000 рублей, которые опять проиграл в той же букмекерской конторе. ДД.ММ.ГГГГ он также один из похищенных ноутбуков заложил к вышеуказанный ломбард по цене 18 000 рублей, а вырученные денежные средства также проиграл в букмекерской конторе «Фонбет». ДД.ММ.ГГГГ он также сдал в ломбард еще два похищенных ноутбука и деньги проиграл в этой же букмекерской конторе. ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное. Тогда он решил продать один из похищенных ноутбуков. Взяв один ноутбук, он пошел к своему соседу Свидетель №2, и предложил купить у него ноутбук по низкой цене. Однако, у того денежных средств не оказалось. Он оставил этот ноутбук у Свидетель №2 В этот же день он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отделение полиции, где сознался в хищении ноутбуков и телевизора из БУ РК «ЦДИПИ», написав явку в повинной. Последний ноутбук и телевизор остались у него дома. Залоговые билеты были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в хищении 7 ноутбуков марки «НР» и одного телевизора марки «LG» из БУ РК «ЦДИПИ» он признает и в содеянном раскаивается

(том 1, л.д. 196-200).

Исследовав представленные доказательства по делу и, дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что об обстоятельствах дела она знает только из материалов уголовного дела. Ущерб учреждению в настоящее время полностью возмещен, претензий они к ФИО2 не имеют. Считает, что его вина полностью доказана, просила назначить условную меру наказания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2 принят на должность начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ». В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор № о полной материальной ответственности БУ РК «ЦДИПИ», согласно которому ФИО2 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО2 должен был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» ФИО2 нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» БУ РК «ЦДИПИ» приобретены 20 телевизоров марки «LED LG 32LM576BPLD» черного цвета стоимостью 26 000 рублей каждый, с инвентарными номерами с №0211200080, за которые согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» БУ РК «ЦДИПИ» приобретены 15 ноутбуков марки «НР» стоимостью 40 387,96 рублей каждый с инвентарными номерами с №0211200095, за которые согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что начальник хозяйственного отдела ФИО2 похитил из БУ РК «ЦДИПИ» 7 ноутбуков и телевизор. По этому сообщению была проведена ревизия и установлено, что пропали: один телевизор марки «LG» 32LM576BPLD» с инвентарным № и семь ноутбуков марки «НР» с инвентарными номерами: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». Документально ревизия не оформлялась. Сведений о серийных номерах в их учреждении не имеется, так как данные ноутбуки находились в коробках, которые были переданы ФИО2 для установки и записи инвентарных номеров на них. Действиями ФИО2 БУ РК «ЦДИПИ» причинен материальный ущерб на общую сумму 308 715,72 рублей. ФИО2 лично принимал приобретенные в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» технику. Какой-либо акт не составлялся, так как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной материальной ответственности» и должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ» ФИО2 нес полную материальную ответственность за все имущество. Поэтому были составлены только инвентарные карточки, в которых было указано, что он единственное материально-ответственное лицо.

(л.д.58-60).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с января 2020 года она работает товароведом в ломбарде по . в Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ее напарницей является Свидетель №1 В темное время суток пришел мужчина, внешность которого она не заполнила, который хотел сдать ноутбук. Он предоставил паспорт на имя ФИО2, абонентский номер +№. Она проверила данный ноутбук на техническое состояние, был заключен договор, и она выдала ФИО2 залоговый билет и денежные средства в сумме 16 000 рублей. О том, что ноутбук был похищен, она не знала.

(л.д.76-77).

Из оглашенных в в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июля 2021 года она работает товароведом в ломбарде по адресу: . В ее должностные обязанности входит оценка товара и работа с клиентами ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и предоставил паспорт на имя ФИО2. Мужчина заложил ноутбук марки «НР 255 G8» за 16000 рублей. Также 12 и ДД.ММ.ГГГГ он заложил два ноутбука марки «НР 255 G8» за 16 000 рублей каждый. На каждый заложенный ноутбук она выдавала ему залоговый билет.

(л.д.78-81).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: . В этот же день после обеда к нему пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и принес ноутбук марки «НР» в коробке. ФИО2 предложил ему купить у него ноутбук, но он сказал, что у него нет денег, и отказался от покупки. ФИО2, ушел, забыв у него ноутбук. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него ноутбук. О том, что ноутбук был похищен ФИО2, он не знал.

(л.д. 134-135).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 принес домой какие-то коробки, а также телевизор марки «LG», который он поставил в своей комнате и стал им пользоваться. Что именно находилось в коробках, он не знает. Откуда именно ФИО2 взял данный телевизор он также не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки. В обеденное время он ушел. В этот же день в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО2 изъяли телевизор марки «LG» и ноутбук в коробке, а также залоговые билеты на имя ФИО2

(л.д. 136-138).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает директором в БУ РК «ЦДИПИ». Учреждение расположено по адресу: . На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность начальника хозяйственного отдела назначен ФИО2 С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору ФИО2 должен был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦЦИПИ» ФИО2 нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» БУ РК «ЦЦИПИ» были приобретены 20 телевизоров марки «LED LG 32LM576BPLD» черного цвета стоимостью 26000 рублей каждый с инвентарными номерами с №0211200080, за которые согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы «Достойная старость» БУ РК «ЦЦИПИ» были приобретены 15 ноутбуков марки «НР» стоимостью 40387,96 рублей каждый с инвентарными номерами с №0211200095, за которые согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что начальник хозяйственного отдела ФИО2 совершил хищение 7 ноутбуков и телевизора. Тогда была проведена ревизия и установлено, что пропали: один телевизор марки «LG» 32LM576BPLD» с инвентарным № и семь ноутбуков марки «НР» с инвентарными номерами: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», которые находились в коробках и не распаковывались. Документально ревизия не оформлялась. Сведений о серийных номерах в их учреждении не имеется, так как данные ноутбуки находились в коробках, которые были переданы ФИО2 для установки и записи инвентарных номеров на них. В результате хищения БУ РК «ЦЦИПИ» причинен материальный ущерб на общую сумму 308 715,72 рублей.

(л.д.139-141).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: , где обнаружены и изъяты: телевизор марки «LGSmartTV 32LM57» с картонной коробкой, ноутбук марки «НР 255 G8» картонной коробкой с № CND1221B9K, 3 залоговых билета с № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.15-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: , где обнаружен и изъят ноутбук марки «НР 255 G8» в картонной коробкой с № CND1221C3A.

(л.д. 24-30).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: , обнаружены и изъяты: 5 ноутбуков марки «НР 255 G8» в картонных коробках с № CND1221BFJ; № CND1221BCC; № CND1221B9Q; № CND1221BGQ; № CND1221BFV, приложения № к залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.70-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ноутбука марки «НР 255 G8» картонной коробкой с № CND1221B9K и № CND1221C3A и телевизор марки «LED LG 32LM576BPLD».

(л.д.179-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 5 ноутбуков марки «НР 255 G8» в картонных коробках с № CND1221BFJ; № CND1221BCC; № CND1221B9Q; № CND1221BGQ; № CND1221BFV, приложения № к залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 172-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , залоговые билеты с № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 167-170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, предоставленные БУ РК «Целинный дом - интернат для престарелых и инвалидов» копии следующих документов: 1) Приказ «О приеме на работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность начальника хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ»; 2) Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 3) Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 листе; 4) Должная инструкция начальника хозяйственного отдела БУ РК «Целинный дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 на 1 листе; 5) Инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; 6) Инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; 7) Справка о балансовой стоимости БУ РК «Целинный дом - интернат для престарелых и инвалидов» предметов хищения на 1 листе.

(л.д. 158-164).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им присвоения ДД.ММ.ГГГГ 7 ноутбуков марки «НР 255 G8» и телевизора марки «LEDLG 32LM576BPLD», принадлежащих БУ РК «Целинныйдом - интернат для престарелых и инвалидов».

(л.д. 9-11).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми, допустимыми и оцениваются судом как достоверные, а собранная совокупность доказательств – достаточной для вынесения приговора.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, а его адекватное и разумное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства убеждают суд, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного преступления. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 работал начальником хозяйственного отдела БУ РК «ЦДИПИ». На основании приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции и инвентарных карточек группового учета нефинансовых активов ему были переданы под отчет материальные ценности БУ РК «ЦДИПИ», а именно ноутбуки марки «НР 255 G8» в количестве 15 штук и телевизоры марки «LEDLG 32LM576BPLD» в количестве 20 штук. Подсудимый был обязан обеспечивать сохранность переданных ему под ответственность материальных ценностей. Однако, ФИО2, вверенные ему материальные ценности, а именно 7 ноутбуков марки «НР 255 G8» с серийными номерами № CND1221B9Q, № CND1221ВСС, № CND1221BFJ, № CND1221B9K, № CND1221BGQ, № CND1221C3A, № CND1221BFV и телевизор марки «LEDLG 32LM576BPLD» с инвентарным номером №, используя свое служебное положение против воли собственника присвоил, обратив в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение данного преступления, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия ФИО2 были выражены в хищении чужого имущества, вверенного ему БУ РК «ЦДИПИ», путем его присвоения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления использовал свои полномочия должностного лица, обладающего административно-хозяйственными функциями по контролю за движением, порядком хранения, учета материальных ценностей БУ РК «ЦДИПИ», суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им с использованием своего служебного положения.

В результате хищения, вверенного ФИО2 имущества, БУ РК «ЦДИПИ» причинен материальный ущерб на общую сумму 308715,72 руб., который в соответствии с Примечанием №4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, похищенное имущество полностью возвращено собственнику, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также не находит оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, использовавшего при совершении преступления свое служебное положение, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, поведения виновного во время предварительного расследования и судебного разбирательства, написавшего явку с повинной и давшего отрицательную оценку своим действиям, суд считает, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, т.к. менее строгий вид наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, поскольку подсудимый не работает и не имеет других источников дохода.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании защиту прав ФИО2 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации РК Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 7205 руб. и 1650 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он согласен оплатить судебные расходы в виде сумм выплаченных защитнику по назначению. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику Шаральдиновой Б.В. за защиту его интересов в ходе следствия и суда в суме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов