Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Иванькина П.А., представившего удостоверение № от 22.01.2003 и ордер № от 31 июля 2012 года,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Любовича Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Любович Д.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному? с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Любовичем Д.Е. совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Любович Д.Е., согласно устной договоренности, достигнутой с индивидуальным предпринимателем М (далее ИП М), с мая 2010 года оказывал последнему услуги по продвижению на розничном рынке г. Магадана товаров - мясной продукции, принадлежащей ИП М, то есть фактически по роду своей деятельности являлся торговым агентом ИП М

В соответствии с достигнутой между Любовичем Д.Е. с одной стороны и ИП М и его менеджером В с другой, Любович Д.Е. контактировал с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, являющимися покупателями мясной продукции, принадлежащей ИП М, принимал от них заказы на поставку товара, а также принимал от них оплату за поставленный в их адрес товар. Полученные от покупателей денежные средства Любович Д.Е. обязан был сдать в кассу ИП М в суточный срок. В свою очередь, за выполненную работу ИП М выплачивал Любовичу Д.Е. вознаграждение в виде 1 % от поступивших в кассу через Любовича Д.Е. денежных средств. В период с мая 2010 года до 11 часов 00 минут 09 июля 2010 года у Любовича Д.Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему, как торговому представителю ИП М, денежных средств, принадлежащих последнему, передаваемых для внесения в кассу ИП М другими предпринимателями и юридическими лицами по оплате за поставленный им товар.

Реализуя задуманное, Любович Д.Е., в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 июля 2010 года, приехал в кафе «Ш», расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП В, где получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек как оплату за поставленный ИП М для ИП В товар по счет-фактуре № от 30 июня 2010 года.

Полученные от В денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек Любович Д.Е. в кассу ИП М в установленном порядке не внес, а, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитил путем присвоения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП М, Любович Д.Е., в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21 июля 2010 года, приехал в кафе «Ш», расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП В, где получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек, как оплату за поставленный ИП М для ИП В товар по счет-фактуре № от 20 июля 2010 года и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, как оплату за поставленный ИП М для ИП В товар по счет-фактуре № от 09 июля 2010 года.

Полученные им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, Любович Д.Е. в кассу ИП М в установленном порядке не внес, а, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения похитил путем присвоения.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП М, Любович Д.Е., в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04 августа 2010 года, приехал в кафе «К», расположенное по адресу: <адрес>, где получил от директора указанного кафе Л денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 40 копеек, как оплату за поставленный ИП М для кафе «К» товар по счет-фактуре № от 29 июля 2010 года.

Полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 40 копеек Любович Д.Е. в кассу ИП М в установленном порядке не внес, а, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения похитил путем присвоения.

Далее, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП М, Любович Д.Е., в период с 11 часов 00 минут 28 июля 2010 года до 20 часов 00 минут 10 августа 2010 года, приехал в кафе «Ш», расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП В, где получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, как оплату за поставленный ИП М для ИП В товар по счет-фактуре № от 28 июля 2010 года.

Полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, Любович Д.Е. в кассу ИП М в установленном порядке не внес, а, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения похитил путем присвоения.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах Любович Д.Е., являясь неофициальным торговым представителем ИП М и материально-ответственным перед последним лицом, в период с 11 часов 00 минут 09 июля 2010 года до 20 часов 00 минут 10 августа 2010 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, принадлежащие М, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил М значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Любович Д.Е. виновным себя по существу предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в ноябре 2009 года он стал работать торговым представителем ИП «М», при этом официально на работу он не принимался и договор о материальной ответственности с ним не заключался. Как ему объяснил торговый представитель, работающий у М в тот период, В, он должен был развозить прайс листы по предприятиям, собирать у клиентов заявки на товар, впоследствии собирать деньги за поставленный товар, который вносить в кассу ИП М Когда он только приступил к своим обязанностям, сбором денег за поставку мясной продукции клиентам занимались водители. Когда он более тесно стал работать с В, обнаружилась сумма недостачи, которая перевалила за <данные изъяты> тысяч рублей. Эти деньги собирали водители, которые не погашали счет-фактуры. Выяснить конкретную сумму недостачи В не мог, по какой причине, ему не известно, но он предполагает, что это тянулось длительное время на самотеке. После этого В попросил его съездить по клиентам, и выяснить сумму и количество неоплаченных счет-фактур, но это было сделать сложно, поскольку это тянулось длительное время. В самом начале его деятельности, сбором денег он не занимался, а ездил с В, так как он (Любович) был новым человеком и некоторые клиенты не хотели с ним работать. Впоследствии он стал уже самостоятельно ездить по клиентам, отвозил прайс листы с наименованием мясной продукции, составлял заявки, которые отвозил на базу, где формировали заказ, который доставляли клиентам, а он впоследствии забирал у них деньги за поставленную продукцию. По приезду к клиентам, он смотрел фактуру, ему оплачивали деньги наличными, он расписывался на счет фактуре о получении денег, которые потом сдавал в кассу ИП «М» кассиру Б. Сдача денег в кассу никем не контролировалась, он мог сразу сдать деньги за полученный товар, мог накапливать определенную сумму, которую впоследствии сдавал. Также он мог погасить из накопленных денег фактуру другого покупателя, то есть погасить другую фактуру. После того, как он сдавал деньги в кассу, Б передавал ему корешок чека за сданные им деньги, но он не всегда забирал чек, так как было некогда, но в честности Б он не сомневается. В каждый месяц они делали сверку по всем покупателям. При очередной сверке, пара фактур заинтересовала В, фактуры были указаны как оплаченные, но деньги в кассу по данным фактурам не поступили. Фактуры были подписаны им (Любовичем). В сообщил, что недостача около <данные изъяты> тысяч рублей, и стал спрашивать с него (Любовича) деньги. Он говорил В, что такой суммы недостачи не может быть. Вместе с В он ездил по покупателям и выяснял, кто получил деньги по фактурам. В некоторых счет-фактурах были его (Любовича) подписи. В требовал с него возврата денег, пришел к нему домой в июне или июле 2010 года, в то время он (Любович) болел. В сказал, что большая недостача, чтобы он (Любович) написал расписку о займе денег. Он написал такую расписку на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, так как хотел заверить В, что он никуда не денется, что если все проясниться, и действительно будет такая недостача, то он все отдаст. Почему написал расписку именно на такую сумму, не задумывался. Впоследствии В перевел его из торговых агентов в водители и он за свою работу не получал ни копейки, он хотел разобраться в сумме недостачи, но, проработав водителем бесплатно 1 месяц, он больше на работу не вышел и перестал общаться с В. Считает, что недостача образовалась в результате того, что водители принимали деньги за товар с покупателя и в кассу ИП М их не вносили. Сам лично он денежные средства всегда сдавал в кассу и себе не присваивал.

Поскольку в ходе предварительного следствия Любович Д.Е. давал показания по существу противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Любовича Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 апреля 2012 года Любович Д.Е. показал, что примерно с середины ноября 2009 года через своих знакомых познакомился с В, который на тот момент работал у индивидуального предпринимателя М В ходе беседы с последним указал, что ему нужна работа. В объяснил ему суть работы торгового представителя, на что он подумал, что ничего сложного в данной работе нет, он справится. Последний по роду своей деятельности осуществлял реализацию мясной продукции. Работа торгового представителя заключалась в том, что он предлагает на торговых точках прайс-лист с перечнем товара, подлежащего реализации на торговых точках, которые обслуживаются ИП М, по которому клиент указывает наименование и количество подлежащего закупке товара. Данный заказ должен был привести на склад ИП М и там уже формируется заказ и доставляется клиенту. Непосредственную доставку осуществляют грузчики. Так же он мог получить товар со склада и самостоятельно поставить его клиенту, но данный вариант им не применялся. Со дня поставки товара клиенту, последний должен был в течение двух недель оплатить заказ. Ежедневно он осуществлял объезд торговых точек, которые были в их обслуживании, и, кроме представления прайс-листа, также собирал деньги за поставленный товар. Какого-либо конкретного учета по принятым заявкам им не велось, в основном действовал по памяти. Факт получения денег фиксировался в счет-фактурах, которые находились у клиентов, в которых им лично ставилась подпись, либо указывалась дата и полученная сумма. Впоследствии он в течение месяца должен был принести полученные деньги в кассу ИП М, да и вообще срок внесения платежа c торговым представителем особо не оговаривался. Деньги передавались кассиру по имени Дмитрий, его фамилии он на данный момент не помнит. Сведения об оплате счет-фактуры вносились в компьютерную базу и распечатывались квитанции, которые он, как правило, забирал на следующий день и отвозил на торговую точку, где были получены деньги, но это было не всегда. Заработная плата М ему выплачивалась из расчета 1 % от выплаченных денежных средств по принятым им заказам. Заработная плата выплачивалась ему регулярно в течение месяца, объезд по торговым точкам им осуществлялся на его машине. По существу выявленной недостачи он в настоящее время давать какие-либо показания отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свою вину в совершении хищения денежных средств он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-198).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 10 мая 2012 года Любович Д.Е. показал, что всего им у ИП М было похищено менее <данные изъяты> рублей, точно сумму он указать не может, так как при оплате каких именно счет-фактур им денежные средства не сдавались в кассу, он не помнит. Денежные средства, которые он брал у клиентов, и впоследствии не сдавал в кассу, он возвращать не собирался, так как думал, что у М большой оборот товара и по той системе учета, что велась у последнего, тот не заметит недостачи. Денежные средства он решил похищать, так как ему необходимы были деньги для решения одной личной проблемы, какой именно, пояснять отказывается. По представленным ему на обозрение копиям счет-фактур от 20.07.2010 года, 09.07.2010 года, 30.06.2010 года по поставке товара ИП В пояснил, что в них стоит его подпись, и запись об оплате произведена им после передачи денежных средств в полном объеме, проставленная дата соответствует дате получения денежных средств. Так же в представленном ему на обозрение копии товарного чека по поставке товара в кафе «К», запись по оплате осуществлена им, и дата записи соответствует дате получения денежных средств. Перечислить торговые точки, которые входили в его обслуживание он не может, так как не помнит все, но их было много. Перечислить торговые точки, на которых он получал денежные средства, а впоследствии не сдавал в кассу, он не может, так как не помнит их. После установления факта хищения между ним и В был составлен договор займа на <данные изъяты> рублей. Он подписал данный договор только потому, что испугался, что М и В могут заявить на него в полицию, а также то, что сумма похищенных денег может быть больше. По представленному ему на обозрение акту сверки ИП М и ИП В может пояснить, что в день получения денежных средств за последнюю накладную от 28.07.2010 года на <данные изъяты> рублей, В при передаче денег указала, что более подавать заявок не будет. Полученные деньги он в кассу не вносил. По представленным актам сверок с ООО «А», ИП З, рынок «С», кафе «М» он что-либо пояснить не может (т. 1 л.д. 202-204).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Любович Д.Е. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ УК РФ он не признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 214-216).

В судебном заседании подсудимый Любович Д.Е. показания, данные им в качестве подозреваемого 18 апреля и 10 мая 2012 года, не подтвердил, указав, что он дал такие показания, поскольку В пришел к нему домой с сотрудниками полиции, с которыми он проехал в горотдел, где стали выяснять обстоятельства этого дела. Он стал давать признательные показания, чтобы мирно разрешить этот вопрос, чтобы не дать этому делу большего разгона и сохранить свою репутацию. Если стоит его подпись в фактуре В, значит он получал эти деньги, но не мог положить их в карман, так как мог данными деньгами В погасить другую фактуру.

Анализируя показания Любовича Д.Е. на протяжении предварительного следствия и в суде в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что его показания, данные в качестве подозреваемого 18 апреля и 10 мая 2012 года, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными судом доказательствами, давались Любовичем Д.Е. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, непризнание своей вины подсудимым Любовичем Д.Е. суд расценивает как способ защиты, и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого18 апреля и 10 мая 2012 года.

Кроме показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, вина Любовича Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является внешняя экономическая деятельность по оптовой торговле продуктами питания. У него в должности старшего менеджера работает В В мае 2010 года к нему В привел парня, который представителя Любовичем, с которым ранее он знаком не был. В указал ему, что Любовичу очень нужна работа, и попросил его принять Любовича на работу в качестве торгового представителя, пояснив, что ранее Любович работал в сфере доставки и работа ему знакома. Так как ему нужны были в тот период торговые представители, то он согласился на предложение В и принял Любовича с испытательным сроком на работу в качестве торгового представителя. Какого-либо договора о материальной ответственности или испытательного срока с Любовичем он не заключал, договоренность по испытательному сроку была устная. Работа Любовича заключалась в том, что он у клиентов должен был получать заказ на поставку товара со склада, получать заказанный товар на складе, доставлять его клиентам, получать от клиентов денежные средства за поставленный товар, и впоследствии полученные денежные средства вносить в кассу его ИП. Всю схему работы его ИП Любовичу разъяснял В. Вырученные за товар денежные средства, по сложившейся практике, сдаются в кассу в конце рабочего дня, либо утром дня, следующего, за отгрузкой товара. На практике, это происходит следующим образом: торговый агент получает на складе продукцию по расходной накладной, в которой указано наименование и количество товара, стоимость каждой единицы, и общая стоимость всего полученного товара, в данной расходной накладной агент расписывается, после чего расходная накладная остается на складе. Кроме того, предусмотрена и товарная накладная, в которой указывается все то же самое, что и в расходной накладной, но этот документ через торгового агента передается покупателю. Также на товар выписывается товарно-транспортная накладная, которая также передается покупателю. После доставки товара клиенту, торговый агент в течение нескольких дней, получает наличные денежные средства, которые впоследствии вносит в кассу, расположенную в офисе. Как именно фиксируется сдача денежных средств торговым агентом в кассу, не знает. Более подробно об этом смогут пояснить работники кассы. С Любовичем они в устной форме договорились, что он тому будет оплачивать стажировку, в какой именно сумме, пояснить не может, так как всеми вопросами занимался В. Денежные средства за время стажировки Любовича выплачивались последнему регулярно. Через некоторое время, в начале октября 2010 года, В ему сказал, что Любович не справляется с работой, и он (М) решил того уволить. При этом он попросил В проверить работу Любовича. При сверке по оплате с одним из его клиентов выявилась недостача, в какой именно сумме и с каким из клиентов была сверка, не помнит. По факту недостачи он поговорил с Любовичем, на что тот огласился с тем, что он брал деньги и указал, что вернет ему все деньги, какие он забрал. Через несколько дней ему В сказал, что по бухгалтерскому учету его ИП по деятельности Любовича недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По поводу такой суммы недостачи с Любовичем он не разговаривал, но знает, что В взял расписку от Любовича, в которой последний указал, что вернет ему все деньги. Но до настоящего времени Любович ему денежные средства не вернул даже частично. Более подробно по факту хищения денежных средств Любовичем может пояснить В так как он ведет всю деятельность его ИП и владеет всей ситуацией. Общая сумма, материального ущерба, причиненного «ИП М», составляет <данные изъяты> рубля 92 копейки, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход на тот период составлял около <данные изъяты> рублей. Ему известно, что Любовичу Д.Е. предъявлено обвинение по факту присвоения принадлежащих ему (М) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, которые были получены Люьовичем в качестве оплаты за поставленный товар индивидуальному предпринимателю В и в кафе «К». Материальный ущерб в указанной сумме для него, как для индивидуального предпринимателя, является значительным, так как он ежемесячно со всего дохода от своей предпринимательской деятельности выплачивает заработную плату работникам его ИП, выплачивает различные налоги, приобретает товар и оплачивает его доставку до его склада. Кроме этого, на тот период им выплачивались коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо долговых обязательств он перед Любовичем Д.Е. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, показал, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере купли-продажи продуктов питания и является менеджером по поставке продуктов питания по различным торговым точкам города. Его непосредственным директором является предприниматель М Продукты питания, которые он развозит по торговым точкам города, принадлежат М. В указанной должности он работает около трех лет. В мае 2010 года, точную дату он не помнит, к ним в организацию устроился на должность стажера торгового представителя Любович Д.Е. Работа последнего заключалась в том, что он брал прайсы на имеющиеся товары, развозил их по торговым точкам города, а потом на указанных точках забирал деньги за товар. Как-либо сдача денег в кассу не фиксируется, а только ведется учет по оплате счет-фактур. После внесения сведений об оплате, кассир выдает кассовый чек о поступлении денег. Данный чек Любович должен был отвозить клиенту. Вскоре он стал понимать, что Любович не справляется с работой и по согласованию с М решили его уволить. Перед увольнением Любовича, они решили объехать торговые точки города, для того, чтобы выяснить, оплачивались ли ими фактуры за товар, и выяснилось, что оплачивались. Они стали проводить проверку по данному поводу и выяснилось, что Любович забирал деньги с торговых точек в счет оплаты за товар, но деньги в кассу не сдавал. В ходе проверки выяснилось, что не хватает <данные изъяты> рублей. В ходе разговора с Любовичем, тот ему пояснил, что действительно брал деньги за реализованный товар, но в кассу их не сдавал, а тратил их на собственные нужды. Первоначально Любович указал, что сумма его задолженности около <данные изъяты> рублей, точно он с его слов не знал. Так как сумма задолженности Любовича была намного больше, то он в связи с тем, что М отсутствовал в городе, а Любович мог куда-либо пропасть, взял с последнего расписку, которую оформил в виде договора займа. В данном договоре Любович обязался вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 01.11.2010 года без процентов. То есть факт хищения денег Любович не отрицал, но и указал, что вернуть деньги он не может в связи с отсутствием такой возможности. Деятельность торговых представителей ИП «М» на период работы Любовича осуществлялась следующим образом: каждый торговый представитель, а их в ИП «М» было двое - он и Любович, обслуживал несколько торговых точек, которые являлись клиентами ИП «М». Любович обслуживал около 60 торговых точек. Он (В) в обслуживании точек, которые числились за Любовичем, не участвовал. Документального закрепления торговых точек у них не было. По имеющемуся прайс-листу торговый представитель получает заказ от клиента на поставку определенного товара и оформляет ее в виде заявки. Впоследствии данная заявка сдается на склад ИП «М». Поставкой товара клиенту занимались грузчики. Любович самостоятельно должен был отслеживать оплату счет-фактур по поставленному товару, а если образовывалась задолженность, то он указывал об этом факте Любовичу. Срок оплаты поставленного товара клиенты должны осуществлять от момента поставки до 30 дней. После получения денежных средств от клиентов торговый представитель должен внести данные средства в кассу ИП «М» в течение суток. О порядке внесения денежных средств в кассу, Любович было разъяснено устно. Данный процесс особо не прослеживался, единственное, если выявлялся факт неоплаты клиентом товара в течении 30 суток после поставки товара, то об этом говорилось Любовичу. Оплата клиентов фиксировалась только в компьютерной программе, рукописных записей, а также копий приходных кассовых ордеров и кассовых чеков не оставлялось. Организации, в основном, вели безналичный расчет, а при приобретении товара последними по товарной накладной выдавался только кассовый чек, выдача приходного кассового ордера не предусматривалась. Любович свою трудовую деятельность осуществлял на личном автотранспорте, при этом бензин, текущий ремонт автомашины и мобильная связь по рабочим моментам осуществлялась им самостоятельно. О данном моменте ему сразу указывалось, что данные расходы входят в выплачиваемый ему 1% от всех оплаченных заказов. Оплата работы в ИП «М» производится с 01 по 05 число каждого месяца и Любовичу она выплачивалась регулярно, задолженности не имелось. Кроме этого последнему выплачивались и авансы по его просьбе. При этом какого-либо документального фиксирования выплаты заработной платы Любовичу не велось. С просьбой о займе денежных средств Любович к нему не обращался, да и от М он о данном факте не слышал. Примерно в конце июня, начале июля 2010 года в компьютерной программе ИП М произошел технический сбой по нумерации ряда счет-фактур и товарных накладных, при этом нумерация шла по обычной системе. Впоследствии при составлении акта сверки номера брались по остальной документации заказа, так как он по одной заявке один и тот же. Когда был составлен акт сверки между ИП М и ИП В, он приехал к последней в магазин «Ш», который располагается по <адрес>, и после того, как В был предъявлен данный акт, она показала ему все счет-фактуры, которые были указаны как не оплаченные. В данных фактурах имелась подпись Любовича, надпись «Оплачено», дата и подпись. Счет-фактуры в акте сверки с В, которые числились не оплаченными, имели сбойные номера. Так, счет-фактура с № от 30.06.2010 года являлась счет-фактурой №, счет-фактура с № от 09.07.2010 года являлась счет-фактурой №, счет-фактура с № от 20.07.2010 года являлась счет-фактурой №, счет-фактура с № от 28.07.2010 года являлась счет-фактурой №. На данный момент все неоплаченные счет-фактуры по базе являются оплаченными, так как ИП М внес свои личные денежные средства. Проследить факт задолженности определенных ИП или организаций по этой причине они на данный момент не могут.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, а также показания потерпевшего и свидетеля В о подписании договора займа между Любовичем и В, подтверждаются исследованной в судебном заседании копией договора займа от 10.08.2010 года (т. 1 л.д. 84).

Анализируя показания потерпевшего М и свидетеля В, суд не находит оснований относится к ним критически, оценивает их показания как достоверные, придает им доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Любовича Д.Е., положенными судом в основу приговора, а также объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо объективных данных за наличие между потерпевшим, свидетелем Ворошиловым и подсудимым личных неприязненных отношений, а также о возможности оговора данными лицами последнего, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с мая 2008 года по настоящее время он работает у
индивидуального предпринимателя М, который занимается реализацией
мясной продукции. В его обязанности как кассира-товароведа входит прием денежных
средств от покупателей, которые приобрели товар непосредственно на складе ИП М, а также прием денежных средств от торговых представителей ИП М, оформление счет-фактур, товарных чеков и другое. В период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года учет поступающих от торговых представителей, в том числе и от Любовича Д.Е., денежных средств по оплате поставленного клиентам товара велся следующим образом: торговый представитель в процессе своей трудовой деятельности производит сбор денежных средств у клиентов за поставленный последним товар. Впоследствии он обязан данные денежные средства сдать в кассу ИП М Денежные средства сдаются отдельно по каждому заказчику. После их получения им, по каждому оплаченному заказчику отдельно, оформляются приходный кассовый ордер и кассовый чек в единственном экземпляре. Данные документы передаются торговому представителю, от которого поступила оплата, для передачи их клиенту. Факт передачи этих документов клиенту никаким образом не прослеживается. О том, что от клиентов поступила оплата за поставленный товар, он указывает в специальной компьютерной программе, в которой фиксируются сведения о вносителе денежных средств, то есть клиента, сумма внесенных денежных средств, дата внесения и за какую накладную. При этом сведения о торговом представителе, которым были внесены денежные средства, в данную программу не вносятся. Рукописно сведения о внесении оплат, выдачи приходных кассовых ордеров и кассовых чеков никаким образом не велся. За вышеуказанный период сверки взаиморасчетов с клиентами никогда не производились. Именно по данной причине, как он думает, сразу не был выявлен факт недостачи, образовавшийся в ходе деятельности Любовича Д.А. (т. 1 л. д. 153-154).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она с 1998 года является индивидуальным предпринимателем. До 01.09.2010 года она осуществляла свою деятельностью в сфере общественного питания, а именно в кафе «Ш», расположенном по <адрес>. Мясная продукция приобреталась у ИП М Оплата за поставленный товар первоначально осуществлялась ею самостоятельно, а с июня или июля 2010 года через торгового представителя Любовича Д. Последний был ей представлен кем-то из работников ИП М Через Любовича ею заказывался товар и производилась оплата после его поставки. За полученные денежные средства Любович собственноручно расписывался в накладных, по которым осуществлялся расчет. Примерно в октябре 2010 года от В, который является менеджером ИП М, она узнала, что по нескольким накладным у нее не прошла оплата. При этом последний показал ей акт сверки. Она возразила данному факту и показала В все счет-фактуры, которые были указаны как не оплаченные, а также то что в них расписался Любович и последним было указано «ОПЛАЧЕНО», его фамилия, дата и подпись. По представленным свидетелю на обозрение акту сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2010 года по 04.10.2010 года между нею как ИП и ИП «М», пояснила, что согласно данного акта у нее имеется задолженность в сумме 64275 рублей 00 копеек по неоплате счет-фактур № от 30.06.2010 года на сумму 23250 рублей, № от 09.07.2010 года на сумму 12900 рублей, № от 20.07.2010 года на сумму 12900 рублей, № от 28.07.2010 года на сумму 15225 рублей. Данный акт в первых числах октября 2010 года был ей предъявлен В. Так как у нее не было счет-фактур с данными номерами, то В ей указал, что счет-фактура с № от 30.06.2010 года является счет-фактурой №, счет-фактура с № от 09.07.2010 годя является счет-фактурой №, счет-фактура с № от 20.07.2010 года является счет-фактурой №, счет-фактура с № от 28.07.2010 года является счет-фактурой №. Так как данные счет-фактуры были оплачены, то она указала об этом В. Саму счет-фактуру № от 28.07.2010 года, которая была у нее под № она не может найти, но она точно помнит, что фактура была последней по работе с ИП М и оплачивала она ее именно Любовичу. При ее оплате она сказала Любовичу, что прекращает свою деятельность и более заказов делать не будет. Впоследствии по данному факту ею было дано объяснение сотрудникам полиции и предоставлены копии счет-фактур с подписью Любовича Д.Е. об оплате, которые у нее сохранились. Оплату по счет-фактурам за поставленный товар по устной договоренности с В она всегда осуществляла в течение 10 суток с момента поставки и последняя счет-фактура № от 28.07.2010 года была ею оплачена не позднее 10.08.2012 (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в должности директора кафе «К» она работает около 5 лет. Указанное кафе располагается по адресу: <адрес>. Мясная продукция приобретается у ИП «М». Оплата за поставленный товар осуществляется через торгового представителя. С мая 2010 года торговым представителем от указанного ИП был Любович, через которого заказывался товар и производилась оплата за поставленный товар. Факт передачи денежных средств отражался во внутренней тетради кафе. За полученные денежные средства Любович собственноручно расписывался в накладных, по которым осуществлялся расчет. Примерно в октябре 2010 года от В, который является менеджером ИП «М», она узнала, что по нескольким накладным, а именно № от 21.07.2010 года на сумму 17752 рубля 30 копеек, № от 29.07.2011 года на сумму 22881 рублей 40 копеек, 13151 от 05.08.2010 года 29561 рубль 44 копейки, 13874 от 17.08.2010 года на сумму 9217 рублей 80 копеек, у нее не прошла оплата. Она знает, что весь поставленный товар ею оплачивался, денежные средства она передавала Любовичу и В, который также работает у ИП М, о чем те ей расписывались на накладных в момент получения. Кто получил от нее деньги по накладной № от 21.07.2010 года, она не помнит, так как спешила и на данной накладной у нее никто не расписался. В последствии, уже примерно в январе 2011 года, между нею и ИП М была проведена сверка по состоянию на период с 01.01.2010 года по 07.09.2010 года, в которой она указала, что не согласна с задолженностью, так как вышеуказанные счет-фактуры были оплачены Любовичу. По какой причине она не указала, что ряд фактур был оплачен В пояснить затруднилась (т. 1 л.д. 155-156).

Показания потерпевшего М, свидетелей В, В и Л, а также положенные судом в основу приговора показания подсудимого Любовича Д.Е. о получении им денежных средств объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копиями счет фактур № от 20.07.2010, № от 09.07.2010, № от 30.06.2010, в которых имеется подпись Любовича Д.Е. об оплате данных счет-фактур (т. 1 л.д. 74-75);

- копией товарного чека от 29.07.2010, где содержатся сведения о его оплате Любовичу Д.Е. (т. 1 л.д. 77);

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 07.09.2010 года, согласно которому Л указала, что с актом сверки не согласна, накладные за №№, 12710, 13151, 13874 были ею оплачены Любовичу Дмитрию (т. 1 л.д. 95).

Виновность подсудимого Любовича Д.Е. также подтверждается:

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности Любовича Д.Е., который в период с 15.05.2010 по 01.09.2010 присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 690 143, 92 руб. (т. 1 л.д. 50);

- копиями накладных о поставке товара (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2012 года, в ходе которого были осмотрены акт сверки взаиморасчетов за период 01.06.2010 по 04.10.2010 года, распечатка накладной № от 29.07.2010 года, копи: счет-фактуры № от 20.07.2010 года, счет-фактуры № от 09.07.2010 года, счет-фактуры № от 30.06.2010 года, копия товарного чека от 29.07.2010 года, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 07.09.2010 года (т. 1 л.д. 178);

- постановлением от 11.05.2012 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - акта сверки взаиморасчетов за период 01.06.2010 по 04.10.2010 года, распечатки накладной № от 29.07.2010 года, копии счет-фактуры № от 20.07.2010 года, счет-фактуры № от 09.07.2010 года, счет-фактуры № от 30.06.2010 года, копии товарного чека от 29.07.2010 года, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 07.09.2010 года (т. 1 л.д. 179).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Любовича Д.Е. имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Любовича Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Любович Д.Е., являлся торговым представителем индивидуального предпринимателя М и на основании специального поручения последнего, в соответствии с возложенными на него М обязанностями, должен был обеспечивать сохранность передаваемых ему для хранения и последующей передачи в кассу ИП «М» денежных средств. Вопреки возложенным обязанностям, Любович Д.Е. против воли собственника денежных средств - М, с корыстной целью обратил в свою пользу вверяемые ему денежные средства, передаваемые ему как торговому представителю другими предпринимателями в качестве оплаты за поставляемый им ИП «М» товар. Получаемые таким образом денежные средства, Любович Д.Е. в кассу своего работодателя для последующего оприходования не сдавал, а распоряжался ими по собственному усмотрению.

О наличии у Любовича Д.Е. умысла именно на хищение указанных денежных средств свидетельствует также целенаправленный характер их присвоения – длительный период времени, в течение которого деньги не были возвращены им законному владельцу, расходование их подсудимым по своему усмотрению на личные нужды.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Любовича Д.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, опровергаются положенными судом в основу приговора признательными показаниями потерпевшего Любовича Д.Е., из которых следует, что он по договоренности с М, являлся торговым агентом последнего, получал деньги от клиентов за поставленный им М товар, но деньги в кассу ИП «М» не вносил, а присваивал и тратил на свои личные нужды.

О том, что Любович Д.Е. являлся торговым представителем ИП «М» и осуществлял свои обязанности, как торгового агента, по специальному поручению потерпевшего М, объективно подтверждается показаниями потерпевшего М и свидетеля В, согласно которым Любович Д.Е. являлся торговым представителем и обязан был при получении денег с клиентов за поставленный им М товар, сдавать в кассу ИП «М» в течение суток.

О том, что Любович Д.Е. являлся торговым агентом, которому передавались денежные средства за поставленный ИП «М» товар, подтвердили свидетели В, Л и Б

Доводы подсудимого Любовича Д.Е. о том, что недостача образовалась задолго до его работы у ИП «М», поскольку деньги за поставляемый товар получали водители, опровергается показаниями потерпевшего М и свидетеля В, которые показали, что водители за поставленный товар никогда оплату не брали, поскольку этим занимались только торговые агенты, кроме того, оплата за поставленный товар производилась не сразу, а по истечении установленного договором поставки срока оплаты, которую контролировали только торговые агенты.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего М следует, что причиненный ему действиями Любовича Д.Е. ущерб в размере 87156 рублей 40 копеек, является для него значительным, поскольку в тот период он получал заработную плату в размере 90 000 рублей, с доходов от предпринимательской деятельности ежемесячно выплачивает заработную плату своим работникам, уплачивает в бюджет различные виды налогов, приобретает товар за счет денежных средств, полученных от клиентов, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере около 10 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего М, сумму получаемого им на момент преступления ежемесячного заработка в размере 90 000 рублей, понесенные расходы, наличие иждивенца, а также то, что сумма хищения значительно превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ фиксированный минимум в 2500 рублей, суд считает, что потерпевшему виновными действиями Любовича Д.Е. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Любовича Д.Е., который ранее не судим (т. 1 л.д. 218-220), на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 222-225). Согласно бытовой характеристике ст. УУП УВД РФ по г. Магадану У Любович Д.Е. по месту жительства в <адрес>/А <адрес>, на профилактических учетах в УМВД РФ по г. Магадану не состоит, жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по сведениям ИБД ИЦ УМВД по Магаданской области к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227). Как следует из информационной справки ст. УУП УМВД России по гор. Магадану О от 15.04.2012, Любович Д.Е., проживающий по адресу: <адрес>, на учете в УПП «Центр 2» не состоит, жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали. По данным ИЦ ЕСК УМВД России по Магаданской области привлекался к административной ответственности 15 января 2012 года за появление в общественном месте в нетрезвом виде, а также за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 229-233). Любович Д.Е. официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 235, 237). В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ЛД 25 мая 2009 года рождения (т. 1 л.д. 205-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч показала, что она проживала совместно с Любовичем Д.Е. с 2007 года по 2010 год. Любович Д.Е. является отцом ее ребенка. По характеру Любович Д.Е. спокойный, в семье не диктатор. Разошлись по своим причинам и в настоящее время не проживают совместно. Любович Д.Е. оказывает ей материальную помощь на содержание ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Любовича Д.Е., судом признаются: наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Любовича Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Любовичу Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Любовичу Д.Е. наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного источника доходов не имеет, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что подсудимому невозможно назначить наказание в виде штрафа.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Любовича Д.Е., наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения Любовичу Д.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения данных положений не имеется.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: акт сверки взаиморасчетов за период 01.06.2010 по 04.10.2010 года, распечатку накладной № от 29.07.2010 года, копии: счет-фактуры № от 20.07.2010 года, счет-фактуры № от 09.07.2010 года, счет-фактуры № от 30.06.2010 года, копии товарного чека от 29.07.2010 года, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 07.09.2010 года, находящиеся на хранении при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма 3729,70 руб., выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчуку Л.П. за осуществление защиты Любовича Д.Е. на предварительном следствии. Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен Любовичу Д.Е. по его ходатайству, при этом последнему разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, отказа от услуг адвоката Любович Д.Е. не заявлял, принимая во внимание, что последний является совершеннолетним, дееспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым процессуальные издержки в размере 3729,70 руб., взыскать с подсудимого Любовича Д.Е. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Любовича Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Любовича Д.Е. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Любовича Дмитрия Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: акт сверки взаиморасчетов за период 01.06.2010 по 04.10.2010 года, распечатку накладной № от 29.07.2010 года, копии: счет-фактуры № от 20.07.2010 года, счет-фактуры № от 09.07.2010 года, счет-фактуры № от 30.06.2010 года, копии товарного чека от 29.07.2010 года, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 07.09.2010 года, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья М.Н. Большакова