Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Баранова М.В., представившего удостоверение №392, ордер 183018 от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В феврале 2011 года ФИО5 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, для совершения хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, желающих приобрести различную технику, при реальном ее отсутствии, похищая полученные в качестве оплаты за технику денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО4 в феврале 2011 года с целью хищения денежных средств, не имея в наличии транспортного средства, и осознавая невозможность исполнить принятые на себя обязательства, опубликовали объявление с заведомо ложными сведениями в средствах массовых информации о реализации ими трактора марки МТЗ-82.

В конце февраля 2011 года, ФИО4, находясь в офисе ООО «С» (далее Общество) по адресу: <адрес> <адрес>, представившись «Поставщиком» автомобильной и специализированной техники в Забайкальском крае, сообщила директору Общества ДЕВ Е.Н., желающему приобрести транспортное средство - трактор марки МТЗ-82 о наличии у нее данного транспортного средства, и для придания своим действиям законности, предоставила паспорт транспортного средства на трактор марки МТЗ-82. ДЕВ Е.Н., будучи введенным в заблуждение, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, согласился на заключение договора купли-продажи транспортного средства марки МТЗ-82, стоимостью 550 000 рублей.

В конце февраля 2011 года для достижения своей цели - хищения денежных средств, принадлежащих ООО «С», ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, не имея возможности перечисления денежных средств на свои расчетные счета, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО6, не посвящая его в свои преступные намерения, обратились к последнему с просьбой воспользоваться его счетом и перечислить денежные средства со счета ООО «С» на расчетный счет ИП КРА, их снятие и передаче ФИО5, на что КРА согласился.

Продолжая свои преступные действия, в начале марта 2011 года, ФИО4 подготовила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому КРА якобы обязался продать транспортное средство-трактор марки МТЗ 82.1 год выпуска 2010, стоимостью 550 000 рублей, а ООО «С» в лице директора ДЕВ И.В., приобрести указанное транспортное средство.

Далее, 02.03.2011 года в рабочее время, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, скрывая факт отсутствия в наличии транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «С» и желая этого, находясь в офисе 000 «С», расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес>, <адрес>, представила директору Общества ФИО10 на подпись договор купли-продажи транспортного средства марки МТЗ 82.1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДЕВ Е.Н., будучи уверенным в исполнении ФИО4 взятых на себя обязательств по продаже транспортного средства, находясь по адресу: г.Чита, <адрес>, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, принадлежащего ООО «С» на расчетный счет № №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, были перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей.

03.03.2011 года, в дневное время ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, находясь в банке <данные изъяты> расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>, со своего расчётного счёта № снял денежные средства в сумме 257 000 рублей, принадлежащие ООО «С», оставшиеся на расчётном счёте денежные средства в сумме 3 000 рублей были направлены на обслуживание банком указанного расчётного счёта.

03.03.2011 года ФИО5, с целью завладения похищенными денежными средствами, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 II.Л., будучи осведомленным о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП КРА, находясь в банке <адрес>», расположенном по адресу: г.Чита, <адрес>, после снятия со счета КРА денежных средств в размере 257 000 рублей, получил от последнего денежные средства в сумме 257 000 рублей. Полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ООО «С». ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили крупный ущерб ООО «С» в размере 300 000 рублей.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющейся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЗЦП», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, осведомленной о том, что в соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 51н от ДД.ММ.ГГГГ неосвоенные денежные средства, выделенные из Федерального бюджета в качестве субсидии государственным и муниципальным образованиям подлежат возврату в бюджет, а также об ограничении сроков их использования, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей различных муниципальных образований Забайкальского края, заключая с ними муниципальные контракты от имени директора общества с ограниченной ответственностью «ЗЦП» ФИО7 на поставку автомобильной и специализированной техники для нужд населения, заведомо не намериваясь исполнять принятые на себя обязательства по контрактам.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО4 предложила своему супругу ФИО5 вступить в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, принадлежащих муниципальным образованиям Забайкальского края. ФИО5 на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступил с ней в предварительный сговор. ФИО4 и ФИО5, с целью последующего хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли участия в преступлениях, согласно которым ФИО4, взяла на себя роль, связанную с подготовкой необходимого пакета документов и предоставлением его для участия в открытых торгах в сфере государственных и муниципальных закупок, поиск клиентов, желающих приобрести различную автомобильную и специальную технику под заказ, а так же подписание муниципальных контрактов и иных документов от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7

ФИО5 была отведена роль осуществления общего руководства совершением преступлений, определение движения незаконно полученных денежных средств, а также подписание контрактов от имени ФИО7

В период времени с весны 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, осознавая, что действующий руководитель ООО «ЗЦП» ФИО7 не позволит совершать незаконные сделки от имени ООО «ЗЦП», для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на то, что деятельность общества не приносит прибыль, убедили ФИО7 продать свою долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, уволилась из ООО «ЗЦП», однако фактическое руководство обществом осуществляли ФИО5 и ФИО4, не имея на то законных оснований, тем самым самостоятельно наделили себя полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями по представлению интересов общества «ЗЦП», совершению сделок от имени общества.

Для достижения своих целей, связанных с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих муниципальным образованиям Забайкальского края, ФИО5 и ФИО4, осуществляя общее руководство обществом, действуя умышленно, не собираясь выполнять обязательства по контрактам, решили участвовать в открытых торгах в сфере государственных и муниципальных закупок по поставке различной автомобильной и специальной техники для нужд учреждений и образований, действуя от имени ООО «ЗЦП», путем заключения мнимых муниципальных контрактов от имени директора общества АВВ, которая не осуществляла свои полномочия.

В качестве условия заключения муниципальных государственных контрактов. государственные и муниципальные образования должны были перечислять на открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес>, <адрес> расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», денежные средства в сумме 100% от стоимости муниципального контракта.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 и ФИО4 11.А., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства, принадлежащие сельскому поселению «Д», муниципальному району «К и К», сельскому поселению «Н», городскому поселению «Ч», городскому поселению «З», в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2009 года ФИО4 II.А., действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации сельского поселения «Н», подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, подделав их от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 После чего, подложные документы ФИО4 представила в Администрацию сельского поселения «Н», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В сентябре 2009 года аукционная комиссия Администрации сельского поселения «Н», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала Д Л.Р. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку техники.

14.09.2009 года в рабочее время с 09 до 18 часов, ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищения бюджетных денежных средств, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, находясь в здании Администрации сельского поселения «Н», расположенного по адресу: Забайкальский край. <адрес>, представился юристом и лицом, уполномоченным от ООО «ЗЦП» на подписание муниципального контракта, и для придания видимости законности и правомерности своим действиям, представил Д сельского поселения «Н» Д поддельную ФИО4 от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 доверенность № от 04.09 2009 года, якобы дающую право ФИО5 представлять интересы Общества.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, реализуя задуманное, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь в полном объеме выполнять обязательства по контракту, подписал от имени ООО «ЗЦП» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскому поселению «Н» коммунальной техники - двух единиц вакуумных машин марки КО-503В-2 на базе ГАЗ-3309, одной вакуумной машины марки КО-520 на базе ЗИЛ 433362. па общую сумму 2 592 160 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - двух вакуумных машин марки КО-503В-2 на базе ГАЗ-3309, одной вакуумной машины марки КО-520 на базе ЗИЛ 433362 в течение 20 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта па расчетный счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, должностные лица Администрации сельского поселения «Н», перечислили денежные средства в сумме 2 592 161 рублей (100% от стоимости Контракта) на расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес>, <адрес>,

ФИО5 и ФИО4 для создания видимости законности своим действиям по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставили ДД.ММ.ГГГГ в сельское поселение «Н» вакуумную машину марки КО-503В-2, стоимостью 700 000 рублей, вакуумную машину марки КО-503В-2. стоимостью 700 000 рублей, всего на общую сумму 1 <***> рублей.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации сельскою поселения «Н», поставку техники - вакуумной машины марки КО-520 на базе ЗИЛ 433362 на сумму 1 192 161 рублей не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 192 161 рублей не произвели.

При этом ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию сельского поселения «Н» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию сельского поселения относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 192 161 рублей, принадлежащие Администрации сельского поселения «Н», ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Администрации сельского поселения «Н» в размере 1 192 161 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации муниципального района «К и К», подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, подделав их от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 После чего, подложные документы ФИО4 представила в Администрацию муниципального района «К и К», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В сентябре 2009 года аукционная комиссия Администрации муниципального района «К и К», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала К Г.Н. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку техники..

30.09.2009 года, ФИО4.А., реализуя совместный преступный умысел с ФИО5, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь в полном объеме выполнять обязательства по контракту, незаконно подписала от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муниципальному району «К и К» коммунальной техники-экскаватора марки ЕК -12-40, стоимостью 2 587 500 рублей.

Согласно условиям муниципального контракта №9, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники-экскаватора марки ЕК-12-40 стоимостью 2 587 500 рублей в течение 60 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

Кроме того, 30.09.2009 года ФИО4, находясь в офисе ООО «ЗЦП», расположенном по адресу: г.Чита. <адрес> незаконно подписала от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муниципальному району «К и К» коммунальной техники - двух экскаваторов погрузчиков марки ЛТЗ-А ЛККС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60 АБ-10), общей стоимостью 2 126 000 рублей.

Согласно условиям муниципального контракта №10, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - двух экскаваторов погрузчиков марки ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ - 60 АБ-10), общей стоимостью 2 126 000 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, должностные липа Администрации муниципального района «К и К», перечислили денежные средства в сумме 2 902 250 рублей, а именно по Контракту № рублей (100% от цены Контракта) и по Контракту № рублей (аванс 30% от цены Контракта) на расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: Забайкальский край, г. <адрес>, <адрес>.

ФИО5, ФИО4 для создания видимости законности своим действиям по заключенному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставили ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный район «К и К», экскаватор погрузчик марки ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60 АБ-10), стоимостью 1 063 000 рублей.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации муниципального района «К и К», поставку техники - экскаватора марки ЕК-12-40 стоимостью 2 587 500 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 776 250 рублей не произвели.

При этом ФИО5 и ФИО4 неоднократно заверяли Администрацию муниципального района «К и К» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию муниципального района «К и К» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 776 250 рублей, принадлежащие Администрации муниципального района «К и К», ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Администрации муниципального района «К и К» в размере 776 250 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации городского поселения «З», подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, подделав их от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7, после чего подложные документы ФИО4 представила в Администрацию городского поселения «З», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В октябре 2009 года аукционная комиссия Администрации городского поселения «З», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала Н И.В. заключить муниципальный контракте 000 «ЗЦП» на поставку техники.

09.10.2009 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с ФИО5, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписала от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку городскому поселению «З» коммунальной техники - вакуумной машины марки КО-520 стоимостью 1 148 928 рублей.

Согласно условиям Контракта. ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - вакуумной машины марки КО-520, стоимостью 1 148 928 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с 14.10.2009 года до 18.12.2009 года, должностные лица Администрации городского поселения «З», перечислили денежные средства в сумме 1148 928 рублей на расчетный счет № №. принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый <данные изъяты> расположенном по адресу: Забайкальский край. г. <адрес> <адрес>.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации городского поселения «З», поставку техники - вакуумной машины марки КО-520, стоимостью 1 148 928 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 148 928 рублей не произвели.

При этом ФИО5 и ФИО4 неоднократно заверяли Администрацию городского поселения «З» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию городского поселения «З» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 148 928 рублей, принадлежащие городскому поселению «З». ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Администрации городского поселения «З» в размере 1 148 928 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации сельского поселения «Д», представила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7. в Администрацию сельского поселения «Д», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В ноябре 2009 года аукционная комиссия Администрации сельского поселения «Д», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала В Т.П. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку техники.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписал от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт б\н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскому поселению «Д» коммунальной техники - вакуумной машины марки КО-515А на базе шасси КАМАЗ, стоимостью 1 120 000 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - вакуумной машины марки КО-515 А, стоимостью 1120 000 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, должностные лица Администрации сельского поселения «Д», перечислили денежные средства в сумме 1 120 000-04 рублей на расчетный счет № №. принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.<адрес>, <адрес>.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации сельского поселения «Д». поставку техники вакуумной машины марки КО-515А на базе шасси КАМАЗ, стоимостью 1 120 000-04 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 120 000-04 рублей не произвели.

При этом. ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию сельского поселения «Д» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию сельского поселения «Д» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту б\н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 120 000-04 рублей, принадлежащие сельскому поселению «Д». ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив особо крупный ущерб Администрации сельского поселения «Д» в размере 1 120 000-04 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4 II.А., действуя но предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации городского поселения «Ч», подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых тортов от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 После него, подложные документы ФИО4 II.А. представила в Администрацию городского поселения «Ч», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В ноябре 2009 года аукционная комиссия Администрации городского поселения «Ч», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала Ш А.В. заключить муниципальный контракте ООО «ЗЦП» на поставку техники.

24.11.2000 года, ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписал от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку городскому поселению «Ч» коммунальной техники - вакуумной машины марки КО-520 на базе ЗИЛ-433362ЕЗ, стоимостью 1 085 600 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники – вакуумной машины марки КО-520 па базе ЗИЛ-433362ЕЗ, стоимостью 1 085 600 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, должностные лица Администрации городского поселения «Ч» перечислили денежные средства в сумме 1 085 600 рублей на расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес>, <адрес>.

Далее. ФИО5 и ФИО4 II.А., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации городского поселения «Ч» поставку техники - вакуумной машины марки КО-520 на базе ЗИЛ-433362ЕЗ. стоимостью 1 085 600 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 085 600 рублей не произвели.

При этом. ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию городского поселения «Ч» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию городского поселения «Ч» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 085 600 рублей. принадлежащие городскому поселению «Ч», ФИО4 и ФИО5 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Администрации городского поселения «Ч» в размере 1 085 600 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении данных преступлений не признали, суду пояснили следующее.

По преступлению в отношении ООО «С»:

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что <данные изъяты> Данное общество заключило договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на трактор МТЗ 82.1, который был ей необходим для работы с ВПВ. Данный договор подписан был с одной стороны ею, а с другой директором ООО «<данные изъяты>» ВСО С. По договору купли-продажи трактор стоил 500 000 рублей, но он находился в г.Омск. На данный трактор ей продавцами была передана копия ПСМ и был составлен акт передачи. Оплата между ней и ВПВ происходила наличными средствами, расчетного счета не было. Так как стоимость доставки трактора из г.Омск составляла 240 000 рублей - 270 000 рублей, она разместила объявление о продаже данного трактора. Спустя какое-то время ей на телефон позвонили и поинтересовались трактором. Она объяснила клиенту, что трактора в Чите нет, и дала контакты в Омске человека, у которого они могли данный трактор посмотреть. Спустя неделю они перезвонили, сообщили, что трактор посмотрели и готовы заключить договор и перечислить деньги. Был заключен договор поставки и произведена предоплата. Тогда она работала уже <данные изъяты> Но счета у данной организации не было, поэтому деньги были перечислены на счет ИП КРА, с которым была договоренность об этом. По стечении обстоятельств трактор не был поставлен. О том, что трактора не оказалось в г.Омске, она узнала от представителя ООО «С», который ездил в г.Омск в командировку. Позже с ее стороны были предприняты меры для выяснения причин непоставки трактора. Она звонила ВСО, он сказал, что перепродал данный трактор и деньги вернет. Но с июня 2011 года он уехал из Читы, они его найти не смогли, деньги не вернул. Также поясняет, что деньги в размере 246 000 рублей в апреле 2011 года были отправлены отцом ФИО5 блиц-переводом на ее карту для погашения долгов и кредитов, которые им брали ее родители для открытия ночного клуба.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в январе или феврале 2011 года к ней обратились по телефону поставщики, с которыми она ранее работала, данные поставщиков не помнит, и сообщили, что у них в наличии имеется трактор МТЗ, который нужно продать. Этот человек попросил разместить объявление в сети Интернет о продаже трактора. Она разместила объявление, указала в нем свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонил покупатель по имени А из ООО «С», которому она сообщила, что трактор находится в г.Омске, что они могут его посмотреть и дала им контактный телефон в г.Омске. Она пришла в офис ООО «С», представилась по имени, учредителем <данные изъяты> не представлялась. Она сказала, что когда-то занималась поставкой техники и что у ее знакомого поставщика в г.Омск имеется трактор, который он продает. Через некоторое время ей позвонил А и сказал, что представитель ООО «С» осмотрел в г.Омске трактор и они готовы его купить. Она сказала, что договор можно заключить либо непосредственно с г.Омском, либо через какую-либо другую фирму. Она обратилась к своему знакомому юристу по имени АР который сообщил ей, что он поговорит с представителем ООО «С» и договорится о том, как и через кого будет заключен договор. При их разговоре она не присутствовала. Договор купли-продажи трактора она не видела, знает, что договор был заключен от имени ИП КРА. Как деньги перечислялись со счета ИП КРА на счет поставщика, не знает. Через некоторое время представитель ООО «С» выехал в г.Омск за трактором, получил ли он его, не знает, поставлена ли техника в настоящий момент, не знает. В конце марта - начале апреля 2011 года ей позвонили представители ООО «С» и попросили приехать в офис. Когда она приехала, там находились директор ООО «С», А, АР и еще кто-то. Они сказали, что в связи с тем, что она размещала объявление и указывала свой номер телефона, она должна написать расписку о том, что получила оплату за трактор на всю сумму. Расписку они печатали на компьютере, в ней было указано, что трактор находится в Омске, он будет поставлен в определенный промежуток времени в г.Читу. Внизу она расписалась собственноручно. Было ли в ней написано, что она получила оплату за трактор, не помнит. Собственноручно расписку не писала. Где находится трактор в настоящее время, не знает. (том 11 л.д.244-246).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 пояснила, что данные показания действительно давала, однако их не поддерживает, поскольку на тот момент это была ее позиция, согласованная с адвокатом. В судебном заседании дает показания, соответствующие действительности.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления в отношении ООО «С» не признал, суду показал, что знает, что у <данные изъяты>» продавался трактор в 2011 году. Между ним и А АР была договоренность, чтобы через ИП КРА зачислили деньги за трактор, поскольку у «<данные изъяты> еще не было своего счета. КРА после перечисления денег передал ему около 230 000 рублей, точнее не помнит. Деньги за налог в банк в размере 30 000 рублей он через два дня передал АР, а передал ли он их КРА, не знает. Куда были потрачены деньги, полученные за трактор, не может пояснить. Уточняет, что когда он обратился к АР с данной просьбой, они встретились с КРА, который подробно спрашивал, почему они не могут воспользоваться своим счетом. Они говорили, что счет заблокирован, про договор поставки он также был в курсе.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления также не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 23 л.д.149-151).

По преступлениям в отношении муниципальных образований подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину не признали, отрицая умысел на хищение чужих денежных средств и наличии гражданско-правовых отношений, суду пояснили следующее:

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что она и ФИО7 являлись учредителями ООО «ЗСП», основным видом деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля автомобилями. АВВ являлась директором общества, а она заместителем директора по правовым вопросам и на основании доверенности имела право подписи. В 2009 году между ними произошли разногласия, в связи с чем АВВ решила выйти из состава учредителей и продать свою долю в уставном капитале. В связи с тем, что АВВ не хотела продавать свою долю ФИО4, они решили найти покупателя и продать ему фирму. При этом ФИО4 планировала в последующем переоформить данную фирму на себя, чтобы продолжать работать. По объявлению в газете откликнулся Я, которому она объяснила, что после переоформления фирмы на него она выкупит у него фирму. Он согласился, и они с АВВ составили протокол собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей. Данный протокол не приобрел законной силы, поскольку изменилось законодательство и данный протокол требовалось заверить нотариально, а для этого в связи с изменениями в законодательстве необходимо было внести изменения в учредительные документы. Поскольку директором фирмы была АВВ, которая не желала этим заниматься, изменения внесены не были. Я фактически фирму не приобрел. Чтобы не прерывать деятельность фирмы и иметь возможность выполнить на себя ранее взятые обязательства, они предложили своему знакомому УАВ работать в данной фирме, и оформить на него генеральную доверенность от имени АВВ. АВВ согласилась оформить на него доверенность, при этом АВВ не сообщали, что фактически фирма останется у ФИО4 и она будет продолжать деятельность. После оформления генеральной доверенности УАВ оформил также доверенность на ФИО5 на представление интересов фирмы. Они стали работать в составе: ФИО4, ФИО5, УАВ, Ч. ФИО4 оставалась учредителем фирмы, ФИО5 был представителем и одновременно юристом, Ч – секретарем, УАВ - помогал принимать технику, поставлять ее заказчикам, а также имел право подписи финансовых документов и получения денег со счета, был единственным распорядителем денежных средств. В период с августа по декабрь 2009 года обществом было заключено 27 контрактов на поставку техники, из которых 20 контрактов исполнены. При этом фактически все договора поставки, аукционные документации подписывала она от имени АВВ, поскольку АВВ продолжала числиться директором общества, а контракты изготавливали сами заказчики, и указывали в них именно АВВ. Иногда договора подписывал ФИО5. Поскольку они полагали, что это формальность, они не уточняли, что от имени АВВ действует УАВ по доверенности, и в заблуждение никого не вводили. Общество было включено в перечень надежных поставщиков, и предложение на заключение муниципальных контрактов они получали от администрации <данные изъяты> района в лице Е. Умысла на обман заказчиков у них не было. С МП «М» муниципальный контракт был заключен в 2008 году самой АВВ на поставку бульдозера, который не был поставлен по вине поставщика из г.Благовещенск. В 2009 году решением Арбитражного суда с общества были взысканы денежные средства по данному контракту. К данному контракту ни она, ни ФИО5 не имеют никакого отношения.

По муниципальному контракту с СП «Н» поясняет следующее: аукционную документацию для участия в конкурсе готовила она, и подписывала ее от имени АВВ. Муниципальный контракт подписал ФИО5 на основании генеральной доверенности, выданной ему УАВ, то есть он никого в заблуждение относительно своих полномочий не вводил. Для исполнения данного контракта в ноябре 2009 года с ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора поставки на машины КО-503В2 на сумму 725 000 рублей. Данная техника была поставлена в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. В данную администрацию также была направлена правительственная телеграмма о том, что 70 % от суммы контракта они могут не перечислять в 2009 году. Для исполнения обязательства в части машины КО-520 ими был заключен договор с ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени не могли найти поставщика на данную технику, так как завод-изготовитель находился в стадии банкротства. ООО «СМК» находилось в г.Челябинск, было найдено по интернету, с ними об условиях поставки договаривалась Ч. Договор подписывал УАВ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СМК» была перечислена сумма предоплаты, однако неверно указаны реквизиты, в связи с чем сумма не была зачислена на их счет. При этом с представителем договаривались, что для подтверждения наличия данной техники ООО «СМК» должны направить копию ПСМ на технику, однако этого сделано не было, и с данной фирмой решили не работать и деньги им не перечислять. После этого также через интернет было найдено ООО «<данные изъяты> в г.Омске, одним из видов деятельности которой была поставка техники, а также иные виды деятельности. Представители данной фирмы приехали в Читу, представили им свидетельство о регистрации фирмы, устав и протокол собрания, директором организации являлся ГВВ, личность которого они установили по паспорту. Они, убедившись в том, что фирма существует, заключили с ними договор на поставку техники: на сумму 7 480 000 рублей, на поставку: вакуумных машин КО-520 - 4 штуки, ЕК 12-40 – 1 шт, ДТ-75 – 2 шт, КО-503В – 2 шт. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена наличными, поэтому они оплатили данной организации указанную сумму по двум квитанциям. При оплате второй раз ФИО5 выезжал на своей машине в г.Омск. При этом они выясняли возможность произведения оплаты между юридическими лицами наличными денежными средствами и руководствовались разъяснением ЦБ РФ, согласно которому движение наличных денежных средств более 100 000 рублей возможно при выдаче их в подотчет лица, направляемого в командировку. ФИО5 были выданы данные денежные средства в подотчет, для заключения договора поставки. Однако указанная организация поставку машин не осуществила, денежные средства не вернула. Денежные средства наличными в указанном размере они снимали постепенно в течение периода своей деятельности с расчетного счета организации и хранили в сейфе, поскольку думали, что на расчетный счет может быть наложен арест по решению суда.

По контракту с МР «К и К» поясняет, что было заключено два муниципальных контракта № и №10. Аукционная документация изготовлена ею, заявка на участие в конкурсе и оба контракта также подписаны ею от имени АВВ. Контракты подписывала в офисе на <адрес>. Контракты им были направлены по почте. По контракту № был поставлен один погрузчик ЛТЗ АЛЕКС 2Е, в отношении второго была достигнута устная договоренность с администрацией К о замене его на трактор ЭО-26-26. Данный трактор был заказан в ООО «<данные изъяты>», однако он поступил оттуда в разукомплектованном виде как запчасти, в связи с чем администрация К отказалась его принимать. Экскаватор ЕК 12-40 был заказан также сначала в ООО «СМК», затем в ООО «<данные изъяты> как указано ранее.

По контракту с ГП «З» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с данным поселением было заключено два муниципальных контракта: № на поставку вакуумной машины КО-520, и №8/09, который выполнен в полном объеме, контракт 7/09 не выполнен, поскольку вакуумная машина КО-520 заказана сначала в ООО «СМК», а затем в ООО «<данные изъяты>». Контракты подписывала она от имени АВВ, находясь в офисе по <адрес>, аукционную документацию готовила также она и подписывала от имени АВВ.

По контракту с СП «Д» поясняет, что данный контракт был подписан ФИО5 на основании генеральной доверенности, в офисе по <адрес>. В данном контракте была допущена описка – указана машина КО-515А, когда надо было поставлять машину КО-520. Хотели данную описку устранить, но представитель администрации <адрес> сказала, что это не обязательно, поэтому они заказали вакуумную машину КО-520 в ООО «СМК», а затем в ООО «<данные изъяты>».

По контракту с ГП «Ч» поясняет, что муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ подписывал ФИО5 с подражанием подписи АВВ, действуя на основании генеральной доверенности, на поставку вакуумной машины КО-520. Данную машину заказывали в ООО «СМК», затем в ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не поставили им технику, своих обязательств не исполнили. Им направлялась претензия, но техника поставлена не была. Они не смогли обратиться в суд, поскольку не имели на это должных полномочий. Однако в июне 2010 года организация была продана КЕС, переименована на «ЗСМ», данная организация являлась правопреемником ООО «ЗЦП», и взяла на себя обязательства по выполнению неисполненных контрактов. От данной фирмы в адрес заказчиков направлялись гарантийные письма.

Подсудимый ФИО5 пояснения подсудимой ФИО4 поддержал, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как между ФИО4 и АВВ возникли конфликты, АВВ предложила продать фирму. ФИО4 разместила объявление, решив, что будет работать одна, оставив фирму себе, сначала переписав ее на знакомого, а затем на себя. По объявлению отозвался ранее знакомый Я, с которым ФИО4 предварительно договорилась, что он обговорит с АВВ все детали продажи фирмы, а после покупки продаст фирму ФИО4. Поскольку изменилось законодательство, для перерегистрации фирмы требовались значительные денежные средства, которых у них не было, а также личное участие АВВ, которая уехала в г.Шилку, АВВ был составлен протокол о выходе из ООО и оформлена генеральная доверенность на УАВ от ее имени и оформлением в сбербанке карточки образцом подписей на него. УАВ стал работать в фирме, имел право подписи финансовых документов и доступа к расчетному счету. Ч была принята на должность менеджера, занималась поиском клиентов, составлением конкурсной документации, вела переговоры с поставщиками и Д. Денежные средства, снятые со счета, УАВ передавал ему и только он решал, куда будут истрачены данные денежные средства. Заработная плата УАВ и Ч платилась без ведомости. Заработная плата УАВ составляла около 50 000 рублей в месяц, у Ч – 10-12 тысяч рублей в месяц. ФИО4 оставалась учредителем ООО, владела информацией, вела иногда переговоры с поставщиками. УАВ выпсал также доверенность на него. Работали они с осени 2009 года до осени 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ общество было продано КЕС, сделка была проведена формально, на самом деле фирмой управляли он и ФИО4. Все контракты с администрациями готовили представители от администраций, на основании учредительных документов, согласно которым директором числилась АВВ. Все главы поселений знали, что АВВ не работает, и что они подписывают все контракты от ее имени и с подражанием ее подписи. В период с осени 2009 года до осени 2010 года они провели сделки: с <данные изъяты> <данные изъяты> По данным контрактам претензий от заказчиков не было. С СП Д был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им от имени АВВ и с подражанием ее подписи в здании администрации по адресу г.Чита, <адрес> <адрес>. Он понимал, что не имеет права подписывать контракт от имени АВВ и подражанием ее подписи, но считал это не существенным, так как имел генеральную доверенность от ее имени. Вакуумную машину КО 520 по данному контракту они заказали в ООО «СМК» в <адрес>, но деньги им не перечислили, так как посчитали, что они не смогут выполнить своих обязательств. Затем осенью 2010 года заказали машины в <адрес> <адрес>. Контракты с МР «К и К» были подписаны ФИО4 от имени АВВ и с подражанием ее подписи. По контракту № одна единица ЛТЗ-А ЛЕКС 2-Е была поставлена, вторая пришла из ООО «<данные изъяты>» и не соответствовала спецификации, в связи с чем заказчик отказался ее принять. По контракту № машина ЕК 12-40 сначала была заказана в ООО «СМК», затем в г.Омске. Из г.Омска в апреле 2010 года приехал представитель поставщика ООО «<данные изъяты>» и директор – ГВВ. По его (ФИО5) просьбе им было передано 4 488 000 рублей, так как счет ООО «ЗСП» был арестован. Они выписали приходный ордер, поставили печать. Вторую часть он передал директору фирмы ГВВ в середине мая 2010 года в г.Омске, он также выписал приходный ордер. Они показали ему ПТС на машины, но машины до настоящего времени не поставлены. С СП Н контракт был подписан им в администрации сельского поселения. ФИО8 КО-520 была ими заказана аналогично в ООО «СМК», а затем в г.Омске. С ГП З контракт подписывала ФИО4. ФИО8 КО-520 по данному контракту заказали также в ООО «СМК», затем в г.Омске. С ГП Ч была заключен муниципальный контракт на поставку КО-520, данный контракт подписал он с подражанием подписи АВВ и от ее имени. Где заказывал данную машину, не помнит, пояснения даст позже. К муниципальному контракту с ГП М не имеет никакого отношения, так как этот контракт подписывала АВВ в 2008 году. (том 18 л.д.159-170).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отрицая вину в совершении преступлений в связи с наличием в его действиях гражданско-правовых отношений (том 23 л.д.149-151).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по выводам судебной бухгалтерской экспертизы за период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года пояснил, что из денежных средств в размере 1 157 900 рублей, перечисленных на сберкарты ФИО5 и УАВ, он выплачивал зарплату УАВ, Ч, себе, своей жене, тратил на предвиденные расходы, связанные с поставкой техники. Этими деньгами распоряжался по своему усмотрению. Дважды им был заключен договор с ООО «<данные изъяты> на обслуживание его автомобиля «<данные изъяты> госномер №. (том 21 л.д.93-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 поддержал данные показания частично, пояснив, что в них неверно указано, что они работали в ООО «ЗЦП» до осени 2010 года, и что сделка продажи организации КЕС была проведена формально. Пояснил, что показания давал в присутствии защитника, однако ему были предоставлены показания ФИО4, он их поддержал. Почему не делал замечания и согласился с показаниями, пояснить не может.

Также в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний подсудимой ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как муниципальный контракт с ГП М не был исполнен, она сообщила АВВ, что не хочет больше работать в организации. АВВ ей сказала, что также не хочет работать и они решили продать ООО «ЗЦП» со всеми обязательствами.Она поговорила со своим знакомым Я, он изначально согласился переоформить фирму на себя. Они втроем пришли к нотариусу с договором купли-продажи, но нотариус сообщила, что необходимо внести изменения в учредительные документы, так как изменилось законодательство. Я отказался работать, так как работал на государственной службе и было принято решение оформить общество на другого человека _УАВ. На УАВ была оформлена доверенность от АВВ, ему же была предана печать и документы общества. С октября 2009 года в обществе работали УАВ и Ч, помощь в работе оказывал ФИО5. Она находилась дома и в дела общества не вникала. Всеми вопросами, связанными с банковскими операциями, занимался УАВ. Кто принимал решения о переводе денежных средств и распоряжался деньгами, не знает. В муниципальных контрактах с поселениями С и З контракты подписывала она с подражанием подписи АВВ. Кто подписывал другие контракты, не знает. О том, что от ООО «ЗЦП» направлялись гарантийные письма, не знает. О том, что ООО «ЗЦП» сменило наименование на ООО «ЗСМ», узнала, когда к ней обратились представители администрации из г.Н Примерно в мае 2010 года, так как УАВ переоформлением общества не занимался, было принято решение найти другого человека, который купил бы общество. Ей позвонил КЕС, которому она сообщила, что общество действующее, но имеются задолженности по обязательствам. КЕС согласился его приобрести. Она и АВВ поехали к нотариусу, где с представителем КЕС подписали необходимые документы. Как дальше происходила процедура оформления общества, не знает, в дела общества дальше не вникала. ФИО5 делами общества также не занимался, первоначально помогал только по техническим вопросам. С зимы 2009 года ФИО5 также полностью прекратил заниматься делами общества. ВСО проживает в г.Омске, никаких отношений она с ним не поддерживает. О том, что ВСО зарегистрировал на себя общество, не знает. Заработной платы в период работы ООО она не получала, распоряжение денежных средств не осуществляла. (том 11 л.д.139-143)

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показания изменила, дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом пояснила, что проработали они в организации с осени 2009 года до осени 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ организация на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале была продана КЕС, который проживал с ВСО С. Сделка была проведена формально, на самом деле фирмой управляли она и ее муж ФИО5 По контракту на экскаватор ЕК-12-40 пояснила, что данный экскаватор был заказан сначала в ООО «СМК», однако деньги туда не перечислялись, затем перезаказан в г.Омск, наименование и адрес фирмы не помнит, кому ФИО5 в г.Омск передал деньги в размере 1 500 000 рублей, не знает, финансовых документов, подтверждающих оплату за заказанную технику, не имеется. (том 14 л.д.186-197).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что всего ими было заключено контрактов по тем муниципальным образованиям, которые им вменены, на сумму 15 292 699,04 рублей, поставили техники на 4 725 760 рублей, не поставили на сумму 10 566 939 рублей. Прибыль по исполненным контрактам составила 393 509 рублей, разница между ценой с заказчиком и поставщиком составила 1 649 521 рубль, данные деньги находились на счете и были использованы как прибыль. Из средств, полученных от доходов фирмы, выплачивалась аренда, заработная плата УАВ и Ч, оплачивалась канцелярия, услуги связи, аренда мест поступившей техники, ее хранение, техническое обслуживание, доставка, услуги водителей, командировки УАВ. На имя ВСО С.О. – двоюродного брата ее мужа было открыто ООО «<данные изъяты>», вид деятельности которой связан с поставкой техники. Больше ничего по работе данной организации пояснить не может (том 21 л.д.65-71).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку данные показания первоначально давала, согласовав свою позицию с защитником Соколовым, а в последующем - в его отсутствие. Показания, соответствующие действительности, давала с защитником Катамадзе О.В. и в суде.

Доводы подсудимых проверялись в судебном заседании.

Следователь АТВ, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО4 и ФИО5 как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых допрашивались всегда в присутствии защитников, с показаниями знакомились, читали, имели возможность вносить замечания. Адвокат Соколов был всегда при допросе ФИО4, он мог не явиться на иные следственные действия, в связи с чем ему делались замечания, однако допросы ФИО4 всегда происходили в его присутствии. Показания они давали самостоятельно, после согласования позиции, ФИО4 при этом пользовалась записями и расчетами. ФИО5 давал показания, аналогичные показаниям ФИО4, при этом уточнял те обстоятельства, которые ему были известны, все это отражалось в протоколах. Давления в виде угроз изменить меру пресечения на заключение под стражу не было, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения не имелось, ФИО4 и ФИО5 являлись на следственные действия своевременно, не уклонялись.

Согласно заключению коллегии адвокатов Забайкальского края в действиях адвоката СПА установлено наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом основанием для принятия данного решения явилось получение денежного вознаграждения защитником дважды – от ФИО5 и за счет средств федерального бюджета. (том ____, л.д._____).

Оснований не доверять показаниям свидетеля АТВ у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, заключением коллегии адвокатов Забайкальского края, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии и в суде в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как они были допрошены в присутствии защитников, им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Отрицание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает их позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина их в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По преступлению в отношении ООО «С»:

Представитель потерпевшего ООО «С» ФИО9 суду показал, что ООО «С» занимается строительством сетей связи по Забайкальскому краю. В связи с тем, что для работы их предприятию необходима была техника, в конце февраля 2011 году директор ФИО10 просматривал объявления в газете, где увидел объявление о продаже трактора МТЗ-82. Он отдал распоряжение своим сотрудникам, чтобы они созвонились с продавцом и обговорили условия купли-продажи. С «продавцами» трактора созвонился их сотрудник – ФИО11, в этот же день, в конце рабочего дня, в офис по адресу: г. Чита, <адрес>, приехала молодая девушка и представилась ФИО4 <данные изъяты> НА. С собой она привезла ряд документов на ООО «<данные изъяты>». В процессе разговора ФИО4 сообщила, что у нее есть интересующий их трактор, который находится в г.Омске и предоставила ПСМ на данный трактор. Кроме того, она пояснила, что занимается регулярно поставкой различной техники в Забайкальский край. С ее слов цена трактора составляла 550 000 рублей, срок поставки был оговорен в один месяц. Так как сроки и стоимость трактора устроила, ДЕВ согласился с ее предложением. По окончанию разговора, они (ФИО4 и ДЕВ) договорились, что она принесет договор и счет на оплату. На следующий день ФИО4 принесла договор, где продавцом являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, и пояснила, что данный ИП КРА занимается реализацией техники и работает с ней. Договор с их стороны был уже подписан, поставлена на нем печать «ИП ФИО6». ДЕВ подписал договор и счет на перечисление денежных средств на счет ИП КРА в сумме 260 000 рублей. Так же по просьбе ФИО4, ей был выдан аванс наличными в сумме 40 000 рублей. Примерно через три недели стали ФИО4 звонить, но она не отвечала, избегала встреч, придумывала различные отговорки. Через некоторое время они приехали к КРА, который пояснил, что действительно у него была договоренность с ФИО4 на снятие с его счета денежных средств в сумме 260 000 рублей, то есть на его счет по просьбе ФИО4 были перечислены деньги в указанной сумме, он их снял и передал ФИО4. Кроме того, он пояснил, что никогда не занимался поставкой техники, он работает в сфере по оказанию юридических услуг, договор поставки не подписывал. ФИО4 он оказал просто услугу, так как ранее она была его клиенткой. После этого разговора КРА привез ФИО4 к ним в офис примерно в начале апреля 2011 года. В офисе ФИО4 пояснила, что в настоящее время поднялись цены на транспортные расходы и услуги. ДЕВ согласился взять все расходы, связанные с транспортировкой трактора, и пояснил ФИО4 о том, что сегодня же в г.Омск поедет его сотрудник для того, чтобы забрать трактор. ФИО4 подтвердила, что готова сотрудничать, и передала ДЕВ контактные телефоны в г.Омске лиц, у которых находится трактор. На следующий день, в г.Омск выехал МВ В - снабженец, но по приезду в г. Омск, МВ обнаружил, что телефонные номера, которые передала ФИО4, не отвечают, по адресу, который указала ФИО4, ему пояснили, что никакого трактора у них нет и никогда не было, о ФИО4 ничего они не знают. До настоящего времени трактор им не поставлен, ФИО4 от них скрывается. В результате преступных действий ФИО4 организации причинен значительный материальный ущерб на сумму 300.000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме в размере 300 000 рублей, а также просит взыскать с подсудимых расходы в размере 10 393 рубля, связанные с командировкой МВ в г.Омск.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является директором ООО «С Их организации в 2011 году требовался трактор, он нашел трактор по объявлению. Его сотрудники созвонились по данному телефону с продавцами, в офис приехала ФИО4, которая представилась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», предоставила ему ПСМ на трактор, пояснив, что он находится в г.Омск. Был заключен договор на поставку трактора с ИП КРА, данный договор с подписью и печатью КРА принесла ФИО4 на следующий день, пояснив при этом, что КРА занимается реализацией техники и работает с ней. Он подписал данный договор, выдал 40 000 рублей наличными ФИО4 в качестве предоплаты в тот же день, 260 000 рублей перечислены на счет ИП КРА. Техника согласно условиям договора должна была быть поставлена в апреле 2011 года. Когда техника поставлена не была, начали искать ФИО4, которая избегала встреч, не отвечала на звонки, придумывала различные отговорки. Тогда они нашли КРА, который пояснил, что никогда поставкой техники не занимался, договор не подписывал. КРА нашел ФИО4 и привез к ним в офис. Она пояснила, что в настоящее время поднялись цены на транспортные услуги, он сказал, что готов взять на себя все транспортные расходы. Он направил сотрудника МВ в командировку, ФИО4 дала номера телефонов для связи. МВ по адресам, указанным ФИО4, никого не нашел, по телефону ему сообщили, что ФИО4 не знают, трактора у них нет. До настоящего времени денежные средства в размере 300 000 рублей им не возвращены.

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО10 в полном объеме подтвердил свои показания. (том 18 л.д.136-140).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является <данные изъяты> занимается предоставлением юридических услуг населению. Другим видом деятельности не занимается. У него работает АР А который примерно в начале марта 2011 года ему сказал, что к нему обратился ФИО5 с просьбой о переводе денег на расчетный счет. При этом ФИО5 пояснил, что какая-то организация должна была перевести деньги, при этом пообещал оплатить налоги за использование расчетного счета. Он согласился, так как доверял АР. Через некоторое время деньги перевели, он снял лично 260 000 рублей и передал ФИО5. Через месяц к нему обратился сотрудник ООО «С» и показал ему договор, согласно которому он должен был передать данной организации трактор, который находится в г.Омск. В договоре фигурировала сумма, которую он снял со счета и передал ФИО5. Он данный договор увидел в первый раз, вызвал АР, они вместе поехали к директору ООО «С» ДЕВ. АР ему рассказал, что договор нужен был для перечисления денег через банк, и он его подписал от имени КРА и поставил печать. АР с ФИО4 поехал к директору ООО «С», где она написала расписку, что деньги за трактор получила.. При этом сказала, что трактор находится в г.Омск. Директор ДЕВ отправил туда работника, который выяснил, что трактора там не было никогда. ДЕВ ему пояснил, что все переговоры по трактору вела ФИО4. С ФИО5 он был ранее знаком, так как АР оказывал данному лицу юридические услуги по открытию фирмы. 39 000 рублей для уплаты налога за использование расчетного счета, которые по словам ФИО5 последний передал АР, он не получал. По поводу трактора ничего не знал. По поводу перевода денег на его счет они действительно разговаривали втроем: он, АР и ФИО5, но про трактор и необходимость заключения договора никто ему ничего не говорил. АР ему потом пояснил, что согласился на подписание такого договора, так как не подумал о возможных последствиях.

Свои показания свидетель ФИО6 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (том 18 л.д.145-149).

Свидетель АР А.И. суду показал, что подсудимых знает, они неоднократно обращались в юридическую фирму ИП КРА, где он работает, за получением юридических услуг. К нему обратился ФИО5 для того, чтобы найти расчетный счет ООО или ИП, чтобы обналичить денежные средства за трактор. Он обратился с данным вопросом к ИП КРА, он не возражал. Деньги снимал сам КРА и передал их ФИО5. Он (АР) по просьбе ФИО5 подписал за ИП КРА договор купли-продажи с ООО «С», так как думал, что это формальность, необходимая для перечисления денег на счет ИП КРА, о последствиях не задумывался и КРА об этом не говорил. ФИО5 после получения денег обязался передать КРА 39 000 рублей через несколько дней за налог за использование расчетного счета, однако деньги не передал.

Свои показания свидетель АР А.И. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (том 18 л.д.150-154).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «С». В 2011 году от директора ДЕВ поступила команда найти трактор для дальнейшего приобретения. По объявлению в Интернете связался с женщиной, которая представилась ФИО4, которая сказала, что трактор у нее есть и находится в г.Омске. Она приехала в офис, показала документы на <данные изъяты> которое занималось с ее слов поставкой техники. На следующий день ДЕВ сказал, что оплатит договор на трактор. Позднее ему (ПАВ) стало известно, что договор заключен с ИП КРА, ему же перечислены деньги. Срок поставки по договору был нарушен, связались с ФИО4, она сказала, что техника находится в Омске и не может быть доставлена. ДЕВ предложил помощь и направил МВ в командировку. МВ прибыл в Омск, позвонил по телефону, который дала ФИО4, молодой человек сказал ему, что про трактор ничего не знает. Также ему известно, что ФИО4 позднее написала расписку. ИП КРА объяснил им, что ФИО4 попросила только расчетный счет, чтобы обналичить деньги. Поставкой техники он никогда не занимался. ФИО4 говорила, что трактор есть в наличии, она взяла его под заказ, оказался невостребованным, готова продать с небольшой скидкой.

Свидетель МВ В.В. суду показал, что работал в ООО «С» до конца 2011 года. ФИО4 видел на очной ставке. ФИО5 не знает. Директор ООО «С ДЕВ направил его в г.Омск забрать трактор по договору. Он дал ему телефон ФИО4, чтобы с ней созвониться и получить координаты. Он с ней созвонился в Чите, она сказала, что отправит смс, с кем связаться. Смс не пришло, поэтому он стал ей звонить, она отправила ему два номера телефона, но ни по одному из данных номеров он не смог связаться. Он созвонился с ПАВ, который прислал ему еще один номер телефона и адрес: г.Омск, ул.<адрес> Он созвонился по телефону, указанному ПАВ, ему ответил мужчина, который сказал, что никакого трактора у него нет, этот трактор давно продан, спросил, кто дал координаты, и сказал разбираться с ФИО4. С ФИО4 больше созвониться не смог и вернулся в г.Читу. По адресу, указанному ПАВ не поехал, так как мужчина по телефону сказал, что трактора там нет.

Свидетель ЯОВ суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «С». Подробностей заключения договора пояснить не может, однако помнит, что выдавала директору ДЕВ 40 000 рублей в марте 2011 года. Как она поняла, данную сумму он выдал в качестве предоплаты по договору из своих личных денег, а потом она выдала ему их из кассы.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ЛАС ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы: расписка от имени ФИО4, гарантийное письмо, копия паспорта самоходной машины, платежное поручение №174, договор купли-продажи, копия договора об учреждения ООО «<данные изъяты>», копия устава «<данные изъяты>» (том 12 л.д.197-199).

Данные документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д.201-203, 217-218).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «С» в лице директора ФИО10 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство Трактор МТЗ 82.1 год выпуска – 2010, стоимость которого составляет 550 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель уплачивает в в качестве задатка, а оставшуюся часть суммы - по факту поставки подписанию акта приема-передачи на указанное транспортное средство. Срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения договору (том 12 л.д.206).

Из паспорта самоходной машины ВЕ 743401 следует, что трактор «Беларус 82.1-СМ» 2010 года выпуска, принадлежит ООО «Техника- КМТ» (г.Москва). (том 12 л.д.204).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» перечислено на счет ИП ФИО6 260 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за трактор МТЗ. (том 12 л.д.205).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО6, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «С» поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей. (том 15 л.д.17-21).

Из расписки следует, что ФИО4, директор ООО «<данные изъяты>», действующая на основании устава, получила аванс в размере 300 000 рублей от ООО «С». (том____, л.д._____).

Из гарантийного письма следует, что ФИО4, директор ООО «<данные изъяты>», действующая на основании устава, гарантирует поставку трактора МТЗ-82.1, 2010 года, заводской номер №, двигатель №№, цвет синий, принадлежащий собственнику ООО «Техника-КМТ», находящийся в г.Омск, в адрес ООО «С» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Том____, л.д._______).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в расписке и гарантийном письме ООО «7 Авеню» выполнены самой ФИО4 (том 17 л.д.85-89).

По преступлению в отношении муниципальных образований вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7 суду показала, что с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЗЦП» в должности <данные изъяты>. Изначально было 4 учредителя, затем остались работать она и ФИО4. Основным видом деятельности данной организации была оптовая и розничная продажа транспортных средств – спецтехники и легковых автомобилей. В период ее деятельности заключены были несколько муниципальных договоров: с Б, М, З, О. В М не поставлена техника была, так как поставщик из г.Благовещенск данную технику не поставил. ФИО4 являлась заместителем директора, однако право подписи было только у нее (АВВ). Ближе к концу 2008 году у них с ФИО4 начали происходить конфликты, ФИО4 создала ООО «<данные изъяты> брала деньги, потом перестала приходить на работу, отвечать на звонки. Так как работа фактически перестала вестись, они уехали с офиса. ФИО4 говорила, что ей надо выйти из состава учредителей, так как была беременной. Она (АВВ) также хотела выйти и продать общество. ФИО4 ей сообщила, что подала объявление, через несколько дней нашелся покупатель – Я. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Я, составили протокол №5, согласно которому Я вошел в состав учредителей, а они вышли. Он должен был внести изменения в учредительные документы, которые ему были переданы. Однако Я изменения в учредительные документы не внес, и через какое-то время ей позвонил УАВ, сказал, что будет заниматься внесением изменений в документы, для чего ему нужна доверенность. Она встретилась с ним у нотариуса, где оформила на него генеральную доверенность. О том, что доверенность выдается для дальнейшей работы фирмы, ни УАВ, ни ФИО4 ее в известность не ставили. До апреля 2010 года ее не было в городе и про дела организации она ничего не знала. В мае 2010 года ФИО4 ей позвонила и сказала, что им нужно оформить фирму на КЕС. Когда они приехали к нотариусу, интересы КЕС представлял юрист. С их стороны был подписан договор купли-продажи долей в уставном капитале, юрист забрал его и сказал, что подпишет. Потом договор ей передали. В августе 2010 года она узнала, что от ее имени заключались муниципальные контракты на поставку техники. Контракт с М в 2008 году был заключен ею, техника не была поставлена поставщиком из г.Благовещенск, в связи с чем контракт не исполнен и долг по договору взыскан решением суда.

Свидетель ТМВ (Ч М.В.) суду показала, что в октябре 2009 года <данные изъяты> «ЗЦП» менеджером. При этом официально трудоустроена не была. В ее обязанности входило: общение с поставщиками, оформление заявок для аукционов. В период ее работы было заключено много контрактов, большинство из которых были выполнены. Часть не смогли выполнить по причине недобросовестности поставщиков. Она сама отслеживала все заключенные контракты. В аукционной документации и контрактах всегда стояла подпись директора АВВ, которая никогда в офисе никогда не появлялась. Работали фактически: ФИО4, УАВ и ФИО5. Она готовила контракты от имени АВВ и отдавала либо УАВ либо ФИО5 без подписи. Поставщиков техники искали в интернете, находили сайты компаний, звонили и договаривались. Решения о заключении контрактов в основном принимал ФИО5. В присутствии ФИО5 УАВ только подписывал претензии, так как у него была доверенность от АВВ. С ноября 2009 года УАВ начал исполнять обязанности директора и подписывался и.о.директора. Также УАВ заключал договора, общался с заказчиками, выдавал зарплату. Когда были подписаны контракты на технику на базе шасси ЗИЛ, выяснилось, что заводы ЗИЛ были обанкрочены. Стали работать с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «СМК». Сначала эти фирмы находили в интернете, они высылали копии учредительных документов, они проверяли их достоверность. Поставщикам они постоянно звонили, направляли письма. МР «Краснокаменское» предлагали предоставить трактор новее, но им не позволили условия контракта. Всем заказчикам она объясняла причину неисполнения обязательств. Недобросовестными поставщиками оказались: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые не поставили транспортные средства ДТ-75, КО-520, КО-503, ЕК-12-24. О том, что был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>», она узнала, когда вышла с отпуска. Из администраций стали звонить в конце 2009 года и предлагать составить акты приема-передачи техники, поскольку деньги на счетах могут сгореть. Ими администрациям была направлена правительственная телеграмма о том, что они могут использовать целевые денежные средства в 2010 году. Данная телеграмма пришла к ним от поставщика из Н.Новгорода.

Свидетель УАВ суду показал, что в 2009 году ФИО5 предложил ему работать в ООО «ЗЦП», которая занималась поставкой техники. Он согласился, так как был нужен дополнительный заработок. Затем ФИО5 предложил ему переписать на него фирму, чтобы вывести из учредителей АВВ, затем фирму снова переписать на них, чтобы АВВ об этом не знала. Он познакомился с АВВ, которая на него оформила генеральную доверенность с правом передоверия, он в свою очередь оформил доверенность на ФИО5. В его обязанности входило встречать технику, подготавливать и отправлять заказчикам. Документацией он не занимался, все отдавал ФИО5. АВВ в банке оформила на него карточку, он имел право подписи и получения денежных средств. Он только подписывал платежные документы, получал деньги и передавал их ФИО5. Решения о перечислении денежных средств принимал ФИО5. Самостоятельно денежные средства он никуда не переводил. Он работал в фирме до марта 2010 года, потом начались ньюансы – отправление денег в некоторые города без поставки техники. В апреле он ушел на основную работу. В период его работы претензий от заказчиков не слышал. Он ездил в командировки за техникой: в <адрес> От ФИО5 ему был передан платежный документ на 800 000 рублей, на покупку а/м «Форд-фокус». ВСО и КЕС он знает, они с ним общались, встречали технику, готовили ее. Помнит, что из <адрес> была поставлена техника в ненадлежащем виде, ее отправили в <адрес> на стоянку, там она и осталась.

Свидетель УАВ,А. суду показала, что в октябре 2009 года ФИО5, который является <данные изъяты> ФИО4, предложил ее мужу УАВ заниматься бизнесом по поставке различной техники для разных организаций. УАВ согласился, так как ему был необходимый заработок. По существу работы данной организации пояснить ничего не может. Заработок УАВ составлял от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Он числился <данные изъяты> данной организации, но это было формально. Он получал по указанию ФИО5 денежные средства в банке, выполнял другие указания ФИО5. В то время, как ФИО4 и ФИО5 занимались данным видом деятельности, они замечали, что они тратили денежные средства на свои нужды, ФИО4 ездила отдыхать за границу с сыном, тратили на одежду, питание, машину, которую купили в ноябре-декабре 2009 года, открыли развлекательный клуб, куда ФИО4 приглашала артистов.

Свидетель АР А.И. суду показал, что работает у ИП ФИО13, представляет юридические услуги населению. С ФИО5 знаком, поскольку тот неоднократно обращался к нему за оказанием юридических услуг, в частности, он регистрировал ООО «Читаавтомастер» по просьбе ФИО5 в 2009 или в 2008 году. Кроме этого, он перерегистрировал ООО «ЗЦП», а также регистрировал договор купли-продажи долей от двух учредителей – АВВ и ФИО4 - КЕС. С КЕС он встречался только на перерегистрации, тот был спокоен, все подписывал. Данных о том, что у фирмы есть невыполненные обязательства, у него не было. Потом было переименование данной организации, на какое – не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АР А.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он регистрировал ООО «<данные изъяты>» по просьбе ВСО, который являлся братом ФИО5 и пояснил, что данная организация будет находиться на упрощенной системе налогообложения. Затем к нему обратился ФИО5 с целью юридического сопровождения купли-продажи долей в уставном капитале на УАВ. Затем спустя пять дней ФИО5 сообщил, что разочаровался в УАВ и организация переписывается на КЕС. При оформлении документов на КЕС он понял, что КЕС ничего не понимает в документах, которые они оформляли. Всеми организационными вопросами занимался ФИО5. В процессе переписания долей ФИО5 пояснил, что необходимо изменить наименование общества и виды деятельности, причину этого обстоятельства ФИО5 не пояснил. В сентябре 2010 года к нему обратились КЕС и ВСО с просьбой снятия ареста со счета ООО «ЗСМ». При этом они сказали, чтобы их контактные телефоны не назывались в службе судебных приставов. Он переговорил с судебными приставами, которые пояснили, что арест снять невозможно. Примерно в ноябре-декабре 2010 года к нему обратились ВСО и ФИО5 с целью переписать 50% уставного капитала на Ч М.А. и назначении ее директором. Как он понял, назначение ее директором также происходило формально. (том 14 л.д.123-125).

После оглашения показаний свидетель АР поддержал их в полном объеме, пояснив, что в связи с большим количеством времени в настоящее время хуже помнит события. В момент допроса события помнил хорошо.

Свидетель СВВ суду показала, что она, ФИО4, АВВ и МКА учредили в 2008 году ООО «ЗЦП», основным видом деятельности которого являлась поставка автомобильной техники. Директором выбрали ФИО7, к ФИО4 изначально не было доверия. В середине мая 2008 года она и МКА вышли из состава учредителей. В период ее работы общество заключило пару сделок, условия которых были исполнены.

Свидетель МКА (<данные изъяты> К.А. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СВВ

Свидетель МАГ суду показал, что подсудимая ФИО4 является <данные изъяты>. Он знал, что она и ФИО5 занимаются поставкой техники, подробностей их деятельности не знал. Я – его знакомый, который по его просьбе помог ФИО4, на него была оформлена организация, где ФИО4 была учредителем. Фактически Я там не работал, и ему сказал, что АВВ надо было вывести из состава учредителей.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МАГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2008 году ФИО4 и АВВ являлись учредителями ООО «ЗЦП». В 2009 году в г.Чите приехал сожитель ФИО4 - ФИО5, который стал вмешиваться в дела ООО. Впоследствии ФИО5 и ФИО4 «выжили» АВВ из фирмы обманом и продолжили управлять фирмой и распоряжаться денежными средствами. У ФИО5 и ФИО4 нет имущества, они тратили деньги фирмы на личные нужды. ФИО4 и ФИО5 в 2009 году продали фирму Я, формально, чтобы обмануть АВВ. Других источников дохода они не имели. (том 20 л.д.13-14).

Оценивая показания свидетеля МАГ, данные на следствии и в суде, суд наиболее достоверными признает его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей АВВ, УАВ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. С протоколом допроса свидетель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в нем сведений не имел. Позицию свидетеля в судебном заседании суд расценивает как способ помочь избежать ответственности ФИО4 и ФИО5, которые являются родственниками его супруги.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО5. В зимний период времени 2009 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой временно арендовать принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный в <адрес> в г.Чите. ФИО4 ему пояснила, что ей необходимо ставить коммунальную технику, трактора. Он согласился и предложил ей оплачивать 150 рублей в сутки за одно стояночное место. В настоящее время он не помнит, сколько раз арендовала ФИО4 у него стояночные места. Оплату ФИО4 не всегда своевременно вносила, иногда были задержки. Иногда его работники проводили предпродажную подготовку тракторов по просьбе ФИО5 и ФИО4. Он не вел учета денежным средствам, полученным от ФИО8. Их отношения прекратились зимой 2009 года.

Свидетель ПЮА суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с Соглашением от 2009 года, заключенным между Министерством регионального развития РФ и Правительством Забайкальского края на Министерство территориального развития забайкальского края была возложена обязанность по контролю за исполнением указанного соглашения по выделению денежных средства для приобретения коммунальной и автотранспортной техники. В рамках действия указанного соглашения муниципальным районам были выделены денежные средства для приобретения техники. Муниципальные районы в соответствии с ФЗ №94 сами вправе выбирать, каким образом и в каком порядке они будут проводить аукционы. 70 % от субсидированных денежных средств были переведены в муниципальные образования в ноябре 2009 года, когда они были фактически зачислены на счета администраций, пояснить не может. Данные денежные средства должны были быть расходованы до конца финансового года, в противном случае денежные средства подлежали возврату в краевой, а затем в федеральный бюджет. Он знает, что Д представляли гарантийные письма, ПТС на технику, которые им представлял поставщик - ООО «ЗЦП».

Свидетель ПАГ суду показал, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> «Ч». Обстоятельства заключения муниципальных контрактов ему не известны, но если бы главы поселений не оплатили бы контракты в размере 100% стоимости контракта, и не израсходовали бы субсидированные денежные средства, данные денежные средства подлежали бы возврату в бюджет субъекта РФ.

Свидетель МЕИ суду показала, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «Ч». В соответствии с письмом Министра финансов Забайкальского края, все поступившие денежные средства из бюджета З края и федеральные денежные средства должны быть освоены до конца финансового 2009 года, в противном случае денежные средства подлежат возврату в краевой бюджет и в дальнейшем передаче в федеральный бюджет. Данный порядок возврата денежных средств регламентирован приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства финансов Забайкальского края №124-пн от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подписанным ею письмом № от 12 ноября 209 года, главам администраций городских, сельских поселений предписывалось освоить выделенные из краевого или федерального бюджета денежные средства, в противном случае данные денежные средства будут взысканы.

Свидетель ГВП пояснила, что она работает <данные изъяты>. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов ей не известны, этим занималась их сотрудник Е. Когда в конце года та ушла в отпуск, она передала ей (ГВП) свои дела. В конце года начали звонить главы сельских поселений, в частности «Ш» и «Д» и говорить, что техника к ним не поступила. Она в декабре 2009 года ездила в офис ООО «ЗСП» по адресу г.Чита, <адрес>, где е заверили сотрудники, что техника будет поставлена до ДД.ММ.ГГГГ, дали ей гарантийные письма за подписью АВВ, и ПТС на технику.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2009 -2010 годах <данные изъяты> Видом деятельности данной организации являлась поставка хлебобулочных изделий. Поставкой техники организация никогда не занималась. Он как директор в 2010 году договор с ООО «ЗЦП» не заключал, подпись в договоре и квитанциях ему не принадлежит. Денежные средства, указанные в договоре, на счет организации никогда не поступали. В декабре 2010 года он решил продать фирму, продал ее в 2011 году. Допускает возможность допуска к печати организации других сотрудников фирмы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МВБ следует, что в феврале 2011 года он приобрел ООО «<данные изъяты>», однако никакой деятельности не осуществлял. Примерно в декабре 2011 года в маршрутном такси он утерял все документы, включая печать данной организации. Документы в последующем не нашел. (том 21 л.д.146-149).

Свидетель ДАА суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась по телефону женщина - ФИО4, представившись представителем ООО «ЗЦП», по вопросу доставки техники до г.Читы из г.Чебоксары – 3 единиц экскаваторов ЛТЗ-60 АБ-10, приобретенных ими у ООО «<данные изъяты>». Данный договор был заключен в устной форме и исполнен обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен договор поставки №12-4/09П на поставку одной единицы экскаватора ЭО 26-260 и двух единиц тракторов ДТ-75. Стоимость договора 3 103 750 рублей 01 коп. В феврале 2010 года ЭО 26-26 был поставлен в г.Читу в исправном состоянии, без документов, которые в адрес заказчика должны были быть направлены напрямую от <данные изъяты> Два трактора ДТ-75 поставлены не были в связи с остановкой производства в ЗАО «<данные изъяты> Ликвидировать возникшую задолженность перед ООО «ЗЦП», было решено за счет поставок запасных частей к тракторной технике и вездеходам. В течение 2010 года указанные запасные части были поставлены в адрес ООО «ЗСП». Остаток задолженности в сумме 695 000 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты> по письму от ООО «ЗСП», частями в период верменис апреля 2010 года по январь 2011 года. По поставке запасных частей на сумму 2 719 396.56 рублей – из данной суммы бла вычтена сумма за поставленный МТЗ-82 в адрес ООО «<данные изъяты>» 620 000 рублей. к договору поставки возможна любая спецификация, однако товар будет поставлен только после выставления счета и оплаты заказчиком. По указанному договору от 25 декабря 2009 года был оплачен заказчиком товар только по одной спецификации - на ЭО-26-26 и два трактора ДТ-75. Другой товар по договору не поставлялся.

Из показаний свидетеля МАВ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> которая занимается реализацией дорожно-строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» был заключен договор поставки трех единиц экскаваторов ЭО 2621-В-2 на общую сумму 3 120 000 рублей. Договор обеими сторонами был исполнен, другие договоры с данной организацией не заключались (том 21 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует. Что примерно в августе 2010 года она познакомилась с ФИО5 и ФИО4, примерно осенью 2010 года ФИО4 заняла у нее 100 000 рублей на приобретение техники. Примерно в марте 2011 года ФИО4 предложила ей вложить денежные средства в открытие развлекательного клуба, в связи с чем она приехала в г.Читу. ФИО4 попросила занять у нее 2 000 000 рублей, которые она перевела ФИО4 на карту ее отца ФИО4. ФИО4 ей эти деньги не вернула. (том 21 л.д.142-145).

Свидетель МАА суду показал, что подсудимая ФИО4 –<данные изъяты> и ее муж ФИО5 занимались поставкой техники, конкретно в их деятельность не вникал. В 2011 году ему и супруге пришлось оформить кредиты в размере <***> рублей и 150 000 рублей и оказать дочери поддержку, так как у нее была трудная финансовая ситуация. Он с женой давали дочери деньги на открытие ООО «<данные изъяты>», кредит погашали сами. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, она заботливая мать, много времени уделяется детям.

Из оглашенных показаний свидетеля СОМ в порядке ст.281 УПК РФ следует, что является директором ООО «<данные изъяты> в августе 2010 года к ним позвонила ФИО4 и заказала автомашины КО-520, КО-440-2, при этом представила реквизиты компании, с которой необходимо составить договор и данные директора – КЕС. По данному факту был заключен договор, но ФИО4 в дальнейшем отказалась от машины КО-440-2. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗСМ» поступила предоплата в размере 482 800 рублей, однако после перечисления предоплаты ФИО4 и другие сотрудники компании перестали отвечать на телефонные звонки и электронную почту. Они самостоятельно нашли представителей Администрации Н района, которые внесли оставшиеся денежные средства. Других договорных отношений с ООО «ЗСМ» у них не было (том 20 л.д.212-217).

Свидетель ЧСА суду показал, что работает в должности <данные изъяты>» в г.Красноярск. Между данной организацией и ООО «ЗЦП» был заключен договор поставки в ноябре 2009 года на вакуумную машину КО-503. Договор исполнен в полном объеме, других договорных отношений с данной организацией не было.

Свидетель КЕН суду показал, что он работает <данные изъяты>» в г.Красноярск. В декабре 2009 год между данной организацией и ООО «ЗЦП» заключен договор на поставку автогрейдера ГС-14.02 стоимостью 3 137 000 рублей с учетом доставки до г.Борзя. Также были заключены два договора поставки в январе 2010 года, которые также исполнены. Претензий по данным договорам не было. Кроме этого, в сентябре 2009 года с ООО «ЗЦП» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГна поставку экскаватора ЕК 12-40 на сумму 2 515 200 рублей, однако из-за отказа покупателя данный договор не исполнялся.

Свидетель ЦДЭ суду показала, что работала в должности специалиста <данные изъяты>», которая в настоящее время прекратила существование. Как она помнит, ФИО4 заключала договор страхования ответственности по муниципальному контракту, однако страховая премия оплачена ею не была, поэтому договор в силу не вступил. С администрации звонили по данному договору страхования.

Свидетель МАА суду показал, что в 2011 году <данные изъяты> ФИО4, которая являлась <данные изъяты> по заключению договора аренды помещения для развлекательного клуба «<данные изъяты>». Ему известно, что у ООО «7 Авеню» имелась задолженность перед арендодателем, при этом факта затопления данного помещения не было. Кроме этого, ему известно, что ФИО5 и отец ФИО4, который являлся собственником машины «Фольксваген-Туарег», передали данную автомашину в залог ООО «Автоломбард регион», взамен получили денежные средства в размере 700 000 рублей. Условия договора не выполнили, поэтому машина была реализована. В это время ФИО4 и ФИО5 открывали развлекательный клуб.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЕН следует, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» был заключен предварительный договор № на поставку экскаватора ЕК 12-40 на сумму 2 515 200 рублей, однако из-за отказа от поставки покупателем данный договор не был исполнен. Все остальные договора с данной организацией исполнены (том 18 л.д.61-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХНИ следует, что по адресу <адрес> она проживает с 19974 года. Никакой организации под названием ООО «СМК» она не знает. Родственников в <адрес> у нее нет. От ее имени никогда и никто не подписывал никаких договоров. (том 21 л.д.123-126).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЭН следует, что он является собственником помещения по адресу <адрес>. По данному адресу арендовало помещение ООО «ЦТО БИТ». Знает, что между ООО «ЦТО БИТ» и ООО «ЗЦП» в лице директора АВВ В,В. Был заключен договор № на ремонт трактора с бульдозерным оборудованием б-170М.1.01Е. Цена договора 1 510 000 рублей. Договор был исполнен. Других договорных отношений с данной организацией не имелось. (том 21 л.д.127-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НКЮ следует, что он <данные изъяты> адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЗЦП» был заключен договор на поставку автомобильной техники – автомашины марки КО-503В-2 на сумму 725 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомашину марки КО 503В на сумму 725 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомашины марки КО-503В-2 на сумму 725 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомашины марки КО 503В-2 на сумму 767 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомашины КО 503В-2 на сумму 767 000 рублей. По всем договорам техника в адрес ООО «ЗЦП» была поставлена.(том 18 л.д.17-19, 20-50).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По сельскому поселению «Н»:

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показала, что работает в должности юриста администрации СП «Н». Со слов Д КСА знает, что в 2009 году Администрацией был подписан муниципальный контракт№ с ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ на поставку двух вакуумных машин КО 503В, и одной вакуумной машины КО-520, стоимость контракта составила 2 592 160 рублей. Две машины по контракту получены ДД.ММ.ГГГГ, третья вакуумная машина, несмотря на оплату 100% не поставлена. В ноябре 2010 года к ним от поставщика поступало гарантийное письмо о том, что техника поступит до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме 1 192 160 рублей для администрации значительный. Администрация обращалась с претензиями к поставщику, они возвращались обратно. Затем обратились в Арбитражный суд с иском, он был удовлетворен за счет правопреемника ООО «ЗСМ», но исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель КСА суду показал, что работал <данные изъяты> СП «Н» до июня 2012 года. В 2009 году его предшественником Д А.Р. был заключен муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку трех транспортных средств: КО-503-В (2 шт), КО-520 (1 шт). Администрацией была произведена оплата по контракту 30% от стоимости. Машины КО-503В поступили в декабре 2009 года, вакуумная машина КО-520 не поступила. Оплата по данному контракту была произведена в полном объеме – 70 % от стоимости контракта в декабре 2009 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМ» выставило счет-фактуру об оплате денежных средств в сумме 1 192 161 рубль – 100 % от цены автомашины марки КО-520. Учитывая, что две машины уже были поставлены, а денежные средства в виде субсидий согласно законодательству должны были быть взысканы в краевой бюджет, он дал указание о переводе данной суммы. В конце декабря 2009 года в администрацию от ООО «ЗСП» поступило гарантийное письмо о том, что машина будет поставлена до ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году администрация обратилась в Арбитражный суд за взысканием денежных средств. Решение о взыскании было принято, но не исполнено, так как у правопреемника не было денежных средств на счету. О том, что АВВ не являлась директором данного общества, он и другие сотрудники администрации не знали, иначе контракт не был бы заключен.

Свидетель Д А.Р. суду показал, что с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> «Н». Между администрацией и ООО «ЗЦП» в лице ФИО5 по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку трех единиц спецтехники. По условиям контракта была перечислена сумма - 30 % от стоимости контракта. Вскоре 2 единицы – КО 503В были поставлены в декабре 2009 года, 1 единица – КО-520 не поставлена. Он 2-3 раза звонил в данную организацию, ее представители сообщали, что техника то проходит предпродажную подготовку, то находится в пути.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИНВ следует, что она работала в 2009 году в <данные изъяты> администрации СП «Н». В сентябре 2009 года между администрацией и ООО «ЗЦП» в лице ФИО5 был заключен муниципальный контракт на поставку трех единиц автотехники, были перечислены денежные средства в размере 30 % - аванс. Две единицы были поставлены в декабре 2009 года, одна не поставлена. Согласно законодательству РФ остатки денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы в краевой бюджет. В конце ноября 2009 года от ООО «ЗЦП» поступило гарантийное письмо о том, что машина будет поставлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» был выставлен счет-фактура № об оплате денежных средств в размере 100% от цены вакуумной машины КО-520. КСА дал ей указание о перечислении денежных средств в размере оставшихся 70% по контракту на счет данной организации. В течение 2010 года ФИО18 звонил в данную организацию, на что ФИО5 пояснял, что задержка происходит по вине поставщика.

С заявлением в правоохранительные органы Д СП «Н» ТАВ обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.241).

Согласно протоколам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на закупки коммунальной техники для нужд сельского поселения «Н» от ДД.ММ.ГГГГ № и № принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «ЗЦП» на поставку коммунальной техники по лоту № – вакуумной машины на шасси ГАЗ 3309 в количестве 2 штук, и по лоту № – вакуумной машины на шасси ЗИЛ-433562 в количестве 1 штуки. (том____л.д.____).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уполномочен представлять интересы организации доверителя на процедуре аукциона, проводимого администрацией сельского поселения «Н», заявлять от имени организации цену исполнения контракта в ходе проведения аукциона. Доверенность подписана от имени директора ФИО7 (том 3 л.д.253).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией СП «Н» в лице главы Д А.Р. и ООО «ЗЦП» в лице ФИО5, действующего на основании устава и прав по должности, предметом данного контракта является поставка вакуумной машины ГАЗ-3309 КО-520, двух вакуумных машин КО-503 В-2. Цена контракта 2 592 160 рублей. Аванс в размере 30 % перечисляется с момента подписания контракта на основании выставленного счета. Оплата 70% цены товара производится заказчиком по мере поступления средств из Федерального бюджета на основании выставленных Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи. Срок поставки – 20 дней после подписания муниципального контракта (том 3 л.д.247-252).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписи от имени ФИО7 в конкурсной документации по проведению открытого аукциона на закупку трех автомашин для сельского поселения «Н» август-сентябрь 2009 года выполнены ФИО4 с подражанием подписи ФИО7. (том 16 л.д.23-30).

Факт перечисления оплаты по муниципальному контракту администрацией СП «Н» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 435 рублей 90 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 179 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544510 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212036,10 рублей (том 9 л.д. 151-154).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от СП «Н» на расчетный счет ООО «ЗЦП» перечислены денежные средства в размере 2 592 160 рублей (том 17 л.д.181-247).

Согласно письму председателя комитета по финансам администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо использовать бюджетные средства в форме субсидий до конца 2009 года, в обратном случае федеральные средства будут возвращены в соответствующий бюджет (том 3 л.д.242).

Решением Арбитражного суда З края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗСМ» в пользу администрации СП «Н» взысканы 1 192 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 419 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.247).

По МР «К и К»:

Представитель потерпевшего ФГВ. суду показал, что на основании приказа Минтерразвития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ для муниципального района «К и К» в 2009 году были выделены субсидии из федерального бюджета субъекта РФ и из средств бюджета муниципального района на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению заявок. В аукционе участвовал помимо прочих ООО «ЗЦП», интересы которого по доверенности представлял ФИО5 Данная организация стала победителем, с ними были заключены два муниципальных контракта № и № на поставку трех видов техники. На счет данной организации согласно условиям контракта были переведены 30% от стоимости. Затем по контракту № были перечислены оставшиеся 70 %. По контракту № техника поставлена не была КО-12-40, по контракту № поставлена одна машина ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е. От поставщика неоднократно направлялись гарантийные письма с обещаниями поставки остальной техники. <данные изъяты> ГАИ вел все переговоры с поставщиками, пытался выйти на АВВ. Когда поняли, что АВВ не является директором, всеми делами занимаются ФИО4, ФИО5 и УАВ, обратились в ОБЭП. Потом обратились в арбитражный суд, решением которого взыскана задолженность, однако в связи с отсутствием средств на счете организаций ущерб не возмещен. Исковые требования в размере 1 839 341 рубль поддерживает в полном объеме.

Свидетель К Г.Н. суду показал, что являлся <данные изъяты> МР «К и К». В 2009 году в рамках целевой программы муниципальному району были выделены субсидии на закупку коммунальной техники. По итогам аукциона выиграло ООО «ЗЦП», с которым были заключены два контракта № и№ ДД.ММ.ГГГГ. От данной организации в аукционе участвовал ФИО5 по доверенности от директора АВВ. Им были отданы на подпись проекты договоров, которые были подписаны от имени АВВ. Как условие заключения контрактов явилось их страхование. Была произведена предоплата 30%. В срок – к ДД.ММ.ГГГГ поставщик отгрузку техники не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо, в ответ получены гарантийные письма о том, что до 26 декабря техника ЛТЗ будет поставлена. По ЕК-12-40 такой гарантии не было, поэтому перечисление 70 % не произведено. До ДД.ММ.ГГГГ ЛТЗ не были поставлены, сказали, что поставят после праздников. После нового года техника была осмотрена, один ЛТЗ приняли, второй не соответствовал спецификации. Составили акт о невозможности принятия данной техники. Деньги 30% по ЕК и одному ЛТЗ им не вернули. Они сами отслеживали ситуацию, узнавали, что Орловский завод, производящий ЛТЗ, находится в стадии банкротства. Поэтому ООО «ЗЦП» пытались купить на стороне, не уклонялись от поставки, пытались поставить и предлагали другую технику, но данную технику не могли принять по условиям контракта. После того, как арбитражный суд вынес решение, они ушли от контактов, о том, что поменяли наименование, их не уведомили. На ООО «ЗСМ» выйти уже не могли. По страховым полисам: они обратились к ООО «ЗЦП» как к застрахованному лицу, однако те не обратились в страховую компанию, как было установлено договором.

Свидетель ФИО19 суду показал, что из представителей ООО «ЗСП» видел только ФИО5, когда тот участвовал в передаче техники. По заключенным муниципальным контрактам от ООО «ЗЦП» был поставлен один ЛТЗА ЛЕКС 2Е. Второй ЛТЗА ЛЕКС 2Е и ЕК-12-40 не были поставлены. Им направлялись претензии, в ответ приходили гарантийные письма, однако технику не поставили. Срок поставки по контракту – 60 дней. Сначала говорили, что он стоит в другом боксе, его надо собрать. ФИО5 пояснял, что техника в пути, просил ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ее разгрузку. В конце января он посетил их офис на <адрес> в г.Чите, попросил предоставить на осмотр технику. Когда прибыли на осмотр, увидели, что трактор не соответствовал спецификации, в связи с чем его не приняли. 70 % от стоимости контракта № оплатили после того, как ООО «ЗЦП» представил накладную на трактор ЛТЗ. По ЕК 12-40 были гарантийные письма, указывали разные причины. По данной технике также связывался с заводом, который был указан в гарантийном письме, директор завода сказал, что контракт с ООО «ЗЦП» на поставку данной техники не заключался. О правопреемнике - ООО «ЗСМ» они узнали только из решения Арбитражного суда по другому делу. В апреле 2010 года ФИО4 и ФИО5 перестали отвечать на звонки, на связь не выходили. Решением Арбитражного суда сумма долга и проценты были взысканы, но исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием денег у правопреемника.

Свидетель ДОС суду показала, что по технике ЛТЗА ЛЕКС 2Е, которая была предметом договора №10, был Орловский завод-изготовитель. Это оговаривалось в аукционе.

Свидетель СИЗ суду показала, что по м/к № в 2010 году был принят один ЛТЗА ЛЕКС 2Е, при этом присутствовал ФИО5 и УАВ. Второй экскаватор ЛТЗ принят не был в виду отсутствия ПТС и несоответствия спецификации.

Свидетель ЛАН суду показал, что в конце 2009 года он звонил в ООО «ЗЦП» и разговаривал с ФИО4, которая пояснила, что техника где-то идет, где точно, она не знает. Примерно в январе 2010 года он и ГАИ приехали в Читу для того, чтобы встретиться с руководством ООО «ЗЦП», где разговаривали с ФИО4 и ФИО5. ФИО5 им предложил проехать на базу в <адрес>, посмотреть технику. На базе они увидели, что там находится трактор не той марки, который заказали, без навесного оборудования. Они от этого трактора отказались, техника до сих пор не поставлена.

Свидетели ВЛС и КСН суду показали, что являлись членами комиссии по муниципальным заказам МР «К и К». В аукционе участие принимал ООО «ЗЦП», который предложил самую низкую цену на технику, цена была занижена более чем на 300 000 рублей. Он был признан победителем аукциона по поставке экскаватора ЕК 12-40, и двух ЛТЗА ЛЕКС 2Е. Представителем от данной организации был ФИО5, действующий на основании доверенности, подписанной АВВ. В аукционе оговаривалась конкретная техника, которую выпускают конкретные заводы.

Свидетель ИВП дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ВЛС

Свидетель БВН суду показала, что являлась секретарем аукционной комиссии по муниципальным заказам МР «К и К», аукцион проходил в соответствии с ФЗ-94, победителем был признан ООО «ЗЦП». Нарушений при проведении аукциона не было.

Свидетель СИЗ суду показала, что является <данные изъяты> администрации МР «К и К». Ей известно, что по итогам проведения аукциона с ООО «ЗЦП» были заключены два муниципальных контракта № и №10, 30% предоплата по которым была перечислена сразу же, остальная часть должна была быть перечислена по факту поставки техники. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что техника в полном объеме поставлена не была, были перечислены на счет поставщика оставшиеся 70%.

С заявлением в правоохранительные органы Д муниципального района «К и К» К Г.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-61)

Из аукционной документации МР «К и К» следует, что с заявкой на участие в аукционе ООО «ЗЦП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, заявка подана от имени директора ФИО7 (том 1 л.д.74)

Согласно протоколам №276-2/1, № заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа участие в аукционе от ООО «ЗЦП» принимал участие ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 (том 1 л.д.70.78).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района «К и К» в лице главы К Г.Н. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7 предметом контракта является поставка экскаватора ЕК 12-40 стоимостью 2 587 500 рублей. Оплата по контракту производится путем перечисления 30% аванса после выставления счета с указанием наименования платежа, остальная сумма перечисляется поставщику в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры и накладной. Момент отгрузки товара подтверждается актом об отгрузке. Срок поставки товара – 60 дней со дня получения поставщиком авансового платежа. (том 1 л.д.118).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района «К и К» в лице главы К Г.Н. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка экскаватора-погрузчика ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10 в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 126 000 рублей. Оплата по контракту производится путем перечисления 30% аванса после выставления счета с указанием наименования платежа, остальная сумма перечисляется поставщику в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры и накладной. Момент отгрузки товара подтверждается актом об отгрузке. Срок поставки товара – 60 дней со дня получения поставщиком авансового платежа. (том 1 л.д.124).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы все подписи от имени ФИО7 в муниципальных контрактах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов для участия в аукционах ЛОТ №2, ЛОТ №1, описи документов для участия в аукционе автомашины вакуумной ГАЗ-3309, выполнены ФИО4 (том 17 л.д.18-22).

Факт перечисления администрацией муниципального района «К и К» на расчетный счет ООО «ЗСП» оплаты по муниципальным контрактам № и № подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении предоплаты по муниципальному контракту № в размере 30% в сумме 776 250 рублей. (том 1 л.д.119).

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении предоплаты по муниципальному контракту № в размере 30% в сумме 637 800 рублей. (том 1 л.д.125).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по муниципальному контракту № в размере 70% в сумме 1 488 200 рублей. (том 1 л.д.129).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 задержка договора в части поставки товара произошла по причине длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания ОАО «<данные изъяты>» уведомили, что техника готова к отгрузке, гарантируют поставку до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.126).

Согласно телефонному сообщению от ФИО5, зарегистрированному в книге телефонограмм администрации муниципального района «К и К» З края ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЦП» сообщает, что ЛТЗ А ЛЕКС 2Е – 2 шт. будут в Краснокаменске ДД.ММ.ГГГГ. Просит обеспечить разгрузку машины, автокран. Телефонограмма принята ГАИ. (том 1 л.д.128).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, задержка поставки товара по м/к № ЕК-12-40 произошла по причине длительного изготовления техники на заводе. ОАО «Четра–промышленные машины» уведомили, что в настоящее время техника готова к отгрузке, гарантируют выполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.160)

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ задержка муниципального контракта № по поставке 2-х экскаваторов-погрузчиков ЛТЗ А ЛЕКС 2Е произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания ОАО «Четра-промышленные машины» уведомили, что в настоящее время техника готова к отгрузке. Гарантируем поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.161).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со СМК заключен договор №СТ 5920 на поставку экскаватора ЕК 12-40. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решается вопрос о поставке и сроках отгрузки. (том 1 л.д.162).

Согласно договору поставки №СТ 59/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК» в лице директора ГАН (в дальнейшем –поставщик), и ООО «ЗЦП» в лице директора УАВ (в дальнейшем – покупатель), поставщик обязан передать, а покупатель оплатить технику согласно спецификации: машину вакуумную КО-520 в количестве 3 штук на общую сумму 2 991 000 рублей, трактор ДТ-72 ДРС2 в количестве 2 штук стоимостью 1 936 000 рублей, трактор колесный ЕК 12-40 в количестве 1 штуки стоимостью 2 760 000 рублей. Итого на общую сумму 7 687 000 рублей. (том 1 л.д.166).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» на счет ООО «СМК» перечислено 2 760 000 рублей за экскаватор ЕК 12-40 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167).

Претензия о возврате денежных средств в размере 2 126 000 рублей и неустойки по контакту № направлена и.о.Д муниципального района «К и К» в адрес ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО5 передало, а администрация муниципального района «К и К» приняло автомобиль и копию ПСМ – ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е в количестве 1 штуки (том 1 л.д.192).

Претензия о возврате денежных средств в размере 776 250 рублей и неустойки по контакту № направлена и.о.Д муниципального района «К и К» в адрес ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ представители Администрации муниципального района «К и К» в составе ФИО19 и ЛАН и представители ООО «ЗЦП» ВСО С.О. и УАВ произвели осмотр экскаватора-погрузчика. По данным результата наружного осмотра установлено: трактор не соответствует характеристикам, указанным в приложении № к контракту на поставку коммунальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства и техническая документация на поставляемый товар отсутствует. Произвести прием-передачу данного товара в соответствии с условиями контракта не возможно (том 2 л.д.67).

Претензия о возврате денежных средств в размере 1 063 000 рублей и неустойки по контакту № направлена и.о.Д муниципального района «К и К» в адрес ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-137).

Претензия о возврате денежных средств в размере 776 250 рублей и неустойки по контакту № направлена и.о.Д муниципального района «К и К» в адрес ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-139).

Согласно уведомлению, указанные претензии получены Ч М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в пользу администрации муниципального района «К и К» З края по контракту № взыскан основной долг 1 063 000 рубля и неустойка 56 379 рублей 39 копеек, всего 1 119 379 рублей 39 копеек. (том 1 л.д.31-34).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в пользу администрации муниципального района «К и К» З края по контракту № взыскан основной долг 776 250,00 рублей и неустойка 28 961,90 рублей, всего 805 211,90 рублей (том 1 л.д.38-40).

По городскому поселению «З»:

Представитель потерпевшего ЖТС суду показала, что между администрацией и ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на поставку вакуумной машины КО-520. Срок поставки 30 дней. Техника не поставлена, оплата по договору произведена в полном объеме – сначала 30% от стоимости, затем 70%. Действиями ООО «ЗЦП» городскому поселению был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 148 928 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает.

Свидетель Н И.В. суду показал, что являлся главой администрации городского поселения «З» до сентября 2012 года. В 2009 году были выделены субсидии из федерального бюджета на закупку коммунальной техники. По итогам конкурса победило ООО «ЗЦП», с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены два муниципальных контракта № на вакуумную машину КО 520, и 8/09 на два трактора ЛТЗ 60. Им была перечислена 30% предоплата. По окончании года поступил звонок из данной организации, представители которой обещали поставить технику и просили перечислить оставшиеся 70%, в связи с чем было принято решение о перечислении этой суммы, поскольку средства, выделенные в форме субсидий, подлежали возврату в соответствующих бюджет. Им поставщиком были поставлены два трактора ЛТЗ60 в установленные договором сроки, поэтому в добросовестности организации он не сомневался. Вакуумная машина КО-520 поставлена не была. Он неоднократно ездил в Читу, приезжал домой к ФИО4 в 2010 году, которая обязалась поставить машину, гарантийное письмо приходило. Затем он сам купил машину и поставил ее на баланс, но был осужден. Про правопреемника данной организации ему ничего не известно. Если бы он знал, что АВВ, от имени которой подписан контракт, не работает в данном обществе, он контракт бы не подписал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НМВ следует, что аукцион на поставку техники в городское поселение был проведен на основании ФЗ №94, победителем было признано ООО «ЗЦП», которое на аукционе представлял ЩМИ на основании доверенности от АВВ. Муниципальный контракт на подпись данной организации был выслан почтой, кто именно его подписал, не знает. Ответственная в аукционе была ФИО4, с которой она созванивалась по телефону. В октябре 2009 года администрацией ГП З на счет ООО «ЗЦП» была перечислена предоплата 30%, в декабре - 70%. От поставщика были поставлены два трактора, вакуумная машина не поставлена. (том 10 л.д.248).

Свидетель ЩМИ пояснил, что по просьбе ФИО5 он участвовал в аукционе, указал цену контракта. Он действовал на основании доверенности, подписанной от имени ФИО7, которую никогда не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕИ следует, что она <данные изъяты> «З» с мая 2008 года, входила в состав конкурсной комиссии. С ООО «ЗЦП» заключено два м/к на поставку двух тракторов ЛТЗ-60 и вакуумной машины КО-520. Сначала была произведена предоплата 30%, затем в декабре 2009 года от ООО «ЗЦП» поступили счета-фактуры и товарные накладные на оплату оставшейся части стоимости (70%). Н дал устное распоряжение о перечислении оставшейся суммы. Получены были лишь две машины ДТ-75, вакуумная машина КО-520 получена не была, деньги не возвращены. (том 10 л.д.244)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВНИ следует, что заявки на участие в аукционе приходят по почте и регистрируются в журнале входящей корреспонденции. (том 10 л.д.233).

Свидетель ЦЮС пояснила, что ООО «ЗЦП» выиграло аукцион, поскольку предложило наиболее выгодные условия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПСА следует, что в адрес администрации ГП «З» неоднократно приходили гарантийные письма от «ЗЦП», в которых они ссылались на завод-изготовитель техники. Впоследствии перестали отвечать на их звонки и письма.

С заявлением в правоохранительные органы глава городского поселения «З» МР «З <данные изъяты>» Н И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.25).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «З» в лице главы Н И.В., и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка вакуумной машины КО-520 в количестве одной штуки стоимостью 1 148 928 рублей. Оплата по контракту осуществляется путем перечисления аванса в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта. Оплата 70% производится заказчиком в течение 7 банковских дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи. Срок поставки – 30 дней после подписания муниципального контракта. (том 4 л.д.38-42).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «З» в лице главы Н И.В., и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка трактора ЛТЗ-60 в количестве двух штук стоимостью 1 013 760 рублей. Оплата по контракту осуществляется путем перечисления аванса в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта. Оплата 70% производится заказчиком в течение 7 банковских дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи. Срок поставки- 30 дней после подписания муниципального контракта. (том 4 л.д.43-47).

Согласно аукционной документации Администрации городского поселения «З» следует, что с заявкой на участие в аукционе ООО «ЗЦП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.108-160).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы все подписи от имени ФИО7 в муниципальных контрактах № и 8/09 на поставку коммунальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, представляемых для участия в аукционе ЛОТ32, ЛОТ№1, ЛОТ№3, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 (том 17 л.д.52-56).

Факт перечисления администрацией ГП «З» на расчетный счет ООО «ЗЦП» денежных средств в размере 1 148 928 рублей подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.161-175, 191-193).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизе от администрации ГП «З» на расчетный счет ООО «ЗЦП» по муниципальному контракту № от 09 октября 201\09 года перечислено 1 148 928 рублей (том 17 л.д.181-274).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ООО «ЗЦП» следует, что оплата 70 % по муниципальному контракту составляет 804 249 рублей (том 4 л.д.169).

Напоминание главы ГП «З» Н И.В. об исполнении муниципального контракта № направлено в ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы о причинах неисполнения указанного контракта направлены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, претензия об исполнении муниципального контракта № направлена ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д.177-180).

Из гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «ЗЦП» в лице директора УАВ в адрес администрации городского поселения «З» следует, что задержка исполнения муниципального контракта 7/09 и 8/09 произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания ООО «<данные изъяты>» уведомили, что техника будет готова к отгрузке до конца марта, но не выполнили своих обязательств, в связи с чем расторгли с ними договор и заключили договор с ООО «СМК». (том 4 л.д.194).

По сельскому поселению «Д»:

Представитель потерпевшего БДС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Д» и ООО «ЗЦП» заключен муниципальный контракт на поставку вакуумной машины КО 515 стоимостью 1 120 000 рублей. ФИО8 поставлена не была, денежные средства администрацией в размере 100 % поставщику перечислены, поскольку в адрес администрации от ООО «ЗСП» пришло гарантийное письмо о том, что техника стоит на платформе. Также поставщики предложили подписать акт ответственного хранения, но специалисты администрации отказались. Обратились с иском в Арбитражный суд, где узнали, что поставщик сменил наименование на ООО «ЗСМ». Решением суда взыскана сумма долга и проценты, но решение не исполнено в связи с отсутствием средств на счету у данной организации. Ущерб, причиненный администрации, является значительным. Исковые требования в размере 1 120 000 рублей поддерживает.

Свидетель В Т.П. суду показала, что <данные изъяты> «Д» в 2009 году. В августе 2009 года ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «ЗЦП» на основании проведенного открытого аукциона в соответствии с ФЗ-94 был заключен муниципальный контракт на поставку вакуумной машины КО-515 стоимостью 1 120 000 рублей. Контракт ею был подписан в администрации <адрес> у Е, которая занималась составлением контрактов. В нем уже стояли подпись и печать поставщика. 30 % в виде аванса по контракту поставщику были перечислены сразу в соответствии с условиями контракта, остальные 70 % должны были быть перечислены по факту поставки техники. Однако данные денежные средства были администрацией перечислены в полном объеме в декабре 2009 года, так как необходимо было их использовать, иначе они были бы возвращены в федеральный бюджет, а сотрудники ООО «ЗЦП» уверяли, что технику скоро поставят. Техника поставлена так и не была. В марте 2010 года она приезжала в офис ООО «ЗЦП», но никого там не нашла. Проверяли еще два адреса. Потом ей удалось встретиться с представителем поставщика - ФИО4, которая подписала претензию и сказала, что машина придет через 10 дней. Если бы при подписании контракта она знала, что АВВ не является директором ООО и не подписывала данный контракт, она бы контракт не заключила. О правопреемнике узнали в Арбитражном суде при подаче иска.

Свидетель АЕА показала суду, что работает заместителем главы администрации СП «Д» по финансовым вопросам. В адрес администрации поступало гарантийное письма от ООО «ЗЦП» с обещаниями поставить технику, также была представлена товарная накладная о том, что техника идет.

С заявлением в правоохранительные органы администрация СП «Д» обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9).

Согласно муниципальному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией сельского поселения «Д» в лице В Т.П., и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок передать заказчику вакуумную машину КО-515 А в количестве 1 штуки стоимостью 1 120 000 рублей. Срок поставки – после предоплаты 30%, и в течение месяца с момента подписания контракта. Оплата 70% цены товара производится заказчиком до конца финансового года после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи (том 3 л.д.10-13).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленному ООО «ЗЦП» в адрес администрации сельского поселения «Д» оплата по муниципальному контракту составляет 1 120 000 рублей (том 3 л.д.39)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «Д» произведена оплата по счету № в сумме 336 000 рублей – 30 % предоплата по муниципальному контракту (том 6 л.л.221).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЦП» стоимость вакуумной машины КО-520 составляет 1 120 000 рублей (том 3 л.д.40).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком - ООО «ЗЦП» отпущена получателю вакуумная машина КО-520. (том 3 л.д.41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление администрацией СП «Д» 110 818,04 рублей – оплата по муниципальному контракту (том 6 л.л.222).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление администрацией СП «Д» 673 182 рублей – оплата по муниципальному контракту (том 6 л.л.223).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 в адрес администрации СП «Д», причиной задержки исполнения контракта по КО-520 явилось длительное изготовление техники на заводе. ООО «СМК» уведомили, что техника будет готова к отгрузке в ближайшее время. Гарантируют выполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.14).

Претензия от главы СП «Д» в адрес ООО «ЗЦП» о возврате денежных средств в размере 1 120 000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки и процентов направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.34).

Решением Арбитражного суда З края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЗСМ» в пользу администрации сельского поселения «Д» суммы долга в размере 1 120 000 рублей, процентов 83 614,03 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37-38).

По городскому поселению «Ч»:

Представитель потерпевшего ДИЮ суду показала, что работает в администрации ГП «Ч» с августа 2011 года. Ей известно, что между администрацией и ООО «ЗЦП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на поставку вакуумной машины марки КО 520, был уплачен аванс 30% от стоимости контракта, которая составляла 1 085 600 рублей. Также ей известно, что остальные 70% были перчислены в конце 2009 года, несмотря на непоставку техники. В результате преступных действий подсудимых городскому поселению «Ч» причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 085 600 рублей. Администрация обращалась в Арбитражный суд, требования о взыскании долга были удовлетворены за счет ООО «ЗСМ», который являлся правопреемником. Исковые требования в указанной сумме поддерживает в полном объеме.

Свидетель ЗЮВ суду показала, что <данные изъяты> «Ч». В 2009 году городскому поселению «Ч» в соответствии с ФЗ № были выделены субсидии на приобретение коммунальной техники. По результатам аукциона выиграло ООО «ЗЦП», и Ш заключил с данной организацией муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку вакуумной машины КО-520 стоимостью 1 085 600 рублей. 30% от суммы администрация перечислила в качестве предоплаты. 70 % подлежало к выплате по факту поставки техники. Срок поставки – 1 месяц. Данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием финансового года. Однако техника поставлена не была. В мае 2010 года в ООО «ЗЦП» была направлена претензия, ответ не получен. От данной организации приходили гарантийные письма, однако на просьбу выслать платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ими данной техники, ответа не последовало. Она непосредственно общалась с женщиной по имени <данные изъяты> НА, та ее убеждала, что техника сломалась в г.Иркутск и в скором времени будет поставлена. Она просила платежное поручение, подтверждающее факт оплаты техники, но оно поставлено не было. В связи с этим были перечислены остальные 70 % ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их необходимо было списать, иначе они были бы возвращены в федеральный бюджет, а поставщик убедил в исполнении обязательств. С претензиями обратились в мае 2010 года, был ли ответ, не помнит. О правопреемстве представители данной организации им не сообщали, замена ответчика произошла только в Арбитражном суде.

Из оглашенных показаний свидетеля НТВ следует, что городское поселение участвовало в федеральной программе по приобретению автомобильной техники для нужд муниципальных образований. Финансирование данной программы проводилось пропорционально 70% из федерального бюджета и 30% из муниципального бюджета. По итогам проведенного аукциона победителем был признан ООО «ЗЦП», представителей данной организации на аукционе не было. ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен муниципальный контракт № на закупку вакуумной машины КР-520 стоимостью 1 085 600 рублей. 30 % администрацией было перечислено сразу, срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП «Ч» перечислила оставшуюся сумму в размере 70% от цены контракта на счет ООО «ЗЦП». Так как сроки поставки спецтехники были нарушены, но поставщик не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств, по инициативе ООО «ЗСП» был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик взял на себя обязательства хранить технику по адресу <адрес>, база <адрес> и передать ее администрации в надлежащем виде. Текст договора был разработан сотрудниками ООО «ЗЦП». В декабре 2009 года представители ООО «ЗСП» сообщили, что автотранспорт был прислан из г.Иркутска и оказался неисправен в связи с чем пришлось его вернуть обратно. Заверили при этом, что технику поставят. ДД.ММ.ГГГГ к Ш приехал ФИО5, представившись директором данной организации и правопреемником всех договорных обязательств. Заверил, что все обязательства будут выполнены в полном объеме, предложил заменить машину КО-520 на базе ЗИЛ на автомашину КО-503 и компенсировать разницу деньгами. Ш отказался. Тогда ФИО5 пообещал, что машина будет поставлена в сентябре 2010 года, но не поставил. (том 10 л.д.134-137).

Свидетель Ш А.В. суду показал, что работал в администрации городского поселения «Ч» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ № им был подписан муниципальный контракт № на закупку вакуумной машины КО-520 стоимостью 1 085 600 рублей с ООО «ЗЦП», которое было признано победителем аукциона. Кто подписывал контракт со стороны поставщика, не может сказать, сам при этом не присутствовал. Предоплата в размере 30 % от стоимости контракта была перечислена сразу. Поскольку сроки поставки поставщик нарушил, то взял на себя обязательства по хранению транспортного средства, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен договор. Их заверили, что техника пришла из Иркутска в ненадлежащем состоянии, в связи с чем отправлена обратно, но будет поставлена. Оплата по контракту была произведена в полном объеме – оставшиеся 70% в конце 2009 года, не смотря на не поставку техники. В июне 2010 года к нему приехали двое молодых людей, один из которых представился ФИО5, и сказал, что является правопреемником ООО «ЗЦП» и готов предоставить другую технику. Он на данное предложение отказался, поскольку это не соответствовало бы условиям контракта. Тогда молодой человек сказал, что к сентябрю техника по договору будет поставлена, но технику не поставил. Был ли это действительно подсудимый ФИО5, утверждать не может, так как не узнает его, но молодой человек представился именно ФИО5.

Свидетели КАГ, АМВ, ИНП каждый в отдельности показали суду, что в 2009 году городским поселением «Ч» в рамках целевой программы в соответствии с ФЗ № был проведен аукцион на поставку вакуумной машины КО-520, они являлись членами аукциона. По итогам проведенного аукциона победителем был признан ООО «ЗЦП», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №6, стоимость контракта - 1 085 600 рублей. Оплата по контракту произведена в полном объеме, техника не поставлена.

Свидетель КОС суду показала, что после заключения муниципального контракта с ООО «ЗЦП» она связывалась несколько раз с представителями данной организации, с кем конкретно, не помнит. Они называли разные причины непоставки техники: отгрузку, изготовление заводом изготовителем.

Согласно аукционной документации, с заявкой на участие в аукционе ООО «ЗЦП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО5 на участие в аукционе подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью директора ООО «ЗЦП» ФИО7 (том 8 л.д.146-211).

Согласно муниципальному контракту, заключенному между администрацией городского поселения «Ч» в лице главы Ш А.В. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка техники – КО-520 (ЗИЛ-433362Е3) в количестве 1 единицы, стоимость контракта составляет 1 085 000 рублей. Оплата производится путем перечисления аванса в размере 30% от цены контракта на основании вставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта. Оплата оставшихся 70% цены товара производится Заказчиком до конца финансового года после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи. Срок поставки товара – в течение месяца после подписания муниципального контракта. (том ____ л.д._____).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ФИО5 ООО «ЗЦП» сообщает, что задержка исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вакуумной машины КО-520 произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания «РусьАгро» уведомили, что в настоящее время техника готова к отгрузке, в свою очередь ООО «ЗЦП» гарантирует выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.220).

Из напоминания председателя Комитета по финансам от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ следует, что остатки целевых средств на счетах учреждений и поселений недопустимы. (том 10 л.д.133).

Согласно договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЦП» и Администрацией городского поселения «Ч», хранитель – ООО «ЗЦП» принимает на хранение вакуумную машину КО-520 стоимостью 1 085 000 рублей (том 8 л.д.142-145).

Объективно вина подсудимых в совершении умышленного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники (том 3 л.д.78).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила распределения и предоставления в 2009 году из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники» (том 3 л.д.225-233).

Обращением заместителя министра территориального развития Забайкальского края БВП к Главам муниципальных районов Забайкальского края рекомендовано незамедлительно разместить заказ на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники путем проведения аукциона согласно прилагаемым перечням (том 3 л.д.244-246).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗЦП», ФИО7 является директором и имеет право действовать от данного юридического лица без доверенности (том 1 л.д.177-180).

Из Устава ООО «ЗЦП» следует, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества, директор, ревизор (п.8.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества. (п.8.13) (том____л.д._____).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4, являющиеся <данные изъяты> ООО «ЗЦП» вышли из состава учредителей ООО, Я Б.М. принят в состав учредителей, избран на должность нового директора, ФИО4 и ФИО7 выведены из состава учредителей, доли ФИО4, АВВ В,В. в размере 50% от уставного капитала каждой в размере 5 000 рублей передоверены Я Б.М. Я поручено внести изменения в учредительные документы ООО «ЗЦП» в соответствии с законодательством РФ (том 3 л.д.187-188).

Из договоров купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и КЕС, ФИО4 и КЕС, следует, что ФИО4 и АВВ продали свои доли в ООО «ЗЦП» в размере 50% уставного капитала каждая КЕС (л.д.76-77 том 3).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО7 уволена с должности директора ООО «ЗЦП» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 3 л.д.190-191).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗЦП» переименовано в ООО «ЗСМ», учредитель и директор – КЕС (том 1 л.д.169).

Из письма МИФНС № России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ЗЦП» на ООО «ЗСМ».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом МНГ по реестру за №1-5929, ФИО7 доверила УАВ быть представителем Общества в налоговых органах, судах, банковских учреждениях с правом распоряжения денежными средствами и имуществом (л.д.165-166 том 21).

Доверенность от УАВ в порядке передоверия на ФИО5 выдана ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д.159).

Из договора поставки №12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФКВ и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7 и спецификации № к данному договору следует, что между сторонами заключен договор на поставку экскаватора погрузчика ЭО 26-26 в количестве 2-х штук стоимостью 1 942 500 рублей, вакуумной машины КО-520 в количестве 2 штук стоимостью 2 132 500,01 рубль, всего на общую сумму 4 075 000,01 рубль. Спецификация согласована сторонами. Срок поставки – в течении 30 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (том 3 л.д.42-48).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы и бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты> от ООО «ЗЦП» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 3 419 413,63 рублей. Выполнены работы, отгружены ТМЦ на сумму 2 718 396,56 рублей. Возвращены денежные средства на сумму 695 000 рублей. (том 20 л.д.89-151).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15 и ООО «ЗЦП» в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности, следует, что предметом договора является поставка техники: машины вакуумной КО-520 – 4 шт. стоимостью 800 000 рублей, машины вакуумной КО-503В2 - 2 шт. стоимостью 580 000 рублей, трактора ДТ-75 ДРС2 – 2 шт. стоимостью 660 000 рублей, экскаватора ЕК-12-40 – 1 шт. стоимостью 1 800 000 рублей. Итого на общую сумму 7 480 000 рублей. (том 20 л.д.35).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принято 4 488 000 рублей.(том 20 л.д.36).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принято 2 992 000 рубля. (том 20 л.д.37).

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставляемой техники составила 7 480 000 рублей (том 20 л.д.37).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поставщик: генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «поставщик: генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «руководитель организации», «Бухгалтер», в ответе на претензию в графе «<данные изъяты>» выполнены не ФИО15 а другим лицом. (том 16 л.д.64-71).

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала АК СБ РФ на счет, принадлежащий ООО «ЗЦП», лицом, наделенным правом подписи, является УАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выданы денежные чеки ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.92).

Предъявлены чеки на выдачу УАВ денежных средств:

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.218-232).

Перечисление денежных средств ООО «ЗЦП» на карту УАВ подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (том 2 л.д.106), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (том 2 л.д.110), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму.50 000 рублей (том 2 л.д.109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (том 2 л.д.105), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (том 2 л.д.104), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д.103), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (том 2 л.д.102).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЗЦП» в ООО «Судебно-экспертное агентство» 20 000 рублей (том 2 л.д.111).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО «ЗЦП» ФИО5 251 000 рублей (том 2 л.д.119)

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы (том 17 л.д.181) на расчетный счет ООО «ЗЦП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода находились денежные средства в размере 225 933 рубля 51 копейка. Поступило: 43 681 738 рублей 88 копеек:

От иных администраций: 28 389 039,84 рублей.

От администраций, указанных следователем: 15 292 699,04 рубля, в том числе: от администрации МР «Краснокамеснк и К» 2 902 250 рублей, от администрации ГП «М» 471 000 рублей, от администрации СП «Н» 2 592 161 рубль, от администрации СП «Д» 1 120 000,04 рублей, от администрации СП «Ш» – 1 120 000 рублей, от администрации СП «Н» 2 013 000 рублей, от администрации ГП «З» 2 162 688 рублей, от администрации СП «С» – 1 846 000 рублей, от администрации СП «Ч» – 1 085 600 рублей. Всего с учетом остатка на расчетном счете за исследуемый период находилось 43 907 672 рубля 39 копеек.

Расходовано денежных средств - 33 546 136 рублей 45 копеек. Из них: Банку комиссионное вознаграждение 372 994 рубля, Межрайонной ИВНС России № по г.Чите налоги 26 818,22 рубля, Оплачены услуги связи ООО Чита Он-Лайн и аренда С и Ж 48 601,58 рублей, в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки 112 460 рублей, на другие цели наличными 3 242 500 рублей, в ЗАО <данные изъяты>» 1 320 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 758 980 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 932 908 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 146 000 рублей, ИП Л и ИП Ж 57 970,13 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 70 000 рублей по договору займа, в ООО «<данные изъяты>» 199 000 рублей, на сберкарты ФИО5 и УАВ 1 517 900 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 1 300 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 1 432 000 рублей, оплачено за автозапчасти и перезвозку ООО ТД <данные изъяты> 1 372 612,32 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 1 280 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 4 365 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 14 792,19 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 426 570 рублей, в ЗАО «<данные изъяты>» 3 120 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 3 890 000 рублей, в ЗАО «<данные изъяты>» 571 000 рублей, в ООО СЦ «<данные изъяты>» 3 137 000 рублей, в ООО <данные изъяты>» 3 103 750,01 рубль.

Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 10 361 535.94 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы на расчетный счет ООО «ЗЦП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 308 102,96 рублей. Все от организаций, не указанных следователем. За этот же период с расчетного счета перечислено денежных средств в размере 13 248 372,72 рубля, в том числе: снято наличными на другие цели 2 495 000 рублей, ФИО5 и УАВ на сберкарты перечислено 841 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» перечислено 885 000 рублей, банку (комиссионное вознаграждение) 31 007 рублей, межрайонной ИФНС России № по г.Чите 3 044,39 рублей, предпринимателям Л О.П. и Ж Ю.В. на аренду 60 000 рублей, в ООО <данные изъяты>» за перевозки 130 000 рублей, в ООО «<данные изъяты> по договору 1 534 000 рублей, в ООО СЦ «<данные изъяты>» по договору 6 391 471,33 рубля, в ООО «<данные изъяты>» по договору 32 850 рублей, в ООО «<данные изъяты>» по счету 20 000 рублей, в ОАО «<данные изъяты> по счету 725 000 рублей, администрации ГП <данные изъяты> – 100 000 рублей. (том 17 л.д.121-129).

Из договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> (Страховщик) и ООО «ЗЦП» (страхователь) заключили указанные договора, предметом которых является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту. Основание заключения контракта – протокол открытого аукциона №276_/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является администрация муниципального района «К и К» Забайкальского края. Оплата страховой премии по договору составляет 2 587,50 рублей и 2 296,08 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____)

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы на счет ОАО Страховая компания «<данные изъяты> перечислено от ООО «ЗЦП» 4 883,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.181).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТО БИТ» и ООО «ЗЦП» в лице директора АВВ В,В., предметом договора являлся ремонт бульдозера Б-170, стоимость 1 510 000 рублей (том 21 л..131-137).

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Фольксваген-Таурег» в ООО «<данные изъяты>» сумма оплаты составила 32 850 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – (том 7 л.д.138, л.д.143).

Согласно лицензионному договору №Н-199/07 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-пресс плюс» и ООО «ЗЦП» в лице ФИО5 предметом договора является архитектурный проект, стоимость договора 29 700 рублей (том 7 л.д.272).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «ЗСП» в ООО «Центр-пресс плюс» 29 700 рублей (том 7 л.д.274).

Согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес компании ООО «ЗЦП» был выставлен счет на оплату вакуумной машины КО-520 на базе ЗИО, но подтверждения на поставку данной техники получено не было, оплаты по счету не поступало, договор и соответствующая спецификация на поставку данной продукции не заключались (том.3 л.д.87)

Согласно договора №А 10/77 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗСМ» и ООО «<данные изъяты>» предметом договора является поставка машин КО 520, КО 440-2. (том 20 л.д.218).

Согласно сообщениям администрации СП «Н», администрации ГП «Ч», администрации СП «Н», администрации МР «С», администрации СП «Ш», администрации СП «Д», администрации МР «К и К», в адрес указанных администраций в декабре 2009 года правительственная телеграмма №832-Вт от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» не поступала (том___ л.д____).

Кроме этого, стороной защиты представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СМК», данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Директором является ГАН Место нахождение юридического лица – <адрес>. (том____ л.д._____)

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «<данные изъяты>», выдан ООО «ЗЦП», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Государственному контракту на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для нужд Администрации муниципального района «К и К» З края, основанием заключения которого является протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Администрация муниципального района «К и К» З края. Оплата страховой премии производится страхователем единовременно в размере 2 587,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том___ л.д.____)

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «<данные изъяты>», выдан ООО «ЗЦП», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Государственному контракту на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для нужд Администрации муниципального района «К и К» Забайкальского края, основанием заключения которого является протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Администрация муниципального района «К и К» Забайкальского края. Оплата страховой премии производится страхователем единовременно в размере 2 296,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копия ответа на претензию от ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным, поскольку трактор ДТ75ДРС с января 2009 года перестал изготавливаться, вакуумные машины КО-520 не изготавливаются. ЕК12-40 возможно поставка другой модели до конца 2010 года. Ко-503 В2 обязуются поставить в течение месяца. (том___ л.д.___)

Копия акта выполненных работ № об оказании услуг ИП МИМ ООО «ЗЦП» на сумму 68 611 рублей. (том ___ л.д.____).

Копии электронной переписки между ООО «ЗЦП» и ОАО «<данные изъяты>» по технике ЛТЗ, ВТЗ, ДТ-75. (том ___ л.д.____)

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей обвинения, представителей потерпевших, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были и которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, а также в связи с деятельностью ООО «ЗЦП». Все свидетели и потерпевшие допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания свидетелей суд не усматривает и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно правоприменительной практики обман есть способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии прямого умысла на совершение хищений в форме мошенничества подтверждается объективной стороной содеянного ФИО4 и ФИО5.

Вуалируя свой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «С», подсудимые создавали условия для обмана потерпевшего. С целью вызвать доверие у директора данной организации, для придания видимости законности своих действий, ФИО4 представилась директором ООО «<данные изъяты>», представив директору ООО «С» ДЕВ учредительные документы данного общества, о чем свидетельствуют изъятые у потерпевшего протокол и устав ООО «<данные изъяты>», пояснив при этом, что занимается поставкой техники, а также представила копию ПСМ на транспортное средство, чем вызвала доверие у директора ООО «<данные изъяты>» ДЕВ и утвердила в нем решимость к передаче ей денежных средств.

В известность о том, что ИП КРА поставкой техники не занимается, директор ООО «С» в известность ФИО4 поставлен также не был, напротив, ФИО4, заведомо зная, что ИП КРА данным видом деятельности не занимается, техника у него отсутствует, убедила ДЕВ в обратном, предоставив ему договор с подписью и печатью ИП КРА, таким образом введя ДЕВ в заблуждение относительно исполнителя как стороны по договору.

Доводы подсудимых о том, что ИП КРА был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи с ООО «С», опровергаются как показаниями свидетеля КРА, пояснившего, что о данном договоре он ничего не знал, с ним было заключено устное соглашение с ФИО5 лишь о предоставлении расчетного счета для обналичивания денежных средств, так и показаниями свидетеля АР, который пояснил, что договор он подписал сам по просьбе ФИО5, так как хотел помочь ему и о последствиях подписания данного договора не задумывался.

Доводы подсудимых о том, что у них отсутствовал умысел на хищение денежных средств у ООО «С», и о том, что трактор действительно находился у них в наличии и был приобретен ими по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», опровергаются исследованными судом доказательствами. Из копии паспорта самоходной машины – трактора МТЗ 82.1 не следует, что собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>», напротив, имеется запись о собственнике транспортного средства - ООО «Техника КМТ», которое стороной по договору не являлось.

Таким образом, на момент подачи объявления о продаже трактора и достижения договоренности о его поставке, получения денежных средств от ООО «С», ФИО4 и ФИО5 заведомо знали об отсутствии у них возможности поставить транспортное средство потерпевшему, обратив полученные от потерпевшего денежные средства в свою пользу.

Вывод суда о том, что умысел ФИО4 и ФИО5 был направлен именно на безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ООО «С», подтверждается изложенными выше доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ДЕВ, ПАВ, МВ о том, что они неоднократно пытались связаться с ФИО4 по вопросу поставки техники, однако она скрывалась, не отвечала на звонки, затем указала номера телефонов в г.Омск, по которым никто не отвечал, деньги, полученные в качестве предоплаты, не вернула.

Указанные действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данное преступление подсудимые совершили из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего, похитили принадлежащее ему имущество.

При совершении данного преступления ФИО4 и ФИО5 действовали по предварительной договоренности, действуя группой лиц, при этом каждый выполнял отведенную ему роль: роль ФИО4 заключалась в подыскании покупателя путем размещения объявления в сети Интернет, непосредственном общении с ним, убеждения последнего в законности сделки, введение тем самым в заблуждение покупателя относительно истинных намерений и наличия у нее права на продажу трактора, сообщении директору ООО «С» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно собственника и владельца транспортного средства, а также наличия транспортного средства в г.Омск, направленных на введение владельца денежных средств в заблуждение. Роль ФИО5 заключалась в подыскании расчетного счета для перечисления денежных средств, а также лица, от имени которого можно заключить договор купли-продажи транспортного средства, используемого в дальнейшем как способ придания законности своим действиям для получения денежных средств. При таком положении роли и совершенные действия подсудимыми по хищению денежных средств ООО «С» входят в объективную сторону преступления и указывают на непосредственное совместное участие подсудимых в его совершении.

Данное преступление подсудимые совершили в крупном размере, обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего, при отсутствии каких-либо полномочий по владению и распоряжению транспортным средством, безвозмездно обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на обращение подсудимых к ФИО6 с просьбой оформления договора купли-продажи от его имени, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимыми фактически были похищены денежные средства в размере 297 000 рублей, поскольку фактически в свою пользу подсудимые обратили именно эту сумму, получив от ФИО10 наличными 40 000 рублей, и от КРА – 257 000 рублей, ущерб, причиненный ООО «СК» незаконными действиями подсудимых составил 300 000 рублей, поскольку из перечисленной ООО «СвязьКомплект» суммы размер комиссионного вознаграждения банку за обналичивание денежных средств составил 3 000 рублей.

В соответствии с п.4 примечания к статье 158 УК РФ сумма 300 000 рублей относится к крупному размеру.

Кроме этого, суд признает доказанной вину подсудимых в отношении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении муниципальных образований: СП «Н», МР «К и К», ГП «З», СП «Д», ГП «Ч».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что деяния подсудимых подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и наличия единого умысла в их действиях, исходя из структуры предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя деяния подсудимых по данной статье уголовного закона, суд принимает во внимание, что по смыслу закона преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из учредительных документов ООО «ЗЦП», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава Общества, данное Общество было создано для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, основным видом деятельности являлась поставка автомобильной и спецтехники. Имеющиеся в деле документы о деятельности ООО «ЗЦП», показания свидетелей ФИО7, МКА, С, подтверждают, что Общество с момента создания осуществляло данную деятельность.

Судом бесспорно установлено, что подсудимая ФИО4 в соответствии с учредительными документами являлась учредителем, то есть собственником данного Общества. Данные обстоятельства подтверждают, что совершенное ФИО4 и ФИО5 мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о наличии прямого умысла на совершение хищения в форме мошенничества подтверждается объективной стороной содеянного подсудимыми.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЗЦП» ФИО7 уволилась с данной должности.

Доводы подсудимых о том, что ФИО7 не желала оставлять общество в распоряжении ФИО4, и возражала продавать свою долю в уставном капитале последней, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО4 убедила ее в том, что не имеет желания продолжать работу в обществе, в связи чем ими было принято обоюдное согласие о выходе из общества и продаже своей доли Я. Показания АВВ подтверждаются протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, и подтверждается показаниями свидетелей МАГ, УАВ, Я был привлечен ФИО4 и ФИО5 с целью убеждения АВВ о продаже общества третьему лицу, фактически же руководство деятельностью общества и организационно-распорядительные функции возложили на себя подсудимые в нарушение устава Общества, согласно которому высшим органом управления общества является собрание его участников, исполнительным органом – его директор.

Также судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей АВВ и УАВ, что генеральная доверенность выдана АВВ УАВ ДД.ММ.ГГГГ с целью доверия последнему исполнения действий по внесению изменений в учредительные документы Общества. О том, что на основании данной доверенности УАВ будет представлять интересы Общества в связи с осуществлением данным обществом деятельности, АВВ в известность поставлена подсудимыми и УАВ не была и была убеждена, что ФИО4 также вышла из состава учредителей. Из показаний УАВ следует, что ФИО4 и ФИО5 желали вывести АВВ из общества.

Также судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, несмотря на то, что АВВ фактически в обществе не работала, возложили на себя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, направляли заявки от ее имени как от директора ООО «ЗЦП», и с подражанием ее подписи, на участие в аукционах на поставку автомобильной и специализированной техники для государственных и муниципальных учреждений и муниципальных образований, проводимых в рамках целевой программы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участие в которых использовали в целях совершения мошенничества.

При этом подсудимые создавали условия для обмана потерпевших и злоупотребляя их доверием, официально участвуя в аукционах от ООО «ЗЦП», умышленно подписывая аукционную документацию от имени ФИО7, тем самым вводя в заблуждение аукционную комиссию относительно своих полномочий, выигрывали аукционы, а, заключив договоры с указанными муниципальными образованиями также от имени АВВ, придавали видимость законности данных сделок, что подтверждает вывод суда об обмане потерпевших, как способе совершения преступлений. При этом подсудимые принимали на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерений их выполнить, обратив денежные средства в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых охватываются пределами гражданско-правовых отношений, подсудимые не имели умысла на мошенничество в момент подачи заявок на участие в аукционе, не вводили в заблуждение глав администраций, поскольку сами контракты не изготавливали, что невозможность исполнения обязательств по договорам возникла в связи с отсутствием техники как у дилеров, так и у заводов-изготовителей, заключали и исполняли иные муниципальные контракты, об отсутствии корыстного мотива, поскольку у общества имеется правопреемник, с которого решениями арбитражных судов взыскана задолженность, полученные от потерпевших денежные средства на личные нужды не расходовали, вели официальную переписку и давали гарантийные обязательства, не используя это как средство введения в заблуждение потерпевших, а намереваясь исполнить свои обязательства, суд считает несостоятельными и убедительно опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о заведомом отсутствии у подсудимых намерения выполнить условий указанных выше контрактов, заключенных с целью хищения денежных средств, полученных по данным контрактам, основан на следующем.

Так, в судебном заседании представители муниципальных образований СП «Н», МР «К и К», ГП «З», СП «Д», ГП «Ч» подтвердили, что ООО «ЗЦП» не выполнило обязательства по государственным контрактам на поставку техники и не возвратило бюджетные средства. Не отрицается это и самими подсудимыми. Суд также принимает во внимание показания потерпевших, которые указывали на то, что при заключении муниципальных контрактов представители ООО «ЗЦП» не ставили их в известность об увольнении ФИО7 с должности директора, что соответственно позволило бы потерпевшим принять решение о целесообразности заключения договоров с этим Обществом.

Убеждение потерпевших о том, что техника будет поставлена, направление подсудимыми гарантийных писем, указание в них конкретных дат поставки, изменение этих дат, ссылка на недобросовестность поставщиков, представление счетов-фактур, товарных накладных на технику, при условии, что какие-либо меры по исполнению заключенных контрактов фактически подсудимыми не исполнялись, договоры с поставщиками, которые указаны в гарантийных письмах, не заключались, убеждает суд в наличии у подсудимых умысла на обман потерпевших и соответственно хищение их денежных средств на момент заключения с потерпевшими договоров.

Заключение контракта с СП «Н» от имени ФИО5, направление ряда гарантийных писем от имени УАВ не является препятствием для о привлечения подсудимых к уголовной ответственности за содеянное, поскольку УАВ действовал на основании выданной ему доверенности, под руководством ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимых. ФИО5, заключая указанный контракт, действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО4 на право участия в аукционе, от имени АВВ, с подражанием ее подписи, тем самым введя в заблуждение представителей администрации Ч района относительно своих полномочий.

Доводы ФИО4 о наличии у нее права подписывать документы Общества как у заместителя директора, опровергаются показаниями АВВ о том, что ФИО4 действительно в период совместной работы являлась заместителем директора по правовым вопросам, однако право подписи имелось только у директора.

Доводы ФИО4 о том, что они не вводили в заблуждение глав муниципальных образований, поскольку сами муниципальные контракты не изготавливали, в контрактах уже была указана в качестве директора АВВ, надуманы, поскольку муниципальные контракты изготавливались представителями администрации Ч района на основании заявок и учредительных документов общества, представляемых подсудимыми от ООО «ЗЦП», в которой в качестве директора общества указана АВВ, и вся аукционная документация подписана от ее имени с подражанием ее подписи. Помимо этого, как пояснила подсудимая ФИО4 в судебном заседании, все муниципальные контракты перед подписанием направлялись администрацией Ч района в их адрес для ознакомления, следовательно, подсудимые имели возможность внести необходимые изменения в данные контракты.

Заключение между ООО «ЗЦП» и страховой компанией «<данные изъяты> договоров страхования не может быть признано обстоятельством, устраняющим преступность деяния, поскольку, несмотря на заключение указанных договоров, что являлось обязательным условием заключения контрактов, обязательства перед потерпевшими – администрацией МР «К и К» не выполнены, и в дальнейшем не были исполнены, что подтверждает вывод суда о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Доводы подсудимых о том, что в адрес всех муниципальных образований направлялась правительственная телеграмма, были направлены правительственные телеграммы, опровергаются ответами администрации СП «Н», администрации ГП «Ч», администрации СП «Н», администрации МР «С», администрации СП «Ш», администрации СП «Д», администрации МР «К и К» о том, что такая телеграмма от ООО «ЗЦП» не поступала.

Направляя заявки для участия в аукционе с предложением стоимости техники, заключая с указанными муниципальными образованиями в сентябре, октябре и ноябре 2009 года контракты на поставку аналогичных видов техники, зная об условиях контрактов в части перечисления денежных средств до конца финансового года, подсудимые соглашались с условиями и сроками исполнения контрактов, при этом каких-либо мер к исполнению контрактов к установленным в контрактах срокам не принимали.

Заключение договора поставки с ООО «<данные изъяты> опровергается показаниями свидетеля ГВВ, который пояснил, что ООО «<данные изъяты>» никогда поставкой техники не занималось, договор поставки он от имени общества не заключал, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись директора в договоре с ООО «<данные изъяты>», квитанциях к приходно-кассовому ордеру, ответе на претензию выполнена не ГВВ, а другим лицом.

Кроме этого, доводы подсудимых о снятии в течение периода их деятельности наличных денежных средств с расчетного счета, из которых образовалась сумма в размере 7 480 000 рублей, оплаченная ими по договору с ООО «<данные изъяты>», суд признает надуманными, поскольку из показаний подсудимых следует, что из указанных денежных средств выплачивалась заработная плата ФИО4, ФИО5, Ч, УАВ, закупались расходные материалы, оплачивалась аренда боксов у ВПВ, проводилась предпродажная подготовка техники, оплачивались командировочные расходы УАВ.

Вместе с тем, анализ выписки с расчетного счета ООО «ЗЦП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными судебной бухгалтерской экспертизы показывает следующее:

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами с основанием «на другие цели» снято 3 242 500 рублей и перечислено на карты ФИО5 и УАВ 1 517 900 рублей.

В период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами с основанием «на другие цели» снято 2 495 000 рублей и перечислено на карту УАВ и ФИО5 841 000 рублей.

Анализ выписки из расчетного счета ООО «ЗЦП» в период деятельности подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что с расчетного счета в указанный период сняты денежные средства наличными с основанием «на другие цели» в размере 2 112 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 196 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей), на сберкарты ФИО5 и УАВ перечислено 1 429 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - УАВ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - УАВ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ УАВ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ УАВ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ УАВ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 УАВ, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 УАВ, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 УАВ, ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 рублей ФИО5)

Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых наличными и перечисленных на карту УАВ и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 877 400 рублей (2 495 000 + 841 000+ 601 512 +1 429 400), что опровергает доводы подсудимых о наличии у них на момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» 7 480 000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что наличные денежные средства свыше 100 000 рублей возможны при расчетах в случае выдачи в подотчет лица, направляемого в командировку, являются надуманными, не соответствующими письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснениях по вопросам применения указания банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №1843-У (п.4), согласно которому в случае расходования сотрудниками организации полученных под отчет наличных денег в связи со служебными командировками при расчетах по договорам, заключаемым сотрудником на основании доверенности или по уже заключенным договорам с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должен соблюдаться предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный пунктом 1 Указания, который составляет 100 000 рублей.

Кроме этого, как следует из показаний подсудимых, сумма по договору с ООО «<данные изъяты>», переданная наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО5 в г.Чите, то есть в командировку он не направлялся, в подотчет ему данные денежные средства не выдавались.

Данные обстоятельства убеждают суд в фиктивности заключения указанного договора, оформленного для придания видимости исполнения муниципальных контрактов, что расценивается судом как завуалированная форма сокрытия своих преступных действий.

Перечисление денежных средств ФИО5 – отцу подсудимого ФИО5 в размере 251 000 рублей и 100 000 рублей, назначение которых подсудимые пояснить не смогли, а также перечисление 32 000 рублей на оплату ремонта автомобиля, принадлежащего отцу ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» и оплата архитектурного проекта в г.Санкт-Петербург в размере 29 700 рублей также свидетельствует о расходовании денежных средств, полученных от муниципальных образований, на собственные нужды подсудимых.

Доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного умысла, поскольку все обязательства были переданы правопреемнику и приняты последним, опровергаются показаниями подсудимых на предварительном следствии о том, что организация на КЕС была оформлена формально, фактически они продолжали деятельность до осени 2010 года. Из показаний свидетеля АР следует, что при решении вопроса о регистрации общества на КЕС принятие решения о переименовании данного общества принимал ФИО5, причину данного решения не пояснил. Из показаний свидетеля С следует, что в августе 2010 года в ООО «<данные изъяты>» к ней обратилась ФИО4 с целью заключения контракта, пояснив, что данный контракт необходимо заключить с ООО «ЗСМ», что также подтверждает формальность сделки продажи Общества КЕС

Таким образом, факт переложения функций по исполнению договорных обязательств перед потерпевшими, заключившими договоры с конкретным обществом, на иное общество, созданное формально, при условии, что потерпевших не ставили в известность о правопреемстве, напротив, убеждает суд в наличии у подсудимых денежных средств потерпевших, а эти действия следует расценивать как завуалированную форму сокрытия своих преступных действий.

Имеющиеся в материалах уголовного дела решения Арбитражного суда о взыскании долга по муниципальным контрактам с ООО «ЗСМ» как с правопреемника судом исследованы. Несмотря на преюдициальное значение данных судебных решений в соответствии со ст.90 УПК РФ, суд не принимает его как доказательство невиновности подсудимых, так как собранными по делу доказательствами подтверждается обратное. Согласно данных решений, суд исходил из того, что ответчик - ООО «ЗСМ» в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил, в связи с чем были удовлетворены требования истцов за счет с ООО «ЗСМ».

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 не намеревались исполнять обязательства по указанным контрактам. Заключение подсудимыми неисполненного договора на поставку техники с ООО «СМК», перечисление авансовых платежей, частичное исполнение контрактов с муниципальными образованиями Н и Ки К направление в адрес администраций муниципальных районов гарантийных писем с заведомо ложной информацией, направление счетов-фактур, товарных накладных, составление договора ответственного хранения, оформление договора с ООО «<данные изъяты>», игнорирование требований потерпевших о возврате денежных средств по контрактам, формальная перерегистрация общества на другое лицо, изменение наименование общества, расцениваются судом как действия, направленные на обман потерпевших, для придания законности и завуалирования умысла на хищение бюджетных средств и в заведомом отсутствии намерений подсудимых исполнить обязательства по указанным выше контрактам.

Будучи введёнными в заблуждение путем обмана и полагающие об исполнении поставщиком своих обязанностей, должностные лица администраций Н, З, Д и Ч, не зная о хищении подсудимыми денежных средств, перечисленных им в качестве аванса, являясь добросовестными исполнителями муниципальных контрактов, до 30 декабря 2009 года дополнительно зачислили на расчетный счет ООО «ЗЦП» оставшиеся 70% от цены контрактов, которые ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что они им не принадлежат, похитили и распорядились по своему усмотрению, технику не поставили.

Заключение и исполнение иных муниципальных контрактов ООО «ЗЦП» суд не ставит под сомнение, однако данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия у подсудимых умысла на мошенничество в отношении потерпевших, как не является препятствием к привлечению к уголовной ответственности, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у подсудимых в процессе деятельности Общества в установленный судом период времени.

Копия ответа на претензию от ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит необходимых данных, позволяющих суду установить время и дату данного ответа и его достоверность.

Копия электронной переписки между ООО «ЗЦП» и ОАО «<данные изъяты> по технике ЛТЗ, ВТЗ, ДТ-75 не подтверждают факт заключения договоров с указанной организацией на поставку вакуумных машин КО-520 и бульдозера ЕК 12-40 в рамках исполнения контрактов с потерпевшими.

В соответствии с примечанием к ст.159-1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным – шесть миллионов рублей.

При этом суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного муниципальным образованиям превышает полтора миллиона рублей и не превышает шести миллионов рублей, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. При этом суд учитывает, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку органами следствия подсудимым вменялся квалифицирующий признак совершения мошенничеств в особо крупном размере.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимых и предварительный сговор между ними на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом роль подсудимой ФИО4 при совершении данных преступлений заключалась в подыскании заказчиков, составлении пакета документов для участия в аукционной документации, подписании их, а также муниципальных контрактов от имени АВВ, роль ФИО5 – в подписании контрактов с заказчиками от имени АВВ, а также от своего имени, на основании доверенности, подписанной ФИО4, общее руководство совершением преступлений, принятие решений о расходовании денежных средств. При совершении данного преступления подсудимые действовали согласованно, согласно распределенным между ними ролям, ФИО4 были подписаны от имени АВВ муниципальные контракты с МР «К и К» и ГП «З», ФИО5 – с СП «Н», ГП «Ч» и СП «Д», все контракты, кроме контракта с СП «Н», подписаны подсудимыми в офисе ООО «ЗЦП» по адресу г<адрес> <адрес>.

При этом суд исключает из описательно-мотивировочной части обвинения ссылку на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала свою долю в уставном капитале ООО «ЗЦП» (50%) КЕС, который стал единственным учредителем данного общества, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и уточняет период возникновения умысла у подсудимых на совершение хищения денежных средств в форме мошенничества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточняет, что муниципальный контракт с СП «Д» подписан ФИО5, учитывая, что данное уточнение не влечет изменение обвинения и не нарушает права подсудимых на защиту. Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на заведомое неисполнение подсудимыми условий муниципального контракта № в части не поставки ЛТЗ АЛЕКС 2Е, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей – представителей МР «Горрод Краснокаменск и К», что в связи с отсутствием техники на Орловском заводе, что было ими также установлено, подсудимые представляли иную технику, которая не соответствовала спецификации, в связи с чем данная техника не могла быть принята, и уточняет размер ущерба, причиненного МР «К и К» - 776 250 рублей.

Кроме того, органами следствия подсудимые обвиняются в совершении хищения денежных средств путем мошенничества при следующих обстоятельствах:

В октябре 2008 года. ФИО7, являясь директором ООО «ЗЦП» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд», имея все полномочия, решила участвовать от имени ООО «ЗЦП» в открытых торгах в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд данных учреждений и образований.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского поселения «М» в лице главы городского поселения НВГ. после проведения аукционной комиссии, в рабочее время, в здании Администрации, расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес> с одной стороны, и ООО «ЗЦП», с другой стороны в лице директора ФИО7 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт) на поставку городскому поселению «М» коммунальной техники - фронтального погрузчика марки XCMGLW321F, стоимостью 1 570 000 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - фронтального погрузчика марки XCMGLW321F в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости Контракта на расчетный счет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ года, должностные лица Администрации городского поселения «М» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. перечислили денежные средства в сумме 471 000 рублей в качестве предоплаты -30% от цены Контракта на расчетный счет № №, принадлежащий ООО «ЗЦП» открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: Забайкальский край. <адрес> <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 11.А., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осведомленные о заключенном муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволилась из ООО «ЗЦП», продав свою долю в Уставном капитале со всеми обязательствами, действуя умышленно, осуществляя фактическое руководство ООО «ЗЦП», не собираясь выполнять обязательства по заключенному контракту, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поставку техники - фронтального погрузчика марки «XCMGLW321F» в городское поселение «М» не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы не произвели.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 471 000 рублей. принадлежащие Администрации городского поселения «М» ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив крупный ущерб Администрации городского поселения «М» в размере 471 000 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации муниципального района «С», подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, подделав их от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 После чего, подложные документы ФИО4 представила в Администрацию муниципального района «С», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В ноябре 2009 года аукционная комиссия Администрации муниципального района «С», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала и.о.К В.В. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» па поставку техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписала от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муниципальному району «С» коммунальной техники - бульдозера марки ДТ-75, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники бульдозера марки ДТ-75, стоимостью 1 200 000 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с 13.11.2009 года до 25.12.2009 года, должностные лица Администрации муниципального района «С», перечислили денежные средства в сумме 1200 000 рублей на расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес>, <адрес>.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации муниципального района «С», поставку техники-бульдозера марки ДТ-75, стоимостью 1 200 000 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 200 000 рублей не произвели.

При этом. ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию муниципального района «С» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию муниципального района «С» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие муниципальному району «С», ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив особо крупный ущерб Администрации муниципального района «С» в размере I 200 000 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации сельского поселения «Ш». подготовила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 После чего, подложные документы ФИО4 представила в Администрацию сельского поселения «Ш», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В ноябре 2009 года аукционная комиссия Администрации сельского поселения «Ш», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порекомендовала Ш В.И. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку техники.

17.11.2009 года. ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписала от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт б\н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскому поселению «Ш» коммунальной техники - бульдозера марки ДТ-75, стоимостью 1 100 ООО рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники - бульдозера марки ДТ-75, стоимостью 1 100 000 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период е 27.11.2009 года до 30.12.2009 года, должностные лица Администрации сельского поселения «Ш», перечислили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в Универсальном офисе Читинского отделения Сберегательного Банка России № 8600\07, расположенном по адресу: Забайкальский край, <адрес> <адрес>.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации сельского поселения «Ш», поставку техники-бульдозера марки ДТ-75 на сумму 1 100 000 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 100 000 рублей не произвели.

При этом, ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию сельского поселения «Ш» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию сельского поселения «Ш» относительно своего намерения поставить технику по контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием но муниципальному контракту б\п от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие сельскому поселению «Ш», ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив особо крупный ущерб Администрации сельского поселения «Ш» в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО4 II.А., действуя но предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения, путём обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации сельского поселения «Н», представила необходимый пакет документов для проведения открытых торгов, от имени директора ООО «ЗСП» ФИО7, в Администрацию сельского поселения «Н», по которым впоследствии были проведены открытые торги в сфере государственных и муниципальных закупок на поставку различной автомобильной и специальной техники для нужд поселения.

В ноябре 2009 года аукционная комиссия Администрации сельского поселения «Н», по результатам конкурсной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№~94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порекомендовала Ч СМ. заключить муниципальный контракт с ООО «ЗЦП» на поставку техники.

27.11.2009 года ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих фактических намерений, не собираясь выполнять обязательства по контракту, незаконно подписал от имени директора ООО «ЗЦП» ФИО7 муниципальный контракт № 21X01-09 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскому поселению «Н» коммунальной техники-двух единиц вакуумных машин марки КО-503В-2, стоимостью 1 460 000 рублей.

Согласно условиям Контракта, ООО «ЗЦП» должно было произвести поставку техники-двух вакуумных машин марки КО-503В-2 общей стоимостью 1 460 000 рублей в течение 30 дней после подписания муниципального контракта и перечисления «Заказчиком» 30% от стоимости контракта на расчетный счет Общества.

В период с 09.12.2009 года до 28.12.2009 года, должностные лица Администрации сельского поселения «Н», перечислили денежные средства в сумме 1460 000 рублей на расчетный счет № № принадлежащий ООО «ЗЦП», открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. <адрес> <адрес>.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации сельского поселения «Н», поставку техники-двух единиц вакуумных машин марки КО-503В-2, общей стоимостью 1 460 000 рублей, не осуществили, возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 460 000 рублей не произвели.

При этом, ФИО5 и ФИО4, неоднократно заверяли Администрацию сельского поселения «Н» о готовности поставить технику, направляя в адрес последних гарантийные письма, тем самым вводили в заблуждение Администрацию сельского поселения «Н» относительно своего намерения поставить технику но контракту.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием по муниципальному контракту № 21X01-09 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, принадлежащие сельскому поселению «Н», ФИО5 и ФИО4 похитили, обратив их в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Администрации сельского поселения «Н» в размере 1 460 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении данных преступлений не признали, пояснив, что муниципальных контракт с ГП «М» был заключен ФИО7, которая являлась директором Общества и имела на это все полномочия, контракт исполнен не был в связи с недобросовестностью поставщика из г.Благовещенск. Решением Арбитражного суда с общества взыскана сумма долга по договору и проценты. ФИО5 в 2008 года в делах общества участия не принимал и никакого отношения к данному контракту не имеет. По контрактам с СП «Ш» и ГП «С» поясняют, что для исполнения данных контрактов ими был заключен договор с ООО <данные изъяты>», однако поставщик бульдозеры ДТ-75 не поставил, в связи с чем они в последующем заключили договор с ООО «<данные изъяты> которые также не исполнили обязательств. Деньги, которые возвращены были за указанную технику от ООО «<данные изъяты>», были направлены на оплату счетов за запчасти для ГП «С», и на счет ООО «<данные изъяты>» для оплаты за бульдозер, который был приобретен ими у данной организации. По СП «Н» поясняют, что договор на поставку двух единиц вакуумных машин КО 503 был заключен с ООО ТД «<данные изъяты>», была произведена предоплата в размере 20%, срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок техника не была поставлена, в связи с чем они отказались от исполнения договора, и заказали технику сначала в ООО «СМК», а потом в ООО «<данные изъяты>». Деньги, перечисленные в качестве предоплаты, были им возвращены не в полном объеме, поскольку поставщиком удержана комиссия на срыв контракта.

В доказательство вины подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства:

По муниципальному району «С»:

Представитель потерпевшего ПАГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «С» и ООО «ЗЦП» был подписан муниципальный контракт № на поставку бульдозера ДТ 75, на сумму 1 200 000 рублей. По условиям контракта администрация перечислила сначала 30% от стоимости контракта, остальные 70 % должны были быть перечислены по факту поставки техники. Представители поставщика неоднократно заверяли К о том, что контракт будет исполнен, но техника поставлена не была. Администрация обратилась в Арбитражны суд, решение было принято о взыскании долга по договору, но не исполнено. Ущерб причинен значительный, исковые требования в размере 1 200 000 рублей поддерживает.

Свидетель К В.В суду показал, что в 2009 году исполнял обязанности <данные изъяты> администрации МР «С». Был объявлен аукцион на поставку коммунальной техники в рамках ФЗ-94, по итогам аукциона победителем признан ООО «ЗЦП». Документы, представляемые на аукцион, были подписаны от имени АВВ, которая являлась директором. Были заключены два муниципальных контракта - № на поставку ЛТЗ-60 и № на поставку ДТ-75. Был исполнен только контракт №58. С представителями данной организации не встречались, от сотрудника Я знает, что она разговаривала с ними, приняла акт приема-передачи техники по факсу. Также были гарантийные письма, поэтому было принято решение о перечислении в конце года 70 % от стоимости контракта.

Свидетель УСП суду показал, что в 2009 году с ООО «ЗСП» были подписаны два муниципальных контракта № и № на поставку коммунальной техники. По одному контракту техника была поставлена, по контракту № не поставили. Представители организации заверили, что техника будет поставлена, поэтому К подписал акты приема-передачи, однако фактически не поставили. По указанию К была перечислена оставшаяся часть – 70% от стоимости контракта.

Свидетель ПАС суду показал, что <данные изъяты> администрации МР «С» работает с марта 2009 года. Пока он находился в отпуске, ио.главы К были заключены два муниципальных контракта с ООО «ЗЦП». По контракту № ЛТЗ-60 поставили в январе 2010 года, по контракту № ДТ-75 не поставили. Оплата по обоим контрактам была произведена в конце 2009 года, поскольку поставщик убеждал, что технику поставит в полном объеме. В случае, если бы денежные средства не были перечислены до конца года, они подлежали возврату в федеральный бюджет, так как были выделены в качестве субсидий.

Свидетель ХЛН суду показала, что входила в состав конкурсной комиссии на заключение муниципальных контрактов МР «С» в рамках ФЗ № на поставку коммунальной техники. Поступила заявка от ООО «ЗЦП» на участие в конкурсе, кем подписана, не помнит. Представители данной организации не присутствовали. Данная организация была признана победителем, с ней заключено два муниципальных контракта.

Свидетель ГНА суду показала, что является бухгалтером администрации С. По муниципальному контракту № была произведена оплата изначально 30% от стоимости, затем в конце года 70 %, поскольку деньги необходимо было списывать, а представители ООО «ЗЦП» обещали исполнить контракт.

Свидетель ТСИ суду показал, что является заместителем главы МР «С». По итогам аукциона победителем стал ООО «ЗЦП», с которым были заключены два муниципальных контракта. Один контракт на поставку трактора ДТ-75 не выполнен. Почему была перечислена вся сумма по данному контракту, пояснить не может.

С заявлением в правоохранительные органы Д МР «С» обратился от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.141).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «С» в лице и.о.главы К В.В. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка бульдозера гусеничного ДТ-75 количестве 1 единицы стоимостью 1 200 000 рублей (том 5 л.д.144-147).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей – оплата по м/к № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.149).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 360 рублей – оплата по м/к № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.152).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 640 рублей – оплата по м/к № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.148).

Согласно заключению почерковедческой судебном экспертизы подписи от имени АВВ в описи документов для участия в открытом аукционе на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники ЛОТ № выполнены ФИО4 (том 15 л.д.94-98).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗСП сообщает, что задержка исполнения муниципального контракта на поставку трактора ДТ 75 произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания ООО «<данные изъяты> уведомили, что техника будет отгружена до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнили своих обязательств. Исходя из ситуации, ООО «ЗЦП» вынужден расторгнуть договор с ООО «Русь Агро», при этом заключая новый договор с торговой компанией ООО «СМК». Гарантируют поставить технику до ДД.ММ.ГГГГ.(том 9 л.д.79).

Претензия в адрес ООО «ЗЦП» от администрации МР «С» направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.150, 300).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ причиной задержки исполнения контракта по ДТ-75 произошло по причине длительного изготовления техники на заводе. С торговой компанией ООО «<данные изъяты>» договор был расторгнут, выставлена претензия в их адрес на возврат денежных средств. Заключен новый договор с ООО «СМК», которые гарантируют наличие данной техники. Отгрузка приостановлена до момента перевода денежных средств. В ближайшее время мы осуществляем предоплату по выставленному счету и гарантируем выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.298).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЦП» сообщает, что задержка исполнения муниципального контракта по поставке ДТ-75 произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Обязуются поставить технику в ближайшие сроки. Для ускорения выполнения муниципального контракта предлагают заменить на экскаватор погрузчик Алекс 2 е в базовой комплектации (том 5 л.д.299).

Решением Арбитражного суда З края от -ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в пользу администрации МР «С» взыскано 1 200 000 рублей (том 9 л.д.82-84).

По сельскому поселению «Ш»:

Представитель потерпевшего ВАВ суду показала, что на основании приказа Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении коммунальной техники муниципальным образованиям Забайкальского края» в рамках соглашения о предоставлении субсидий для закупки коммунальной техники для сельского поселения «Ш» в 2009 году была выделена субсидия из краевого и федерального бюджета, был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку бульдозера ДТ-75. Победителем являлся ООО «ЗЦП», с которым Ш В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, стоимость 1 100 000 рублей. Условия контракта поставщиками исполнены не были, оплата произведена в полном объеме. Денежные средства не возвращены. Исковые требования в размере 1 100 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ш В.И. суду показал, что в 2009 году он являлся <данные изъяты> администрации СП «Ш». В рамках ФЗ № был проведен аукцион на поставку коммунальной техники, для приобретения которой муниципальному образованию были выделены субсидии из краевого и федерального бюджета. Им как <данные изъяты> был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона – ООО «ЗСП» на поставку трактора ДТ-75. Стоимость контракта 1 100 000 рублей. <данные изъяты> Е сказала, что эта фирма надежная. Контракт он подписал в помещении администрации Ч района. Представителей поставщика не было, контракт был уже подписан. ДД.ММ.ГГГГ 30% администрация перечислила на счет поставщика. Потом пришло письмо из Минтерразвития о том, что деньги, выделенные в качестве субсидий, на счетах нельзя оставлять. Гарантийное письмо пришло от ООО «ЗЦП» о поставке до ДД.ММ.ГГГГ. Ими был отправлен паспорт на бульдозер. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет администрации и 70% были перечислены данной организации. Техника поставлена так и не было, в мае 2010 года он уже никого из данной организации не мог отыскать, затем пришло письмо от КЕС о правопреемстве. Арбитражный суд принял решение о взыскании долга по договору с ООО «ЗСМ». Когда он приезжал ранее в ООО «ЗЦП» на ФИО20,25, ему было предложено взамен другое транспортное средство, но в администрации Ч района сказали, что нельзя, это будет нарушением условий контракта.

Свидетель ПЛИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «С» в лице <данные изъяты> Ш В.И. был заключен муниципальный контракт на поставку трактора ДТ 75 с ООО «ЗЦП». Им были перечислены сначала 30 % от стоимости, техника в срок поставлена не была. В конце декабря 2009 года были перечислены оставшиеся 70%, так как денежные средства в виде субсидий необходимо было списать, а поставщики уверяли, что техника будет поставлена, от них также пришел счет на оплату. Она созванивалась с ЗЦП, разговаривала с женщиной, которая говорила, что заводы не успевают готовить технику. Потом она с Ш ездила в офис фирмы, но никого не нашли.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Ш в лице главы Ш В.И. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7 на поставку бульдозера ДТ-75 стоимостью 1 100 000 рублей (том 3 л.д.214). Срок поставки – после перечисления заказчиком 30% предоплаты и в течение месяца со дня подписания контракта.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30% предоплаты - 330 000 рублей за бульдозер согласно муниципального контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.208).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 70976 рублей 24 копеек – оплата за бульдозер согласно муниципального контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.206).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 259023 рублей 76 копеек – оплата за бульдозер согласно муниципального контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.207).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 440 000 рублей - оплата за бульдозер согласно муниципального контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.209).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскано с ООО «ЗЦП» в пользу СП «Ш» 1 100 000 рублей - основного долга, 93 060 рублей - неустойки. (том 6 л.д.178-183).

Согласно договору поставки №12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФКВ и ООО «ЗЦП» в лице директора АВВ В,В., предметом договора является поставка ООО «<данные изъяты>» экскаватора погрузчика ЭО 26-26 на тракторе МТЗ-82.1 в количестве 1- штуки стоимостью 1 942 500 рублей, ДЕРС с ДЗ-42 – 2 шт, всего на сумму 3 103 750 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «ЗЦП» 3 103 750 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (экскаватор-погрузчик ЭО 26-26 – 1 шт, ДЕРС с ДЗ-42 – 2 шт). (том 7 л.д.227).

Согласно письму директора ООО «РусьАгро» ФКВ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЗЦП» следует, что на ОАО ВгТЗ с ноября 2009 года производство запасных частей и тракторов приостановлено, а отгрузка запасных частей и техники прекращена с января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся ситуацией сообщает, что ООО РусьАгро гарантирует отгрузку оплаченных тракторов ДТ075 ДЕРС 2 с ДЗ-42 в количестве 2 штук до ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.211).

Письмо от ООО «ЗЦП» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> о перечислении денег, перечисленных по договору 12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 160 рублей (том 3 л.д.139).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 160 рублей (запчасти) (том 7 л.л.228).

Письмо от ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> о перечислении денег, перечисленных по договору 12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 160 рублей (том 3 л.д.139).

Письмо от ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» о перечислении денег, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 663 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 103 750,01 рубль по договору 12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения задолженности по счет-фактурам № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 390 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 450 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 210 рублей. (том 3 л.д.138).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные расходы в размере 150 450 рублей (том 7 л.д.231).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные расходы в размере 188 210 рублей (том 7 л.д.231).

Письмо от ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РусьАгро» о перечислении денег, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 663 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 103 750,01 рубль по договору 12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 200 рублей (том 3 л.д.140).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 200 рублей (запчасти) (том 7 л.л.229).

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 736,56 рублей (запчасти) (том 7 л.л.230).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные расходы в размере 248 390 рублей (том 7 л.д.231).

Письмо от ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» о перечислении денег, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 663 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 103 750,01 рубль по договору 12-4/09-П от ДД.ММ.ГГГГ вернуть на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ. Часть из этой суммы в размере 600 000 рублей перевести до ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ перевести на расчетный счет <***> рублей (том 3 л.д.139).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.234)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.235)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты> (том 7 л.д.236)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.237)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей от ООО <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.238)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.239)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей от ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.240)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.241)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д.242)

Письмо от директора ООО «ЗЦП» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЗЦП» просит ООО «<данные изъяты> оплаченный трактор МТЗ-82.1 по договору № П от ДД.ММ.ГГГГ оформить на ООО «<данные изъяты>» (том 20 л.д.148).

Актом передачи-приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи товара - трактора «Беларус 82.1-СМ» от поставщика ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». (том 20 л.д.149).

По сельскому поселению «Н»:

Представитель потерпевшего МВИ суду показала, что обстоятельства заключения муниципального контракта ей не известны, знает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «ЗЦП» был заключен муниципальный контракт № на поставку двух единиц техники стоимостью 1 460 000 рублей. Техника поставлена не была, оплата по контракту произведена в полном объеме. Денежные средства не возвращены. Ущерб для администрации в размере 1 460 000 рублей является значительным. Исковые требования в указанной сумме поддерживает полностью.

Свидетель Ч С.М. суду показал, что в 2009 году <данные изъяты> «Н». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в его лице и ООО «ЗЦП» были заключены два муниципальных контракта на поставку коммунальной техники: 1 контракт – на поставку трактора ЛТЗ-60, 2 контракт на поставку двух вакуумных машин КО-503 на базе ГАЗ-3309. Представителей поставщика не видел, кто непосредственно подписывал контракты, не знает. Цена второго контракта 1 460 000 рублей. 30% от стоимости по контрактам перечислили сразу, 70 % - в конце года, поскольку заканчивался финансовый год, и необходимо было списать деньги со счета. Трактор ЛТЗ-60 был получен в марте 2010 года, вакуумные машины не получены. После нового года поставщик сообщил, что первую партию машин разобрали, вторую партию заказали. Поставщиком направлялись гарантийные письма, потом известили о переименовании в ООО «ЗСМ», однако когда они начали туда звонить, никто не отвечал. Обратились в Арбитражный суд, с правопреемника взыскали сумму по договору, однако исполнительное производство прекратили, так как денег на счетах нет.

Свидетель ЧСН суду показала, что являлась <данные изъяты> конкурсной комиссии по проведению аукциона на поставку коммунальной техники СП «Н» в соответствии с ФЗ-94. На аукционе участвовал ООО «ЗЦП», заявка от которого была подписана АВВ. Документы пришли почтой. Данная организация была признана победителем и Д было рекомендовано заключить с ними контракты, что и было сделано.

Свидетель БЮМ суду показал, что являлся <данные изъяты> конкурсной комиссии в ноябре 2009 года в аукционе, проводимом для СП «Н» на заключение муниципальных контрактов на поставку коммунальной техники. Победителем был признан ООО «ЗЦП», заявка от которого поступала от имени директора АВВ. Представители на аукционе не присутствовали. С данной организацией администрацией был заключен муниципальный контракт на поставку двух едини спецтехники, который поставщиками не исполнен.

Из показаний свидетелей САИ и ЛТИ, БЗВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вакуумные машины по муниципальному контракту не поставлены, представитель ООО «ЗЦП» по имени М отвечала, что техника будет поставлена, затем в данной организации перестали отвечать на телефонные звонки. По указанию Ч Б в июле 2010 года поехала в Читу, но офисы по <адрес> были закрыты. Она связалась по телефону с женщиной, которая представилась как помощник руководителя и на следующий день через двоих молодых людей передала ей оригиналы счетов-фактур. (том 11 л.д.29-31, 25-28, 36-40).

С заявкой на участие в аукционе на покупку автотранспортных средств ООО «ЗЦП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.68).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Н» в лице главы Ч С.М. и ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, предметом контракта является поставка техники – двух единиц вакуумных машин КО-503 (ГАЗ-3309), цена контракта 1 460 000 рублей. Предоплата 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчет – после поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной, подписания акта приема-передачи товара. Срок исполнения контракта - 30 дней со дня подписания (том 5 л.д.25-28).

Из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7 и ООО Торговый Дом «Агат» в лице директора ШАВ следует, что предметом договора является поставка автомобилей КО-503В-2 в количестве 5 штук. Стоимость договора 3 700 000 рублей. Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты: 20% предоплата, оставшиеся 80% по факту наличия автомобилей на складе. (том 20 л.д.206).

Счет ООО Торговый Дом <данные изъяты>» на сумму 3 700 000 рублей выставлен ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.99)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «ЗЦП» 740 000 рублей - аванс 20% за автомобили КО -503 В-2 по счету от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.94).

Свидетель ШАВ суду показал, что в декабре 2009 года он работал <данные изъяты> К нему обратился представитель ООО «ЗЦП» с целью приобретения пяти единиц вакуумных машин КО 503В-2 на базе автомашины ГАЗ. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ЗЦП» был выставлен счет на сумму 3 700 000 рублей, по которому была произведена предоплата в размере 740 000 рублей. Впоследствии ООО «ЗЦП» отказалось от исполнения условий договора, направили в их адрес письмо с просьбой о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 175 000 рублей – неустойки денежные средства были возвращены в размере 555 000 рублей. С данным условием покупатель согласился. Машины в момент отказа от договора в наличии имелись.

Согласно письму директора ООО ТД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на письмо ООО «ЗСП» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) сообщает, что согласно внутренних положений ООО ТД <данные изъяты>» в случае отказа покупателя от приобретения товара отказной товар выставляется на продажу третьим лицам, с покупателя удерживается неустойка в размере 5% от стоимости сделки. Неустойка удерживается из суммы предоплаты. Оставшаяся сумма будет возвращена в течение 5 дней с даты реализации товара третьим лицам (том 8 л.д.95).

Согласно письму ООО «ЗЦП» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЦП» не возражает компенсировать 5% в сумме 175 000 рублей за срыв контракта и просят вернуть на расчетный счет общества оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 000 рублей (том 8 л.д.96).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления 555 000 рублей от ООО ТД «<данные изъяты> на счет ООО «ЗЦП» (том 8 л.д.97).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждается факт перечисления предоплаты 20% в размере 740 000 рублей от ООО «ЗЦП» в ООО ТД «<данные изъяты> и возврат от ООО ТД «<данные изъяты> на счет ООО «ЗЦП» 555 000 рублей.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 задержка исполнения муниципального контракта на поставку вакуумной машины произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Гарантируют выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.32).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ от имени УАВ задержка исполнения муниципального контракта на поставку КО-503 произошла по причинам длительного изготовления техники на заводе. Торговая компания ООО «СМК» уведомили, что в настоящее время техника будет отгружена в ближайшие сроки. В свою очередь мы предлагаем заменить данную технику на эквивалент на базе ГАЗ 3309 для ускорения поставки. Гарантируем выполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.31).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЗСМ» КЕС извещает о правопреемстве (том 5 л.д.39).

Решением Арбитражного суда З края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗСМ» в пользу администрации СП «Н» взыскано 1 460 000 рублей – основной долг по контракту (том 5 л.д.45-47).

По городскому поселению «М»:

Представитель потерпевшего ШТП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион с целью закупа фронтального погрузчика стоимостью 1 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона с ООО «ЗЦП» был заключен муниципальный контракт на поставку указной спецтехники. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Был оплачен аванс в размере 30%, однако техника не поставлена до сих пор. Ущерб в размере 471 000 рублей является значительным.

Свидетель КВС суду показала, что ей известно, что по результатам конкурса с ООО «ЗЦП» был заключен муниципальный контракт на поставку фронтального погрузчика, который исполнен не был со стороны поставщика.

Свидетель НВЧ суду показал, что в 2008 году работал Д ГП «М». Был заключен между администрацией поселения и ООО «ЗЦП» муниципальный контракт на поставку фронтального погрузчика. 30 % от стоимости контракта было перечислено, однако техника не поставлена. Кем был подписан договор, не помнит. Решением Арбитражного суда в 2009 году договор расторгнут, предоплата взыскана, но решение суда не исполнено.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ШЛА, ИВЯ, ШНА, КНС следует, что в 2008 году по итогам конкурса на право закупки коммунальной техники для ГП «М» в рамках ФЗ № победителем признан ООО «ЗЦП», с которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен муниципальный контракт на поставку фронтального погрузчика, который исполнен поставщиком не был. (том9 л.д.183, 189, 56, 60).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГРА следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и ООО «ЗЦП» был заключен договор поставки № на поставку фронтального погрузчика. Оплата за погрузчик от ООО «ЗЦП» должна была поступить в размере 100 % не позднее 10 дней с момента заключения договора. По устной договоренности оплата должна поступить в размере 30% от стоимости, и поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей. В этот момент времени в связи с тяжелым положением общества «<данные изъяты>», они не выполнили обязательства перед ООО «ЗЦП», погрузчик не был поставлен, денежные средства частично - в размере 100 000 рублей возвращены.(том 23 л.д.75-78).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей переведены от ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «ЗЦП» (том 23 л.д.77).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗЦП» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> переведены денежные средства в размере 199 000 рублей – аванс по договору поставки (том 23 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в пользу Администрации ГП «М» взыскано 471 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты. (том 10 л.д.34-35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные муниципальные контракты ООО «ЗЦП» исполнены не были, денежные средства муниципальным образованиям не возвращены.

Вместе с тем, судом установлено, муниципальный контракт с ГП «М» был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в лице директора ФИО7, которая осуществляла свои полномочия на основании Устава, имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имела право подписи муниципальных контрактов. Данный контракт не был исполнен в связи с непоставкой техники поставщиком из г.Благовещенск, что подтверждается как показаниями свидетелей АВВ В.В, ГРА так и исследованными письменными доказательствами: платежными поручениями, заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Решением Арбитражного суда З края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЦП» в пользу ГП «М» взыскана сумма долга по контракту в размере 471 000 рублей. Таким образом, доказательств тому, что ФИО4 и ФИО5 взяли на себя обязательства при отсутствии у них намерений их выполнить по муниципальному контракту с ГП «М», заключенному в 2008 году, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании также достоверно установлено, что во исполнение контракта № с ГП «С» и контракта с СП «Ш» на поставку бульдозеров ДТ-75 ООО «ЗСП» заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь Агро». Как установлено в судебном заседании, оплата за технику со стороны ООО «ЗЦП» произведена в полном объеме, однако указанная техника ООО «Русь Агро» поставлена не была, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО21, сообщения от ООО «Русь Агро» в адрес ООО «ЗЦП».

Во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с СП «Н» подсудимыми был заключен договор с ООО ТД «Агат», по которому перечислена предоплата в размере 740 000 рублей согласно условиям договора. Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки техника ООО ТД «Агат» поставлена не была. В марте 2010 года ООО «ЗЦП» отказалось от исполнения договора.

Таким образом, обвинение не представило доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 на момент заключения указанных муниципальных контрактов заведомо имели намерение на неисполнение взятых на себя обязательств, и имели умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, что является одним из обязательных признаков хищения. Не возвращение денежных средств по данным муниципальным контрактам при отсутствии обязательного условия – заведомости умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества не образует объективной стороны мошенничества, в связи с чем с учетом структуры предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, охваченного единым умыслом подсудимых на совершение преступления в форме мошенничества, суд считает необходимым исключить данные эпизоды из объема предъявленного подсудимым обвинения.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых является совершение преступлений впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> постоянного места жительства, наличие у ФИО5 места работы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначает наказание: по ч.2 ст.159.4 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом семейного и материального положения подсудимых, по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии со ст.78 УК РФ составляет 2 года с момента его совершения, от назначенного наказания за данные преступления подсудимые подлежат освобождению.

При этом, учитывая личность подсудимых, совершение ими преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ООО «С» о взыскании 300 000 рублей, и 10 393 рублей в возмещение расходов в связи с командировкой МВ в г.Омск суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку с учетом причиненного ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, признания им исковых требований, поскольку согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Размер ущерба в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании, расходы, понесенные ООО «С в связи с командировкой МВ находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями подсудимых.

Рассматривая исковые требования муниципальных образований МР «К и К» в размере 1 839 250 рублей, СП «Н» в размере 1 192 161 рубль, ГП «Ч» в размере 1 085 000 рублей, СП «Д» в размере 1 120 000 рублей и ГП «З» в размере 1 148 928 рублей, суд принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда исковые требования гражданских истцов в указанных суммах удовлетворены в полном объеме за счет ООО «ЗСМ», и приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с данными гражданскими исками, привлечения третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении ГП «М», МР «С», СП «Ш», СП «Н» не нашла своего подтверждения, гражданские иски указанных муниципальных образований удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства: документы ООО «ЗЦП», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, гарантийное письмо, расписку ФИО4, форму№ на КЕС,С., договор № долевого строительства, копии ПСМ, договор с ООО «<данные изъяты>», две квитанции, СД-диск с записью, документы, изъятые у главы ГП «З»: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, представляемых для участия в аукционе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 25 от ДД.ММ.ГГГГ; аукционную документацию СП «Н»; журнал входящей документации за 2008-2009 года ГП «М»; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с СП «Ш»; документы, изъятые в МР «Краснокаменск и К»: муниципальный контракт №9, муниципальный контракт №10, акт-справку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №190, №191, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 34 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, представляемых для участия в аукционе (лот №1, лот №2); аукционную документацию МР «С», аукционная документация ГП «М» – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО С), ч.2 ст.159.4 УК РФ (в отношении муниципальных образований: СП «Н», ГП «З», СП «Д», ГП «Ч», МР «К и К»), по которым назначить наказание каждому:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ - в виде штрафа в размере 500 000 рублей

В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.2 ст.159.4 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО5 исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление, возместить ущерб потерпевшему – ООО «СК».

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ООО «С» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «СК» в возмещение материального ущерба 310 393 рубля.

Гражданские иски МР «К и К» в размере 1 839 250 рублей, СП «Н» в размере 1 192 161 рубль, ГП «Ч» в размере 1 085 000 рублей, СП «Д» в размере 1 120 000 рублей и ГП «З» в размере 1 148 928 рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ГП «М» о взыскании 471 000 рублей, МР «С» о взыскании 1 200 000 рублей, СП «Ш» о взыскании 1 100 00 рублей, СП «Н» о взыскании 1 460 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: документы ООО «ЗЦП», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, гарантийное письмо, расписку ФИО4, форму№ на КЕС,С., договор № долевого строительства, копии ПСМ, договор с ООО «<данные изъяты>», две квитанции, СД-диск с записью, документы, изъятые у главы ГП «З»: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов, представляемых для участия в аукционе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 25 от ДД.ММ.ГГГГ; аукционную документацию СП «Н»; журнал входящей документации за 2008-2009 года ГП «М»; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с СП «Ш»; документы, изъятые в МР «К и К»: муниципальный контракт №9, муниципальный контракт №10, акт-справку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №190, №191, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 34 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, представляемых для участия в аукционе (лот №1, лот №2); аукционную документацию МР «С», аукционная документация ГП «М» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам З краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, независимо от подачи ими апелляционной жалобы либо представления.

Судья: Шемякина Е.С.