Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, г-на РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение - хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ он, работая на основании приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего складом <данные изъяты>», являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, материально-ответственным лицом, был обязан бережно относиться к переданным, вверенным ему товарно-материальным ценностям (далее ТМЦ), вести их учет, выполнять административ-хозяйственные функции по организации работы складского хозяйства, осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску ТМЦ, их сохранности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение заведующего складом, имея доступ к вверенным ему, принадлежащим <данные изъяты>» ТМЦ, на рабочем месте, в помещение склада <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в нарушение установленного порядка списания ТМЦ, стоимость которых превышает 40000 рублей, подготовил акт списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сварочной проволоки марки NR 207 общей массой 612,5 кг., этот акт согласовал путем подписания четырьмя членами комиссии по списанию ТМЦ, не осведомленных об его (ФИО1) преступном умысле.

В дальнейшем подсудимый с целью транспортировки ТМЦ с указанного адреса и их реализации, привлек другое лицо, не осведомленное о его преступном умысле, которое по указанию последнего погрузило и вывезло с территории ООО <данные изъяты> сварочную проволоку Innershield NR 207 общей массой 612,5 кг, стоимостью 12291,34 рубля, списанную на утилизацию по вышеуказанному акту списания материалов, и сварочную проволоку Fabshield K54 общей массой 69,0805 кг, стоимостью 63124,14 рубля, под видом списанной проволоки NR 207, таким образом, подсудимый совершил хищение путем присвоения указанного имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 75415,48 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом <данные изъяты>», являлся материально-ответственным лицом, рабочее место располагалось в <адрес>. В июне 2021 года бывший завскладом <данные изъяты>, у которого принимал склад, спросил, остались ли ТМЦ, которые можно списать, для реализации. Тогда возник умысел на хищение посредством списания имущества. Решил похитить путем незаконного списания сварочную проволоку, реализовать ее и получить деньги. В ведрах на складе обнаружил такую проволоку марки NR 207, на которой имелись незначительные следы коррозии, всего просмотрел 5-6 ведер с проволокой. Решил создать комиссию для списания 612,5 кг проволоки в 24 ведрах. В подготовленном акте от ДД.ММ.ГГГГ указал лиц, которые должны были согласовать такое списание, включил начальника участка <данные изъяты> прораба ФИО17 инспектора службы безопасности ФИО16, руководителя проекта ФИО15 себя. Указанные лица поверили ему и расписались в акте, который был отправлен в головной офис в <адрес>. После чего обратился к <данные изъяты> с просьбой вывезти списанную проволоку к КВВ, который должен был заплатить по 2000 рублей за ведро. <данные изъяты> первый раз вывез более 10 ведер с проволокой, затем вывез еще 5 ведер с проволокой NR 207 и 3 ведра - с проволокой К 54, которая была принята за проволоку NR 207. Затем ФИО12 передал ему от <данные изъяты> 7000 рублей. В конце августа 2021 года с головного офиса пришло указание о проверке акта списания, после чего была проведена инвентаризация. В дальнейшем 5 ведер с проволокой NR 207 были возвращены от ФИО13 Вину в присвоении вверенного ему имущества: 612,5 кг. проволоки NR 207 и 69,805 кг проволоки К54 признает полностью

(том 1, л.д.227-233, том 2, л.д.8-12).

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении присвоения установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Представитель потерпевшего КЕС в ходе предварительного следствия пояснял, что на июль 2021 года в подотчете заведующего складом ФИО1 в складском помещении <данные изъяты>» по данным бухгалтерского учета хранилось 612,5 кг сварочной проволоки NR 207, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. Проволока находилась в пластиковых ведрах по 4 мотка, весом 25,4 кг каждое ведро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт о проведении осмотра 24 ведер со сварочной проволокой NR 207, согласно которому принято решение о нецелесообразности использования проволоки из-за выявленной коррозии (ржавчины), также составлен акт на списание этой проволоки, который был подписан членами комиссии. Указанные документы переданы на согласование генеральному директору, у которого возникли вопросы, документы были возвращены для дополнительной проверки. Проверкой установлено, что на складе находилось всего 2 ведра с проволокой, на что ФИО1 пояснил об утилизации остальной проволоки. Затем нашлось еще 5 ведер с проволокой, местонахождение остальных 17 ведер не установили. В случае утверждения руководителем предприятия акта на списание металлические конструкции подлежали сдаче как металлолом с внесением полученных денег в кассу предприятия. В данном же случае сварочная проволока подлежала передаче на другие объекты строительства, не связанные с газификацией, поскольку она имеет большую ценность. С учетом заключения эксперта, причиненный ФИО1 организации <данные изъяты>» ущерб от недостачи проволоки NR 207, которая оценивалась как лом черного металла, а также проволоки К54 составил 75415,48 рублей

(том 1, л.д.106-109, 113-114).

Свидетель МИМ пояснил, что подсудимый являлся заведующим складом <данные изъяты>» на базе в ОП <адрес>. В июле 2021 года подсудимый включил его в состав комиссии по списанию сварочной проволоки, находившейся в ведрах на складе предприятия. Некоторые ведра с проволокой были вскрыты, на проволоке имелись следы ржавчины. Наряду с другими членами комиссии подписал акт списания. В дальнейшем по просьбе подсудимого вывез за два раза ведра с этой проволокой в <адрес>, на усадьбу КВВ, всего первый раз 16-17 ведер, затем еще 5 ведер. Через некоторое время по просьбе последнего передавал подсудимому деньги в сумме 7000 рублей. В дальнейшем узнал о незаконности списания сварочной проволоки.

Как пояснял при допросе в ходе предварительного следствия КВВ, он передал ФИО1 все имущество по подотчету заведующего складом <данные изъяты>» на базе в ОП <адрес>. Через какое-то время при общении спросил у ФИО1, имеются ли списанные ТМЦ, которые мог бы помочь сдать. В конце июля 2021 года ФИО1 сообщил, что списал ведра со сварочной проволокой, которые в дальнейшем МИМ привез к нему (КВВ) на усадьбу для реализации, сдал эту проволоку в пункт приема металла за 10000 рублей, 7000 рублей из которых через ФИО14 передал ФИО1. Оставались 5 ведер с проволокой, которые, узнав о возникших со списанием проблемах, возвратил (том 1, л.д. 128-131).

Свидетели ДИВ и ВЕС при допросах в ходе предварительного следствия показывали, что заведующий складом <данные изъяты>» ФИО1 обращался к ним по вопросу списания сварочной проволоки

NR 207 массой 612,5 кг. Ранее видели наличие следов коррозии на этой проволоке, поэтому подписали акт списания как члены комиссии, полагая, что имеются основания для этого. В дальнейшем этот акт не согласовал генеральный директор и было установлено, что проволока вывезена со склада

(том 1, л.д.125-127,132-134).

Как показывал в ходе предварительного следствия свидетель ЛВВ, в пункт приема металла в д. <адрес> сдавалась проволока в мотках, конкретные данные об этом не сохранились

(том 1, л.д.135-137).

Вина подсудимого также установлена:

-заявлением о преступлении с приобщенными материалами проверки

(том 1, л.д.6-64);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость проволоки марки Fabshield K54 общей массой 69,0805 кг с учетом качественного состояния составляла 63124,14 рублей, рыночная стоимость проволоки марки Innershield NR-207 общей массой 612,5 кг как лом черного металла, составляла 12291,34 рубля (том 1, л.д.71-81);

-протоколом осмотра места происшествия – территории <данные изъяты>» в <адрес> (том 1, л.д. 84-90);

-протоками выемки, осмотра предметов и документов (том 1, л.д.142-146, 147-153, 158-176, 177-179, 182-184).

Производилось изъятие и осмотр документов, подтверждающих работу подсудимого в должности заведующего складом <данные изъяты>», его должностные полномочия, а также актов осмотра и списания сварочной проволоки NR-207 общей массой 612,5 кг, материалов проверки.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого в совершении присвоения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд с учетом квалификации действий органом предварительного следствия и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение, т.е. безвозмездное с корыстной целью, противоправное обращение в свою пользу вверенного ему имущества, для чего подготовил в нарушение установленного порядка акт списания товарно-материальных ценностей, который согласовал путем подписания у ответственных работников предприятия (<данные изъяты>»).

После чего организовал вывоз с территории этого предприятия незаконно списанного имущества и его реализацию, получив за это денежную сумму.

Присвоение совершил исключительно с использованием своего служебного положения заведующего складом предприятия, имея в силу этого положения прямой доступ к товарно-материальным ценностям, а также возможность их списания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого.

Вместе с тем, он к уголовной ответственности привлечен впервые, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Дополнительные виды наказания суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, в судебном заседании выразил согласие на взыскание в него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства 13130 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: