Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Партизанского района Тараненко Ф.С., подсудимого Мурзич М.Е., защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзича Максима Евгеньевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в с. Партизанское, Партизанского района, Красноярского края, гражданина Российской Федерации, холост, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, образование неполное среднее, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (эп.8), ч. 1 ст. 175, п. «в», ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, законная сила от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, законная сила от ДД.ММ.ГГГГ, изменение ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № к лишению свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Мурзич М.Е. совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. Мурзич М.Е. совместно с сожительницей Свидетель №1 и ее малолетними детьми находились в доме, расположенном по <адрес>, куда во двор дома в состоянии алкогольного опьянения пришел Потерпевший №1, желая увидеться со своей супругой Свидетель №1 и их малолетними детьми. Где у Мурзича М.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предметом, используемым в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, Мурзич М.Е. направился к дому, расположенному по <адрес>, где в веранде дома под шифером взял фрагмент металлической трубы и направился во двор дома, по <адрес>, где находился Потерпевший №1. Около 00 часов 30 минут он, вошел во двор дома, по указанному адресу, подошел к стоящему возле крыльца к нему лицом Потерпевший №1 и, держа фрагмент металлической трубы в левой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пятнадцати ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде тупой закрытой травмы живота, кровоподтеков передней брюшной стенки и разрывов тонкой кишки, рвано-ушибленной раны правой лобно-височной области(1) и правой голени(1), кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, поясничной области, правого плеча и нижних конечностей, ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзич М.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, подтвердив вышеизложенное, в содеянном раскаивается, кроме того, считает, что потерпевший вел себя агрессивно, что и спровоцировало совершение данного деяния.

Кроме признания своей вины Мурзич М.Е., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до 2015 года он проживал по <адрес>, с супругой Свидетель №1, ее бабушкой Свидетель №3, ее сожителем ФИО6, и их малолетними детьми. В 2015 году, они переехали в другой дом, расположенный по <адрес>, где и проживают в настоящее время. В феврале 2017 года он поругался с Свидетель №1, и уехал в д. Новая-Солянка, где проживал у своей сестры. В марте 2017 года в ходе телефонных разговоров он помирился с Свидетель №1, и решил вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей супруге Свидетель №1, <адрес>, где они продолжили проживать вместе. В ходе проживания они неоднократно ссорились. ДД.ММ.ГГГГ он работал у местных жителей, и ему на сотовый телефон написала Свидетель №1, что ей все надоело, и она уехала жить к своей матери ФИО14 в <адрес>. Он приехал в <адрес>, помириться с Свидетель №1, но ее с детьми у матери не было, она не знала где дочь, там он употребил спиртное, выпил около 0,5 л водки. И опять поехал в <адрес>. Около 23 часов, он пришел к дому по <адрес>, дома никого не было, и он пошел в дом Свидетель №3, на <адрес>. Так как калитка была заперта изнутри, он отодвинул створку ворот и через проем пролез во двор и начал стучать в окно и просить впустить его в дом, он хотел помириться с Свидетель №1 Дверь ему не открыли, он сел на крыльцо, через некоторое время, в калитку со стороны улицы постучался ФИО6 и попросил открыть дверь он открыл и ФИО6 зашел, он поздоровался с ним, а ФИО6 пошел в огород, после чего во двор дома зашел ранее ему знакомый Мурзич М., в левой руке у него находилась металлическая труба, и он нанес ему удар в грудную клетку, отчего он упал на землю. Мурзич М.Е. продолжил наносить ему удары находящейся у него в руках металлической трубой по животу, грудной клетке, ногам и рукам, пояснице, по голове, сколько нанес ударов он не помнит. Он лежал во дворе дома, утром ДД.ММ.ГГГГ, он очнулся в поднавесе дома, и он постучался в дом, вышел Мурзич М.Е. он попросил его впустить в дом, он ему отказал и закрыл дверь. После этого он пошел в дом на <адрес>, где выпил таблетку обезболивающего и лег на диван, у него были сильные боли в области головы и живота, в больницу он обращаться не хотел. На протяжении дня к нему приходил Мурзич М.Е., и спрашивал его о самочувствии, днем, ему стало совсем плохо, ему соседка вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ оперировали, очнулся он лишь через несколько дней в краевой больнице <адрес>. С Мурзичем М.Е. произошел конфликт из-за Свидетель №1, кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, вел себя агрессивно. Ранее у него каких-либо неприязненных отношений с Мурзичем М.Е. не было. Претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она зарегистрирована по <адрес>.В-Рыбное у своей бабушки Свидетель №3, но фактически она проживает по <адрес> с января 2016 года с супругом Потерпевший №1 и двумя детьми. В феврале 2017 года они с Потерпевший №1 поругались, и он уехал в д. Новая <адрес>, на постоянное местожительство к своей сестре ФИО5Потерпевший №1 нигде не работал, имел случайные заработки, но домой денег не приносил, все пропивал, на этой почве у них были скандалы и он часто с ней дрался. В феврале 2017 года она стала сожительствовать с Мурзичем М. Е., он стал проживать у нее на <адрес>. Примерно числа 10-ДД.ММ.ГГГГ Мурзич М.Е. уехал к своей бабушке в <адрес>, они с ним поссорились. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Потерпевший №1 и они с ним стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Мурзичу М.Е. и сказала, что к ней приехал бывший муж, который живет в ее доме, употребляет спиртное, оскорбляет и бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила Мурзичу М.Е. и сказала, что она уехала из дома на <адрес>, к своей бабушке на <адрес>, так как не может больше терпеть Потерпевший №1, и пригласила в гости Мурзича М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Мурзич М.Е. около 19 часов 30 минут приехал к ней в <адрес>. Мурзич М.Е. был трезвый и они спиртное не употребляли. После прибытия Мурзича М.Е., Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли ночевать в ее дом на <адрес>, а она, ее дети и Мурзич М.Е. остались ночевать в их доме. После того как они легли спать в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в окно постучали, и они услышали голос Потерпевший №1, который требовал впустить его в дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь они ему не открывали, однако Потерпевший №1 продолжал стучаться в окно дома. Она предложила Мурзичу М.Е. сходить в ее дом, и позвать Свидетель №3 и ФИО6, успокоить пьяного Потерпевший №1, Мурзич М.Е. согласился, она вытащила оконную раму, ведущую в палисадник дома, через него Мурзич М.Е. вылез из дома и ушел на <адрес>. Она осталась дома с детьми, Потерпевший №1 продолжал стучаться в дверь и в окна. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме с детьми, Потерпевший №1 находился во дворе дома. Находясь в доме, она услышала, как постучал ФИО6 и попросил ее, чтобы она открыла дверь в веранду дома. Она сразу открывать дверь не стала, так как у нее плакал в доме ребенок. Затем ребенок успокоился, и она вышла во двор. Она увидела, что Потерпевший №1 лежал во дворе дома возле крыльца на деревянном тротуаре на спине. Она не заметила, была ли кровь у Потерпевший №1, во дворе было темно. Мурзич М.Е. и ФИО6 находились также во дворе, металлическую трубу она в руках у Мурзича М. в этот момент не видела. Она попросила вывести Потерпевший №1 со двора дома на улицу. Мурзич М.Е. и ФИО6 вывели Потерпевший №1 со двора на улицу, посадив его на лавочку расположенную рядом с домом по <адрес>. Потерпевший №1 попросил принести ему попить, Мурзич М.Е., вынес Потерпевший №1 воду, а она в этот момент пошла домой и больше она на улицу не выходила. ФИО6 ушел к ней домой на <адрес>, он ей сказал, что Мурзич М.Е. избил Потерпевший №1 металлической трубой, которую принес из его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Потерпевший №1 снова начал стучаться в окно дома, и разбил его, после этого она позвонила ФИО6, попросив его снова прийти к ним, для того чтобы успокоить Потерпевший №1, так как Мурзич М.Е. отказался идти к нему. Через несколько минут Свидетель №3 совместно с ФИО6 пришли во двор дома, где находился Потерпевший №1, по <адрес>, она слышала, как Свидетель №3 совместно с ФИО6 разговаривали с Потерпевший №1, она на улицу не выходила. После беседы Свидетель №3 и ФИО6 с Потерпевший №1, они вывели его на улицу со двора. После чего, Свидетель №3 и ФИО6 зашли к ним в дом, где остались ночевать. Ночью Потерпевший №1 еще раз стучался в окно, но к нему никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Мурзич М. выходил во двор дома, но во дворе Потерпевший №1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мурзич М. три раза приходил в дом по <адрес>, проведать Потерпевший №1, она с ним не ходила. Он каждый раз говорил, что Потерпевший №1 лежит на диване и от медицинской помощи отказывается. Позже от Свидетель №3 ей стало известно, что Потерпевший №1 увезли на скорой в <адрес>ную больницу. С февраля 2017 года она проживала с Мурзичем М.Е., он к ней относился хорошо, детей не обижал, спиртное не употреблял, помогал ей все по дому, устраивался неофициально работать на пилораму к Сосновских.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в судебном заседании следует, что по <адрес>, он проживает с сожительницей Свидетель №3 У нее, имеется внучка Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, с малолетними детьми и супругом Потерпевший №1. Ранее они, проживали вместе с ними по <адрес>. В начале 2016 года они переехали жить в дом по <адрес>. В феврале 2017 года она поссорилась, и Потерпевший №1 он уехал в д. Новая Солянка, <адрес>, к сестре. Через некоторое время Свидетель №1, стала сожительствовать с Мурзич М. Е, и они проживали по <адрес>. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ Мурзич М.Е. уехал к себе домой у них произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вернулся супруг Свидетель №1 - Потерпевший №1, и они снова стали проживать совместно с Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла, со своими двумя малолетними детьми Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №1 постоянно употребляет спиртное, оскорбляет и обижает ее и дальше она не намерена этого терпеть, она попросила у них разрешения на временное проживание в их доме, они её приняли. В этот же день в вечернее время около 19 часов 30 минут из <адрес>, приехал Мурзич М.Е., пришел в их дом, где и остался ночевать. Они с Свидетель №3 пошли ночевать в дом Свидетель №1. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он услышал стук в окно. Он вышел, где он увидел Мурзича М.Е., который пояснил, ему, что, пришел пьяный Потерпевший №1, и пытается зайти в дом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил Мурзичу М.Е., что пойдет с ним и попробует его успокоить, при этом он увидел, как Мурзич М.Е. взял с собой металлическую трубу, достал из под шифера в веранде дома, по дороге Мурзич М.Е. пояснил ему, что данной трубой намеревается нанести телесные повреждения Потерпевший №1 Подойдя к дому, около 00 часов 30 минут они с Мурзичем М.Е. подошли к калитке ведущей во двор дома, где находился Потерпевший №1, он постучал в калитку, попросив Потерпевший №1 открыть ее, так как она была закрыта изнутри, Потерпевший №1 открыл. Он зашел и поздоровался с Потерпевший №1, тот ответил. После чего он сразу же направился в огород, так как он увидел, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и с ним бесполезно разговаривать, кроме того он не хотел смотреть, как Мурзич М.Е. будет бить Потерпевший №1 Он увидел, как Мурзич М.Е. зашел во двор дома, где находился пьяный Потерпевший №1, Мурзич М.Е. так же поздоровался с Потерпевший №1, после чего он увидел, как Мурзич М.Е. нанес удар в область груди Потерпевший №1 металлической трубой, которая находилась у Мурзича М.Е.. От удара Потерпевший №1 упал на тротуар, а Мурзич М.Е. продолжил наносить удары металлической трубой по телу Потерпевший №1, сколько нанес ударов, и по каким частям тела он не видел было темно. Он ушел в огород, когда вернулся во двор, стоял Мурзич М.Е. с металлической трубой в руке, на тротуаре лежал Потерпевший №1 Он забрал у Мурзича М.Е. металлическую трубу, и отбросил в сторону. Он постучался в дом и попросил Свидетель №1 открыть им дверь, она открыла дверь и вышла во двор. Они с Мурзич М.Е. А. вывели Потерпевший №1 со двора на улицу, посадив его на лавочку, рядом с домом по <адрес>. Потерпевший №1 находился в сознании, попросил Мурзича М.Е. принести ему воды, он выпил немного воды, и вернул ковш с оставшейся водой, которую Мурзич М.Е. вылил Потерпевший №1 на голову, так как на ней была кровь. После этого он пошел в дом на <адрес>, где о случившемся он рассказал Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Свидетель №1 позвонила ему на сотовый, попросив его снова прийти к ним, для того чтобы успокоить Потерпевший №1, который снова пытается пройти к ним в дом. Около 01 часа 50 минут они с Свидетель №3 пришли во двор дома, где находился Потерпевший №1, они начали разговаривать с ним, он был пьян, и хотел пройти в дом, они пояснили ему, что это невозможно. После этого они вывели Потерпевший №1 на улицу, усадив на лавочку, сами зашли в дом, где остались ночевать. Ночью Потерпевший №1 еще раз стучался в окно, но к нему не выходили. Утром, ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 на улице и во дворе дома не было, Мурзич М.Е. сказал, что, Потерпевший №1 пошел в дом по <адрес>, где Потерпевший №1 спал на диване. Со слов Мурзича М.Е., Потерпевший №1 отказался от медицинской помощи. Позже от местных жителей ему стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в судебном заседании следует, что по <адрес>, она проживает с сожителем Свидетель №2 У нее имеется внучка Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, с малолетними детьми. Ранее она с семьей проживала с ними. В начале 2016 года Свидетель №1 переехали жить в <адрес>. В феврале 2017 года ее внучка Свидетель №1 поссорилась с супругом Потерпевший №1, после чего он уехал в д. Новая Солянка, <адрес> к своей сестре, оставив Свидетель №1 одну с малолетними детьми в <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 стала сожительствовать с Мурзич М.Е., жили они в доме, по <адрес>. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ Мурзич М.Е. уехал к себе домой в <адрес>, между ними произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вернулся Потерпевший №1, они снова стал проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в дом, по <адрес>, с детьми пришла Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №1 постоянно употребляет спиртное, оскорбляет и обижает ее, и попросила у них пожить некоторое время. В этот же день в вечернее время около 19 час. 30 мин. из <адрес>, приехал Мурзич М.Е., который пришел в их дом, где он и остался ночевать с Свидетель №1. Они с Свидетель №2 пошли ночевать в дом Свидетель №1, по <адрес>, Потерпевший №1 в доме не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она услышала стук в окно, Свидетель №2 вышел. Через некоторое время, он вернулся, рассказав ей, о том, что в окно стучался Мурзич М.Е., с которым Свидетель №2 ходил в дом, по <адрес>, куда пришел пьяный Потерпевший №1 и пытался зайти в дом. Свидетель №2, рассказал ей, что Мурзич М.Е. избил Потерпевший №1 металлической трубой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Свидетель №1 позвонила ее сожителю Свидетель №2 на сотовый, попросив его снова прийти к ним, для того чтобы успокоить Потерпевший №1, который снова пытается пройти к ним в дом. Они с Свидетель №2 пришли во двор дома, где находился Потерпевший №1, по <адрес>, они начали разговаривать с Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, на уговоры не реагировал, пытался пройти в дом. Они Потерпевший №1, вывели на улицу, усадив на лавочку. Они зашли в дом, по <адрес>, где остались ночевать. Ночью Потерпевший №1 еще раз стучался в окно, но к нему никто не выходил. Утром, ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 на улице и во дворе дома не было, как ей было известно от Мурзича М.Е., Потерпевший №1 пошел в дом, по <адрес>, где он спал на диване. Со слов Мурзича М.Е. он отказался от медицинской помощи, Позже от местных жителей ей стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в судебном заседании следует, что по <адрес>, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней домой по вышеуказанному адресу пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1, который проживает по соседству с ней по <адрес>, он пожаловался на плохое самочувствие, сильные головные боли, головокружение, боли в области живота. Осмотрев Потерпевший №1 она обнаружила, что правая часть лица у него была в отеке, имелась рана в лобно-височной области справа, кровоподтеки в области правого плеча, кровоподтеки в области правого и левого бедра, кровоподтеки в области груди и поясницы, она немедленно сообщила в скорую, так как Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии. Как пояснил ей Потерпевший №1 его избил металлической трубой Мурзич М.. Через некоторое время Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Партизанская РБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в судебном заседании следует, что она работает фельдшером отделения скорой и медицинской помощи в <адрес>. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил звонок от Свидетель №4, проживающей на <адрес>, о том, что в ее доме находится Потерпевший №1, у которого имеются телесные повреждения, и он жалуется на тяжелое состояние. Она немедленно прибыла в дом Свидетель №4, где находился Потерпевший №1, он жаловался на сильные головные боли, головокружение, боли в области живота. Осмотрев его она обнаружила у него повреждения, правая часть лица у него была в отеке, имелась рана в лобно-височной области справа, кровоподтеки в области правого плеча, кровоподтеки в области правого и левого бедра, кровоподтеки в области груди и поясницы, тупая травма живота. Она сообщила ему, что его состояние тяжелое и ему необходима госпитализация и медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснил ей, что его избил металлической трубой Мурзич М.Е., после чего, он на автомобиле скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Партизанская РБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Мурзича М.Е. подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был проведен осмотр усадьбы жилого дома, по <адрес>, где в ходе осмотра дворовой территории с участием Мурзича М.Е. был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, посредством которого Мурзичем М.Е. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - в ходе которого был произведен осмотр фрагмента металлической трубы, изъятого в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с которым, в качестве вещественного доказательства, как предмет, служивший орудием совершения преступления признан фрагмент металлической трубы.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мурзича М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Мурзич М.Е. указал место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) Тупая закрытая травма живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки и разрывов тонкой кишки. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. б) Рвано-ушибленные раны правой лобно-височной области(1) и правой голени(1). Данные повреждения не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванного указанными ранами. Однако, согласно пункту SO 1.0 и 81. информационного письма МЗ РФ № от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10». Ориентировочные сроки заживления ран головы и голени, составляют 7-12-20 суток. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. в) Кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, поясничной области, правого плеча и нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. г) Упоминаемые «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого легкого.» согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертной оценке не подлежат, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание их объективных клинических проявлений, течения, исхода, не проведены консультации узких специалистов в динамике, не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими сходную неврологическую симптоматику. Все повреждений указанные п.п. а),б),в) возникли не менее чем от пятнадцатикратного воздействия(удара) тупым твердым предметом(предметами) без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковыми.

Оценивая письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, изъятых во время осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, приведенные выше, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при их получении не усматривается, в связи с чем, указанные доказательства суд относит к числу относимых, достоверных и допустимых.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2Свидетель №3Свидетель №4, Свидетель №5, и их правдивость не вызывает сомнений, поскольку они были последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, в целом их показания согласуются как между собой, так и в части с показаниями самого подсудимого Мурзич М.Е., а также с указанными выше письменными доказательствами.

Оценивая показания Мурзича М.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственных действий с его участием, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается. Следственные действия с участием Мурзича М.Е. проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Мурзича М.Е. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия Мурзича М.Е. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Мурзич М. Е.,хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя в стадии воздержания (в условиях, исключающих употребление). Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Мурзич М.Е. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, так как алкоголизировался накануне, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последующем сохранились воспоминания о произошедшем, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Мурзич М.Е. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации. Противопоказаний для проведения лечения от алкоголизма у него на момент обследования нет. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ; при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч.5 ст.73 УК). Психическое расстройство, которое выявлено у Мурзич М.Е., относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Учитывая уровень психического развития Мурзич М.Е, его психическое состояние, индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, Мурзич М.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. А также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать правильные показания.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Суд признает Мурзича М.Е. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет место причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Мурзич М.Е. применил фрагмент металлической трубы, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: подсудимый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Мурзич М.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечается в характеристике, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Мурзич М.Е., судом не усматривается. Указанное отягчающее вину обстоятельство органами предварительного расследования в виде рецидива, следует исключить, поскольку ему по предыдущему приговору назначено условное осуждение, которое не отменялось. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> он осужден за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает не применять при назначении наказания Мурзичу М.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает исправление подсудимого не возможным без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Мурзич М.Е. совершил преступление в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Кроме того не исполнен приговор судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где обязательные работы заменены на лишение свободы

Мурзич М.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того по правилам ст. 70 УК РФ необходимо назначить наказание по приговору судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор, обязательные работы заменены на лишение свободы, приговор не исполнен.

Вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Мурзича М.Е. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Гашев В.А., которому было выплачено 3300 (три тысячи триста) рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым Мурзичем М.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предполагающее освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, однако особый порядок был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их необходимо отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мурзича Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменение постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мурзича Максима Евгеньевича оставить прежней, заключение под стражу. Зачесть в силу части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ Мурзичу Максиму Евгеньевичу в срок отбытого наказания срок его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы- хранящийся в камере хранения вещественных доказательство ОП № МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Освободить Мурзича Максима Евгеньевича от взыскания процессуальных издержек по делу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Гашева В.А. в размере 3330 рублей в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья З.Н. Данилова