Гражданский кодекс часть 1

Абдульменовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Первое С. В. , гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, неработающей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу , р., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдульменова Н.В. совершила присвоение, то есть , вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление совершено на территории д. при следующих обстоятельствах.

Абдульменова Н.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ переведена должность директора в среднюю школу.

В период с № года средняя школа подвергалась реорганизации и меняла свое наименование.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-па МБОУ « средняя общеобразовательная школа » переименовано в МБОУ « средняя школа ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В. занимала должность директора в средней школе.

На основании приказа заместителя главы – начальника управления образования Говорунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№Абдульменова Н.В. с должности директора уволена по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№Абдульменова Н.В. обязана эффективно использовать и обеспечивать высокую степень сохранности вверенного имущества, развивать материально-техническую базу в соответствии с полномочиями и уровнем компетенции руководителя учреждения, рационально и правомерно использовать выделяемые образовательному учреждению бюджетные средства, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников.

На основании Устава МБОУ « средняя школа », утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-пао, единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п. 5.3 главы 5 Устава), директор учреждения издает приказы по учреждению и распоряжения, обязательные для исполнения работниками учреждения, действует от имени учреждения без доверенности, распоряжается имуществом и средствами учреждения, в том числе денежными, заключает от имени учреждения договоры, предоставляет учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, утверждает в установленном порядке документы на списание материальных средств, выделенных за счет средств бюджетов, и материально-технических средств, выработавших установленные ресурсы службы, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, в установленном порядке предоставляет бюджетную и налоговую отчетность в соответствующие органы.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ « средняя школа » Абдульменова Н.В. обязана распоряжаться в пределах своих полномочий бюджетными средствами, а также средствами, которые поступают из других источников, предоставлять учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы в соответствии с уставом образовательного учреждения, управление на правах оперативного управления имуществом школы, которое было получено от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы.

В период исполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В., занимающая должность директора МБОУ « средняя школа », в нарушение требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Устава МБОУ « средняя школа », должностной инструкции директора МБОУ «Оравская средняя школа » в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год при получении безвозмездно от совхоза «» в собственность учреждения трактора «Т-40 АМ», зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя 27611112, номер коробки передач 1215226, номер основного ведущего моста 1215226, номер моста 714079, не осуществила в установленном законом порядке его постановку на государственный учет и на баланс учреждения.

Указанный трактор использовался для преподавания урока «Машиноведение», выполнения работ для нужд учреждения.

Местом хранения трактора первоначально являлся гараж, предоставленный совхозом , далее трактор хранился на территории школы, а также на придомовой территории учителей, которые преподавали «Машиноведение», а после чего – на придомовой территории директора учреждения Абдульменовой Н.В. по адресу: , д. , .

В период с 1990 года по 2019 год у Абдульменовой Н.В., состоящей в должности директора МБОУ « средняя школа », возник прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления – присвоения вверенного ей трактора «Т-40 АМ», зеленого цвета, 1990 года выпуска, принадлежащего МБОУ «Оравская средняя школа », совершенного с использованием своего служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В., работая в должности директора МБОУ « средняя школа », осознавая, что при увольнении она будет обязана передать все вверенное ей имущество, в силу исполнения должностных обязанностей, принадлежащее МБОУ «Оравская средняя школа », реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба МБОУ « средняя школа » и желая этого, действуя с корыстной целью, в нарушение установленного порядка не поставила в известность учредителя – управление образования администрации о наличии в собственности МБОУ « средняя школа » не зарегистрированного в установленном порядке и не поставленного на баланс учреждения трактора «Т-40», зеленого цвета, 1990 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ составила 36750 рублей, и в последующем - ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества в МБОУ « средняя школа », скрыла данный факт от комиссии.

Тем самым, Абдульменова Н.В. с использованием своего служебного положения в корыстных целях похитила путем присвоения вверенный ей трактор «Т-40», зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 36570 рублей, находящийся на придомовой территории ее дома по адресу: , д. Оравка, , которым в последствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Абдульменовой Н.В. собственнику похищенного имущества – МБОУ «Оравская средняя школа » был причинен ущерб на общую сумму 36750 рублей.

В судебном заседании подсудимая Абдульменова Н.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора Оравской средней школы. Как директор руководила образовательным процессом, следила за всем происходящим в школе, составляла и утверждала приказы. Имуществом школы она не распоряжалась, она его закрепляла за завхозом, а завхоз за учителями. В ДД.ММ.ГГГГ году Оравский совхоз выделил трактор «Т-40», но ей как директору школы имущество и документы на него не вручались, трактор на балансе школы не стоял.

Мастером производственного обучения в указанный период времени являлся Свидетель №19 и он получал трактор и документы на него. Лично она документы на трактор не видела. Трактор «Т-40» хранился в совхозном гараже. Средства на запчасти не выделялись, Джаксыбаев менял колеса и заправлял трактор за счет совхоза. Распоряжения по использованию трактора, прохождения на нем обучения она не давала. Она точно не помнит, задавала ли вопросы Джаксыбаеву о том, кому принадлежит трактор. Трактор использовался лишь для нужд школы, поскольку она просила Джаксыбаева вывозить на нем мусор, привозить для посадки картофель. Вопрос о закреплении трактора у нее не возникал, поскольку она полагала, что это имущество совхоза. До 2005 года все имущество, которое приобретал совхоз для школы передавалось Щегловскому сельскому совету, а бухгалтер уже закреплял за школой, то есть имущество стояло на балансе в сельском совете. Каждый год бухгалтер Щегловского сельсовета приезжал в школу и проводил инвентаризацию. При инвентаризации присутствовала она как директор и завхоз. Она как директор по работе осуществляла взаимодействие с сельским советом, хозяйством. Распоряжений преподавателям о заключении договоров о получении имущества не давала. Директор совхоза не мог передать трактор учителю Джаксыбаеву, поскольку учителя не могли получать самостоятельно какое-либо имущество, они не обладали такими полномочиями. Телегу в школу передал Щегловский сельский совет, завхозом телега была закреплена за Джаксыбаевым. При увольнении Джаксыбаев трактор школе не передавал, поскольку за ним он не числился. После Джаксыбаева трактором стал пользоваться Югансон, который преподавал предмет «Машиноведение». Указанный предмет в школьной программе просуществовал до 2015 года. Трактор стоял около дома Югансона, на территории школы трактор не стоял. Трактор как то стоял на территории школы в зимний период, его поставил Джаксыбаев. В последующем трактор стоял между ее домом и школой. Бюджетные средства на солярку и ремонт трактора не выделялись.

После того как Югансон уехал, ее сын А. забрал у него трактор и косил на нем сено. Однако такого распоряжения она сыну не давала, он самостоятельно принял такое решение. Он и ее муж осуществляли ремонт трактора за счет собственных средств. В 2018 году ее сын А. уехал и поставил трактор между ее домом и школой. Трактор стоял около трех лет и без ее ведома муж продал указанный трактор. Ее муж говорил ей, что хочет продать трактор, поскольку трактор никому не принадлежал, он занимался его ремонтом и охранял его. Однако она ему говорила, чтобы он снял с трактора свои запчасти и продал его, а трактор не трогал. Денежными средствами от продажи трактора муж распорядился по своему усмотрению.

Однажды она хотела выяснить принадлежность трактора, хотела оформить трактор на школу для того, чтобы бухгалтерия выделяла деньги на его ремонт, поскольку для вспашки огорода она нанимала трактор Свидетель №23 и оплачивала услуги по обработке земли за счет личных средств. Она обращалась к главному инженеру совхоза Макарову М.А., однако он не обнаружил документов на трактор и сказал ей, что ничем не может помочь. Больше данным вопросом она не задавалась. С вопросами о постановке трактора на баланс школы ни в администрацию Щегловского сельского совета, ни в администрацию она не обращалась, поскольку ей не пришло это в голову. Трактор ей был не нужен, у нее отсутствовало хозяйство, ее муж не являлся трактористом.

Работала она в должности директора по ДД.ММ.ГГГГ и имущество, находящееся в школе согласно перечню, она передала в указанную дату. Она считала, что трактор школе не относится, поэтому при передаче имущества она показала только телегу.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Абдульменовой Н.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Говорунов В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал осуществлять свою трудовую деятельность в отделе образования в администрации р.. Абдульменова Н.В. уже работала директором в Оравской школе. В период начала его трудовой деятельности менялась принадлежность образовательного учреждения, школа являлась государственным учреждением и имущество образовательного учреждения регистрировалось в администрации поселкового совета по месту нахождения школы. В ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета имущество было передано в администрацию района для решения вопроса о передаче имущества в оперативное управление образовательных организаций. Среди имущества, переданного ю администрации трактора не было, было совсем другое имущество – здание школы, здания подсобных помещений, компьютерная техника, телега. Абдульменовой Н.В. как директором школы ежегодно предоставлялись отчеты о наличии имущества в образовательном учреждении, в разделе отчета отражались технические средства, принадлежащие образовательному учреждению – телега и автобус. Ежегодно издавался приказ и в декабре проводилась инвентаризация имущества, но он инвентаризацию не проводил, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Он выезжал один раз в Оравскую школу для проведения инвентаризации, а именно в июле ДД.ММ.ГГГГ года при передачи полномочий директора школы от АбдульменовойСвидетель №13. При этом на территории школы он видел телегу, трактора не было. При передачи любого имущества образовательному учреждению, оно передается в бухгалтерию этого учреждения на балансовый учет, либо за балансовый учет – в случае если это имущество передается без субъекта до того момента пока не будет принято распоряжение о передаче имущества в администрацию муниципального образования. После принятия решения муниципальный район выносит постановление о закреплении имущества за образовательным учреждением. Всё имущество, которое приобретается путем дарения, ставится на учет через бухгалтерию. Руководитель обязан предоставить документы на это имущество. При увольнении Абдульменова Н.В. как директор обязана была сообщить о существовании имущества. Как ему известно, трактор был передан председателем АОЗТ «Оравское» Елизаровым Н.И. в учреждение через Джаксыбаева, который работал преподавателем предмета «Машиностроение» в Оравской школе. Ему также известно, что Абдульменова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала директором в Оравской школе. Ему неизвестно о том, как передавались телега и автобус, поскольку раньше школа относилась к государственному учреждению, потом уже перешло в ведение муниципального района. Ему неизвестно как ранее осуществлялась передача имущества, поскольку все имущество состояло на балансе администрации сельских советов, в частности имущество Оравской школы состояло на учете Щегловского сельсовета. Глава АОЗТ «Оравское» должен был передать документы на имущество в администрацию сельского совета. Имущество учреждения числилось в бухгалтерии сельского совета, в образовательных учреждениях не стояло на балансе. Указал, что администрация является ненадлежащим потерпевшим, поскольку указанный трактор из Щегловского сельсовета в администрацию не передавался, на балансе не состоял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Говорунова А.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В. переведена на должность директора Оравской средней школы. В то время действовал только приказ заведующего РОНО о назначении на должность. Трудовой договор при назначении на должность на тот момент не составлялся, поскольку отсутствовала такая норма права. До 2005 года существовала территориальная администрация как структура государственной власти. В конце ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по имуществу образовательных учреждений перешли от администрации к муниципальным образованиям. В ДД.ММ.ГГГГ году появилась норма права по составлению трудовых договоров с руководителями и с работниками. В 2007 году с Абдульменовой Н.В. был заключен трудовой договор с указанием даты начала работы. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось внедрение контрактов. Далее с Абдульменовой Н.В. в декабре 2013 года в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года вновь был заключен трудовой договор, с последующим заключением дополнительных соглашений для продления срока договора. С ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В. уволена.

По поводу передачи имущества указал, что любое имущество, которое поступает в учреждение, ставится на баланс учреждения. Трактор как транспортное средство подлежал обязательной регистрации в установленном законом порядке и последующему прохождению технического осмотра. До постановки на учет трактор мог находиться за балансом, но бухгалтерия должна быть уведомлена обязательно с приложением документов, на основании которых передано имущество.

Образовательные учреждения должны передавать свои объемные показатели, в которых отражены транспортные средства и иное имущество. Абдульменова Н.В. в объемных показателях трактор «Т-40 АМ» не указывала, в качестве транспортного средства был указан школьный автобус. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в сельских школах преподавался предмет «Машиноведение». На указанном предмете вождение проходило на транспортном средстве, которое предоставлял совхоз. не было известно о том, что похищенный трактор был в наличии у школы. Адбульменова Н.В. с вопросами о данном тракторе в администрацию не обращалась. При передаче имущества – в данном случае трактора, руководитель совхоза и руководитель школы Абдульменова Н.В. должны были подписать документ, на основании которого с баланса совхоза данный трактор списался с дальнейшим зачислением на баланс школы, а также документы на данный трактор. Указанные документы должны были быть переданы в экономический отдел территориальной администрации либо в централизованную бухгалтерию при отделе образования территориальной администрации. ДД.ММ.ГГГГ он с бухгалтерами МБУ ЦБМИО проводил в школе инвентаризацию и проверял имущество школы, отраженное в отчетах с фактическим его нахождением в школе. Он видел тракторную телегу, которая состояла на балансе школы. Директор школы Абдульменова Н.В. умолчала о том, что в школе имеется трактор, который необходимо было поставить на баланс школы.

Представитель потерпевшего Говорунов А.В. показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в средней школе учителем истории. Директор совхоза «» передал Оравской средней школе трактор и телегу от трактора, модель трактора не помнит. Трактор был передан для предмета «Машиноведение» и для обработки школьного огорода. Насколько ей известно, школьники получали удостоверения тракториста. После того как предмет «Машиноведение» перестал преподаваться, то трактор использовался для нужд школы, на нем вывозили мусор, картошку. Трактор стоял как в школьном дворе, так и у дома Абдульменовой Н.В. Предмет машиноведение преподавали Джаксыбаев, а потом . Документов на трактор она никогда не видела, но в учительском коллективе они ставили на обсуждение вопрос о том, что школе необходим трактор и что трактор можно попросить у совхоза. Джаксыбаев, который работал в школе, поехал в Липецк и отработал там два месяца на заводе, чтобы школе передали трактор. Ей об этом известно, поскольку она жила рядом с ним и она обсуждала это с его женой. Джаксыбаев поехал в Липецк от совхоза. Насколько она помнит директор совхоза поставил условие, что Джаксыбаев поедет в Липецк, отработает там 2 месяца и школа получит трактор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году директор совхоза Свидетель №20 передал по просьбе Абдульменовой Н.В. для нужд школы трактор и телегу. Трактор был абсолютно новый, однако ей неизвестно имелись ли на него документы. После отмены предмета «Машиноведение» трактор использовался не только лично школой, но и лично семьей Абдульменовых в своих личных целях – возили мусор, сено. Трактор стоял около дома на сохранности. На тракторе работал сын Абдульменовой Н.В. – А.. При уходе Абдульменовой Н.В. с должности директора школы она передала только тракторную телегу, но умолчала о самом тракторе. Далее весной ДД.ММ.ГГГГ года от жителей села ей стало известно, что семья Абдульменовых продала трактор в (т. 1 л.д. 172-175).

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была переведена учителем в среднюю школу. Абдульменова Н.В. в тот период работала директором школы. Ей известно, что совхоз «Оравский» передал школе трактор и телегу. Трактор был новый и был передан для предмета «Машиноведение». Преподавали данный предмет Джаксыбаев и Югансон. Она проработала в школе до 2009 года. Помимо обучения детей, трактор использовали для вывоза мусора, на нем пахали школьный участок, вывозили овощи. Трактор находился около дома Абдульменовых, поскольку у школы отсутствовал гараж. Ей известно от жителей села, что сын Абдульменовой Н.В.А. косил траву, заготавливал сено на данном тракторе. Обслуживали Абдульменовы данный трактор за свой счет. Также от жителей села ей стало известно, что Абдульменовы продали трактор в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что его супруга Абдульменова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Оравской средней школе директором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в школу был передан трактор «Т-40». По слухам ему известно, что трактор передал директор совхоза Свидетель №20 для школьных нужд. На тракторе возили картошку и мусор. Документов на трактор не было. Про документы его супруга спрашивала в совхозе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году их сын - пригнал этот трактор вместе с телегой и поставил недалеко от их дома, чтобы его не растащили. Телега появилась позже трактора, откуда он не знает. Он ремонтировал данный трактор, вместе с сыном они приобретали запчасти для трактора, поскольку на тот момент они думали, что трактор будет их, документов на него нет и его невозможно поставить на баланс школы. В июне 2019 года Абдульменову Н.В. уволили с должности директора. При передаче имущества она передала тракторную телегу, трактор не передавала, так как не планировала этого делать, поскольку трактор на балансе не стоял и документов на него не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он злоупотреблял спиртными напитками и зимой ДД.ММ.ГГГГ года решил продать по запчастям, рассказал об этом сыну. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он продал трактор за 50000 рублей, отдал сыну 25000 рублей и 25000 рублей оставил себе. Денежные средства он потратил на спиртное (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №3 показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1989 года по 2019 год его мать – Абдульменова Н.В. была директором Оравской средней школы. Он обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ. В 10-11 классах Джаксыбаев К. преподавал предмет «Машиноведение». Они приходили домой к Джаксыбаеву К., у него стоял трактор марки «Т-40 АМ» зеленого цвета и другая сельскохозяйственная техника. Он показывал устройство этой техники, после чего им выдавали удостоверение о том, что они прошли обучение. В период с 1998 года по 2017 год он работал в средней школе в должности кочегара и сторожа. Югансон В. преподавал предмет «Машиноведение» и водил автобус. Трактор «Т-40 АМ» зеленого цвета стоял у него, он им пользовался. Потом они совместно с ним начали косить сено на тракторе. Позже Югансон В. уехал и передал ему трактор, поскольку он ему не был нужен. Указанный трактор он ремонтировал, ездил на нем на покос, зимой он стоял возле дома родителей. Пользовался он трактором до 2017 года лично, в 2017 году он переехал в другой поселок, трактор остался возле дома его родителей. Позже он разговаривал со своим отцом по поводу продажи трактора, поскольку у него интересовались им. Он приехал вместе с покупателями за трактором, тогда его отец находился в состоянии алкогольного опьянения, матери не было дома, покупатели погрузили трактор, деньги передали его отцу, а он забрал у него деньги, чтобы тот не потратил на выпивку. Через некоторое время он отдал деньги отцу (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №4 показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника управления экономического развития, трудовых, земельных и имущественных отношений администрации . В ее обязанности входит распоряжение и передача муниципального имущества. В реестре муниципальной собственности трактор марки «Т-40» не находился. От сотрудников полиции ей стало известно, что трактор был передан из собственности совхоза в 90-е годы по акту приема-передачи в ведение школы, а школа его использовала в школьных целях. Документы по передачи имущества отсутствуют, она просматривала акты приема-передачи из государственной собственности в муниципальную с 2005 года, данное транспортное средство не числилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года Оравская средняя школа подведомственна муниципальному образованию . До ДД.ММ.ГГГГ года она была государственным учреждением и подчинялась областным органам. По акту закрепления муниципального имущества за муниципальным образовательным учреждением – Оравской средней школой от ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В. как директор получила в оперативное управление имущество. По документам трактор марки «Т-40 АМ» зеленого цвета не учтен (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №11 данные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что она работает в должности главного бухгалтера МБУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения ». Центр ведёт учет бюджетных учреждений по первичным предоставленным документам. Имуществом школа распоряжается на праве оперативного управления, переданного главой администрации . Собственником имущества образовательное учреждение не является. Передача имущества школы осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда образовалось учреждение как самостоятельное юридическое лицо и из администраций сельского совета передавали имущество главе администрации , а глава передавал в образовательные учреждения имущество на праве оперативного управления. В документах трактора никогда не было. Инвентаризация имущества проводится до 1 декабря ежегодно, при этом оформляются инвентаризационные ведомости и акты расхождения инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ году по документам тракторная телега была передана из администрации сельского совета главе администрации , а глава на праве оперативного управления передал телегу школе. Телега состоит на балансе в учреждении.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в должности ведущего специалиста бухгалтера МБУ ЦБМИО с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она была в составе комиссии и ездила в д. для передачи имущества школы от одного директора к другому. Имущество Оравской средней школы передавалось согласно инвентаризационной описи. По описи передавалась тракторная телега. При передаче имущества речи о каком-то тракторе Абдульменова Н.В. не вела. Если на трактор не было документов и если бы Аблульменова Н.В. рассказала о тракторе, то вопрос можно было бы решить коллегиально. У нее Аблульменова Н.В. о тракторе ничего не узнавала (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он узнал о продаже трактора марки «Т-40» от Свидетель №9. Он обратился к Свидетель №4, который сказал, что у его родителей есть трактор и они его продают. По словам Свидетель №4 трактор стоял около дома его родителей. В первый день у него не получилось завести трактор, ему сказали, что трактор стоял около 3-х лет и заржавел. На следующий день он приехал на эвакуаторе и забрал трактор. Он купил трактор за 50000 рублей, денежные средства передал Абдульменову, при этом ему сказал, что документов на трактор не было. Договор купли-продажи не составляли. При продаже трактора жены Абдульменова дома не было, они заходили к нему, и пили чай, потом потащили на буксире трактор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что от Свидетель №4 ему стало известно о продаже трактора. Он знал о том, что его знакомому Свидетель №8 требуется трактор. Свидетель №4 сказал, что это его трактор, отец Свидетель №4 также говорил, что это их трактор. Трактор стоял возле дома Абдульменовых в д. . Свидетель №8 купил трактор за 50000 рублей. При этом документов на трактор не было. Трактор был марки «Т-40» зеленого цвета, без регистрационного знака. Абдульменова Н.В. при продаже трактора не присутствовала. Денежные средства передали Свидетель №4, а он своему отцу.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что с 2010 года работает у ИП Нечитайло О.Н. в магазине «Енисей». Указанный магазин осуществляет продажу масел, запчастей, шин, аккумуляторов для сельхозтехники. Магазин реализует товар как физическим лицам, так и организациям. На трактор в магазине имеются запчасти, например, такие как поршневая, колеса. В 2016 году к ним обращалась Оравская школа за покупкой аккумулятора на автомобиль «Газель», что приобретали за наличный расчет пояснить не может. Покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3960 рублей. Приобретенный аккумулятор подходит для автомобиля «Газель», для трактора «Т-40 АМ» он слабый.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в ноябре или в декабре прошлого года ему позвонил гражданин по имени «С.», фамилию его не знает и попросил перевезти трактор из д. в . Он утром заехал за С. в , также с ними поехал продавец трактора, с которым он не знаком. Они поехали до д. , там подъехали к дому рядом со школой. Трактор стоял рядом с оградой. Они погрузили трактор и поехали в . Когда покупали трактор с ними стоял мужчина, отец продавца, было видно, что они родственники. Он не видел передавали документы на трактор или нет. Трактор был в нерабочем состоянии, продавцы не говорили, чем именно занимались на данном тракторе.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году он работал эвакуаторщиком. К нему обратился Свидетель №9 и попросил перевезти трактор из д. в , и пояснил, что покупает себе данный трактор. Утром он заехал за Жанаделовым З., с ним был еще мужчина, фамилии и имени не помнит, знает, что он работал ранее в средней школе. Дом продавца трактора находился напротив Оравской средней школы, стоял за оградой возле дома, был весь в снегу. Они начали погружать трактор на эвакуатор, мужчина, который продавал трактор стоял в стороне. Он не видел, чтобы на трактор были какие-либо документы. Он только слышал от сына мужчины-продавца, что он на нем ездил косить сено, использовал его в личных нуждах. Трактор был в нерабочем состоянии. На тракторе отсутствовал государственный регистрационный знак. Далее он поехал обратно в и оставил трактор у мужчины чеченской национальности (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №10 показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в Оравской средней школе учителем начальных классов. В тот период времени трактор уже был при Оравской средней школе и был предмет «Машиноведение». Преподавал указанный предмет Джаксыбаев, потом преподавал , далее Свидетель №17 Трактор был передан школе директором совхоза «» Свидетель №20 вместе с тракторной телегой. После того как предмет «Машиноведение» перестал преподаваться в школе, трактор использовался в нуждах средней школы, то есть на нем вывозили мусор и так далее. В 2014 году трактор перестал использоваться. Завхоз Свидетель №6 стал на своем тракторе выполнять нужды средней школы. Данный трактор изначально стоял около дома Абдульменовых, поскольку в гараже стоял школьный автобус и для трактора не было места. Абдульменова Н.В. в период с 1989 года по 2019 год являлась директором Оравской средней школы. В 2019 году Абдульменову уволили и при увольнении она передала только тракторную телегу, трактор не передавался. До 2020 года Абдульменова Н.В. работала учителем, потом ушла в отпуск с последующим увольнением. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она шла мимо дома Абдульменовых и видела следы трактора, но трактора не было (т. 1 л.д. 190-193).

При допросе свидетель Свидетель №5 свои показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в средней школе учителем. В школе был предмет «Машиноведение» и преподавал его Югансон В.Р. Он обучал детей, пахал на тракторе огород. Позже этот предмет убрали из школьной программы. Трактор иногда стоял в ограде школы, а также возле дома ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ году Абдульменова Н.В. ушла с должности директора школы, приехал Говорунов В.А. и ознакомил ее с приказом. Документально инвентаризация не проводилась, они обошли школу, передали ей список, в котором было отражено имущество, находящееся на балансе. Трактор на балансе не стоял, стояла на балансе телега, она и была в наличии. Абдульменова Н.В. проживала с мужем, у нее двое детей. На тракторе ездил сын Абдульменовой Н.В.А.. Ей известно, что трактор в настоящее время находится в . При инвентаризации говорили, что трактор на балансе не стоит, только телега. Трактор был передан школе совхозом, но когда именно, она не знает, ей так сказали учителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала учителем в средней школе. В указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ директором школы была Абдульменова Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ году в школе преподавался предмет «Машиноведение», преподавал его Джаксыбаев К. Позже он уехал жить в Республику Казахстан, данный предмет преподавал Югансон В. На предмете «Машиноведение» ученики изучали трактор, учились вождению на данном тракторе, впоследствии сдавали экзамены и получали удостоверение. Кроме того, трактор использовался для нужд школы. Примерно 10 лет назад предмет перестали преподавать и трактор стал стоять возле дома Абдульменовых. Данный трактор продолжали использовать для нужд школы, Свидетель №4 на нем вывозил мусор, использовал при сборке урожая картофеля, параллельно он использовал и для своих нужд, косил на нем сено для своего хозяйства. С 2017 года трактор перестал использоваться для нужд школы, поскольку Свидетель №4 переехал жить в , трактор остался стоять возле дома Абдульменовых. ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ среднюю школу приехали Говорунов В.А. и два бухгалтера. Она с бухгалтерами делала обход школы. Далее бухгалтеры начали выяснять, где находится телега, телега стояла на территории школы. Позже начали выяснять про трактор. В тот день она узнала, что в Оравской школе был трактор, однако трактор на балансе школы не стоял. Акт приема-передачи имущества она не подписывала, ей оставили лист инвентаризации (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что с момента открытия Оравской средней школы он преподавал предмет «Машиноведение». Он преподавал в школе до 2000 года. В начале 90-х годов в управлении сельского хозяйства ему предложили поехать в командировку в и отработать там две недели, за что управление сельского хозяйства выделило совхозу «ДД.ММ.ГГГГ» трактор «Т-40 АМ», который директор совхоза Свидетель №20 передал школе для преподавания предмета «Машиноведение». Трактор был приобретен в и доставлен в д. . Насколько он помнит директор совхоза издал приказ о передаче трактора Оравской школе и передал приказ и сервисную книжку ему, а он в свою очередь передал документы директору Оравской средней школы Абдульменовой Н.В. и уведомил о фактической передаче трактора. При этом Абдульменова Н.В. указала, что поскольку денежные средства отсутствуют, то пока они не будут ставить трактор на учет. Паспорт транспортного средства на трактор отсутствовал, поскольку необходимо было обратиться в Гостехнадзор. Директор совхоза Свидетель №20 помогал школе, выделял топливо для работы и гараж. Кроме того, для данного трактора совхоз Оравский передал телегу через 2-3 месяца после передачи трактора. Трактор использовался для преподавания предмета «Машиноведение» и вождения, по указанию Абдульменовой Н.В. он пахал на тракторе частные приусадебные участки, вывозил уголь из райтопа для учителей. Все это время топливо для трактора выделялось из совхоза . Ремонт трактора не осуществлялся, поскольку он был новый. После увольнения трактор передал Югансону, который преподавал предмет «Машиноведение». У него в собственности был новый трактор «МТЗ-80» и после увольнения он предоставлял его для сдачи экзаменов по вождению ученикам, поскольку он стоял на учете и проходил техосмотр. О том, что трактор будет приобретен и безвозмездно передан в собственность школе Абдульменова Н.В. знала. Свидетель №22 став руководителем совхоза Оравский ставил вопрос о принадлежности трактора, однако Абдульменова Н.В. предъявила ему приказ о передаче трактора и после этого этот вопрос был снят. Когда он проживал в д. Оравка трактором пользовался сын Абдульменовой Н.В., он ставил его в ограде своего дома и использовал его для личных нужд совместно с телегой (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором совхоза « В каком году не помнит совхоз «» приобрел в новый трактор «Т-40». Трактор был передан безвозмездно в собственность школы для преподавания предмета «Машиноведение» и подготовки молодых специалистов для совхоза. В течение 2-3 месяцев после передачи трактора в школу была передана телега на трактор и навесное оборудование – плуг. После передачи трактора с документами он трактором не интересовался. Абдульменова Н.В. как руководитель должна была нести ответственность за работу с трактором и оборудованием. Совхоз оказывал помощь школе, предоставлял топливо, теплый гараж и услуги по обслуживанию данного трактора. Преподавал предмет «Машиноведение» Свидетель №19, он и отвечал за техническое состояние и работу с трактором. Для передачи трактора он должен был издать приказ, но в настоящее время он не помнит, как происходила передача. Трактор передавался школе, а не лично Абдульменовой Н.В. Она обязана была поставить трактор на баланс, даже если его списали, срок службы трактора составляет около 8 лет (т. 2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором совхоза, главным бухгалтером был Муртазин Р.Ф. Трактор «Т-40 АМ» был передан школе для преподавания предмета «Машиноведение» при Свидетель №20 Ему неизвестно, стоял ли балансе совхоза трактор, который был передан школе. У совхоза была задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем описывалась техника хозяйства. Трактор не подлежал аресту, однако его включили в опись как имущество хозяйства. После этого был подготовлен акт приема-передачи в собственность школе той техники, которая уже находилась в школе: трактор, телега, плуг. Документы были необходимы для того, чтобы технику не арестовали. Технику удалось сохранить (т. 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с семьей переехала в д. и работала экономистом в совхозе « Через некоторое время ее муж Свидетель №22 был избран председателем совхоза. В совхозе возникла проблема, а именно за долги начали описывать технику. Ее муж - Свидетель №22 являлся директором АОЗТ «Оравское» и распорядился передать в школу трактор, плуг и телегу. Директором школы на тот момент была Абдульменова Н.В. Не может пояснить, за кем именно числился трактор. Джаксыбаев ездил и оформлял данный трактор. Документы на трактор она лично не видела. Ее муж стал руководителем совхоза в ДД.ММ.ГГГГ году. Все документы на имущество хранились у бухгалтера, и чтобы на трактор не наложили арест, трактор по документам передали школе. Ей известно, что распоряжение по передачи имущества было, однако лично она его не видела, это не входило в ее обязанности.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в . В настоящее время является и.о. директора . В школе раньше преподавали предмет «Машиноведение», сначала преподавал указанный предмет Свидетель №19, потом Югансов В.Р., а позже Морозов. Когда были уроки по машиноведению трактор стоял в ограде школы, после отмены данного предмета, трактор стоял возле школы, а потом около дома Абдульменовой Н.В. Сын Абдульменовой Н.В.Свидетель №4 косил сено для личных нужд. Трактор стоял около дома Абдульменовой Н.В., потом его не стало. После увольнения Абдульменовой Н.В. имущество принимала Свидетель №13, ей никто и ничего не передавал. Трактор на балансе не значился, на балансе стояла только тракторная телега, которая стоит в ограде дома. Сын Абдульменовой Н.В. - Свидетель №4 работал в школе сторожем. Он помогал вывозить на тракторе картошку, которую садили в школе. У дома она трактор не видела, видела только трактор около дома Абдульменовой Н.В. Трактор использовали до того времени как работала Абдульменова Н.В., вывозили мусор. Видела, что в ДД.ММ.ГГГГ году трактор разбирали и делали сын и муж Абдульменовой Н.В.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в СШ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности завхоза. В указанный период директором школы была Абдульменова Н.В. Когда он устроился работать в школу, то трактора в школе не было. Трактор «Т-40» стоял недалеко от дома Абдульменовой Н.В. возле ограды. Школа данным трактором не пользовалась. Абдульменова Н.В. ушла с поста директора два или три года назад. Трактор был продан семьей Абдульменовых в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно, при увольнении передавала Абдульменова Н.В. трактор или нет. Он знает семью Абдульменовых и предполагает, что в семье лидером является Абдульменова Н.В. Он считал, что трактор списан с баланса школы, поскольку его не было в школе. Свидетель №4 в 2015 или в 2016 году заготавливал на данном тракторе сено в личных целях.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он в году устроился в Оравскую СШ завхозом. На тот момент в школе был трактор «Т-40», но в нуждах школы он не использовался, точнее при нем он в школе не использовался. Трактор стоял около дома директора Абдульменовой Н.В., и они использовали его в личных целях, вывозили сено, мусор. Он слышал, что трактор был передан в школу Оравским совхозом для предмета «Машиноведение» и для нужд школы. Летом ДД.ММ.ГГГГАбдульменову Н.В. сняли с должности директора школы. При передаче имущества школы новому директору Абдульменова Н.В. трактор не передела, передала только тракторную телегу. Весной 2020 года семья Абдульменовых продала трактор в (т. 1 л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №6 указанные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он в период с год работал главным бухгалтером в совхозе «Оравский». Совхоз «Оравский» передал Оравской средней школе трактор «Т-40». В то время директором Оравской школы была Абдульменова Н.В. Составлялся ли акт приема-передачи он не может вспомнить, поскольку прошло много времени. Трактор был передан для работы и деятельности школы. Точный порядок передачи не помнит, но акт в любом случае должен был составляться. Акт должны были подписать директор школы, главный инженер и бухгалтер. Трактор стоял на учете в Оравском совхозе и проходил техосмотр в Гостехнадзоре в р., занимался этим главный инженер. Все транспортные средства были поставлены на учет, были присвоены государственные номера. Когда он работал директором совхоза был Свидетель №20, инженером Лисовиченко А., потом Макаров Михаил. Совхозу ежегодно предоставлял «Агроснаб» транспортные средства, совхоз оказывал помощь школе передал трактор. При поступлении техники, на нее заводилась карточка основных средств, ставилась на баланс как основные средства. Вся техника должна была быть оприходована. Она была показана в отчетности как основные средства. Решение о передачи имущества принимал руководитель совхоза.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работал в Оравской школе мастером машиноведения с 2007 года до апреля 2010 года. С 1989 года по 2019 года Абдульменова Н.В. являлась директором Оравской средней школы. В 1990 году Оравской средней школе совхоз передал трактор «Т-40», а позже передали тракторную телегу. Джаксыбаев на пару месяцев уезжал и работал на заводе. Таким образом, совхоз получил трактор и передал его школе. В Оравской школе преподавал предмет «Машиноведение» Джаксыбаев, после него Югансон, а он через год стал преподавать данный предмет. Трактор был без техосмотра, Свидетель №7 принимал экзамены на тракторах, которые были с техосмотром. Экзамен сдавали на тракторе Свидетель №6. Трактор также использовался для вывоза картофеля с огорода и подвозили картофель для посадки. Когда он приезжал в школу, трактор стоял около ворот дома Абдульменовой Н.В. Муж Абдульменовой Н.В. работал трудовиком в школе, а сын в школьной кочегарке. Ее муж работал в школе с 1989 года. В ходе разговора с мужем Абдульменовой Н.В. тот говорил, что ремонтировал трактор.

Также вина подсудимой Абдульменовой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой запись о МБОУ внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо создано до ДД.ММ.ГГГГ. Орган, зарегистрировавший юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ, территориальная администрация , и.о. директора Свидетель №13 (т. 2 л.д. 38-52);

-копией свидетельства Федеральной налоговой службы серии 54 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о МБОУ (т. 2 л.д. 53);

-копией устава МБОУ , утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-па, в котором отражены общие положения, учредители учреждения, сведения о собственнике имущества, предмет, цели и виды деятельности учреждения, организация образовательной деятельности в учреждении, управление учреждением, права и обязанности участников образовательных отношений, финансово-хозяйственная деятельность, порядок внесения изменений в устав, порядок реорганизации и ликвидации учреждения, порядок принятия локальных нормативных актов (т. 2 л.д. 57-95);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между управлением образования администрации в лице начальника управления образования Говорунова В.А. и Абдульменовой Н.В., в котором отражены предмет договора, права и обязанности сторон, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность сторон, действие договора, заключительные положения (т. 2 л.д. 102-107);

- копией выписки из книги приказов, из которой следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГАбульменова Н.В. переведена на должность директора Оравской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119,120);

-копией должностной инструкции директора МБОУ Абдульменовой Н.В., согласованной с заместителем главы администрации – управлении образования администрации Говорунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены функции директора, должностные обязанности директора школы, права директора, ответственность директора (т. 2 л.д. 123-126);

- копией должностной инструкции директора МБОУ , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – начальником управления образования администрации Говоруновым В.А., в которой отражены общие положения, требования к квалификации, должностные обязанности, права и ответственность (т. 2 л.д. 127-129);

- копиями дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым срок трудового договора продлялся на 1 год (т. 2 л.д. 130-135);

-ответами администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых перед Абдульменовой Н.В. отсутствует задолженность по заработной плате (т. 2 л.д. 140, 141);

-копией уведомления управления образования администрации об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Абдульменовой Н.В. (т. 2 л.д. 144);

-копией заявления Абдульменовой Н.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145);

-копией приказа управления образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ДД.ММ.ГГГГАбдульменовой Н.В. (т. 2 л.д. 146);

- копией трудовой книжки Абдульменовой Н.В. (т. 2 л.д. 113-116);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Абдульменовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Абдульменова Н.В. полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 176-177);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Абдульменовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Абдульменова Н.В. не согласилась с показаниями свидетеля в той части, что трактор был передан по ее просьбе. При этом Свидетель №2 указала, что свидетелем договора с руководством совхоза о передаче трактора она не была, и утверждать о наличии такой договоренности она не может (т. 1 л.д. 182-183);

-протоколом очной ставки между свидетелем Джаксынбаевым К.Ш. и Абдульменовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Абдульменова Н.В. подтвердила частично показания Свидетель №19 Указала, что не помнит ездил ли он в в командировку и цели командировки. Он не приносил и не передавал ей приказ о передаче в собственность школе данного трактора, а также сервисную книжку. Указаний на эксплуатацию трактора без оформления документов не давала. В ее распоряжении трактора никогда не было. Примерно в 2007 году она обратилась к директору Морозову М.А., однако он никаких документов на трактор в совхозе не нашел. Она обратилась к Свидетель №7, он пояснил, что нужен документ на передачу права собственности, но такого документа не было. Обратилась только в 2017 году, поскольку нужны были средства на ремонт и содержание трактора. Не обращалась ранее с данным вопросом, так как умерший брат Джыксыбаева К.Ш. сказал ей, чтобы она не лезла в это дело, и она не стала ничего предпринимать, подумала, что с этим трактором что-то не чисто. Подтвердила показания свидетеля в той части, что ее сын забрал трактор у его бросил, а ее сын его подобрал. трактор она не передавала и ей трактор не передавал и никаких распоряжений в отношении трактора она не давала. Свидетель Свидетель №19 показал, что сначала трактор стоял в совхозе, потом стоял около его дома (т. 2 л.д. 5-8);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и Абдульменовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Абдульменова Н.В. показания Свидетель №20 подтвердила частично, указала, что от Свидетель №20 она ничего не получала, ни телегу, ни трактор. Обучением детей на тракторе занимался Джаксыбаев. Свидетель Свидетель №20 показал, что лично он может ничего и не передавал, но были инженеры, которым он дал указание и подчиненный Абдульменовой Н.В.Свидетель №19 принял трактор (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и свидетелем Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Свидетель №19 указал, что он ездил в командировку в , это и было условием получения нового трактора для школы. После командировки он поехал в Агроснаб и лично выбрал трактор. С приказом Свидетель №20 и сервисной книжкой он пошел к Абдульменовой Н.В. и передал ей указанные документы. Свидетель Свидетель №20 подтвердил показания Джаксыбаева Ш.К., однако указал, что не помнит конкретно обстоятельств приема трактора, потому что у него было много единиц техники, но он должен был издать приказ и передать трактор как положено. Если трактор в настоящее время не стоит на учете, то он и передал его новым, иначе он бы обязательно поставил его на учет и не допустил бы эксплуатации трактора без ПТС и без регистрации (т. 2 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием покупателя трактора Свидетель №8 осмотрен трактор «Т-40 АМ», зеленого цвета с передним мостом, без государственного номера. В ходе осмотра установлен заводской номер рамы - 464201, номер двигателя – №, номер коробки передачи –1215226, номер основного ведущего моста – №, номер мостов – №. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 пояснил, что трактор приобрел без документов в д. за 50000 рублей (т.1 л.д. 64-67). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 68-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 на участке местности, прилегающим к дому № по в изъят трактор марки «Т-40 АМ» зеленого цвета с передним мостом, на раме которого белым красителем выполнена надпись «46420». Правоустанавливающие документы на трактор отсутствуют (т. 1 л.д. 75-77). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием Свидетель №8 осмотрен изъятый трактор марки «Т-40 АМ» зеленого цвета с передним мостом, государственный регистрационный знак отсутствует. На раме трактора белым красителем выполнена надпись «№ В ходе осмотра трактора установлены данные номеров: заводской номер рамы – 464201, номер двигателя – №, номер коробки передач – № номер основного ведущего моста – 1215226, номер мостов – №. На момент осмотра трактора он находится в техническом исправном состоянии (т. 1 л.д. 79-81). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 82-83);

-отчетом ООО «» по оценке рыночной стоимости трактора «Т-40 АМ», государственный регистрационный номер отсутствует №-т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 750 рублей (т. 1 л.д. 89-104).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что с 2005 года он работал в Оравской средней школе водителем. Сначала работал на автобусе, возил учеников, с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомобиле «Газель». В ДД.ММ.ГГГГ году Оравская школа покупала в магазине «Енисей» аккумулятор на автомобиль «Газель». Запасные части на трактор «Т-40» Оравская школа не приобретала. Кроме указанных транспортных средств в школе был трактор, который находился на территории школы. Трактор использовали для обучения детей вождению, вывозили на нем мусор, возили картофель. Иногда трактор с телегой стояли на улице рядом со школой.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Абдульменовой Н.В. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе производства по делу подсудимая Абдульменова Н.В. вину в совершении преступления не признавала, указывала, что умысла на хищение трактора путем присвоения с использованием своего служебного положения она не имела. В 1990 году совхоз «Оравский» выделил трактор «Т-40», то есть доверял Свидетель №19 выполнять на нем хозяйственные работы для нужд школы. Ей как директору школы имущество и документы на него не вручались, трактор на балансе школы не стоял. Трактор «Т-40» никогда на территории школы не хранился, был расположен в совхозном гараже. Средства на запчасти из школьного бюджета не выделялись, ремонт и заправка трактора осуществлялась за счет средств совхоза. Трактор использовался для нужд школы, она просила Джаксыбаева – учителя предмета «Машиноведение» вывозить на нем мусор, привозить для посадки картофель. При увольнении Джаксыбаев трактор школе не передавал, поскольку за ним он не числился. Трактор за Свидетель №19, за Югансоном В.Л. она не закрепляла. Распоряжений по использованию трактора никогда не давала. Для обучения вождению трактор не использовался. В ее компетенцию не входил вопрос о закреплении за школой имущества, поскольку приобретенное совхозом «Оравский» имущество передавалось в Щегловский сельский совет без ее участия. После Югансона, трактором пользовался ее сын А., он косил на нем сено. Однако такого распоряжения она сыну не давала, он самостоятельно принял такое решение. Он и ее муж осуществляли ремонт трактора за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын А. уехал и поставил трактор между ее домом и школой. Трактор стоял около трех лет и без ее ведома муж продал указанный трактор. Денежными средствами от продажи трактора муж распорядился по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась выяснить принадлежность трактора, хотела оформить трактор на школу для того, чтобы бухгалтерия выделяла денежные средства на его ремонт, поскольку для вспашки огорода она нанимала трактор Свидетель №23 и оплачивала услуги по обработке земли за счет личных средств. Она обращалась к директору совхоза «Оравский» Макарову М.А., однако он не обнаружил какие-либо документы на трактор. С вопросами о постановке трактора на баланс школы ни в администрацию Щегловского сельского совета, ни в администрацию она не обращалась.

Доводы подсудимой Абдульменовой Н.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Оравский» выделил трактор «Т-40», то есть доверял Свидетель №19 выполнять на нем только хозяйственные работы для нужд школы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что она с 1989 года работала в Оравской средней школе. Директор совхоза «Оравский» по просьбе Абдульменовой Н.В. передал Оравской средней школе трактор и тракторную телегу для предмета «Машиноведение» и для обработки школьного огорода. После того как предмет «Машиноведение» перестал преподаваться в школе, трактор использовался для нужд школы – вывоз мусора, вывоз картофеля. Кроме того, трактор использовался в личных целях семьи Абдульменовой Н.В. Они вывозили мусор, сено перевозили. Трактор стоял не только в школьном дворе, но и около дома Абдульменовой Н.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она с ДД.ММ.ГГГГ года работала учителем в средней школе. Совхоз « передал школе трактор и телегу. Трактор был новый и был передан для предмета «Машиноведение». Помимо обучения детей, трактор использовали для вывоза мусора, на нем пахали школьный участок, вывозили овощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в школу был передан трактор «Т-40». На тракторе возили картошку и мусор.

Согласно показаниям Свидетель №19 директор совхоза Свидетель №20 передал школе трактор для преподавания предмета «Машиноведение». Трактор использовался для преподавания предмета «Машиноведение» и вождения, по указанию Абдульменовой Н.В. он пахал на тракторе частные приусадебные участки, вывозил уголь из райтопа для учителей. О том, что трактор будет приобретен и безвозмездно передан в собственность школе Абдульменова Н.В. знала. Когда он проживал в д. Оравка трактором пользовался сын Абдульменовой Н.В., он ставил его в ограде своего дома и использовал его для личных нужд совместно с телегой.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с 1986 года по 1992 год он являлся директором совхоза « Совхоз «Оравский» приобрел в Чановском Агроснабе новый трактор «Т-40», который был передан безвозмездно в собственность школы для преподавания предмета «Машиноведение» и подготовки молодых специалистов для совхоза. В течение 2-3 месяцев после передачи трактора в школу была передана телега на трактор и навесное оборудование – плуг. Совхоз оказывал помощь школе, предоставлял топливо, теплый гараж и услуги по обслуживанию данного трактора. Преподавал предмет «Машиноведение» Свидетель №19, он и отвечал за техническое состояние и работу с трактором. Трактор передавался школе, а не лично Абдульменовой Н.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором совхоза. Трактор «Т-40 АМ» был передан школе для преподавания предмета «Машиноведение» при Свидетель №20

Согласно показаниям Свидетель №18 он с ДД.ММ.ГГГГ год работал главным бухгалтером в совхозе «». Совхоз «Оравский» передал Оравской средней школе трактор «Т-40». Трактор был передан для работы и деятельности школы. Решение о передачи имущества принимал руководитель совхоза.

Доводы подсудимой Абдульменовой Н.В. о том, что документы на трактор ей не передавались, а также предположения стороны защиты о том, что Свидетель №19 не мог передать Абдульменовой Н.В. документы на трактор, поскольку он занимал должность учителя и какими-либо организационно-распределительными функциями наделен не был, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №19, который указал, что директор совхоза издал приказ о передаче трактора Оравской школе и передал приказ и сервисную книжку ему, а он в свою очередь передал документы директору Оравской средней школы Абдульменовой Н.В. и уведомил о фактической передаче трактора. При этом Абдульменова Н.В. указала, что поскольку денежные средства отсутствуют, то пока они не будут ставить трактор на учет. О том, что трактор будет приобретен и безвозмездно передан в собственность школе Абдульменова Н.В. знала. Свидетель №22 став руководителем совхоза «Оравский» ставил вопрос о принадлежности трактора, однако Абдульменова Н.В. предъявила ему приказ о передаче трактора и после этого этот вопрос был снят.

Показания свидетеля Свидетель №19 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20, который указал, что после передачи трактора с документами он трактором не интересовался. Для передачи трактора он должен был издать приказ.

Свои показания свидетели Свидетель №20 и Свидетель №19 подтвердили в ходе очной ставки с подсудимой Абдульменовой Н.В.

Кроме того, в ходе очной ставки между Свидетель №19 и Свидетель №20Свидетель №20 подтвердил показания Свидетель №19, указав, что он должен был издать приказ и передать трактор как положено.

Также из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что у совхоза была задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, описывалась техника хозяйства. Трактор не подлежал аресту, однако его включили в опись как имущество хозяйства. После этого был подготовлен акт приема-передачи в собственность школе той техники, которая уже находилась в школе: трактор, телега, плуг. Документы были необходимы для того, чтобы технику не арестовали. Таким образом, технику удалось сохранить.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №19 следует отнестись критически и то, что его показания противоречат обстоятельствам дела и их опровергает в своих показаниях при проведении очной ставки свидетель Свидетель №20 суд находит не состоятельными.

Так, при исследовании протокола очной ставки между Свидетель №19 и Свидетель №20 существенных противоречий не установлено. Свидетель №20 в протоколе очной ставки указал, что если трактор в настоящее время не стоит на учете, то он и передал его новым, иначе он бы обязательно поставил его на учет и не допустил бы эксплуатации трактора без ПТС и без регистрации.

Таким образом, своими показаниями свидетель Свидетель №20 лишь подтвердил то обстоятельство, что совхоз передал школе абсолютно новый трактор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №19 у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №19 перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и подсудимой Абдульменовой Н.В. не установлено неприязненных отношений, свидетель Свидетель №19 настаивал на своих показаниях в полном объеме.

Доводы подсудимой Абдульменовой Н.В. о том, что она материальными правами как директор школы не была наделена, она предполагала, что трактор принадлежит совхозу, поскольку официального вручения трактора не было не убедительны, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлена принадлежность трактора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его балансовую принадлежность, а также правоустанавливающие документы на трактор, не являются основанием для освобождения Абдульменовой Н.В. от уголовной ответственности.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ни подсудимая Абдульменова Н.В., ни свидетели, которые работали в период передачи трактора, не оспаривали тот факт, что школе был передан какой-либо иной трактор. Допрошенные в качестве свидетелей лица указали, что именно совхоз « школе передал трактор «Т-40 АМ», зеленого цвета.

Отсутствие у совхоза «» документов о принадлежности трактора, а также официальной регистрации данного транспорта не опровергает то обстоятельство, что трактор школе не передавался.

В ходе осмотра места происшествия и предмета было установлено местонахождение именно того трактора, 1990 года выпуска, который был передан в школу совхозом «Оравский».

Довод потерпевшего о том, что администрация является ненадлежащим потерпевшим в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, последовательными, логичными, они не содержат существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, поскольку не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, получеными с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимой с другой, в связи с чем, суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимую Абдульменову Н.В. в совершении указанного преступления.

Показания указанных лиц в основном и главном являются взаимодополняющими и достоверными, а разница в объеме показаний вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между рассматриваемым событием и допросом этих лиц в судебном заседании, что не влияет на оценку полученных доказательств как достоверных.

При этом судом установлено, что изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершенного подсудимой преступления нашли свое подтверждение совокупностью других изложенных выше объективных доказательств по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимой Абдульменовой Н.В. преступления, приводит к достоверному выводу суда о совершении Абдульменовой Н.В. указанного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указал, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества (п. 25).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 26).

Так в ходе судебного следствия факт использования Абдульменовой Н.В. трактора в личных целях (в целях своей семьи) подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Абдульменовым Г.Г., Абдульменовым А.Г., Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №6

Из показаний супруга Абдульменовой Н.В. - свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году их сын - пригнал трактор вместе с телегой и поставил недалеко от их дома, чтобы его не растащили. Он ремонтировал данный трактор, вместе с сыном, они приобретали запчасти для трактора, поскольку на тот момент они думали, что трактор будет их, документов на него нет и его невозможно поставить на баланс школы. При передаче имущества Абдульменова Н.В. передала тракторную телегу, трактор не передавала, так как не планировала этого делать, поскольку трактор на балансе не стоял и документов на него не было. В 2019 году он злоупотреблял спиртными напитками и зимой ДД.ММ.ГГГГ года решил продать по запчастям, рассказал об этом сыну. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он продал трактор за 50000 рублей.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что хищение трактора она не совершала, являются недостоверными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Такие доводы подсудимой суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, даны такие показания Адбульменовой Н.В. с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

То обстоятельство, то супруг Абдульменовой Н.В. реализовал данный трактор путем его продажи на квалификацию действий подсудимой не влияет.

В судебном заседании подтвержден тот факт, что в период работы Абдульменовой Н.В. в должности директора ее семья пользовалась трактором, который по словам Абдульменовой Н.В. она считала совхозным, при этом ей было известно о намерении ее супруга реализовать данный трактор.

Однако сведения о том, что трактор использовался для оказания возмездных услуг жителям д. , в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд исключает указание на это обстоятельство.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, в ходе которого Абдульменова Н.В. вела себя адекватно, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд находит достоверно установленным, что в период исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В., занимающая должность директора МБОУ « средняя школа », в нарушение требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Устава МБОУ « средняя школа », должностной инструкции директора МБОУ « средняя школа » в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года при получении безвозмездно от совхоза «Оравский» в собственность учреждения трактора «Т-40 АМ», зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не осуществила в установленном законом порядке его постановку на государственный учет и на баланс учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбдульменова Н.В., работая в должности директора МБОУ «Оравская средняя школа », осознавая, что при увольнении она будет обязана передать все вверенное ей имущество, в силу исполнения должностных обязанностей, принадлежащее МБОУ «Оравская средняя школа », не поставила в известность учредителя – управление образования администрации о наличии в собственности МБОУ « средняя школа » не зарегистрированного в установленном порядке и не поставленного на баланс учреждения трактора «Т-40», зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ составила 36750 рублей, и в последующем - ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества в МБОУ «Оравская средняя школа », скрыла данный факт от комиссии.

Тем самым, Абдульменова Н.В. с использованием своего служебного положения в корыстных целях похитила путем присвоения вверенный ей трактор «Т-40», зеленого цвета, 1990 года выпуска, стоимостью 36570 рублей, находящийся на придомовой территории ее дома по адресу: , д. Оравка, , которым в последствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Абдульменовой Н.В. собственнику похищенного имущества – МБОУ « средняя школа » был причинен ущерб на общую сумму 36750 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Абдульменовой Н.В. и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Так в судебном заседании установлено, что Абдульменова Н.В. обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Абдульменовой Н.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Суд учитывает, что подсудимая Абдульменова Н.В. ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, вместе с тем, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет множество благодарственных писем, грамот, сертификатов и дипломов, является депутатом Совета депутатов Щегловского сельсовета .

Как обстоятельства, смягчающие наказание Абдульменовой Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, отсутствие учета у нарколога и психиатра, положительную характеристику, наличие постоянного места регистрации и жительства, пожилой возраст, частичное возмещение ущерба.

В связи с чем, ей должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для Абдульменовой Н.В. судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественное положение. При таких обстоятельствах, цели восстановления справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа для виновной назначению не подлежат с учетом её личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-40 АМ» оставить у Свидетель №8

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия в сумме 10800 рублей были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 215).

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

На стадии предварительного расследования Абдульменова Н.В. заявляла ходатайство об отказе от защитника, в связи с трудным материальным положением. С учетом категории преступления участие защитника на стадии следствия было признано обязательным. Поэтому суд считает необходимым отнести выплату понесённых процессуальных издержек за время предварительного следствия в сумме 10800 рублей за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдульменову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Абдульменову Н. В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Абдульменовой Н. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-40 АМ» оставить у Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина