Гражданский кодекс часть 1

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Майкова Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мартыновского района Распопова М.А., защитника адвоката Костяной О.А., предоставившей ордер № 3894 от 19.10.2010 года и удостоверение № 2608 от 22.02.2005 г., защитника адвоката Витик В.В., предоставившего ордер № 7 от 01.07.2010 года и удостоверение № 4313 от 23.06.2008 г.,

подсудимого Литвинова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО71

при секретаре Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвинова Сергея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1,160 ч. 3, 285 ч.1,285 ч.1,290 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов С.А., состоящий в соответствии с приказами управления ветеринарии администрации ФИО46 № т ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании имея умысел на присвоение чужого имущества, а именно денежных средств » вверенных ему, с использованием своего служебного положения, а именно воспользовавшись правом принимать и увольнять работников », вынес заведомо ложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу в на должность и оформив заведомо ложный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым на нее были возложены обязанности которые она фактически не выполняла, и установлена ежемесячная заработная плата - должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 4330 рублей. После Литвинов С.А., продолжая свой преступный умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течении 4-х лет давал указание подчиненным работникам вносить заведомо ложные сведения в табеля рабочего времени, которые в дальнейшем подписывал для получения ФИО2, начисляемой заработной платы, через третьих лиц по ведомостям, однако, своих обязанностей ФИО2 по уборке здания не выполняла. В общей сумме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документального исследования финансово-хозяйственной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены денежные средства через третьих лиц, а именно через дочь ФИО56, в сумме 135 761 рублей, которые были переданы Литвинову С.А. для дальнейшего использования тем самым своими действиями Литвинов С.А. допустил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих в указанной сумме. Таким образом » действиями Литвинова С.А. направленными на присвоение вверенных ему денежных средств, причинен ущерб на общую сумму 135 761 руб.

Литвинов С.А., состоящий в соответствии с приказом ФИО46 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля и согласно должностному регламенту ведущего от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий в соответствии п. 3.1.2 контроль за: выполнением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил, других нормативно правовых актов, обязательных для исполнения, и проведением ими установленных противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий; соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил и других, нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения, при производстве, заготовках, перевозках, включая экспортно-импортные, и реализации продукции и сырья животного происхождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе суда не установлено, находясь в здании расположенном по адресу: , имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи своим родственникам - семье ФИО3 в беспрепятственном вывозе за пределы сырной продукции закупленной во время карантина, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица, в устной форме дал своим подчиненным Мартыновской ветеринарной лаборатории ФИО56, ФИО56 и ФИО56 незаконные указания о проведении ветеринарного исследования (испытания) сырного продукта (мягкого, рассольного) ИП ФИО46 в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому оценка соответствия молока и продуктов его переработки, а также процессов их производства, связанных с установленными настоящим Федеральным законом обязательными требованиями к этим продуктам, осуществляется в форме государственного контроля (надзора) за выполнением указанных обязательных требований и в форме подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки установленным требованиям в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона Российской Федерации №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выписать результаты исследования молока, реализуемого гражданами , без предоставления образцов для его исследования, в нарушение установленного порядка без выезда на место хранения провести исследование обезличенного (без необходимых пояснительных записок с указанием на номер и дату ветеринарной справки формы №) сырного продукта, предоставленного женой ИП ФИО46 ФИО3 с использованием явно подложных ветеринарных справок форма №, изготовленных незаконно ФИО56 по распоряжению ФИО4, и выписать протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся у ИП ФИО46 сырный продукт соответствует имеющимся ГОСТам, который являлся основанием для изготовления ветеринарного свидетельства формы №, дающего право транспортировки автомобильным видом транспорта сырного продукта (мягкого) за пределы ИП ФИО46

Согласно заключению по пищевой экспертизе молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов лабораторных исследований №, 065 от ДД.ММ.ГГГГ проведенных филиалом ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по РО в Цимлянском, Волгодонском, Константиновском, х» проба № принадлежащая ФИО10 по органолептическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ», проба № принадлежащая ФИО46 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ». На основании вышеуказанных результатов данная продукция является потенциально опасной для жизни и здоровья населения.

Действия Литвинова С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий вывоза продукции, которая в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме» являлась запрещенной для вывоза и является потенциально опасной, тем самым, способствуя возможному образованию новых очагов заболевания животных африканской чумой, направленная на подрыв здоровья населения Российской Федерации, что является угрозой для благополучия, неопределенного круга лиц населения Российской Федерации так и экономики Российской Федерации. Также действия Литвинова С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля,в дальнейшем юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства, в частности ограничительных мероприятий (карантина).

Литвинов С.А., состоящий в соответствии с приказом государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля и согласно должностному регламенту отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий в соответствии п. 3.1.2 контроль за: выполнением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил, других нормативно правовых актов, обязательных для исполнения, и проведением ими установленных противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий; соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил и других, нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения, при производстве, заготовках, перевозках, включая экспортно-импортные, и реализации продукции и сырья животного происхождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе суда не установлено, находясь в здании имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в дружеских отношениях с ФИО10, Литвинов С.А. оказывал помощь в беспрепятственном вывозе сырной продукции за пределы , пользуясь своими организационно-распорядительными полномочиями, заставил подчиненного себе ФИО56 выписать ветеринарное свидетельство формы № серии 261 № от ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки автомобильным видом транспорта сырного продукта (мягкого) за пределы ИП ФИО10 без проведения в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» согласно которому оценка соответствия молока и продуктов его переработки, а также процессов их производства, связанных с установленными настоящим Федеральным законом обязательными требованиями к этим продуктам, осуществляется в форме государственного контроля (надзора) за выполнением указанных обязательных требований и в форме подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки установленным требованиям в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Федерального закона Российской Федерации №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарного исследования (испытания) данного продукта.

Действия Литвинова С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий вывоза продукции, которая в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме», являлась запрещенной для вывоза и представляла потенциальную опасность, тем самым способствуя возможному образованию новых очагов заболевания животных африканской чумой, направленная на подрыв здоровья населения Российской Федерации, что является угрозой для благополучия, неопределенного круга лиц населения Российской Федерации так и экономики Российской Федерации. Также действия Литвинова С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля, что может повлечь за собой несоблюдение в дальнейшем юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства, в частности ограничительных мероприятий (карантина).

Литвинову С.А., также предъявлено обвинение в том, что онявляясь , то есть состоя в соответствии с приказом ) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарного контроля и согласно должностному регламенту отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий в соответствии п. 3.1.2 контроль за: заготовкой и убоем животных, производством, перевозкой, хранением и реализацией продуктов животного происхождения, обязан уведомлять работодателя, орган прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 до 12 часов, находясь в здании , имея умысел на получение взятки за незаконные действия, получил от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 250 рублей за незаконные действия, выразившиеся в даче устного разрешения ФИО1 на убой им скота в нарушении приказа начальника управления ветеринарии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете подворного убоя скота (крупного и мелкого рогатого скота, свиней)» вне убойного пункта (площадки), а так же в даче незаконного устного указания своему подчиненному ФИО56 выписать ветеринарное свидетельство формы №, разрешающее вывоз мясной продукции за пределы района и области, по результатам несанкционированного убоя ФИО1 КРС, т.е. убоя в нарушение указанного выше приказа вне убойного пункта (площадки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение вышеуказанного приказа начальника управления ветеринарии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вне убойной площадки совершил убой девяти голов КРС, для дальнейшей реализации данной мясной продукции, после чего ФИО56 выписал ему ветеринарное свидетельство формы №.

В судебном заседании подсудимый Литвинов С.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично лишь в части обвинения предъявленного в отношении ФИО2 и показал суду, что действительно ФИО2 собиралась работать, он оформил ее на законных основаниях. Потом она заболела и по состоянию здоровья не смогла работать. Им нужна была на предприятии наличка (у них был безналичный расчет) для решения многих вопросов по бензину, текущему ремонту и т. д.. Сумма 135 301 рубль была выплачена в качестве заработной платы ФИО2. ФИО3 не выдавалась справка Ф-2, никаких родственных отношений у них не было. Он делал рейды и выписывал штрафы предпринимателям. Указание работникам лаборатории он не давал, что бы без образцов проводили исследование. Могла выехать на место хранения продукции машина и могли быть взяты пробы. Протокол испытания (в случае с ФИО3выписывала ФИО56, он не может сказать законно или нет. Если выписала, значит законно. Он не исключает тот факт, что могли выписать и не законно. Экспертиза, после отбора проб, проводится в течении 4-5 дней. По результатам протокола испытания выписывается справка Ф-2. Брынза может храниться до 6 месяцев, они установили по ветстанции 30 дней срока для протокола испытания. Срок хранения брынзы зависит от температуры хранения. Он выезжал на места хранения брынзы и знал в каких условиях она хранится. Во время карантина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 свидетельство Ф-2 не выдавалась, проводилось исследование. Свидетельство Ф-2 во время карантина никому не выдавалась. Свидетельство Ф-2 дает разрешение на вывоз продукции за пределы района, справка Ф-4 действует - по району. На основании протокола испытания выдается свидетельство Ф-2. С момента взятия проб до момента изъятия продукции следователями прошло много времени, продукция до изъятия проб хранилась в нормальных условиях, почему так получилось, он не может сказать. Может с момента изъятия до производства экспертизы, в этот промежуток времени продукция хранилась в других условиях. К подсудимому Литвинову С.А. приехал ФИО10 во время карантина, просил выписать ему свидетельство Ф-2. Он ему отказал, затем после карантина он приехал в январе 2010 г., у него был протокол испытания от ДД.ММ.ГГГГ г.. Подсудимый Литвинов С.А. сказал, сотрудникам, что бы ему выписали свидетельство Ф-2 на основании протокола испытания выданного в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку у него продукция хранилась в морозильной камере. Условия хранения позволяли хранить брынзу долгое время, до 6 месяцев. Он выезжал на место и видел в каких условиях хранится у него продукция. В тех условиях брынза может храниться до 6 месяцев. На заводе также проверяют привезенную продукцию, не в интересах скупщиков вести негодную продукцию на завод. За период карантина никому не выдавалось свидетельство Ф-2. Подсудимый Литвинов С.А. уезжал в командировку в Ирландию на один месяц, примерно ДД.ММ.ГГГГ году. Перед его отъездом, позвонил ФИО62 сказал, что не будет больше держать скот и попросил Литвинова С.А. забрать свой. Он попросил ФИО50 перевести скот. Потом ему позвонил ФИО62 и сказал, что поймать и перевести скот не получилось, что они заплатили пастухам за перегон скота 2000 рублей. Когда Литвинов С.А. приехал с командировки он вернул деньги за перегон скота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался к Литвинову С.А., он не выдавал ему свидетельство Ф-2. Литвиновым С.А. осматривались условия хранения им брынзы в ДД.ММ.ГГГГ г. Он был уверен, что такие условия хранения и остались. Хранилась продукция в холодильной камере, при минусовой температуре. Срок 1 месяц установлен непосредственно на ветстанции. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. на совещании Управления сказал, чтобы подготавливали людей для оформления убойных площадок, боен. Литвинов С.А. собирал ветврачей, начали подготавливать людей, сам он выезжал на место осматривал убойные площадки, бойни. ФИО1 обратился к нему по поводу получения регистрационного удостоверения, он сказал ему перечень документов необходимых для получения регистрационного удостоверения. Было письмо, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления о запрете на подворный убой скота, кроме убоя для личного использования. ФИО1 оплатил 846 рублей в кассу ветстанции за свидетельство, которое выдается у них. ОН попросил Литвинова С.А. получить ему- ФИО1 регистрационное удостоверение. Литвинов С.А. посчитал и сказал примерно 1250 рублей, поскольку каждый год менялись расценки, а регистрационное удостоверение бланки строгой отчетности и бесплатно не выдаются. ФИО1 хотел сам ехать в , но Литвинов С.А. сказал ему, что идет отчет и ему никто не выдаст регистрационное удостоверение. Литвинов С.А. ехал сдавать отчет ДД.ММ.ГГГГ, взял у ФИО1 1250 рублей на регистрационное удостоверение. Когда приехал в Управление, зашел к ребятам попросил выдать регистрационное удостоверение, оставил им документы и деньги. Затем забрал регистрационное удостоверение, чек и сдачу. Был запрет только на подворный убой. ФИО56 ему не звонил, у него не было оснований для отказа в выдаче свидетельство Ф-2 ФИО1. В процессе разговора Литвинов С.А. сказал ФИО1, чтобы он давал деньги, поскольку сам ехал в У них с ним был разговор 15-20 минут в манеже (где принимают скот). Свидетель просил получить регистрационное удостоверение. Следствие проводилось с угрозами, ФИО1 просили следователи, чтобы он сказал, что он дал подсудимому взятку 20 000 рублей. Следователи забрали у ФИО1 чек и квитанцию, он ему об этом говорил. Регистрационное удостоверение бесплатно не дают, получение регистрационного удостоверения не входило в его обязанности. Литвинов С.А. регистрационные удостоверения не выдавал и не контролировал их получение. Чисто по работе для него было плюсом то, что в районе зарегистрирована бойня.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым Литвиновым С.А. его вина по ст. 160 ч. 3 УК РФ(по эпизоду присвоение, т.е хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО56 о том, что в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполняла . С подсудимым были рабочие отношения, до прихода на работу с ним знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в . Обстоятельства приема на работу ФИО2 ей не известны, она ее не знает. В ветлаборатории убирали сами санитарки, а на ветстанции убиралась ФИО50. Она видела всегда ФИО50, когда она убирала помещение. По поводу получения ФИО2 денежных средств ей стало известно с того момента, когда она стала исполнять обязанности ФИО2 никто не видел, она не работала, заработная плата была у нее минимальная, примерно 4300 рублей согласно штатного расписания. На работу ФИО2 была принята в начале ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. Числилась ФИО2 около 4 лет, но не работала. Всего ей было выплачено 135 761 рубль, в настоящее время подсудимым все возмещено.

-показаниями свидетеля ФИО56 о том, что она работает . Подсудимый ее бывший , до прихода на работу она его знала. Отношения были нормальные. В ее обязанности входило ФИО2 не работала техничкой ДД.ММ.ГГГГ. Она лично ее не видела. ФИО2 оформлена по трудовому договору. Заработная плата ее была 4 330 рублей. Трудовыми договорами свидетель не занималась, занималась этим ФИО50. У свидетеля был табель и приказ, в ее обязанности входило начислить заработную плату, выдавал заработную плату кассир. Заработную плату за ФИО2 получала ФИО56 На ветстанции убирала ФИО50, а в ветлаборатории убирали сами санитарки. ФИО50 убирала в рабочее время. Она не может сказать какой период работала ФИО2, но точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ г.. Сумму выплаченной заработной платы не знает, не считала. Заработная плата начислялась на основании табеля рабочего времени и приказа о приеме на работу. Трудоустройством свидетель не занималась, принималась ФИО2 по инициативе , всем было сказано, что имеется новый сотрудник. Трудовой книжки ФИО2 она не видела. ФИО50 принесла свидетелю приказ о приеме на работу и ничего не поясняла. Литвинов С.А. всех собрал и сказал, что ФИО2 не будет работать, но заработную плату будет получать.

-показаниями свидетеля ФИО56 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.191 т.3) подтвержденные свидетелем в судебном заседании о том, что Литвиновым С.А ей было сообщено, что он берет на вышеуказанную должность - ФИО2. Как он пояснил, что она работать не будет, а зарплату за ФИО2 будет получать его ФИО56 Она понимала, что это нарушение закона, но противоречить Литвинову не стала, так как он постоянно грозился, в случае невыполнения его указаний уволить с работы. Литвинов дал указание ФИО50 сделать запись в трудовой книжке ФИО2 о ее трудоустройстве в ». Данную запись он в последующем заверил своей подписью и гербовой печатью. Так же Литвинов С.А. издал приказ о приеме на работу ФИО2 на должность технички , который заверил своей подписью и гербовой печатью. После чего предоставил заключенный с ФИО2 трудовой договор, также заверенный подписью и печатью. Так на протяжении четырех лет, в » числилась в должности ФИО2, но фактически свои должностные обязанности она не выполняла. Однако заработная плата начислялась ей ежемесячно, из денежных средств полученных » от приносящей доход деятельности, согласно положения «О порядке формирования и исполнения доходов, полученных от приносящей доход деятельности» и штатного расписания утвержденного ветеринарии . Согласно штатного расписания заработная плата ФИО2 составляла 4 330 руб. На рабочем месте ФИО2 ни когда не появлялась. Заработную плату за нее получала ФИО56, по расчетно-платежным ведомостям, в которых она расписывалась. В последующем заработная плата перечислялась на пластиковую карту «Сбербанка России». Заработную плату начисляла бухгалтер ФИО12 по письменному приказу Литвинова.

- показаниями свидетеля ФИО56, о том, что она знает подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года с момента начала работы. Отношения у них рабочие. В должности г. по настоящее время. ФИО2 является подсудимого, она была оформлена , но не работала. Табель учета рабочего времени ведет свидетель, она ее не видела никогда, что бы она убирала. От ветлаборатории ключи у свидетеля и санитарки, которая открывает лабораторию. Никто другой не может в их отсутствие войти, нужно разрешение. Убирают ветлабораторию санитары, ФИО2 не убирала. В табеле свидетель ее не указывала. Убирала ФИО2, может на ветстанции, она не знет. В штатном расписании должность она не видела, знала, что есть и никто не сокращал. Санитарки убирали сами и никто им за это не доплачивал. Сейчас на работе есть техничка. Табель учета рабочего времени свидетелем заполнялся, затем подписывал его и она передавала его в бухгалтерию - ФИО12. В табеле ФИО2 не числилась как сотрудник, ее фамилию она не записывала в табель. Дописать в табель кому-то не было возможности, т. к. в бланке были свидетелем заполнены все строчки. Заканчивался табель на фамилии работающего сотрудника. Она могла стоять в табеле другого подразделения. С приказом о приеме ФИО2, свидетель никто не знакомил.

-показаниями свидетеля ФИО50, о том, она работает в должности ветеринарного с ДД.ММ.ГГГГ. Знает Литвинова С. А. и ФИО56, отношения рабочие. ФИО2 фактически числилась в штате, но не работала. Со дня прихода свидетеля на работу в СББЖ она не работала. Свидетель занимает должность по совместительству с на полставки. Она убирает сама, оплачивается ей 50 % ставки, ФИО2 она никогда не видела, ничего пояснить не может по поводу ее работы. Свидетель убирала производственные помещения - ветеринарную станцию.

-показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она работает в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. На следствии ее спрашивали по поводу . Они с ФИО15 за уборщицу выполняли работу, им никто ничего не оплачивал. Уборщицу они не видели, им говорили, что нет ее в штатном расписании, потом оказалось, что есть. Заработную плату они получали в бухгалтерии, сейчас примерно 2 года получают на карточку. У организации два здания - лаборатория и станция, свидетель убирала в лаборатории. Со штатным расписанием их никто не знакомил, говорили, что нет единицы уборщицы.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает в ФИО5 «Мартыновская районная СББЖ», с ДД.ММ.ГГГГ года. Им было вменено в обязанности, обязанности , с какого времени не помнит, но примерно 2-3 года. Им говорили, что нет единицы . Было , заработную плату за им выплачивали поровну с ФИО14, потом сократили эту единицу. Им перестали платить. Они убирали с ФИО14 в лаборатории, никто за это не доплачивал. На ветстанции убирала ФИО50. От сотрудников милиции узнали, что была единица уборщицы, что был кто-то оформлен, фамилию не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО56, о том, что подсудимый . Свидетель просила подсудимого устроить на работу свою собиралась работать, потом заболела и не стала ходить на работу. Свидетель помогала собирать документы и оформиться ей на работу. Она была оформлена, когда перестала ходить на работу, Сергей Алексеевич сказал, что деньги нужны для производства и маму свидетеля не увольняли. получал ее заработную плату. была оформлена 2-3 года, возможно с ДД.ММ.ГГГГ. Она писала заявление, свидетель помогала собирать документы. Свидетелю не известно ходила мама на работу или нет. Свидетель расписывалась за и отдавала деньги Сергею Алексеевичу.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.1-4, т.4) о том, что ее дочь ФИО56состоит в Литвиновым С.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась в должности под Литвинова С.А. На данную должность она устроилась для того, чтобы ее заработную плату получала семья ФИО4. На работу она приходила редко, либо не приходила, кто выполнял за нее обязанности она не знает. Заработную плату она не получала, ее получал Литвинов С.А. и расходовал на свои нужды. На должность она устроилась официально, при этом заполнялась трудовая книжка, либо нет, она не знает, составлялся трудовой договор, либо нет, она также не знает, расписывалась, где-либо по данному поводу, либо нет, она не помнит.

-т.4 л.д.178-179,181-184 Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка в документации связанной с трудоустройством, трудовой деятельностью и финансовым вознаграждением ФИО2

-т.5 л.д. 20-23,л.д. 24-25 Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: платежные ведомости на выдачу аванса, заработной платы в количестве 27 штук; трудовая книжка на имя ФИО2, количество листов 43; трудовой договор на имя ФИО2; личная карточка № на имя ФИО2; копия паспорта, страхового свидетельства, и ИНН на имя ФИО2; табеля учета рабочего времени в количестве 59 штук; ведомости по зарплате в количестве 17 штук; уведомление об изменении условий оплаты труда.

-т.5 л.д. 231-235 -Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленной документации установлено, что зарплата техничке » ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислялась и уплачивалась в полном объеме, согласно, заключенных договоров о найме на работу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме - 135 761 руб.

- т.1-л.д.133- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует продолжать считать Литвинова С.А., т.к. он состоял и состоит в должности . Трудовые отношения с ним не прерывались.

-т.1 л.д. 134- Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в связи с штатным расписанием управления ветеринарии Литвинова С.А. перевести с его согласия, постоянно ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля.

- л.д.135-143- Должностным регламентом ведущего отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; квалификационные требования к принимать управленческие или иные решения; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; порядок служебного взаимодействия ведущего специалиста в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, гражданскими организациями; перечень государственных услуг, оказываемых ведущим специалистом гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

- т.3 л.д.31-41- Уставом Государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; цели, предмет и виды деятельности учреждения; имущество и финансы учреждения; организация деятельности учреждения; управление учреждением; реорганизация и ликвидация учреждения.

-т.5 л.д.239-241- Должностной инструкцией ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля (главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача - начальника станции по борьбе с болезнями животных) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; должностные обязанности; должностные права; ответственность; требования к ведущему специалисту.

- т.6 л.д.1-8- Должностным регламентом ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора-главного ветеринарного врача) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; квалификационные требования к ведущему специалисту; должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; порядок служебного взаимодействия; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым Литвиновым С.А. его вина в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО3), его вина подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО56 о том, что в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности . В мае должностные обязанности входит сбор информации о проделанной работе каждым района, она делает отчет. В ее обязанности, также входит выдача свидетельств Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4 на основании приказа о выдаче свидетельств. Сам Литвинов С. А., также мог выдавать эти документы. С . ФИО3 приходила к ним на ветстанцию, она занимается скупкой сырной продукции - брынзы. На основании протокола испытания выписывается свидетельство Ф-2. Отбираются пробы сырной продукции, и в ветлаборатории производится исследование. Скупщиками брынзы заключены договора. Для выдачи свидетельства Ф-4 исследуется корова и молоко, закупать сырную продукцию могут скупщики только у тех, у кого есть свидетельство Ф-4. Лаборант выезжает на место хранения продукции и берет пробы, в лаборатории производится исследование по его результатам выдается протокол испытания. Этот порядок предусмотрен нормативными документами: инструкцией, обязанностями лаборанта. ФИО3 потерпевшая ранее не знала. Никаких документов она ФИО3 не выдавала, к ней она не обращалась. Примерно летом 2009 г., при проверке ею журнала Ф-33 отпуска свидетельств, было обнаружено, что под ее именем было выдано свидетельство Ф-2 ФИО3. В журнале стояла ее фамилия, но не было ее подписи. Она помнит всю продукцию, с которой работает. Указаний конкретных со стороны Литвинова С.А. не было. Когда проходила проверка, она делала много ксерокопий документов, копии свидетельств лежали у нее на столе, Сергей Алексеевич пересмотрел все копии и один корешок убрал, на кого не помнит, но это было свидетельство Ф-2 по сырной продукции. Данное свидетельство ею не выписывалось и не выдавалось. Является ли ФИО3 родственницей подсудимому ей не известно. После каждой закупки заготовщики привозят на ветстанцию сырную продукцию и лаборатория берет пробы, не обязательно лаборантам выезжать на место хранения продукции. На выписанных потерпевшей свидетельствах Ф-2 она указывает количество вывезенной продукции, поскольку не всегда заготовщики имеют возможность вывести всю продукцию. На протоколе испытания указывается сколько отпущено. Мешки с продукцией маркируются. Нами выдается свидетельство Ф-2, если продукция не вывозится, то свидетельство возвращается нам. Если продукция вывезена, то свидетельство Ф-2 остается на заводе. Оно действительно 3 дня.

-показания представителя потерпевшей ФИО56 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.27) о том, что в , для получения ветеринарного свидетельства формы №, на вывоз сырного продукта, обращалась гр. ФИО3. ФИО3 ветеринарного свидетельства она лично ни разу не выдавала. Однако осенью 2009 года ей позвонил Литвинов С.А. и спросил, почему в журнале № регистрации выдачи ветеринарных свидетельств формы № нет ее росписи, хотя это свидетельство выдавала она. ФИО56 спросила у Литвинова С.А., на какую продукцию и кому. Он ей ответил: «ФИО3, брынза». ФИО56 ему сообщила, что брынзу ФИО3 ни разу не отпускала. На что Литвинов С.А. ответил, что данное ветеринарное свидетельство выписал он от ее имени. После этого Литвинов приказал ей расписаться. На следующий день она поставила подпись в журнале № регистрации вет.свидетельств формы №. Поэтому в журнале стоит подпись ее, хотя свидетельство выдано Литвиновым С.А. и в нем стоит его подпись. Так ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками милиции проверки в , были запрошены копии всех ветеринарных свидетельств выданные на сыр брынза за 2009 год. Запрошенные сотрудниками милиции, копии ветеринарных свидетельств были подготовлены и лежали в ее кабинете. Через некоторое время к ней зашел Литвинов С.А. перелистал копии, достал из стопки вет. свидетельство которое он от имени ФИО56 выписал на ФИО3 и сказал, что его необходимо выбросить.

- показания свидетеля ФИО56 о том, что ФИО3 являлась , это ей известно со слов работников ветстанции. ФИО3 пользовалась особым положением, приходила в обеденный перерыв и все ей уделяли внимание. Чем она занималась не может сказать, более ей ничего не известно. От работников ветстанции также слышала, что по указанию руководителя им приходилось выписывать свидетельства. Был такой случай, пришла ФИО56 и сказала, что подсудимый дал ей указание выписать свидетельство Ф-2 на ФИО10, когда она возразила, ей сказали « закрыть рот и выписать свидетельство». Когда это было свидетель не помнит, более ничего пояснить не может. С ФИО1 свидетель не знакома, он обращался к ним по поводу оплаты за акт ветеринарного исследования. Оплата производится через товарный чек, либо кассовый аппарат. Доктор выписывает свидетельство Ф-2, документы отвозятся в н/Д, что-то там оплачивается, какая сумма свидетель не знает. Оплаты принимает свидетель, либо кассир, людей бывает много.

- показания свидетеля ФИО56 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.165), подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что также она слышала что к ФИО56 обратился ФИО10 с просроченным протоколом исследования и попросил ее выписать ветеринарное свидетельство без отбора проб и ветсанисследования и Литвинов заставил ее удовлетворить его требования.

-показания свидетеля ФИО56 о том, что выполняется исследование продукции, которая поступает в лабораторию. Исследуется продукция согласно санитарным правилам, они им занимаемся, у них есть разрешение. На основании исследований составляется протокол исследования, в нем описываются нормативные документы, полученный результат и перечень исследований. На основании их документа - протокола исследования выдается свидетельство на ветстанции. Исследование производится в течение 5-7 дней. выезжает на место хранения продукции, отбирает пробы, опечатывается та продукция откуда взяты пробы у предпринимателей. Образцы привозятся в лабораторию для исследования, остатки продукции хранятся в холодильнике, морозильной камере. Протокол исследования выписывается свидетелем, в нем указывается результат исследования. Оплата производится по прейскуранту. После составления свидетелем протокола исследования, копия относится на ветстанцию, другая копия выдается на руки гражданину. Протокол исследования действителен в течении месяца. Продукция может быть вывезена на ту партию, на которую было исследование. Сами предприниматели не могут отбирать пробы, могут привести продукцию к ним, чтобы лаборанты взяли пробы. Продукция с которой взяли пробы опечатывается. Ставиться дата, указывается фамилия лаборанта взявшего пробу. Сыр хранится в пакетах, мешках, после взятия проб они опечатываются. Отобрать или доложить продукцию не возможно. К ФИО3 они никогда не выезжали, она сама привозила образцы для исследования. Она могла приехать в обеденный перерыв, шла к Литвинову С. А. домой, он звонил сотрудникам, что бы они ее обслужили. Свидетель неоднократно получала указания от подсудимого по поводу ФИО3. Она говорила лаборантам, что бы они принимали ее и в обеденный перерыв. Литвинов давал указания им, что бы они брали пробы у ФИО3 и проводили исследование в любое время, когда она обратится. Он говорил, что он и он все решает. В ДД.ММ.ГГГГ г. не было исследований, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 пришла примерно в 12.00 час., свидетель вышла к ней. ФИО3 сказала, что нужно ей произвести исследование, с Сергеем Алексеевичем она об этом говорила. Она перезвонила подсудимому он приказал выполнять все, что ФИО3 просит. Ей нужна была экспертиза молока и исследование 800 кг сырной продукции. Свидетель сказала, чтобы ФИО3 несла образцы. ФИО3 ответила, что есть 2 куска, они их и исследовали. Документы ей нужны были в тот же день. Они взяли оплату, т. к. у них ведется учет и все регистрируется, свидетель выписала протокол исследования, пошла поставила печать, она находится у Литвинова С. А. не было на месте, ФИО46 (сотрудник -) сходил к нему домой за ключом, чтобы поставить печать. Она открыла кабинет, поставила печать и выдала протокол исследования. Они догадывались, что между ФИО3 и Литвиновым . Она часто ходила к нему домой, они в окно все видят, т. к. Литвинов С. А. живет рядом с ветлабораторией. Хранение сырной продукции зависит от ее происхождения. Брынза - это домашняя продукция. Проверяется животное, молоко. Храниться она в специальной таре в холодильных камерах, при какой температуре не может сказать. Брынза- это сырье, которое идет на переработку. Вывозится на сырные заводы. Не должно быть в продукции кишечных палочек, стафилакоков. Часть каких-то бактерий при переработке уничтожается. Патогенных микроорганизмов не должно быть - группа кишечной палочки. С ДД.ММ.ГГГГ г. предприниматели продукцию сдают на Воронежский завод, для промышленной переработки. С этого года у них заключены договора с заготовщиками и в пакете документов имеется договор на поставку на завод. Куда еще сдается заготовщиками сырная продукция она не может сказать. В период карантина за пределы ничего из молочной продукции не вывозится.

-показания свидетеля ФИО56 о том, что в его Свидетелем выдаются свидетельства Ф-4. Для выдачи свидетельства Ф-4 необходимо исследовать животное и молоко. Если животное здоровое он имеет право выписать свидетельство Ф-4. Свидетельство Ф-2 выдается на вывоз молока и мяса за пределы района. Порядок исследования одинаков, бланки свидетельств такие же. Владелец животного обязан иметь свидетельство Ф-4, которое дает ему право на реализацию молока. Ведутся журналы учета выдачи свидетельств. Берется молоко от коровы и направляется в лабораторию. Пробы берет свидетель. То, что владельцы КРС приносят сами пробы свидетель считает не является нарушением. Кто занимается реализацией или изготовлением молочной продукции, они сами приносят пробы, чтобы проверить свое животное, они заинтересованы в этом. Пробы принимает - ФИО56. После исследования, она выписывает протокол исследования, на основании его свидетель выдает свидетельство Ф-4. У него на участке 2000 голов КРС, освидетельствовано всего 20 животных. Как отследить с той ли коровы взяты пробы свидетель не знает. В нормативной базе запрета на пробы хозяев, чтобы они приносили, конкретно нет. Свидетелю Литвинов С. А. не давал никаких указаний. ФИО3 свидетель знает, выросли вместе, супруга ее он не знает. Она занимается скупкой брынзы. Свидетель выдавать свидетельства мог только собственникам КРС. ФИО3 и ФИО10 свидетель ничего не выдавал. Он освидетельствовал только тех коров, владельцы которых это пожелали. Если владелец к ним не обратился за освидетельствованием, они этого не делают, т. к. услуга это платная. Контроль за этим возложен на госветинспектора. Свидетель не обязан осуществлять контроль. Брынза - это сырье для приготовления плавленого сыра. Ее вывозят за пределы на сырные заводы.

-показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.153-154) подтверждение свидетелем в судебном заседании о том, что он находится в непосредственном подчинении Литвинова С.А., который в силу дает обязательные для исполнения указания работникам ФИО5 . Согласно ветеринарного законодательства РФ, молочная продукция должна оформляться следующим образом. Животное должно быть исследовано на туберкулез, на бруцеллез, на лейкоз, привито против сибирской язвы, эмкара, ящура и бешенства. Молоко от этого животного должно быть исследовано на субклинический мастит, т.е. на пригодность к реализации и после получения результатов исследования выдается ветеринарное свидетельство формы №. Причем пробу молока отданного животного обязан отбирать только ветеринарный врач обслуживающий данное поголовье, после чего с сопроводительным письмом, лично сдать ее в лабораторию. При выполнении этих условий владельцу животного выдается ветеринарное свидетельство формы №, дающее право на реализацию молока и молочной продукции от данного животного, в пределах района. Заготовитель обязан иметь прошитый, пронумерованный и опечатанный журнал в котором он обязан отмечать фамилию сдатчика, номер ветеринарного свидетельства и количество принятой продукции. Также заготовитель обязан на каждую упаковку молочного продукта поместить ярлык с указанием фамилии сдатчика, номера ветеринарного свидетельства и веса сданной партии. Только при наличии вышеперечисленных документов районная ветстанция имеет право на оформление дальнейшего движения молочной продукции. В отличии от выше перечисленного со строгого указания Литвинова С.А., пробы молока доставляют сами заготовители, что является нарушением и возможностью фальсификации пробы, а также выхода владельца животного из под контроля ветеринарной службы. Так за весенний ДД.ММ.ГГГГ им освидетельствовано только 20 животных из имеющихся на его участке около 2000 голов КРС. После осенней обработки им освидетельствовано только две коровы. Хотя продукцию сдают заготовителям практически все владельцы животных. Независимо от того, что пробы молочной продукции не отбирались ветеринарным врачом, и экспертиза не проводилась, разрешение на вывоз данной продукции выдавалось со строгого указания Литвиновым С.А. На любое возмущение с его стороны, о незаконности выдаваемых разрешений или других противоправных действиях Литвинова С.А., он в грубой нецензурной форме отвечал, что если ему, дорога работа, то заготовителей сыра лучше трогать не нужно. И опасаясь потерять рабочее место, ему приходилось выполнять все указания , т.е. Литвинова С.А. Так может пояснить, что на обслуживаемом им ветеринарном участке имеется заготовитель молочной продукции ИП ФИО46, который производит скупку молочных продуктов. В основном все вопросы в , решала ФИО3, супруга ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, к нему домой приехала ФИО46 с просьбой выдать ей ксерокопии ветеринарных свидетельств формы № выданных им после осенних обработок КРС, как она пояснила, для того чтобы предоставить их проверяющим ее в данный момент службам. Кто ее проверял ФИО3, не пояснила. Так как данных документов у него в наличии не было, он ей отказал. После этого ФИО3 уехала. Спустя некоторое время, ему позвонила директор лаборатории ФИО56 и сказала, что Литвинов С.А. дал ей указания помочь ФИО3 в оформлении требуемой ею документации. ФИО56 ему пояснила, что под давлением Литвинова С.А. она выписала ФИО3, пять экспертиз задним числом. ФИО56 ему сказал, что Литвинов строго указал, чтобы она дала сопроводительные на якобы отобранные им пробы молока. После этого, зная, что Литвинов С.А., в случае его возмущения либо отказа может его уволить, он приехал в ветлабораторию, где выписал сопроводительные на пять проб молока. Во второй половине дня он находился дома. Примерно в 13 часов к нему приехала ФИО3 с результатами по экспертизам, согласно которых он выписал ветеринарные свидетельства формы №.

-показания свидетеля ФИО56, о том в ее обязанности входит , проведение исследований, для выявления отклонений в здоровье животных или качестве продуктов. Принимает материал, фиксирует в журнале и занимается им, когда приходит к результату зовет врача, он читает результат. Отбор проб производится лаборантом на месте хранения продукта или материала. Выезд на место хранения продукции осуществляется с разрешения До выезда на место хранения лаборант берет с собой необходимые инструменты и спецодежду, также бланки актов отбора проб. Производит отбор проб, считает примерно общую массу продукции и производит отбор проб в соотношении 5% от общей массы. Отобранные образцы упаковываются и отправляются для исследования в лабораторию. На каждый из отобранных образцов помещается бирка, с разъяснительными надписями - место отбора проб, кем именно произведен отбор, дата, основание отбора. Аналогичные бирки помещаются на пакет, из которого произведен отбор. Доложить или убрать продукцию не возможно. Исследование производится 7 дней, действительно оно в течении месяца. До ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 она не выезжала. На тот момент свидетель работала одна. ФИО3 сама приносила образцы для исследования, что является нарушением. В отношении свидетельств она не может ничего пояснить, это не входит в ее обязанности. Она не имеет права не принять пробы, т. к. заключен договор с заготовщиками, они за это платят. Выехать на место за получением проб свидетель имеет право по указанию руководителя. говорил, что должна принимать материал у клиентов. Сыр, брынза - это сырный продукт, сырье, согласно ГОСТу. У лаборантов нет разделений, они взаимозаменяемые. Всего два лаборанта, в зимнее время это период отпусков, работают в основном по одному.

-показания свидетеля ФИО3, о том, что она занимается и сдает ее на завод. Закупают у постоянных клиентов. Они приезжают в населенный пункт, закупают брынзу, затем привозят ее домой, перемывают каждый кусок и хранят в холодильнике. Люди знают по каким дням они приезжают и уже их ждут. На заводе отбирают пробы брынзы, она проходит два исследования. Свидетеля предупредили, что нужен хороший сыр, если попадется брынза плохого качества, на нее повесят всю варку, а это 55 кг. сыра. На мешках с брынзой она ставит свою бирку. Завод закупает брынзу в основном в летнее время, закладывает в холодильные камеры и весь год перерабатывают. У свидетеля имеются документы: договор с заводом, ветеринарные справки, сигнальный лист и результаты исследований. На основании свидетельства Ф-4 они закупают молочную продукцию. Акты закупки не всегда составляют, поскольку люди не хотят их заключать, т. к. нужно будет отчитываться перед ИФНС и платить налоги. Свидетель договаривается с ветврачем он выезжает и берет пробы у животных от которых она скупает молочную продукцию. Свидетельство Ф-2 выдается на основании протокола исследования. Они сами привозят партию сыра для исследования. После закупки, она обычно с 7.00 до 12.00 час., не заезжая домой ( они проживают в ) везут всю партию в ветлабораторию. Обычно приезжали в обеденный перерыв и часто приходилось ждать когда он закончится. Она не помнит таких случаев, чтобы они сами привозили пробы. ФИО17 - ее брат, женат на ФИО56, которая является родной сестрой ФИО18, ФИО18 является Литвинова С. А.. Они не общаются. Литвинов С.А. неоднократно выписывал им штрафы не один раз, на какие суммы она не помнит. Литвинов С. А. был строгим . Сырную продукцию завод им никогда не возвращал. На Воронежский завод они возят сырную продукцию с 2009 года, работают только с ним. Она сама контролирует качество брынзы, заинтересована в этом. На заводе у них требуют свидетельство Ф-2, если его не будет, у них будет штрафная санкция. По дороге на завод, также проверяются документы, они проезжают не один пост ГИБДД. В этом году она не вывозила сырную продукцию. Последний раз они ее вывозили ДД.ММ.ГГГГ. Ее сырную продукцию всегда хвалили, технолог на заводе ей говорил, что у нее отличная продукция, хорошая для переработки. Свидетельства Ф-2, Ф-4 брала в октябре 2009 г. после был карантин. Во время карантина она не закупала сырную продукцию. Сотрудники милиции приезжали к ним в январе 2010 г., у нее было 60 кг. сыра, сыр был ее она его выкинула, так как он пропал. Обычно возили машину 3, 5 тонны продукции. Не выгодно было вести 60 кг., зимой не выгодно было возить вообще. Закупала брынзу зимой, чтобы не терять клиентов. Продукцию необходимо хранить при температуре примерно -18 градусов. На заводе говорили, что хранят они при t -10.

- показания свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.168-169),, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она поехала на рынок купила, круг брынзы и довезла его в лабораторию к привезенным ранее образцам. Она зашла к ФИО56 и отдала ей на исследование принесенный ей сыр. ФИО56 ей сообщила, что исследование будет проводиться минимум в течение 5 дней. Она обратилась к Литвинову С.А. и попросила ускорить проведение экспертизы. Она обратилась именно к Литвинову С.А. так как они с ним являются . Ее родной брат ФИО17, женат на ФИО56, которая является ФИО18, ФИО18 в свою очередь является ФИО56 брата Литвинова С.А. Между ей и Литвиновым С.А. всегда были доверительные отношения. Он ранее у нее, когда уезжал в командировку в Исландию, занимал деньги в сумме 16 тыс. рублей, которые по приезду он отдал. Возможно у Литвинова С.А. к ней снисходительное отношение, по причине того, что они являются . Также хочет добавить, что от сестры ФИО56 и ФИО19 она акты закупки подделала, в связи с тем, что в середине января начались проверки. Хочет добавить, что ФИО19 ранее вообще экспертизы не проходила, а сырную продукцию ей сдавала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 данные показания поддержала, ссылаясь на то, что на предварительном следствии не помнит, чтобы давала такие показания, однако подписи в протоколе допроса признала своими.

-показания свидетеля ФИО46, о том, что он знает подсудимого, отношения чисто деловые. они не являются. Занимаются они с скупкой брынзы у населения . Утром, около 7.00 час. приезжали в хутор, закупали брынзу. Закупали брынзу у тех, у кого есть справки Ф-4. Если нет справки Ф-4, они не брали продукцию. Покупали обычно сырную продукцию у одних и тех же граждан, каждый раз справки они им не предоставляют, они знают у кого есть они. Справка действительна 6 месяцев, каждый раз, когда покупали брынзу справу не требовали. Закупка обычно была до 12.00 час. затем везли продукцию в ветлабораторию на пробы к 13.00 час. Не было такого, чтобы свидетель не довозил пробы для исследования. Задним числом свидетельства Ф-2 не получали. Всем занимается его супруга, он не может ничего пояснить по этому поводу, может быть она привозила, но без него она не могла приехать. Обычно они привозили на пробы сыр, брынзу, выходил лаборант и отбирал пробы. ДД.ММ.ГГГГ закупали брынзу. Последний раз возили продукцию на завод до карантина. Основной деятельностью занимается супруга. Показания данные на предварительном следствии правильные. Просто он сейчас волнуется. Продукцию закупали в январе 2010 г., на завод не вывозили, скормили ее курам. Сотрудники милиции приезжали ночью, не представились, удостоверения не предъявляли. Они привозили отпечатанные листы бумаги, где было указано, что они в карантин вывозили продукцию и просили их подписать. Он ничего не подписал. Он не знал тогда, что возбуждено уголовное дело в отношении Литвинова С. А.. Также приезжал сотрудники следственного комитета с целью взятия проб с продукции, когда это было не знает, брали пробы. Брынзы было всего 60 кг. Приезжали два раза, был следователь ФИО21, предлагал подписать документы не соответствующие действительности. Продукцию купленную в январе 2010 г. они на завод не возили, перепродали всю продукцию знакомому.

- показания свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.172-173), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, о том, что есть люди, с которыми он хорошо знаком и знает, что они проводят исследование молока и КРС регулярно и в связи с этим ветеринарное свидетельство он от них не требует. Также о том, что в СББЖ они два раза в год берут списки собственников КРС которые прошли весеннее и осеннее исследование. Если он собирается вывозить сырную продукцию брынзу за пределы района, то обращался в СББЖ для получения ветеринарного свидетельства формы № разрешающее вывоз сырной продукции за пределы района и области. Перед этим он предоставлял образцы сырной продукции в лабораторию для проведения ветсанисследования. Иногда к нему в х на место хранения сырной продукции выезжали лаборанты и отбирали образцы сами. После проведения исследования ему на руки выдавалось ветеринарное свидетельство формы №., Были такие случае когда образцы сырной продукции в лабораторию они возили сами. ДД.ММ.ГГГГ, он возил образцы на исследование в ветлабораторию. Всю партию на исследование для лаборантов не предоставлял, а привез уже отобранные образцы. Данную партию он закупил еще до введения карантина на вывоз сырной продукции, точной даты он не помнит, но точно до октября 2009 года. Образцы в СББЖ он повез, в связи с тем, что к ним стали приезжать с проверкой различные службы. Кто именно приезжал он не знал. Образцы отвез в СББЖ, для того чтобы перестраховаться. Довозила ли после этого образцы жена или нет, он не знает. Хочет добавить, что отношения у него с Литвиновым чисто деловые. Какие отношения у с Литвиновым С.А. он пояснить не может, так как эти вопросы он с ней не обсуждает. Хочет добавить, что родной брат его жены ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат на ФИО56, которая является родной сестрой ФИО18, ФИО18 в свою очередь является женой ФИО56 брата Литвинова С.А.

- показания свидетеля ФИО50о том, что он работает в », Примерно год с ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Свидетель проводил обработку скота весной и осенью, он провел обработку весной и уволился, т. к. у нас сняли надбавку. Они выдавали справку Ф-4, тем собственникам скота, чьи животные проходили обработку. Свидетельство Ф-2 свидетель не выдавал, не входило в его обязанности. Не возможно всех проконтролировать коров, поскольку не все животные проходят обработку. Пробы делает лаборатория и на основании протокола испытания выдается справка Ф-2. Он не выписывал никаких документов. В его обязанности входило контролировать, чтобы брали брынзу от здоровых коров.

- показания свидетеля ФИО56, о том, что она не знает Литвинова С. А., также представителя потерпевшей не знает. Какие показания давала на предварительном следствии она не помнит. ФИО3 она знает, сдавала ей брынзу. Справки Ф-4 у нее не было. Она держит 4 коровы. При сдаче брынзы справку Ф-4 свидетель не помнит предъявляла или нет.

-показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ(том 3 л.д. 82-86) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она показала, что у нее в личном подсобном хозяйстве находится 4 коровы. Официальную регистрацию коров производит ветеринарный врач обслуживающий данную территорию. У нее в месяц получалось примерно 120 кг. сырной продукции с ее коров. Может пояснить, что последний раз она ФИО3 сдала 100 кг. сырной продукции собранной за месяц примерно в конце ноября. В этот момент был карантин, она напомнила ей об этом, но не смотря на ее слова ФИО3 приобрела у нее 100 кг. сырной продукции и уехала, при этом ничего не пояснила. Коровы у нее уже преставали доиться перед отелом и давали меньше молока, поэтому в конце ноября она сдала ФИО3 100 кг., ранее она ей сдавала примерно 120 кг. в месяц. Как она и поясняла ФИО3 при закупки сырной продукции ветеринарное свидетельство формы № у нее не требовала, просто приобретала, ничего при этом не поясняя. Свидетель пояснила, что ранее у нее ветеринарное свидетельство формы № было оформлено на четырех коров, но так как ФИО3 у нее не требовала данного свидетельства, а свою продукцию она продавала только ей, она решила во избежание лишних финансовых затрат, производить исследование только двух коров. ФИО3 молоко для проведения исследования у нее не брала. Последний раз когда ФИО3 попросила у нее молоко для исследования это было примерно в 2008 году. Почему пробы отобраны от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, в этот период у нее коровы не доились. Ветеринарную справку формы № сделала для нее ФИО3, какое при этом она молоко предоставляла для исследования она не знает, оформления справки она не касалась. Она заплатила ФИО3 примерно 180 рублей и ФИО3 привезла ей ветеринарное свидетельство формы №, то есть она самостоятельно данное свидетельство не получала, это сделала ФИО3 Почему пробы отбирались именно ДД.ММ.ГГГГ она не знает, данным вопросом занималась ФИО3 Может пояснить, что коровы дают различное количество молока, но в общей сложности количество молока и количество получаемой брынзы с данного молока соответствует. За второе полугодие 2009 года она ветеринарное свидетельство формы №, получила также на двух коров, а сдавала сырную продукцию с 4 коров. Если бы ФИО3 требовала ветеринарное свидетельство формы № для 4 коров, то она сделала бы данное свидетельство на всех своих животных в количестве четырех. Свидетель пояснила, что к причастности составления закупочного акта не имеет никакого отношения, она думает, что ФИО3 сделала данную запись по собственным убеждениям, но она помнит, что ФИО3 попросила ее поставить подпись, при этом она на даты не смотрела и в содержание закупочного акта не вникала. Когда она поставила подпись в закупочном акте она не помнит. Свидетель показала, что ее фамилия ФИО56, она сам закупочный акт не видела, поэтому не могла поправить неправильное написание ее фамилии, а если и видела данный закупочный акт, то ФИО3 попросила ее просто расписаться и на детали она не обратила внимание. В акте записана фамилия ее мужа ФИО56

-показания свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 182-185), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Так порядок выдачи ветеринарных свидетельств установлен приказом № Министерства с/х от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача ветеринарных свидетельств формы № в карантинной зоне в период карантина могла осуществляться на продукцию, которая не входила в перечень запрещенных. Данный перечень установлен 583 Постановлением губернатора «о наложении карантина». Выдача ветеринарных свидетельств осуществляется лично руководителем СББЖ и уполномоченными им лицами, список которых установлен приказом руководителя. По его мнению действия Литвинова С.А., а именно выдача ветеринарных свидетельств формы № на вывоз сырной продукции (брынзы), незаконны. Также по его мнению, производство данного сырного продукта не легитимно. На данную сырную продукцию руководитель СББЖ не должен был выдавать ветеринарные свидетельства формы №, так как производство сырного продукта не подконтрольно ветеринарной службе.

-Показания свидетеля ФИО20 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ(том 3 л.д. 242-244,);от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она нигде не работает, единственным источником дохода является продажа сырной продукции собственного производства, а именно «брынзы». Для получения молока, из которого она производит брынзу, она разводит крупнорогатый скот в количестве 2 коров. Данную брынзу она сдавала ФИО3 и Андрею Евгеньевичу, примерно с периодичностью один раз в неделю, брынзу она сдавала до декабря месяца. Каждый четверг они на своем автомобили подъезжали к ней домой, и покупали у нее брынзу за наличные деньги. Справку формы № они у нее требовали, данная справка у нее имеется в наличии и проблемы с ее предоставлением у нее не было. Ранее она возила на рынок в молочную продукцию, в связи с чем она один раз в пол года сдавала молоко на исследование в ветеринарную лабораторию. Каждый раз результаты исследования показывали, что молоко пригодно для употребления. Примерно в середине декабря 2009 года молоко перестало поступать от выращиваемых ей коров, перед «отелом», соответственно для производства брынзы не было молока, и они ее не производили. Брынзу она не производила примерно до марта 2010 года, пока коровы не начали давать молоко. Куда ФИО3 и А.Е. возили на реализацию приобретенную сырную продукцию она не знает. Приобретенную у нее сырную продукцию ФИО3 принимала уже в пакетах и размещала ее в рефрижераторную будку ». Подписывала ФИО3 пакеты с брынзой или нет, она точно не знает.

- Показания свидетеля ФИО20 оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ(том 4 л.д. 9-11) от ДД.ММ.ГГГГ, о том что справку формы № они у нее требовали, данная справка у нее имеется в наличии и проблемы с ее предоставлением у нее не возникало. Когда она предоставила ФИО3 справку за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года она у нее взяла и привезла через 1 неделю, при этом пояснила, что сделала ксерокс данной справки. Ранее она возила на рынок в сл. Б-Мартыновка молочную продукцию, в связи с чем она один раз в пол-года сдавала молоко на исследование в ветеринарную лабораторию. Каждый раз результаты исследования показывали, что молоко пригодно для употребления. Примерно в середине декабря 2009 года молоко перестало поступать от выращиваемых ей коров, перед «отелом», соответственно для производства брынзы не было молока, и она не производила данную продукцию. Брынзу она не производила примерно до марта 2010 года, пока коровы не начали давать молоко. Справку формы № полученную ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спрашивала у нее в январе 2010 года, данную справку она ей передала нарочно и она вернула данную справку ей через 1 неделю, что ФИО3 делала с справкой и кому ее предоставляла она не знает. Куда ФИО3 и А.Е. возили на реализацию, приобретенную сырную продукцию она не знает. Приобретенную у нее сырную продукцию ФИО3 принимала уже в пакетах и размещала ее в рефрижераторную будку ». Подписывала она пакеты с брынзой или нет, она точно не знает.

-Показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 245-247); от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СК при прокуратуре РФ ФИО21 пригласил его участвовать в качестве при составлении протокола осмотра места происшествия по адресу: РО, . Осмотр места происшествия производился по вышеуказанному адресу, где на территории заднего двора, данного домовладения, находился контейнер. Когда ФИО46 открыла данный контейнер, то они увидели, что в нем находится сырная продукция, которая была размещена, как в открытом виде, так и в полиэтиленовых пакетах. Далее сотрудники СББЖ, взяли пробы сырной продукции, результаты ему не известны, потом контейнер был опечатан, в подтверждение чего на листке бумаги с печатью поставлены подписи: его, ФИО56 и . Он считает, что данное следственное действие произведено без нарушений.

-Показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ(том 4 л.д. 96-100) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она показала, что в ее личном подсобном хозяйстве имеется 2 коровы. Официально регистрацию коров проводит ветеринарный врач обслуживающий данную территорию. В месяц она производит примерно 70 кг. брынзы, соответственно в неделю она сдавала 15-17 кг. брынзы. Примерно в декабре 2009 года коровы перестали давать молоко. Соответственно сырную продукцию она сдавала ФИО3 примерно до конца декабря 2009 года. Когда ФИО3 приобретала у нее сырную продукцию, то ветеринарное свидетельство формы № не требовала. Для того, чтобы получить ветеринарное свидетельство формы №, она сдавала образцы молока для исследования в ветеринарную лабораторию. Данное свидетельство она получила самостоятельно. Телят она не имеет, поэтому все молоко она использует для производства брынзы. Когда ФИО3 скупали у нее сырную продукцию, составляли они закупочный акт или нет, она не знает, в закупочном акте она не расписывалась. Она помнит, что вначале января примерно 15 числа она сдала 100 кг. брынзы. Так как в этот период у нее доилась одна корова, на протяжении 10 дней из молока полученного от нее, она произвела примерно 20 кг. брынзы, остальные 80 кг. предоставила ее дочь ФИО56. По данному поводу ФИО3 ничего не спросила, ветеринарное свидетельство формы № не потребовала и о происхождении брынзы не поинтересовалась. За второе полугодие 2009 года у нее имелось ветеринарное свидетельство формы №, которое ФИО3 не требовала ей предъявить.

-Показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.36-38) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает со ФИО46 У него есть Литвинов С.А., который работал по . О его работе пояснить ничего не может, они с ним на эти темы не разговаривали. Может пояснить, что ФИО17 женат на ФИО56, в настоящий момент ФИО56, которая является . Девичья фамилия его ФИО18. ФИО17 и , которая является , проживают в .

-Показания свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.39-41) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает со своим ФИО56 У нее ФИО56 и ФИО56 у всех была девичья фамилия ФИО18. Ее сестра ныне ФИО56 вышла замуж за ФИО17 примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит и в данный момент они проживают в законном браке в . Таким образом, ФИО17 является . Она в свою очередь является ФИО56 Литвинова С.А. По факту работы Литвинова С.А. она пояснить ничего не может.

-Показания свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.46-48) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает . При сборе информации для предоставления ответа на запрос Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО, подчиненные ей сотрудники выдали копии актовых записей о заключении брака на: ФИО56 и ФИО18; ФИО46 и ФИО56; копии актовых записей о рождении на ФИО18, ФИО56, ФИО17 и ФИО56 Из проделанной ею работы может сделать следующие выводы: что ФИО17 и ФИО3 являются и имеют ; ФИО17 женат на ФИО56, у которой есть ФИО18, что подтверждается наличием ; ФИО18 в свою очередь является ФИО56 Литвинова С.А. Из приведенной родственной цепочки можно сделать выводы, что между Литвиновым С.А. и ФИО3 прослеживается .

- показаниями свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в порядке

ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.72-75) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она показала, что нигде не работает, единственным источником дохода является продажа сырной продукции собственного производства, а именно «брынзы». Для получения молока, из которого она производит брынзу, она разводит крупнорогатый скот в количестве 4 коров. Данную брынзу она сдавала ФИО3 и Андрею Евгеньевичу, примерно с периодичностью один раз в неделю, брынзу она сдавала до конца октября месяца 2009 года включительно. После октября ее коровы перестали доиться в связи с тем, что им пора было «телиться», по этой причине она перестала сдавать сырную продукцию ФИО3 Когда она сдавала данную сырную продукцию, ФИО3 ветеринарное свидетельство формы № у нее не требовала и она ей никогда его не предъявляла. За сырной продукцией ФИО3 приезжали на автомобиле, в котором имелся охладительный рефрижератор. Так как коровы давали мало молока перед «запуском» в конце октября ФИО3 она сдала примерно 100-150 кг. сырной продукции. Куда ФИО3 реализовала ее сырную продукцию она не знает и, что ФИО3 делала с ней далее ей также не известно. В январе 2010 года, точную дату не помнит она сдала ФИО3 примерно 150 кг. сырной продукции, ветеринарное свидетельство формы № она ей, также не предъявляла, так как ФИО3 у нее его не требовала. Приобретенную у нее сырную продукцию ФИО3 принимала уже в пакетах и размещала ее в рефрижераторную будку ». Подписывала ФИО3 пакеты с брынзой или нет, она точно не знает.

-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка в ФИО5 ной СББЖ документов, касающихся выдачи ветеринарных свидетельств, исследования сырной продукции. (том 4 л.д. 157-158, 160-163);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2007 года по 2008 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2007 года по 2008 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №, которая осуществлялась ветеринарными специалистами в пределах за период времени с 2008 года по 2009 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №, которая осуществлялась ветеринарными специалистами в пределах за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №,2,3, за 2009 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №,2,3, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации поступающего материала за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал поступления проб, журнал начат в 2008 году, а закончен в 2010 году; папка, в которой имеются результаты исследований по экспертизам в количестве 92 за период времени с 2009 по 2010 год; папка, в которой имеются протоколы испытаний в количестве 116; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 170. На лицевой части обложки имеется запись фамилии ветеринарных врачей: ФИО56 и ФИО56, кто выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 160. На лицевой части обложки имеется запись фамилии ветеринарного врача: ФИО56, выдававшая данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 200. На лицевой части обложки имеется запись «Райветстанция», т.е. конкретизация кто именно выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 331. На лицевой части обложки имеется запись «Райветстанция», т.е. конкретизация кто именно выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 540. На лицевой части обложки имеется запись фамилии : ФИО56, выдававший данные свидетельства; папка, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 133; папка, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 170; корешки ветсвидетельств формы №, в количестве 950; папка синего цвета, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 21; папка желтого цвета, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 13. (том 4 л.д. 228-233,234-237);

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка у ФИО56 списка вызовов абонента. (том 4 л.д. 164-165, 167-170);

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка у ФИО46, закупочных актов и ветеринарных свидетельств формы №. (том 4 л.д. 171-172, 174-177);

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка у ФИО56 ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ 261 №. (том 4 л.д. 192-193, 195-199);

-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка у ФИО56 списка вызовов абонента. (том 4 л.д. 208-213, 215-218);

- Заключением по пищевой экспертизе молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на основании результатов лабораторных исследований №, 065 от ДД.ММ.ГГГГ проведенных филиалом ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по РО в Цимлянском, Волгодонском, Константиновском, х» проба № принадлежащая ФИО10 по органолептическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ», проба № принадлежащая ФИО46 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ». На основании вышеуказанных результатов данная продукция является потенциально опасной для жизни и здоровья населения. (том 5 л.д. 223-224);

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует продолжать считать » Литвинова С.А., т.к. он состоял и состоит в должности . Трудовые отношения с ним не прерывались. (том 1 л.д. 133);

- Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в связи с штатным расписанием управления ветеринарии Литвинова С.А. перевести с его согласия, постоянно ДД.ММ.ГГГГ на должность отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля. (том 1 л.д. 134);

- Должностным регламентом ) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; квалификационные требования к ведущему специалисту; должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; порядок служебного взаимодействия ведущего специалиста в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, гражданскими организациями; перечень государственных услуг, оказываемых ведущим специалистом гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. (том 1 л.д. 135-143);

- Уставом Государственного учреждения «Мартыновская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; цели, предмет и виды деятельности учреждения; имущество и финансы учреждения; организация деятельности учреждения; управление учреждением; реорганизация и ликвидация учреждения.(том 3 л.д. 31-41).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым Литвиновым С.А. его вина в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО10), подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО56 о том, ФИО10 ей знаком по роду службы, выписывала ему свидетельство Ф-2 на вывоз брынзы в январе 2010 года, до этого выдавалось свидетельство Ф-2 в октябре 2009 г.. По ФИО10 она выписывала свидетельство Ф-2 в январе 2010 г. по указанию подсудимого Литвинова С. А.. К ней подошла ФИО50, чтобы выписать свидетельство Ф-2, предоставила протокол испытания октябрем 2009 г. По представленному протоколу испытания она обнаружила, что ранее вывозилось 4000 кг сырной продукции и по этому протоколу остаток не вывезенной продукции составлял 3000 кг, хотя ФИО10 просил выдать ему свидетельство на 4000 кг. Она вместе с ФИО10 подошла к подсудимому, он сказал выписать свидетельство Ф-2 по протоколу испытания октября 2009 г. и по указанному в нем объему. Протоколы испытания делаются ежемесячно, срок хранения продукции 3 месяца. Свидетельства Ф-2 выписываются на основании протоколов испытания. Она выписывала свидетельство Ф-2 после Нового года ( в январе 2010 г.), протоколы испытания были у него октябрем 2009 г.. Прошло 3 месяца, протокол были у него на руках, он действителен в течении 1 месяца. Нужен был новый протокол испытаний, поскольку ей не известно в каких условиях хранилась продукция. Она подошла к Сергею Алексеевичу и он сказал выписать свидетельство, поскольку продукция не вывезена. Свидетель пошла и выписала, что было незаконно. Поскольку это было указание начальника. В законодательстве не указан срок действия протокола испытания 1 месяц, но они сами себя контролируем и перед отправкой продукции должны ее проверить. С того времени как она пришла работать уже был установлен срок протокола испытания 1 месяц. Почему один месяц она не задумывалась. Указан в самом протоколе срок или нет она не может сказать. Свидетельство Ф-2 действительно 3 дня. Перед выдачей свидетельства Ф-2 проверяется продукция, составляется протокол испытания и на основании протокола испытания выдается свидетельство Ф-2. Если продукцию не вывезли, то нам возвращают свидетельство Ф-2. Обычно всегда вывозят продукцию, но если она остается она отмечает себе в протоколе испытания остаток продукции. В протоколе испытания указывается количество продукции. Если имеется еще продукция, то составляется дополнительный протокол испытания. Чтобы выписать свидетельство Ф-2 она должна убедиться, что с продукцией все нормально.

-показания представителя потерпевшей ФИО56 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.27) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов, ей на сотовый телефон позвонил Литвинов С.А. и спросил, о том говорила ли она с кем-либо о выдаче ветеринарного свидетельства формы № на ФИО10. ФИО56 ему ответила, что не помнит. Литвинов в грубой форме сказал, чтобы она «закрыла рот» и ни с кем на это тему не разговаривала, о чем он говорил ей и раннее.

-показания свидетеля ФИО56. о том, чтосборщик сырной продукции ФИО10 пришел в январе 2010 г., просил сделать документы задним числом. Свидетель открыла отчет и посмотрела у него было исследование примерно в сентябре-октябре 2009 г.. протокола исследования у него на руках не было. На столе у них имеется две папки, одна из них с надписью «отдать клиентам», протокол испытания может выдать любой сотрудник. Свидетель проверила, он действительно не получал, так как был введен карантин и ему он не понадобился. Свидетель отдала ему старый протокол исследования. ФИО10 попросил сделать копию протокола исследования на молоко по хутору, где он его закупал. Она сделала, поставила «копия», подписала и отдала ему. Сейчас они выезжают на место хранения продукции и производят отбор проб. Если вывозят продукцию на рынок, то привозят к ним в лабораторию и они отбирают пробы. ФИО10 мог сам привозить пробы, к нему они не ездили, к нему Сергей Алексеевич их не направлял. Она по этому поводу задавала ему вопрос, он ответил: « Я начальник, я решаю».

- показания свидетеля ФИО56 о том, что от работников ветстанции также слышала, что по указанию руководителя им приходилось выписывать свидетельства. Был такой случай, пришла ФИО56 и сказала, что подсудимый дал ей указание выписать свидетельство Ф-2 на ФИО10, когда она возразила, ей сказали « закрыть рот и выписать свидетельство». Когда это было свидетель не помнит, более ничего пояснить не может.

- показания свидетеля ФИО50 о том, что он знает подсудимого и представителя потерпевшего, отношения рабочие, нормальные. С подсудимым приятельские. В прошлом году, дату не помнит, свидетелю позвонил Литвинов С. А., он находился в командировке, попросил его перевести скот. Со ФИО56 они поехали за скотом, пытались поймать и погрузить в машину, но ничего не получилось и они решили, что скот нужно гнать, поскольку он одичавший. ФИО56 сказал, что он найдет пастуха и тот перегонит. Нужно было перегнать скот в . Потом свидетелю позвонил ФИО56 и сказал, что нашел пастухов и нужны деньги, чтобы заплатить им. Свидетель сказал ФИО56, чтобы он подошел на рынке к ФИО10 и взял у него деньги. ФИО10 торговал на рынке, ФИО56 взял у него 2000 рублей. Сергей Алексеевич, когда приехал отдал свидетелю деньги. Он не видел в этом ничего криминального. Свидетель занимался закупкой мяса, перевозками, имеется транспорт. Оплату с друзей и товарищей он не брал, с посторонних брал оплату. С Сергеем Алексеевичем у них были дружеские отношения. Кому принадлежит скот он не знал, не интересовался. Литвинов был за рубежом, попросил его перегнать скот, по оплате они не договаривались, знал - приедет и разберутся. У свидетеля был , он был на нем, на нем собирался перевозить скот, но не получилось. ФИО56 нашел пастухов, он взял деньги у ФИО10, а свидетель отдал ФИО10 потом деньги. Когда вернулся Литвинов он вернул свидетелю 2000 рублей. Его на следствии никто о деньгах не спрашивал, вопроса о деньгах никто не задавал. Его просил перегнать скот Литвинов, ФИО56 свидетель плохо знал, может быть и не помогал бы ему перегонять. Литвинова не было, они поэтому отдали деньги за него. ФИО56 свидетель передал деньги через ФИО10. Деньги отдавали не сразу, через 2 дня после того как пастухи перегнали скот. Показания поддерживает. Вопроса о возврате Литвиновым денег, свидетелю никто на следствии не задавал. Сегодня он дает правдивые показания. Свидетелю странным не показалось то, что они отдали деньги за подсудимого. Он попросил перегнать, они по дружески попытались перевести, не получись, пришлось нанять пастухов, а пастухам нужно было платить деньги, т. к. они еще и промокли под дождем перегоняя скот. Литвинов когда приехал им вернул деньги. Литвинов попросил перегнать скот, т. к. его не было. Они посоветовались с ФИО10 и отдали деньги пастухам, никто не требовал, чтобы они заплатили за Литвинова. Он взял половину оплаты на себя, т. к. у свидетеля не было денег, было всего 1000 рублей. С Авакяном у них дружеские отношения. Свидетель консультировался с Литвиновым С. А. по рабочим моментам, он оказывал ему консультативную помощь, т. к. часто меняются законы. Он занимается вывозом скота из области, обращался к Литвинову за выдачей справки Ф-2. Помощь его выражалась в поддержке, он выписывал справки.

-показания свидетеля ФИО50 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51-54), поддержанные свидетелем в судебном заседании о том, из которых следует, что он является и занимается скупкой у населения молочной и мясной продукции, в частности брынзы. Брынзу в последующем он сдавал заготовителю которым у них был заключен договор поставки сырья. Так примерно в июле, августе 2009 года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Литвинов Сергей Алексеевич и попросил перевезти три «головы» КРС. Как пояснил Литвинов С.А. ему нужно заехать за ФИО56, который в последствии ему должен был показать, откуда и куда перевезти коров. Кому принадлежали данные КРС, он не знает, скорее всего, Литвинову С.А., либо кому-то из его родственников. Литвинов С.А. пояснил, что перевезти данных КРС он сам не может, так как находится в командировке за границей, а перевезти их необходимо срочно. Он согласился помочь Литвинову С.А. так как он являлся и часто ему оказывал помощь в получении ветеринарных справок, а также вакцинации животных и так далее. Его работа как заготовителя мясной и молочной продукции непосредственно и тесно связанна с ветеринарией. В назначенный день, он заехал в , домой к ФИО56 После этого они вместе с ним, на принадлежащем ему автомобиле , № rus, поехали по направлению к Так как в тех краях он практически ни когда не был, то пояснить, куда они приехали, он не мог. Это была фермерское хозяйство, кому оно принадлежало он, не знает. Приехав на место, они совместно с ФИО56 и мужчиной, который находился на «точке», стали, загонять скотину в будку. Но так как коровы были сильно дикие, у них ничего не получалось. После чего ФИО56 предложил ему нанять пастухов и перегнать скотину по земле в , куда попросил Литвинов С.А. ФИО56 нашел пастухов, после чего они отогнали КРС в назначенное место. Через несколько дней ему позвонил ФИО56 и сообщил, что он заплатил за перегон скота свои деньги, и спросил, кто их вернет. Он посоветовавшись с ФИО10 решили отдать свои деньги ФИО56 за перегон скота. Они «скинулись» по тысяче рублей, после чего ФИО10 отдал их ФИО56

-показания свидетеля ФИО10, о том что он знает подсудимого, представителя потерпевшего. С Литвиновым С. А. дружеские отношения. С представителем потерпевшего сталкивались по работе. ДД.ММ.ГГГГ, после карантина, у него остался сыр и он обратился в Ветеринарную службу за проходной (свидетельство Ф-2), чтобы его вывести. ФИО56 сказала, что у меня закончился срок по протоколу исследования. В коридоре он встретился с Сергеем Алексеевичем, обратился к нему, он спросил вывозил ли свидетель сыр, я сказал, что нет. Сергей Алексеевич, сказал ФИО56, чтобы она выписала проходную (свидетельство Ф-2), она выписала. В отношении перегона скота свидетель пояснил, ему позвонил ФИО56 и сказал, что они не смогли погрузить и перевести скот который просил перевести Литвинов С. А.. Кому принадлежал скот он не знал. Нашли пастухов и они попросили за перегон 2000 рублей. ФИО50 ему передал 2000 рублей, а я отдал ФИО56 утром на рынке. Далее что было я не знаю. ФИО50 говорил, что приехал Литвинов С. А. и отдал ему деньги. Ему отдал 1000 рублей ФИО50 когда приехал Литвинов С. А.. Они сложились с ФИО50 по 1000 рублей и отдали пастухам, кажется у ФИО50 не было тогда денег, было всего 1000 рублей и он добавил 1000 и передал ФИО56. У свидетеля было заключение экспертизы, на его основании дают свидетельство Ф-2 и в течении 3 дней они вывозят продукцию. Во время карантина он не вывозил сыр, Ф-2 ему не выдавали. Он занимается 2 года сырной продукцией, вывозит ее на завод «Янтарь» в . С заводом заключен договор. Ему никогда не возвращали сырную продукцию с завода. Там берут свои анализы, не было такого, чтобы он привозил на завод непригодную продукцию. При свидетеле угроз в адрес ФИО56 не было со стороны Литвинова С. А.. Свидетельство Ф-2 выписала ФИО56. Сырная продукция у свидетеля хранится в холодильниках, при температуре -25 градусов, помещается в холодильник 12 тонн.

- показаниями свидетеля ФИО56 о том, чтопримерно 2 года назад Литвинов сказал, что у него на точке находится скот и попросил, чтобы свидетель помог его перегнать. Приехал ФИО50, они с ним пробегали целый день за скотом ничего не получилось. Потом договорились, что пастух - ФИО62 найдет ребят и они перегонят скот. ФИО10 дал 2000 рублей и свидетель их передал ФИО62. Скот просил перегнать Литвинов С. А.. К перегону скота ФИО10 не имел никого отношения. Ему сказал ФИО50, чтобы он взял у ФИО10 на базаре деньги и отдал пастуху, он так и сделал. ФИО10 он не знал.

-показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.26-28), подтвержденные свидетелем в суде, о том что ранее со стороны Литвинова С.А. в адрес свидетеля поступало моральное и психологическое давление, Литвинов С.А говорил, что он может лишиться работы, данные высказывания выражались нецензурной бранью. Он считал, что нецензурную брань Литвинов С.А. использовал из-за того, что с ними, как с сотрудниками он не считался, относился с пренебрежением и смотрел на них с высока. Примерно в январе 2010 года проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов в отношении Литвинова С.А. и в этот период он под угрозой увольнения запретил выдавать требуемые документы и запретил оказывать содействие следствию. В связи с тем, что Литвинов С.А. в процессе работы в , стал обладать большими связями он боится, что когда Литвинов С.А. вернется на занимаемую должность он его безосновательно уволит. Он считает, что Литвинов С.А имеется реальную возможность обеспечить свое возвращение и тогда он начнет сводить счеты. В процессе работы у него с Литвиновым С.А. неоднократно случались конфликты, по результатам которых Литвинов С.А. пытался его уволить. Все его угрозы он воспринимал реально, как шуточное заявление это не выглядело. Притеснения были не только в его сторону, но и в отношении других служащих СББЖ, которые проявились в увольнении с занимаемой должности ФИО50, ФИО56, ФИО56, ФИО56, которые после отстранения Литвинова С.А. от должности сразу же восстановились в ранее занимаемые должности.

-показаниями свидетеля ФИО46 оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 182-185), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Так порядок выдачи ветеринарных свидетельств установлен приказом № Министерства с/х от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача ветеринарных свидетельств формы № в карантинной зоне в период карантина могла осуществляться на продукцию, которая не входила в перечень запрещенных. Данный перечень установлен 583 Постановлением губернатора «о наложении карантина». Выдача ветеринарных свидетельств осуществляется лично руководителем СББЖ и уполномоченными им лицами, список которых установлен приказом руководителя. По его мнению действия ФИО4, а именно выдача ветеринарных свидетельств формы № на вывоз сырной продукции (брынзы), незаконны. Также по его мнению, производство данного сырного продукта не легитимно. На данную сырную продукцию руководитель СББЖ не должен был выдавать ветеринарные свидетельства формы №, так как производство сырного продукта не подконтрольно ветеринарной службе.

-показаниями свидетеля ФИО62, допрошенного в судебном заседании о том, что он знает Сергея Алексеевича, у свидетеля «на точке» ходило несколько голов его скота. «Точка» находится за . Свидетель занимался животноводством. Отношения с Литвиновым С.А. дружеские. Он позвонил свидетелю и сказал, что бы он забрал скот, т. к. свидетель бросил этим заниматься. Примерно 2-3 года назад привезли 3 головы скота, которые были маленькими. Приехали двое мужчин, один из них был ФИО56, другого свидетель не знал. Они хотели погрузить скот, но не получилось. Свидетель договорился с парнями из х. Типчаковый, что бы перегнали скот, что они на лошадях и сделали. Свидетель оплатил парням 2000 рублей за перегон, потом ФИО56 отдал ему деньги. Свидетель распродавал свой скот, это было год назад. Обработку скота проходили 2 раза в год весной и осенью, после обработки оказалось, что есть больной скот, поэтому решил распродать. Весной были все здоровы. ОН фамилии не называл, фамилия ФИО50 ему не известна, кому принадлежал он не знал. Сначала он договорился с парнями на 1500 рублей, но они промокли и попросили еще 500 рублей. Как гнали ему не известно, куда отогнали скот он узнал от парней.

-показаниями свидетеля ФИО31 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.114-117)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что года, в марте 2010 года он его закрыл, так как в настоящий момент находится на пенсии. Весной 2009 года, когда у него еще числилось , он владел . Его деятельность заключалась в том, что он пас крупно - рогатый скот. Из этого скота ему принадлежало примерно 27 голов, также он пас крупно - рогатый скот для Литвинова С.А. в количестве 5 голов в 2008 году, а весной 2009 года 3 головы. Заведующим Рубашкинского ветеринарного участка ФИО5 «Мартыновской районной СББЖ» являлся ФИО56 Так весной 2009 года к нему на точку приехали ФИО56 и незнакомый мужчина, как он узнал позже это был ФИО50 и сказали, что им необходимо перевезти скот Литвинова С.А. в количестве 3 голов, куда именно он не знал. Данный скот они собирались погрузить в автомобиль , который принадлежал ФИО50 Так как скот был дикий у них не получилось его загрузить и он предложил нанять пастухов, для перегона скота. Далее они решили, что данным вопросом займется он, а ФИО56 и ФИО50 уехали в неизвестном ему направлении. Он попросил ребят турецкой национальности у которых имелись лошади перегнать данный скот и оставил номер телефона ФИО56 Куда нужно было перегнать скот он не знал, наверное эти ребята имен которых он не знает данный вопрос согласовали с ФИО56. Они также договорились за цену, она составила 1500 рублей. Примерно через 4 дня он приехал к этим пастухам и спросил, смогли они перегнать скот, они ответили, что да и попросили 2000 рублей, так как они попали под дождь и им было тяжело. Он вопрос по поводу денег согласовал с ФИО56 в телефонном режиме и отдал им 2000 рублей. Ребята ему сказали, что скот они перегнали в пионерлагерь «Солнышко», который находится примерно на расстоянии 30 км. от его точки. Примерно через 2 недели он на рынке встретил ФИО56, который вернул ему 2000 рублей. Кому принадлежали данные деньги ему не известно. Данный скот принадлежащий Литвинову С.А. перегоняли так как он отказался его пасти. После того как он отказался пасти данный скот, была проведена обработка его личного скота и из общего количества ФИО56 забраковал почти половину стада, 11 либо 12 голов КРС, точно не помнит.

- показания свидетеля ФИО50о том, что он работает в Примерно год с ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Свидетель проводил обработку весной и осенью, он провел обработку весной и уволился, т. к. у нас сняли надбавку. Они выдавали справку Ф-4, тем собственникам скота, чьи животные проходили обработку. Свидетельство Ф-2 свидетель не выдавал, не входило в его обязанности. ФИО10 вывозил продукцию за пределы . Не возможно всех проконтролировать коров, поскольку не все животные проходят обработку. Пробы делает лаборатория и на основании протокола испытания выдается справка Ф-2. Он не выписывал никаких документов. В его обязанности входило контролировать, чтобы брали брынзу от здоровых коров.

- показания свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании

о том, что к нему приехали с прокуратуры, пригласили быть понятым. Они поехали в х на базу, адрес свидетель не знает, кому она принадлежит также не знает. Это было в конце февраля 2010 г. дату не помнит. Как называлось следственное действие, свидетель не знает. Был составлен протокол, он прочитал его и расписался. Было 2 понятых, брали пробы сыра, положили в пакет. Они подходили, смотрели, на протоколе расписался как понятой. Все было сделано надлежащим образом, он понимал, что все делается по закону.

-показания свидетеля ФИО31 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.251-253) подтвержденные свидетелем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО21 для участия в следственном действии «осмотр места происшествия» по адресу: , в качестве понятого. При осмотре контейнеров он увидел, что в одном из них находится сырная продукция, образцы которой были взяты сотрудниками СББЖ. Далее контейнер был опечатан надлежащим образом.

- показания свидетеля ФИО34, допрошенного судебном заседании о том, он был в ( адреса не знает) на базе, они приехали, опечатали холодильник ФИО10. Взяли с одного холодильника сыр и положили в другой, холодильник опечатали. Когда это было и как называлось следственное действие, свидетель не знает. Дату не помню. Следователи также не представлялись. С собой ничего не брали, я ни на каких упаковках не расписывался. Свидетель не видел, чтобы брали сыр, при нет это не делали. Сказали, что опечатали холодильник. Со свидетелем был еще понятой ФИО56. Свидетель согласен с показаниями данными им на следствии, подпись его. Он не помнит брали пробы или нет, возможно брали. Настаивает на оглашенных показаниях.

-показания свидетеля ФИО34 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 15-16) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО21 для участия в следственном действии «осмотр места происшествия» по адресу: , в качестве понятого. При осмотре контейнеров он увидел, что в одном из них находится сырная продукция, образцы которой были взяты сотрудниками СББЖ. Далее контейнер был опечатан надлежащим образом.

- показания свидетеля ФИО56, о том, что он был в качестве понятого при опечатывании холодильных камер у ФИО10. Это было в январе-феврале 2010 г. в х. . В контейнерах хранилась брынза, примерно 1-2 тонны, были », они взяли пробы, опечатали контейнеры, был составлен протокол, я его прочитал и подписал. При какой температуре хранилась брынза, ему не известно. Выборочно взяли пробы, упаковали их. ФИО10 присутствовал при отборе проб, возражений у него не было, также был еще один понятой, фамилию его он не помнит.Лаборанты взяли образцы, у них были пакеты с собой, опечатали. Он ставил подписи в протоколе. Не помнит ставил подписи на пакетах или нет. Пакеты опечатывали при нем.

- показаниями свидетеля ФИО62 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 147-150) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает ной СББЖ Литвинов С.А. Для того, что бы имел полномочия выдавать ветеринарное свидетельство формы №, ему необходимо пройти аттестацию и руководствоваться должностной инструкцией. Для того чтобы ветеринарный врач мог выдавать ветеринарное свидетельство формы №, у него должно быть соответствующее образование и тогда врач согласно должностной инструкции имеет право на выдачу данного свидетельства. Литвинов С.А. на основании устава и назначен был в соответствии с приказом № - К от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты СББЖ имеют право на выдачу ветеринарного свидетельства формы №. Если в пределах района объявлен карантин, то за пределы района вывоз продукции которая связана с карантином запрещено. Отбор образцов для исследования происходит согласно ветеринарных правил.

-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка в ной СББЖ документов, касающихся выдачи ветеринарных свидетельств, исследования сырной продукции. (том 4 л.д. 157-158, 160-163);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2007 года по 2008 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2007 года по 2008 год; журнал выдачи и приема ветсвидетельств формы №, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №, которая осуществлялась ветеринарными специалистами в пределах за период времени с 2008 года по 2009 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №, которая осуществлялась ветеринарными специалистами в пределах за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №,2,3, за 2009 год; журнал регистрации предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов выдачи ветсвидетельств формы №,2,3, за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал регистрации поступающего материала за период времени с 2009 года по 2010 год; журнал поступления проб, журнал начат в 2008 году, а закончен в 2010 году; папка, в которой имеются результаты исследований по экспертизам в количестве 92 за период времени с 2009 по 2010 год; папка, в которой имеются протоколы испытаний в количестве 116; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 170. На лицевой части обложки имеется запись фамилии : ФИО56 и ФИО56, кто выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 160. На лицевой части обложки имеется запись фамилии ФИО56, выдававшая данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 200. На лицевой части обложки имеется запись «Райветстанция», т.е. конкретизация кто именно выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 331. На лицевой части обложки имеется запись «Райветстанция», т.е. конкретизация кто именно выдавал данные свидетельства; папка, в которой имеются корешки ветеринарных свидетельств формы №, в количестве 540. На лицевой части обложки имеется запись фамилии : ФИО56, выдававший данные свидетельства; папка, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 133; папка, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 170; корешки ветсвидетельств формы №, в количестве 950; папка синего цвета, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 21; папка желтого цвета, в которой имеются свидетельства формы №, в количестве 13. (том 4 л.д. 228-233,234-237);

-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка в помещении прокуратуры, в кабинете отдела, протокол испытаний № «26» октября 2009 года и заверенную копию книги учета доходов и расходов организаций и ИП применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год. (том 4 л.д. 185-186, 188-191);

-Заключением по пищевой экспертизе молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на основании результатов лабораторных исследований №, 065 от ДД.ММ.ГГГГ проведенных филиалом ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по РО в Цимлянском, Волгодонском, Константиновском, х» проба № принадлежащая ФИО10 по органолептическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ», проба № принадлежащая ФИО46 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ». На основании вышеуказанных результатов данная продукция является потенциально опасной для жизни и здоровья населения. (том 5 л.д. 223-224);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует продолжать считать » Литвинова С.А., т.к. он состоял и состоит в должности . Трудовые отношения с ним не прерывались. (том 1 л.д. 133);

-Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в связи с штатным расписанием управления ветеринарии Литвинова С.А. перевести с его согласия, постоянно ДД.ММ.ГГГГ на отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля. (том 1 л.д. 134);

- Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; квалификационные требования к ведущему специалисту; должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; порядок служебного взаимодействия ведущего специалиста в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, гражданскими организациями; перечень государственных услуг, оказываемых ведущим специалистом гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. (том 1 л.д. 135-143);

В совершении преступления ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ получение взятки от ФИО1) по ст. 290 ч. 2 УК РФ исследованы предоставленные стороной обвинения доказательства, а именно:

- показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, о том что свидетель занимается 3-4 года личным подсобным хозяйством, разведением КРС. Ему нужна была справка для оформления бойни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО56, ему нужна была справка на разрешение убоя скота. У него было 9 голов КСР, их нужно было продать, т. к. нечем было кормить. Ему сказал ФИО56, что пока не будет документов на бойню ничего он не даст. Свидетель поехал к Литвинову С. А. по поводу бойни. Бойня у него есть, нужны были документы. Литвинов С. А. сказал свидетелю, какие нужно собрать документы, он их собрал и сдал. Он оплатил на ветстанции 848 рублей. Также сказали, что нужна какая-то справка из н/Д. Нужно было ехать в н/Д, оплачивать нужно было там. Он попросил Литвинова С. А., чтобы он оплатил и взял справку. Свидетель отдал Литвинову С. А. 1250 рублей. Через неделю или две ему отдали чек, справку и сдачу 100 с чем-то рублей. ФИО56 не давал справку Ф-2, т. к. не было разрешения на бойню. Литвинов С. А. сказал, что позвонит ФИО56 и даст добро на выдачу справки. С Литвиновым он разговаривал по поводу бойни. Убой скота был на бойне, туши скота свидетель привез ФИО56 он осмотрел и выдал справку. В показаниях указано не правильно, что Литвинов в папку положил деньги, свидетель этого не видел. Деньги свидетель отдал за зеленую справку из Ростова. Свидетель сам просил Литвинова, что бы самому не ехать в н/Д за справкой. Приезжал к свидетелю следователь, спрашивал, о том что свидетель отдал Литвинову С. А. 20 000 рублей. Свидетель сказал, что такого не было.

-показания свидетеля ФИО1 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 70) о том, он поехал к Литвинову С.А. с просьбой помочь ему выдать ветеринарное свидетельство формы №. Литвинов С.А. сказал ему, что поможет и даст команду своему подчиненному ФИО56 на выдачу ему ветеринарного свидетельства формы №. Забой 9 КРС он запланировал на ДД.ММ.ГГГГ примерно вечером, далее этого же числа в 17 часов 39 минут он позвонил на мобильный телефон с номером 89289095074 ветеринарному врачу ФИО56 и спросил, выдаст ли он ему ветеринарное свидетельство формы №, он ему сказал, что на данные действия Литвинов С.А. дал ему команду и ветеринарное свидетельство формы № будет ему выдано. Данный звонок он осуществил, чтоб быть уверенным, что спокойно может забить животных в количестве 9 и мясо будет вывезено при помощи ветеринарного свидетельства формы №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО56 и спросил, убил ли он животных и когда он приедет к нему за ветеринарным свидетельством формы №, ФИО1 ответил, что забой заканчивает и скоро будет выезжать. Потом он загрузил мясо необходимое для проверки и поехал к ФИО56. Далее ФИО56 провел осмотр мяса, выписал ему ветеринарное свидетельство формы № и он уехал. При помощи данного ветеринарного свидетельства формы № он вывез мясо в и его продал. За ветеринарное свидетельство формы № на 9 голов он заплатил ФИО56 в соответствии с расценками, точную сумму он не помнит. Ему Литвинов С. А. привез ветеринарное свидетельство, чек и приходно-кассовый ордер. Чек у него забрал следователь. Свидетель дал Литвинову С. А. 1250 рублей, вместе с чеком, ветеринарным свидетельством он отдал мему сдачу, чек был на сумму 1092 рубля. Литвинов свидетелю отдал ветеринарное свидетельство, сдачу (сто с копейками рублей) и чек. Чек был маленьким, кассовый. Свидетель поддержал данные показания в суде, поясняя, что показания на следствии в части возврата денег Литвиновым не соответствуют фактическим обстоятельствам.

-показания свидетеля ФИО1 оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 180-181) о том, что свидетель сообщил ФИО56, что у него есть бойня, но она еще документально не оформлена. ФИО56 сообщил, что необходимо идти к Литвинову С.А. и оформлять бойню. Также добавил, что пока бойня не будет оформлена и не будет личного указания Литвинова С.А., ветеринарное свидетельство он выдавать не имеет права. После разговора с ФИО56 Г.В., взяв документы необходимые для оформления бойни, отправился к Литвинову С.А. ФИО1 объяснил Литвинову С.А., что у него в собственности имеется бойня, которую необходимо оформить, для того чтобы произвести забой КРС. Там же ему дали перечень необходимых документов. После того как он оплатил заключение в сумме 866 рублей, он вернулся в кабинет к Литвинову С.А., который сообщил, что необходимо предоставить копию ИНН, копию предпринимательского свидетельства и копию паспорта. Вернулся с необходимыми документами, в ветстанцию около 11 часов. Литвинов сообщил, что для оформления бойни необходимо провести осмотр и предоставить дополнительные разрешения. ФИО1 спросил у Литвинова С.А., долго ли будет оформление по времени. Он ему ответил, что необходимый осмотр он может провести только в пятницу. После этого ФИО1 стал просить Литвинова С.А., предоставить ему ветеринарное свидетельство формы №, без оформления бойни, так как необходимо было срочно вывозить КРС. Литвинов С.А. согласился и пообещал позвонить ФИО56 Александру и дать ему указание, что бы он выписал ФИО1 ветеринарное свидетельство. Литвинов С.А. сказал ФИО1, чтобы он отдал 1250 рублей и Литвинов С.А. сделает справку. Он отдал ему указанную сумму денег. ФИО1 спросил, нужны ли ему документы. Литвинов С.А. ответил, что не нужны. Перед тем как поехать домой ФИО1 около 12 часов дня позвонил ФИО56 и сообщил, что Литвинов С.А., дал разрешение на выдачу ветеринарного свидетельства формы №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на принадлежащей ему бойне, забил девять голов КРС, потом взяв мясо, отвез его ФИО56 Александру. Он осмотрев мясо выдал ФИО1 ветеринарное свидетельство формы №. Он взял свидетельство и повез мясо в , в район Александровка в мясную лавку.

- показания свидетеля ФИО56, допрошенного в судебном заседании о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ года. На следствии давал показания по поводу ФИО1. 18 или ДД.ММ.ГГГГ свидетель по рабочим вопросам прибыл в , на выезде из ему встретился ФИО1. Он остановил свидетеля и попросил, что он выписал справку Ф-2 на убой скота, свидетель отказал, поскольку у ФИО1 не была оформлена бойня. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он разговаривал с Литвиновым С. А. и он дал добро на выдачу справки. Свидетель не стал перезванивать Литвинову С. А., поскольку было уже поздно, чтобы его не беспокоить. ФИО1 приехал к свидетелю, он осмотрел мясо и выписал свидетельство Ф-2. Это было кажется ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель не уточнял, где осуществлен забой скота, поскольку ему сказал ФИО1, что решил все с Литвиновым. У Цайиняна есть бойня, но нет документов, она находилась в стадии оформления. Бойня соответствовала всем требованиям, ее осматривал Литвинов и ФИО56. Бойня находится в , свидетель там не был. Это участок ФИО56, но он не может выдавать свидетельства Ф-2. ФИО1 пояснил свидетелю, что забивал скот на своем убойном пункте, ему не было смысла при наличии своей бойни забивать скот в поле. Скот должен быть доставлен на бойню, осмотрен свидетелем, либо должна быть справка от того у кого он приобретен. Затем забивается скот, осматривается свидетелем и выписывается ветеринарное свидетельство Ф-2. Свидетель всегда действует по указанному порядку, ему не было никаких указаний со стороны Литвинова С. А.. Это был личный скот ФИО1, свидетель должен был его осмотреть и выдать справку, он не производил предубойный осмотр. После убоя скота можно определить здоров или нет. Есть в протоколе допроса свидетеля неточность, о том, что он не стал звонить, т. к. было поздно не хотел беспокоить. В части оказания всяческой поддержки людям, которые будут от его имени обращаться не правда, речь была о чисто рабочих моментах. Может следователь не так свидетеля понял.

- показания свидетеля ФИО56 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 176-177) о том, что ФИО56 осмотрел и проклеймил мясо, после чего ФИО1 заплатил ему, согласно квитанции за девять туш КРС, денежные средства в сумме 1232 рубля. После этого ФИО56 выписал ФИО1 ветеринарное свидетельство формы №. На забойную площадку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 не выезжал и предубойный осмотр КРС не производил. Площадка на которой производился забой на тот момент оформлена не была.

- показания свидетеля ФИО62 оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 147-150) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает ной СББЖ Литвинов С.А. Для того, что бы ветеринарный врач имел полномочия выдавать ветеринарное свидетельство формы №, ему необходимо пройти аттестацию и руководствоваться должностной инструкцией. Для того чтобы ветеринарный врач мог выдавать ветеринарное свидетельство формы №, у него должно быть соответствующее образование и тогда врач согласно должностной инструкции имеет право на выдачу данного свидетельства. Литвинов С.А. на основании устава и назначен был в соответствии с приказом № - К от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты СББЖ имеют право на выдачу ветеринарного свидетельства формы №. Если в пределах района объявлен карантин, то за пределы района вывоз продукции которая связана с карантином запрещено. Отбор образцов для исследования происходит согласно ветеринарных правил.

-Стенограмма разговора с диска «DVD-RW №с» эпизода № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, зафиксирован разговор Литвинова С.А. (Л) и ФИО1 (Ц) начавшийся в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 145);

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка у ФИО56 списка вызовов абонента. (том 4 л.д. 200-201, 203-207);

- Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: видеоноситель DVD-RW, а также стенограмма ОРМ, которые были предоставлены ГУВД по . (том 5 л.д. 176-180, 181-182);

-Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение и произведена выемка в управлении ветеринарии документации связанной с выдачей ветеринарно-регистрационного удостоверения на оформление убойной площадки ФИО1 и приходно-кассовый чек на сумму 1092 рубля. (том 4 л.д. 221-222, 224-227);

-Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: заключение о ветеринарно-санитарном обследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ветобслуживание ФИО1; копия свидетельства о госрегистрации прекращения физлицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физлица по месту жительства на территории РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по экспертизе технических документов ФИО1 и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 1 листе. (том 5 л.д. 183-186, 187-189);

-Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, а затем приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: ветеринарное удостоверение 261 №, 2 свидетельства, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования убойной площадки, договор №/Б, договор №, акт проверки индивидуального предпринимателя № ПР - 61В-38-26, договор №, которые были получены в ходе проведения дополнительного допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству о приобщении вышеперечисленных документов к материалам уголовного дела. (том 5 л.д. 196-199, 200-202);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует продолжать считать » Литвинова С.А., т.к. он состоял и состоит в . Трудовые отношения с ним не прерывались. (том 1 л.д. 133);

- Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в связи с штатным расписанием управления ветеринарии Литвинова С.А. перевести с его согласия, постоянно ДД.ММ.ГГГГ на отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля. (том 1 л.д. 134);

- Должностной регламент области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; квалификационные требования к ведущему специалисту; должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения; перечень вопросов, по которым ведущий специалист вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; порядок служебного взаимодействия ведущего специалиста в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, гражданскими организациями; перечень государственных услуг, оказываемых ведущим специалистом гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. (том 1 л.д. 135-143);

- Устав Государственного учреждения в соответствии с которым установлены: общие положения; цели, предмет и виды деятельности учреждения; имущество и финансы учреждения; организация деятельности учреждения; управление учреждением; реорганизация и ликвидация учреждения.(том 3 л.д. 31-41);

- Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: общие положения; должностные обязанности; должностные права; ответственность; требования к ведущему специалисту. (том 5 л.д. 239-241).

Оценив по делу все доказательства, предоставленные суду по делу суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Литвинова С.А. по факту совершения присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при трудоустройстве ФИО2;в совершении преступления предусмотренное ( по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО3) и в совершении преступления ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ- злоупотребление должностными полномочиями проявившимся в оказании помощи ФИО10 полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Литвинова С.А. квалифицированы по эпизоду хищения - как хищение чужого имущества в виде растраты, однако суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как присвоение, поскольку доказательств совершения Литвиновым С.А.. хищения чужого имущества в виде растраты суду не представлены.

Суд квалифицирует действия Литвинова С.А.(по факту хищения) по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия Литвинова С.А.( по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО3) по ст. 285 ч. 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд квалифицирует действия Литвинова С.А.( по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО10) по ст. 285 ч. 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органами предварительного следствия по факту злоупотребление должностными полномочиями проявившимся при трудоустройстве действия Литвинова С.А. квалифицированы дополнительно по ст. 285 ч. 1 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Под признаками субъективной стороны данного преступления кроме умысла следует понимать корыстную заинтересованность либо иную личную заинтересованность. Иная личная заинтересованность проявляется прежде всего в получении должностным лицом выгод нематериального характера. Органом предварительного следствия иная личная заинтересованность по данному эпизоду устанавливается как оказание помощи своему ФИО2 в исчислении трудового стажа и ее материальной поддержки.

Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она устроилась на работу для того, чтобы ее заработную плату получала семья ФИО4, заработную плату получал Литвинов С.А., о том заполнялась ли трудовая книжка либо трудовой договор она не знает. Исходя из данных показаний свидетеля суд, приходит к выводу, что исчисление трудового стажа ФИО2 не интересовало и материальной поддержки свидетеля со стороны Литвинова С.А.не имелось. Свидетель ФИО56 в суде подтвердила, что заработную плату она получала ФИО2 и отдавала Литвинову С.А. для дальнейшего использования. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, органом предварительного следствия ошибочно устанавливается иная личная заинтересованность в действиях Литвинова С.А. Суд приходит к выводу, что в действиях Литвинова С.А. усматривается именно корыстная заинтересованность. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным или возмездным изъятием имущества, чего в данном случае не имеется. В данном конкретном случае использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие (присвоение заработной платы ФИО2 непосредственно Литвиновым С.А.), содеянное полностью охватывается ст. 160 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется.

По факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи своей ФИО3суд приходит к выводу том, что обвинение полностью доказано, поскольку в суде установлено, что по указанию Литвинова С.А. свидетелями ФИО56 ФИО56, ФИО56 были выписаны результаты исследования молока, реализуемого гражданами , без предоставления образцов для его исследования, в нарушение установленного порядка без выезда на место хранения провести исследование обезличенного (без необходимых пояснительных записок с указанием на номер и дату ветеринарной справки формы №) сырного продукта. Свидетелем ФИО56 были выданы незаконные ветеринарные справки формы № по распоряжению Литвинова С.А.По указанию Литвинова С.А. ФИО56 был выписан протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся у ИП ФИО46 сырный продукт соответствует имеющимся ГОСТам, который являлся основанием для изготовления ветеринарного свидетельства формы №, дающего право транспортировки автомобильным видом транспорта сырного продукта (мягкого) за пределы ИП ФИО46 Что является нарушением ФЗ № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» главы 11, где указано, что пробы должны отбираться выборочно, с участием третьей стороны в данном случае специалиста ветлаболатории, что непосредственно в случае с ФИО3 сделано не было.

По эпизоду по факту злоупотребления должностными полномочиями проявившимися в оказании помощи ФИО10судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимого Литвинова С.А. ФИО56 было выдано предпринимателю ФИО10 № для транспортировки автомобильным видом транспорта сырного продукта за пределы без проведения в нарушении ФЗ № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» главы 11 соответствующего испытания данного продукта.

С доводами защиты адвоката Костяной О.А. о том, что в действиях подсудимого по эпизодам (по ФИО3 и ФИО10) не имеется состава преступления суд не может согласится, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде установлено, что действительно по указанию Литвинова С.А. ФИО56 выписала протоколы исследования сырной продукции ФИО3, без проведения свободного отбора проб с соблюдением порядка отбора согласно ФЗ № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» главы 11, данного закона, пробы сырной продукции были предоставлены лично ФИО3 В отношении предпринимателя ФИО10 представитель потерпевшего ФИО56 по указанию Литвинова С.А. выдала ветеринарное свидетельство формы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сырную продукцию для транспортировки автомобильным вином транспорта за пределы без проведения ветеринарного исследования данного продукта в нарушении вышеназванного закона.

Кроме того суд не может согласиться с позицией защиты в отношении признания заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку свидетели допрошенные в судебном заседании, которые являлись понятыми при следственном действии ФИО56, ФИО34 ФИО56, пояснили суду что они присутствовали при выемки сырной продукции, расписывались в процессуальных документах, признали подписи в данных документах своими. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Показания представителя ФИО56, свидетелей ФИО56, ФИО56 ФИО56 полностью подтверждаются материалами дела и взаимосвязаны между собой у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что свидетелю ФИО1 необходимо было осуществить забой личного крупного рогатого скота в количестве 9 голов, на тот момент он уже имел в наличии убойную площадку (бойню), которая требовала документального оформления. Для чего он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО35, который пояснил ему какие нужны документы для оформления убойной площадки. В том числе ФИО1 необходимо было оплатить за подготовку документов и ветеринарно-санитарное обследование объекта 866 рублей, что свидетель и произвел ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125), дополнительно свидетелю необходимо было получить регистрационное удостоверение, выдаваемое в .

Согласно стенограммы (т.2 л.д.145) в судебном заседании было установлено, что Литвинов С.А. говорит свидетелю ФИО1, что «он знает, что он(свидетель) с первого раза ни чего не сделает. Ему не раз придется съездить.» Свидетель ответил, что -«все равно, он завтра поедет в Ростов, может его не примут сразу.» Обращаясь к Литвинову С.А., он сказал, «как скажешь так и сделаю». На что Литвинов С.А. ответил-«давай деньги». Затем Литвинов С.А. назвал сумму 1250 рублей. В самой стенограмме данная часть разговора отражена несколько иначе, не в соответствии с фактической записью на диске. Вместо «все равно» указано «все нормально». Согласно как показаниям самого свидетеля ФИО1, так и показаниям Литвинова С.А. Подсудимый Литвинов С.А. через несколько дней отдал свидетелю ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, чек и сдачу. Свидетель ФИО1 несколько раз менял показания в части нахождения чека, суд относит это к давности происходивших событий.

Согласно ответа (т.6 л.д.105) регистрационное ветеринарное удостоверение выдает «Ростовская обл СББЖ с ПО» принимает оплату в размере 1092 рубля. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает показания вышеуказанных лиц по денежной сумме переданной Литвинову С.А.

Органом предварительного следствия предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1в «Ростовской обл СББЖ с ПО» суммы в размере 1092 рублей (т.5 л.д.190), согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.183-186) данный документ изъят в управлении ветеринарии , однако в материалах дела отсутствует контрольно-кассовый чек указанный в приложении ордера. В связи с чем суд вынужден к данному документу отнестись критически, поскольку само ветеринарное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.203),на основании заключения по экспертизе технических документов, представленных ИП ФИО1 также от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 195). Выдача ветеринарного удостоверения является оплачиваемым действием организации и суду не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ оплата за ветеринарное свидетельство от ИП ФИО1 в размере 1092 рублей не производилась.

Адвокатом Костяной О.А. предоставлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аббревиатуры организации «Ростовская обл СББЖ с ПО» на сумму 1092 рубля, что также подтверждает показания ФИО1 и Литвинова С.А.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ветеринарии подворный убой скота запрещен владельцам личных подсобных хозяйств, если мясо предназначено для реализации в торговых точках и предприятиях общепита и переработки животноводческой продукции.

Кроме того судом установлено, что убой скота ФИО1 производил ДД.ММ.ГГГГ на убойной площадке(бойне), которая была готова к эксплуатации, доказательств иного суду не представлено.

За выдачу ветеринарного свидетельства свидетель ФИО1 оплатил врачу ФИО56 по 9 тушам КРС 1232 рубля. ФИО56 категорически отрицал в суде тот, факт, что он звонил Литвинову А.С., чтобы выяснить факт разрешения ФИО1 Литвиновым С.А. убой скота.

Таким образом судом установлено, что денежная сумма в размере 1250 рублей была получена Литвиновым С.А. от ФИО1 за оплату ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, а не за дачу устного разрешения ФИО1 на убой им скота в нарушении приказа начальника управления ветеринарии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете подворного убоя скота (крупного и мелкого рогатого скота, свиней)» вне убойного пункта (площадки), а так же в даче незаконного устного указания своему подчиненному ветеринарному врачу ФИО56 выписать ветеринарное свидетельство формы №, разрешающее вывоз мясной продукции за пределы района и области, по результатам несанкционированного убоя ФИО1 КРС, т.е. убоя в нарушение указанного выше приказа вне убойного пункта (площадки).

Судом также установлено, что выдача ветеринарного удостоверения, оказание помощи в выдаче свидетельства, полученного ИП «Цайинян» ДД.ММ.ГГГГ не входило в должностные обязанности Литвинова С.А.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Обвинением не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Литвинова А.С. в предъявленном ему обвинении по ст. 290 ч. 2 УК РФ, т.е. суд не усматривает в действиях подсудимого Литвинова С.А. данного состава преступления. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по ст. 290 ч. 2 УК РФ Литвинова А.С. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

При назначении Литвинову С.А. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Литвинову С.А.суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т.6 л.д. 152), а также добровольно возмещение имущественного ущерба(т.3 л.д. 119-120).

Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления Литвинова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества.

Подсудимый Литвинов С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты за многолетний добросовестный труд.

Суд считает необходимым назначить Литвинову С.А. наказание в пределах санкции ст.160 ч. 3, 285 ч. 1, ст.285 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В порядке ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Литвинову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в области ветеринарии.

Вещественные доказательства по делу: список вызовов абонента ФИО56, протокол испытаний № «26» октября 2009 года, заверенная копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, список вызовов абонента ФИО56, видеоноситель DVD-RW, стенограмма ОРМ, заключение о ветеринарно-санитарном обследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ветобслуживание ФИО1, копия свидетельства о госрегистрации прекращения физлицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физлица по месту жительства на территории РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по экспертизе технических документов ФИО1, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ветеринарное удостоверение 261 №, 2 свидетельства, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования убойной площадки, договор №/Б, договор №, акт проверки индивидуального предпринимателя № ПР - 61В-38-26, договор № приобщены и находятся при уголовном деле (том 4 л.д. 241-249, том 5 л.д. 140-141, 153-154, 181-182, 187-189, 200-202) оставить в уголовное деле.

Вещественные доказательства по делу: документация относящаяся к исследованию, регистрации и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, на сырную продукцию хранящиеся в камере хранения Волгодонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО (том 4 л.д. 234-237); закупочные акты в количестве 9 штук от имени ФИО46, ветеринарные справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, журнал учета контрольных проверок от имени ФИО46, документация связанная с трудоустройством, трудовой деятельностью и финансовым вознаграждением ФИО2, ветеринарное свидетельство формы № ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, список вызовов абонента ФИО56 расположены в камере хранения Волгодонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО вернуть по принадлежности, а световые копии находящиеся при уголовном деле (том 5 л.д. 4-5, 24-25, 147-148, 161-166) оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.133,134,302,304,305,306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств в виде присвоения), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

Литвинова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями, проявившимися в оказании помощи ФИО3), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Литвинова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями, проявившимися в оказании помощи ФИО10) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Литвинова Сергея Алексеевича по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по факту получения взятки) признать не виновным и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Литвинову С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Литвинова С.А. обязанности: встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства, без уведомления УИИ, где проходить периодическую регистрацию.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Литвинову Сергею Алексеевичу дополнительное наказание виде лишения права занимать руководящие должности в области ветеринарии сроком на три года.

Меру пресечения Литвинову С.А. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: список вызовов абонента ФИО56, протокол испытаний № «26» октября 2009 года, заверенная копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, список вызовов абонента ФИО56, , заключение о ветеринарно-санитарном обследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ветобслуживание ФИО1, копия свидетельства о госрегистрации прекращения физлицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физлица по месту жительства на территории РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по экспертизе технических документов ФИО1, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ветеринарное удостоверение 261 №, 2 свидетельства, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования убойной площадки, договор №/Б, договор №, акт проверки индивидуального предпринимателя № №, договор № приобщены и находятся при уголовном деле (том 4 л.д. 241-249, том 5 л.д. 140-141, 153-154, 181-182, 187-189, 200-202) оставить в уголовное деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Н.Н. Майкова