Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника Алексеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, являясь учредителем и руководителем <данные изъяты> занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя Закрытого акционерного общества и Приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора указанного общества, осуществлял непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты> состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 09 по г. Москве по адресу: <адрес> под идентификационным номером налогоплательщика №, осуществляющего деятельность в сфере купли продажи теплоэнергетического оборудования.

В соответствии со ст.ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 69 "Об акционерных обществах" от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ, Уставом <данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности:

- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а так же бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

В соответствии со ст.ст. 6 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, <данные изъяты>» являлось налогоплательщиком НДС, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, <данные изъяты>» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, корой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов. По окончанию каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций <данные изъяты>, являющееся юридическим лицом, обладающим всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем которой значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации (фиктивная организация), после чего, в неустановленное следствием время и месте, в период с 2007 по 2009 г.г. в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени <данные изъяты>», заключил с <данные изъяты>» фиктивный хозяйственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку теплоэнергетического оборудования (блоки котлов утилизаторов) фактически не приобретая указанное оборудование, а данный товар, произведенный заводом <данные изъяты> согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (договор купли продажи № от 06.02.2007), чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности <данные изъяты>» и объемах фактически произведенных обществом затрат, и в соответствии с указанными договорами и счетами-фактурами к данным договорам, составленными и выставленными с нарушением налогового законодательства <данные изъяты>» в его (ФИО2) лице как руководителя общества, незаконно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с указанными выше предприятиями за период 2007-2010 годы, недоисчислило НДС в размере 8054 861 рубль, и налог на прибыль организации в размере 25937 375 рублей, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы.

В результате изложенных выше нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, <данные изъяты> не было уплачено налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33992 236 рублей, что является особо крупным размером.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с марта 2008 года по март 2011 года заверил своей подписью налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации <данные изъяты>», заведомо зная о включенных в них ложных сведениях – раздел 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ст. 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» раздел 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость стр. 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, всего», стр. 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», стр. 350 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» а так же в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 г., 2009 г., 2010 г., внесены недостоверные данные в следующие разделы и строки; - раздел 1 налоговой декларации по налогу на прибыль ст. 040 «Сумма налога к доплате» (в федеральный бюджет), ст. 070 «Сумма налога к доплате» (в бюджет субъекта РФ), раздел 00200 стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», стр. 060 «Итого прибыль (убыток)», стр. 100 «Налоговая база» стр. 120 «Налоговая база для исчисления налога» стр. 180 «Сумма исчисленного налога, всего», стр. 270 «Сумма налога на прибыль к доплате-всего», о размерах налогооблагаемой базы указанной организации за вышеуказанные периоды, незаконно занизив сумму налога на добавленную стоимость а так же ложных сведениях по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. <данные изъяты>», которые в нарушении налогового законодательства ФИО2 внес в указанные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, после чего, поэтапно в неустановленное следствием время, в период с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, представил их в Инспекцию ФНС России № по <адрес>

В результате его (ФИО2) указанных преступных действий, <данные изъяты>» в период с 2008-2010 г.г. недоисчислило в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 33992 236 рублей, что является особо крупным размером.

Изложенные действия ФИО2, совершенные в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, повлекли неуплату <данные изъяты> налогов на общую сумму 33992 236 рублей, в том числе: налога на прибыль организации в сумме 25937375 рублей, в том числе: налога на прибыль организации за 2008 год в сумме 10739815 рублей, в том числе (федеральный бюджет) 2908 700 руб., (бюджет субъектов РФ, г. Москва) 7831 115 руб., налога на прибыль организации за 2010 год – в сумме 15197560 руб., в том числе: (федеральный бюджет) – 1519756 рублей, (бюджет субъектов РФ, г. Москва) – 13677804 рубля. Налог на добавленную стоимость в сумме 8054861 руб. в том числе за 2 квартал 2008 года – в сумме 8054861 рубль.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст. 285, 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечению налогового периоду, уплачивается не позднее 28 марта года следующего за истекшим. Указанные выше суммы НДС и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате описанных действий ФИО2, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уплачены в бюджет не были.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем <данные изъяты>», действуя умышленно, в результате вышеизложенных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а так же ст. ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> 2008-2010 г.г. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с <данные изъяты>» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, налога на прибыль организации за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 33992 236 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что он действительно, являясь учредителем и руководителем <данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты налогов при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает главным налоговым инспектором ИФНС РФ № по <адрес> с 2007 года. На основании решения Заместителя начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО14 отДД.ММ.ГГГГг. № была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе налоговой проверки установлено: <данные изъяты>» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли отразило по строке 130 приложения № к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008г. сумму 293 606 526 руб. В том числе в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организацией учтены суммы затрат по приобретению оборудования (включая ж/д тариф) у <данные изъяты> на сумму 44749 228 руб. В соответствии с представленными к проверке документами (договор № от 05.11.2007г., спецификация № к данному договору, товарная накладная № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г.) предлагается считать, что <данные изъяты>» осуществляло поставку оборудования (теплоэнергетическое оборудование (блоки для котлов-утилизаторов)) в адрес <данные изъяты>». Стоимость данного оборудования (включая ж/д тариф) была отражена на счете 41 «Товары», счете 44 «Издержки обращения» и учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 44749 228 руб. (регистр учета по счету 60 по контрагенту <данные изъяты>» за проверяемый период, регистр налоговой информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости за 2008г.). Как следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: - расходы должны быть документально подтверждены; - экономически оправданны; - обусловлены целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. На представленных к проверке первичных документах (договор № от 05.11.2007г., спецификация № к данному договору, товарная накладная № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г.) имеются подписи, сделанные от имени ФИО1 как руководителя <данные изъяты>» <данные изъяты>). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и руководителем <данные изъяты>) числится ФИО1. Согласно протоколу допроса свидетеля № от 25.09.2011г. ФИО1 пояснил, что учредителем или участником <данные изъяты>» никогда не являлся, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «<данные изъяты>» и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» никого не назначал, руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся, каким видом деятельности занималось ООО «<данные изъяты>» не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ЗАО «<данные изъяты>» не знаком. До 2011г. работал краснодеревщиком, имеет неполное среднее образование. Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация № к договору № от 05.11.2007г., спецификация № к договору № от 05.11.2007г., счет № от 25.12.2007г., акт сверки за период 01.01.2007г. по 31.12.2007г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., письмо № б/н от 03.11.2009г., соглашение о погашении задолженности № б/н от 20.01.2010г., счет-фактура № от 25.12.2007г., счет-фактура № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г., товарная накладная № от 25.12.2007г., товарная накладная № от 04.04.2008г., показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ № 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию. Показания ФИО1 указанную достоверность не подтверждают. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, иными лицами документы подписаны быть также не могли, т.к. органы общества (генеральный директор) согласно протоколу допроса свидетеля никакие приказы не отдавал, доверенности на соответствующие цели не выдавал. Следовательно, не выполняется по крайней мере одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ и требуемых для принятия первичных документов к учету, а именно: подписи, произведенные на документах не являются личными подписями ФИО1, как лица, числящегося руководителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Согласно п. 5 приведенного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Пункт 10 указанного Постановления определено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О невозможности осуществления ООО «<данные изъяты>» реальных хозяйственных операций свидетельствует следующее: На основании информации, полученной из ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено: В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «<данные изъяты>» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (не находится по адресу регистрации, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность). Последнюю отчетность ООО «<данные изъяты>» представило за 9 месяцев (3 квартал) 2006 <адрес> этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «<данные изъяты> осуществлялись в 2008г., доход от реализации оборудования в адрес ЗАО «<данные изъяты>» за 2008г. составил 44749 228 руб. Следовательно, доходы, полученные от ЗАО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» не заявлены. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» налогов от реализации оборудования в адрес ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет не уплачивало. Налоговая декларация по ЕСН за 2008г. не представлена, сведения о доходах по форме 2НДФЛ организацией не представлялись, следовательно, работники за соответствующие периоды в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «<данные изъяты>» числится ФИО1, который одновременно числится учредителем и руководителем более чем в 130 организациях. Указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями. В представленных к проверке первичных документах (договор № от 05.11.2007г., товарная накладная № от 04.04.2008г., счет-фактура № от 04.04.2008г.) в качестве адреса ООО «<данные изъяты>» указан: <адрес>. В результате выезда по адресу организации установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Организация находится в розыске (запрос в УВД СЗАО по <адрес> о розыске ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2011г.). Следовательно, первичные документы и счет-фактура, помимо недостоверности данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии их подписей, содержат недостоверные сведения о продавце, а именно: не соответствующий действительности адрес этого юридического лица. Таким образом, не подтверждается реальное существование ООО «<данные изъяты>». Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в <данные изъяты>. Согласно информации, полученной из ИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет в <данные изъяты>). Данный расчетный счет был закрыт 27.10.2006г. Иных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет. Также согласно полученному ответу из ГК «<данные изъяты> по страхованию вкладов» № 03к/44929/А от 11.08.2011г. на запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за 2008г., счет ООО «<данные изъяты>» № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», оплату за приобретаемое оборудование ЗАО «<данные изъяты>» перечисляет на счет ООО «<данные изъяты>» № (п.13 вышеуказанного договора). Таким образом, в ходе проверки установлено, что на момент заключения договора № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» уже более года был закрыт расчетный счет, иных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет. При этом стоимость оборудования, приобретаемого ЗАО «<данные изъяты>» согласно спецификациям № и № к вышеуказанному договору (128212900 руб.) не предполагает осуществление расчетов с использованием наличных денежных средств. То есть, как следует из вышеизложенного, уже на момент заключения договора № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не предполагалось перечисление денежных средств за оборудование от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного следует, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет у организации отсутствует, что не позволяет осуществлять организации реальную предпринимательскую деятельность. Относительно транспортировки вышеуказанного оборудования было установлено следующее: ЗАО «<данные изъяты>» к проверке были представлены товаросопроводительные документы в отношении вышеуказанного оборудования, а именно: квитанции в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213, накладные от завода-производителя № 1, № 3, № 4, упаковочные листы к данному оборудованию № 9/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20 (требование о представлении документов (информации) № от 07.07.2011г., опись № 13/07-1-11-АВ от 18.07.2011г.). Исходя из представленных документов установлено, что грузоотправителем данного оборудования является <данные изъяты> (заводской заказ № 15417), а грузополучателем <данные изъяты> Согласно протоколу допроса № от 28.09.2011г. генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что ему было известно, что конечным грузополучателем и потребителем данного оборудования является ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» было известно, в силу наличия деловых взаимоотношений и торговых связей, что ОАО «<данные изъяты> необходимо приобрести данное теплоэнергетическое оборудование (блоки для котлов-утилизаторов), при этом ФИО2 пояснил, что напрямую с ОАО <данные изъяты>» они не работают, финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляют через посредников. Как показал ФИО2 отправку оборудования осуществлял непосредственно производитель ОАО «<данные изъяты>» по железной дороге. В данном случае имело место прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, оборудование было доставлено в архангельский порт, там его погрузили на теплоход, и отправили в порт Дудинка грузополучателю ОАО <данные изъяты>». В архангельском порту ОАО «<данные изъяты>» имеет филиал, который контролирует отправку грузов ОАО «<данные изъяты>», данная система отработана, архангельский порт в основном отправляет грузы для ОАО «<данные изъяты>». На вопрос о том, как им проверялся факт выполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по поставке оборудования в рамках договора № от 05.11.2007г., ФИО2 пояснил, что в случае невыполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору с ЗАО «<данные изъяты>» с ним бы связался заказчик оборудования и предъявил бы свои претензии. Так как с ним никто не связывался, можно сделать вывод, что поставка оборудования прошла. С целью установления факта реальности поставки оборудования ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО <данные изъяты> были проведены следующие мероприятия налогового контроля. Проведены допросы должностных лиц <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В отношении реализации и транспортировки оборудования (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес ОАО <данные изъяты> проведены допросы главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО3 и начальника отдела договоров и сбыта ФИО4 Согласно протоколу допроса свидетеля № от 24.08.2011г. ФИО3 пояснила, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности руководителя управления бухгалтерского и налогового учета, является главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договорам аутсорсинга. Относительно реализации указанного оборудования показала, что данное оборудование было произведено ОАО «<данные изъяты>» и передано для реализации ОАО «<данные изъяты>» по договору комиссии № от 01.02.2007г. (дополнение № от 12.02.2007г.). ОАО <данные изъяты>» реализовало данное оборудование по договору № от 06.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 15.02.2007г.) ООО «<данные изъяты> Оборудование было реализовано по цене, которая была сформирована ОАО «<данные изъяты>». Отправкой оборудования занимается отдел договоров и сбыта ОАО <данные изъяты> Транспортные расходы по доставке данного оборудования были перевыставлены покупателю данного оборудования ООО «<данные изъяты>». Сертификаты качества на данное оборудование имеются, а именно разрешение № <данные изъяты>. Грузополучателем данного оборудования являлось ОАО «ГМК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло взаимоотношения с <данные изъяты>» в 2006г., завод также передавал ОАО <данные изъяты>» оборудования на реализацию, а ОАО «<данные изъяты> допроса свидетеля № от 24.08.2011г. ФИО4 пояснил, что работает в ОАО «<данные изъяты> в должности начальника отдела договоров и сбыта. Оборудование по заводскому заказу № было отправлено отделом договоров и сбыта ОАО «<данные изъяты>». Покупателем оборудования выступало ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>). Грузополучателем данного оборудования выступало ОАО «<данные изъяты>». Оборудование было погружено в вагоны на территории <данные изъяты> вагоны были выведены на ж/д станцию Подольск. Согласно отметке на ж/д накладных натурный осмотр груза был произведен ФИО15 Расходы по погрузке и транспортировке оборудования были понесены ОАО «<данные изъяты>» и перевыставлялись покупателю оборудования ООО «<данные изъяты>». Экспедиторских услуг в отношении данного оборудования не осуществлялось. Доказательством отправки оборудования покупателю, в данном случае грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» служат ж/д накладные № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213. Гарантийное обслуживание данного оборудования осуществляет ОАО «<данные изъяты> Направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> об истребовании документов (информации) № от 15.08.2011г. у ОАО <данные изъяты>). В рамках указанного поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было поручено истребовать у ОАО «<данные изъяты>» документы и информацию, в частности относительно реализации и отправки оборудования (в рамках заводского заказа № 15417). Согласно полученному ответу № от 14.09.2011г. на основании представленных документов установлено, что оборудование (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов)) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес <данные изъяты> было произведено ОАО «<данные изъяты> отдано на реализацию ОАО <данные изъяты>» по договору № от 01.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 12.02.2007г. к данному договору). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ОАО «<данные изъяты> обязуется по поручению завода-производителя (ОАО «<данные изъяты>») от своего имени и за счет завода за вознаграждение совершить сделку с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) на поставку запасных частей для ОАО <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора в обязанности завода-производителя входит изготовить продукцию, обеспечить необходимый контроль качества ее изготовления, покрасить, упаковать, замаркировать и поставить ее железнодорожным и водным транспортом до склада ОАО «<данные изъяты>». Отпуск оборудования в адрес ОАО «<данные изъяты> осуществлялся согласно товарной накладной № от 29.02.2008г., акта приема-передачи готового оборудования № от 28.02.2008г. Согласно представленным товаросопроводительным документам, а именно: квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213, накладным от завода-производителя № 1, № 3, № 4, счет-фактура № от 15.02.2008г., отчет за февраль месяц 2008г. ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о движении и расходов денежных средств с российской справки № по станции Подольск, грузополучателем оборудования выступало ОАО «<данные изъяты>». Стоимость оборудования при его реализации ООО «<данные изъяты>» составила 7473 200 руб. В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> направлено поручение об истребовании документов (информации) № от 22.08.2011г. у ОАО «<данные изъяты>). В рамках указанного поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было поручено истребовать у ОАО <данные изъяты>» документы и информацию, в частности относительно реализации и отправки оборудования (в рамках заводского заказа № 15417). Согласно полученному ответу № от 08.09.2011г. на основании представленных документов установлено, что оборудование (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов)) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес ОАО «<данные изъяты>», было произведено <данные изъяты>», отдано на реализацию ОАО <данные изъяты>» по договору № от 01.02.2007г. Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 06.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 15.02.2007г. к данному договору) с ООО «<данные изъяты>). Стоимость оборудования при его реализации ООО «ПромТехГаз» составила 7473 200 руб. В ходе анализа документов и информации, полученных в рамках проведенных вышеуказанных мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование, приобретенное ЗАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» было произведено ОАО «<данные изъяты> специально для ОАО <данные изъяты>» и отправлено в адрес вышеуказанной организации напрямую, реализация данного оборудования осуществлялась в адрес ООО «<данные изъяты> Расходы по приобретению оборудования, отнесенные ЗАО «<данные изъяты>» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль (44587000 руб.), превышают реальную цену оборудования (7473200 руб.) в 6 раз, что указывает на экономическую необоснованность вышеуказанного расхода и противоречит нормам ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом следует отметить, что ЗАО «<данные изъяты>» фактически не понесло расходов по приобретению данного оборудования, оплата оборудования в адрес ООО <данные изъяты>» не производилась и не произведена до настоящего времени. Из вышеизложенного следует, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало данное оборудование и не могло его приобрести ввиду отсутствия возможности проводить расчеты с контрагентами в указанных размерах (ввиду отсутствия расчетного счета), денежные средства ООО «<данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение данного оборудования не получало. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реального движения оборудования при участии ООО «<данные изъяты>», отсутствии поставки оборудования от указанного поставщика и нереальности хозяйственных операций. Таким образом, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается невозможность осуществления указанным поставщиком по вышеуказанной сделке соответствующих хозяйственных операций. Также, учитывая полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеизложенные доказательства следует, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений между проверяемой организацией и ООО «<данные изъяты>» недостоверных фамилии, имени, отчества руководителя юридического лица и производство на них подписей неустановленным лицом свидетельствует о недостоверности этих документов, что также подтверждает необоснованность налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов. В силу изложенного, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007г. № 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком - контрагентом указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки оборудования, поскольку не подтверждается фактическое приобретение оборудования ООО «<данные изъяты>», отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов, отсутствия по месту регистрации и адресу, указанному в первичных документах; поскольку совершались операции, которые документально не подтверждаются достоверными доказательствами, связанные с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № от 12.10.2006г., о тех обстоятельствах, наличие и доказанность которых налоговым органом свидетельствует о получении необоснованности налоговой выгоды. Помимо изложенного, из Постановления ФАС <адрес> от 17.05.2010г. № КА-А40/4235-10-2 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ). Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), и не оценив деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не установив личность лица, подписавшего документы, не проверив правоспособность организаций, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленным организациями, не обладающими правоспособностью. Согласно протоколу допроса № от 28.09.2011г. генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что ФИО1, являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>» ему не знаком. Как были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом не помнит, все общение с контрагентом происходило по электронной почте, контактов с представителем ООО «<данные изъяты>» не имел, полномочия не проверялись. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что должностное лицо ЗАО «<данные изъяты>» не проявило должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента. В связи с этим, а также со всеми обстоятельствами, изложенными в данном пункте настоящего акта, представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов налогоплательщиком. ФАС Московского округа в Постановлении от 06.12.2006, ДД.ММ.ГГГГ N КА-А40/11945-06 по делу N А40-32315/06-76-263 соглашается с доводами налогового органа, что избрав в качестве поставщика недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Таким образом, налогоплательщик в случае проявления должной степени осмотрительности должен был предпринять меры по проверке своего контрагента, направленные на установление лица, действующего от имени ООО «<данные изъяты>» и его полномочий. Таким образом, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Вышеизложенные действия нарушили п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 129-ФЗ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 44749 228 руб. В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. ЗАО «<данные изъяты>» отразило прибыль по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» в сумме 3 473 722 руб. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 48222 950 руб. Занижение прибыли составило 44749 228 руб., которое образовалось в результате вышеизложенного нарушения. В результате указанного нарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 44749 228 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2008г. (по ставке 24%) в сумме 10739 815 руб. Данные действия нарушают п.1 ст.247, ст. 274, ст. 313 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 163 части II НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в 2008-2010гг. представлялись в ИФНС России № по <адрес> ежеквартально. При сравнении оборотов по реализации, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2008г., 2009г., 2010г. с оборотами по реализации отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2009г., 2010г. соответственно расхождений не установлено, обороты по реализации составили за 2008г. 297196 тыс. руб., за 2009г. 107376 тыс. руб., за 2010г. 196051 тыс. руб. Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее: в 2008г. проверяемая организация осуществляла финансово-хозяйственные взаимоотношения, в частности с организацией ООО «ИнвестПроф» (ИНН <***>). Согласно представленному к проверке счету-фактуре № от 04.04.2008г., а также сведениям, отраженным в книге покупок за 2008г. проверяемая организация принимала к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком по счету-фактуре № от 04.04.2008г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст.166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету. Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан. В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету. Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре. Из материалов проверки, в частности, из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС за 2008г. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>». На счете-фактуре № от 04.04.2008г., выставленному ООО «<данные изъяты>», имеются подписи, сделанные от имени ФИО1 как руководителя и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Из протокола допроса свидетеля № от 25.09.2011г. следует, что ФИО1 счет-фактуру № от 04.04.2008г., выставленную от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал. Следовательно, по основаниям, изложенным в пп. в) п. 2.1.1. настоящего акта, счет-фактура № от 04.04.2008г., указанный в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» за 2008г., подписан не ФИО1, а другим неизвестным лицом, поэтому не имеется оснований считать это неизвестное лицо руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Следовательно, счет-фактура № от 04.04.2008г. не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у ЗАО «<данные изъяты>», в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этом счете-фактуре. Кроме того, основания, изложенные в пп. в) п. 2.1.1. настоящего акта, подтверждают невозможность осуществления ООО «<данные изъяты>» соответствующих хозяйственных операций (Поставка продукции производственно-технического назначения). В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае отсутствует факт приобретения вышеуказанных товаров именно у ООО «<данные изъяты>». Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиком; в связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «<данные изъяты>». На основании информации, полученной из ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 3 квартал 2006г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. не представлялась, доходы, полученные от ЗАО «<данные изъяты>» не заявлялись. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» налогов от реализации товаров в адрес ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет не уплачивало. В тоже время, размер суммы НДС, принятой ЗАО «<данные изъяты>» к вычету по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2008г. составил 8054 861руб. На основании вышеизложенного, а также обстоятельств выявленных в ходе проведения налоговой проверки можно сделать вывод о наличии в данном эпизоде действий ЗАО «<данные изъяты>», повлекших неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного налогоплательщиком контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагента при заключении договора на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика (исполнителя), идентификации лиц, подписывавших договор, счета-фактуры и иные первичные документы, не представлено. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «ТД ШЭЛА» правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться. Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС не возникают у налогоплательщика в силу нарушения п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ. В совокупности с доводами, изложенными выше ЗАО «<данные изъяты>» завышены суммы НДС, заявленные к вычету в 2008г., в размере 8054 861руб. Согласно данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, представленных ЗАО «ТД ШЭЛА» в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет за 2 квартал – 28908 руб. Действия организации нарушили пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 2, 5 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ и привели к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 8054 861 руб. в том числе за 2 квартал – в сумме 8054 861 руб. По результатам проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>» установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций – в сумме 25937 375 руб. (федеральный бюджет в сумме 4428 456 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 21508 919 руб.), в том числе: за 2008г. - в сумме 10739 815 руб., в том числе по бюджетам: Федеральный бюджет – 2908 700 руб.; Бюджет субъекта РФ (<адрес>) – 7831 115 руб.; за 2010г. - в сумме 15197 560 руб., в том числе по бюджетам: Федеральный бюджет – 1519 756 руб.; Бюджет субъекта РФ (<адрес>) – 13677 804 руб. Так же по результатам проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>» установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость – в сумме 8054 861 руб., в том числе: за 2008г. – в сумме 8054 861 руб. Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 33 992 236 руб. По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 5 187 475 руб., в том числе: налога на прибыль за 2008-2010 гг. – 5 187 475 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 885 691 руб., бюджет субъекта РФ (<адрес>) – 4301 784 рублей (том № л.д. 210-224);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает в должности старшего специалиста - ревизора ОРО УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве с июля 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступили материалы уголовного дела и постановление о назначении исследования документов старшего следователя по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> ФИО17 по уголовному делу № 447100, для проведения исследования документов, с целью исследования документов по материалам Инспекции ФНС России № по <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 гг. Данное исследование проводилось в части оценки позиции налогового органа (на основании представленного Решения № о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение) по вопросу нарушения <данные изъяты>» налогового законодательства РФ в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования, сумма недоисчисленных и неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль организаций) взята по данным Решения налогового органа (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Фактически за проверяемый период <данные изъяты>» осуществляла деятельность в области оптовой торговли. Вместе с тем, согласно Решению Инспекции ФНС России № по <адрес> <данные изъяты>» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе с организацией ООО «<данные изъяты>». В отношении налога на прибыль организаций установлено следующее: Из п.п. 2.1.1. Решения следует, что за 2008 г. проверкой правильности исчисления <данные изъяты>» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения, установлено следующее: ЗАО «<данные изъяты>» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли отразило по строке 130 приложения № к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 г. сумму 293 606 526 руб. В том числе в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организацией учтены суммы затрат по приобретению оборудования (включая ж/д тариф) у ООО «<данные изъяты>» на сумму 44749 228 руб. В соответствии с представленными сотрудникам Инспекции ФНС России № по <адрес> документами, а именно договор № от 05.11.2007г., спецификация № к данному договору, товарная накладная № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г. предлагается считать, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку оборудования (теплоэнергетическое оборудование (блоки для котлов-утилизаторов)) в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость данного оборудования (включая ж/д тариф) была отражена на счете 41 «Товары», счете 44 «Издержки обращения» и учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 44749 228 руб. (регистр учета по счету 60 по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за проверяемый период, регистр налоговой информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости за 2008г.). Как следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: - расходы должны быть документально подтверждены; - экономически оправданны; - обусловлены целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленным к проверке сотрудникам Инспекции ФНС России № по <адрес> первичных документах, а именно договор № от 05.11.2007г., спецификация № к данному договору, товарная накладная № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г. имеются подписи, сделанные от имени ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>». Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ИнвестПроф» числится ФИО1. Согласно протоколу допроса свидетеля № от 25.09.2011г. ФИО1 пояснил, что учредителем или участником ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся, собственные деньги и (или) имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «<данные изъяты>» и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» никого не назначал, руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся, каким видом деятельности занималось ООО «<данные изъяты>» не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО <данные изъяты>» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ЗАО «<данные изъяты> не знаком. До 2011г. работал краснодеревщиком, имеет неполное среднее образование. Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация № к договору № от 05.11.2007г., спецификация № к договору № от 05.11.2007г., счет № от 25.12.2007г., акт сверки за период 01.01.2007г. по 31.12.2007г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., письмо № б/н от 03.11.2009г., соглашение о погашении задолженности № б/н от 20.01.2010г., счет-фактура № от 25.12.2007г., счет-фактура № от 04.04.2008г., акт № от 04.04.2008г., товарная накладная № от 25.12.2007г., товарная накладная № от 04.04.2008г., показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ № 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию. Показания ФИО1 указанную достоверность не подтверждают. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, иными лицами документы подписаны быть также не могли, т.к. органы общества (генеральный директор) согласно протоколу допроса свидетеля никакие приказы не отдавал, доверенности на соответствующие цели не выдавал. Следовательно, не выполняется по крайней мере одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ и требуемых для принятия первичных документов к учету, а именно: подписи, произведенные на документах не являются личными подписями ФИО1, как лица, числящегося руководителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Согласно п. 5 приведенного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. П. 10 указанного Постановления определено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>) установлено следующее: В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация <данные изъяты>» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (не находится по адресу регистрации, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность). Последнюю отчетность ООО «<данные изъяты>» представило за 9 месяцев (3 квартал) 2006г. При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялись в 2008г., доход от реализации оборудования в адрес ЗАО <данные изъяты>» за 2008г. составил 44749 228 руб. Следовательно, доходы, полученные от ЗАО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» не заявлены. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» налогов от реализации оборудования в адрес ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет не уплачивало. Налоговая декларация по ЕСН за 2008г. не представлена, сведения о доходах по форме 2НДФЛ организацией не представлялись, следовательно, работники за соответствующие периоды в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «<данные изъяты>» числится ФИО1, который одновременно числится учредителем и руководителем более чем в 130 организациях. Указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями. В представленных к проверке первичных документах, а именно договор № от 05.11.2007г., товарная накладная № от 04.04.2008г., счет-фактура № от 04.04.2008г. в качестве адреса ООО «<данные изъяты>» указан: <адрес>. В результате выезда по адресу организации установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Организация находится в розыске (запрос в УВД СЗАО по <адрес> о розыске ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2011г.). Следовательно, первичные документы и счет-фактура, помимо недостоверности данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии их подписей, содержат недостоверные сведения о продавце, а именно: не соответствующий действительности адрес этого юридического лица. Таким образом, не подтверждается реальное существование ООО «<данные изъяты>». Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в <данные изъяты> Данный расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Иных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет. Также, согласно полученному ответу из ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 03к/44929/А от 11.08.2011г. на запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за 2008 г., счет ООО «<данные изъяты>» № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», оплату за приобретаемое оборудование ЗАО <данные изъяты>» перечисляет на счет ООО «<данные изъяты>» № (п.13 вышеуказанного договора). Таким образом, в ходе проверки установлено, что на момент заключения договора № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» уже более года был закрыт расчетный счет, иных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет. При этом стоимость оборудования, приобретаемого ЗАО «<данные изъяты>» согласно спецификациям № и № к вышеуказанному договору (128212900 руб.) не предполагает осуществление расчетов с использованием наличных денежных средств. То есть, как следует из вышеизложенного, уже на момент заключения договора № от 05.11.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не предполагалось перечисление денежных средств за оборудование от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного следует, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет у организации отсутствует, что не позволяет осуществлять организации реальную предпринимательскую деятельность. Относительно транспортировки вышеуказанного оборудования в ходе проверки сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> было установлено следующее: ЗАО «<данные изъяты>» к проверке были представлены товаросопроводительные документы в отношении вышеуказанного оборудования, а именно: квитанции в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213, накладные от завода-производителя № 1, № 3, № 4, упаковочные листы к данному оборудованию № 9/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20 (требование о представлении документов (информации) № от 07.07.2011г., опись № 13/07-1-11-АВ от 18.07.2011г.). Исходя из представленных документов установлено, что грузоотправителем данного оборудования является ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>) (заводской заказ № 15417), а грузополучателем ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>). Согласно протоколу допроса № от 28.09.2011г. генеральный директор ЗАО «ТД ШЭЛА» ФИО2 пояснил, что ему было известно, что конечным грузополучателем и потребителем данного оборудования является ОАО «ГМК «Норильский никель», ЗАО «ТД ШЭЛА» было известно, в силу наличия деловых взаимоотношений и торговых связей, что ОАО «ГМК «Норильский никель» необходимо приобрести данное теплоэнергетическое оборудование (блоки для котлов-утилизаторов), при этом ФИО2 пояснил, что напрямую с ОАО «ГМК «Норильский никель» они не работают, финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляют через посредников. Как показал ФИО2 отправку оборудования осуществлял непосредственно производитель ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» по железной дороге. В данном случае имело место прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, оборудование было доставлено в архангельский порт, там его погрузили на теплоход, и отправили в порт Дудинка грузополучателю ОАО «ГМК «Норильский никель». В архангельском порту ОАО «ГМК «Норильский никель» имеет филиал, который контролирует отправку грузов ОАО «ГМК «Норильский никель», данная система отработана, архангельский порт в основном отправляет грузы для ОАО «ГМК «Норильский никель». На вопрос о том, как им проверялся факт выполнения ООО «ИнвестПроф» обязательств по поставке оборудования в рамках договора № от 05.11.2007г., ФИО2 пояснил, что в случае невыполнения ООО «ИнвестПроф» своих обязательств по договору с ЗАО «ТД ШЭЛА» с ним бы связался заказчик оборудования и предъявил бы свои претензии. Так как с ним никто не связывался, можно сделать вывод, что поставка оборудования прошла. С целью установления факта реальности поставки оборудования ООО «ИнвестПроф» в адрес ЗАО «ТД ШЭЛА» сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> были проведены следующие мероприятия налогового контроля: Проведены допросы должностных лиц ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР»: В отношении реализации и транспортировки оборудования (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель») проведены допросы главного бухгалтера ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» ФИО3 и начальника отдела договоров и сбыта ФИО4 Согласно протоколу допроса свидетеля № от 24.08.2011г. ФИО3 пояснила, что работает в ЗАО «РЭМКО» в должности руководителя управления бухгалтерского и налогового учета, является главным бухгалтером ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» по договорам аутсорсинга. Относительно реализации указанного оборудования показала, что данное оборудование было произведено ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и передано для реализации ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» по договору комиссии № от 01.02.2007г. (дополнение № от 12.02.2007г.). ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» реализовало данное оборудование по договору № от 06.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 15.02.2007г.) ООО «ПромТехГаз» (ИНН <***>). Оборудование было реализовано по цене, которая была сформирована ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». Отправкой оборудования занимается отдел договоров и сбыта ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». Транспортные расходы по доставке данного оборудования были перевыставлены покупателю данного оборудования ООО «ПромТехГаз». Сертификаты качества на данное оборудование имеются, а именно разрешение № РРС 02-00278. Грузополучателем данного оборудования являлось ОАО «ГМК «Норильский никель». ООО «ИнвестПроф» осуществляло взаимоотношения с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в 2006г., завод также передавал ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» оборудования на реализацию, а ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» в 2006г. реализовывало ООО «ИнвестПроф» оборудование для ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно протоколу допроса свидетеля № от 24.08.2011г. ФИО4 пояснил, что работает в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в должности начальника отдела договоров и сбыта. Оборудование по заводскому заказу № было отправлено отделом договоров и сбыта ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». Покупателем оборудования выступало ООО «ПромТехГаз» (ИНН <***>). Грузополучателем данного оборудования выступало ОАО «ГМК «Норильский никель». Оборудование было погружено в вагоны на территории ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» силами ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», затем вагоны были выведены на ж/д станцию Подольск. Согласно отметке на ж/д накладных натурный осмотр груза был произведен ФИО15 Расходы по погрузке и транспортировке оборудования были понесены ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и перевыставлялись покупателю оборудования ООО «ПромТехГаз». Экспедиторских услуг в отношении данного оборудования не осуществлялось. Доказательством отправки оборудования покупателю, в данном случае грузополучателю ОАО «ГМК «Норильский никель» служат ж/д накладные № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213. Гарантийное обслуживание данного оборудования осуществляет ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». Сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> были направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> № от 15.08.2011г. у ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>). В рамках указанного поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было поручено истребовать у ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» документы и информацию, в частности относительно реализации и отправки оборудования (в рамках заводского заказа № 15417). Согласно полученному ответу № от 14.09.2011г. на основании представленных документов установлено, что оборудование (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов)) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель», было произведено ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», отдано на реализацию ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» по договору № от 01.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 12.02.2007г. к данному договору). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» обязуется по поручению завода-производителя (ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») от своего имени и за счет завода за вознаграждение совершить сделку с ООО «ПромТехГаз» на поставку запасных частей для ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора в обязанности завода-производителя входит изготовить продукцию, обеспечить необходимый контроль качества ее изготовления, покрасить, упаковать, замаркировать и поставить ее железнодорожным и водным транспортом до склада ОАО «ГМК «Норильский никель». Отпуск оборудования в адрес ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» осуществлялся согласно товарной накладной № от 29.02.2008г., акта приема-передачи готового оборудования № от 28.02.2008г. Согласно представленным товаросопроводительным документам, а именно: квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213, накладным от завода-производителя № 1, № 3, № 4, счет-фактура № от 15.02.2008г., отчет за февраль месяц 2008г. ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о движении и расходов денежных средств с российской справки № по станции Подольск, грузополучателем оборудования выступало ОАО «ГМК «Норильский никель». Стоимость оборудования при его реализации ООО «ПромТехГаз» составила 7473 200 руб. В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> направлено поручение об истребовании документов (информации) № от 22.08.2011г. у ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» (ИНН <***>). В рамках указанного поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было поручено истребовать у ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» документы и информацию, в частности относительно реализации и отправки оборудования (в рамках заводского заказа № 15417). Согласно полученному ответу № от 08.09.2011г. на основании представленных документов установлено, что оборудование (теплоэнергетическое оборудование (блоки котлов-утилизаторов)) в рамках заводского заказа № 15417, отправленное согласно квитанциям в приеме груза к перевозке № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель», было произведено ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», отдано на реализацию ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» был заключен договор № от 06.02.2007г. (дополнительное соглашение № от 15.02.2007г. к данному договору) с ООО «ПромТехГаз» (ИНН <***>). Стоимость оборудования при его реализации ООО «ПромТехГаз» составила 7473 200 руб. В ходе анализа документов и информации, полученных в рамках проведенных вышеуказанных мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование, приобретенное ЗАО «ТД ШЭЛА» у ООО «ИнвестПроф» было произведено ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» специально для ОАО «ГМК «Норильский никель» и отправлено в адрес вышеуказанной организации напрямую, реализация данного оборудования осуществлялась в адрес ООО «ПромТехГаз». Расходы по приобретению оборудования, отнесенные ЗАО «ТД ШЭЛА» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль (44587000 руб.), превышают реальную цену оборудования (7473200 руб.) в 6 раз, что указывает на экономическую необоснованность вышеуказанного расхода и противоречит нормам ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом следует отметить, что ЗАО «ТД ШЭЛА» фактически не понесло расходов по приобретению данного оборудования, оплата оборудования в адрес ООО «ИнвестПроф» не производилась и не произведена до настоящего времени. Из вышеизложенного следует, что ООО «ИнвестПроф» не приобретало данное оборудование и не могло его приобрести ввиду отсутствия возможности проводить расчеты с контрагентами в указанных размерах (ввиду отсутствия расчетного счета), денежные средства ООО «ИнвестПроф» от ЗАО «ТД ШЭЛА» на приобретение данного оборудования не получало. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реального движения оборудования при участии ООО «ИнвестПроф», отсутствии поставки оборудования от указанного поставщика и нереальности хозяйственных операций. Сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «ПромТехГаз» (ИНН <***>), ООО «Мегадат» (ИНН <***>), ООО «ВИЛЬМОНТ» (ИНН <***>), ООО «Идалион-Вест» (ИНН <***>) установлено следующее: Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ПромТехГаз» был открыт расчетный счет в АКБ «Российский капитал» (ОАО). В ходе анализа банковской выписки по счету ООО «ПромТехГаз», открытому в АКБ «Российский капитал» (ОАО) установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПромТехГаз» в адрес ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» в оплату данного оборудования в размере 4409 188 руб. были получены с расчетного счета ООО «ВИЛЬМОНТ» (ИНН <***>), открытого в КБ «АНТАЛБАНК» в размере 4410 000 руб. Как следует из документов, представленных ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» часть стоимости оборудования в размере 4409188 руб. была оплачена за ООО «ПромТехГаз» организацией ООО «Мегадат» (ИНН <***>). В ходе анализа банковской выписки по счету ООО «Мегадат», открытому в АКБ «Российский капитал» (ОАО) установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Мегадат» за ООО «ПромТехГаз» в адрес ОАО «Инжиниринговая компания «ЗиОМАР» в оплату оборудования в размере 4409 188 руб. были получены с расчетного счета ООО «Идалион-Вест» (ИНН <***>), открытого в АКБ «Российский капитал» (ОАО) двумя платежами в размере 8350435 руб. (платежное поручение № от 24.12.2007г.) и 2120750 руб. (платежное поручение № от 25.12.2007г.). В отношении вышеуказанных организаций сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее: ООО «ПромТехГаз» последнюю отчетность представило за 2007г., операции по счету приостановлены, организация находится в розыске. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Мегадат» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В отношении ООО «ВИЛЬМОНТ» установлено следующее. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ВИЛЬМОНТ» числится ФИО5 (на имя которого зарегистрировано 144 организации). Согласно протоколу допроса свидетеля № от 13.10.2010г. ФИО5 пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ряда организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО «ВИЛЬМОНТ». ООО «Идалион-Вест» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008г. (нулевая). Организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «Идалион-Вест», открытом в АКБ «Российский капитал» (ОАО) за период с 11.01.2008г. по 07.06.2008г. включительно поступило денежных средств в размере 100756156,07 руб., однако при этом за 2008 г. отчетность в налоговый орган не представлена (последняя отчетность за 1 квартал 2008 г. – «нулевая»). В результате анализа денежного потока установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» за оборудование были получены от организаций, в частности, зарегистрированных по подложным документам, отчетность в налоговый орган не представляющих, по адресу местонахождения не располагающихся, то есть обладающих признаками «фиктивных» компаний. Также с целью установления реального покупателя и грузополучателя данного оборудования проверяемой организации сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> было выставлено требование о представлении документов (информации) № от 08.09.2011г. в отношении дальнейшей реализации оборудования, приобретенного у ООО «ИнвестПроф». На основании представленных по требованию документов (опись № 09/09-1-11-АВ от 09.09.2011г.) было установлено, что данное оборудование было реализовано ЗАО «ТД ШЭЛА» в адрес ООО «Авико-Лайн» (ИНН <***>) по договору поставки № 09/04-АВ от 09.04.2008г. Согласно представленным товаросопроводительным документам, а именно: № АГ 522210, № АГ 522212, № АГ 522213, накладные от завода-производителя № 1, № 3, № 4, упаковочные листы к данному оборудованию № 9/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, транспортировка оборудования осуществлялась напрямую от производителя оборудования ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в адрес грузополучателя оборудования ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ООО «Авико-Лайн» в транспортировке товара не участвовало. Согласно представленным к проверке платежным поручениям в оплату данного оборудования ООО «Авико-Лайн» было перечислено 53415 060 руб. (включая НДС). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Авико-Лайн» был открыт расчетный счет в АКБ «Российский капитал» (ОАО). В ходе анализа банковской выписки по счету ООО «Авико-Лайн», открытому в АКБ «Российский капитал» (ОАО) установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Авико-Лайн» в адрес ЗАО «ТД ШЭЛА» в оплату данного оборудования в размере 53 415 060 руб. были получены с расчетных счетов следующих организаций: - ООО «Регентстрой» (ИНН <***>) в размере 11754 230 руб. с расчетного счета, открытого в ОАО «Российский капитал»; - ООО «Нордвент» (ИНН <***>) в размере 1910800 руб. с расчетного счета, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ОАО); - ЗАО «Левком» (ИНН <***>) в размере 15273703,29 руб. с расчетного счета, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ОАО); - ООО «Кенория» (ИНН <***>) в размере 12169100 руб. с расчетного счета, открытого в Московском филиале КБ «Минероловодский» (ООО) (Приказом Центрального банка России от 10.02.2010г. № ОД-66 с 11.02.2010г. у КБ «Минероловодский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2011г. ликвидация данного банка завершена); - ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в размере 2085 825 руб. с расчетного счета, открытого в Филиале «Центральный» АКБ «ИНВЕСТБАНК»; - ООО «Идалион-Вест» (ИНН <***>) в размере 9709540 руб. с расчетного счета, открытого в АКБ «Российский капитал» (ОАО); - ООО «КапСтройТраст» (ИНН <***>) в размере 10161310 руб. с расчетного счета, открытого в АКБ «Российский капитал» (ОАО). В отношении вышеуказанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее: - ООО «Регентстрой» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2008г. Был осуществлен осмотр помещения по адресу организации, ООО «Регентстрой» по адресу регистрации не располагается. Организация находится в розыске. ООО «КапСтройТраст» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2008г. Операции по счетам приостановлены с 20.10.2009г., организация находится в розыске. Был осуществлен осмотр помещения по адресу местонахождения ООО «КапСтройТраст», организация по адресу регистрации не располагается. ООО «Идалион-Вест» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008г. (нулевая). Организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «Идалион-Вест», открытом в АКБ «Российский капитал» (ОАО) за период с 11.01.2008г. по 07.06.2008г. включительно поступило денежных средств в размере 100756156,07 руб., однако при этом за 2008г. отчетность в налоговый орган не представлена (последняя отчетность за 1 квартал 2008г. – «нулевая»). В результате анализа денежного потока установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО «ТД ШЭЛА» от ООО «Авико-Лайн» за оборудование были получены от организаций, в частности, отчетность в налоговый орган не представляющих, по адресу местонахождения не располагающихся, то есть обладающих признаками «фиктивных» компаний. Кроме того, установлено осуществление расчетов контрагентов на разных этапах движения денежных средств с использованием одного и того же банка, а именно: АКБ «Российский капитал» (ОАО). Таким образом, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается невозможность осуществления указанным поставщиком по вышеуказанной сделке соответствующих хозяйственных операций. Также, учитывая полученные сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеизложенных доказательств следует, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» и ООО «ИнвестПроф» недостоверных фамилии, имени, отчества руководителя юридического лица и производство на них подписей неустановленным лицом свидетельствует о недостоверности этих документов, что также подтверждает необоснованность налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов. В силу изложенного, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007г. № 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО «ТД ШЭЛА» необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком - контрагентом указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки оборудования, поскольку не подтверждается фактическое приобретение оборудования ООО «ИнвестПроф», отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов, отсутствия по месту регистрации и адресу, указанному в первичных документах; поскольку совершались операции, которые документально не подтверждаются достоверными доказательствами, связанные с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о тех обстоятельствах, наличие и доказанность которых налоговым органом свидетельствует о получении необоснованности налоговой выгоды. Помимо изложенного, из Постановления ФАС <адрес> от 17.05.2010г. № КА-А40/4235-10-2 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ). Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), и не оценив деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не установив личность лица, подписавшего документы, не проверив правоспособность организаций, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленным организациями, не обладающими правоспособностью. Согласно протоколу допроса № от 28.09.2011г. генеральный директор ЗАО «ТД ШЭЛА» ФИО2 пояснил, что ФИО1, являющийся руководителем ООО «ИнвестПроф» ему не знаком. Как были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом не помнит, все общение с контрагентом происходило по электронной почте, контактов с представителем ООО «ИнвестПроф» не имел, полномочия не проверялись. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что должностное лицо ЗАО «ТД ШЭЛА» не проявило должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента. В связи с этим, а также со всеми обстоятельствами, изложенными в Решении Инспекции ФНС России № по <адрес>, представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов налогоплательщиком. ФАС <адрес> в Постановлении от 06.12.2006, ДД.ММ.ГГГГ N КА-А40/11945-06 по делу N А40-32315/06-76-263 соглашается с доводами налогового органа, что избрав в качестве поставщика недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Таким образом, налогоплательщик в случае проявления должной степени осмотрительности должен был предпринять меры по проверке своего контрагента, направленные на установление лица, действующего от имени ООО «ИнвестПроф» и его полномочий. Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Вышеизложенные действия нарушили п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 129-ФЗ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 44749 228 руб. В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. ЗАО «ТД ШЭЛА» отразило прибыль по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» в сумме 3 473 722 руб. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 48222 950 руб. Занижение прибыли составило 44749 228 руб., которое образовалось в результате вышеизложенного нарушения. В результате указанного нарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 44749 228 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2008г. составила (по ставке 24%) в сумме 10739 815 руб. Данные действия нарушают п.1 ст.247, ст. 274, ст. 313 Налогового кодекса РФ. Из п.п. 2.1.2. Решения следует, что за 2009 г. проверкой правильности исчисления организацией доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также проверкой достоверности данных учета внереализационных доходов и расходов в целях налогообложения за 2009г. нарушений не установлено. Из п.п. 2.1.3. Решения следует, что за 2010 г. проверкой правильности исчисления организацией внереализационных доходов в целях налогообложения за 2010 г. установлено следующее: ЗАО «ТД ШЭЛА» отразило по строке 100 «Внереализационные доходы» приложения № к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010г. сумму 638 руб. Как было установлено сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> в ходе проверки в соответствии с представленными документами (договор № от 05.11.2007г., спецификация № к данному договору, счет № от 25.12.2007г., товарная накладная № от 25.12.2007г.) предлагается считать, что в 2007 г. ООО «ИнвестПроф» также осуществляло поставку оборудования в адрес ЗАО «ТД ШЭЛА». Расчеты по оплате данного оборудования в 2007 г. на основании вышеизложенного не производились и не могли быть произведены. Таким образом, у ЗАО «ТД ШЭЛА» на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере 75987799 руб. (регистр учета по счету 60 по контрагенту ООО «ИнвестПроф» за проверяемый период). В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты оборудования не определены, в соответствии с пунктом 3.1. Покупатель (ЗАО «ТД ШЭЛА») производит оплату Продукции по ценам, указанным в Спецификации, на основании счетов, выставленных Поставщиком (ООО «ИнвестПроф»). Счет на оплату оборудования, поставленного по товарной накладной № от 25.12.2007г. был выставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истечение срока исковой давности по данной задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ К проверке также были представлены следующие документы: акт сверки за период 01.01.2007г. по 31.12.2007г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. – подписаны со стороны ЗАО «ТД ШЭЛА» ФИО2, со стороны ООО «ИнвестПроф» ФИО1, письмо № б/н от 03.11.2009г. от имени ООО «ИнвестПроф», подписанное ФИО1, соглашение о погашении задолженности № б/н от 20.01.2010г., подписанное со стороны ЗАО «ТД ШЭЛА» ФИО2, со стороны ООО «ИнвестПроф» ФИО1 В письме № б/н от 03.11.2009г. ООО «ИнвестПроф» сообщает о возникновении проблем у банка «СЕНАТОР», в котором у ООО «ИнвестПроф» находится расчетный счет и просит не оплачивать имеющуюся у ЗАО «ТД ШЭЛА» задолженность, новые реквизиты для оплаты будут сообщены дополнительно. При этом как указано выше расчетный счет в банке «СЕНАТОР» у ООО «ИнвестПроф» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., задолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «ТД ШЭЛА». Согласно протоколу допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении того, каким образом происходило заключение соглашения о погашении задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестПроф», генеральный директор ЗАО «ТД ШЭЛА» ФИО2 пояснил, что в 2010 г. подходил срок списания кредиторской задолженности по договору с ООО «ИнвестПроф». ЗАО «ТД ШЭЛА» было написано письмо по адресу ООО «ИнвестПроф»: 123362, <адрес>; с просьбой указать реквизиты для погашения задолженности, так как стало известно, что банк, в котором ООО «ИнвестПроф» имеет расчетный счет и который указан в договоре прекратил свое существование. На письмо было получено в ответ данное соглашение о погашении задолженности, уже подписанное со стороны ООО «ИнвестПроф». В данном соглашении имелись ошибки, там не хватало суммы 32197972 руб. и неправильно была указана дата проведения платежа, было сделано аналогичное соглашение, с исправленными сроками и уточненной суммой, которое ФИО2 подписал, направил контрагенту и получил подписанный экземпляр (к проверке представлены оба экземпляра данного соглашения). Контактное лицо, а именно представитель ООО «ИнвестПроф» при заключении обоих экземпляров данного соглашения отсутствовало. По основаниям, изложенным ранее вышеуказанные документы не подписаны руководителем, содержат недостоверную информацию и в силу прямого указания закона не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, согласно протоколу допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ИнвестПроф», а также в отношении предъявленных в ходе допроса документов, в том числе акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., письмо № б/н от 03.11.2009г., соглашение о погашении задолженности № б/н от 20.01.2010г., показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его. Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации (по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации», утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 88), письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации о списании просроченной кредиторской задолженности. При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. № 17462/09, положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. На основании вышеизложенного, списание кредиторской задолженности ЗАО «ТД ШЭЛА» перед контрагентом ООО «ИнвестПроф» в размере 75987799 руб. подлежит отнесению в состав внереализационных доходов в последний день 2010 <адрес> образом, действия организации нарушили п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ и привели к занижению внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 75987 799 руб. В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. ЗАО «ТД ШЭЛА» отразило прибыль по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» в сумме 4361 185 руб. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 80348 984 руб. Занижение прибыли составило 75987 799 руб., которое образовалось в результате вышеизложенного нарушения. В результате указанного нарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 75987799 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2010 г. составила (по ставке 20%) в сумме 15197560 руб. Данные действия нарушают п.1 ст.247, ст. 274, ст. 313 Налогового кодекса РФ. В отношении налога на добавленную стоимость установлено следующее: В соответствии со статьей 163 части II НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в 2008-2010гг. представлялись в ИФНС России № по <адрес> ежеквартально. При сравнении оборотов по реализации, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2008г., 2009г., 2010г. с оборотами по реализации отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2009г., 2010г. соответственно расхождений не установлено, обороты по реализации составили за 2008 г. - 297196 тыс. руб., за 2009г. - 107376 тыс. руб., за 2010г. - 196051 тыс. руб. Сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> в ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее: Как было указано выше в 2008г. ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» осуществляла финансово-хозяйственные взаимоотношения, в частности с организацией ООО «ИнвестПроф» (ИНН <***>). Согласно представленному к проверке счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведениям, отраженным в книге покупок ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 г., общество принимала к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст.166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету. Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан. В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету. Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре. Из материалов проверки, в частности, из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС за 2008г. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО «ИнвестПроф». На счете-фактуре № от 04.04.2008г., выставленную ООО «ИнвестПроф» в адрес ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», имеются подписи, сделанные от имени ФИО1 как руководителя и главного бухгалтера ООО «ИнвестПроф». Из протокола допроса свидетеля № от 25.09.2011г. следует, что ФИО1 счет-фактуру № от 04.04.2008г., выставленную от имени ООО «ИнвестПроф» не подписывал. Следовательно, по основаниям, изложенным выше счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная в книге покупок ЗАО «ТД ШЭЛА» за 2008 г., подписана не ФИО1, а другим неизвестным лицом, поэтому не имеется оснований считать это неизвестное лицо руководителем и главным бухгалтером ООО «ИнвестПроф». Следовательно, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «ИнвестПроф», в связи с чем у ЗАО «ТД ШЭЛА», в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этом счете-фактуре. Кроме того, основания, изложенные выше подтверждают невозможность осуществления ООО «ИнвестПроф» соответствующих хозяйственных операций (Поставка продукции производственно-технического назначения). В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае отсутствует факт приобретения вышеуказанных товаров именно у ООО «ИнвестПроф». Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-О и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиком; в связи с невыполнением ООО «ИнвестПроф» корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «ТД ШЭЛА». На основании информации, полученной из ИФНС России № по <адрес> ООО «ИнвестПроф» последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 3 квартал 2006 <адрес> декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. не представлялась, доходы, полученные от ЗАО «ТД ШЭЛА» не заявлялись. Следовательно, ООО «ИнвестПроф» налогов от реализации товаров в адрес ЗАО «ТД ШЭЛА» в бюджет не уплачивало. В тоже время, размер суммы НДС, принятой ЗАО «ТД ШЭЛА» к вычету по контрагенту ООО «ИнвестПроф» за 2 квартал 2008 г. составил 8054 861руб. На основании вышеизложенного, а также обстоятельств выявленных в ходе проведения сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> налоговой проверки можно сделать вывод о наличии в данном эпизоде действий ЗАО «ТД ШЭЛА», повлекших неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного налогоплательщиком контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагента при заключении договора на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика (исполнителя), идентификации лиц, подписывавших договор, счета-фактуры и иные первичные документы, не представлено. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «ТД ШЭЛА» правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться. Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС не возникают у налогоплательщика в силу нарушения п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ. В совокупности с доводами, изложенными выше ЗАО «ТД ШЭЛА» завышены суммы НДС, заявленные к вычету в 2008 г., в размере
8054 861руб. Согласно данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, представленных ЗАО «ТД ШЭЛА» в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет: за 2 квартал – 28908 руб. Действия организации нарушили пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 2, 5 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ и привели к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 8054 861 руб. в том числе: за 2 квартал – в сумме 8054 861 руб. Согласно Решению Инспекции ФНС России № по <адрес> за 2009 - 2010 гг. в отношении ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» нарушений не установлено. Таким образом, изложенная в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения позиция налогового органа в отношении неправомерного завышения организацией ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» сумм расходов, уменьшающих доходы в 2008 г., и неправомерного занижения доходов в 2010 г., а также неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возникших в период 2008 г. в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «ИнвестПроф», может считаться обоснованной. Сумма неуплаты (не полной уплаты) налога на прибыль организации ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 г., 2010 г. составила в размере 25937 375 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 4428 456 руб., в бюджет субъекта РФ – 21508 919 руб., из них: - в 2008 г. в размере 10739 815 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 2908 700 руб., в бюджет субъекта РФ – 7831 115 руб.; - в 2010 г. в размере 15197 560 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1519 756 руб., в бюджет субъекта РФ – 13677 804 руб. Сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 г. составила 8054 861 руб., а именно: в 2008 г. – 8054 861 руб. В ходе проведения исследования представленных документов установлено, что в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» к ответственности за нарушение налогового законодательства РФ, по мнению ИФНС РФ № по <адрес> ответственные лица ЗАО «Торговый дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» внесли в налоговые декларации следующие ложные сведения: - в налоговой декларации по налогу на прибыль организации ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 год в строке 060 «Итого прибыль (убыток)» была указаны сумма 3 473 722 руб. В ходе проверки сотрудниками Инспекции ФНС России № по <адрес> установлено, что фактически прибыль составила 48222 950 руб. Таким образом, занижение прибыли составило 44749 228 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организации ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2010 год в строке 060 «Итого прибыль (убыток)» была указана сумма 4361 185 руб. В строке 100 указанной декларации «Внереализационные доходы» приложения № к листу 02 была указана сумма 638 руб. Налоговой проверкой установлено, что фактически прибыль составила 80348 984 руб. Таким образом, занижение прибыли составило 75987 799 руб. В результате указанного нарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 75987799 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2010 г. составила (по ставке 20%) в сумме 15197560 руб. В налоговой декларации по НДС организации ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2 квартал 2008 года внесены сведения о принятой организацией сумме вычета по контрагенту ООО «ИнвестПроф» в размере 8054861 руб. В ходе проведения проверки ИФНС РФ № по <адрес> установлено, что основания для вычета НДС у налогоплательщика ЗАО «ТД ШЭЛА» по указанному контрагенту не возникает. Таким образом, неуплата НДС организацией ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2 квартал 2008 г. составила 8054861 рублей (том № л.д. 263-282);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он отношения к ООО «Инвестпроф» не имеет, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером ООО «Инвестпроф», участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестпроф» не принимал, документы от имени данной компании не подписывал. Организация ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» ему не знакома (том № л.д. 216-219);

- справкой № исследования документов в отношении ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» от 17.04.2013, согласно которой изложенная в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» к налоговой ответствености за совершение налогового правонарушения позиция налогового органа в отношении неправомерного завышения организацией ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» сумм расходов, уменьшающих доходы в 2008 г., и неправомерного занижения доходов в 2010 г., а так же неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возникших в период с 2008 г. в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «ИнвестПроф», может считаться обоснованной. Сумма неуплаты (не полной уплаты) налога на прибыль организации ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 г., 2010 г. составила в размере 25 937 375 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 4 428 456 руб., в бюджет субьекта РФ – 21 508 919 руб., из них: - в 2008 г. в размере 10 739 815 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 2 908 700 руб., в бюджет субьекта – 7 831 115 руб.; - в 2010 г. в размере 15 197 560 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 519 756 руб., в бюджет субьекта – 13 677 804 руб. Сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» за 2008 г. составила 8 054 861 руб. (том № л.д. 237-261);

- заключением экспертов № 12к/381 от 07.03.2013, согласно которому на НЖМД 1-6, представленных на экспретизу (изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура»), имеются файлы, содержащие ключевые слова и фразы, а именно: на НЖМД № («Seagate», серийный номер «6VMV66B3»): «ИнвестПроф», «ИНН <***>», «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», «ИНН <***>», «ЗиО Подольск», «ИК ЗиОМАР», «Норильский Никель»; на НЖМД № («HP», серийный номер «Z1M0EPTC»): «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», «ИНН <***>», «ЗиО Подольск», «ИК ЗиОМАР», «Норильский Никель»; на НЖМД № («Samsung», серийный номер «S08EJ1ML258599»): «ИнвестПроф», «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», «ИНН <***>», «ЗиО Подольск», «ИК ЗиОМАР», «Норильский Никель»; на НЖМД № («Seagate», серийный номер «5RX2DCD7»): «ИнвестПроф»; на НЖМД № («HP», серийный номер «Z1M0EQ9B»): «ИнвестПроф», «ИНН <***>», «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», «ИНН <***>», «ЗиО Подольск», «ИК ЗиОМАР», «Норильский Никель»; на НЖМД № («Samsung», серийный номер «S14DJ90B104877») (том № л.д. 290-298);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, из материалов проверки деятельности ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» усматривается, что руководитель указанной организации уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС (том № л.д. 3);

- письмом из ИФНС России № по <адрес> №14-06/01503дсп от 13.04.2012, из которого усматривается, что в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> направляются материалы налоговой проверки ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» в отношении руководителя указанной организации для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № л.д. 9);

- материалами выездной налоговой проверки ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», из которых усматривается, что в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-463);

- копией акта № выездной налоговой проверки ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» ИНН <***> от 30.09.2011, согласно которого по результатам проверки с ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» необходимо взыскать суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 33 992 236 рублей (том № л.д. 36-66);

- копией решения ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура» ИНН <***> привлечено к налоговой ответственности, начислены пени 6 646 204 рубля, штрафы 5 187 875 рублей, предложено уплать недоимку в размере 33 992 236 рублей (том № л.д. 90-127);

- протоколом обыска в помещениях ООО «ТД ШЕЛА» по адресу: <адрес>. 1 офис. 306,310, в ходе которого изъяты документация ЗАО «ТД ШЭЛА», шесть жеских дисков с информацией (том № л.д. 10-14);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА» с ООО «ИнвестПроф» (том № л.д. 18-23);

- протоколом обыска в жилище ФИО18 по адресу: <адрес>, Черноморский бульвар, <адрес>. 2 <адрес>, в ходе которого изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА» (том № л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков в жилище ФИО2, жилище ФИО18, офисе ООО «ТД ШЭЛА», согласно которому была изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 439-463);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 05.04.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ЗАО «Левком», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ЗАО «Левком», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 342-344);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 29.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ООО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ООО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 243-244);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 11.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ЗАО «Алиама», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 248-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ЗАО «Амиама», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 324-326);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 01.04.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ООО «Промтехгаз», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 330-332);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 23.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ООО «Идалион-Вест», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ООО «Идалион-Вест», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 185-190);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 23.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ООО «Авико-Лайн», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ООО «Авико-Лайн», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 392-398);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 23.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ЗАО «РИКС», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ЗАО «РИКС», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 385-387);

- протоколом выемки в ОАО АКБ «Проминвестбанк» от 28.03.2013, согласно которому в указанном банке изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ОАО АКБ «Проминвестбанк», согласно которому была изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу, согласно выписке по счету ЗАО «ТД ШЭЛА» денежные средства на расчетный счет ООО «ИнвестПроф» не перечислялись (том № л.д. 414-417);

- протоколом выемки в ИФНС России № по <адрес> от 29.03.2013, согласно которому в указанной инспекции изъята документация ООО «Мегадат», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС России № по <адрес>, согласно которому была изъята документация ООО «Мегадат», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 146-148);

- протоколом выемки в ГК «АСВ» от 28.03.2013, согласно которому в указанной организации изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ГК «АСВ», согласно которому была изъята документация ЗАО «ТД ШЭЛА», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 199-201);

- протоколом выемки в ОАО «ГМК Норильский никель» от 29.03.2013, согласно которому в указанной организации изъяты договора между ЗАО «РИКС» и ОАО «ГМК Норильский никель», имеющие значение по уголовному делу (том № л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ОАО «ГМК Норильский никель», согласно которому были изъяты договора между ЗАО «РИКС» и ОАО «ГМК Норильский никель», имеющие значение по уголовному делу (том № л.д. 223-224);

- протоколом выемки в ОАО «ИК ЗиОМАР» от 05.04.2013, согласно которому в указанной организации изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИК ЗиОМАР» и ООО «ПромТехГаз» (том № л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ОАО «ИК ЗиОМАР» (том № л.д. 238-239);

- протоколом выемки в ОАО «ЗиО Подольск» от 05.04.2013, согласно которому в указанной организации изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ОАО «ИК ЗиОМАР» и ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», согласно которому ОАО «ИК ЗиОМАР» обязуется по поручению завода произвести необходимые работы и совершать от своего имени за счет завода сделку с ООО «ПромТехГаз» на поставку запасных частей (панель загоплотная С-123176, блоки боковых и передней стен радиоактивной части котла, балки жесткости, коллекторы с гнутыми трубами) для ОАО «Норильский ГМК» (том № л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в ОАО «ЗиО Подольск» (том № л.д. 254-255);

- протоколом выемки в АКБ «Российский капитал» (ОАО) от 29.03.2013, согласно которому в указанном банке изъята документация ООО «Авико-лайн», ООО «Промтехгаз», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 260-262);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки в АКБ «Российский капитал» (ОАО), согласно которому была изъята документация ООО «Авико-лайн», ООО «Промтехгаз», имеющая значение по уголовному делу (том № л.д. 438-440);

- протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диск (приложение № к заключению эксперта № 12к/381 от 07.03.2013), согласно которому на жестких дисках, изътых в офисе ООО «ТД ШЭЛА», имеется информация по взаимотношениям ООО «ИнвестПроф», ЗАО «Торговый Дом Шахтная ЭЛектро Аппаратура», ОАО «ЗиО Подольск», ОАО «ИК ЗиОМАР», ОАО «Норильский Никель» (том № л.д. 37-177);

- приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Раскаяние подсудимого в содеянном признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого и смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств различные документы оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: