Гражданский кодекс часть 1

Чиркова М.В., +++ г.р., уроженца ///, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, до задержания проживающего в ///, ранее судимого:

23.07.2004 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.09.2007 освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 17.09.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 7 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чирков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа 50 минут +++ в квартире по адресу: ///, между Чирковым и Б. произошла ссора, в ходе которой у Чиркова на почве личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

В указанный период времени и в указанном месте, Чирков, действуя из личных неприязненных отношений к Б., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес Б. один удар ножом в брюшную полость.

Своими умышленными действиями Чирков причинил Б. следующие телесные повреждения:

Рана на передней брюшной стенке справа в правом подреберье длиной 2 см с ровными краями (по клиническим данным), продолжается раневым каналом, который проникает в брюшную полость, далее распространяется с повреждением ткани и диафрагмальной поверхности правой доли печени, в ткани которой и оканчивается. Длина раневого канала около 10 см. Рана на диафрагмальной поверхности правой доли печени располагается на расстоянии 9 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, дно раневого канала располагается на расстоянии 10,5 см от срединной линии и 135 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила +++ в КГБУЗ «...» в результате действий Чиркова от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в правом подреберье с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившееся обильной кровопотерей и очаговой гнойной бронхопневмонией средней доли правого легкого с геморрагическим компонентом.

В судебном заседании подсудимый Чирков вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что +++ пошел на работу, был день зарплаты, получил 7 000 рублей. Примерно в 17-00 часов вернулся домой, на кухне было застолье, дома находилась Ч.1, М. М.1 с молодым парнем, которого он не знал. Он присоединился к ним, выпил стопку водки, потом выяснилось, что спиртного больше нет, предложил сходить в магазин. Парень, пришедший с М.1, пошел с ним. Он купил спиртного водки и пива, купил пельменей и они вернулись домой, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, в дверь позвонили или постучали, точно помнит, что стучали не в окно, а во входную дверь квартиры. Он открыл дверь, увидел Б.. Б. сказал «Тихо, тихо», спросил с кем это М.1, он сказал, что не знает. Б. попросился пройти, он разрешил, повернулся в сторону кухни и громко сказал «Смотрите-ка кто пришел». Когда Б. прошел на кухню, настроение у М.1 ухудшилось, так как он был знаком с ее супругом. Ч.1 стала высказывать Б. претензии по поводу их совместной жизни, говорила, что он ей всю жизнь испортил. После того как она очередной раз это сказала, Б. сказал «А вы нам жизнь не портите» и кивнул в сторону М.1. После этого, М.1 и парень ушли домой. Еще через некоторое время М. сказала, что ей плохо, и пошла спать, она легла на диване в зале. Ч.1 пересела на место поближе с Б. и продолжала ему что-то доказывать, высказывала претензии, Б. на это реагировал с юмором, с улыбкой. Пока они общались, он несколько раз заходил и выходил из кухни. Когда в очередной раз зашел на кухню, Ч.1 сидела перед Б., спином к кухонному гарнитуру, Б. сидел за столом у стенки, в дальнем углу от входа. Ч.1 в левой руке держала нож и колотила рукояткой по столу, в правой руке держала стопку водки, при этом она говорила Б. «Ты не скажешь, ты не скажешь». Ч.1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была уже невменяемая. Так как он захотел еще выпить, а спиртного уже не было, предложил Б. сходить в магазин, он хотел встать, но Ч.1 стала орать «Сидеть, никуда не пойдешь». Он с Б. стал уговаривать ее идти спать, что бы они сходили в магазин, а потом продолжить распивать спиртное. Б. потянулся к Ч.1, что бы приподнять ее и отвести спать, но она стала кричать, оттолкнула его. Потом Ч.1 стала вставать самостоятельно, при этом в одной руке у нее был нож, во второй стопка с водкой. Когда она вставала, запнулась о табурет и начала падать, Б. потянулся к ней, что бы ее подхватить. Самого удара он не видел, видел как Ч.1 махнула руками, после чего он увидел как у нее из рук выпал нож, а Б. подхватил Ч.1. Потом они отправили Ч.1 спать, Б. поднял футболку и сказал, что его порезали. Он поднял нож с пола и бросил его в раковину. Не думал, что рана у Б. такая серьезная, предложил пойти в магазин, но он сказал, что побудет дома. Он ушел в магазин. Когда пришел, ключами открыл железную дверь, деревянную дверь открыть не смог, так как кто-то ее держал с обратной стороны. Он увидел, что у двери кто-то стоит, спросил «В., ты что ли?», в этот момент он закрывал железную дверь, затем с силой толкнул деревянную дверь, Б. от двери отошел. Он посмотрел, что Б. стоял уже в обуви, глаза у него были помутневшие, спросил, куда он собрался, он сказал, что ему стало плохо, и он пойдет домой. В этот момент выскочила Ч.1, она проснулась, когда он хлопнул дверью. Подошла к Б., задрала футболку и увидела, что у него идет кровь. Наверное, кровь у Б. стала идти сильнее, когда он наклонился что бы обуться, так как когда он показал ему рану сразу, крови не было, подумал, что это просто порез. Ч.1 левой рукой задрала футболку Б., а правой протирала рану, из раны постоянно текла кровь, у нее вся рука была в крови, она начала орать, спросила: «Это я тебя что ли?». Б. ей сказал: «успокойся, сам виноват». После этого Б. упал на пол, Ч.1 начала орать. На крики вышла М., спросила что произошло, он сказал ей «вызови скорую», М. вызвала «скорую помощь». Так как он ранее уже был судим, подумал, что скорее всего сотрудники полиции подумают, что это он порезал Б., т.к. он знал, как работают сотрудники Ленинского РОВД, решил что надо подумать, что делать дальше и пошел на улицу ждать скорую помощь. Вышел на улицу, выкурил 2-3 сигареты, вспомнил, как в 2003 году его били оперативные сотрудники, что они ему сломали ребра, что бы он дал нужные показания. Он понимал, что подумают на него и повториться ситуация, как с прошлой судимостью. Потом приехала скорая помощь, он впустил их, провел в квартиру. Ему надо было знать, в каком состоянии находится Б., так как если он жив, то может рассказать сотрудникам полиции, как все было на самом деле. Врачи сказали, что увозят Б., сказали ждать приезда сотрудников полиции. Он налил себе водки, выпил, сказал М. и Ч.1, что его уже били сотрудники полиции, сказал, что убежит, в крайнем случае, пусть «сваливают» все на него. Взял велосипед, который стоял в коридоре, после чего, еще раз сказал Ч.1, что «сваливает», так как не хочет что бы сотрудники полиции его били, и пытались «повесить» дело на него, сказал, что в крайнем случае, пускай она «сваливает» все на него и уехал. На следующее утро позвонил Ч.1, она не отвечала. В течение последующих 4 дней, телефон не отключал. Через 4 дня, ему позвонила Ч.1, сказала, что Б. умер, он сразу спросил, успел ли он что-либо рассказать, она сказала, что нет, умер не приходя в сознание. Он действительно звонил своей сестре Г. и говорил, что если Ч.1 не отпустят, то пойдет сдаваться. Но он имел в виду не то, что совершил данное преступление, а что является единственным свидетелем и может рассказать, как все было, от этого будет зависеть степень вины Ч.1. После того как Ч.1 позвонила он понял, что ее не должны были отпустить, и что скорее всего все думают на него. Он пошел к своему работодателю Р., рассказал ему ситуацию, попросил помочь. Р. связался со знакомым адвокатом, которому он все рассказал. Адвокат ему сказал, что у него есть знакомые в Ленинском РОВД, он съездит, поспрашивает насчет этого дела. Когда адвокат разузнал про дело в Ленинском РОВД, сказал ему, что у них ничего на него нет, но если он им попадется, все появится. Он посоветовал на некоторое время исчезнуть, пока дело не приобретет законченный вид. Тогда он взял у Р. 20000 рублей, продал свой ноутбук и уехал в Калининград. Также о произошедшем он рассказал Д., у которого жил некоторое время до отъезда в Калининград. С того момента он на Алтай не звонил, не приезжал, телефон продал в Москве. Когда его задержали в Калининграде, он думал, что прошло время и сотрудники полиции изменились. Когда его привезли в Барнаул, в КПЗ к нему пришел оперативный сотрудник С., сказал что бы он писал явку с повинной и досудебное соглашение, он ответил ему, что этого не совершал.

Полагает, что Ч.1 оговаривает его, что бы оградить себя от ответственности. У них возникали конфликты с Ч.1 из-за родительской квартиры, так как она считала, что квартира должна достаться только ей и он там жить не должен.

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Чиркова в ходе предварительного следствия: согласно которым при допросе в качестве обвиняемого +++, до ухода М.1 с К., Чирков дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, далее пояснял, что он М., Ч.1 и Б. продолжили распитие спиртного, через 5-10 минут М. сказала, что ей плохо и ушла спать в зал. В ходе разговора Ч.1 требовала от Б., чтобы он ничего не рассказывал мужу М.1 Б. в шутку сказал, что расскажет. Далее Ч.1 пояснила, что хочет еще выпить, а водка закончилась, попросила его сходить в магазин и купить еще спиртного. Он согласился и пошел в магазин. Б. собирался идти вместе с ним, но Ч.1 крикнула «Сидеть!», тем самым не пустив его, Б. сел обратно на диванчик в кухне. Когда он уходил в магазин, то сам закрыл входную металлическую дверь на замок своим ключом, а внутреннюю (деревянную) просто прикрыл. Купив в магазине одну бутылку водки, он вернулся домой. Отсутствовал не более 15 минут. Входную металлическую дверь открыл своим ключом. При этом деревянную дверь сразу открыть не смог – её кто-то подпер изнутри. Он открыл данную дверь, резко толкнув её. По тени увидел, что кто-то упал, услышал характерный для падения человека звук. Зайдя в квартиру, он закрыл обе двери и увидел Б., который лежал вдоль левой стены (относительно входа в квартиру) ногами в сторону выхода. Он в шутку спросил у Б.: «Ты когда успел напиться?» Б. ответил, что все нормально. По взгляду он понял, что что-то случилось, взгляд был «потерянный». Б. сказал: «Ни чего, ни чего, сам виноват». В этот момент из своей комнаты вышла Ч.1, подошла к Б. и стала его ощупывать, подняла футболку и он увидел у Б. резанную рану в области живота с правой стороны и небольшое количество крови. Б. дышал, был жив. Ч.1 стала говорить «Что делать?». Он сказал, что надо вызывать скорую. На их крики из зала вышла М. спросила, что случилось. Он и Ч.1 ей ничего не пояснили. Он сказал М. «Вызывай скорую», что та и сделала. Далее он зашел на кухню, налил стакан водки и выпил. На кухне он находился до приезда скорой, он точно это помнит. Кто встречал сотрудников скорой, он не знает, или М. или Ч.1. На кухне, он находился до отъезда «скорой помощи», через некоторое время должна была приехать милиция, так как он ранее был неоднократно судим, и подвергался незаконным методам допроса по горячим следам, то решил не повторять ошибок собрался и ушел. Ч.1, перед уходом, спросила его: «Что делать?», он сказал: «вали на меня, чтобы не били?» домой он приходил через месяц, забрал документы и уехал в г.Калининград. Утром +++ он звонил своей матери, сказал чтобы она ехала домой, и что Ч.1, ткнула Б.. Через некоторое время она ему позвонила и, плача, спросила, кто же порезал Б.. Чтобы успокоить мать, он ей сказал, что его порезал он. Вечером +++ ему позвонила Ч.1 извинилась и сказала, что сделала все, как он сказал, что, якобы Б. порезал он. Через 2 дня Ч.1 снова позвонила и сказала, что Б. умер (т.1 л.д. 133-141).

После оглашения данных показаний, Чирков пояснил, что давал такие показания, так как думал, что Ч.1 что-то помнит, узнает про данные им показания, и расскажет все как было. Кроме того, данные показания его так же вынуждал дать следователь Б.1.

Только, после привлечения в качестве обвиняемого +++, дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

При проведении очной ставки между Ч.1 и Чирковым М.В. +++, Ч.1 дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Чирков от дачи показаний отказался, пояснив что показания Ч.1 не поддерживает, настаивает на показаниях данных в качестве обвиняемого. При этом, Ч.1 и Чирков пояснили, что неприязненных отношений друг к другу не испытывают (т.2 л.д.181-188).

Несмотря на не признание вины Чирковым, его виновность в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ПотерпевшийБ. показал в судебном заседании, что погибший его сын, по поводу рассматриваемых событий он знает только со слов других. Он приехал с ночной смены, ему позвонила Ч.1 и сказала «Твоего сына мой брат зарезал», сказала, что его увезли в больницу. Ч.1 ему позвонила через три дня после того как его сына порезали. Сын с Ч.1 продолжительное время проживали совместно в гражданском браке, потом они расстались. На момент рассматриваемых событий сын проживал с другой женщиной, но может быть, они встречались и общались с Ч.1.

Сын был всегда спокойный, у него было много друзей, на похороны пришло очень много народу. За два месяца до рассматриваемых событий, сын приходил домой с порезанным свитером, ему он ничего не сказал, но друзья сына сказали, что это Чирков его порезал ножом, и пообещал зарезать. Полагал, что наказание должно быть строгим.

Свидетель Ч.1. в судебном заседании показала, что подсудимый её родной брат, с погибшим с 2000 по 2007 год они проживали в гражданском браке. Оснований для оговора Чиркова она не имеет. Ранее между ними был конфликт, он её ударил, но причины конфликта она не помнит. Чирков по характеру вспыльчивый.

+++ примерно в 9-00 часов к ней домой пришла соседка – М., принесла с собой 0.25 литра водки, они выпили. Чирков находился дома, потом он уехал на работу за деньгами, вернулся днем. После того как Чирков вернулся, пришла её знакомая – М.1 со своим парнем - К., они стали распивать спиртное все вместе, Чирков то же пил с ними. Через некоторое время М.1 и К. ушли, она и М. легли спать. Через некоторое время её разбудил Чирков, он сказал: «иди там твой пришел, стучится в окно. Будешь открывать?». Он имел в виду, что пришел Б., т.к. домофонов тогда не было, надо было постучать в окно, что бы кто-то спустился и открыл дверь. В какое время пришел Б. она точно не помнит, но были уже сумерки, М.1 с К. в квартире уже не было. Она спустилась, открыла дверь и запустила Б. Они сначала сидели на кухне втроем с М., выпивали спиртное, через некоторое время М. пошла спать в её комнату. Чирков находился в зале, иногда заходил на кухню выпить, при этом говорил Б. чтобы тот уходил, Б. ухмылялся, он знал что здоровее Чиркова и тот ему ничего не сделает, говорил: «Если не уйду, что ты мне сделаешь?», Чиркова это раздражало, он был зол. Между ней и Б. произошел словесный конфликт, она начала предъявлять ему претензии, что он приходит к ней только выпить, что не приходил к ней в больницу когда она была на операции, сказала ему, что бы он уходил. Б. пошел обуваться в коридор, она осталась сидеть на кухне, так как сидела спиной к коридору, она не видела, как все произошло, но слышала, что когда Б. обувался у них был словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Затем услышала грохот, обернулась, увидела, что Б. лежит на полу, она подошла, спросила «ты чего?», и увидела, что у него глаза закатились. Тогда она нагнулась к нему, прикоснулась к его груди и увидела, что у него идет кровь. Увидев это, она закричала, от крика проснулась М.. Чирков в это время находился в зале. Когда М. вышла в коридор, спросила: «что случилось?», она ей сказала, что М. порезал Б., Чирков сказал: «Я его грохнул. Сестренка, я тебя от него освободил». М. вызвала «скорую помощь». Когда уехала скорая, Чирков обулся, сказал «Я сваливаю», взял свой велосипед и уехал. Больше она его не видела.

Когда уехала «скорая помощь» она помыла пол, т.к. в коридоре была кровь, разбросаны ампулы, собака стала слизывать кровь. Нож обнаружила в коридоре, где обувь. Так же, она помыла нож и положила его обратно в стол. Все это она делала машинально. Так как находилась в стрессовом состоянии.

Минут через 20 приехали сотрудники милиции, она сама им открыла дверь, не препятствовала их входу в квартиру, а также проведению осмотра места происшествия. Сама указала, где находился нож. Показала, куда она его убрала, при ней нож изъяли в мультифору. Присутствовали ли в это время понятые она не помнит, помнит, что в качестве понятых пригласили соседей из 35 квартиры. Сотрудникам милиции, она пояснила, что Чирков причинил телесные повреждения Б. сказала, что он убежал. После того как Б., +++ она звонила Чиркову, сообщила о смерти Б. он сказал, что это плохо. До этого, она Чиркову не звонила. При проведении очной ставки, ей стало известно, что Чирков говорит о том, что она причинила ножевое ранение Б., полагает, что Чирков её оговаривает. Также пояснила, что после произошедших событий, на обоях в коридоре остались пятна бурого цвета. Пояснила, что когда они с Б. сидели за столом на кухне, то Б. сидел спиной к окну, она сидела напротив него спиной к коридору.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 234-243) Ч.1 давала аналогичные показания.

По ходатайству сторон, в судебном заседании в присутствии свидетеля оглашены показания Ч.1 при допросах на предварительном следствии (т.1 л.д.227-233, 244-246, т.2 л.д.1-40). После оглашения данных показаний, Ч.1 подтвердила их, пояснив, что давала такие показания, в оглашенных показаниях все отражено верно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в +++, она спустилась к своей соседке Ч.1 проживающей по адресу: ул. ///, что бы выпить спиртного. В квартире находились Ч.1 и Чирков М.. Они втроем стали распивать спиртное – водку. Через некоторое время Чирков ушел на работу, вернулся примерно в 14-15 часов, принес еще спиртного, они выпили, затем с Ч.1 пошли спать. Через некоторое время Чирков зашел разбудить Ч.1 сказал, что пришел Б. и стучится в окно, что бы она вышла с ним поговорить. Ч.1 встала, впустила Б. и они прошли на кухню, она тоже встала и прошла с ними на кухню, но через непродолжительное время пошла обратно спать. Проснулась она от крика Ч.1. Вышла в коридор, увидела лежащего Б. на спине, на полу и на его одежде была кровь, спросила у Ч.1, что случилось, Ч.1 ответила: «М. убил Б.». Когда она вышла из комнаты, Чирков находился в зале, сидел на диване, он говорил: «Сестренка, я тебя от него освободил», а Ч.1 ему на это сказала: «А я тебя об этом просила». Она вызвала «скорую помощь». После того, как «скорая» уехала, Ч.1 начала убираться в коридоре, так как было много крови и собака начала её лизать, когда Ч.1 мыла пол, она нашла нож среди обуви, сказала ей: «посмотри, вот нож валяется». Чирков ушел из квартиры, сразу после того, как уехала «скорая помощь». Сотрудники полиции приехали минут через 30 после того, как уехала скорая помощь, Чирков уже ушел. Они пригласили понятых, соседей из 35 квартиры, снимали отпечатки пальцев, забрали нож, писали объяснения. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции составляли протокол, понятые его подписывали.

Подруга Ч.1 – М.1 со своим другом приходили днем, находились в гостях 2-3 часа и ушли, Б. в это время еще не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А. при допросе на предварительном следствии, согласно которым +++ он находился на дежурстве, около 21 часа 50 минут на подстанцию специализированных бригад по адресу: /// поступил вызов проследовать по адресу: ///, где находился потерпевший. Приехав по данному адресу, он увидел, что дверь в подъезд открыта и рядом с подъездом находится мужчина: на вид 40-45 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, на голове была залысина. Мужчина не представился, он спросил у него, он вызвал скорую, на что мужчина только кивнул головой и проводил в вышеуказанную квартиру, расположенную на первом этаже. В квартире, а именно в коридоре на полу был обнаружен мужчина, который лежал лицом вверх, на его одежде и вокруг находилась кровь. На футболке данного мужчины на боку был порез, при осмотре на теле выявлена колото-резаная рана в правом подреберье. Им был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, геморрагический шок 3-й степени. Больному была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение ГБ № 1. Во время транспортировки больной в сознание не приходил, речевого контакта с ним не было. В квартире также находились две женщины, на вопрос, что случилось, женщины также никаких пояснений не дали (т.2 л.д.42-44). После оглашения показаний, А. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-36) поясняла, что +++ в послеобеденное время, позднее 15 часов, на улице она встретилась с К., после чего они зашли в магазин, где купили пиво. Далее, она предложила ему сходить в гости к своей подруге Ч.1 для совместного распития спиртного. К. согласился, после чего они пошли к Ч.1, когда пришли, у последней, в гостях также находилась ее соседка М.. На момент их прихода Ч.1 и С. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они вчетвером стали распивать спиртное на кухне: она и К. пили пиво, а Ч.1 и С. - водку, примерно через час - около 16 часов, домой пришел Чирков, который также присоединился к ним и стал распивать спиртное. В этот период между ними каких-либо конфликтов, ссор не происходило, все было спокойно. Через некоторое время у них закончилось спиртное, в связи с чем Чирков пошел в магазин еще за спиртным и за едой. К. пошел вместе с ним. Купив все необходимое, спустя около 10-15 минут, они вернулись, после чего все продолжили распитие спиртного, побыв еще около 10-15 минут она с К., ушла от Ч.1 по своим делам и более +++ к ней домой не приходили, а все оставшиеся лица продолжили распитие спиртного. При них к Ч.1 Б. не приходил, они его не застали. В связи с чем Чирков утверждает, что когда Б. пришел +++ к Ч.1 домой, она и К. еще находились у нее, она не знает. В этом он заблуждается. Она точно помнит, что в этот день Б. она не видела. О произошедшем ей стало известно +++, когда она пришла в гости к Ч.1 домой около 10 часов в квартире у Ч.1 находились сотрудники милиции, в ходе разговора с которыми ей стало известно о том, что произошел конфликт между Б. и Чирковым. Очевидцем данных событий она не была. Позднее от самой Ч.1 ей стало известно, что +++ в вечернее время Б. стал собираться уходить домой, поэтому пошел в коридор, чтобы обуться. В этот момент Чирков пошел следом за Б., затем Ч.1 услышала грохот в коридоре, характерный для падения человека на пол. Выйдя в коридор, Ч.1 увидела Б., у которого в области живота было ножевое ранение. Чирков сказал ей: «Я избавил тебя него!». После чего сказал вызывать скорую помощь. Других подробностей произошедшего Ч.1 ей не пояснила, сама она у нее не стала спрашивать в связи её шоковым состоянием.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Чирков ее родной брат, Ч.1 родная сестра. Характер у Чиркова вспыльчивый. В конце августа 2008 года, на следующий день после рассматриваемых событий, утром, ей позвонил Чирков, и пояснил, что ударил ножом Б., сказал что Б. сам напросился. Сказал, что Б. пришел к ним домой выпивший, и стал приставать к Ч.1, Ч.1 просила его уйти, а он не слушал, М. за нее заступился. Точно я не знаю, но Б. мог грубо ответить Чиркову, сказать «кто ты такой, не встревай», скорее всего, так и произошло, Скорее всего, Б. «послал» Чиркова, сказал, что ты мне сделаешь, Чирков за это его ударил ножом. Сказал, что Ч.1 забрали в полицию, и если её не выпустят он пойдет сдаваться.

Между Ч.1 и Чирковым были конфликты, Ч.1 не хотела, что бы Чирков после освобождения проживал совместно с ними. Примерно за полгода до рассматриваемых событий, между Ч.1 и Чирковым произошел конфликт, который она не видела, но после конфликта у Ч.1 был кровоподтек на лице.

Свидетель Ч.2 показания которой исследованы судом с согласия сторон, на предварительном следствии (т.2 л.д.18-23) показала, что она является матерью Чиркова М.В. Проживает по адресу: ///. До +++ она проживала по указанному адресу с дочерью Ч.1 и, сыном Чирковым М.В. +++ она находилась на даче, насколько она помнит поздно вечером ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Г., сказала, что дома случилось «не ладное», надо ехать домой. +++ утром она поехала домой, около 12 часов приехала, дома никого не было, кроме собаки. Также поясняла, что +++ ей на сотовый телефон позвонил Чирков М.В., но суть разговора она не помнит. +++ ближе к вечеру домой пришел Чирков, пояснил, что на 5 минут, рассказал, что +++ он с Ч.1 и М. находились дома. В гости к ним пришел Б., с которым ранее Ч.1 сожительствовала. Что произошло в квартире она не помнит, но поясняет, что М. (с его слов) стал заступаться за Ч.1, так как не хотел; чтобы между Ч.1 и Б. произошел конфликт. В результате между М. и Б. произошел конфликт, в ходе которого М. ударил Б. ножом. После чего Чирков дождался приезда скорой помощи, и ушел из дома. Она спросила М., зачем он это сделал, на что Чирков ответил «сам напросился». Насколько ей известно между Чирковым и Б. конфликтов ранее не было. Также, ей не известно были ли между Чирковым М. и Ч.1 конфликты. Б. был вспыльчивым, злоупотреблял спиртным, мог спровоцировать конфликт. Между Б. и Ч.1 периодически происходили конфликты на бытовой почве. Чирков также был вспыльчив, но отходчивый. В ее присутствии М. ни с кем не дрался, в конфликты не вступал. С уверенностью поясняет, что Ч.1 не могла убить Б., так как она его любила.

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Ч.1, +++ ее с матерью сотрудники милиции пригласили поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия в квартире Ч.1. В квартире находились Ч.1 и М.. Так как прошло много времени, подробности не помнит. Сотрудники милиции пояснили им, что произошла драка, в ходе осмотра составлялся протокол, который они с матерью читали и подписывали, в протоколе все верно было отражено. Сотрудники милиции говорили, куда пройти, они проходили. В ходе осмотра осматривался нож. Ч.1, все время пока проводился осмотр, была в квартире, участвовала в осмотре.

С согласия сторон, свидетелю для обозрения был предоставлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым К.1 пояснила, что в протоколе все верно отражено, имеются их подписи, время проведения осмотра также соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.1 в судебном заседании показал, что данное уголовное дело некоторое время находилось у него в производстве, когда он принял дело к производству, изучил все материалы дела, в том числе и на наличие всех подписей в протоколах. Осмотр места происшествия проводил следователь милиции, в протоколе были указаны все данные, имелись все подписи, но не было указание, что хозяин квартиры согласен на осмотр. В данном случае это было не обязательно, так как было установлено, что в данной квартире было совершено преступление, согласие на осмотр не требуется. ОМП был проведен в соответствии с требованием действующего УПК, в присутствии понятых. В один из дней, когда Ч.1 пришла к нему для производства следственных действий, он спросил у нее, проводился ли данный осмотр. Она пояснила, что действительно приезжали сотрудники милиции и проводили осмотр ее квартиры. Он решил, что для полноты протокола, необходимо дописать, что Ч.1 была согласна на осмотр квартиры. Он поинтересовался у Ч.1, была ли она согласна на проведение ОПМ, она сказала, что не возражала. Он предложил ей дописать это в протоколе, она не возражала и сама сделала эту надпись в протоколе. Какого-либо давления на нее не оказывал, и не заставлял ее этого делать. Кроме того, допрашивал подсудимого в ходе следствия в условиях ИВС. В деле имеется несколько протоколов допроса подсудимого. Когда он первый раз его допрашивал в качестве обвиняемого, Чирков сославшись на ст.51 КРФ, отказался давать показания. Когда в очередной раз он приехал в ИВС, для ознакомления Чиркова с заключением эксперта, он выразил желание дать показания. У него с собою был чистый бланк, и он составил протокол допроса Чиркова. Допрос был подробный, Чирков изложил свою версию произошедшего, допрос продолжался более 2 часов. Все показания фиксировались со слов Чиркова, после составления протокола, Чирков с ним ознакомился, сделал какие-то исправления, и подписал протокол, давления при допросе на него не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.2 в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции в +++ поступило сообщение от «скорой помощи» о причинение телесных повреждений Б. по адресу: ///, он в то время работал оперуполномоченным по раскрытию тяжких преступлений. Он совместно с начальником уголовного розыска выдвинулся по указанному адресу. Когда прибыли по указанному адресу, им открыли дверь, добровольно впустили в квартиру, несогласия по поводу входа в квартиру никто не высказывал. В квартире находились две женщины, Ч.1 – сестра подсудимого и ее подруга. Ч.1 пояснила, что М. – её брат, причинил телесные повреждения мужчине. Он пригласил двух понятых из соседней квартиры, к этому времени приехал следователь и эксперт. В их присутствии проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли нож и вещество бурого цвета. На нож указала Ч.1, пояснила, что помыла пол в коридоре, так как собака начала лизать кровь, кроме того помыла нож. Ч.1 находилась в стрессовом состоянии, была испугана, переживала из-за произошедшего, говорила, что переживала за мать, так как она больная, брат недавно освободился, обещал больше никогда так не делать. Кроме того, Ч.1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра места происшествия, он Ч.1 и М. доставил в отдел полиции. Когда Ч.1 пришла в себя, отобрал у неё объяснение, записывал все с её слов, после чего Ч.1 их прочитала и написала «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетель Р., показания которого исследованы судом по ходатайству защиты, с согласия сторон, на предварительном следствии (т.2 л.д.37-39) показал, что с Чирковым знаком с 1986 года, Чирков работал у него с 2007 года по сентябрь 2008 года, строил забор. Последний раз он видел Чиркова +++, когда он приходил к нему занять денег. Он занял Чиркову 20 000 рублей, с условием, что Чирков их отработает. +++ или +++, точную дату не помнит, ему на сотовый позвонил Х. (их общий знакомый), и сообщил ему, о том что Чирков кого-то зарезал, об этом он узнал от сотрудников полиции. После этого он несколько раз звонил на номера Чиркова, но они были отключены. После этого в +++, точную дату указать не может, ему позвонил Чирков, в ходе разговора с ним, он сообщил Чиркову, что его вызывали в милицию и ему известно, что он порезал сожителя своей сестры, на что Чирков ему пояснил, что данного человека он не раз, и что его порезала его сестра – Ч.1. Тогда он предложил Чиркову помощь адвоката и предложил ему встретиться. Чирков сказал, что перезвонит, и до настоящего времени (+++) с ним на связь не выходил, он его больше не видел. Чиркова может охарактеризовать, как работника с положительной стороны, он постоянно выполнял поставленные перед ним задачи и на хорошем уровне, спиртное употреблял редко, по характеру упрямый, не агрессивный, трудолюбивый. Насколько ему известно от самого Чиркова отношения у него с сестрой были напряженные, так как она употребляла спиртное, у них часто происходили конфликты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелейдопрошены П., Б.2, Д..

Свидетель П. показал, что работает оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД России, осуществлял розыскные мероприятия в отношении Чиркова, в ходе которых опросил большое количество людей знающих Чиркова, которые его характеризовали как мастера на все руки. Кроме того, доставлял подсудимого из Калининграда, во время дороги беседовали о красотах Калининградской области, по обстоятельствам дела он ничего не знает.

Свидетель Б.2 пояснил , что работает оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Барнаулу, осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, после доставления Чиркова в Барнаул, дважды приезжал к нему в ИВС, для выяснения позиции по делу, во время бесед давления на подсудимого не оказывал. Во время беседы, Чирков пояснил, доказывайте мою вину, сказал, что явку писать не будет, и что, это сделала его сестра.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Чиркова знает около 15 лет, +++ Чирков приехал к нему, попросил пожить у него некоторое время, пояснив, что сложилась ситуация подобная ситуации сложившейся в 2003 году, когда обвинение в отношении него организовала супруга. Он возил его к Р. организовал встречу Чиркова со знакомым адвокатом. Со слов Чиркова знает, что отношения у него с сестрой плохие, они постоянно ссорились из-за квартиры, она не хотела его прописывать в квартире. По обстоятельствам произошедшего ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен в качестве К.3, проводивший дополнительную ситуационную медицинскую экспертизу, в связи с показаниями Чиркова о причинении Ч.1 телесных повреждений Б.. Согласно выводов экспертизы ... : ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела, точных данных о взаимном расположении потерпевшего и Ч.1 и четко определенного направления движения клинка в руке Ч.1. Судить о возможности причинения колото-резанного ранения, указанного в заключении эксперта ... от +++, при данных обстоятельствах, не представляется возможным 9т.2 л.д.201-202).

К.3 в судебном заседании пояснил, что в случае если подсудимый покажет обстоятельства причинения телесного повреждения на статисте, он сможет ответить на вопрос «могло ли быть причинено повреждение при данных обстоятельствах».

Чирков пояснил, что готов показать как располагались Ч.1 и Б. во время причинения ножевого ранения, и как по его мнению, Ч.1 могла причинить данное ранение. Пояснил, что обстановка не соответствует, той которая была на кухне.

По ходатайству государственного обвинителя, проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый расположил статистов, участвовавших в ходе эксперимента, таким образом как располагались Б. и Ч.1 +++, показал как падала Ч.1 со стула и каким образом её ловил Б. После эксперимента К.3 пояснил, что учитывая данные полученные в ходе следственного эксперимента нельзя исключить вероятности причинения данного телесного повреждения при указанных подсудимым обстоятельствам. Также пояснил, что в случае повреждения печени, кровотечение развивается медленнее, чем при повреждении иных органов, обильное кровотечение может быть, но как правило, кровь изливается во внутреннюю полость в данном случае в брюшную полость, внешнее кровотечение может быть, но не сильное это зависит от индивидуальных особенностей организма, при воздействии на рану, кровь выходит наружу интенсивней.

При дополнительном допросе в судебном заседании, Ч.1 пояснила, что обстановка в квартире после +++, не изменилась. На кухне стоит та же мебель, таким же образом. Кроме того, пояснила, что обои в коридоре также не менялись и на них остались пятна бурого цвета, зафиксированные при проверки показаний на месте.

В связи с показаниями Ч.1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, проведено выездное судебное заседание на место происшествия по адресу: ///, с участием эксперта К.3, специалиста К.4, свидетеля Ч.1.

В ходе выездного заседания проведен следственный эксперимент, в ходе которого Чирков на месте происшествия, в кухне квартиры, расположил Ч.1, с её согласия, и статиста, так как они располагались, по его мнению, в ходе причинения повреждения Б.. Показал, каким образом Ч.1 нанесла Б. ранение.

Также в ходе выездного судебного заседания свидетель Ч.1, показала где она сидела, когда Чирков нанес повреждение Б., где располагался Б. после нанесения удара. Пояснила, что она правша, левой рукой пользоваться столовыми приборами не умеет.

После выездного судебного заседания, и проведения следственного эксперимента, эксперт К.3 пояснил о возможности причинения телесного повреждения при обстоятельствах указанных Чирковым. Кроме того, пояснил, что причинение данного повреждения в коридоре указанной квартире, с учетом ширины коридора возможно, при этом расположение потерпевшего могло быть любым, при условии что передняя брюшная стенка была доступна для нанесения удара.

Кроме того, эксперт пояснил, что пятна бурого цвета на обоях в коридоре, могли образоваться с любого носителя. Образование данных пятен при разбрызгивании из раны маловероятно.

По итогам проведения выездного судебного эксперимента, специалистом К.4 представлены фототаблица, которая приобщена к материалам дела.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- копией карты обслуживания вызова ССМП г.Барнаула , согласно которой вызов скорой медицинской помощи для Б. был принят в 21 час. 50 мин. +++, время прибытия СМП на место происшествия - 22 час. 55 мин. Начало транспортировки в 22 час. 10 мин., СМП прибыла в ГБ№1 в 22 час. 20 мин.

Из записей карты следует: «больной в состоянии сопор-кома I, контакт невозможен. Больной лежит на полу в коридоре лицом вверх. При осмотре выявлена колото-резанная рана брюшной спинки в правом подреберье» (т.2, л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которого +++ была осмотрена ///, в ходе которого перед входной металлической дверью с пола изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета; при входе в квартиру на расстоянии 80 см. на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета; перед входом в кухню квартиры обнаружен и изъят коврик с веществом бурого цвета; на кухне изъят нож с ручкой из полимерного материала темно-коричневого цвета; из комнаты изъята «олимпийка» с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от +++, в ходе которого осмотрены и описаны: два марлевых тампона с веществом бурого цвета; нож; фрагмент коврика; куртка спортивная – изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 148-150);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы ... от +++ , согласно которому на марлевых тампонах, ноже, фрагменте коврика и куртке, обнаружена кровь человека. Происхождение крови обнаруженной на указанных предметах от потерпевшего Б. не исключается, но лишь в виде примеси к крови человека, в групповой принадлежности которого содержится антиген А (т.2, л.д. 88-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ , согласно которому на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на передней брюшной стенке справа в правом подреберье длиной 2 см с ровными краями (по клиническим данным), продолжается раневым каналом, который проникает в брюшную полость, далее распространяется с повреждением ткани и диафрагмальной поверхности правой доли печени, в ткани которой и оканчивается. Длина раневого канала около 10 см. Рана на диафрагмальной поверхности правой доли печени располагается на расстоянии 9 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, дно раневого канала располагается на расстоянии 10,5 см от срединной линии и 135 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Травма возникла незадолго до момента поступления в стационар и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста исключено. После получения описанной травмы, потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут. Принимая во внимание расположение входной раны, потерпевший находился передней поверхностью тела к травмирующему объекту;

- смерть Б. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа в правом подреберье с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившееся обильной кровопотерей и очаговой гнойной бронхопневмонией средней доли правого легкого с геморрагическим компонентом;

- при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следы медицинских манипуляций от проведения лапаротомии;

- при судебно-химическом исследовании ... от +++ в крови от трупа Б. на момент поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- по данным медицинской карты стационарного больного ... смерть Б. наступила +++ в 11 час. 10 мин (т.2 л.д.71-77);

-заключением специалиста ... от +++, согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчиво выраженные психофизиологические реакции, что может свидетельствовать о том, Чирков М.В. располагает иной (другой) информацией о деталях причинения тяжкого вреда здоровью Б., не согласующейся с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и протоколе допроса в материалах дела.

Информация, которой располагает Чирков М.В., вероятно, была получена им в следствие отражения обстоятельств, непосредственно связанных с причинением тяжкого вреда здоровью Б.

В частности, были выявлены устойчиво выраженные психофизиологические реакции при ответах «нет» на проверочные опросы: «Вы, хотя бы раз, ударили ножом Б. в тот день?», «Вы держали в руках нож во время удара Б.?», «Вы били ножом Б. в живот?» по сравнению с реакциями при ответах «нет» на контрольные вопросы (т.2, л.д.111-119); исследование проведено с письменного согласия Чиркова, по окончанию проведения исследования замечаний от Чиркова не поступало (т.2, л.д.120-122);

заключением специалиста ... от +++, согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчиво выраженные психофизиологические реакции, что может свидетельствовать о том, что Ч.1 располагает информацией о деталях причинения тяжкого вреда здоровью Б., согласующейся с той, что была изложена ею в ходе предтестовой беседы и протоколе допроса в материалах дела. Информация, которой располагает Ч.1, вероятно, была получена ею вследствие отражения обстоятельств, указанных в предтестовой беседе и протоколе допроса в материалах дела (т.2, л.д.128-138); исследование проведено с письменного согласия Ч.1, по окончанию проведения исследования замечаний от Ч.1 не поступало (т.2, л.д.139-141).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Чиркова в совершении преступления установленной.

Вина Чиркова в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей – Ч.1, М., Г. Ч.2, заключениями экспертиз; письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Чирков в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью. О ссоре между Чирковым и Б. +++ до нанесения ножевого ранения и непосредственно перед нанесением удара, свидетельствуют показания Ч.1 Кроме того, о личных неприязненных отношениях до рассматриваемых событий, указывали: потерпевший Б.1, пояснивший о том, что его сын приходил домой в разрезанном свитере, и ему говорили, что это сделал Чирков, который обещал его зарезать, свидетель Ч.1 пояснявшая о том, что до +++ между Чирковым и Б. сложились неприязненные отношения, в связи с этим он не распивал спиртное вместе с ними на кухне, после прихода Б..

Доводы защиты, о том, что конфликта не было, так как свидетель М. не слышала его, суд находит несостоятельными, ввиду того, что свидетель Ч.1 пояснила, что у Чиркова с Б. произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, М. в это время спала в комнате Ч.1, и проснулась только когда она закричала, о чем в судебном заседании также пояснила М.

В основу приговора суд закладывает последовательные показания свидетеля Ч.1, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах нанесения Чирковым удара ножом Б. о месте нанесения повреждений в коридоре квартиры, о событиях происходящих после причинения ножевого ранения. При этом Ч.1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поясняла, что услышала грохот от падения на пол чего-то тяжелого, обернулась и увидела лежащим на полу в коридоре Б., на крики Ч.1, Чирков пояснил: «Я тебя от него избавил». Данные показания подтверждены показаниями: свидетеля М., которая пояснила, что когда вышла из комнаты увидела на полу в коридоре Б., на вопрос: «Что случилось?» Ч.1 ответила «М. убил Б.», при этом Чирков, также говорил, что избавил Ч.1 от Б.; свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что когда Чирков ей позвонил на следующий день, то пояснил, что ударил ножом Б. и что Б. сам напросился; свидетеля Ч.2, согласно которым, когда Чирков на следующий день пришел домой, пояснил ей, что заступился за Ч.1 в результате чего произошел конфликт, в ходе которого Чирков ударил Б. ножом. Данные показания также подтверждаются: копией карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи, составленной незадолго после совершения преступления, в которой указано - «больной лежит на полу в коридоре лицом вверх, при осмотре выявлено колото-резанная рана брюшной спинки в правом подреберье; заключением судебно-медицинской экспертизы – о наличии и локализации на теле Б. телесного повреждения, его характера, локализации, степени тяжести и давности образования; заключениями биологических экспертиз – об обнаружении на марлевых тампонах, ноже, фрагменте коврика и куртке, изъятых при осмотре места происшествия крови человека, происхождение которой от Б. не исключается. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и заключениям экспертов, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и наряду с показаниями Ч.1, закладываются в основу приговора.

В связи с нелогичностью, непоследовательностью и противоречиями показаний Чиркова о нанесении Ч.1 удара ножом Б., суд полагает невозможным заложить эти показания в основу приговора, и оценивает их критически – как избранную позицию защиты. Так при допросе в качестве обвиняемого +++ Чирков пояснял, что не видел момента нанесения телесных повреждений Б. так как выходил в магазин, когда пришел Б. находился в коридоре, и у него уже было ножевое ранение. При допросе в качестве обвиняемого +++, и в судебном заседании Чирков, подробно начал пояснять о неосторожном причинении Ч.1 ножевого ранения Б. объяснив, смену показаний тем, что при допросе +++ он специально не говорил о том, что присутствовал при нанесении удара Ч.1, так как полагал, что Ч.1 не помнит происходящих событий и после ознакомления с его показаниями вспомнит, что произошло, и даст правдивые показания, также пояснил, что показания +++ давал под давлением следователя Б.1. Данные показания подсудимого опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того свидетель Б.1 пояснил, что протокол допроса +++ составлялся со слов Чиркова, и те обстоятельства о которых пояснял Чирков ему были неизвестны. Кроме того, утверждение Чиркова о том, что Ч.1 не помнит событий указанных им при допросе +++ и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как Ч.1 подробно поясняла о происшедших событиях как в судебном заседании, так и при допросах в качестве свидетеля незадолго после причинения Б. телесных повреждений.

Доводы Чиркова и защитника, об умышленном уничтожении следов преступления Ч.1, в целях уничтожения улик против неё, суд также находит несостоятельными, так как в судебном заседании Ч.1 пояснила, что находилась в стрессовом состоянии, собака, которая на том момент проживала у них дома, начала лизать кровь на полу в коридоре, в связи с чем она помыла пол и нож, который обнаружила в коридоре. Данные показания в судебном заседании также подтвердила свидетель М.

Указание Чирковым при допросе в судебном заседании, на то, что Б. пришел к ним в квартиру, когда там еще находились М.1 с К., в связи с чем, у Ч.1 с Б. в последующем произошел конфликт, также опровергается показаниями свидетелей М.1, Ч.1, М. о том, что М.1 с К. ушли до прихода Б..

Пояснения эксперта К.3, о возможности причинения повреждений Б., при обстоятельствах указанных Чирковым в ходе проведения следственных экспериментов, не ставят под сомнения показания Ч.1, и не свидетельствуют о невиновности Чиркова. Кроме того, эксперт пояснил, что обнаруженное у Б. ранение, могло быть причинено при любом расположении последнего, при условии, чтобы передняя брюшная стенка была доступна для нанесения удара.

Доводы защиты об оговоре Чиркова, Ч.1 являются нелогичными и голословными. В судебном заседании установлено, что в +++ между Чирковым и Ч.1 был конфликт, Чирков нанес Ч.1 телесные повреждения, но несмотря на это, в судебном заседании, Ч.1 пояснила, что давала правдивые показания, указала, что оснований для оговора Чиркова у неё нет. Кроме того, показания Ч.1, давала после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание защитником, на то что ссоры между Ч.1 и Чирковым происходили из-за квартиры, также по мнению суда не являются основаниям для оговора подсудимого, при этом принимается во внимание, что Чирков проживал совместно с Ч.1 и матерью в квартире, и у подсудимого была временная прописка в этой квартире – кроме того судом принимается во внимание, что показания Ч.1 последовательны и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого другими свидетелями, в судебной заседании, также не установлено, перед допросом свидетели поясняли об отсутствии оснований для оговора Чиркова, также предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка защиты на возникший конфликт между Ч.1 и Б. перед нанесением Б. повреждений, также не свидетельствует о невиновности Чиркова, при этом судом принимается во внимание то, что конфликт между Ч.1 и Б. носил словесный характер, в ходе которого никто никому не угрожал, удары не наносил, а ограничивался высказыванием претензий в адрес Б..

Доводы защиты о неправдивости показаний Ч.1, и отнесения к ним критически, в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Ч.1 в судебном заседании пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все оценивала адекватно, так как с М. успели поспать до прихода Б.

Пояснения защитника о том, что показания Ч.1 являются неправдивыми, в связи с тем, что в судебном заседании она пояснила, что увидела, как кровь у Б. пульсировала, хотя по пояснениям эксперта такого не может быть, так как ранение в печень не сопровождается таким кровотечением, суд находит неубедительными, Ч.1 в судебном заседании пояснила, что увидела кровь у Б., когда облокотилась на его грудь, она выплеснулась из раны. Эксперт К.3 показал, что при воздействии на рану, в том числе и при надавливании на неё возможно вытекание крови, которая скапливается внутри.

Защитником заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от +++ – недопустимым доказательством, так как на осмотр не было получено согласия Ч.1, а также понятая К.1 пояснила, что осмотр проводился 10-15 минут, хотя согласно протокола, осмотр квартиры проходил более длительное время, в связи с чем, также просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз по предметам, изъятым в ходе данного осмотра.

Суд находит, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Ч.1 в судебном заседании пояснила, что не возражала против проведения осмотра квартиры, сама указала на местонахождение ножа сотрудникам милиции, пояснила, что произошло в квартире. Осмотр проведен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, его ход и результаты отражены в протоколе – без замечаний подписанном участвующими лицами. Свидетель К.1, участвовавшая понятой при осмотре места происшествия, после предъявления протокола для обозрения, пояснила, что в протоколе все верно отражено, в том числе и длительность проведения осмотра, также показала, что в ходе осмотра Ч.1 не высказывала недовольства действиями сотрудников милиции. Оперуполномоченный К.2, присутствующий при осмотре квартиры, также пояснил, что Ч.1 не возражала против данного процессуального действии, все время при проведении осмотра находилась в квартире, после окончания осмотра квартиры он доставил её в отдел милиции. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от +++ является допустимым доказательством, в связи с изложенным, нет оснований, и для признания недопустимыми заключения экспертиз по вещественным доказательствам.

Показания свидетеля Р., о пояснениях Чиркова о, том что сестра порезала сожителя, а также пояснения Д., о том, что Чирков просил его устроить встречу с адвокатом, при этом пояснил что его сестра что-то натворила, также не свидетельствует о непричастности Чиркова к причинению повреждений Б.. При этом, суд учитывает, что указанные свидетели знают о событиях только со слов Чиркова, очевидцами рассматриваемых событий они не были.

Действия Чиркова суд, с учетом изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 07 марта 2011 года, квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего .

В судебном заседании установлено, что Чирков из возникшей личной неприязни к Б., желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Б., умышленно нанес ему ножом удар в область расположения жизненно важных органов – в живот, причинив тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни человека, при этом умышленные действия Чиркова по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, характер, локализация и глубина причиненного Б. телесного повреждения.

Последствия в виде причинения смерти Б. умыслом подсудимого не охватывалось: он прекратил нанесение ударов Б., когда тот еще был жив. Поскольку при нанесении удара ножом в живот потерпевшего Чирков, в силу своего возраста и жизненного опыта, предвидел наступление таких последствий, как смерть Б., но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, по отношению к наступившей смерти Б. вина подсудимого является неосторожной.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что Б. ему перед получением телесного повреждения ударов не наносил, угроз не высказывал – тем самым со стороны Б. не было провоцирующих подсудимого насильственных действий.

По заключению амбулаторной комплексной судебнойпсихолого-психиатрической экспертизы ... от +++ , Чирков хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза о склонности к совершению повторных правонарушений, эмоциональной неустойчивости, низком уровне социальной адаптации. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (поверхностное отношение к социально приемлемым нормам поведения, решительность, жесткость, эгоцентричность, низкий уровень озабоченности переживаниями других людей и склонность в первую очередь сугубо личных потребностей при нежелании ограничивать себя в чем-либо) нашли свое отражение в действиях, но не оказали существенного влияния на его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д.105-106).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Чиркова, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Чирковым преступление посягает на жизнь и здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких, является оконченным.

Чирков на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Чирковым лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Чирков совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.07.2004, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок наказания подлежит время нахождения Чиркова под стражей в период с +++ по +++.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона, нож, фрагмент коврика, а также куртка Б. – в связи с невозможностью использования после проведения экспертиз – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиркова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Чиркову М.В. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.07.2004.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.07.2004, окончательно назначить Чиркову М.В. к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Чиркова М.В. под стражей по настоящему делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения Чиркову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району следственного отдела по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК: два марлевых тампона, нож, фрагмент коврика, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде кассационной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов

...