Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Воронцова В.Н., адвоката Богданова А.Г., в защиту интересов осуждённого Воронцова С.Н., дополнения к апелляционным жалобам осуждённого Воронцова В.Н., адвоката Богданова А.Г., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, представителя ООО «<...>» ФИО13 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года, которым

Воронцов ФИО30 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанный, женатый, работающий директором ООО «<...> ФИО28», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ФИО3, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не изменять без предварительного уведомления контролирующего органа постоянное место жительства; являться на регистрацию в контролирующий орган 1 раз в месяц.

Признано за ФИО9 и ООО «<...>» право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано ФИО9 в возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Воронцов В.Н. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба ООО «<...>» путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также за присвоение, то есть хищение имущества ФИО8, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2005 года, Воронцов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения договора, на основании соответствующей лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по устному заказу директора ООО «<...>» ФИО9 выполнял проектные работы по созданию архитектурного объекта по адресу: г.ФИО3, ул.ФИО2, квартал <...>, жилые дома ТИП-1 и ТИП-2.

15 января 2007 года Воронцов В.Н., являясь директором ООО «Архитектор Воронцов», заключил с директором ООО «<...>» ФИО9 договор на выполнение профессиональных работ и услуг по созданию архитектурного объекта с приложениями, согласно которым принял на себя обязанность выполнения проектных работ по созданию архитектурного объекта, расположенного на землях поселений в зоне Ж.-Ж.2 по вышеуказанному адресу.

В марте 2007 года в дневное время Воронцов В.Н., находясь в помещении офиса по адресу: г.ФИО3, <...> <...>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 без цели хищения, с целью извлечения имущественной выгоды, заведомо зная о наличии ограничений по этажности зданий в зоне жилых домов Ж.-Ж.2 и невозможности строительства 4- го этажа без проведения государственной экспертизы проектной документации, заверил ФИО9 о возможности изменения проектных работ по созданию архитектурного объекта по вышеуказанному адресу, а именно - возведение мансардного жилого этажа. При этом Воронцов В.Н. убедил ФИО9 в том, что он, являясь членом Градостроительного Совета Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, берет на себя обязательства по согласованию измененного проекта, рабочей документации и получения разрешения на строительство, понимая, что тем самым фактически в нарушение ч.1 ст.49 ГрК РФ и п.2.1.2 «Правил землепользования и застройки в г.Новгороде», утвержденных решением Новгородской городской Думы № 36 от 19.12.1996, проектирует 4-ый этаж здания.

В результате действий Воронцова В.Н. ООО «<...>» произвело строительные работы с изменениями, внесенными им в проектную документацию, по строительству 4-го мансардного этажа здания, расположенного на землях поселений в зоне Ж.-Ж.2 по вышеуказанному адресу.

26 июля 2007 года из Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области ООО «<...>» получило предписание № 24 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, во исполнение которого Общество было вынуждено провести демонтаж мансардного этажа, на что было затрачено 906 077 рублей 49 копеек, и монтаж крыши, на что было затрачено 4 644 297 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Воронцов В.Н. причинил имущественный ущерб ООО «<...>» на общую сумму 5 550 374 рубля 63 копейки, что является особо крупным ущербом.

Кроме того, в августе 2005 года Воронцов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения договора, по устному заказу директора ООО «<...>» ФИО9 осуществил проектные работы про проектированию двух трехэтажных жилых домов по адресу: г.ФИО3, ул.ФИО2, квартал <...>, и получил в период с августа 2005 года по январь 2007 года в офисе ООО «<...>» по адресу: г.ФИО3, <...> <...>, за выполненные работы личные денежные средства ФИО8 в общей сумме 1 696 000 рублей, которые согласно устной договоренности должен был возвратить ФИО9 после оплаты этих же работ ООО «<...>».

После этого согласно указанному договору ООО «<...>» перечислило за проведенные проектные работы ООО «Архитектор Воронцов» денежные средства на расчетный счет <...>, принадлежащий ООО «Архитектор Воронцов» и открытый в филиале ОАО «<...>» в Великом Новгороде по адресу: г.ФИО3, <...>, по платежным поручениям: <...> от <...> на сумму 12 000 рублей; <...> от <...> на сумму 400 000 рублей; <...> от <...> на сумму 600 000 рублей; <...> от <...> на сумму 100 000 рублей; <...> от <...> на сумму 100 000 рублей; <...> от <...> на сумму 200 000 рублей; <...> от <...> на сумму 100 000 рублей; <...> от <...> на сумму 100 000 рублей, а также на расчетный счет <...>, принадлежащий ООО «Архитектор Воронцов» и открытый в Новгородском ОСБ <...> по адресу: г.ФИО3, п<...>, по платежным поручениям: <...> от <...> на сумму 10 000 рублей; <...> от <...> на сумму 90 000 рублей; <...> от <...> на сумму 134 200 рублей, а всего на общую сумму 1 846 200 рублей.

18 сентября 2007 года в дневное время Воронцов В.Н. возвратил ФИО9 денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 581 000 рублей Воронцов В.Н. не возвратил, присвоив себе, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Воронцов В.Н. указывает, что предъявленное обвинение не конкретно и основано на противоречивых доказательствах, т.е. взаимоисключающих показаниях свидетелей, и противоречит другим письменным материалам по делу. Никакого преступления не совершал, обвинения в отношении него сфабрикованы по надуманным основаниям и ничем не подтверждены. Суд полностью проигнорировал доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В частности, из предъявленного обвинения следовало, что в марте 2007 года, в дневное время, Воронцов В.Н., имея умысел на обман и злоупотребление доверием ФИО9 без цели хищения, заверил последнего о возможности изменения проектных работ домов тип 1 тип 2 по ул. ФИО2 с перепроектированием цокольных этажей на мансарды, уверив ФИО9, что он, являясь членом градостроительного Совета Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, берет на себя обязательства по согласованию измененного проекта и получения разрешения на строительство в Градостроительном совете, при этом понимая, что тем самым Воронцов В.Н. создает проект с фиктивным мансардным этажом, указанным в строительном плане как цокольный этаж, что фактически является четвертым этажом.

Данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит материалам дела. При проектировании он (Воронцов), прежде всего, руководствовался законом об архитектурной деятельности, об авторском праве и смежных правах, а также положениями Градостроительного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки В. Новгорода, а также другими нормативными актами. Обращает внимание на то, что ответственность по статье 49 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. за № 190 ФЗ возникает с началом строительства без согласованных проектных решений, выходящих за нормы регламента. Ответственность по этой статье лежит на Заказчике, владельце данного земельного участка. Таким образом, согласование любых изменений в проект является функцией Заказчика. ФИО9, являясь директором ООО «<...> с самого начала был осведомлен о запрете на строительство домов свыше 3-х этажей на участке строительства в зоне Ж-2, что подтверждается его показаниями на допросах и очной ставке, и мог, как Заказчик в силу ст.40 ГрК РФ, обратиться в Административные органы за отклонением от существующих регламентов, то есть получить разрешение на строительство 4-го мансардного этажа. К строительству несогласованного Заказчиком в Административных органах объекта жилого дома с мансардным этажом в квартале <...> по ул. ФИО2 он (Воронцов) не имеет никакого отношения, а осуществлял контроль за ходом строительства данных объектов в <...> по ул. ФИО2: 3-х этажных жилых домов, уже ранее согласованных Заказчиком. Закон не запрещает ему, как архитектору, проектировать любой объект по заданию заказчика и не регламентирует для него изменения в проекте в ходе строительства, но при условии, что все изменения будут вновь согласовываться Заказчиком в официальном порядке, до начала строительства внесенных изменений.

Ссылается на письменные материалы дела – анализирует договор от 15.01.2007 года (п.1.1, п.2.1.5 договора) и полагает, что Заказчик обязан составлять отдельный договор на выполнение функций Заказчика с Исполнителем, а потому никакая «устная договоренность» на согласование изменений в проектные работы не имеет юридической силы. Автор жалобы также приводит мотивированные доводы о том, что ущерб в размере 5 550 374 руб.63 коп., понесенный по мансардному этажу, не проверен ни следствием, ни судом, а также производит собственный расчет предполагаемых убытков.

Усматривает вину потерпевшего ФИО9 в том, что последний начал строительство мансардного этажа в ходе ведения строительных работ, не оплатив полностью работу по проектам мансардных этажей, не дожидаясь получения разрешения на данное строительство из-за больших сроков согласования проектной документации. Ссылается на протокол очной ставки с потерпевшим ФИО8 от 12.08.2011 года (т.3 л.д.148-156), где потерпевший говорит, что «в целях проконтролировать действия Воронцова по согласованию проекта до начала строительства мансардного этажа также обращался к начальнику Управления архитектуры и градостроительства по Новгородской области ФИО10, который пояснил, что с проектом все в порядке – разрешение на строительство будет подписано. Поэтому началось строительство мансардного этажа».

Считает, что счет №7 от 19.12.2008 года не является платежным документом, а лишь счетом, который до настоящего времени не оплачен в ООО «Архитектор Воронцов»; договор по корректировке жилых домов Тип1 и Тип2 так и не оплачен и находится в общей претензии к ООО «Ультра-Н» от ООО «Архитектор Воронцов», а утверждение суда в решении, что данные счета оплачены, не соответствуют действительности и не подтверждены платежными документами.

Указывает, что договор от 15.01.2007 года был закрыт 27.12.2007 года и проектная документация в полном объеме передана Заказчику. По изменениям в ходе строительства, переданным ему Виноградовым, им (Воронцовым) был составлен договор от 09.03.2008 года и передан ФИО31 для подписания (т.7 л.д.19-21). Виноградов не оплатил работы по данному договору с ООО «Архитектор Воронцов», в связи с чем он (Воронцов) был вынужден обратиться с письмом к заместителю мэра (т.5 л.д.62), поскольку образовалась задолженность перед сотрудниками из-за неоплаты ООО «<...>» заказанных работ в ООО «Воронцов».

Дает пояснения по счету №8 от 23.12.2008 года, по которому ООО «Ультра-Н» заплатило за выполнение функций Заказчика по согласованию рабочей документации для ввода комплекса жилых домов в <...> по ул.ФИО2 150 тысяч рублей (т.1 л.д.89), указывая, за какие конкретно работы был выставлен данный счет (проверка проектного решения с исполнительной съемкой участка под застройку жилого дома Тип 1 для ООО «<...>», что, по мнению автора жалобы, суд неверно расценил как доказательство того, что он (Воронцов) на протяжении всего проектирования и строительства выполнял функции Заказчика по поручению Виноградова.

Делает вывод о том, что к строительству несогласованного Заказчиком в административных органах объекта жилого дома с мансардным этажом в квартале <...> по ул.ФИО2 не имел никакого отношения, а только осуществлял контроль за ходом строительства данных объектов - 3-х этажных жилых домов, уже ранее согласованных Заказчиком.

Полагает, что ущерб, понесенный по мансардному этажу в размере 5 550 374 рублей, судом не проверен, расчет и оценка ущерба не производились. Указывает, что долг ФИО32 на момент проектирования перед ООО «Архитектор Воронцов» составлял более 3,9 млн. рублей (т.4 л.д.193-200, т.6 л.д.246), выполнение данных работ подтверждается документами, которые находятся в архиве Комитета Архитектуры и Градостраительства, различными протоколами и распоряжениями Администрации.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО33, которые говорят о работах, выполненных для ООО «ФИО34» ООО «Архитектор Воронцов».

Считает полностью недоказанной свою вину по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, приводит собственный расчет стоимости произведенных им работ для ООО «<...>», анализирует показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, просит решение суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Богданов А.Г. в защиту интересов осуждённого Воронцова В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Воронцов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, предъявленное обвинение не конкретно и основано на противоречивых доказательствах, то есть взаимоисключающих показаниях свидетелей и противоречит другим письменным материалам по делу. Полагает, что доводы Воронцова В.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверены. По его мнению, не установлен умысел Воронцова В.Н. на обман и злоупотребление доверием директора ООО «<...> ФИО9 Изменения в проект строительных работ по домам тип 1 тип 2 по ул.ФИО2 с чердачных помещений на мансардные этажи сделаны официально в соответствии с требованиями нормативных документов, а потому не являются фиктивными мансардными этажами. Причем данные изменения остались лишь в проекте изменений, так как не были согласованы Заказчиком в установленном законном порядке. ФИО9, как директор ООО «<...>», не имел права давать указание своему подрядчику на строительство объекта с неутвержденными и несогласованными изменениями в проекте с мансардными этажами. Анализируя показания Воронцова В.Н., указывает, что по поручению ФИО9 он выяснил вопрос о возникающей на перспективу возможности по внесению изменений в проект домов тип 1 тип 2 в квартале 145 с чердачного на мансардный со значительным увеличением стоимости этих домов. Опережая события, ФИО9 дал указание Воронцову В.Н. внести соответствующие изменения в проект по мансарде. Воронцов В.Н. запроектировал внесенные изменения, но к окончанию проектных работ перезонирование квартала 145 завершено не было, следовательно, никакие изменения в ранее согласованный проект внесены быть не могли. Отмечает, что проект строительства этих домов у архитектора <...> согласовывал именно сам ФИО9 При таких обстоятельствах, в действиях Воронцова В.Н. не имелось никаких нарушений норм проектирования жилых домов, поскольку градостроительное законодательство России не содержит каких-либо норм, запрещающих архитектору согласовывать и вносить изменения при проектировании жилых домов. Строительство домов по данным проектам возможно лишь после получения разрешительных документов. ФИО9 напротив в нарушение установленного законом порядка передал несогласованные изменения в проект строительства домов тип 1 тип 2 с мансардными этажами подрядчику ФИО12 для дальнейшего строительства. ФИО12 обратил внимание ФИО9 на несогласованные с архитектором города изменения в проекте. Однако Виноградов, заверив Хабиева, что изменения будут согласованы при завершении перезонирования квартала 145, указал ему продолжать строительство. Просит учесть, что ФИО12 как на следствии, так и в судебном заседании, давал последовательные показания, полностью оправдывающие Воронцова В.Н. Утверждение в обвинении Воронцова В.Н., что он, заверив ФИО9, берет на себя обязательства по согласованию измененного проекта и получению разрешения на строительство с Градостроительном совете, является надуманным и противоречит другим материалам дела, поскольку из представленных администрацией Великого Новгорода документов следует, что в компетенцию Градостроительного Совета не входят перечисленные функции. Обращает внимание, что из административных документов по незаконному возведению мансарды видно, что именно ООО «Ультра-Н» вело строительство с отступлением от согласованного строительства с нарушением действующего законодательства, ответственность за деятельность которого несет ее руководитель ФИО9 Кроме того, ФИО9 во избежание возможного ущерба от сноса мансардного этажа не принял никаких мер по изменению проекта с учетом сложившегося положения, однако ни следствие, ни суд не посчитали нужным определить действительный ущерб от незаконных действий ФИО9 В то же время Воронцову В.Н. вменен в вину ущерб от стоимости работ по возведению мансарды в полном объеме и по ее частичной разборке, а также по оборудованию, которое полностью ушло в производство. Однако ущерб в 5 550 374 руб. 73 коп. является надуманным, поскольку оценен лишь ФИО9, хотя строительная экспертиза по делу не проводилась и его фактический размер никто не определял. Обращает внимание, что по документам подрядчика ФИО12 демонтажные работы по недостроенному мансардному этажу составили 800 000 рублей, использованные материалы были вновь использованы в дальнейшем строительстве. Воронцов В.Н. никакого отношения к имуществу ООО «<...>» не имел, следовательно, причинить имущественный ущерб Обществу не мог. Далее указывает, что 15 января 2007 года между ООО «Архитектор Воронцов» и ООО «<...>» заключен договор о выполнении профессиональных работ и услуг по созданию архитектурного объекта и выполнению проектных работ, в силу чего все претензии по их выполнению должны были разрешаться в рамках договоренности в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях Воронцова В.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. По мнению автора жалобы, не соответствует действительности и то обстоятельство, что в сентябре 2005 года Воронцов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения договора о сотрудничестве осуществил по заказу ООО «<...>» работы по проектированию двух трехэтажных жилых домов по ул.ФИО2 в квартале <...> ФИО3, получив вознаграждение в сумме 1 696 000 рублей. Фактически договор об этом был заключен 10 января 2006 года. По условиям договора общая стоимость работ составила 1 300 000 рублей, оплата производится до 31 декабря 2007 года, при этом, предусматривалось изменение стоимости работ. На протяжении всего следствия ФИО9 отрицал существование подписанного им же договора, однако, когда указанный договор был приобщен к делу, то Виноградов не смог объяснить его происхождение, хотя и сам Виноградов, и его защитник неоднократно обращались к подлиннику договора, как к безусловному доказательству существовавших договорных отношений. Суд же безосновательно исключил из числа доказательств вышеназванный договор, сославшись, что к делу приобщена его копия. Поэтому сумма, якобы полученная Воронцовым В.Н. без договора, документально не подтверждена. Также считает надуманным указание на то, что договор между ООО «Ультра-Н» и предпринимателем Воронцовым В.Н. от 10 января 2006 года был перезаключен 15 января 2007 года, где одной из сторон по договору являлось ООО «Архитектор Воронцов». Соответственно все суммы за выполненные проектные работы перечислялись ФИО9 согласно вышеназванным договорам. В то же время в деле нет сведений, подтверждающих получение Воронцовым В.Н. денежных сумм, поскольку ФИО9 изначально фактически оплачивал их из «черной» кассы Общества, без составления документов. В последующем при заключении договора с ООО «Архитектор Воронцов» все эти суммы были исключены из сметы, но вошли суммы, подлежащие оплате за оставшиеся работы. В деле отсутствуют сведения, что Воронцов когда-либо получал от Виноградова деньги в долг, кроме того, в деле отсутствует какая-либо сверка расчетов между сторонами на общую сумму 3 964 187 рублей. Отмечает, что свидетели Кузнецова, Малиновская и Константинова подтвердили выдачу денег Воронцову на одну и ту же сумму по записке, составленной Малиновской, утверждая, что Воронцов брал деньги в долг. Однако из текста постановления следует, что деньги Воронцову выдавались в качестве оплаты за выполненную работу по смете за проектирование. Кроме того, после возвращения дела на доследование по делу не выполнено требование прокурора о проведении бухгалтерской и проектно-сметной экспертиз. Просит обратить внимание, что в настоящее время фирма «<...>» фактически ликвидирована. С учетом приведенных доводов, считает, что в действиях Воронцова В.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств в хищении денежных средств суд необоснованно переквалифицировал действия Воронцова В.Н. на ч.4 ст.160 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести в отношении Воронцова В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и представитель гражданского истца ООО «<...>» ФИО13 не согласны с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указывают, что вина Воронцова В.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель по делу просил назначить подсудимому реальное лишение свободы, однако суд необоснованно назначил Воронцову В.Н. условное наказание. Полагают, что суд, полностью признав доказанной вину Воронцова В.Н. в совершении двух корыстных преступлений, обязан был полностью взыскать с него причиненный имущественный вред. Не согласны с приговором суда в части отказа в удовлетворении компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате переживаний и страданий ФИО9 получил инвалидность, вследствие которой он не имеет возможности полноценно трудиться, а его авторитет как предпринимателя был серьезно подорван. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 реальное лишение свободы на срок, определенный судом, удовлетворить исковые требования ФИО9 и исковые требования ООО «<...>», взыскать в пользу ФИО9 с Воронцова В.Н. компенсацию причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Великий Новгород Белозерова Е.К. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего - несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности Воронцова В.Н. в преступлениях, за которые он осужден, является правильным, а назначенное осужденному наказание определено судом с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, данных о личности, в пределах санкции статьи уголовного закона. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, представителя ООО «<...>» ФИО13 осуждённый Воронцов В.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств ФИО9 Единственный договор, заключенный 10.01.2006 г. между ним как частным предпринимателем и ООО «Ультра-Н», подтверждает, что денежные средства им принимались от ФИО9 в счет оплаты выполненных работ, в качестве авансовых платежей, для получения разрешения на строительство. Однако, указанный договор, являющийся по сути единственным доказательством существовавшей договоренности и всех ее условий, не был принят судом во внимание. Показания свидетелей относительно вверения денежных средств не могут являться допустимыми, поскольку об имевшей место договоренности им было известно лишь со слов ФИО9 По его мнению, суд сознательно не принял во внимание предоставленный договор, поддержав обвинительный уклон по делу. Кроме того, является заблуждением и тот факт, что он вынудил ФИО9 осуществлять строительство мансардного этажа. Просит обратить внимание, что он действовал в рамках предоставленных прав по осуществлению предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства от их отступления, поэтому говорить о том, что он совершил какое-либо преступление, неправомерно. В подтверждение своей позиции приводит вывод суда об отсутствии возможности установления размера причиненного ущерба, что является существенным элементом предъявленного ему обвинения. Указанное обстоятельство говорит о противоречивости вынесенного приговора и о существующих сомнениях в его виновности в объеме предъявленного ему обвинения. В связи с чем, приговор и апелляционная жалоба ФИО9, ООО «<...>» являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Воронцова В.Н. и его адвоката Богданова А.Г. потерпевший ФИО9 со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 года № 51, указывает, что квалификация действий Воронцова В.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ является верной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО21, а также письменными материалами уголовного дела. Верной также является квалификация действий Воронцова В.Н. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО12, письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что доводы Воронцова В.Н. о том, что он не несет ответственности за проектирование мансардного этажа, его действия по проектированию мансардного этажа соответствовали действующему законодательству, являются голословными, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы Воронцова В.Н., что материалы, из которых строилась мансарда, были использованы ООО «<...>» в последующих работах по строительству домов, не имеют значения для дела, поскольку заявленная сумма ущерба в размере 5 550 374, 63 руб. не включает в себя стоимость израсходованным материалов, а составляет стоимость выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцов В.Н. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Богданова А.Г. по основаниям, в них изложенным, и возражал против доводов апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9, его представителя – адвоката ФИО18, представителя гражданского истца ООО «<...>» ФИО13 Дополнительно осужденный пояснил, что работы по проектированию двух трехэтажных жилых домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в г.ФИО3 он производил на основании договора, заключенного 10.01.2006 года между ООО «<...>» в лице ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. Оплата работы производилась наличными денежными средствами ФИО9 После подготовки проекта и получения ООО «<...>» разрешения на строительство 02 мая 2006 года, продолжил работу для ООО «<...>» по объектам строительства в квартале <...> по ул.ФИО2 в Великом Новгороде. В декабре 2007 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор Воронцов», куда ФИО9 и Мутев вошли как учредители с целью контролировать его работу. 15.01.2007 года между ООО «<...>» и ООО «Архитектор Воронцов» был составлен договор с целью полной оплаты выполненных им работ для ООО «<...>». При составлении договора был введен понижающий коэффициент на объемы работ с учетом того, что те работы, которые ООО «<...>» оплатило за первоначальный проект, были исключены из данного договора. Договоренности с ФИО9 о возврате 1 696 000 рублей, полученных наличными денежными средствами за выполненную работу, у него не было. Кроме того, выполнял для ООО «<...>» работу по другим строительным объектам, о чем представил суду список выполненных ООО «Архитектор Воронцов» по заказу ООО «<...>» работ в период с 2007 года по октября 2008 года.

Адвокат Богданов А.Г. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Воронцова В.Н. по основаниям, в них изложенным, и возражал против доводов апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9, его представителя – адвоката Червякова В.Г., представителя гражданского истца ООО «Нордик» ФИО13 По факту перевода на расчетные счета ООО «Архитектор Воронцов» денежных средств ООО «<...>» указал, что в действиях Воронцова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства в размере 1 696 000 рублей были получены Воронцовым В.Н. от ФИО9 за выполнение работ для ООО «<...>». Факт перечисления в 2007 году ООО «<...>» на расчетные счета ООО «Архитектор Воронцов», где учредителями являлись ФИО9 и ФИО17, 1 846 200 рублей, не свидетельствует о повторной оплате одних и тех же работ Воронцову В.Н. Кроме того, учредители ООО «<...>» в случае необходимости могли заявить требование о возмещении ущерба к Воронцову В.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Червяков В.Г., представитель ООО «<...>» ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, представителя ООО «<...>» ФИО13 по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что давал Воронцову В.Н. свои личные денежные средства в интересах строительства, которое вело ООО «<...>», начиная с августа 2005 года, за выполняемую Воронцовым В.Н. по его устному заказу работу, в том числе, по проектировке жилых домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в ФИО3.

Представитель потерпевшего - адвокат Червяков В.Г. указал, что Воронцов В.Н. на предварительном следствии отрицал получение наличных денег от ФИО9, а затем в судебном заседании изменил свои показания, указав, что получал наличные денежные средства от ФИО9 на проектную работу.

Представитель гражданского истца ООО «<...>» ФИО13 представил письменные возражения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы осужденного Воронцова В.Н. и его адвоката Богданова А.Г., где указывает, что суд обоснованно признал виновным Воронцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, заявленные по делу гражданские иски подлежат удовлетворению. Полагает, что Воронцов В.Н., зная о том, что результат выполненных им работ по проектированию будет заведомо непригодным, а строительство объекта по ул.ФИО2, квартал <...> в ФИО3 приведет к убыткам для ООО «<...>», в целях личного обогащения осуществил проектирование мансардного этажа. Подтверждением направленности умысла Воронцова В.Н. являются факты получения им оплаты за проектирование мансардного этажа в размере 200 000 рублей, оплаты за составление проекта демонтажа мансардного этажа в размере 8000 рублей. Со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», п.1.2 Договора от 15.01.2007 года указывает, что доводы Воронцова В.Н, о том, что он по заданию ООО «Ультра-Н» имел право спроектировать мансардный этаж к жилому дому, несмотря на наличие запрета, являются надуманными и свидетельствующими об игнорировании им требований действующего законодательства. Считает, что сумма ущерба в размере 5 550 374, 63 руб., заявленная ООО «Ультра-Н», не включает в себя стоимость израсходованных материалов, а составляет стоимость выполненных подрядчиком работ. Также указывает, что доводы Воронцова В.Н. о том, что работы по договору от 15.01.2007 года являются новыми работами, которые не были им выполнены ранее и их стоимость составляет 1 846 200 рублей, являются голословными и противоречат доказательствам по делу, поскольку к 15.01.2007 года все проектные работы Воронцовым В.Н. в отношении домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в ФИО3, уже были выполнены, и ООО «<...>» вело их строительство. Задание на проектирование, являющееся приложением к договору от 15.01.2007 года, полностью соответствуют полученному разрешению на строительство 02.05.2006 года. Доказательств, подтверждающих выполнение Воронцовым В.Н. каких-либо работ по изменению проектной документации вышеуказанных жилых домов после 15.01.2007 года, Воронцовым В.Н. не представлено. При таких обстоятельствах, денежные средства, которые получило ООО «Архитектор Воронцов» на расчетный счет в сумме 1 846 200 рублей в 2007 году по договору от 15.01.2007 года, получены им без необходимых на то оснований за работы, которые были выполнены Воронцовым В.Н. ранее и были оплачены ему наличными в период 2005-2007 гг. Также полагает, что договор от 10.01.2006 года не может являться доказательством по делу, поскольку в суд представлен подлинник подписанного 3-го листа договора с содержащимися на нем реквизитами сторон и подписями, а содержание данного договора не опровергает предъявленное Ворнцову В.Н. обвинение. Доказательств тому, что между Воронцовым В.Н. и ООО «<...>» заключены иные договоры на выполнение проектных работ в отношении других объектов, не имеется.

Прокурор Яковлев Н.В. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Воронцову В.Н. обвинение и просил переквалифицировать действия Воронцова В.Н. с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ – то есть причинение имущественного вреда собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Учитывая положения ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, просил освободить Воронцова В.Н. от отбывания наказания за данное преступление.

Свою позицию прокурор мотивировал тем, что в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Воронцов В.Н. в период ноябрь 2006 года – марта 2007 года в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: г.<...> <...>, имея умысел на обман и злоупотребление доверием ФИО9 без цели хищения, с целью извлечения имущественной выгоды в виде получения дополнительного заказа, заведомо зная о наличии ограничений по этажности зданий в зоне жилых домов Ж., Ж-2 и невозможности строительства 4 этажа без проведения государственной экспертизы проектной документации, заверил последнего о возможности изменения проектных работ по созданию архитектурного объекта, расположенного по адресу: жилой дом ТИП-1 и ТИП-2 по ул.ФИО2 в квартале <...> г.Великий Новгород, а именно: перепроектирование цокольных этажей указанного дома на мансарду. При этом убедив ФИО9, что он (Воронцов В.Н.), являясь членом Градостроительного совета Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, берет на себя обязательства по согласованию измененного проекта, рабочей документации и получения разрешения на строительство в Градостроительном совете Администрации Великого Новгорода, при этом понимая, что тем самым он (Воронцов В.Н.) создает проект с фиктивным мансардным этажом, указанном в строительном плане как цокольный этаж, что фактически является 4 этажом здания, тем самым Воронцов В.Н. нарушил ч.1 ст.49 ГрК РФ и п.2.1.2 «Правил землепользования и застройки в г.В.Новгороде», утвержденных Решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 №36. Таким образом, Воронцов В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9, умышленно, без цели хищения причинил ООО «<...> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей, вследствие оплаты работ по изменению проекта архитектурного объекта, расположенного по адресу: жилой дом ТИП-1 и ТИП-2 по ул.ФИО2 в квартале <...> г.ФИО3, а именно перепроектирование цокольных этажей указанного дома на мансарду.

Кроме того, прокурор Яковлев Н.В. полагал доказанной вину Воронцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Просил изменить приговор суда, удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО9 на сумму 1 581 000 рублей, а также гражданский иск представителя ООО «<...>» на сумму 350 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку допущенное судом несоответствие может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Воронцов В.Н. путем обмана или злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб в особо крупном размере ООО «<...>».

Указанный ущерб состоит из затрат на демонтаж мансардного этажа на сумму 906 077 рублей 49 копеек и монтаж крыши на сумму 4 644 297 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 5 550 374 рубля 63 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. обвинение, по которому Воронцов В.Н. осужден судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, не поддержал и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Воронцова В.Н. в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Воронцова В.Н. на ч.1 ст.165 УК РФ, мотивируя тем, что в суде апелляционной инстанции исследованными доказательствами установлено, что осужденный Воронцов В.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на извлечение имущественной выгоды и получение дополнительного заказа, в результате чего получил от ФИО9 платеж в сумме 350 тыс. рублей за выполнение проекта мансардного этажа домов ТИП-1 и ТИП-2 по адресу: ФИО3, ул.ФИО2, квартал <...> чем и причинил ущерб ООО «<...>» своими неправомерными действиями.

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, Воронцову В.Н. было предъявлено обвинение, и он был признан виновным по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ за то, что его действиями ООО «<...>» был причинен ущерб на общую сумму 5 550 374 рубля 63 копейки в результате демонтажа мансардного этажа и монтажа крыши.

Прокурор изменил обвинение в суде апелляционной инстанции Воронцова В.Н. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, указав, что вина Воронцова В.Н. доказана в причинении ущерба ООО «<...>» на сумму 350 000 рублей, который возник вследствие оплаты работы по выполнению проекта мансардного этажа.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, прокурор вышел за пределы ранее предъявленного Воронцову В.Н. обвинения по причинению ущерба ООО «<...>» на сумму 5 550 374 рубля 63 копейки в результате демонтажа мансардного этажа и монтажа крыши.

Указанное обстоятельство ухудшило положение осужденного, что нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Воронцова В.Н. следует оправдать по ч.1 ст.165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции переквалифицировал действия Воронцова В.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ и установил его вину в присвоении, то есть хищении имущества ФИО8, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что у индивидуального предпринимателя Воронцова В.Н. не было расчетных счетов, и последний намеревался создавать Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор Воронцов». Между ним и Воронцовым была договоренность, что денежные средства на осуществление проекта будут выдаваться Воронцову наличными по его требованию, а после создания Общества и открытия счетов, будет перечислена полная сумма по заключенному в дальнейшем договору, при этом ранее взятую сумму Воронцов должен был вернуть. Проектные работы были выполнены Воронцовым в полном объеме. За указанные работы Воронцов получил наличные денежные средства в общей сумме 1 696 000 рублей, которые принадлежали лично Виноградову. Затем, согласно ранее имевшей место договоренности, по договору от 15.01.2007 года ООО «<...> перечислило на расчетные счета ООО «Архитектор Воронцов» 1 846 200 рублей. Однако, Воронцов В.Н. не выполнил условия устного договора и не вернул ранее взятую сумму денежных средств в размере 1 581 000 рублей.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО24 – заместителей директора ООО «<...>», свидетеля ФИО15 – бухгалтера-кассира ООО «<...>», свидетеля ФИО21 – водителя автомобиля ООО «<...>», переданного в пользование директору ООО «Архитектор Воронцов» - Воронцову В.Н., которые подтвердили показания потерпевшего ФИО9

Также суд сослался на протоколы очных ставок подозреваемого Воронцова В.Н. с указанными свидетелями и потерпевшим, в ходе которых они подтвердили свои показания.

Кроме того, в обоснование вины Воронцова С.Н. суд сослался на лист расчета стоимости проектных работ по заказам ООО «<...>» в период с 01 июня 2005 года по 31 декабря 2008 года (т.3 л.д.81), платежные поручения ООО «<...> в период с 23 марта 2007 года по 10 декабря 2007 года, на основании которых ООО «<...>» перечислило на расчетные счета ООО «Архитектор Воронцов» 1 846 200 рублей (т.1 л.д.15-25), протокол выемки от 15.07.2009 года у Виноградова С.Н. принадлежащего ему мобильного телефона с записью телефонного разговора (т.2 л.д.112-114,115-117,118-123,124,127-128).

Осужденный Воронцов В.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что никаких денег в долг у ФИО9 не брал, все полученные деньги за период с 2005 по 2007 гг. в сумме 1 696 000 рублей являлись оплатой за выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора. Он с Виноградовым никогда не договаривался о том, что должен будет вернуть деньги, которые ФИО9 давал на проектирование домов. Указанные деньги в дальнейшем были исключены из оплаты по договору ООО «<...>» с ООО «Архитектор Воронцов» от 15.01.2007 года, то есть окончательный расчет был произведен через расчетные счета в соответствии со сметой выполненных работ за минусом ранее выплаченных средств наличными. Кроме того, в период работы над проектами домов по ул.ФИО2 в квартале <...> он также по заданию ООО «Ультра-Н» занимался и другими проектами, однако оплату за эту работу Виноградов не производил.

Давая оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод, что индивидуальный предприниматель Воронцов В.Н. в период с августа 2005 года по январь 2007 года, получил личные денежные средства ФИО8 за выполненные работы по проектированию двух трехэтажных жилых домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в г.ФИО3 1 696 000 рублей, которые согласно устной договоренности должен был возвратить ФИО9 после оплаты этих же работ ООО «<...>». В 2007 году по договору от 15.01.2007 года ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «Архитектор Воронцов» 1 846 200 рублей за разработку вышеуказанного проекта. Тем самым, Воронцов В.Н. дважды получил оплату за одну и ту же работу: сначала наличными средствами, а затем перечисленными денежными средствами на расчетный счет ООО «Архитектор Воронцов», что подтверждает доводы потерпевшего и свидетелей о том, что между ФИО9 и Воронцовым В.Н. имела место договоренность о возврате последним ранее полученных денежных средств после оплаты договора от 15.01.2007 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что Воронцов В.Н. присвоил в свою пользу 1 581 000 рублей, с учетом возврата 18.09.2007 года ФИО9 115 000 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом следует иметь ввиду, что имущество считается вверенным, если собственник наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий - заключение договора пользования, хранения и т.п.

Из материалов уголовного дела, а также документов, приобщенных в заседании суда апелляционной инстанции, установлено следующее.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ - ООО «<...>» зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода 14 апреля 1998 года № 115 за основным государственным регистрационным номером: 1025300787291 (т.5 л.д.29).

В соответствии с данными ИМНС РФ по г.ФИО3 - Общество с ограниченной ответственностью «<...>» расположено по адресу: г.ФИО3, <...>, поставлено на учет 16 апреля 1998 года с присвоением ему ИНН юридического лица <...> (т.5 л.д.28).

В соответствии с Уставом - ООО «<...>» расположено по адресу: г.ФИО3, п<...>. Цель деятельности - получение прибыли путем насыщения потребительского рынка услугами и товарами. Высшим органом управления Общества является общее собрание Участников. Исполнительным органом Общества является Директор (т.5 л.д.32- 43).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, Воронцов ФИО35 зарегистрирован 13 июля 1994 года в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (т.4 л.д.149).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Архитектор Воронцов» зарегистрировано 26 сентября 2007 года за основным государственным регистрационным номером <...>.

10 января 2006 года между ООО «<...>» в лице директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. заключен договор на разработку проектно-сметной документации по 3-х этажным жилым домам ТИП-1, ТИП-2 в комплексе жилых домов по ул.ФИО2 в <...> ФИО3 и производство авторского надзора за строительством указанного дома. По условиям договора общая стоимость работ составила 1 300 000 рублей, оплата производится до 31 декабря 2007 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела.

Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что представленный договор является ненадлежаще заверенной копией. Вместе с тем, суд не выяснил факт наличия подлинника договора, не предоставил подсудимому возможность предоставить подлинник данного документа, признал указанное доказательство как недостоверное и необоснованно отверг его. В суде апелляционной инстанции подлинник договора от 10.01.2006 года был исследован и приобщен, как отвечающий требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ. Указанный договор подписан сторонами, удостоверен печатью ООО «<...>». Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в 2006 году индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. подготовлен рабочий проект «Строительство Комплекса жилых домов по ул.ФИО2, в квартале <...> ФИО3».

ООО «<...>» 02 мая 2006 года получено разрешение на строительство № 24 объекта капитального строительства комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г.ФИО3, ул.ФИО2 в квартале <...>т.2 л.д.2, 8-63).

26 июня 2006 года между ООО «<...> (Заказчик) и ООО «<...> (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 на строительство комплекса жилых домов по ул.ФИО2, <...> квартал, в ФИО3. Согласно данному договору начало срока выполнения работ - июнь 2006 года, окончание работ - декабрь 2007 года.

Согласно Учредительному договору ООО «Архитектор Воронцов» от 19 декабря 2006 года в состав участников Общества вошли ФИО9, ФИО1, ФИО17

В соответствии со ст.3 учредительного договора Участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим договором и Уставом Общества, принимать участие в распределении прибыли и получать часть прибыли от деятельности Общества, в порядке и размерах, определенных учредительными документами.

В соответствии со ст.5 учредительного договора высшим органом управления Общества является общее собрание Участников Общества, представляющее интересы всех Участников Общества, имеющих право голоса при принятии решений; текущее руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом –директором, действующим на основе единоначалия в пределах определяемых Уставом Общества; контроль за финансово – хозяйственной и экономической деятельностью Общества осуществляется Ревизором, избираемым общим собранием Участников Общества сроком на 3 года и подотчетным в своей работе только ему.

В соответствии с Уставом за 2006 год, за 2007 год, ООО «Архитектор Воронцов» расположено по адресу: г.ФИО3, <...>, <...>. Цель деятельности – максимальное извлечение прибыли, а также насыщение рынка товарами и услугами в результате собственной коммерческой деятельности. В соответствии с п.6.1, п.6.10 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание Участников Общества, представляющее интересы всех Участников Общества, имеющих право голосовать при принятии решений; исполнительный орган Общества – директор избирается и освобождается от должности Общим собранием Участников Общества, которому он подотчетен.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор Воронцов» расположено по адресу: ФИО3, <...> <...> постановлено на учет 27 декабря 2006 года с присвоением ему ИНН юридического лица <...>

В соответствии с Договором на выполнение профессиональных работ и услуг по созданию архитектурного объекта от 15.01.2007 года, задания на проектирование, протокола договорной цены от <...> – ООО «<...>» в лице директора ФИО9 (Заказчик) и ООО «Архитектор «Воронцов» в лице директора Воронцова В.Н. («Исполнитель») заключили договор о том, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта, расположенного по адресу: жилой дом ТИП-1 ТИП-2 по ул.ФИО2 в квартале <...> ФИО3. Общая цена работ и услуг по договору - 1 846 200 рублей. Основой для расчета стоимости работ является Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, введенный в действие постановлением Госстроя России от 10 июня 2003 года №60; при соответствующем согласовании двух сторон введен понижающий коэффициент на объемы проектных работ (т.2 л.д.140-147).

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями, без указания наименования платежа, в период с 23.03.2007 года по 10.12.2007 года ООО «<...>» перечислило ООО «Архитектор Воронцов» денежные средства в общей сумме 1 846 200 рублей на расчетные счета <...> и <...>, принадлежащие ООО «Архитектор Воронцов», учредителями которого являлись также ФИО9 и ФИО17

В соответствии с Приказом №3-к от 17 сентября 2007 года, единственным Участником ООО «Архитектор Воронцов» является Воронцов В.Н.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во исполнение договора от 10.01.2006 года между ООО «<...>» в лице директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н., последним в 2006 году был подготовлен рабочий проект «Строительство Комплекса жилых домов по ул.ФИО2, в квартале <...> ФИО3», после чего ООО «<...>» 02 мая 2006 года получено разрешение на строительство № 24 объекта капитального строительства комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г.ФИО3, ул.ФИО2 в квартале <...>.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем - архитектором Воронцовым В.Н работа по подготовке рабочего проекта «Строительство Комплекса жилых домов по ул.ФИО2, в квартале <...> ФИО3» была выполнена, стоимость данных работ по договору составляла 1 300 000 рублей. ООО «<...>» на основании данных документов было получено разрешение на строительство <...>.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что за период 2005-2007 годов, являясь индивидуальным предпринимателем, он получил от ФИО9 наличные денежные средства 1 696 000 рублей за разработку проектной документации жилых домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в г.ФИО3 для ООО «<...>

При этом, оплата выполняемых индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. работ для ООО «<...>» производилась наличными денежными средствами ФИО9, действующим как руководитель ООО «<...>», с нарушением установленного законом порядка расчета между юридическими лицами, что следует из показаний потерпевшего и осужденного.

Исполнение индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. (Исполнителем) условий договора от 10.01.2006 года по проектированию и последующее использование ООО «<...>» (Заказчиком) результатов его деятельности, факт начала строительства в июне 2006 года, свидетельствуют о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. по разработке проектно-сметной документации по 3-х этажным жилым домам ТИП-1, ТИП-2 в комплексе жилых домов по ул.ФИО2 в <...> ФИО3 и осуществлению авторского надзора за строительством указанного дома.

То обстоятельство, что оплата работы директором ООО «<...>» ФИО9 индивидуальному предпринимателю Воронцову В.Н. в 2005-2006 годах производилась наличными денежными средствами с нарушением установленного законом порядка расчетов, не свидетельствует о неисполнении индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. обязательств по договору от 10.01.2006 года, что не отрицал потерпевший ФИО9 в судебном заседании, а также о том, что данные денежные средства принадлежали лично ФИО9

Таким образом, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов уголовного дела установлено, что строительство домов по ул.ФИО2 в квартале <...> ФИО3 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н., было начато ранее правоотношений, имевших место между ООО «<...>» и ООО «Архитектор Воронцов» по договору от 15.01.2007 года.

Как видно из п.1.1 договора от 10.01.2006 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по 3-х этажным жилым домам ТИП-1, ТИП-2 в комплексе жилых домов по ул.ФИО2 в <...> ФИО3 и производить авторский надзор за строительством указанного дома.

Согласно п.1.1 договора от 15.01.2007 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта, расположенного по адресу: жилой дом ТИП-1 ТИП-2 по ул.ФИО2 в квартале <...> ФИО3, на этапах составления проектной документации (в том числе создание архитектурного проекта, разработка рабочей документации для строительства и корректировку проектных решений).

Таким образом, из смысла п.1.1 договора от 10.01.2006 года и п.1.1. договора от 15.01.2007 года видно, что предмет договора не менялся.

Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний Воронцова С.Н. следует, что ФИО9, как директор ООО «<...>», был должен ему за все выполненные им для ООО «<...>» работы с учетом его (Воронцова) расчетов. Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий в показаниях Воронцова В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.

Потерпевший ФИО9 утверждал, что Воронцов В.Н. присвоил деньги в сумме 1 581 000 рублей, поскольку их не вернул после перевода ООО «<...>» ООО «Архитектор Воронцов» 1 846 200 рублей.

Все взаиморасчеты между ООО «<...>», ФИО9, как физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. в период с 2005 по 2006 год по договору от 10.01.2006 года, связанные с осуществлением строительства жилых домов в квартале <...> по ул.ФИО2 в г.ФИО3, производились без оформления каких-либо бухгалтерских документов либо иных документов, подтверждающих расчеты между индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н. и ФИО9

Дальнейшее перечисление ООО «<...>» на расчетные счета ООО «Архитектор ФИО28» денежных средств на общую сумму 1 846 200 рублей без указания наименования платежа в период с <...> по <...>, в данном случае не подтверждает, что указанные деньги перечислялись за выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта, расположенного по адресу: жилой дом ТИП-1 ТИП-2 по ул.ФИО2 в квартале <...> ФИО3, поскольку на указанный момент строительные работы на <...> ФИО3 уже были начаты с июня 2006 года и по ним ранее производилась оплата наличными средствами ФИО9

Исследованными доказательствами установлено, что наличные деньги Воронцов В.Н. получил от ФИО9 за выполнение работ для ООО «<...>», что исключает признак безвозмездности в его действиях и обращение в свою пользу имущества против воли собственника.

В материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и однозначные сведения по объему и стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателем Воронцовым В.Н., а также ООО «Архитектор Воронцов» для ООО «<...>

Доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что Воронцов С.Н. дважды получил оплату за одну и ту же работу, судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не добыто.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между потерпевшим ФИО9 и осужденным Воронцовым В.Н. имела место договоренность о возврате последним полученных от ФИО9 наличных денежных средств в размере 1 696 000 рублей после оплаты договора от 15.01.2007 года, со ссылкой на доводы потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела не подтвержден.

Свидетели ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО15 подтвердили только факт передачи денег Воронцову В.Н. без какого-либо документального оформления от ФИО9

В то же время из показаний данных свидетелей не видно, что им были известны какие – либо фактические обстоятельства, связанные со взаиморасчетами между ФИО9 и Воронцовым В.Н. за выполненную для ООО «<...>» ФИО1 работу (о наличии и содержании договоров, сроках, объемах и стоимости всех выполняемых Воронцовым В.Н. работ для ООО «<...>).

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на лист расчета (т.3 л.д.81), как подтверждающий доводы потерпевшего о том, что Воронцов В.Н. должен был возвратить ему полученные наличные денежные средства после перевода ООО «<...>» на расчетные счета ООО «Архитектор Воронцов» 1 846 200 рублей, является необоснованной, поскольку сам по себе лист расчета не свидетельствует о том, что Воронцов В.Н. должен был возвратить ФИО9, как физическому лицу, деньги, перечисленные ООО «<...>» ООО «Архитектор Воронцов».

Выявленные по уголовному делу противоречия не устранимы, поэтому трактуются в силу ч.3 ст.14 УПК РФ судебной коллегией в пользу обвиняемого Воронцова В.Н. и исключают возможность постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не были представлены неопровержимые доказательства наличия в действиях Воронцова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем он в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку приговор подлежит отмене, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Воронцова В.Н. и его защитника Богданова А.Г., апелляционные жалобы Воронцова В.Н. и его защитника – адвоката Богданова А.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО9, его представителя - адвоката Червякова В.Г., представителя гражданского истца ООО «<...>» ФИО13 не подлежат удовлетворению в связи с оправданием осужденного Воронцова по предъявленному обвинению.

Гражданские иски о взыскании имущественного ущерба ФИО9 на сумму 1 581 000 рублей и ООО «Нордик» - на сумму 5 550 374 рубля 63 копейки, а также гражданский иск ФИО9 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 в связи с оправданием осужденного Воронцова по предъявленному обвинению следует оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом:

компакт-диск CD-R «Digitex» с аудиозаписью телефонного разговора - хранить в уголовном деле;

мобильный телефон «Nokia Е51» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО9;

- копии документов, изъятых в Комитете архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода и в Управлении архитектуры и градостроительства Новгородской области, - хранить в уголовном деле.

DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года в отношении Воронцова ФИО36, отменить.

Воронцова ФИО37 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Воронцову В.Н. отменить.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании имущественного ущерба на сумму 1 581 000 рублей, гражданский иск ООО «<...>» о взыскании имущественного ущерба на сумму 5 550 374 рубля 63 копейки, а также гражданский иск ФИО9 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

компакт-диск CD-R «Digitex» с аудиозаписью телефонного разговора - хранить в уголовном деле;

мобильный телефон «Nokia Е51» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО9;

DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Воронцовым В.Н. право на реабилитацию, разъяснить право на возможность обращения с иском для компенсации причиненного уголовным преследованием вреда.

Приговор может быть обжалован в течение года в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи М.В. Петрова

В.И. Соколова