Гражданский кодекс часть 1

Шевцова А.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шевцова А.А. назначена 01.08.2011 года на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области приказом начальника Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Челябинской области <данные изъяты>

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее УПК РФ), ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции», а также п.п. 4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 9.2, 9.11 должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Левобережный» следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее должностной регламент), Шевцова А.А. на постоянной основе была наделена правами представителя власти и осуществляла предварительное расследование в форме предварительного следствия, то есть являлась должностным лицом правоохранительного органа.

Шевцова А.А., наделенная в соответствии с УПК РФ и должностным регламентом полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, 12.07.2015 года возбудила и приняла к своему производству уголовное дело <номер обезличен> о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>16 с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно Распоряжению № 41 от 21.11.2014 года «Об организации процессуального контроля, при продлении, установлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей», и должностного регламента, в случае выявления волокиты, нарушений норм законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела проводить заслушивание, либо инициировать проведение служебной проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе осуществляющих контроль руководителей следственных подразделений.

Согласно должностному регламенту Шевцова А.А. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, за неисполнение, либо неполное или некачественное исполнение поручений, требований, указаний, запросов Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, за неисполнение или ненадлежащее исполнение действующего законодательства и нормативных правовых актов – в пределах, определенных нормативными правовыми актами в области прохождения службы в органах внутренних дел, за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Шевцова А.А. надлежащим образом расследование по вышеуказанному уголовному делу не организовала, все необходимые следственные и процессуальные действия не выполнила, согласно требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> свыше двух месяцев не продлила. При этом, Шевцова А.А. осознавала, что привлечение к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу <номер обезличен> может отрицательно сказаться на ее материальном положении, дальнейшем продвижении по службе и в целом на карьере сотрудника полиции. У Шевцовой А.А. из личной заинтересованности, с целью избежать указанных негативных последствий, возник умысел на служебный подлог по уголовному делу <номер обезличен>.

В силу должностного и служебного положения Шевцова А.А. была достоверно осведомлена и осознавала, что постановления и иные документы, исходящие от следователя по уголовному делу, являются официальными, поскольку удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав или обязанностей.

В период с 12.07.2015 года по 26.10.2015 года, находясь в здании Отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Шевцова А.А., не желая надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, проводить следственные и процессуальные действия, действуя умышленно из личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и иных отрицательных последствий по службе и своего материального положения, внесла заведомо ложные сведения в следующие официальные документы по уголовному делу <номер обезличен>:

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от <дата обезличена> до 3-х месяцев, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его составления, а также внесла в постановление неустановленным следствием способом краткие записи и подпись от имени руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>13 в графе «Продлеваю»;

- уведомление потерпевшего о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- уведомление защитника о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен> внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- уведомление подозреваемой о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен> внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о дате и факте составления процессуального документа, о факте и дате объявления состава следственной группы подозреваемой <ФИО>26 и потерпевшему <ФИО>16;

- постановление о принятии уголовного дела к производству, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте и дате составления процессуального документа, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, изменив дату составления протокола (дату проведения следственного действия) с «10.08.2015» на «07.10.2015», то есть, изменила первоначальное содержание протокола способом закрашивания (замазывания) красящим веществом белого цвета, с последующей допиской имеющихся в настоящее время записей и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен>, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта <номер обезличен>, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированное <дата обезличена>, внесла в постановление заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, внесла неустановленным следствием способом краткие записи и подпись от имени исполняющего обязанности заведующего Магнитогорского МО экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <ФИО>5 в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ …….»;

- протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначение судебно-медицинской экспертизы, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, изменив дату датирования постановления с «10.08.2015» на «17.09.2015», и удостоверила протокол своей подписью;

- заключение эксперта <номер обезличен> «Д», изменив первоначальное содержание дат начала и окончания производства экспертизы с «19.10.2015» на «10.10.2015» способом подчистки и дописки (дорисовки);

- протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен> «Д», датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта <номер обезличен> «Д», датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы по холодному оружию, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по холодному оружию, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, изменив наименование назначенной экспертизы с «судебно-медицинская экспертиза» на «судебной экспертизы по холодному оружию», то есть, изменила первоначальное содержание протокола способом закрашивания (замазывания) красящим веществом белого цвета, с последующей допиской имеющихся в настоящее время записей и удостоверила протокол своей подписью;

- заключение эксперта <номер обезличен>, изменив первоначальное содержание дат начала и окончания производства экспертизы с «16.10.2015» на «10.10.2015» способом подчистки и дописки (дорисовки);

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта <номер обезличен>, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы, датированный <дата обезличена> внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- заключение эксперта <номер обезличен>, изменив первоначальное содержание дат начала и окончания производства экспертизы с «20.10.2015» на «10.10.2015» способом подчистки и дописки (дорисовки);

- постановление о признании потерпевшим, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения, изменив первоначальное содержание в наименовании должности следователя с «ОП <номер обезличен>» на «ПП Левобережный» способом закрашивания (замазывания) красящим веществом белого цвета, с последующей допиской имеющихся в настоящее время записей, и удостоверила постановление своей подписью;

- протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте и дате составления постановления, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- постановление о назначении защитника, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте и дате составления постановления, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, изменив первоначальную дату постановления с «13.07.2015» на «07.10.2015» и удостоверила постановление своей подписью;

- подписку о невыезде и надлежащем поведении, датированную <дата обезличена>, внеся в нее заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- протокол допроса подозреваемого, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- извещение подозреваемого о дне предъявления обвинения, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- протокол допроса обвиняемого, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- протокол проверки показаний обвиняемого на месте (с приложением фототаблицы), датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, а также заведомо ложные сведения о факте участия в следственном действии потерпевшего <ФИО>16 и внесла в указанный протокол неустановленным следствием способом подписи от имени потерпевшего <ФИО>16, после чего удостоверила протокол и фототаблицу своей подписью.

- представление в порядке ст. 158 ч. 2 УПК РФ, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте и дате составления представления, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- протокол уведомления об окончании следственных действий, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью;

- уведомление потерпевшего об окончании предварительного расследования, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- уведомление защитника об окончании предварительного расследования, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- уведомление подозреваемой об окончании предварительного расследования, датированное <дата обезличена> исходящий <номер обезличен>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате его проведения, и удостоверила процессуальный документ своей подписью;

- заявление потерпевшего, датированное <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте и дате его составления;

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированный <дата обезличена>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства процессуального действия, дате, времени его проведения, и удостоверила протокол своей подписью.

Внеся заведомо ложные сведения в указанные выше документы, и собственноручно подписав их, Шевцова А.А. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, находясь в неустановленном помещении здания Отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г<дата обезличена> умышленно, из личной заинтересованности, приобщила их к материалам уголовного дела <номер обезличен> и составила обвинительное заключение, внеся в него заведомо ложные сведения о факте, дате и времени составления процессуального документа, и удостоверила процессуальный документ своей подписью.

При этом Шевцова А.А. осознавала, что указанные выше документы являются официальными, поскольку удостоверяют определенные юридические факты и свидетельствуют о реализации потерпевшим <ФИО>16 прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обвиняемой <ФИО>26 прав и свобод, предусмотренных ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также право на государственную охрану от злоупотреблений властью, на равенство перед законом и судом и право на защиту, предусмотренные Конституцией РФ.

Далее, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Левобережный» следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес обезличен>, Шевцова А.А. направила <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> прокурору <адрес обезличен> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в федеральный суд для рассмотрения по существу.

В ходе изучения уголовного дела <номер обезличен> по обвинению <ФИО>26 в прокуратуре <адрес обезличен>, выявлены существенные нарушения закона и признаны недопустимыми доказательствами: заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д»; заключение криминалистической экспертизы <номер обезличен>; заключение трасологической экспертизы <номер обезличен>; протокол допроса обвиняемого, датированный <дата обезличена>, протокол проверки показаний обвиняемого на месте (с приложением фото таблицы), датированный <дата обезличена>. Указанные нарушения послужили основанием для возвращения <дата обезличена> уголовного дела <номер обезличен> в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ следователю для производства дополнительного следствия.

В судебном заседании подсудимая Шевцова А.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично. Суду показала, что <дата обезличена> по факту причинения тяжкого вреда здоровью Осипову, в отделе полиции «Левобережный» было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанное уголовное дело она приняла к своему производству. Было установлено, что травму <ФИО>16 причинила сожительница <ФИО>26, которая скрылась. <дата обезличена> она встречалась с <ФИО>16, получив с того показания относительно произошедшего факта. <ФИО>16 самостоятельно прочитал все необходимые документы и поставил свою подпись. Позднее в отдел полиции была доставлена <ФИО>26, она поговорила с той по обстоятельствам преступления и обязала последнюю явкой в отдел полиции для проведения следственных действий. Позднее, <ФИО>26 несколько раз являлась в отдел полиции, но допросить её не представилось возможным по разным причинам. То она сама в силу загруженности не смогла допросить <ФИО>26, то последняя являлась в отдел полиции в нетрезвом виде. Лишь в октябре 2015 года, по указанию руководства, оказывавшего на нее давление, она провела с <ФИО>26 все следственные и процессуальные действия, допросив последнюю в качестве подозреваемой и обвиняемой, ознакомив с заключениями экспертов и с постановлениями о назначении экспертиз, а также проведя проверку показания на месте. Относительно принятия участия потерпевшего <ФИО>16 в проверки показания на месте обвиняемой Хабибулиной, пояснила, что по требованию прокуратуры, потерпевшие должны были принимать участие в проверке показаний обвиняемых. Не отрицала, что собственноручно внесла в указанный протокол сведения об участии в проверке <ФИО>16, уверяя, что последний принимал участие, в то же время не смогла объяснить происхождение подписи в указанном протоколе от имени Осипова не принадлежащей тому. О том, что следственные и процессуальные действия проводились за сроками следствия, было известно руководству отдела, уверившего ее в том, что договориться с прокуратурой, поэтому она пошла на поводу руководства, поскольку указанное уголовное дело необходимо было сдать в срок. Считает, что руководство отдела, в лице заместителя начальника отдела следствия Курочкиной, также должна нести ответственность за подобные действия, поскольку <ФИО>12 было известно, что производство следственных действий по уголовному делу в отношении <ФИО>26 проводились за сроками следствия. При этом пояснила, что что уголовное дело по обвинению Хабибуллиной ею расследовалось полно, со всеми доказательствами, подтверждающими вину <ФИО>26. Все следственные действия произведены были реально, без фальсификации доказательств. Полагает, что права обвиняемой и потерпевшего не ущемлялись, каких-либо жлоб от последних не поступало, негативных последствий для указанных лиц не наступило. Не отрицает, что ею лично незаконно были внесены поправки в полученные экспертизы, для того чтобы направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в сроки следствия.

Оценивая показания подсудимой <ФИО>1, суд критически относится к сведениям, изложенным подсудимой о том, что производство предварительного расследования проводилось в соответствии с действующим законодательством, проводя следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении <ФИО>26 за сроками следствия, она действовала по указанию руководства, продление сроков следствия до трех месяцев было также согласовано с руководством, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Подобную позицию Шевцовой А.А., суд находит как способ защиты.

Вместе с тем, суд принимает за основу показания подсудимой Шевцовой А.А., данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Виновность подсудимой Шевцовой А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО>6, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности старшего инженера ОИТС и ЗИ УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в его присутствии осматривался системный блок компьютера, изъятого <дата обезличена> в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, где обнаружены файлы, находящиеся на диске «С:\DocumentsandSettings\Рабочий стол», представляющие собой текстовые документы, созданные по уголовному делу Ф.И.о.. Документ, имеющий название «Назначение защитника», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>. Документ, имеющий название «ст. 217 УПК РФ», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «Принятие», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «Следственная группа», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «биологическая», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «ознакомление с назначением эксперта и заключением эксперта», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «СМЭ», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был создан, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «111», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «Мера пресечения 1», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена>. Документ, имеющий название «холодное оружие», создан <дата обезличена>, изменен <дата обезличена>, это означает, что <дата обезличена> указанный документ был скопирован и создан как новый, но какие – либо изменения в указанный документ вносились <дата обезличена> (т. 3 л.д. 83-88).

Свидетель <ФИО>7, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что состоит в должности начальника ЭКЦ по ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в отделение от следователя ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен><ФИО>1 поступило постановление о производстве экспертизы холодного оружия, о чём имеется запись в журнале учёта материалов поступивших на экспертизу под <номер обезличен> от <дата обезличена>. В дальнейшем <дата обезличена> от следователя <ФИО>1 получено постановление о производстве трасологической экспертизы, о чём имеется запись в журнале учёта материалов поступивших на экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Следователь <ФИО>1<дата обезличена> получила у нее в отделении заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем имеются рукописные записи и подписи <ФИО>1 в расписках о получении указанных заключений экспертиз (т. 2 л.д. 221-224; т. 4 л.д. 6-9).

Свидетель а.А.К., подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он опрашивал задержанного <ФИО>48 по подозрению в хищении телефона. В дневное время, к нему обратилась следователь <ФИО>1 и попросила найти понятого, при этом попросила его принять участие в качестве статиста при проверке показаний обвиняемой <ФИО>26 на месте. В качестве понятого, принимал участие потерпевший по уголовному делу, где подозреваемым являлся <ФИО>48, а он принимал участие в данном следственном действии как статист. Проверка показания на месте <ФИО>26 проходила в доме по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 226-230; т. 3 л.д. 242-244).

Свидетель <ФИО>5, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности заведующего Магнитогорского ММО ГБУЗ «ЧОБСМЭ». <дата обезличена> в отделение поступило постановление следователя ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен><ФИО>1 от <дата обезличена> о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое зарегистрировано в журнале <номер обезличен> под <номер обезличен>. Исследование проводил он, составив заключение эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, которое согласно записи в журнале <номер обезличен>, выдано <дата обезличена> помощнику следователя ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, служебное удостоверение ЧЕЛ 032116 (т. 2 л.д. 217-219; т. 4 л.д. 1-5).

Свидетель <ФИО>9 показал, что по поручению следователя <ФИО>1, <дата обезличена> в ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» получил заключения эксперта <номер обезличен> «Д».

Свидетель Ж.И.В., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ по ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в отделение от следователя ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен><ФИО>1 поступило постановление о производстве экспертизы холодного оружия, о чём была внесена запись в журнале учёта материалов поступивших на экспертизу под <номер обезличен> от <дата обезличена>. Экспертизу в период с 08:30 часов до 13:30 часов <дата обезличена> производила она и готовила соответствующее заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> следователь Шевцова А.А. получила заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем имеются рукописные записи и подписи Шевцовой А.А. в расписке о получении экспертиз (т. 3 л.д. 90-93; 245-248).

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что ранее занимала должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД РФ по <адрес обезличен>. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела <номер обезличен>, находящегося в производстве следователя вверенного ей отдела Шевцовой, осуществляла ее заместитель <ФИО>12. Об исправлениях в материалах указанного уголовного дела находящегося в производстве следователя Шевцовой, ей стало известно от заместителя прокурора района <ФИО>18. Относительно самой процедуры продления сроков предварительного следствия, пояснила, что следователь не менее чем за 5 суток должен предоставить проект постановления в ГСУ ГУВД по <адрес обезличен>, который после изучения согласовывается с отделом процессуального контроля.

В ходе очной ставки между <ФИО>1 и свидетелем <ФИО>11, последняя показала, что какие-либо документы по уголовному делу <номер обезличен> не исправляла, указаний <ФИО>1 на совершение служебного подлога не давала (т. 5 л.д. 177-182)

Свидетель <ФИО>12, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, суду показала, что ранее она занимала должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД РФ по <адрес обезличен>. Она осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела <номер обезличен>, которое находилось в производстве следователя <ФИО>1. Уголовное дело на проверку ей предоставила следователь <ФИО>1. Она не видела в данном уголовном деле исправления в заключениях экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласовала обвинительное заключение. По поводу продления срока предварительного следствия, выполненного с нарушениями требований УПК, считает, что произошла техническая ошибка. При каких обстоятельствах изготовлено постановление о продлении срока предварительного следствия, не помнит, подпись от имени Скворцовой в данном постановлении она не ставила. Она не давала следователю <ФИО>1 указания исправлять даты в заключениях экспертов №<номер обезличен>, 1446 «Д» и 627, а также ставить, не соответствующие действительности даты в других документах уголовного дела. Она не исключает, что рукописные записи в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> выполнены ею, а именно до «3-х», «00», «15 октября», но обстоятельства не помнит. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от <дата обезличена> вероятно изготовлено Шевцовой, в указанный срок и ею подписано также <дата обезличена>. Не исключает, что указанное постановление переподписала по той или иной причине (т. 5 л.д. 100-102; 173-176).

В ходе очной ставки между Шевцовой А.А. и свидетелем <ФИО>12, последняя показала, что какие-либо документы по уголовному делу <номер обезличен> не исправляла, указаний Шевцовой на совершение служебного подлога не давала (т. 5 л.д. 187-192).

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что состоит в должности начальника следственного управления УМВД России по <адрес обезличен>. В октябре 2015 года ей стало известно о фактах фальсификации материалов уголовного дела <номер обезличен>, находящегося в производстве следователя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Шевцовой, с которой она беседовала по данному факту, однако последняя свою вину не признавала. В последующем по данному факту в отношении Шевцовой было возбуждено уголовное дело. Относительно процедуры продления сроков предварительного следствия, пояснила, что при продлении сроков следствия до трех месяцев, следователем предоставляются материалы дела и выясняются причины продления, копия постановления о продлении сроков следствия храниться в СУ УМВД по <адрес обезличен>. При продлении сроков свыше трех месяцев, следователь обращается в ГСУ УМВД по <адрес обезличен>, где также выясняются причины продления, а в случае выявленных фактов волокиты расследования дела, следователь привлекается к дисциплинарной ответственности. Помнит, что с проектом постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, по которому выявлена фальсификация, Шевцова приезжала в УМВД по <адрес обезличен>, однако из-за допущенных неточностей в оформлении указанного постановления, Шевцовой было предложено устранить недостатки. В дальнейшем, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев от <дата обезличена>, по уголовному делу находящегося в производстве следователя Шевцовой, она не подписывала. рукописные записи и подпись выполнены не ею.

Свидетель <ФИО>14, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес обезличен>. В должностные обязанности входит контроль за организацией расследования уголовных дел, соблюдения процессуальных сроков и обоснованности их продления, анализ результатов работы следственных подразделений, обеспечение выполнения прогнозов расследования преступлений. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен>, вынесенное следователем <ФИО>1, продленное от имени начальника СУ Скворцовой он увидел впервые на допросе. В указанном постановлении визуально видны нарушения оформления: отсутствуют дата продления срока следствия; дата возбуждения ходатайства за сроками окончания следствия; срок до которого продлен срок следствия по уголовному делу, превышает 3 месяца. Если бы указанное ходатайство поступило в организационно – зональную группу СУ УМВД России по <адрес обезличен>, то нарушения были бы выявлены и приняты меры. Он считает, что следователь <ФИО>1, продлив срок предварительного следствия с нарушением установленного порядка по уголовному делу <номер обезличен>, возможно пыталась скрыть факт волокиты по уголовному делу, и нарушение установленных законом сроков расследования уголовного дела, за что могла быть привлечена к строгой дисциплинарной ответственности. Расследование уголовного дела за сроками предварительного следствия приводит к признанию добытых по уголовному делу доказательств недопустимыми, действия следователя могут быть квалифицированы как фальсификация доказательств (т. 3 л.д. 168-171).

Свидетель а.А.И. суду показал, что состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>. Помнит, что уголовному делу в отношении Хабибуллиной, следователь Шевцова допрашивала его в сентябре 2015 года, но точную дату назвать не смог, не исключает, что это <дата обезличена>. В протоколе допроса от его имени стоит его подпись.

Свидетель <ФИО>16, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по факту причинения ему ножевого ранения Хабибулиной. <дата обезличена>, когда он находился в больнице, следователь Шевцова допросила его в качестве потерпевшего. Примерно <дата обезличена>, он прибыл в отдел полиции по <адрес обезличен>, где следователь Шевцова ознакомила его со всеми экспертизами и показаниями свидетелей по вышеуказанному уголовному делу. В этот же день, Шевцова дополнительно допросила его в качестве потерпевшего. Более к Шевцовой для проведения каких-либо следственных действий, он не приходил. При проверке показаний на месте <ФИО>26 он участие не принимал. Подпись о его имени в протоколе проверки показаний на месте обвиняемой <ФИО>26, ему не принадлежит (т. 3 л.д. 28-31; т. 4 л.д. 113-116).

Свидетель <ФИО>26, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что она являлась обвиняемой по уголовному делу 5905693. По данному уголовному делу в первый раз она была в отделе полиции в вечернее время <дата обезличена>, где с ней общалась следователь <ФИО>1, по выяснению обстоятельств причинения ножевого ранения Осипову. Допрос в указанный день не производился, какие-либо документы она не подписывала. Примерно через два месяца, она пришла в отдел полиции и предоставила <ФИО>1 свою характеристику. Каких-либо следственных и процессуальных действий с ней также не проводилось. В последний раз она была в отделе полиции <дата обезличена>. В указанный день, <ФИО>1 пригласила адвоката. С ней проводилась проверка показаний на месте с участием понятых и защитника, в ходе которой она продемонстрировала каким образом причинила ножевое ранение Осипову. <ФИО>1 лично производила фотографирование. Она также помнит, что в указанный день, по уголовному делу подписывала папку документов. <ФИО>1 ее не допрашивала, давала лишь на подпись готовые документы. В этот день <ФИО>1 она увидела в последний раз, более последняя не звонила и в Отдел полиции ее не приглашала (т. 3 л.д. 23-26; т. 5 л.д. 28-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что он состоит в должности заместителя прокурора <адрес обезличен>. <дата обезличена> для утверждения обвинительного заключения, в прокуратуру района от следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>1 поступило уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Хабибулиной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе изучения материалов уголовного дела он выявил существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем <ФИО>1. Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено следователем <ФИО>1<дата обезличена>, срок следствия продлен до трех месяцев, то есть до <дата обезличена>. При изучении уголовного дела выявлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата обезличена>, то есть за сроками следствия. В материалах дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д» с исправленной на «10.10.2015» датой окончания экспертизы. Ссылка на указанное заключение эксперта и его выводы, имеется в постановлении от <дата обезличена> о привлечении <ФИО>26 в качестве обвиняемой, которое предъявлено последней. Согласно материалам уголовного дела <ФИО>26 допрошена следователем <ФИО>1 в качестве обвиняемой <дата обезличена>, в этот же день проведена проверка показаний обвиняемой на месте. Кроме того, в материалах дела имелось заключение криминалистической экспертизы <номер обезличен> и заключение трасологической экспертизы <номер обезличен>, также с исправленными на «10.10.2015» датами окончания соответствующих исследований. Ссылки на заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д», криминалистической экспертизы <номер обезличен>, трасологической экспертизы <номер обезличен>, на протоколы допроса <ФИО>26 и проверки ее показаний на месте, как на доказательства, подтверждающие обвинение, имелись в обвинительном заключении, составленном <дата обезличена> следователем <ФИО>1. Однако проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что судебно-медицинская экспертиза <номер обезличен> «Д» начата и окончена <дата обезличена>, заключение эксперта получил <дата обезличена> в экспертном учреждении помощник следователя Файздрахманов. Криминалистическая экспертиза <номер обезличен> начата и окончена <дата обезличена>, заключение эксперта <дата обезличена> получила лично следователь <ФИО>1. Трасологическая экспертиза <номер обезличен> начата и окончена <дата обезличена>, заключение эксперта <дата обезличена> получила лично следователь <ФИО>1. Таким образом, вышеуказанные экспертизы проведены по истечении срока предварительного следствия. Предъявление <дата обезличена><ФИО>26 обвинения со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> «Д», последующий ее допрос и проверка показаний обвиняемой на месте, были объективно невозможны. Изложенное свидетельствует, что доказательства, положенные в основу обвинения <ФИО>26: заключения экспертов, протокол допроса обвиняемой и протокол проверки ее показаний на месте, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. <дата обезличена> прокуратурой района вынесено соответствующее постановление. Для продления срока следствия до 4-х месяцев по данному уголовному делу, <ФИО>1 необходимо было возбуждать соответствующее ходатайство перед руководством ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>, а поскольку срок предоставления соответствующего ходатайства и срок следствия истекли, полагает, что <ФИО>1, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, допустила вышеуказанные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства (т. 3 л.д. 172-176).

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Кроме свидетельских показаний, виновность Шевцовой А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом заместителя прокурора <адрес обезличен> юриста 1 класса <ФИО>18 от <дата обезличена>, согласно которому прокуратурой района выявлены факты служебного подлога, совершенного в ходе расследования уголовного дела <номер обезличен>, поступившего с обвинительным заключением в прокуратуру района <дата обезличена> от следователя <ФИО>1 (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра служебного кабинета <номер обезличен>, ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, где осуществляла свою служебную деятельность следователь <ФИО>1, в ходе которого изъят системный блок компьютера <ФИО>1 (т. 1 л.д. 76-92).

Протоколом осмотра системного блока компьютера Шевцовой, в ходе осмотра которого установлено, что процессуальные документы по уголовному делу № <номер обезличен>, находящегося в производстве следователя Шевцовой, созданы за пределами сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, с последующим признанием системного блока в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-17).

Выпиской из приказа по личному составу <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому, <ФИО>1 с <дата обезличена> назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» (<номер обезличен>) СУ МВД РФ по <адрес обезличен> (т. <номер обезличен> л.д. 253).

Должностным регламентом следователя <ФИО>1 (т. <номер обезличен> л.д. 247-251).

Светокопиями материалов уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 190-250; т. 2 л.д. 1-123).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Хабибулина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осуждена к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года (т. 3 л.д. 240-241).

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации процессуального контроля, при продлении, установлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей», согласно которому в случае выявления волокиты, нарушений норм законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела проводить заслушивание, либо инициировать проведение служебной проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе осуществляющих контроль руководителей следственных подразделений (т. 3 л.д. 148-149).

Светокопиями материалов уголовного дела <номер обезличен>, о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего Жумабаева, согласно которым <дата обезличена> в период с 11:00 до 11:40 часов в ОП «Левобережный» проводились следственные действия с участием потерпевшего Жумабаева, а оперуполномоченный Артыкбаев в 10:05 часов по данному уголовному делу получил в явка с повинной от подозреваемого Яковлева и объяснение последнего (т. 2 л.д. 137-182).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Резвых изъяты: второй экземпляр заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> и журнал <номер обезличен> регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (т. 4 л.д. 125-129).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля <ФИО>16 (т. 4 л.д. 119-120).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля <ФИО>11 (т. 4 л.д. 109-110).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля <ФИО>12 (т. 4 л.д. 101-102).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля <ФИО>13 (т. 3 л.д. 77-79).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля <ФИО>19 (т. 4 л.д. 94-95).

Протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля Г.М.В. (т. 4 л.д. 56-57).

Протоколом выемки у свидетеля Ж.И.В. вторых экземпляров заключений эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановления о назначении экспертизы по холодному оружию от <дата обезличена>; сопроводительного листа к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>; расписки следователя <ФИО>1 в получении заключения эксперта и объектов от <дата обезличена>; постановления о назначении трасологической судебной экспертизы от <дата обезличена>; сопроводительного листа к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>; расписки следователя <ФИО>1 от <дата обезличена> в получении заключения эксперта и объектов от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 14-30).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентами Шевцовой и <ФИО>16, согласно которому в период с 18 по <дата обезличена> имеются телефонные соединения между ними. Соединения Осипова, в период с 17:12 часов <дата обезличена> по <дата обезличена> фиксируются базовыми станциями <адрес обезличен> Республики Башкортостан, с последующим признанием осмотренной детализации в качесвте вещественного доказательства (т. 3 л.д. 231-235).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля <ФИО>21 изъято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу 5905693, датированное <дата обезличена> до 3-х месяцев (т. 3 л.д. 198-202).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля <ФИО>22 изъяты процессуальные документы из уголовного дела <номер обезличен> (т. 4 л.д. 77-91).

Протоколом осмотра документов, изъятых из материалов уголовного дела <номер обезличен>, журнала <номер обезличен> регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории, образцов почерка и подписи <ФИО>11, <ФИО>16, Г.М.В., <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, с последующим признанием осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 135-226; т. 5 л.д. 55-80, т. 5 л.д. 35-36, 83-92).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, рукописные записи расположенные: в расписке следователя <ФИО>1 от <дата обезличена>, в получении заключения эксперта и объектов, находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (Исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>); в получении заключения эксперта и объектов, находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> с (Исх. <номер обезличен> от 20.10.2015г.), выполнены <ФИО>1 Подписи от имени <ФИО>1, расположенные в постановлении о назначении экспертизы по холодному оружию от <дата обезличена>, в постановлении о назначении трасологической судебной экспертизы от 08.10.2015г., в расписке следователя <ФИО>1 от <дата обезличена> в получении заключения эксперта и объектов, находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от 16.10.2015г. (Исх. <номер обезличен> от 16.10.2015г.), в расписке следователя <ФИО>1 от <дата обезличена> в получении заключения эксперта и объектов, находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от 20.10.2015г. с (Исх. <номер обезличен> от 20.10.2015г.), вероятно, выполнены <ФИО>1 (т. 3 л.д. 138-144).

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рукописные записи, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены не <ФИО>1, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г. выполнены, не <ФИО>13, а другим лицом. Подпись от имени <ФИО>13, расположенная в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г., выполнена не <ФИО>13, а другим лицом. Подписи от имени <ФИО>1, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г., выполнены <ФИО>1 (т. 3 л.д. 208-218).

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рукописные записи, и подписи от имени Шевцовой А.А., расположенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы по холодному оружию от 08.10.2015г., в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с заключением эксперта <номер обезличен> от 10.10.2015г., в протоколе допроса потерпевшего от 12.07.2015г. (кроме рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано»), в протокол проверки показаний на месте от 11.10.2015г. (кроме рукописной записи «Показывать буду добровольно»), в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от 07.10.2015г., в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2015г., в постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена>, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по холодному оружию от 08.10.2015г., в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с заключением эксперта <номер обезличен> от 13.08.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от 10.10.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы от 08.10.2015г., в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы от 08.10.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен> от 10.10.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен> от 10.10.2015г., в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с заключением эксперта <номер обезличен> от 10.10.2015г., в графе «дата» подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.10.2015г., в протоколе допроса подозреваемой <ФИО>26 от 07.10.2015г., в извещении подозреваемого (обвиняемого) о дне предъявления обвинения от 11.10.2015г., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>26 от 11.10.2015г. в протоколе допроса обвиняемой <ФИО>26 от 11.10.2015г. (кроме рукописных записей «Вину признаю полностью» и «русском»), в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 11.10.2015г., в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.10.2015г. (кроме рукописных записей в графах «Содержание ходатайств или иных заявлений» и «Правом, предусмотренным … воспользоваться…), в постановлении о признании потерпевшим <ФИО>16 от 12.07.2015г., в протоколе дополнительного допроса потерпевшего <ФИО>16 от 30.09.2015г., в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 10.08.2015г., в протоколе от 13.08.2015г. ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.09.2015г., в уведомлении потерпевшему <ФИО>16 исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в уведомлении защитнику В.Н.А. исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в уведомлении подозреваемой <ФИО>26 исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в уведомлении потерпевшему <ФИО>16 исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в уведомлении защитнику В.Н.А. исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в уведомлении подозреваемой <ФИО>26 исх. <номер обезличен> от 11.10.2015г., в протоколе осмотра предметов (документов) от 07.10.2015г., в расписке следователя <ФИО>1 от <дата обезличена> в получении заключения эксперта и объектов (Исх. <номер обезличен> от 16.10.2015г.), находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от 16.10.2015г., в расписке следователя <ФИО>1 от <дата обезличена> в получении заключения эксперта и объектов (Исх. <номер обезличен> от 20.10.2015г.), находящейся в сопроводительном листе к заключению эксперта <номер обезличен> от 20.10.2015г., выполнены <ФИО>1.

Подписи от имени <ФИО>12, расположенные в графе «СОГЛАСЕН…/ <ФИО>12» обвинительного заключения <ФИО>26, в графе «ХОДАТАЙСТВУЮ…/ <ФИО>11» постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г., после слов «Зам. нач. СО ОП «Левобережный <ФИО>12» в статистической карточке о движении уголовного дела <номер обезличен> от 30.09.2015г., выполнены <ФИО>12

Рукописные записи, расположенные в статистической карточке о движении уголовного дела <номер обезличен> от 30.09.2015г. (кроме рукописных записей в графе «Раздел 1. Заполняется сотрудниками правоохранительного (правоприменительного) органа по ведению регистрационно-учетной и статистической работы»), выполнены <ФИО>12

Подписи от имени <ФИО>16, расположенные в протоколе проверки показаний на месте от 11.10.2015г., выполнены не <ФИО>16, а другим лицом.

Подпись от имени <ФИО>13, расположенная в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г.,

Рукописные записи, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> от 13.09.2015г., вероятно, выполнены <ФИО>12 (т. 4 л.д. 237-263).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в представленных на исследование заключениях эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> имело место изменение первоначального содержания дат начала и окончания производства экспертиз способом подчистки и дописки (дорисовки), а в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебной биологической экспертизы (дата проведения следственного действия), в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы (дата вынесения постановления), в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы по холодному оружию (наименование назначенной экспертизы), в постановлении об избрании меры пресечения (дата вынесения) и в протоколе о признании потерпевшим (в наименовании должности следователя) имело место изменения первоначального содержания способом закрашивания (замазывания) красящим веществом белого цвета, с последующей допиской имеющихся в настоящее время записей.

Признаков изменения первоначального содержания во втором экземпляре заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, втором экземпляре заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, втором экземпляре заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> и в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не обнаружено.

Первоначально в заключении эксперта <номер обезличен> «Д» стояла дата производства - «<дата обезличена>.», в <номер обезличен> - «<дата обезличена>.» и <номер обезличен> - «<дата обезличена>.», в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебной биологической экспертизы в дате проведения следственного действия значилось - «10.08.2015г.», в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в дате вынесения постановления значилось - «10.08.2015г.», в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы по холодному оружию в наименование назначенной экспертизы значилось - «судебно- медицинская экспертиза», в постановлении об избрании меры пресечения стояла дата «<дата обезличена>.» и в протоколе о признании потерпевшим в наименовании должности следователя вместо «ПП Левобережный» значилось - «ОП <номер обезличен>» (т. 5 л.д. 6-10)

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Шевцовой А.А. в совершении указанного деяния.

Органом предварительного расследования, действия подсудимой Шевцовой А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация, в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает не совсем законной и обоснованной.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством.

Органом предварительного следствия Шевцовой А.А. предъявлено обвинение в фальсификации доказательств путем внесения в протоколы следственных и процессуальных действий заведомо ложных сведений о дате и времени их проведения, фактах присутствии понятых Ж.А.В. и Г.М.А. при осмотре предметов, потерпевшего <ФИО>16 при проверке показаний на месте обвиняемой <ФИО>26, фактически в этих действиях участия не принимавшего, а также в изготовления протоколов фактически не проводившихся следственных действий с обвиняемой <ФИО>26, потерпевшим <ФИО>16, свидетелем а.А.И., приобщения указанных протоколов к материалам уголовного дела <номер обезличен>и включения их в перечень доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, сведения отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий по уголовному делу <номер обезличен>, внесенные Шевцовой А.А. не были искажены, допросы свидетелей, потерпевшего и обвиняемой, осмотры предметов, проверка показаний на месте, имели место фактически, но с нарушением требований УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>26, а.А.И. и <ФИО>16 показали, что <ФИО>1 действительно проводила с ними ряд следственных и процессуальных действий в рамках расследуемого уголовного дела. То обстоятельство, что <ФИО>1 умышленно внесла в заключения экспертов изменения в даты начала и окончания производства экспертиз, что не отрицалось ею в судебном заседании, по мнению суда также не может свидетельствовать о совершении <ФИО>1 фальсификации доказательств. Сведения, содержащиеся в указанных экспертизах, не повлияли на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>26, не повлекли вынесение неправосудного приговора и не нарушили прав и свобод граждан. Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>26 был осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

При указанных обстоятельствах, преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения <ФИО>1, как излишне вмененное.

В то же время, суд находит доказанной вину Шевцовой А.А. в совершении служебного подлога. Совокупность исследованных доказательств дает суду основание для вывода о том, что Шевцова А.А., являлась должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ наделенная полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, по уголовному делу в отношении <ФИО>26, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и иных негативные последствий внесла заведомо ложные сведения в официальные документы по уголовному делу <номер обезличен>.

Объективная сторона служебного подлога в виде внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в том числе проставлении даты, не соответствующей фактической дате составления документа, предполагает изначальное составление документа не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу.

Судом достоверно установлено, что составленные <ФИО>1 документы приобрели статус официальных, так как данные процессуальные документы, изготовленные должностным лицом, удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус участника уголовного производства, предоставляют определенные права и обязанности.

Таким образом, Шевцова А.А. совершила интеллектуальный подлог, путем внесения заведомо ложных сведений в вышеуказанные процессуальные документы, которые являются официальными документами применительно к ст. 292 УК РФ.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимой и наличия у последней умысла на совершение служебного подлога суд учитывает, что с учетом наличия специального образования и значительного опыта работы в должности следователя для подсудимой было очевидно, что направление уголовного дела <номер обезличен> по обвинению <ФИО>26 прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ без указанных документов невозможно и может повлечь возвращение дела для производства дополнительного расследования.

Тем не менее, подсудимая изготовила, а затем приобщила вышеизложенные официальные документы к материалам уголовного дела, составив обвинительное заключение, направила указанное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО>1 обладая соответствующим опытом производства следственных действий, при совершении вышеуказанных деяний действовала с прямым умыслом, не желая должным образом проводить следственные и процессуальные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследуя мотив совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала из личной заинтересованности, стремясь избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков по указанному уголовному делу, с целью окончания предварительного расследования в максимально короткий срок и повышения, таким образом, показателей своей служебной деятельности, осознавая, что невыполнение необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на скорейшее окончание расследования уголовного дела, может негативно отразиться на ее карьере как сотрудника полиции.

Также, суд находит подлежащим исключению квалифицирующий признак ст. 292 УК РФ, как деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку исследованными доказательствами не нашло подтверждение, что совершенными действиями <ФИО>1, были существенно нарушены права и интересы <ФИО>26 и <ФИО>16, а также был дискредитирован и подорван авторитет правоохранительного органа, поскольку стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что как были нарушены права вышеуказанных лиц и какие конкретно повлекли последствия; более того, уголовное дело по обвинению <ФИО>26 было возвращено для производства дополнительного следствия и в дальнейшем направлено в суд, в связи с чем фактически не наступили последствия, которые могут быть оценены, как существенно нарушившие права и интересы <ФИО>26, <ФИО>16, был дискредитирован и подорван авторитет правоохранительного органа.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой <ФИО>1 внесений в протокол допроса свидетеля а.А.И., датированный <дата обезличена>, заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения, а также в протокол осмотра предметов (с приложением фототаблицы), датированный <дата обезличена>, заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, дате, времени его проведения и факте участия в следственном действии понятых Ж.А.В. и Г.М.А., путем внесения в указанный протокол неустановленным следствием способом подписей от имени указанных понятых, поскольку допрошенный в судебном заседании а.А.И. подтвердил факт его допроса следователем <ФИО>1, а участие понятых при фиксации хода и результатов следственного действия как осмотр предметов, не обязательно. Каких-либо доказательств того, что именно <ФИО>1 от имени указанных понятых были внесены подписи в протокол осмотра предметов, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами зашиты – адвоката Б.М.Н. об оправдании подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании приведенных выше.

Суд квалифицирует содеянное Шевцовой А.А. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Шевцовой А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шевцовой А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцовой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершения преступления впервые, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья, возраст.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у Шевцовой А.А. регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику по прежнему месту работы, ранее не судима.

Подсудимая Шевцова А.А. совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, Шевцовой А.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с требованием ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шевцовой А.А. и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимой.

Исходя из личности подсудимой, характера совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Шевцовой А.А. положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шевцову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шевцовой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: системный блок компьютера – вернуть по принадлежности в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>; Документы уголовного дела <номер обезличен>, изъятые в ходе выемки в Орджоникидзевском районном суде <адрес обезличен> – вернуть в отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам указанного суда; Детализации телефонных соединений, СД – диск, образцы подписей и почерков свидетелей – хранить при уголовном деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 года.