Гражданский кодекс часть 1

Наумова Е.А. органом предварительного следствия обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которое согласно предъявленному обвинению и данным, изложенным в обвинительном заключении, совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2014 года совместным приказом проректора по учебной работе и информатизации и начальника управления по работе с персоналом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» №, в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>, Наумова Е.А. назначена на должность директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>) с 08.04.2014 года по 31.08.2014 года.

01 сентября 2014 года совместным приказом проректора по учебной работе и информатизации и начальника управления по работе с персоналом <данные изъяты>» №, Наумова Е.А. переведена на должность директора <данные изъяты> с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года.

01 сентября 2015 года совместным приказом проректора по развитию персонала и начальника управления по работе с персоналом <данные изъяты>» №, Наумова Е.А. переведена на постоянную должность директора <данные изъяты>.

16 февраля 2016 года приказом проректора по развитию персонала <данные изъяты>» № Наумова Е.А. с 17.02.2016 года уволена с должности директора <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.20 должностной инструкции директора <данные изъяты> утвержденной 19.02.2015 года проректором по дополнительному профессиональному образованию <данные изъяты>», директор филиала, института (филиала) исполняет следующие обязанности: руководство деятельностью филиала, института (филиала) в пределах предоставленных полномочий, несет полную ответственность за результаты его работы перед ректором и Ученым советом Университета; осуществляет координацию деятельности работников филиала, института (филиала), создает условия для их работы; участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства работников, формирования структуры и штата филиала, института (филиала); представляет на утверждение ректору Университета проекты штатных расписаний профессорско- преподавательского состава и работников филиала, института (филиала). Осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала, института (филиала) заключение и расторжение трудовых договоров, применение норм дисциплинарной и материальной ответственности к работникам филиала, института (филиала), кроме ведущего бухгалтера (начальника управления) филиала, института (филиала); обеспечивает установление заработной платы работников филиала, института (филиала) в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в пределах полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, несёт ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности филиала, принимает меры для сохранения и преумножения финансовых и материальных активов филиала, института (филиала).

Таким образом, в силу положений ч. 1 примечания к ст. 285 УК РФ Наумова Е.А. являлась должностным лицом, поскольку постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

К числу неуважительных причин и грубых нарушений трудовых обязанностей согласно п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3, расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле: периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

07 июля 2011 года приказом директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> Наумовой Е.А. №, С. В.О., приходящаяся Наумовой Е.А. <данные изъяты>, принята на должность ведущего юрисконсульта отдела кадров <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> на 0,5 ставки.

На основании п.п. «в» п. 6 трудового договора от 05.07.2011 года № ведущему юрисконсульту С. В.О. устанавливается гибкий график работы в рамках установленной ст. 91 ТК РФ нормы продолжительности рабочего времени, не более 18 часов в неделю.

10 января 2012 года приказом директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> Наумовой Е.А. №, С. В.О. переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0,5 ставки.

09 июля 2012 года приказом директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> Наумовой Е.А. №, С. В.О. назначена на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

09 июля 2012 года приказом директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> Наумовой Е.А. №, С. В.О. переведена на должность начальника отдела организационно-правового обеспечения на 0,5 ставки.

На основании п.п. «г» п. 7 трудового договора от 09.07.2012 года ведущему юрисконсульту С. В.О., установлен следующий режим работы: в случае работы по трудовому договору в свободное от основной работы время - с соблюдением порядка работы по совместительству.

20 октября 2014 года приказом директора <данные изъяты> Наумовой Е.А. № от 14.10.2014 года, С. В.О. уволена с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения по внутреннему совместительству, действие трудового договора от 09.07.2012 года прекращено.

20 октября 2014 года приказом директора <данные изъяты> Наумовой Е.А. № от 14.10.2014 года, С. В.О. переведена с должности начальника отдела организационно-правового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0,25 ставки.

01 сентября 2015 года приказом директора <данные изъяты> Наумовой Е.А. № от 28.07.2015 года, С. В.О. переведена с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта директората на 0,25 ставки.

Приказом директора <данные изъяты> Наумовой Е.А. № от 14.12.2015 года, С. В.О. уволена с 11.01.2016 года.

В период времени примерно с 07.07.2011 года до 01.04.2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Наумовой Е.А. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенных ей денежных средств <данные изъяты>, в пользу своего близкого родственника - С. В.О., приходящейся ей <данные изъяты>, путем использования своего служебного положения, а именно обеспечение незаконного получения последней в качестве заработной платы денежных средств <данные изъяты> за фактически не отработанное по занимаемой должности время.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Наумова Е.А., в соответствии с должностной инструкцией являясь распорядителем средств <данные изъяты>, действуя умышленно, используя предоставленные ей служебные полномочий, вопреки интересам учреждения, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в хищении вверенного ей имущества в пользу других лиц, а именно в необоснованном получении ее <данные изъяты>С. В.О. в качестве заработной платы денежных средств <данные изъяты> за фактически не отработанное время, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, достоверно зная, что С. В.О. с 01.10.2014 года находилась за пределами Сахалинской области, при этом в указанное время трудовые обязанности не выполняла, в неустановленный день 2014 года, не позднее 01.10.2014 года, в неустановленное время, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, дала подчиненному своему сотруднику - начальнику отдела кадров <данные изъяты>Б. М.А., заведомо для нее незаконное указание о составлении кадровых документов, а именно табеля учета рабочего времени на ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения С. В.О., содержащего в себе заведомо ложные сведения об осуществлении последней трудовой деятельности. После чего в период времени с 03.09.2015 года по 19.01.2016 года, Наумова Е.А. находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, подписала финансовые документы, а именно заявки на кассовые расходы, в которых отражались заведомо ложные сведения о начислении заработной платы С. В.О. №, в связи с чем подчиненными Наумовой Е.А. сотрудниками, переведены денежные средства <данные изъяты> за фактически не отработанные рабочие дни с 01.10.2014 года по 11.01.2016 года в сумме 91407,41 рублей, из которых 79524,41 рубля перечислены С. В.О. в качестве заработной платы и иных установленных трудовым законодательством выплат на банковский счет №.

Своими незаконными действиями, Наумова Е.А. используя свои служебные полномочия, незаконно растратила вверенные ей денежные средства <данные изъяты> на сумму 91407,41 рублей, причинив бюджету указанного учреждения материальный ущерб в указанной сумме.

Органами предварительного следствия инкриминируемое Наумовой Е.А. деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Указанная квалификация действий Наумовой Е.А. государственным обвинителем поддержана в судебных прениях в полном объеме.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая Наумова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что умысла на хищение вверенных ей денежных средств филиала в пользу близкого родственника посредством обеспечения получения последней в качестве заработной платы денежных средств за фактически не отработанное по занимаемой должности время, не было, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности. По личному заявлению ее <данные изъяты>С., принявшей решение продолжить трудовую деятельность в филиале, которая до этого работала начальником организационно-правового отдела, последняя в соответствии со штатным расписанием была переведена на 0,25 ставки в качестве ведущего юрисконсульта директората. Форма и содержание трудовых договоров, разработанные РЭУ, являлись типовыми, составлялись отделом кадров и использовались при заключении таковых со всеми работниками, в том числе и со С.. Работники отдела кадров, имеющие профессиональное образование, которым она доверяла и которые всегда добросовестно исполняли свои обязанности, составившие трудовой договор со С., изначально знали, в частности Б., что С. не будет находиться на территории Сахалинской области по личным обстоятельствам, однако никто не озадачился вопросом каким образом в таком случае должен быть составлен трудовой договор и она в свою очередь не вникала в подобного рода нюансы, поскольку каждый должен выполнять свою работу. В итоге кадровые документы в отношении С. в том виде в каком их подготовил отдел кадров, ею были подписаны. Названный трудовой договор со С., имеющей значительный стаж работы, являющейся профессионалом своего дела и знающей работу возглавляемого ею филиала, был заключен именно по этой причине, а не по причине того, что она (С.) является ее <данные изъяты>, которой она таким образом обеспечивала ежемесячное содержание в размере чуть более двух тысяч рублей, что в свою очередь влияло на расчетный размер трудовой пенсии за период работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Второй юрист Ш., в связи с тем, что была молодым специалистом, занималась в основном закупками и иными вопросами, по ее поручению. Табель учета рабочего времени в отношении С. она не составляла и не подписывала, поскольку это не входит в круг ее обязанностей, вместе с тем, платежные документы о начислении заработной платы последней на основании штатного расписания и табеля учета рабочего времени ею подписывались как руководителем Института, наделенным такими полномочиями. В инкриминируемый ей период времени, С. дистанционно проводила консультации на постоянной основе не только с ней, но и другими сотрудниками Института по вопросам, связанным с деятельностью Института, касающимся в том числе, хозяйственной деятельности, включая тематику дополнительного финансирования филиала, процесса лицензирования, а затем и ликвидации филиала, затронувших внушительный круг юридических вопросов, мероприятий подлежащих выполнению, решением которых занималась С., предлагавшая пути решения. Коснулась С. и вопросов процедуры уведомления работников в процессе ликвидации филиала, проверки, проводимой по факту утраты диплома и др. Поиску ответов на поставленные перед С. вопросы, предшествовал проводимый последней анализ действующего законодательства, требующий для этого время. Общение со С. осуществлялось посредством скайпа, телефона, а также с использованием электронной почты для обмена информацией.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Наумовой Е.А. данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в период времени с 08.04.2014 года по 16.02.2016 года она являлась директором <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>». В её должностные полномочия входила организация работы института в целом. В соответствии с доверенностью выданной ей головным ВУЗом, она либо лицо ее замещающее, могли распоряжаться денежными средствами. Изначально С. работала юристом, потом начальником правового отдела. По личному заявлению работника в октябре 2014 года С. В.О., имеющая хороший опыт работы, была переведена на 0,25 ставки в виду личных обстоятельств. В адрес филиала поступало огромное количество разнообразных документов, как от головного ВУЗа, так и от органов исполнительной власти, правоохранительных органов области, необходимо было решать множество хозяйственных вопросов, поэтому С. В.О. принимала участие в разработке проектов документов, договоров на обучение студентов, договоров на формирование хозяйственных отношений, привлекалась в корректировке исходящей корреспонденции, которая требовала юридических знаний, а также действующего законодательства. С. контролировала формы отчетности, которые необходимо было в большом количестве отправлять в различные инстанции, анализировала документы по претензионной работе, по вопросам хозяйственной деятельности, давала консультации по составлению ответов, изучала документы, связанные с лицензированием, аккредитацией и подготовкой документов для рассмотрения их в головном ВУЗе по ликвидации филиала. Все виды юридических услуг в рамках заключенного со С. договора оказывались в форме составления проектов документов, либо в форме устной консультации, и предоставлялись непосредственно директору филиала, поскольку указанные документы она (Наумова) корректирует непосредственно. За свою работу С. получала около 2350 рублей ежемесячно при том, что МРОТ в тот период по Сахалинской области составлял 13600 рублей. Работа ею выполнялась, и соответственно за выполненную работу она получала заработную плату как любой работник данного учреждения. Присутствие ее на рабочем, а равно режим работы, определен не был, свои трудовые обязанности она могла осуществлять, в том числе, дистанционно, используя современные способы коммуникации такие как Интернет, телефонная связь. С. В.О. направляла документы на электронную почту института и на ее личную электронную почту. В представленных ей следователем документах в виде заявок на кассовый расход от 2014-2015 г.г. стоят ее подписи. Преступление с корыстным мотивом не совершала, указаний Б. о незаконном оформлении кадровых документов не давала (л.д. 47-51, 52-54, 73-75, 90-92, т.2).

Сведения, зафиксированные в протоколах допроса на следствии после их оглашения, подсудимая Наумова Е.А. подтвердила и отвечая на вопросы участников процесса, сообщила аналогичную по своему содержанию информацию, изложенную выше, обратив внимание на то, что за <данные изъяты> года работы, в том числе и в указанной должности, по итогам проведения многочисленных проверок, случаев нарушения финансовой дисциплины, а равно претензий к деятельности филиала, не было. Напротив, она неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и надлежащее исполнение своих обязанностей.

В обоснование своих позиций стороны представили следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Е. Р.Ю. суду показал, что образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» является федеральным образовательным учреждением, соответственно все средства, в том числе, полученные от оказания платных образовательных услуг, являются бюджетными. Филиал головного ВУЗа в г. Южно-Сахалинске также является бюджетным учреждением, так как является обособленным структурным подразделением головного ВУЗа. В этой связи любой размер причиненного ущерба такому образовательному учреждению будет значительным. Вопросами процедуры лицензирования, ликвидации филиала, иными вопросами, регулируемыми законодательством, занимаются юристы. Что касается процедуры ликвидации филиала, то таковая осуществляется в рамках приказа министерства образования и в случае возникновении вопросов, сотрудники могут обращаться к ним в отдел правового обеспечения за консультацией. Кто именно из юристов занимался перечисленными вопросами в филиале города Южно-Сахалинска, ему не известно. Трудовые договоры с работниками заключаются по утвержденной типовой форме, которые филиалы используют. Типового трудового договора, связанного с дистанционной работой нет, поскольку такая практика осуществления трудовой деятельности, отсутствует. Требований о согласовании с головным ВУЗом трудовых договоров по иной, не утвержденной типовой форме, нет. В любом случае они не должны противоречить трудовому законодательству. По факту заключения трудового договора с работником, являющимся <данные изъяты> директора Наумовой Е.А., которая получала заработную плату и при этом не работала, территориально находилась в <адрес>, они с заявлением в правоохранительные органы не обращались. Вместе с тем, на сотрудников бюджетного образовательного учреждения распространяются требования антикоррупционного законодательства. Более подробной информацией, которая возможно есть в управлении по работе с филиалами, относительно интересующих событий, он не обладает.

Из показаний свидетеля У. С.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что ранее она работала начальником отдела кадров <данные изъяты> в 2015-2016 годах. До неё на этой должности состояла Б.. На основании доверенности, выданной и.о. ректора <данные изъяты>, она была уполномочена представлять интересы Университета. Ей было известно, что в институте трудоустроена С. В.О. на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0,25 ставки. Сам отдел организационно-правового обеспечения располагался в другом корпусе. Она неоднократно по служебной необходимости посещала кабинет организационно правового отдела, где трудилась Ш. А.Р., но С. в данном кабинете никогда не видела. Через некоторое время ей понадобилась С. для подписания кадровых документов и коллеги ей сказали, что последняя, являющаяся <данные изъяты> директора, на территории Сахалинской области не находится, поэтому нужно подойти к Наумовой Е.А., если необходимо подписать или направить какие-то документы для С., что она и делала. В декабре 2015 года, по устному распоряжению Наумовой ею был подготовлен проект заявления об увольнении от имени С., который в последствии вернулся с подписью последней. По поводу неправильного начисления отпускных С., никаких проверок не проводилось и мер не принималось. В частности, С. излишне были оплачены 72 календарных дня отпуска (48 календарных дней по приказу № 48 от 01.06.2016 и 24 календарных дня согласно приказу № от 14.12.2015). Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № от 14.10.2014 со С. В.О. никакого удержания произведено не было, более того ошибочно оплачены 14 календарных дней за период работы с 09.07.2014 по 20.10.2014. Таким образом, начисление и оплата 26 календарных дней отпуска С. (12 календарный дней согласно приказа № от 06.05.2014 о предоставлении отпуска и 14 календарных дней согласно приказа о расторжении трудового договора с работником № от 14.10.2014) является технической ошибкой и оплата произведена незаконно. Сумма выплаченная С. при увольнении в виде компенсации неиспользованного отпуска в количестве 13 календарных дней таковой не является. Табель учета рабочего времени, в котором ставились отметки об осуществлении С. трудовой деятельности, составлялся ею (иногда секретарем приемной), при заполнении которого она исходила из того, что указанный работник является близким родственником директора. Каких-либо указаний по заполнению табеля Наумова ей не давала. Данный табель формировался в программе «1С бухгалтерия», начислением заработной платы занималась бухгалтерия. Случаи осуществления трудовой деятельности дистанционно, в период ее работы ей не известны, однако трудовым законодательством такой вид работы предусмотрен и предполагает заключение дополнительного соглашения, поскольку место работы является существенным условием трудового договора. Каких-либо проверок по фактическому присутствию работника на своем рабочем месте не проводилось, докладных записок в отношении С., ни ей, ни кем-то еще не составлялось. Она частично принимала участие в процессе ликвидации филиала и занималась сдачей в местный архив личных дел сотрудников и сдачей в головной Институт личных дел студентов (л.д. 102-105, 106-108, 109-111, т.2).

Из показаний свидетеля Н. Л.Х. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что в период времени с августа 2015 года по 31.08.2016 она состояла в должности декана <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>». Кроме преподавательской деятельности она осуществляла контроль за учебной деятельностью студентов. С юристами она не взаимодействовала, однако ей известно, что по вопросам, возникающим в юридической сфере как правило обращались к С., которая являлась <данные изъяты> директора Наумовой Е.А. и с которой он периодически встречались на совещаниях. Чем конкретно занималась С., ей не известно. В 2015-2016 г.г. она больше с ней не встречалась, полагая, что С. уволилась. Позже, по итогам проведенной прокуратурой города проверки, со слов сотрудников ей стало известно, что С. юридически являясь работником их филиала, фактически свои трудовые обязанности не исполняла. Так это на самом деле или нет, она сказать не может (л.д. 112-114, т.2).

Из показаний свидетеля Г. Е.Н. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с 13.10.2008 года по 31.08.2016 года она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>». Основанием для выплаты заработной платы сотрудникам филиала является приказ о приеме на работу. Не позднее 25 числа подается табель учета рабочего времени на сотрудников. Заработная плата выплачивалась 5 числа каждого месяца, аванс выплачивался по желанию работника. После составления табеля учета рабочего времени, в том случае если заработная плата перечисляется на банковскую карту, формируется заявка на кассовый расход с указанием общей суммы, если выплачивается наличными денежными средствами, то составляется расчетная ведомость. И заявка на кассовый расход и расчетная ведомость подписывается главным бухгалтером и директором филиала, поскольку только директор уполномочен распоряжаться денежными средствами института. На определенный перечень преподавательского состава финансирование происходит через университет в г. <адрес>, но в основном заработная плата выплачивается из внебюджетного фонда. Они как филиал имеют свой лицевой счет в казначействе. До 16.02.2016 года на должности директора филиала состояла Наумова Е.А., там же юристом работала ее <данные изъяты>С., с которой она периодически взаимодействовала по работе и к которой как правило все обращались по юридическим вопросам. О том, что С.<данные изъяты> директора знали все. Когда С. В.О. перевелась на 0,25 ставки, видела ли она последнюю в 2015 году, утверждать не может, но общение с ней посредством телефонной связи по работе имела. В 2016 году она С. точно не видела, по работе приходила Ш. А.Р. и то редко. Работала она в другом корпусе, поэтому со многими могла не видеться очень долгий период времени. По факту того, что С. фактически не осуществляла трудовые обязанности, но получала заработную плату, ей ничего не известно (л.д. 115-118, 119).

Из показаний свидетеля Ш. А.Р. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с октября 2012 года по июль 2016 года она работала в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>» в должности ведущего юрисконсульта. В её трудовые обязанности на тот период входило проведение закупочных процедур и иные обязанности, указанные в её должностной инструкции. Находясь на указанной должности, она состояла в организационно-правовом отделе, где помимо неё в указанном отделе работала С., которая являлась ее непосредственным начальником. С момента ее трудоустройства, их рабочее место со С. В.О. находилось в одном кабинете № главного корпуса по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где работала в том числе К. И.А., которая занималась проверкой посещаемости студентов и заключала с ними дополнительные соглашения. За период их совместной работы, С. В.О. работала полный рабочий день. Последний раз она видела С. В.О. в октябре 2014 года. К. И.А. сообщила ей, что С. В.О. уволилась. Рабочее место С. В.О. после ее увольнения никто не занимал. За период работы С. В.О., последняя занималась обращениями студентов, судебной работой, после октября 2014 года, всей указанной работой стала заниматься она и подчинялась непосредственно директору института. О том, что С. В.О. не была уволена после октября 2014 года ей ничего известно не было. Подготовкой проектов писем в отношении необходимых отчислений от филиала головному ВУЗу с рассрочкой, запросы на дополнительное финансирование и прочим вопросам финансовой деятельности филиала, насколько ей известно занималась бухгалтерия. Анализом исходящей документации в отношении списания бланков строгой отчетности, анализом документации в отношении отправки бланков строгой отчетности на подпись в г. <адрес> и получение подписанных бланков обратно в учреждение, а равно проверкой по утрате диплома, то есть бланка строгой отчетности, она также не занималась, скорей всего этими вопросами занимались либо бухгалтерия, либо отдел кадров, точно она сказать не может. Передачей дел ликвидируемого учреждения в архив, а также консультациями по приведению необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 года, занимался отдел кадров. Предшествовали ли этому предварительные консультации со С. по перечисленным выше вопросам, она не знает. Подготовкой либо анализом документов, связанных с лицензированием и ликвидацией филиала она не занималась, кто именно это делал, она не знает. Поступающими ей на исполнение документами после октября 2014 года она занималась самостоятельно и со С. не консультировалась, а подготовленные и направленные в различные учреждения исходящие документы, всегда содержали фамилию исполнителя. Работа в юридическом отделе фактически сводилась к анализу и проверке законности того или иного документа (л.д. 122-124, 125-129, т.2).

Приведенные выше показания свидетель Ш. А.Р. подтвердила и на очной ставке с подсудимой Наумовой Е.А., которые сводятся к тому, что С. она на рабочем месте не видела, для согласования подготавливаемых ею документов С. через Наумову не передавала (л.д. 130-133, т.2).

Из показаний свидетеля Б. М.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что он работал в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>. В период времени с августа 2015 по март 2016 он по совместительству исполнял обязанности заведующего канцелярией. На время исполнения им обязанностей заведующего канцелярией его рабочее место находилось в приемной директора Наумовой. Он занимался приемом и отправкой корреспонденции, приемом граждан, иными обязанностями, которые были на него возложены. Вся входящая корреспонденция регистрировалась в соответствующем журнале. Документов директору всегда поступало очень много, в том числе в электронном виде на официальный ящик в приемной директора, таковые электронной почтой поступали и от С., которую он распечатывал и клал в почту Наумовой. По просьбе Наумовой он отправлял в электронном виде документы от последней и для С.. Кадровые документы ознакомительного или уведомительного характера в отношении С., являющейся <данные изъяты> Наумовой, передавались последней через приемную, то есть через него. С. ориентировочно с 2015 года он не видел. Он составлял табель учета рабочего времени на сотрудников канцелярии в тот период, когда исполнял обязанности заведующего канцелярией и несколько раз составлял табель учета рабочего времени на руководство института по поручению Наумовой, которая просила предварительно уточнить в отделе кадров относительно количества отработанных часов и проставить всем рабочие дни. Указанную информацию он уточнил у У., подготовил табель и подписал его (л.д. 135-137, т.2).

Из показаний свидетеля Т. В.В. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с сентября 2009г. по ноябрь 2015г. она работала заведующей канцелярии <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>, а также совмещала должность секретаря на 0,5 ставки. В период ее отсутствия, ее обязанности кто-то должен был исполнять. В её трудовые обязанности входили прием и отправка документов, передача на исполнение документов, статистическая отчетность, составление табеля учета рабочего времени только на сотрудников канцелярии и иные обязанности. Её рабочим местом являлся кабинет приемной директора Наумовой. Вся входящая корреспонденция регистрировалась в соответствующем журнале. Посредством электронного обмена информацией институт вел переписку с огромным количеством организаций, структурных подразделений, учреждениями и ведомствами. Электронную почту, поступавшую на официальный электронный ящик института, она получала, в том числе, и от С., которую распечатывала, регистрировала в журнале входящей корреспонденции и клала в почту Наумовой. Переписка со С. касалась юридических вопросов деятельности института. Наумова периодически вносила в них рукописные записи и отдавала ей на печать, поскольку сама Наумова никогда документы не печатала. Готовый документ она снова клала в папку директору. По поручению Наумовой она печатала уведомления, документы, связанные с реорганизацией филиала и иные документы. Также по поручению Наумовой она сканировала документы и отправляла С. на номер ее телефона. При ней не только Наумова, но и другие сотрудники созванивались со С. по юридическим вопросам (л.д. 138-140, т.2).

Из показаний свидетеля Б. М.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с октября 2012 по август 2015 года она состояла в должности начальника отдела кадров <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>. В её служебные обязанности входило ведение кадрового учета. На момент её трудоустройства, в должности начальника организационно-правового отдела работала С., являющаяся <данные изъяты> Наумовой, затем была принята на работу в качестве юриста Ш.. 20.10.2014г. по инициативе работника С. была уволена с должности юрисконсульта. В октябре 2014 года С. В.О. ушла в отпуск. Заявление на отпуск ей принесла Наумова Е.А. и сказала, что С. В.О. уехала на постоянное место жительство в другой город и по окончании отпуска С., в табеле учета рабочего времени ей необходимо проставлять отработанные 1,8 часов в рабочий день. Как она поняла, это было необходимо С. В.О. для исчисления стажа работы в районе приравненных к Крайнему Северу, для получения в дальнейшем повышенной пенсии. Указанный вывод она сделала на том основании, что Наумова периодически ее (Б.) спрашивала по исчислению пенсии С.. Вместе с тем, о том, что С. не будет осуществлять трудовую деятельность Наумова не говорила, сказала только то, что С. будет находиться в другом городе. После окончания отпуска С., в октябре 2014 года Наумова Е.А. принесла ей письменное заявление от имени С. о переводе последней на 0,25 ставки, на основании которого был подготовлен приказ. После составления проекта приказа, она его передала на подпись Наумовой Е.А., который ей был возвращен с подписями. Указанное выше количество отработанного времени С. проставлялось специалистами отдела кадров в табеле, который ею подписывался. В первоначально составленном трудовом договоре рабочего места С. В.О. не указано. Если работник осуществляет свои трудовые обязанности дистанционно, должно быть заключено дополнительное соглашение, а если работник осуществляет свои трудовые обязанности в районе не приравненном к району Крайнего Севера, то ему не начисляется северный коэффициент. От Наумовой Е.А. указания о том, что необходимо заключить со С. В.О. дополнительное соглашение об осуществлении работы дистанционно, не поступало. Так же, от Наумовой Е.А. указаний о не начислении С. В.О. северного коэффициента, не поступало. Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. То есть нормативно дистанционно работать разрешено, но при этом должен быть заключен трудовой договор о дистанционной работе. Выводы о том, что С. не работала, сделаны ею потому, что ее не было на рабочем месте, при этом каких-либо докладных записок по данному факту она не составляла, лишних вопросов не задавала. Кто занимался вопросами лицензирования, ликвидации филиала, проверкой по утрате диплома, ей не известно (л.д. 141-144, т.2).

Аналогичные в целом по своему содержанию показания, свидетель Б. М.А. подтвердила и на очной ставке с подсудимой Наумовой Е.А. (л.д. 145-149, т.2).

Из показаний свидетеля К. Л.П. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с 01.03.2010 года по 31.08.2016 года она была трудоустроена в <данные изъяты> (филиал) <данные изъяты>». До конца октября 2014 года она состояла в должности специалиста отдела кадров, руководство которым осуществляла Б., после чего была переведена на должность документоведа 1 категории. В период её работы в отделе кадров по 2014 год, начальником организационно-правового отдела была С., там же работала Ш.. Трудовой договор у С. был типовой, такой же как у всех, договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность дистанционно, ими никогда не составлялись. Летом 2014 года С. В.О., являющаяся <данные изъяты> директора ушла в отпуск, ближе к концу которого Наумова Е.А. принесла заявление С. о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам. Приказ ею был составлен и отдан на подпись Наумовой Е.А. В основном ее работа сводилась к составлению проектов приказов. На период отсутствия начальника отдела кадров она заполняла табель учета рабочего времени, вела личные дела работников. Вместе с тем, каждый отдел составлял табель учета рабочего времени самостоятельно и предоставляли его в отдел кадров. Насколько она помнит, табель учета рабочего времени на организационно-правовой отдел составляла Ш., не исключает, что его составляла и Б.. Подписывали табеля либо она, либо Б., после чего они направлялись в бухгалтерию. Ей ничего неизвестно об отсутствии С. на работе с октября 2014 года, так как с ней не пересекалась, а равно о том, что Наумова устно распорядилась проставлять в табеле учета рабочего времени С. отработанные часы. Кто занимался вопросами лицензирования, ликвидации филиала, утраты диплома, ей не известно (л.д. 150-152, т.2).

Из показаний свидетеля К. И.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с 22.10.2012 года по 31.08.2016 года она работала в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>», в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений. Её непосредственным начальником являлась Наумова Е.А.. В её должностные обязанности входило контроль за соблюдением трудовой дисциплины преподавателей в части своевременного начала и окончания лекций и их фактического проведения. Примерно с весны 2015 года она работала в одном кабинете со С. В.О. и юрисконсультом Ш. А.Р.. При этом ей было известно, что С. В.О. работала по совмещению двух должностей, а именно юрисконсульта и начальником отдела. Ш. работала юрисконсультом и занималась в основном закупками. С. В.О. она видела последний раз осенью 2014 года. Она думала, что С. В.О. уволилась с двух должностей, но примерно в середине 2015 года от коллег ей стало известно о том, что С. В.О. уволилась с должности начальника отдела, но не уволилась с должности юрисконсульта. Ей известно, что по утрате диплома <адрес> проводила проверку, однако кто занимался по этому поводу перепиской она не знает (л.д. 153-155, т.2).

Из показаний свидетеля Н. Н.А. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с декабря 2013 года по 31.08.2016 года она работала в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>, в должности бухгалтера. В её трудовые обязанности входило внесение в программу «1C бухгалтерия» расходом института. Начислением заработной платы занималась С. В.Б., иногда она. Отдел кадров приносит табеля учета рабочего времени в конце месяца, на основании которых осуществляется начисление заработной платы, формируется финансовые документы, которые подлежат передаче в казначейство. Если работник получает заработную плату по безналичному расчету, то в данном случае составляется заявка на кассовые расход, если наличными, то составляется кассовый чек. Далее данные документы направлялись в казначейство и если документы составлены без нареканий, то они их подписывают у главного бухгалтера и директора. Она не помнит когда в последний раз видела С. В.О., поскольку работали они со С. В.О. в разных корпусах и по работе не пересекались. Наумова по поводу начисления заработной платы С., ей ничего не говорила (л.д. 156-158, т.2).

Из показаний свидетеля К.О.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с мая 2013 года по май 2015 года она работала в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>», в должности документоведа 1 категории. Её работа в основном была связана с учебным процессом студентов. Со С., являющейся <данные изъяты> директора Наумовой, по роду своей деятельности она не взаимодействовала. Посещала ли С. свое рабочее место она не знает. Кто занимался вопросами лицензирования, ликвидации филиала, утратой диплома, она не знает (л.д. 159-161, т.2).

Из показаний свидетеля П. С.Б. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в период времени с 02.10.2003 по август 2016 года она работала в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>». На момент увольнения она состояла в должности заместителя начальника учебно-методической работы. Её работа была связана с преподавателями и методической литературой. С. В.О., являющаяся <данные изъяты> директора, работала в правовом отделе, с которой она контактировала по вопросам интернет-тестирования. Когда она видела С. в последний раз и посещала ли она свое рабочее место, сказать не может, более по работе она с ней не сталкивалась (л.д. 165-167, т.2).

Из показаний свидетеля Г. Е.Ф. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что в должности главного инспектора труда она состоит около шести лет. В её трудовые обязанности входит рассмотрение обращений граждан и иные обязанности. По соглашению сторон работодатель имеет право производить работнику, исполняющего обязанности по другой должности в том размере, на которую согласен работник. То есть доплата не должна быть аналогична окладу должности, обязанности которой исполняются. Это не является нарушением, но должно быть соглашение сторон. Если работник на указанные условия не согласен, то работодатель не имеет право возложить на него такие обязанности. В трудовом законодательстве имеется такое понятие как дистанционный трудовой договор, вместе с тем, в настоящее время регулирование такого вида трудовых отношений достаточно абстрактное. Все условия работы по трудовому договору о дистанционной работе должны быть указаны непосредственно в таком трудовом договоре. Аналогичным образом в трудовом договоре должны быть указаны и условия оплаты такого труда. Если работник осуществляет свою работу в субъекте, который не относится к районам, приравненным к Крайнему Северу, то соответственно заработная плата ему должна начисляться без соответствующих надбавок, и если работник наоборот фактически осуществляет свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера или приравненным к нему районам, то соответствующие надбавки должны быть ему начислены. Если работник фактически осуществляет работу дистанционно, а в трудовом договоре об этом ничего не сказано и дополнительное соглашение об этом не заключено, то на работника распространяются правила распорядка рабочего дня учреждения. Также изложенный факт является нарушением трудового законодательства (л.д. 171-172, т.2).

Свидетель С. В.О. допрошенная со стороны защиты суду показала, что в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>» она работала начальником правового отдела на полной ставке, в конце 2014 года была переведена по ее личному заявлению в связи с тяжелой жизненной ситуацией, на должность ведущего юрисконсульта директората на 0,25 ставки. Институту требовалась ее помощь, поэтому она согласилась работать на 0,25 ставки, предупредив Наумову заранее, что она уезжает и будет работать дистанционно. Трудовой договор, с которым она ознакомилась, составленный кадровой службой, не содержащий сведений о дистанционной форме работы, не содержал и данных о фактическом рабочем месте. С октября 2014 года по декабрь 2015 года она занималась консультированием не только директора Наумовой, но и других сотрудников филиала на постоянной основе по различным вопросам, в частности: осуществлялась подготовка проектов писем в адрес Министерства образования; анализировалось законодательство по оформлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения; редактировалась и осуществлялась корректировка исходящей корреспонденции, требующей необходимых юридических познаний; осуществлялся анализ и корректировка исходящей корреспонденции в адрес головного ВУЗа по управлению имущественным комплексом и работе с филиалами; подготавливались проекты писем в адрес Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе и по факту расхождения площадей объектов недвижимости, заключений о капитальности объектов; подготавливались проекты писем в отношении необходимых отчислений от филиала головному ВУЗу с рассрочкой, запросы на дополнительное финансирование; готовились проекты писем от имени директора в адрес руководства головного ВУЗа в отношении формирования стоимости обучения на учебный год, о выделении субсидий, рассрочек по оплате, финансовых средств на оплату компенсаций расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно; составлялись проекты писем в отношении объекта незавершенного строительством, адресованных управлению имущественного комплекса головного ВУЗа; разрабатывались проекты уведомлений о ликвидации учреждения для сотрудников и студентов; проводился анализ претензионных писем, направляемых в адрес студентов с требованиями об оплате задолженности за обучение; рецензировалась переписка с головным ВУЗом по вопросу подготовки ликвидационных процедур и прочих штатно-организационных мероприятий; обсуждался план действий, связанный с проведением мероприятий по оптимизации штатной численности; осуществлялось консультирование по вопросам применения законодательства; оказывались консультации относительно подготовки пакета документов во исполнение служебной записки о списании бланка строгой отчетности (диплома) в связи с его утерей и другим вопросам. Все виды юридических услуг оказывались ею в форме подготовки проектов документов или устных консультаций, которые осуществлялись посредством «скайпа», электронной переписки, телефонной связи как с Наумовой, так и с другими сотрудниками, которых приглашала Наумова, либо они связывались с ней самостоятельно. Ее номер телефона, а также адрес электронной почты знали многие сотрудники филиала и она никогда не отказывала в помощи. Вся документация проходила через директора, как у нее, так и у филиала были официальные электронные ящики, с помощью которых, в том числе, шел обмен информацией. Фактически ежедневно она связывалась по телефону с сотрудниками института, получала электронные письма на электронную почту, часть которых не сохранилась по причине большого объема информации. Многие вопросы, перед тем как предложить пути решения, обсуждались по «скайпу» с участием директора и сотрудников, готовились тексты, часть из которых направлялась ей на корректировку. Факт того, что она находилась за пределами Сахалинской области большую часть времени, никогда не скрывался, а специфика работы позволяла таковую выполнять дистанционно. Каким образом велся учет ее рабочего времени ей не известно. Заработная плата, которая перечислялась ей на карточку составляла 2500 рублей. Каких-либо проверок в отношении необоснованно полученных ею денежных средств в отношении нее не проводилось.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, исследован акт опроса свидетеля С., который был приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 12.01.2017 года. Отраженные в акте опроса сведения, аналогичные по своему содержанию, свидетель С. подтвердила в судебном заседании (л.д. 55, 57-60, т. 2).

Допрошенная со стороны защиты свидетель С. У.Ф. суду показала, что в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>» она работала с 2006 года по сентябрь 2016 года. С. В.О. так же работала в данном институте в должности начальника юридического отдела. В течение 2015 года она получала от С., с которой состояла в рабочих отношениях, консультации по громкой связи в кабинете у Наумовой в присутствии последней, поскольку Ш., имеющая незначительный стаж работы, не всегда была компетентна. Периодически С. сама выходила с ней на связь. Она (С. У.Ф.) возглавляла приемную комиссию по переводу студентов в другие ВУЗы, поскольку филиал ликвидировался. В этой связи вопросов возникало много, с которыми она в первую очередь обращалась к директору и которые требовали обсуждения. По этому поводу Наумова, организовывала консультацию по громкой связи со С., в которой она также принимала участие. Обсуждался алгоритм действий по переводу студентов в другие ВУЗы именно на бюджетную основу. Также она консультировалась со С. по поводу процедуры своего увольнения в связи с ликвидацией филиала. Частично переписка со С. осуществлялась и посредством электронного обмена информацией, через официальный электронный ящик, которых в филиале было несколько.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Р. В.Г. суду показал, что в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>» он работал с 2002 года по 2016 год в должности инженера по охране труда и технической безопасности. К нему, не помнит когда, пришли члены профсоюза, их фамилии он назвать затрудняется, и сказали, что С. не работает, а заработную плату получает. Лично он ничего не может сказать о работе С., являющейся <данные изъяты> директора Наумовой, так как с ней не взаимодействовал. Получив данную информацию, он созвонился с областным обкомом профсоюзов, где ему порекомендовали обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал.

Допрошенная со стороны защиты свидетель И. Е.Б. суду показала, что в <данные изъяты> (филиале) <данные изъяты>» она работала специалистом отдела кадров. По факту утраты бланка строгой отчетности, то есть диплома, <данные изъяты> проводилась проверка, которая длилась около 1 года. По этому поводу как Наумова, так и она около двух раз в процессе переписки с ведомствами, в том числе с УВД, консультировалась в кабинете директора по громкой связи со С.. Проекты сформулированных запросов, подготовленных ею документов, она также передавала для С. через секретаря в приемной у Наумовой, которые с доработками потом возвращались ей. Совместно с Ш. она никаких документов не готовила, поскольку последняя была молодым специалистом, С. же обладала серьезным опытом работы и подходила к поставленным ей задачам с ответственностью.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения об исследуемых событиях.

Приказы о трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности Наумовой Е.А. в должности директора <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты> от 08.04.2014 года, от 01.09.2015 года, от 01.09.2014 года (л.д. 68-70, т.1).

Должностная инструкция директора филиала, института (филиала), утвержденной 19.02.2015 года проректором по дополнительному профессиональному образованию <данные изъяты>», согласно которой в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.20, директор филиала, института (филиала) исполняет, в том числе, следующие обязанности: руководство деятельностью филиала, института (филиала) в пределах предоставленных полномочий, несет полную ответственность за результаты его работы перед ректором и Ученым советом Университета; осуществляет координацию деятельности работников филиала, института (филиала), создает условия для их работы; участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства работников, формирования структуры и штата филиала, института (филиала); представляет на утверждение ректору Университета проекты штатных расписаний профессорско-преподавательского состава и работников филиала, института (филиала). Осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала, института (филиала) заключение и расторжение трудовых договоров, применение норм дисциплинарной и материальной ответственности к работникам филиала, института (филиала), кроме ведущего бухгалтера (начальника управления) филиала, института (филиала); обеспечивает установление заработной платы работников филиала, института (филиала) в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в пределах полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, несёт ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности филиала, принимает меры для сохранения и преумножения финансовых и материальных активов филиала, института (филиала) (л.д. 45-48, т.1).

Личная карточка работника Наумовой Е.А. (л.д. 86-91, т.1).

Заявление С. В.О. о приеме на работу на должность юриста на 0,5 ставки (л.д. 50, т.1).

Приказ о приеме на работу С. В.О. на должность юриста на 0,5 ставки от 07.07.2011 года (л.д. 51, т.1).

Приказ о переводе ведущего юрисконсульта отдела кадров С. В.О. на другую работу в качестве ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения от 25.01.2012г. (л.д. 52, т.1).

Приказ о переводе ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. на другую работу в качестве начальника отдела организационно-правового обеспечения от 09.07.2012г. (л.д. 54, т.1).

Приказ о переводе начальника отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. на другую работу в качестве ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения от 14.10.2014г. на 0,25 ставки (л.д. 55, т.1).

Приказ о переводе ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. на другую работу в качестве ведущего юрисконсульта директората от 28.07.2015г. на 0,25 ставки (л.д. 56, т.1).

Трудовой договор от 05.07.2011 года, заключенный со С. В.О. (л.д. 247-248, т.1).

Приказ о прекращении трудового договора с работником С. В.О. от 14.12.2015г., согласно которому последняя уволена 11.01.2016 года; этим же приказом установлено произвести расчет и выплату денежной компенсации неиспользованных дней отпуска за период работы с 06.08.2015 года по 11.01.2016 года в количестве 24 календарных дней (л.д. 57, т.1).

Личная карточка на работника С. В.О. (л.д. 58-59, т. 1).

Должностная инструкция начальника отдела организационного-правового обеспечения, содержащая общие положение, функции, должностные обязанности и т.д. (л.д. 1-5, т.2).

Должностная инструкция ведущего юрисконсульта, содержащая общие положение, функции, должностные обязанности и т.д. (л.д. 250-253, т.1).

Сообщение авиакомпании «<данные изъяты>» о том, что в период с 01.01.2010 года по 01.06.2016 года С.В. услугами названной компании не пользовалась (л.д. 18, т.2).

Сообщение авиакомпании «<данные изъяты>» о том, что в период с 01.01.2010 года по 01.06.2016 года С.В. пользовалась услугами названной компании, в том числе 05.04.2015 года по маршруту <адрес> (л.д. 20, т.2).

Правила внутреннего трудового распорядка Института, согласно которым должности работников Института, не относящиеся к категории научно-педагогических, замещаются по общим правилам трудового законодательства (п. 2.12.); при оформлении трудовых правоотношений с Работниками Институт применяет типовые формы распорядительных документов по кадровому составу, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 (п. 2.16.); учет рабочего времени осуществляется бухгалтерией Института на основании данных руководителей структурных подразделений (п. 5.21.) (л.д. 21-33, т.2).

Заключение эксперта №, согласно которому сумма денежных средств начисленных работодателем за работу С. В.О. за период с 01.10.2014 по 11.01.2016г. в виде заработной платы и иных установленных законом выплат составила 91407,41 руб. и выплачено 79524,41 руб.; сумма денежных средств, начисленная в виде компенсации за неиспользованный отпуск таковой не является и начислена ошибочно; согласно представленным документам, выплата заработной платы С. В.О. за период с 01.10.2014 по 11.01.2016г. в сумме 79524,41 руб. производилась из внебюджетных средств. (л.д. 205-213, т.2).

Заключение эксперта №, согласно которому сумма денежных средств начисленных работодателем за работу С. В.О. за период с 01.10.2014 по 11.01.2016г. в виде заработной платы и иных установленных законом выплат составила за исключением северных и районных коэффициентов 49117,55 руб., подлежащая выплате и выплачено 42731,55 руб. Согласно представленным документам, выплата заработной платы С. В.О. за период с 01.10.2014 по 11.01.2016г. в сумме 42731,55 рублей производилась из внебюджетных средств (л.д. 223-232, т.2).

Протокол выемки от 12.10.2016 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, положение об институте, утвержденное 14.10.2015г. на 27 листах; положение об институте, утвержденное 23.12.2013г. на 27 листах; должностная инструкция ведущего юрисконсульта на 5 листах; должностная инструкция начальника отдела организационно-правового обеспечения на 6 листах; положение об отделе организационно-правового обеспечения на 7 листах; штатное расписание на 01.09.2014г. на 2014/2015 учебный год на 9 листах; штатное расписание с 01.01.2015 на 2014/2015 учебный год на 7 лисах; штатное расписание с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. на 8 листах (л.д. 237-248, т. 2).

Протокол выемки от 04.11.2016 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обнаружены и изъяты: мемориальный ордер № 6 (табеля) октябрь 2014; журнал ордер № 6 (табеля) ноябрь 2014; мемориальный ордер № 6 за декабрь 2014; журнал ордер № 6 за январь 2015; мемориальный ордер № 6 (табеля) за февраль 2015; журнал ордер № 6 за март 2015; журнал ордер № 6 за апрель 2015; журнал ордер № 6 (табеля) май 2015; журнал ордер № 6 июнь 2015; журнал ордер № 6 (табеля) июль 2015; журнал ордер № 6 (табеля) август 2015; журнал ордер № 6 (табеля) сентябрь 2015; мемориальный ордер № 6 (табеля) за октябрь 2015; мемориальный ордер № 6 (табеля) за ноябрь 2015; мемориальный ордер № 6 (табеля) за декабрь 2015; расчетные листы С. В.О. за период с октября 2014 года декабрь 2015 года, всего на 15 листах, которые протоколом от 10.05.2017 года осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-7, 73-250, т.3, л.д. 1-32, 33-35 т.4).

Протокол выемки от 11.01.2017 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обнаружено и изъято личное дело С. В.О. на 11 листах (л.д.10-13, т.3).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.09.2016 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обнаружены и изъяты, помимо иных документов: журнал-ордер № 2 (банк) декабрь 01-15 2014 года; журнал-ордер № 2 (банк) декабрь 16-31 2014 года; журнал-ордер № 2 (банк) июль 20-31 2015 года; журнал-ордер № 2 (банк) август 01-31 2015 года; журнал-ордер № 2 (банк) октябрь 01-30 2015 года; журнал-ордер № 2 (банк) декабрь 01-31 2015 года; журнал-ордер № 2 (банк) ноябрь 01-30 2015 года; журнал- ордер № 2 (банк) январь 11-31 2016 года; журнал-ордер № 2 (банк) сентябрь 01-30 2014 года; журнал-ордер № 2 (банк) июнь 2015 года; журнал-ордер № 2 (банк) май 2014 года; журнал-ордер № 2 (банк) апрель 01-30 2015 года; личное дело С. В.О.; личное дело Наумовой Е.А., которые протоколом от 10.05.2017 года осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, 73-250, т.3, л.д. 1-32, 33-35 т.4).

Протокол выемки от 22.03.2017 года, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», изъята электронная корреспонденция с электронной почты <данные изъяты>, и перемещена на CD-R диск серийный номер №, содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера С. +№; DVD-R диск серийный номер №, содержащий сведений о входящих и исходящих сообщений электронной почты <данные изъяты> в период с 01.10.2014 по 30.12.2016; 3 листа детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера С. +№, которые протоколом от 10.05.2017 года осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-72, 73-250, т.3, л.д. 1-32, 33-35 т.4).

Заявление председателя профсоюзного комитета Р. В.Г., адресованное в следственный комитет, об использовании служебного положения Наумовой Е.А., связанного с незаконной выплатой заработной платы своей <данные изъяты>С. В.О., проживающей последние 2 года в <данные изъяты> Е.А. и не выполняющей трудовые функции ведущего юриста института (л.д. 214, т.1).

Ответ пенсионного фонда РФ по Сахалинской области №, представленный стороной защиты, содержащий ссылки на действующее законодательство, согласно которому для включения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии необходимо документальное подтверждение выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об имевших место событиях, относящихся к предъявленному Наумовой Е.А. обвинению.

Показания представителя потерпевшего Е. Р.Ю., свидетелей У. С.А., Н. Л.Х., Г. Е.Н., Ш. А.Р., Б. М.А., Т. В.В., Б. М.А., К. Л.П., К. И.А., Н. Н.А., К.О.С., П. С.Б., Г. Е.Ф., С. У.Ф., Р. В.Г., И. Е.Б., С. В.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с документальными доказательствами, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела.

Однако данные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в действиях Наумовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, показания представителя потерпевшего носят информационный характер, касающийся существующей практики заключения трудовых договоров с работниками по утвержденной типовой форме, которые филиалы использовали и которая имела место быть в настоящем случае при оформлении трудовых отношений со С.. Тот факт, что примеры осуществления трудовой деятельности дистанционно отсутствуют, не свидетельствует о невыполнении таковой свидетелем С. указанным способом, который не запрещен действующим трудовым законодательством (ст. 312.1 ТК РФ).

Показания свидетеля Г. сведены к трактовке действующего законодательства.

Показания свидетелей У., Н., К., К., Н., К.О.С., П., сведены в целом к изложению информации относительно исполнения каждым из них своих должностных обязанностей, к констатированию отсутствия по роду своей деятельности как такового взаимодействия со С., а также к тому, что последнюю в корпусах филиала с октября 2014 года по декабрь 2015 года они не видели, а показания свидетеля Р. по сути аналогичного содержания, касаются, в том числе, обстоятельств написания им заявления в отношении Наумовой в следственный комитет.

Из показаний свидетеля Ш., сходных по своему смыслу в целом с изложенными выше показаниями иных свидетелей, указавшей на отсутствие С. после октября 2014 года на своем рабочем месте в кабинете, в котором ранее они вместе работали, какого-либо взаимодействия между ней (Ш.) и С. по работе, следует, что она занималась закупками и иными, перечисленными в ее показаниях вопросами, однако указанной С. тематикой, в частности, утратой бланка строгой отчетности (диплома), вопросами, связанными с ликвидацией филиала и т.д., она не занималась. Кто принимал участие в указанной работе, сопровождалась ли эта работа консультированием и подготовкой проектов документов со стороны С., ей достоверно не известно.

Показания свидетеля Б. не свидетельствуют о сформировавшемся и в последствии реализованном корыстном умысле Наумовой на хищение путем растраты денежных средств, поскольку содержат в себе информацию относительно обстоятельств подготовки ею приказа по указанию Наумовой о переводе работника С. на основании письменного заявления, на 0,25 ставки и дальнейшей оплаты ее труда. Учитывая, что от Наумовой, являющейся руководителем филиала, с которой она опасалась «испортить» отношения, ей (Б.) изначально было известно о том, что С. будет находиться за пределами Сахалинской области, она интерпретировала данное обстоятельство как исключающее выполнение трудовой функции последней. Иными словами, выводы о том, что С. не работала, она сделала по причине отсутствия последней на рабочем месте по месту нахождения филиала.

Свидетели Г., Б., Т., С., И., допрошенные на предварительном следствии по вопросу нахождения С. на работе по адресу филиала и подтвердившие в судебном заседании указанные показания, дополнили таковые в процессе судебного разбирательства информацией, которая в ходе предварительного следствия у названных свидетелей не выяснялась, о взаимодействии со С. в инкриминируемый Наумовой период времени посредством современных способов связи по вопросам относящимся к юридической сфере.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля С. В.О., содержание которых в противоречии с приведенными выше показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также документальными доказательствами, по мнению суда, не находятся. Существующий типовой трудовой договор, приказ о переводе С. на 0,25 ставки, в том виде, в каком они были оформлены, сами по себе не исключают осуществление последней трудовой деятельности тем способом, которым свидетелем указано. Показания С., поставившей в известность работодателя – Наумову об осуществлении трудовой деятельности за пределами Сахалинской области, о чем в свою очередь последняя информировала свидетеля Б. – начальника отдела кадров, давая указания о подготовке кадровых документов в отношении С., подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., Т., С., И.. При этом, документы, на которые свидетель С. ссылалась при допросе в судебном заседании, поступившие вместе с подпиской указанного свидетеля, допрошенной путем видеоконференцсвязи, суд признает неотъемлемой частью данных ею показаний.

Таким образом, ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей и представитель потерпевшего не опроверг показания подсудимой Наумовой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приведенные выше документальные доказательства содержат в себе информацию о занимаемой Наумовой Е.А. должности, кадровых документах в отношении С. и периодах ее работы, положениях, регламентирующих ее деятельность и деятельность филиала, переводах денежных средств на счет С. в качестве заработной платы и иных, установленных трудовым законодательством выплат, которые сторонами не оспариваются и не подтверждают выдвинутые стороной обвинения доводы о не исполнении последней своих трудовых функций, получение в качестве заработной платы денежных средств Института за фактически не отработанное время и как следствие наличие в действиях Наумовой инкриминированного ей преступления с корыстным мотивом. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают лишь факт наличия трудовых отношений между С. и филиалом института <данные изъяты>. Иные документальные доказательства, в том числе, протокол выемки электронной корреспонденции от 22.03.2017 года, не отражающие объективной картины исследуемых событий, данный вывод суда не колеблют.

При этом, исследованный в судебном заседании типовой трудовой договор со С., не регламентирующий трудовую деятельность удаленно, а равно отсутствие кадровых документов, например дополнительного соглашения с работником С. об изменении условий труда, также не свидетельствует о доказанности умысла Наумовой, направленного на хищение путем растраты денежных средств. Суд исходит из того, что названный договор (иные приказы) по причине того, что таковой никем оспорен не был, не признавался недействительным, фактически считается заключенным на тех условиях, на которых по соглашению стороны пришли, в том числе по способу осуществления трудовой деятельности. Работником С. не оспорены ни размер оплаты труда, ни условия труда. Указанное подразумевает, что С. согласилась выполнять трудовую функцию на 0,25 ставки дистанционно, при которой сама по себе обязанность находиться на рабочем месте по адресу филиала, теряет свой смысл. В настоящем случае, правовое значение имеет факт осуществления трудовой функции, а не форма договора и способ исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что оказание юридической услуги С., являющейся по своей природе онлайн-консультированием, что следует отметить предусмотрено должностной инструкцией последней, получившей за свой труд вознаграждение в виде заработной платы, стороной обвинения не опровергнут, суд считает установленным, что полученную от С. услугу филиал использовал в своей деятельности, а значит материальный ущерб причинен не был.

Правоотношения, возникшие между Наумовой и С., являющимися близкими родственниками, не доказывают корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств учреждения в пользу <данные изъяты>, возникший у подсудимой по версии стороны обвинения, а затрагивают сферу соблюдения антикоррупционного законодательства, предусматривающего иную ответственность.

Таким образом, оценивая показания подсудимой Наумовой Е.А. об отсутствии у нее умысла на хищение путем растраты денежных средств возглавляемого ею Института и как следствие отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по изложенным ею мотивам, суд исходит из содержания приведенных выше доказательств в их совокупности и приходит к выводу о достоверности сообщенных ею сведений, поскольку таковые не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми не опровергнуты показания подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Подвергнув все исследованные доказательства оценке в совокупности и сопоставляя их с формулировкой предъявленного Наумовой Е.А. обвинения, суд приходит к выводу, что эти доказательства с достоверностью подтверждают следующие фактические обстоятельства дела.

Наумова Е.А., являясь директором <данные изъяты> (филиала) <данные изъяты>», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном образовательном бюджетном учреждении, 07 июля 2011 года приняла на должность ведущего юрисконсульта отдела кадров указанного образовательного учреждения на 0,5 ставки свою <данные изъяты>С. В.О. (приказ №). Приказом от 25.01.2012г. ведущий юрисконсульт отдела кадров С. В.О. переведена на другую работу в качестве ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения. Приказом от 09.07.2012г. ведущий юрисконсульт отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. переведена на другую работу в качестве начальника отдела организационно-правового обеспечения. Приказом от 14.10.2014г. начальник отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. переведена на другую работу в качестве ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0,25 ставки. Приказом от 28.07.2015г. ведущий юрисконсульт отдела организационно-правового обеспечения С. В.О. переведена в качестве ведущего юрисконсульта директората на 0,25 ставки. В период времени с 14.10.2014 года по 11.01.2016 года, то есть до дня увольнения (приказ № от 14.12.2015 года), С. О.В., выполняла свои трудовые функции в качестве ведущего юрисконсульта на 0,25 ставки дистанционно, находясь за пределами Сахалинской области, используя в своей деятельности современные виды связи и обмена информацией. В этот же период времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени, составленными сотрудниками отдела кадров, Наумова Е.А. находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, подписала заявки на кассовые расходы, в которых содержались сведения о начислении заработной платы С. В.О. за проработанное ею время в период с 14.10.2014 года по 11.01.2016 года. На основании указанных финансовых документов, подписанных директором филиала Наумовой Е.А., работнику С. В.О. на банковский счет № были переведены денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 91407,41 рублей в качестве заработной платы и иных установленных трудовым законодательством выплат.

По смыслу ст. 160 УК РФ хищение путем растраты состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии лицом вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц против воли собственника.

Наличие у лица корыстной цели, направленной на хищение чужого имущества в настоящем случае, является обязательным признаком уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, который в процессе судебного разбирательства у Наумовой Е.А. установлен не был. Существующие фактические трудовые отношения между образовательным учреждением и С., в рамках которых последняя выполняла трудовую функцию, исключают какую-либо уголовную ответственность Наумовой Е.А., связанную с получением работником от работодателя денежных средств в виде заработной платы в качестве вознаграждения за труд, поскольку отсутствует обязательный признак хищения, выраженный в безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу иного лица, в частности С..

Учитывая изложенное, в действиях подсудимой Наумовой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны обвинения об обратном, основаны на предположениях, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При принятии решения по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно опровергала бы все, без исключения, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, и позволила бы суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет оправдание подсудимой и, в силу пункта 1 части 2 статьи 113 УПК РФ, ее реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумову Елену Анатольевну невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Наумовой Е.А., отменить.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданной Наумовой Еленой Анатольевной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, путём обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

положение об институте, утвержденное 14.10.2015; положение об институте, утвержденное 23.12.2013; должностная инструкция ведущего юрисконсульта; должностная инструкция начальника отдела организационно-правового обеспечения; положение об отделе организационно-правового обеспечения; штатное расписание на 01.09.2014 на 2014/2015 учебный год; штатное расписание с 01.01.2015 на 2014/2015 учебный год; штатное расписание с 01.09.2015 по 31.12.2015;

табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 от 26.10.2014; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.11.2014 по 30.11.2014г. от 27.11.2014; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 от 05.12.2014; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 от 21.01.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 от 20.02.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015 от 25.03.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 от 23.04.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 от 21.05.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 от 29.06.2015; записка-расчет № 48 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска; увольнении и других случаях от 01.06.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.07.2015 по 31.07.2015г. от 24.07.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 от 19.08.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 от 30.09.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от 31.10.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015 от 24.11.2015; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 от 04.12.2015; расчетные листы С. В.О. за период с октября 2014 года декабрь 2015 года;

личное дело С. В.О. на 11 листах; личное дело С. В.О.;

личное дело Наумовой Е.А.;

заявка на кассовый расход №; реквизиты контрагента на имя С. В.О.; заявка на кассовый расход <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко