Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес>ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8, помощника прокурора <адрес>ФИО9, помощника прокурора <адрес>ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца уч-з Комсомолец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «РИО» (<адрес>), судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Штраф оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30- ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать наказание, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, в связи с его нахождением в розыске срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь у <адрес>, увидел спящего Потерпевший №1, лежащего на земле, через плечо которого была перекинута его поясная сумка, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3 подошел к спящему Потерпевший №1, лежащему на земле у <адрес>, и из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения личной имущественной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся при Потерпевший №1 поясную сумку «Найк» стоимостью 2082 рубля 24 копейки, сняв её с Потерпевший №1, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек-визитница стоимостью 867 рублей 60 копеек; ключи от квартиры в комплекте из 2 штук; ключ от почтового ящика и магнитный ключ от входной двери в подъезд, общей стоимостью 600 рублей; выкидной ключ с центральным замком (заводской ключ) от автомобиля марки «Ford Focus» 2012 г.в. стоимостью 17335 рублей, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; два водительских удостоверения, на право управления автомобилем и трактором, на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ford Focus»; три банковские карты ПАО «Сбербанк»; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1

Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20884 рубля 84 копейки, и с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, после того как, находясь у <адрес>, ФИО3 обнаружил спящего Потерпевший №1, лежащего на земле, и после того, как снял с последнего надетую через плечо поясную сумку, в которой находились: банковская карта №, счет которой № открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и банковская карта №, счет № которой открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», на имя Свидетель №1, супруги Потерпевший №1, находящаяся в пользовании последнего, оснащенные функцией бесконтактной оплаты посредством прикладывания к платежным терминалам, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счетах указанных банковских карт.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения личной имущественной выгоды, указанные банковские карты Потерпевший №1 взял себе, после чего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что банковская карта принадлежит другому лицу, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета указанной выше банковской карты № путем ее прикладывания к установленному в магазине платежному терминалу, предназначенному для безналичного расчета, осуществляя оплату покупок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на сумму 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на сумму 894 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на сумму 195 рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на сумму 212 рублей 97 копеек.

Одновременно с этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что банковская карта принадлежит другому лицу, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения личной имущественной выгоды, находясь в магазинах «Рыба Пила» и «Красное и Белое», размещенных в одном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета указанной выше банковской карты № путем ее прикладывания к установленным в магазинах платежным терминалам, предназначенным для безналичного расчета, осуществляя оплату покупок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты на сумму 121 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на сумму 230 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на сумму 51 рублей 89 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на сумму 69 рублей 89 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на сумму 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты на сумму 149 рублей 67 копеек.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2156 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не признает, так как сумку у потерпевшего он взял, но потом, вытащив из сумки банковские карты, положил ее обратно; умысла на хищение сумки и документов у него не было.

По существу обвинения подсудимый ФИО3 показал, что в день, соответствующий дню, указанному в обвинении (ДД.ММ.ГГГГ), точную дату он сам точно уже не помнит, он шел по улице и увидел лежащего на земле пьяного спящего человека. Он (ФИО3) открыл его (спящего) сумочку, взял оттуда карты, денег и ценностей в сумочке не было, после чего сумочку он положил рядом со спящим (между спящим и мусорным контейнером, находившимся рядом) и ушел. Сумку он не похищал, а оставил рядом с потерпевшим. С банковских карт, взятых из сумки потерпевшего, он (ФИО3) потратил денежные средства в магазине «Красное и Белое», оплачивая товары по 600-700 рублей, после чего оставил эти карты в том же магазине, в коробочке, в которой лежат кассовые чеки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из существа показаний, данных подозреваемым ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он гулял один по <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут, у <адрес> он увидел неизвестного мне ему гражданина, который находился в состоянии опьянения, лежал на земле. Мужчина был пьяным, так как от него пахло спиртным и он был грязным. Возле мужчины никого не было, и лежал он вблизи магазина «Красное и белое». Во что именно был одет мужчина он (ФИО3) не помнит, но если увидит его, то сможет вспомнить. Мужчина был худощавого телосложения, ростом около 180 см. и около 30 лет. Мужчина спал, когда он (ФИО3) к нему подошел, он храпел. Когда он (ФИО3) подошел к нему, то увидел у него небольшую черную сумку через плечо, взял сумку, открыл и обнаружил там банковские карты «Сбербанк» в количестве трех штук, забрал эти карты, а сумку с остальным содержимым выкинул в мусорку, которая была рядом с магазином, но это не точно, возможно он бросил её рядом с этим мужчиной. Что было еще помимо банковских карт, в данной сумке он не обратил внимание, так как у него в руках были уже банковские карты, которые имели функцию оплаты покупок без ввода пин-кода до покупки до 1000 рублей, и он уже собирался зайти в какой-нибудь магазин и попробовать расплатиться данными банковскими картами. Документов в данной сумке он не видел, т.к. не стал в ней более ничего смотреть. Какой была фирмы данная сумка он не обратил внимание, возможно «Найк». Умысла на хищение сумки и документов у него не было. Когда он достал банковские карты из сумки, то после этого сумку бросил около него (Потерпевший №1) и ушел. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты признает полностью и раскаивается. Ущерб возместил полностью. Вину в совершении хищения документов и сумки не признает, так как он их не похищал и умысла на их хищение у него не было.

Чуть позже, через некоторое время, какое именно не помнит, но точно в тот же день, он (ФИО3) зашел в магазин «рыба пила» в <адрес>, где купил 1.5 литра пива, какой именно марки не помнит, оплатив её при этом банковской картой вышеуказанного мужчины. Вторая банковская карта была открыта на имя девушки, скорее всего родственницы данного мужчины, так как на ней была такая же фамилия как и у первой карты. Какая именно фамилия была на карте он точно не помнит, но скорее всего она начиналась на «М». Далее он пошел в магазин «Красное Белое» расположенный в этом же доме, где приобрел 2 бутылки водки, 3 полуторалитровые бутылки пива, 3 бутылки пива объемом 0.5 л., сигареты 4 пачки, колбасу примерно на общую сумму 2000 рублей, оплатив все указанное этими банковскими картами мужчины, а когда на этих картах закончились деньги он их бросил там же в магазине, а сам пошел домой. Поднял ли кто-нибудь данные банковские карты в магазине он не знает. Он точно уверен, что когда вытащил банковские карты из сумки мужчины, его действия никто не видел т.к. он осмотрел окружающую обстановку по сторонам. Продукты питания и алкоголь он выпил и съел по дороге домой. Всего с похищенных банковских карт он совершил покупку на общую сумму 2 100 рублей (точную сумму не помнит, но точно не более 2 500 рублей). О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые предложили проследовать в УМВД России по <адрес>. Он сразу понял, что это по поводу банковских карт, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему мужчины. Он (ФИО3) сразу решил написать явку с повинной, где все подробно изложил по факту совершенного им преступления. В содеянном глубоко раскаивается (том 1 л.д.44-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по предъявленному обвинению он признает полностью, ранее данные в качестве подозреваемого показания полностью подтверждает, дополняя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Красное и Белое» и «Рыба Пила» он расплатился за товары не принадлежащими ему банковскими картами «Сбербанк», которые он похитил у ФИО13, на общую сумму 2156 рублей 68 копеек.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО3 признал вину только в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а по остальным инкриминируемым ему составам преступлений вину не признал и подтвердил показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив только, что сумку потерпевшего он, после того, как достал оттуда банковские карты, бросил около него (около потерпевшего); умысла на хищение сумки и документов потерпевшего у него не было (том 2 л.д. 236-239).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым, Свидетель №2, находился в пивном баре «Пенная гильдия», который расположен по адресу: <адрес>. В данном баре он (Потерпевший №1) находился до 19 часов (точного времени не помнит). В этот день у него с собой была серая сумка через плечо фирмы «Найк», в которой находился паспорт на его имя, документы на автомобиль «Форд Фокус» (СТС), СНИЛС на его имя, водительское удостоверение на его имя в кол-ве 2 шт. (одно из них - на трактор), кошелек, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк», а именно №, №, №-карта его (Потерпевший №1) жены – Свидетель №1. Сумка и кошелек материальной ценности для него не представляют.

Около 19 часов он пошел в сторону своего дома. Проходя мимо магазина «Красное и белое», который расположен на <адрес>, ему (Потерпевший №1) стало плохо, а именно: шатало из стороны в сторону и в итоге он упал на землю, где усн<адрес> в 21 час он пришел в себя и пошел дальше выпивать спиртное, а именно он пошел в бар «Кружка», который расположен на <адрес>. Там он встретил своего знакомого, который спросил у него (у Потерпевший №1), почему на нем грязная майка, на что он (Потерпевший №1) решил посмотреть на свою майку и обнаружил, что при нем нет сумки с банковскими картами, документами и кошельком. В этот день он не стал разбираться, куда пропала сумка, т.к. был сильно пьян. Данную сумку нужно снимать через плечо и когда он лежал на земле уронить ее не смог бы, то есть кто-то похитил сумку со всем содержимым, в том числе банковскими картами.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, примерно в 10 часов, когда он (Потерпевший №1) пришел в себя, он решил включить телефон. У него на телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил зайти в данное приложение и проверить свои деньги, так как понял, что у него нет сумки, в которой были банковские карты. Зайдя в данное приложение, он обнаружил, что у него с банковского счета карты № происходили несанкционированные списания денежных средств на общую сумму 1418 рублей 70 копеек. После этого он попросил свою жену, Свидетель №1, посмотреть свое приложение «Сбербанк Онлайн», на что она сказала, что у нее также с карты № было списание денежных средств на сумму 737 рублей 95 копеек.

Ущерб причинен именно ему (Потерпевший №1), так как денежные средства, которые были похищены с карты жены, принадлежат ему, то есть он их заработал и зачислил на карту жены, которой пользовался. Покупки с этих карт были произведены около 20 часов 00 минут в магазине «Рыба Пила» и в магазине «Красное/Белое». Он (Потерпевший №1), после проверки баланса карт через приложение в телефоне, хотел попытаться самостоятельно найти преступника, который похитил у него вещи. Для этого он отправился на место, где вечером прошедшего дня упал и заснул, неподалеку от магазина «Красное/Белое», однако вокруг своих вещей и документов не обнаружил. Далее он зашел в магазин «Красное/Белое» и стал интересоваться, не находили ли сотрудники магазина пропавшие у него накануне вещи и банковские карты. На что девушка, сотрудница магазина, пояснила, что вещей не находили, однако у нее есть три банковские карты, которыми вчера расплачивался за покупки мужчина и после их выбросил в магазине. Он назвал номера карт и на кого они оформлены, после чего сотрудница убедилась, что это его банковские карты, которые были у него (Потерпевший №1) похищены, после чего она вернула карты ему (Потерпевший №1). Поясная сумка «Найк», кошелек (визитница), паспорт, СНИЛС, СТС на автомобиль, водительские удостоверения на авто и трактор, ключи от квартиры и от автомобиля, которые так же были у него (Потерпевший №1) похищены вместе с указанными выше банковскими картами, никакой материальной ценности для него не представляют. Поэтому ущерб оценивает только по списанным денежным средствам с двух карт, и он составляет 2 156 рублей 68 копеек. Кроме денег, списанных с карт, были похищены его личные вещи и документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его (Потерпевший №1) имя, который находился в одетой на него через плечо поясной сумке, в обложке паспорта находился СНИЛС на его (Потерпевший №1) имя. Данные документы лежали в среднем отделении его поясной сумки. Сумка имела всего три отделения, каждое отделение сумки закрывалось на застежку в виде молнии, самое маленькое внешнее отделение сумки предназначено для хранения мелких предметов и ключей. Также в среднем отделении находились другие его (Потерпевший №1) личные документы, такие как водительское удостоверения на его имя на категорию «Б» и водительское удостоверение на снегоход (тракторные права) на его имя, также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Форд фокус» г.р.з. О684ОС68. Паспорт он восстановил ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС восстановил примерно в то же время, оплатив при этом государственные пошлины. Водительское удостоверения категории «Б» он (Потерпевший №1) восстановил в 2022 году, водительское удостоверение на снегоход (тракторные права) так и не восстановил. Свидетельство о регистрации транспортного средства на настоящий момент также восстановить не удалось из-за отсутствия свободного времени. В большом третьем отделении его поясной сумки находился кошелек - визитница, в которой находились банковские и дисконтные карты. Визитница-кошелек была приобретена в октябре 2020 года, она была изготовлена из натуральной кожи черного цвета, застежка в визитнице отсутствовала, внутри визитницы имелась прищепка для денежных средств, которая была изготовлена из металла. В эксплуатации визитница находилась около 8 месяцев, никаких повреждений и потертостей на ней не имелось. Приблизительная стоимость визитницы на октябрь 2020 года составляла около 1000 рублей, документов и чеков на нее в настоящее время не сохранилось. Во внешнем отделении сумки, которое имело застежку в виде молнии, находились ключи от его (Потерпевший №1) квартиры в количестве 2-х штук, на связке также находился ключ от почтового ящика и магнитный ключ от домофона, также в данном отделении находился выкидной ключ с центральным замком от автомобиля «Форд фокус 3».

Все вышеуказанные ключи, а именно: два ключа от квартиры, магнитный ключ от домофона и ключ от почтового ящика он (Потерпевший №1) восстановил в мае 2021 года, практически сразу же после кражи его личных вещей, стоимость восстановления составляла около 600 рублей, точную сумму назвать не может, чеки и квитанции на изготовление ключей у него не сохранились.

За восстановление выкидного ключа с центральным замком от автомобиля «Форд фокус 3» в одной из мастерских <адрес> ему обозначили сумму в размере 4000 рублей, что для него было неприемлемо и он восстановил ключ без центрального замка, восстановление ключа стоило 1600 рублей. Документов и квитанций на восстановление ключа он не брал.

Также у него была похищена и сама поясная сумка. Сумка фирмы «Найк» была приобретена зимой 2020 года, в эксплуатации она находилась около 6 месяцев, сумка была изготовлена из плотного тканевого материала темно-серого цвета. Сумка была приобретена в магазине «Спортмастер» <адрес> за 2000 рублей. Сумка находилась в отличном состоянии.

Причиненный ему ущерб от хищения личных вещей составляет 5200 рублей, данный ущерб состоит из: 1000 рублей - стоимость визитницы, 2000 рублей - стоимость сумки, 1600 рублей- стоимость восстановления ключа от автомобиля, 600 рублей- стоимость восстановления связки ключей от квартиры (два ключа от квартиры, один ключ от почтового ящика, магнитный ключ от домофона).

После предъявления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной мужской сумки «Найк», приобретенной зимой 2020 года за 2000 рублей, находящейся в идеальном состоянии без повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2082 рубля 24 копейки, а стоимость похищенной мужской визитницы-кошелька, приобретенной осенью 2020 года за 1000 рублей, находящейся в идеальном состоянии, без повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 рублей 60 копеек, что в общей сумме составляет ущерб в 5149 рублей 84 копейки, с суммой ущерба он (Потерпевший №1) согласился.

Через несколько дней после случившегося он обратился по данному поводу в полицию. От сотрудников полиции ему (Потерпевший №1) стало известно после написания им заявления, что кражу описанных выше вещей, документов и денег с карт осуществил ФИО3, 1997 г.р., который дал признательные показания по данному факту. Данного мужчину он (Потерпевший №1) не знает и с ним не знаком.

Причиненный ему (ФИО19) ущерб на общую сумму 2156 руб. 68 коп, возмещен в полном объеме родственниками ФИО2, претензий в настоящее время не имеет (том 1 л.д.31-33, том 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 41-42, том 2 л.д.197-200, том 2 л.д.227-228);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из существа которых следует, что в день происшествия он употреблял алкоголь, дату произошедшего не помнит. По пути домой ему стало плохо, его зашатало и он потерял сознание на <адрес> у магазина «Красное и Белое». При этом, в этот момент рядом никого не было. Потом он очнулся и пошел домой. По пути встретил друга, который спросил, почему у него (у ФИО19) грязная майка. Он (ФИО19) посмотрел на майку и увидел, что нет сумки, которая была надета у него через плечо. В сумке были паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС), рабочее удостоверение, водительское удостоверение на трактор, ключи от машины и квартиры, банковские карты в количестве 3 штук. Наличных денег в сумке не было.

Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что баланс карт – «нулевой». Он посмотрел историю операций по карте и увидел, что списания средств происходили в магазине «Красное и Белое». Он нашел этот магазин по адресу и спросил у продавца о своих вещах. Продавец сказала, что есть карты, которые накануне оставил покупатель, расплачивавшийся ими. Выяснилось, что это его (ФИО19) банковские карты.

Отсутствие сумки он заметил вечером того же дня, в который употреблял алкоголь, но сразу искать ее не стал, так как был пьяный и пошел домой. Находился он без сознания около 1,5 часов. Когда очнулся – территорию вокруг себя не осматривал и не может пояснить – находилась ли рядом его сумка. Также не может пояснить – находились ли рядом мусорные контейнеры. Утром следующего дня он возвращался на то место, где потерял сознание, но сумки и свои личные вещи там не обнаружил. В мусорный контейнер он не заглядывал.

Причиненный ему ущерб для него не является значительным.

Ключ от автомобиля он восстановил, потратив на это около 1600 рублей. Эта сумма ему не была возмещена. Ему возмещена сумма средств, списанных с его банковских карт;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из существа которых следует, что дату произошедшего она не помнит, в один из дней, в магазин «Красное и Белое»№, где она работает, когда за кассой стоял их сотрудник – Александр Баранов, была большая очередь покупателей. К кассе подошли девушки и молодой человек, который предложил им оплатить энергетический напиток. Когда покупатели вышли – она увидела в корзине для мусора и чеков две смятые банковские карты. Парень, который предложил девушкам оплатить их покупку, был одет в красные кроссовки. Лицо этого молодого человека она не запомнила и не может пояснить – подсудимый то был или нет. Но по видеокамерам, установленным в магазине, все видно. Молодой человек совершал покупки до 1000 рублей, расплачиваясь картой. Также были отмены оплаты, в связи с тем, что этот парень набирал товар на сумму, превышающую 1000 рублей и не мог ввести ПИН-код.

На следующий после описанных событий пришел к ним в магазин потерпевший и спросил, не находили ли его сумку. Ему ответили, что сумку не находили, но нашли выброшенные банковские карты. Потерпевший забрал эти банковские карты;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, которые она после оглашения полностью подтвердила, объяснив неточности в показаниях, данных в суде, тем, что детали происшествия забыла по прошествии времени, из существа которых следует, что в мае 2021 года она работала в магазине «Красное/Белое» по адресу: <адрес> должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине на кассе. Периодически она занималась расстановкой товара в зале. В это время у них в магазине находился мужчина, одетый в темную спортивную куртку, темные брюки и светлую майку, которого она обслуживала на кассе. Данный мужчина покупал разные товары на небольшие суммы, оплачивая двумя банковскими картами за товар. После последней покупки данный мужчина выбросил у них в магазине три банковских карты «Сбербанк» в коробку для чеков и ушел. Ей показалось странным поведение этого мужчины и она достала из коробки для чеков выброшенные им три банковские карты «Сбербанк», которыми тот расплачивался за товар. Посмотрев по чекам, было видно, что данный мужчина осуществлял мелкие покупки до 1000 рублей, расплачиваясь двумя картами, прикладывая их к терминалу. Она подумала, что данный мужчина расплатился не своими картами, однако не знала, кому именно принадлежали карты и не стала об этом заявлять в полицию. По устному указанию начальства работники магазина оставляют в кассовой зоне оставленные, или забытые покупателями банковские карты, так как владельцы в последующем возвращаются за ними, и по предъявлению документов возвращают карты обратно владельцам. Указанные банковские карты были оставлены в кассовой зоне в магазине. На кого именно были оформлены данные банковские карты - она уже не помнит; две карты были оформлены на мужчину и одна - на женщину, при этом фамилия у них была одинаковая.

На следующий день, точной даты не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное/Белое» и к ней обратился мужчина, который стал интересоваться, не находил ли их персонал поясную сумку с его документами и тремя банковскими картами «Сбербанк». Она спросила своих коллег, с которыми вместе работала, однако никто ничего не находил. Затем она вспомнила вчерашнего мужчину, который, расплатившись за покупки, выбросил три банковские карты. Она рассказала об этом пришедшему мужчине, он назвал свои фамилию и имя, на кого именно оформлены банковские карты, и номера карт, которые были у него похищены. Его данные полностью совпали с банковскими картами, которые накануне в их магазине выбросил мужчина. Она поняла, что действительно вчерашний мужчина расплатился в магазине за покупки похищенными банковскими картами, которые принадлежат пришедшему мужчине. После этого она передала все три карты их владельцу, при этом одна карта принадлежала его жене. Чуть позже после этого случая в магазин приходили сотрудники полиции по данному поводу. Как она (Свидетель №3) поняла, мужчина заявил о хищении денег с его банковских карт в полицию (том 1 л.д.61-63);

-оглашенными, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из существа которых следует, что он работает в ПАО «МРСК Центра Тамбов-энерго» в должности инженера. Вместе с ним работает Потерпевший №1, с которым они находятся в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он (Свидетель №2) с Потерпевший №1 находились в пивном баре «Пенная гильдия», который находится на <адрес>. В данном баре он (Свидетель №2) с ФИО19 пили пиво. В баре они пробыли до 19 часов 00 мин. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли по домам. У ФИО19 с собой находилась серая поясная сумка, одетая через плечо. Они попрощались на улице у бара и он (Свидетель №2) ушел к себе домой. На следующий день он узнал от ФИО19, что его (Потерпевший №1) обокрали. Со слов ФИО19, он (Потерпевший №1) шел к себе домой после посещения бара и по дороге ему (Потерпевший №1) стало плохо от выпитого алкоголя. Он (Потерпевший №1) прилег на землю и засн<адрес> того как он проснулся, через какое-то время обнаружил, что у него пропала его поясная сумка, в которой находились его документы, банковские карты и т.п. Со слов ФИО19, кто-то похитил у него его вещи, когда он спал. На следующий день ФИО19 обнаружил, что с его банковских карт, которые находись в похищенной поясной сумке, были списаны денежные средства. После этого ФИО19 обратился в полиции по данному факту (том 1 л.д.56-58);

-оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, из существа которых следует, что в настоящий момент она нигде не работает. У нее есть супруг, Потерпевший №1. На нее оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данная банковская карта находится в пользовании Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Её муж, Потерпевший №1, в тот день должен был встречаться с друзьями и выпивать спиртное. Зная, что он выпивает, она не стала ему звонить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ее (Свидетель №1) муж пришел домой и сказал, что он (Потерпевший №1) куда-то подевал свою сумку фирмы «Найк». В данной сумке Потерпевший №1 носит документы на машину, паспорт и банковские карты. Они начали вместе проверять приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы узнать - не было ли у них несанкционированных списаний, так как все принадлежащие им банковские карты имеют функцию оплаты без ввода пароля до суммы покупки 1000 рублей. В результате этого ими было установлено, что с двух принадлежащих им банковских карт были похищены денежные средства на общую сумму 2 156 рублей 65 копеек. С ее банковской карты было списано около 700 рублей, точную сумму не помнит. Она спросила у мужа, где он последний раз видел свою сумку, на что он пояснил, что видел возле магазина «Красное и Белое» на <адрес>. Все деньги с банковских карт принадлежали ее мужу, так как он единственный работающий человек в семье (том 1 л.д.34-35);

-оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии, из существа которых следует, что у нее есть сын, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, данный автомобиль был оформлен на ее имя, было получено свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации были выданы государственные регистрационные знаки, а именно: О684ОС68. С момента покупки и по настоящее время она ни дня не пользовалась автомобилем, автомобиль был только оформлен на ее имя, фактическим владельцем автомобиля всегда являлся ее сын – Потерпевший №1 Все расходы по обслуживанию, ремонту, замене каких-либо деталей автомобиля всегда нес только ее сын. О стоимости каких-либо работ, обслуживанию, замене - ей ничего неизвестно и она этим не интересовалась. О стоимости ключей от вышеуказанного автомобиля ей также ничего не известно. Восстановлением ключей ей никакой ущерб не причинен, так как она не несет никаких расходов по ремонту и обслуживанию данного автомобиля (том 3 л.д.7-10);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту утраты сумки с находящимися внутри документами, ключами от квартиры и автомобиля, тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк», в результате чего неизвестный произвел списание с двух банковских карт ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 156 рублей 68 копеек» (том 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе которого была изъята информация о номере счета, адресе открытия счета, и историй операций по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-20);

-протоколом осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. 28 <адрес>, где были изъяты красные кроссовки «Адидас», темно-синие брюки, темно-синяя куртка, принадлежащие ФИО2», в которых последний находился в магазинах и расплачивался похищенными им банковскими картами ПАО «Сбербанк», открытыми на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1(том 1 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка помещения, в том числе, зафиксировано наличие на кассе терминала с функцией бесконтактной оплаты (без ввода ПИН-кода) (том 1 л.д.64-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена торговая точка – магазин разливного пива «Рыба Пила», расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка помещения, в том числе, зафиксировано наличие на кассе терминала с функцией бесконтактной оплаты (без ввода ПИН-кода) (том 1 л.д.68-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрена участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, он находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, то есть где он упал и уснул, а когда проснулся - не обнаружил при себе поясной сумки с вещами, документами и банковскими картами. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, при этом личные вещи Потерпевший №1 не обнаружены (том 1 л.д.73-77);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1) информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, счет №, и установлено, что банковская карта открыта на имя Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ происходили списания по счету карты в магазине «Красное/Белое Тамбов»: в 19:54 – на сумму 115 рублей; в 19:59 – в сумме 894 рублей 98 копеек; в 20:00 – в сумме 195 рублей 78 копеек; в 20:01 – в сумме 212 рублей 97 копеек;

2) информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, и установлено, что банковская карта открыта на имя Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ происходили списания по счету карты в магазинах «Рыба Пила» и «Красное/Белое Тамбов»: в 19:52 – на сумму 121 рубль 50 копеек; в 19:54 – на сумму 230 рублей; в 20:02 – на сумму 51 рубль 89 копеек; в 20:03 – на сумму 69 рублей 89 копеек; в 20:03 – на сумму 115 рублей; в 20:04 – на сумму 149 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 88-94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск на котором имеются два видео-файла, полученные по запросу из магазина «Красное и белое». На видеозаписи видно как ФИО3, одетый в темно-синюю спортивную кофту, темно – синие брюки, светлую майку и красные кроссовки, достает из кармана банковские карты и осуществляет оплату ими поочередно, прикладывая данные карты к терминалу (том 1 л.д.98-110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП и принадлежащие ФИО2, а именно: брюки мужские темно-синего цвета, куртка тесно-синего цвета, кроссовки мужские красного цвета марки «Адидас», то есть установлено, что изъятая у ФИО2 одежда соответствует одежде, в которой он был запечатлен на видеозаписи в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где расплачивался банковскими картами (том 1 л.д.112-115);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты три банковские карты ПАО «Сбербанк»: №, №, №, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возвращены работником магазина «Красное и Белое» (том 1 л.д.126, 127-130);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего были изъяты фотоизображения с изображением похищенных у него личных вещей и документов (том 2 л.д.202-204);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего фотоизображения похищенных у него личных вещей и документов и установлено, что на фотоизображениях запечатлены паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д.205-208);

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, существо которых изложено выше (том 1 л.д.31-33, том 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 41-42, том 2 л.д.197-200, том 2 л.д.227-228);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, существо которых изложено выше;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, существо которых изложено выше;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, которые она после оглашения полностью подтвердила, существо которых изложено выше (том 1 л.д.61-63);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, существо которых изложено выше (том 1 л.д.56-58);

-оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, существо которых изложено выше (том 1 л.д.34-35);

-оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, существо которых изложено выше (том 3 л.д.7-10);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д. 13-20);

-протоколом осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д.64-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д.68-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, существо которого изложено выше (том 1 л.д.73-77);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д88-94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д.98-110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д.112-115);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 1 л.д.126, 127-130);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 2 л.д.202-204);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого изложено выше (том 2 л.д.205-208);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной мужской сумки «Найк» с застежками в виде молнии, изготовленной из тканевого материала, приобретенной зимой 2020 года за 2000 рублей, находящейся в идеальном состоянии без повреждений, находившейся в эксплуатации около 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2082 рубля 24 копейки; стоимость похищенной мужской визитницы-кошелька без застежки с металлическим креплением для денежных средств, изготовленной из натуральной кожи, приобретенной осенью 2020 года за 1000 рублей, находящейся в идеальном состоянии, без повреждений, находившейся в эксплуатации около 8 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 рублей 60 копеек (том 2 л.д.218-225).

Также в судебном заседании исследованы:

-показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, которая по обстоятельствам преступлений ничего не пояснила, показав, что является гражданской женой подсудимого и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлен также: протокол явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и, примерно в 19 часов 40 минут, увидел неизвестного ему гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле у <адрес>. При нем была черная сумка. Он (ФИО3) подошел к нему, взял сумку и вытащил из нее карты «Сбербанк», после этого сумку выбросил в мусор. Он зашел в магазин «Рыба-пила», где купил 1/5 литра пива, оплатив одной из банковских карт того мужчины, после чего пошел в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <адрес>. Там он приобрел 1 бутылку водки, 3 литра пива, 3 бутылки пива по 0,5 «ЭССО», сигареты 4 пачки «Честор», примерно на общую сумму в 2000 рублей, оплатив покупку двумя банковскими картами вышеуказанного мужчины, после чего выкинул карты в магазине и ушел (том 1 л.д.25).

Несмотря на разъяснение ФИО2 перед написанием явки с повинной его процессуальных прав, включая право воспользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться данным правом ему не была предоставлено, то есть, протокол явки с повинной получен с нарушением права на защиту, в связи с чем признается судом не допустимым доказательством.

Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая остальные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, и данные в последующем потерпевшим в судебном заседании лично, суд не находит в них существенных противоречий, а имеющиеся несущественные несоответствия в части того, что потерпевший при даче показаний в суде не вспомнил дату происшествия и некоторые ранее сообщавшиеся им детали, объясняются давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного, а также на объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд отмечает, что потерпевший с подсудимым знаком не был и основания для оговора им последнего отсутствуют. Перед допросами потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, результатами протоколов осмотров предметов (документов), а также с показаниями самого подсудимого ФИО2

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованные судом протоколы осмотров мест происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-20); от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО2 (том 1 л.д. 21-23); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-67); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-72); от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.73-77) составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены процессуальными лицами, производящими осмотры, являющимися должностными лицами полиции, то есть, уполномоченными на проведение указанных процессуальных действий, а ход осмотров и их результаты зафиксированы, в порядке ст.170 УПК РФ, при помощи фотосъемки (прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами) и ввиду наглядности такой фиксации у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего. В связи с этим, суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126, 127-130) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.202-204) признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изымаемые объекты имели доказательственное значение для уголовного дела, выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, результаты выемок удостоверены следователем и участвующим в выемках потерпевшим, кроме того, их ход и результаты зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-94); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-110); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.205-208) не вызывают у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку сами осматриваемые предметы и документы имеют непосредственное отношение к инкриминируемым подсудимому преступлениям, осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, осматриваемые объекты соответствуют объектам, указанным в протоколах выемки и в протоколах осмотров мест происшествия, то есть соответствуют процессуальным документам, на основании которых они получены, а ход и результаты осмотров зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации, очевидны.

Заявление Потерпевший №1 суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заявление содержит только указание на совершение противоправных действий, причем противоправных действий, которым дается оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, а факты данных противоправных действий подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО2

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, поскольку указанные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были; основания для оговора с их стороны подсудимого отсутствуют, а сами показания согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения товароведческой экспертизы, то есть заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218-225), а также изложенных в них выводов, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы аргументированы и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО15, являющейся сожительницей подсудимого, сообщившей суду только сведения, характеризующие личность подсудимого, и не сообщившей никаких обстоятельств совершенных преступлений, у суда также не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, были более подробны, чем показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, что сама свидетель Свидетель №3 объяснила давностью происшествия и тем, что ряд деталей она забыла. Имеющиеся в ее показаниях противоречия в части описания обстоятельств, сопутствовавших совершению преступления и не связанных непосредственно с действиями самого подсудимого, не могут повлиять на вывод суда о признании этих показаний (как данных в суде, так и данных на предварительном следствии) относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные показания согласуются с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалась видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое», а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с показаниями подсудимого ФИО2, получены без нарушения норм УПК РФ и содержат в себе обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, различаются только в части описания его действий после того, как он достал из сумки спящего на улице потерпевшего банковские карты: при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что после того как забрал карты, сумку с остальным содержимым выкинул в мусорку, которая была рядом с магазином, но это не точно, возможно он бросил её рядом с этим мужчиной; при последующих допросах на стадии предварительного следствия и в суде ФИО3 показал, что, забрав из сумки спящего потерпевшего банковские карты, сумку потерпевшего бросил рядом с ним (с потерпевшим).

Суд отмечает, что указанное противоречие не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку и в том и в другом случае ФИО3 не отрицал факт неправомерного изъятия им сумки у спящего на улице потерпевшего.

В остальном показания подсудимого существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая протоколы осмотра предметов, в ходе которых осматривалась информация о движении денежных средств по счетам банковских карт; диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; одежда подсудимого, в которой он находился в день совершения преступления, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 Указанные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, причем неоднократно.

Ввиду данных обстоятельств суд признает показания подсудимого в части обнаружения им спящего на улице потерпевшего, неправомерного изъятия банковских карт из сумки потерпевшего и использования данных банковских карт при оплате приобретаемых подсудимым для своих нужд товаров в магазинах «Рыба Пила» и «Красное и Белое», относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение сумки и содержащихся в ней личных вещей потерпевшего.

Суд отмечает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, первоначальный умысел подсудимого ФИО2, обнаружившего спящего на земле потерпевшего Потерпевший №1, у которого через плечо была надета сумка, не был конкретизирован, поскольку он не был осведомлен о наличии в сумке потерпевшего ценного имущества, однако, этот умысел изначально носил корыстный характер, так как ФИО3 намеревался противоправно изъять и обратить в свою пользу ценное имущество потерпевшего, если таковое окажется при нем, для чего снял сумку со спящего потерпевшего и, таким образом, получил возможность распорядиться по своему усмотрению как самой сумкой, так и находящимся в ней имуществом.

Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, тот факт, что ФИО3, осмотрев содержимое сумки, взял оттуда только банковские карты, не свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно: сумки и ее содержимого. Преступление (хищение сумки) было окончено в момент изъятия данной сумки у спящего потерпевшего. При этом, последующие действия ФИО2, который, исходя из его показаний, после того как достал из сумки банковские карты, бросил сумку на месте преступления, являются способом распоряжения похищенным.

Суд не может расценить указанные действия ФИО2 как временное заимствование, поскольку: во-первых - его действия по изъятию сумки носили корыстный характер и были направлены именно на хищение имущества потерпевшего (того, которое подсудимый посчитал бы ценным после осмотра содержимого сумки); а во-вторых – в последующем ФИО3 распорядился противоправно изъятым им имуществом (сумкой, с содержащимися в ней предметами) способом, не обеспечившим возврат данного имущества потерпевшему (бросил рядом со спящим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № №О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, связанным с оплатой покупок банковскими картами, похищенными им у спящего потерпевшего, суд отмечает, что продавцы магазинов, которым ФИО3 предъявлял указанные платежные (банковские) карты для совершения оплаты приобретенного товара, прикладывая эти карты к терминалам оплаты для осуществления безналичного списания средств в счет оплаты приобретаемых товаров, не являлись уполномоченными работниками торговых организаций, то есть не были уполномочены на осуществление проверки персональных данных собственника предъявляемой к оплате карты, тайна которых охраняется соответствующим федеральным законом, а также не были специально уполномочены на осуществление сверки персональных данных покупателя с персональными данными владельца банковской карты, предъявляемой к оплате. Понятие «работник торговой организации» и «уполномоченный работник торговой организации» не являются тождественными. Сам ФИО3, оплачивая приобретаемые им товары при помощи банковских карт, похищенных им у спящего потерпевшего, осознавал, что приобретаемые им для своих личных нужд товары оплачиваются за счет чужих средств, находящихся на расчетных счетах другого лица, путем безналичного списания этих средств. При этом, о сознательных и целенаправленных действиях подсудимого говорит тот факт, что в магазинах, расположенных по одному и тому же адресу (рядов) и в небольшой по времени промежуток времени он совершал покупки поочередно, каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть на сумму, которая не требует введения ПИН-кода карты на терминале оплаты.

В связи с изложенным, суд квалифицирует деяния, совершенные ФИО3:

-в части хищения сумки потерпевшего с находившимся в ней личным имуществом последнего – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем;

-в части хищения денежных средств потерпевшего с его банковских счетов путем оплаты товаров банковскими картами потерпевшего - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что он в момент совершения инкриминируемых ему деяний был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также не способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории средней тяжести.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.48).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, по обоим совершенным им преступлениям, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (по приговоам Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Непогашенные судимости по приговорам Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку ими ФИО3 был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает только явку с повинной, поскольку ФИО3 показал, что взял сумку у спящего потерпевшего, тогда как активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления в действиях ФИО2 не усматривается.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшему (в отсутствии самого потерпевшего) в судебном заседании в последнем слове.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям суд относит оказание им благотворительной помощи ВОБОО «Общие дети»; положительную характеристику от соседей по месту фактического проживания; положительную характеристику по месту работы; положительную характеристику от сожительницы; положительную характеристику по месту содержания под стражей (т.2 л.д.52); сведения о состоянии здоровья подсудимого, сообщенные им в судебном заседании; сведения о том, что подсудимый является сиротой.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 за совершенные им преступления наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничением свободы (по каждому из указанных преступлений), полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; его личности; отношения к совершенным деяниям; совершение уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

При этом, назначая по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, наряду с основным, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что данное дополнительное наказание также будет способствовать его исправлению, учитывая совершение им преступлений при рецидиве преступлений, вид имеющегося в его действиях рецидива и недостаточное воздействие на него предыдущего наказания.

Поскольку ранее ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления (за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и, таким образом, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ делают невозможным применение к ФИО2 условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку оба преступления совершены ФИО3 при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания по каждому из двух преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких, не является совершенным им впервые. Также не усматривает суд оснований и для замены основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории тяжких, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершены преступления в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. При этом, период содержания ФИО2 под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, информация о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1; DVD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; фотоизображения похищенных у Потерпевший №1 личных вещей и документов, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; брюки мужские темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, кроссовки мужские красного цвета марки «Адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места проживания (или пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-информацию о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №; информацию о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №; DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; фотоизображения похищенных у Потерпевший №1 личных вещей и документов, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-брюки мужские темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета, кроссовки мужские красного цвета марки «Адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов