Приговор № 1-59/2017 от 09.06.2017 Ефремовского районного суда (Тульская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А., Дегтеревой С.А., действующие на основании поручения,

подсудимой Поляковой Н.Е.,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Российской Федерации, в лице Главного управления МЧС России <данные изъяты>, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Поляковой Н.Е., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Полякова Н.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа по личному составу начальника Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Федеральной противопожарной службы <данные изъяты> (далее ФГКУ <данные изъяты> ОФПС) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. назначена на должность главного бухгалтера - начальника финансового отделения ФГКУ <данные изъяты> ОФПС.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ <данные изъяты> ОФПС в лице начальника ФИО3 и Поляковой Н.Е., должностным инструкциям главного бухгалтера и начальника финансового отделения ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» Полякова Н.Е. обязана:

- осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, организацию и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственной организации;

- организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением;

- обеспечивать контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, расчетами по заработной плате с работниками организации,

- правильным начислением и перечислением взносов на государственное социальное страхование;

- принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- руководить работниками финансового отделения бухгалтерии организации.

Таким образом, Полякова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении являлась должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой Н.Е., являющейся главным бухгалтером - начальником финансового отделения ФГКУ <данные изъяты> ОФПС, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Для реализации преступного умысла Полякова Н.Е. разработала план, согласно которому, она намеревалась склонить к совершению преступления подчиненную ФИО2, путем обмана сотрудников ГУ МЧС России <данные изъяты>, на основании фиктивных бухгалтерских документов, перечислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Н.Е., находясь в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, обратилась к своей подчиненной ФИО2, которую попросила открыть на свое имя расчетный счет в банке <данные изъяты>. ФИО2, согласилась с предложением Поляковой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 52 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., в целях корыстного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привезла ФИО2 к отделению <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где ФИО2 на свое имя открыла расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформила банковскую карту № привязанную к данному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Н.Е., получила от ФИО2 информацию, о том, что последняя открыла в отделении №<данные изъяты> расчетный счет №, а также оформила банковскую карту № привязанную к данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в целях корыстного обогащения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, подготовила и отправила в УФК <данные изъяты> заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющих специальные звания согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Указанные в заявке сведения не соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в целях корыстного обогащения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, подготовила и отправила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений №, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, должны быть зачислены на расчетный счет ФИО2№ открытый в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № со счета УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты>») № на счет отделения №<данные изъяты>, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющих спецзвание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданной Поляковой Н.Е. в отделение №<данные изъяты> заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в целях корыстного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, подготовила и отправила в УФК <данные изъяты> заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа - перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в заявке сведения не соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в целях корыстного обогащения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, подготовила и отправила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений № и №, согласно которым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, должны быть зачислены на расчетный счет ФИО2№ открытый в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании платежного поручения № со счета УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») № на счет отделения <данные изъяты>№, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданной Поляковой Н.Е. в отделение №<данные изъяты> заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № со счета УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») № на счет отделения №<данные изъяты>№, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление заработной платы <данные изъяты> на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее поданной Поляковой Н.Е. в отделение №<данные изъяты> заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Н.Е., в целях корыстного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана с использованием своего служебного положения, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, попросила ФИО2 снять с расчетного счета № открытого в <данные изъяты> на ФИО2, поступившую ранее сумму в <данные изъяты> руб. и передать ей. Тем самым Полякова Н.Е. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России <данные изъяты>, исполняя просьбу Поляковой Н.Е., находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предварительно осуществив несколько операций между своими счетами, сняла (со своего счета) похищенную Поляковой Н.Е. ранее сумму в <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, поступившую на счет № в <данные изъяты>, после чего, на участке автодороги, расположенном рядом с отделение <данные изъяты> по указанному адресу, находясь в машине Поляковой Н.Е. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Поляковой Н.Е.

Тем самым главный бухгалтер - начальник финансового отделения
Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Федеральной противопожарной службы <данные изъяты>» Полякова Н.Е., используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Полякова Н.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера - начальника финансового отделения ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подчинялась начальнику <данные изъяты> отряда ФИО3. В бухгалтерии было 4 рабочих места. Она выполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции, которая имеется в материалах уголовного дела и которые правильно перечислены в обвинительном заключении. Была назначена членом комиссии, по осуществлению государственных закупок. В её обязанности также входило: формирование плана-графика закупок, ведение реестра контрактов, публикация информации о контрактах на сайте с помощью её электронно-цифровой подписи и подписи начальника отряда. В ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» организована работа по предварительному и текущему контролю за правомерностью и целесообразностью расходования денежных и материальных средств на основании приказа <данные изъяты>-ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным приказом утверждено Положение о внутреннем финансовом контроле и состав комиссии. Также проводятся ежегодные аудиторские проверки контрольно-ревизионной групповой ГУ МЧС России <данные изъяты>. Таким образом, она в <данные изъяты> отряде являлась не единственным контролирующим органом, поскольку в отряде созданы комиссии и имеется начальник отряда. Пояснила, что она не обманывала сотрудников ГУ МЧС России <данные изъяты>. Про преступление узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с работы поехала в <данные изъяты> по <адрес>, по просьбе бухгалтера ФИО2 с которой конфликтов у неё была, а были рабочие отношения, и в личных целях для снятия денежных средств с личной пластиковой карты. ФИО2 в банк ехала на пассажирском сиденье её (Поляковой Н.Е.) автомобиле рядом с ней. Она (Полякова Н.Е.) сходила в банк, воспользовалась услугами банкомата, вернулась в автомобиль и стала ждать ФИО2ФИО2 пришла из банка и села на заднее сиденье автомобиля, далее их автомобиль окружили сотрудники ФСБ. Вытащили её (Полякову Н.Е.) из машины, провели её личный обыск без понятых и одного пола с ней, осмотрели её сумку и попытались в нее вместить пакет который им дала ФИО2, сумка оказалась маленькой и пакет с деньгами в неё не вместился, в связи с чем, следователь положил денежные средства на заднее сиденье, а сверху поставил её сумку. Потом подошло много людей, в том числе и понятые, которых она узнала в судебном заседании (свидетели ФИО6 и ФИО5), которые там были, и начали проверять машину. Открыли двери автомобиля, убедились, что денежные средства лежат на заднем сиденье, спросили её (Полякову Н.Е.), откуда деньги на заднем сиденье, на что она пояснила, что не знает и что пакет был у ФИО2 Далее следователь взял пакет и начал считать деньги в багажнике её (Поляковой Н.Е.) автомобиля, сколько денег насчитал следователь она не знает. ФИО2 увезли в полицию, а её сотрудники ФСБ посадила в свою машину, следователь передал ей протокол, который она начала читать, в протоколе не был указан номер сообщения на основании чего проводилось мероприятие. Следователь ответил, что протокол составлен при понятых, все в нем правильно и показал, где нужно поставить подпись, она подписала. Также, подсудимая пояснила, что на изъятом следствием компьютере, были настроены сайты СУФД (банк) и сайт «Закупок».У них был один корневой сертификат, данные подписи подходили для двух сайтов. Она (Полякова Н.Е.) работала за этим компьютером, так как назначена членом комиссии по закупкам, а сайт был настроен на том же компьютере, на котором настроен Банк. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Поясняла, что в ходе предварительного следствия в виду наличия угроз и уговоров со стороны правоохранительных органов и защитника она давала показания, в которых частично и полностью признавала свою вину и которые не подтверждает. Показания давала ночью, чем были нарушены её права. Протоколы подписывала не понимая, что в них было указано, доверилась адвокату. Указала на отсутствие в обвинительном заключении пунктов в описании её должностных обязанностей и что она не занималась перечислением денежных средств. Пояснила, что не разрабатывала плана для осуществления преступных действий. Пояснила, что она не являлась должностным лицом ГУ МЧС России <данные изъяты>, в связи с чем, не обманывала и не злоупотребляла доверием его сотрудников, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО12, а также отсутствие гражданского иска о возмещении материального и морального вреда. Указала, что фиктивность документов – платежных поручений, которые ей вменяются, не доказана, кроме того зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, произведены по электронным платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что квалификация предъявленного ей обвинения не соответствует УК РФ, поскольку сумма на которую якобы она рассчитывала, должна приравниваться к крупному размеру, а не к особо крупному, которое ей вменяют, поскольку ФИО2 согласилась взять <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по открытию расчетного счета. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась сначала в <адрес>, где проводила плановую инвентаризацию в другом отряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла находится в кабинете бухгалтерии и обращаться с просьбой к ФИО2 об открытии счета, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Она ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 не созванивалась, не встречалась и не общалась в салоне своего автомобиля, не давала ФИО2 указание на открытие дополнительного расчетного счета, не заставляла, умысла у неё на открытие и хищение денежных средств не было. Принадлежность ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе в кредит, обвинением не доказано. Считает ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведенными с нарушениями ФЗ «Об ОРД», без понятых, полагая, что следователь ФИО11 принимал в них участие. Обращает внимание, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ей вменяет обвинение и что денежные средства были сняты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ считает монтажом и фальсификацией, организованной ФИО2 совместно с правоохранительными органами. В частности записи на оптических дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ. Голос свой не узнает. Считает, что запись предоставленная следствию ФИО2 нарушает её права на неприкосновенности частной жизни и также сделана без специальных технических средств, неуполномоченным лицом. Указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла сообщить ей о получении банковской карты, так как она её получила только ДД.ММ.ГГГГ. В те дни, когда перечислялись платежи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её не было на рабочем месте и это было сделано в её отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ числа она была на работе каждый день. Считает, что свидетель ФИО2 её оговаривает, так как желала занять её должность и имеет к ней предвзятое отношение, имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку приходит на судебные заседания в качестве слушателя, демонстрирую свою заинтересованность в исходе уголовного дела. Считает, что свидетель ФИО17 её также оговаривает, поскольку указывая на неё как на лицо, перечислявшее денежные средства, она не указала источник своей осведомленности. Полагает, что при её задержании в ходе осмотра места происшествия (у сбербанка при осмотре автомобиля) было нарушено её право на защиту, так как не был предоставлен адвокат. Данное следственное действие проведено с нарушением, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об ФИО14, которой следователь передал ключи от автомобиля. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, делала запись в Журнал регистрации заявок на кассовый расход, отдала журнал ФИО2 для того чтобы она совершила перечисления денежных средств. ФИО2 готовила заявки на кассовый расход в электронном виде, подписывала электронными подписями начальника отряда и главного бухгалтера и после этого отправляла в электронном виде готовый документ в казначейство. После того, как заявки на кассовый расход проходили регистрацию в казначействе, через 2-3 дня к ним в <данные изъяты> отряд через программу СУФД приходили платежные поручения из казначейства в электронном виде. ФИО2 их распечатывала, давала ей на подпись и начальнику отряда. Она (Полякова Н.Е.) в свою очередь, в конце месяца или по мере загруженности, брала Журнал регистрации заявок на кассовый расход и сверяла назначение платежа, сумму, контрагента, указанных в платежных поручениях и в Журнале регистрации заявок на кассовый расход, при этом вносила в журнал регистрации заявок дату и номер платежного поручения. Платежные поручения она подписывала ДД.ММ.ГГГГг. до обеда. Во всех платежных поручениях <данные изъяты> назначение платежа, контрагент, сумма соответствовали Журналу регистрации заявок на кассовый расход и поэтому у неё не возникло подозрение о перечислении денежных средств на личный счет ФИО2 Право подписи платежных документов в ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» для сайта СУФД и «закупок» были у 4 сотрудников - начальника отряда ФИО3, заместителя начальника отряда ФИО7, у неё (Поляковой Н.Е.) и бухгалтера ФИО16, что подтверждается карточкой образцов подписей. Электронные подписи начальника отряда и главного бухгалтера были доступны любым работникам бухгалтерии, так как определенного места храпения у них не было. Так же не было приказа на основании, которого электронно-цифровые подписи были кому-либо вверены на хранение и пользование. За изготовление и срок использования электронных подписей в финансовом отделении <данные изъяты> отряда отвечал бухгалтер, которая занималась перечислением денежных средств. ФИО16 в её отсутствие на рабочем месте несла ответственность за финансовую деятельность отряда. Полагает, что в своих показаниях ФИО16 её оговаривает, указывая на неё как на лицо, перечислявшее денежные средства, чтобы снять с себя ответственность как должностного лица, которое несет ответственность в её (Поляковой Н.Е.) отсутствие. Пояснила, что на изъятом следователем компьютере стояли программы 1С «предприятие», СУФД (система удаленного финансового документооборота), сайт «Закупок», в котором она непосредственно работала как член комиссии. Она (Полякова Н.Е.) часто работала за этим компьютером. Флешки с ЭЦП практически всегда стояли в системном блоке. После подписания документов ЭЦП, они автоматически «уходили» в Казначейство. Пояснила, что заявка на кассовый расход готовиться в программе СУФД в электронном виде. Вся информация, которая в заявке уходила в Казначейство, а Казначейство автоматически, на основании заявки, формировала платежное поручение. Этому платежному поручению Казначейство присваивает номер и отправляет его в Банк. Все это делается в электронном виде. Платежные поручения распечатываются для отряда в формате ПДФ. Только в этом формате есть отметка Казначейства о «проведении» (регистрации) этого платежного поручения, то есть зарегистрировало его, денежные средства списаны. Данный документ проверяется ревизорами. Пояснила, что в бухгалтерии имелась подшивки «Банк» - журнал операций № с безналичными денежными средствами. К этому журналу прикладываются все выписки, которые пришли из Казначейства в программу СУФД, с приложением к выписке всех платежных поручений, которые подтверждают фактический расход за месяц. Пояснила, что она обучалась ФИО2 работе в программе СУФД. ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера и занималась перечислением денежных средств. ФИО2 выполняла свои обязанности, согласно должностной инструкции от 2013 года, которая была действующей на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ распечатала выписки и к ним платежные поручения. Те платежные поручения, которые имеются в материалах уголовного дела, на которых стоят синие печати были подписаны ею (Поляковой Н.Е.), их она видела и была ознакомлена с ними. Эти платежные поручения соответствовали Журналу регистрации заявок на кассовый расход. ДД.ММ.ГГГГ она сама платежки не распечатывала из программы. Пояснила, что запись в Журнал заявок на кассовые расходы и платежных поручений на <данные изъяты> под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей вносила она (Полякова Н.Е.). Полагает, что это ФИО2, воспользовавшись её (Поляковой Н.Е.) отсутствием на рабочем месте, совершила противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ открыла депозитный расчетный счет и перевела на него похищенные денежные средства, чем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника ФИО15 после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ ( ст.47 УПК РФ), ст.51 Конституции РФ,

- в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, Полякова Н.Е. пояснила, что проживает по адресу <адрес>, совместно с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> отряд Федеральной противопожарной службы <данные изъяты>». В соответствии с должностным регламентом осуществляет контроль бухгалтерского учета в финансовом отделении указанного отряда. В её подчинении находятся сотрудники указанного отделения в количестве трех человек, она же непосредственно подчиняется начальнику отряда, кроме этого, организационно подчиняется финансово-экономическому отделу Главного управления МЧС России <данные изъяты>. По поводу обнаруженных, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ России <данные изъяты> в её автомобиле денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей пояснила, что есть предельные объемы финансирования, которые выделяются ежемесячно. После выплаты денежного довольствия аттестованным сотрудникам за сентябрь на счету отряда остались предельные объемы финансирования от планируемой потребности в месяц, в размере <данные изъяты> рублей. Это выяснилось ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ её спрашивали из финансово-экономического отдела ГУ МЧС, хватает ли им предельных объемов финансирования. Она сказала, что хватает, потому что её подчиненная - бухгалтер ФИО2, её в этом уверила. После выплаты заработной платы и налогов выяснилось, что остаются еще предельные объемы финансирования в сумме <данные изъяты> рублей. Она уже не могла сообщить в финансово-экономический отдел ГУ МЧС о том, что у них остаются лишние предельные объемы финансирования, потому что уже не было времени на их отзыв. Так как ФИО2 виновата в том, что ошиблась в расчете предельных объемов финансирования, решили исправить ситуацию, с ее помощью, она открыла расчетный счет в <данные изъяты> и перечислила туда лишние денежные средства, а в октябре планировали вернуть их обратно на расчетный счет отряда. Это можно сделать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 открыла расчетный счет в <данные изъяты>. И на этой неделе она (Полякова Н.Е.) с использованием своей электронно-цифровой подписи и электронно-цифровой подписи начальника отряда, которого она не ставила в известность об этой ситуации, перевела несколько сумм с расчетного счета отряда на расчетный счет, открытый ФИО2. Всего она перевела <данные изъяты> рублей. В качестве основания перевода она указала денежное довольствие и заработную плату личному составу и работникам отряда. Эти денежные средства она намеревалась вернуть в октябре обратно на расчетный счет отряда, но сегодня они были изъяты сотрудниками УФСБ России <данные изъяты>. Осознает, что отнеслась к своим должностным обязанностям халатно. (л.д.),

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, Полякова Н.Е. пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ ей разъяснена и понятна. Виновной себя признает частично, поскольку халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, а именно в том, что не проверила расчеты предельных объемов финансирования на сентябрь, расчеты денежного довольствия, заработной платы и страховых взносов. Умысла на хищение денежных средств у неё не было. Данные денежные средства она планировала внести на счет учреждения. Данный поступок она совершила чтобы не было проблем с квартальным отчетом, так как если останется предельный объем финансирования на ДД.ММ.ГГГГ её бы уволили. Раскаивается. В остальном подтверждает данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой. (л.д.),

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, Полякова Н.Е. дополнительно пояснила, что на момент предъявления ей диска № от ДД.ММ.ГГГГ, он находится в конверте, на котором имеется бирка с пояснительными надписями, подписью следователя, оттиском печати «Для справок 4» УФСБ России <данные изъяты>. Упаковка диска нарушений не имеет, она вскрыта, и диск помещен в DVD-привод компьютера. Ею прослушано содержимое файла «<данные изъяты>».Содержание протокола осмотра соответствует репликам, звучащим при прослушивании файла. Голоса на указанной записи она не узнает. Не может опознать ни свой голос, ни голос ФИО2 Какие события зафиксированы на прослушанной записи не знает. Реплики отраженные в протоколе соответствуют репликам зафиксированным на аудиозаписи. После осмотра оптический диск упакован.

На момент предъявления ей диска № от ДД.ММ.ГГГГ, он находится в конверте, на котором имеется бирка с пояснительными надписями, подписью следователя, оттиском печати «Для справок 4 УФСБ России <данные изъяты>». Упаковка диска нарушений не имеет, она вскрыта, и диск помещен в DVD-привод компьютера. Ею прослушано содержимое файла «<данные изъяты>». Она не может пояснить ничего по поводу данного разговора. Качество записи плохое. Разговор происходит шепотом, не может разобрать о чём идет речь. Не узнает ни свой голос, ни голос ФИО2 После осмотра оптический диск упакован.

На момент предъявления ей диска № от ДД.ММ.ГГГГ, он находится в конверте, на котором имеется бирка с пояснительными надписями, подписью следователя, оттиском печати «Для справок 4 УФСБ России <данные изъяты>». Упаковка диска нарушений не имеет, она вскрыта, и диск помещен в DVD-привод компьютера. Ею прослушано содержимое файла «<данные изъяты>». Содержание пpoтoкoлa осмотра соответствует репликам, звучащим при прослушивании файла. На указанной записи она голоса не узнает. Пояснить что-либо по поводу данной записи не может. После осмотра оптический диск упакован. (л.д.),

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, Полякова Н.Е. пояснила, что вину по ч.4 ст.159 УК РФ признает частично. Желает давать показания. По существу предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ показала что признает вину частично, халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, не проверила заявку на выделение предельных объемов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ, которую готовила ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, так как её не было на рабочем месте до обеда (она - Полякова Н.Е. отпрашивалась <данные изъяты>). Она не давала указания ФИО2 открывать на ее имя расчетный счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО2 не встречалась, находилась в отпуске. Не возила ни к какому банку, находилась в <адрес>. Заявки на кассовые расходы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подготавливала и отправляла в УФК <данные изъяты> именно ФИО2, согласно своей должностной инструкции. Так как ФИО2 выполняла обязанности по перечислению денежных средств. Она несла ответственность за хранение электронных подписей и подписание документов в электронном виде от лица начальника и главного бухгалтера. Приказа о закреплении электронных подписей, ни за ней (Поляковой Н.Е.), ни за ФИО2 нет. Электронный реестр на зачисление денежных средств работникам подготавливала и подавала в отделение <данные изъяты>ФИО2 она же подписывала реестры электронной подписью начальника отряда. Электронной подписи главного бухгалтера на реестрах нет. Указание на снятие денежных средств она ФИО2 не давала. Когда она ехала ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> со ФИО2, не знала, что последняя едет снимать такую большую сумму денег. Просила приобщить должностную инструкцию ФИО2, из данной инструкции следует, что согласно п.3 именно за ФИО2 закреплены обязанности по ведению наличных и безналичных платежей. Согласно приказу по отпускам № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В момент открытия ФИО2 личного счета, находилась в отпуске. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ именно на ФИО2 в период её (Поляковой Н.Е.) отпуска были возложены обязанности главного бухгалтера. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов находилась в отгуле. Именно в это время ФИО2 подготовила и отправила заявку в ГУ МЧС России <данные изъяты> на предельные объемы финансирования на ДД.ММ.ГГГГ. Со ней (Поляковой Н.Е.) этот документ не согласовывался, именно его она не проверила. По поводу платежных поручений полученных из УФК <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Она их никогда не видела. По поводу платежных поручений, изъятых в ГУ МЧС России <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что эти платежные поручения распечатала ФИО2 из программы СУФД и принесла ей на подпись. Содержание данных заявок она не проверяла. Подписала их и поставила на них оттиск гербовой печати ФГКУ <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>. Далее она подшила данные платежные поручения в папку с бухгалтерской отчетностью ДД.ММ.ГГГГ, откуда они и были изъяты. Ей не известно, почему в предоставленных ей платежных поручениях разные назначения для платежа. Ответственной за подготовку платежных поручений была ФИО2 (л.д.),

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е., в части значимых для дела обстоятельств пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ она признала. Показания давать желает. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть. Вину полностью признает. В содеянном раскаивается. (л.д.).

После оглашения показаний, подсудимая Полякова Н.Е. пояснила, что показания данные в ходе предварительного расследования она подтверждает частично, при этом указав, что во всех протоколах её допроса она писала лично фразу «с моих слов напечатано верно, мною лично прочитано», указывала, что заявления «не поступили», протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет». Показания давала в присутствии адвоката ФИО15, ордер которой имеется в деле. Пояснила, что не подтверждает показания которые давала ночью, так как их не помнит. Не принимала решение перечислить денежные средства на счет ФИО2, в том числе и для того, что бы в дальнейшем их внести обратно на расчетный счет <данные изъяты> отряда. Указывает, что на неё оказывалось психологическое давление со стороны следствия. Заставляли признать вину, говорили, что посадят в СИЗО на период следствия, <данные изъяты>, однако с заявлением на действия следователя никуда не обращалась. Почему давала на предварительном следствии показания о том, что она приняла решение о перечислении на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не знает и полагает, что она не могла такого сказать. Пояснила, что подтверждает свои показания в части того, что она после ДД.ММ.ГГГГ узнала, что остались лишние денежные средства, когда полностью была начислена заработная плата и начислены страховые взносы. Также, что ей предоставлялись для прослушивания указанные на л.д. оптические диски №, но голос она свой не узнала и о чем в них шла речь ей было не понятно. Подтверждает показания данные на л.д. по поводу предоставленных ей для ознакомления платежных поручений.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего - Российской Федерации, в лице ГУ МЧС России <данные изъяты> - ФИО1, в судебном заседании показал, что он был допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудниками ФСБ. Дал пояснения и ответы на все интересующие следователя вопросы. Знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, ему стало известно, в чем именно обвиняется Полякова Н.Е., а именно, что Полякова Н.Е. обвиняется в мошенничестве на сумму <данные изъяты> рублей и что данное преступление было совершено Поляковой Н.Е. путем сговора, то есть ФИО2 по просьбе Поляковой Н.Е. открыла на свое имя расчетный счет, на который были переведены денежные средства <данные изъяты> отряда (ФГКУ <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>), тремя платежами, какими суммами и какими именно платежками пояснить не может. Однозначно может пояснить, что эти денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты> отряда из Главного управления МЧС России <данные изъяты>, которые в свою очередь «спустились» в Главное управление по линии федерального бюджета на нужды этого отряда, в связи с чем, потерпевшим по делу является Российская Федерация в лице Главного управления МЧС России <данные изъяты>. Материальный ущерб был причинен Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России <данные изъяты>, так как Главное управление МЧС России <данные изъяты> является главным распределителем бюджетных средств в отношении тех подчиненных юридических лиц, которые находятся на территории <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. занимала должность главного бухгалтера ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>». Все финансовые потоки проходят через казначейство, куда направляется заявка, подписанная с помощью электронной подписи главного бухгалтера и начальника отряда, а дубликат этой заявки остается в отряде с «живыми» подписями. Главный бухгалтер отвечает за все финансовые операции, то есть это второе официальное лицо, которое отвечает за все финансовые операции в отряде – начисление заработной платы, проведение оплат коммунальных платежей, расчеты с поставщиками и проведение государственных контрактов. Первым лицам является начальник отряда, но у главного бухгалтера ответственность за финансовую деятельность учреждения выше. Материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Главное управление МЧС России <данные изъяты> поддерживает обвинение, но просит назначить Поляковой Н.Е., в случае вынесения обвинительного приговора, любое наказание не связанное с реальным лишением свободы и с изоляцией от общества, в связи с наличием у Поляковой Н.Е. <данные изъяты>, просит проявить к ней снисхождение. Гражданский иск заявлять в ходе рассмотрения уголовного дела не желают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она занимает должность <данные изъяты>. Главное управление МЧС России <данные изъяты> для Отряда является распределителем денежных средств, поэтому определенный сотрудник ГУ МЧС собирал прогноз кассовых выплат и инкассовые заявки на выделение денежных средств. Все заявки анализировались, скачковых платежей, на что можно было обратить внимание, не выявлялись. Заявки на выделение денежных средств запрашивались на предельные объемы финансирования и на них расписывались лимиты. Заявки приходили в электронном виде с разбивкой (на денежные довольствия, на заработную плату, перечисления бюджетным фондам, социальные выплаты, коммунальные услуги), которые обобщались и направлялись в вышестоящую организацию - региональный центр. Затем денежные средства приходили в Главное управление МЧС России <данные изъяты> на распределительный счет, а потом в соответствии с потребностью Отрядов направлялись на счет получателя, то есть в Отряды, где их дальнейшее распределение отводилось начальнику отряда и главному бухгалтеру. <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты> выделяли денежные средства по заявке. В каждом отряде готовит, проверяет заявки на кассовый расход, подписывает их, направляет в ГУ МСЧ России <данные изъяты> те, у кого это заложено по должностным обязанностям, в основном это главный бухгалтер, а когда его нет, те на кого эта обязанность возложена в отсутствие главного бухгалтера. Денежные средства по заявке поступают на счет отряда практически в тот же день после получения заявки. Право подписи документов в отряде имеет начальник отряда, главный бухгалтер или лицо, которому главный бухгалтер и начальник отряда доверит свою подпись во время отпуска. Но это всё проводиться по приказу Главного управления МЧС. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они обзванивали отряды и говорили, что при невозможности израсходовать денежные средства в полном объеме, они их могут отозвать и перераспределить между другими отрядами. В ходе следствия она видела 3 заявки на кассовый расход - на денежное довольствие <данные изъяты> руб., на заработную плату <данные изъяты> руб. и на перечисление в бюджетный фонд <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей, но номера и даты их не помнит. Эти денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации, принадлежат Российской Федерации, а Главное управление МЧС России <данные изъяты> является только распределителем этих денежных средств. Пояснила, что заявка на кассовый расход делается по отряду «безликая», то есть они уведомляют Казначейство, что такие-то платежи, в таком-то объеме, такого вида расходов по бюджетной классификации израсходованы, а потом уже к заявке на кассовые расходы делается платежное поручение, а к платежному поручению составляются списки, кому лично пойдут денежные средства. Казначейство осуществляет контроль за объемом финансирования и лимитами. Проверка отрядов ГУ МСЧ России <данные изъяты> проводится ревизионной группой, которая делает выездные проверки раз в год в каждый отряд. Пояснила, что программа СУФД, это программа казначейства – система удаленного финансового документооборота, взаимодействует только с Казначейством. По ней осуществляются все платежи, формируются заявки на кассовый расход, направляются платежные поручения, то есть вся работа с Казначейством организована по этой программе. То, что попало в программу СУФД и сохранено, не удаляется, можно только распечатать документ из программы СУФД. Этот документ можно изготовить и в другой системе, тем самым внести в него коррективы и потом уже распечатать. Пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможном расформировании <данные изъяты> отряда ФПС <данные изъяты> в 2016 или 2017 годах не было, так как это самый <данные изъяты> отряд и его было не рентабельно к кому-нибудь присоединять. Пояснила, что общая сумма материального ущерба, причиненная Российской Федерации, в их лице, по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, не возмещена.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на определенное структурное подразделение (в том числе, ФГКУ <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>) из ГУ МЧС России <данные изъяты> выделяется обезличенная сумма ПОФР - предельный объем финансирования, он общий, а структурное подразделение на местах само решает на какие цели данный ПОФР потратить. Также по каждой статье бюджетной классификации присутствуют определенные лимиты. Таким образом, есть предельный объем финансирования в месяц и определенные лимиты по каждой статье бюджетной классификации, за которые структурное подразделение не вправе выходить. Эта информация вся отражена в УФК <данные изъяты>. Контроль со стороны ГУ МЧС России <данные изъяты> за расходованием структурными подразделениями идет практически еженедельный, но при этом контролируется соблюдение ПОФРа и предельного лимита по каждой статье бюджетной классификации, то есть проверяется, чтобы структурное подразделение расходовало денежные средства в предоставленных им объемах, и на предоставленные цели, чтобы денежные средства по статье заработной платы, не перераспределялись на иные статьи бюджетной классификации. УФК <данные изъяты> такой контроль не ведет. УФК <данные изъяты> обезличенно перечисляют денежные средства в банк по статье бюджетной классификации, а бухгалтер уже в банк должен предоставить реестр, в соответствии с которым банк будет перераспределять общий объем полученных денежных средств по счетам физ.лиц. В реестре указано сколько денежных средств должно поступить конкретному физическому лицу на его расчетный счет. Конкретно в случае в <данные изъяты> ОФПС России по <данные изъяты> платежи переходили не через УФК <данные изъяты>, а через ОФК в <адрес> как обслуживающей территорию <адрес>. Ознакомившись с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «<данные изъяты> ФПС <данные изъяты>», а именно: заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно данным заявкам, УФК <данные изъяты> перечисляло денежные средства федерального бюджета со счета 3 отряда ОФПС <данные изъяты> на корреспондирующий счет <данные изъяты>. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоит код бюджетной классификации №, что означает, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были целевые, для начисления заработной платы работников (<данные изъяты>) ФГКУ <данные изъяты> отряд ФПС <данные изъяты>. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоит код бюджетной классификации № и сумма <данные изъяты> рублей. Это означает, что данные денежные средства были целевыми, для перечисления денежного довольствия сотрудников (<данные изъяты>). В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоит код бюджетной классификации № и сумма <данные изъяты> рублей. Это означает, что данные денежные средства были целевыми, для перечисления пособий по временно нетрудоспособности - то есть оплата больничных листов. По данным заявкам УФК <данные изъяты> со счета ФГКУ <данные изъяты> ОФПС России <данные изъяты> перечислило в <данные изъяты> 3 платежа на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Как были распределены данные денежные средства далее из этих заявок не видно. Для этого надо смотреть реестры, которые находятся в <данные изъяты> согласно которым перечислялись денежные средства уже на счета физических лиц. Были потрачены денежные средства бюджета РФ, главным распорядителем которых является ГУ МЧС России <данные изъяты>, которому причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.)

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, следователь записывал с её слов, протокол читала, подписывала, замечаний от неё к следователю по содержанию протокола не поступало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимой у неё нет, неприязни не испытывает, личной заинтересованности в исходе дела не имеет и будет говорить правду. Она работает в ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» с 2013 года. Полякова Н.Е. была её непосредственным начальником и главным бухгалтером <данные изъяты> отряда. Отношения между ними были служебными. В ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. попросила её открыть лицевой счет на её (ФИО2) имя, на который она (Полякова Н.Е.) будет перечислять денежные средства <данные изъяты> отряда, которые перечисляются из Федерального бюджеты для Главного управления МЧС России <данные изъяты>. Сначала Полякова Н.Е. не поясняла для чего это необходимо и суммы не уточняла. Потом говорила, что ей необходимы денежные средства, что бы оплатить кредит на машину и что <данные изъяты> отряд будут расформировывать, а ей нужны денежные средства для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она открыла в отделении <данные изъяты> счет. Полякова Н.Е. возила её на своей машине к <данные изъяты>. При открытии счета ей дали лист формата А4, где был указан счет и эту бумагу она отдала Поляковой Н.Е. сразу на следующий день. Поскольку она «держится» за свою работу и не хотела быть уволенной, не могла Поляковой Н.Е. отказать, как непосредственному начальнику. Сначала Полякова Н.Е. перевела на этот счет <данные изъяты> рублей, сказав, что денежные средства должны поступить и что, потом на счет поступят еще более крупная денежная сумма, поскольку на тот момент она уже приглядела квартиру. С каких именно статей перечислялись остальные денежные средства, Полякова Н.Е. не говорила. И так же Полякова Н.Е. попросила её сходить в банк и узнать, каким образом можно снять все денежные средства с карточки. Она по её просьбе сходила в банк и ей там сказали, что эту сумму денег сразу снять нельзя, так как по карточке установлен лимит на снятие не больше <данные изъяты> рублей и что для этого необходимо открыть сберкнижку, на эту книжку через Сбербанк-онлайн перевести деньги и за 3 дня до снятия заказать эту сумму в банке, о чем она сообщила Поляковой Н.Е. Она у Поляковой Н.Е. спросила, какая окончательная сумма будет у неё на счете, и какую заказывать в банке, на что Полякова Н.Е. набрала сумму <данные изъяты> рублей на калькуляторе. Потом, с ведома Поляковой Н.Е., она сходила в отделение <данные изъяты> на <адрес>, где открыла сберкнижку. Сотрудники <данные изъяты> помогли ей с помощью <данные изъяты> денежные средства перевести на эту сберкнижку и на ДД.ММ.ГГГГ год она заказала снятие этих денежных средств. Но ДД.ММ.ГГГГ испугавшись, утром она добровольно пошла в полицию и написала заявление, потому что на её счет с ведома Поляковой Н.Е. были переведены денежные средства которые она должна снять и отдать главному бухгалтеру ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» Поляковой Н.Е., при этом с разрешения Поляковой Н.Е., могла взять 30% от суммы за предоставленные услуги. Пояснила, что даты платежей не помнит. Один платеж зарплата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., зарплата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и страховые взносы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> она пришла в банк, пробила талончик, дождалась своей очереди, в кассе сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пришла из сбербанка, села к Поляковой Н.Е. в машину и отдала ей эти денежные средства. Пояснила, что Полякова Н.Е. сама перечисляла денежные средства. Программа СУФД находилась в компьютере, который стоял на столе, стоящем рядом со столом главного бухгалтера. Два стола были сдвинуты и стояло два компьютера. На одном столе компьютер главного бухгалтера, на другом столе работника, который должен был заниматься банком. И там и там в последнее время работала Полякова Н.Е. Программу СУФД Полякова Н.Е. стала ей показывать ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не объясняя как именно платежки набираются, какие графы надо заполнять. Пояснила как распечатать что-то. Объяснила поверхностно. В тот момент, когда Полякова Н.Е. ей показывала программу СУФД, две флешки с электронно-цифровыми подписями уже были вставлены в системный блок. Она сама пароль не вводила. Пояснила, что она участвовала в осмотре места происшествия – бухгалтерии <данные изъяты> отряда ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на кассовые расходы она по просьбе следователя распечатывала. Флешки были уже вставлены в системный блок. На «рабочем столе» компьютера появилась «иконка» программы СУФД. Она в нее зашла и как показывала Полякова Н.Е. распечатала заявки на кассовый расход, потому что где находятся платежки, не знала, так как не могла работать в этой программе. Полякова Н.Е. была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, но приходила и занималась перечислением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности за Полякову Н.Е. она, но она не занимаюсь программой СУФД. Ни она, ни другой бухгалтер не умел пользоваться этой программой, поэтому Полякова Н.Е. приходила на работу сама, перечисляла эти денежные средства. Пояснила, что в ходе предварительного следствия ей показывали аудио и видео фиксация разговоров с Поляковой Н.Е., все они подлинные. Одно видео было показано где она возле пожарной части стояла и ждала Полякову Н.Е., та подъехала на своей машине, она села к ней в машину. Это было в тот день, когда Полякова Н.Е. её подвезла к <данные изъяты>, что бы она открыла новый счет на себя. Слышала аудио-разговор, это когда она села к ней в машину и они отъехали за магазин «<данные изъяты>». Машина стояла и они в ней сидели и разговаривали, из машины не выходили. Обсуждалось, что ей (Поляковой Н.Е.) нужны деньги, что будут ликвидировать <данные изъяты> отряд и что ей (ФИО2) надо сходить, открыть новый счет. Разговор был между ней и Поляковой Н.Е. Также слышала аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, когда она ей передавала деньги в машине. Пояснила, что лично делала аудиозапись разговора между ней и Поляковой Н.Е.. Разговор происходил в рабочем кабинете бухгалтерии <данные изъяты>. Она (ФИО2) спрашивала у Поляковой Н.Е., какую сумму денег она перечислила на её счет и что надо сходить, открыть сберкнижку. Полякова Н.Е. набрала ей сумму на калькуляторе <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она удивилась, увидев слишком большую сумму. Спрашивает у неё, откуда такая сумма и Полякова Н.Е. называет ей статьи расходов. Пояснила, что Полякова Н.Е. в начале говорила, что отчетность надо будет исправить. Что если приедет ревизор, ему надо будет одни документы показать, а если с налоговой или пенсионного будут проверять, им другой отчет нужно будет показать. Пояснила, что добровольно обратилась с заявлением в ФСБ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу следует:

- ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её руководитель - главный бухгалтер Полякова Н.Е. обратилась к ней с предложением открыть на неё (ФИО2) новый расчетный счет в <данные изъяты> (далее банк) с целью перевода на дан­ный расчетный счет денежных средства поступивших на счет Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> отряда федеральной противопо­жарной службы <данные изъяты> по статье «заработная плата» (данные денежные средства должны были пойти на выплату зарплаты рабочим). Ей стало понятно, что данные денежные средства Полякова Н.Е. решила похи­тить и присвоить себе. Полякова Н.Е. пояснила, что данные денежные средства общей сум­мой в размере <данные изъяты> рублей в дальнейшем можно присвоить в личных целях и от общей суммы она (ФИО2) должна была получить 30 %. Также Полякова Н.Е. пояснила ей, что для сокрытия данного факта данный перевод надо будет провести как выплату по НДФЛ с заработной платы и денежного довольствия сотрудников учреждения, а также по статье «страховые взносы». Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Поляковой Н.Е. открыла счет в <данные изъяты>№, а также оформила банковскую карту, привя­занную к данному номеру счета - № на который должны были перевести денежные средства. Далее, Полякова Н.Е. в соответствии с ведением бухгалтерской отчетности, составила письмо в банк с просьбой прикрепить открытый счет к договору на обслуживание заработных карт ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», затем Полякова Н.Е. напра­вила в «казначейство» три платежных поручения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб­лей со статей «денежное довольствие», «заработная плата» и «страховые взносы». Далее, по принятию платежных поручений «казначейством», Поля­кова Н.Е. направила в банк реестры на зачисление денежных средств на её (ФИО2) открытый счет. После полного зачисления общей суммы на счет, Поля­кова Н.Е. попросила её уточнить в банке возможность снятия со счета полной суммы денежных средств. По выполнению необходимых тре­бований банка, она заказала выдачу наличными денежных средств, находившихся на её счете на ДД.ММ.ГГГГ. Описанные выше действия Поляковой Н.Е. подтверждаются тем, что кроме Поляковой Н.Е. никто не имел доступа к USB флэш-накопителю с электронной подписью в <данные изъяты>, данный накопитель был либо у Поляковой с собой, либо лежал у нее в рабочем столе. На данном накопителе содержится информация о том, что Полякова Н.Е. отправляла в казначейство реестры, на зачисление банком денежных средств на её (ФИО2) счет. В программе СУФД, при помощи которой осуществляется документооборот с УФК <данные изъяты>, содержатся в электронном виде платеж­ные поручения, на основании которых УФК <данные изъяты> перечисля­ло денежные средства на её (ФИО2) счет. Этот компьютер находится в бухгалтерии Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> федеральной противопожарной службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она поняла, что Полякова Н.Е. предложила ей участвовать в совершении преступления, а она не хотела совершать уголовно наказуемых деяний, решила обратиться с заявле­нием в УФСБ России <данные изъяты> и добровольно сообщить, о том, что Полякова Н.Е. планирует похитить денежные средства ФГКУ «<данные изъяты> отряда ФПС <данные изъяты>». Она также добровольно согласилась участвовать в проведении ОРМ. (л.д.)

- ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель ФИО2 пояснила, что Полякова Н.Е. попросила её открыть на свое имя еще один расчетный счет в отделении <данные изъяты>. Полякова Н.Е. на своем личном автомобиле <данные изъяты> белого цвета привезла её к отделению <данные изъяты>, которое располагается по адресу: <адрес> сказала открыть там новый счет и оформить на него банковскую карту. Она выполняя просьбу Поляковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ открыла в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расчетный счет №, а также оформила бан­ковскую карту, привязанную к данному счету - №. Далее Полякова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств подготовила и отправила заявку на кассовых расход № в УФК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с назначени­ем платежа - перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющих специальное звание согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. Также Полякова Н.Е. сама и подготовила реестр №, который впоследствии путем приложения Сбербанк-онлайн и электронных подписей на имя Поляковой Н.Е. и начальника отряда ФИО3 отправила в банк. В реестре содержа­лась запись о том, что указанные денежные средства должны поступить на открытый ФИО2 лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. аналогичным образом подготовила и отправила заявку на кассовых расход № и № в УФК по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также По­лякова Н.Е. подготовила реестр № и №, согласно которым денежные средства должны были поступить на её (ФИО2) лицевой счет. В последующем дан­ные реестры были переданы в <данные изъяты>. Полякова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ попросила её снять со своего расчетного счета № открытого в <данные изъяты> поступившую ранее сумму в <данные изъяты> руб. и передать денежные средства ей. При этом Полякова Н.Е. сказала, что сумму в <данные изъяты> рублей она может оставить себе, за оказанные услуги по открытию счета и снятию и передачи Поляковой Н.Е. денежных средств. Она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут исполняя просьбу Поляковой Н.Е., пошла в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сняла со своего сче­та №, поступившую сумму в <данные изъяты> руб., после че­го, села в автомобиль Поляковой Н.Е. и передала ей всю сумму полностью, так как сообщила ей, что краденые деньги ей не нужны, и оставлять их себе она не желает.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью содержащейся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ (файлом <данные изъяты>) пояснила, что содержание протокола осмотра соответствует репликам, звучащим при прослушивании файла. Голос, обозначенный в протоколе как «Ж1» принадлежит Поляковой Н.Е. Голос, обозначенный как «Ж2» принадлежит ей (ФИО2). Данный разговор происходит ДД.ММ.ГГГГ и начался примерно после 14 часов 00 минут. В ходе данного разговора Полякова Н.Е. просит её открыть на неё (ФИО2) расчетный счет в отделении <данные изъяты>, обсуждает варианты, как можно похитить денежные средства со счета ФГКУ «<данные изъяты> отряд ФПС <данные изъяты>», говорит о различных вариантах прикрытия преступных действий, сообщает, что собирается потратить похищенные денежные средства на погашение кредита на свой автомобиль и что ей еще надо выплатить <данные изъяты> рублей и что она платит ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Деньги были нужны По­ляковой Н.Е. поскольку она считала, что <данные изъяты> отряд ФПС <данные изъяты> бу­дет расформирован к 2017 году и она останется без работы, а поскольку отряд будет расформирован, то говорила, что никто не бу­дет проверять судьбу похищенных денежных средств.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью содержащейся на оптическом диске №с от ДД.ММ.ГГГГ (с файлом <данные изъяты> пояснила, что голос, обозначенный в протоколе как «Ж1» принадлежит Поляковой Н.Е. Голос, обозначенный как «Ж2» принадлежит ей (ФИО2). Данный разговор происходит ДД.ММ.ГГГГ между ею (ФИО2) и Поляковой Н.Е. Полякова Н.Е. говорит ей, что поедет вместе с ней в отделение <данные изъяты>, для того, чтобы она (ФИО2) сняла <данные изъяты> рублей, которые она (Полякова Н.Е.) перевела на её (ФИО2) счет. Также Полякова Н.Е. говорит ей, что после того, как она снимет деньги, они отъедут в сторону на ее (Поляковой Н.Е.) автомобиле и потом поделят деньги.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью содержащейся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ (с файлом <данные изъяты>) пояснила, что голос, обозначенный в протоколе как «Ж1» принадлежит Поляковой Н.Е. Голос, обозначенный как «Ж2» принад­лежит ей (ФИО2). Данный разговор происходит ДД.ММ.ГГГГ между ею (ФИО2) и Поляковой Н.Е. В начале разговора Полякова Н.Е. спрашивает её, не «подставит» ли она ее, имея ввиду не сообщит ли она в правоохранительные органы о том, что она (Полякова Н.Е.) собирается похитить <данные изъяты> рублей. Далее они обсуждают рабочие моменты. Потом ей (ФИО2) звонят на сотовый телефон из банка и сообщают, что они готовы выдать сумму в <данные изъяты> рублей, так как деньги она по указанию Поляковой Н.Е. заказывала заранее - ДД.ММ.ГГГГ. Далее слышно как они выходят на улицу, садятся в автомобиль и едут в отделение <данные изъяты>. Затем она (ФИО2) заходит в <данные изъяты> и получает <данные изъяты> рублей, затем садится в машину и передает их Поляковой Н.Е., сооб­щая при этом, что указанные деньги она оставлять себе не намерена.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью содержащейся на оптическом диске пояснила, что на предоставленной записи видно, как она заходит в отделение <данные изъяты>, берет та­лончик электронной очереди, заходит в кассу, получает от кассира <данные изъяты> рублей, пересчитывает их и затем выходит из отделения <данные изъяты> и садится в автомобиль к Поляковой Н.Е.. (л.д.)

- ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель ФИО2 пояснила, что ознакомившись с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью содержащейся на оптическом диске (с файлом <данные изъяты>) и с копией содержимого USB флэш-накопителя, изъятого в ходе выемки у неё - ФИО2, пояснила, что голос, обозначенный в протоколе как «Ж1» принадлежит ей. Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит Поляковой Н.Е. Данный разговор проис­ходит ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. В ходе данного разговора она (ФИО2) сообщает Поляковой Н.Е., что по ее просьбе подала документы на открытие расчетного счета в банке, а также о том, что с банковской карты за один день снять сумму будет невозможно, так как на карте стоят ограничения по выдаче. Спрашивает у Поляковой Н.Е. какая сумма должна прийти на её (ФИО2) счет. Полякова Н.Е. показывает ей на калькуляторе цифру «<данные изъяты>», она (ФИО2) удивляется и переспрашивает, «что это <данные изъяты> рублей?» Раньше Полякова Н.Е. говорила о меньших суммах, то есть о <данные изъяты> рублей. Далее Полякова Н.Е. говорит, что деньги будут перечислены ДД.ММ.ГГГГ и что ей (ФИО2) надо будет сходить ДД.ММ.ГГГГ и заказать деньги за 2 дня, которые ей (ФИО2) надо будет снять ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

- ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель ФИО2 пояснила, что ознакомившись с оптическим диском с видеозаписями №с от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные события, зафиксированные на видеозаписи происходили ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим ей позвонила Полякова Н.Е. и сказала, что надо встретиться. Она вышла из ФГКУ <данные изъяты> ОФПС России <данные изъяты> и ждала Полякову Н.Е. Далее видно, как подъезжает машина Поляковой Н.Е., она садится к ней и они отъезжают, сначала разговаривают, а потом Полякова Н.Е. отвозит её к отделению <данные изъяты>, чтобы она открыла на себя расчетный счет.

Ознакомившись с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты> области» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с ней не знакомилась и подписи об ознакомлении с ней, не ставила. Она работала по должностной инструкции 2013 года. Пояснила, что они действительно подготавливали новые должностные инструкции, но это были только проекты, которые еще никем не были ут­верждены и не были предъявлены ей для ознакомления. Без Поляковой Н.Е. предельные объемы финансирования никогда в ГУ МЧС <данные изъяты> не отправлялись. То есть она приходила, проверяла, вносила свои корректировки, и только после этого заказ на предельные объемы финансирования отправлялись в ГУ МЧС России <данные изъяты>. Все заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно подготавливала, подписы­вала ЭЦП главного бухгалтера и начальника отряда и отправляла в ГУ МЧС России <данные изъяты>, именно Полякова Н.Е. Она к данным заявкам не имеет никакого отношения. Ознакомившись с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в УФК <данные изъяты>, а также платежными поруче­ниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изъятыми в ГУ МЧС России <данные изъяты> с оттиском гербовой печати <данные изъяты> отряда, пояснила, что все эти документы подготавливала Полякова Н.Е. Один комплект был от­правлен в УФК <данные изъяты>, для того что бы на её (ФИО2) расчетный счет были перечислены денежные средства, а другой комплект, где стоит подпись Поляковой Н.Е. и оттиск гербовой печати Полякова Н.Е. подготовила для подшивки к документам бухгалтерской отчетности, чтобы скрыть следы сво­ей преступной деятельности. Ознакомившись в реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные документы она не подготавливала и не передавала в <данные изъяты>. Их готовила Полякова Н.Е. Пояснила, что ЭЦП находились в распоряжении у Поляковой Н.Е. (л.д.)

Данные оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что давала такие показания, указав, что по истечении времени забылись некоторые моменты. Пояснила, что информацию давала полную, что знала. Также следователь задавал вопросы, а она отвечала. Протоколы читала, подписывала, возражений и замечаний по протоколам не было. На аудиозаписях разговор между ею и Поляковой Н.Е.

В присутствии свидетеля ФИО2 был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. с фототаблицей, которая была представлена свидетелю для обозрения. Свидетель пояснила, что на всех фото помещение бухгалтерии ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» Комментируя фото № пояснила, что системный блок на котором установлена программа СУФД стоит справа от рабочего места Поляковой Н.Е. Именно его изъяли при осмотре места происшествия. На нём ею (ФИО2) были распечатаны заявки на кассовые расходы. В системный блок вставлены две флешки с ЭЦП. Свидетель ФИО2 обозрев л.д. с заявками на кассовые расходы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это именно те заявки, которые она распечатывала и предоставила следователю. Пояснила, что осмотр места происшествия происходил в присутствии двух понятых.

По факту задержания возле отделения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она вышла из банка с уже снятой суммой денег. Села с машину Поляковой Н.Е. на заднее сиденье, потому что сзади в машине тонированные стекла. Отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были в прозрачном файле. В основном были тысячные купюры, пятитысячных купюр было мало. Полякова Н.Е. их взяла и кинула на заднее сиденье. И в этот момент к машине подбежали работники правоохранительных органов. Их попросили выйти из машины и поставить руки на машину. Подошел следователь. Когда нашли деньги в машине, спросили у Поляковой Н.Е. откуда и чьи деньги, на что она ответила: «Что за деньги не знаю. ФИО2 попросила отвести её до банка. Откуда у неё такая сумма не знаю».

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО2, с согласия всех участников процесса, был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стенограммы разговоров на оптических дисках № (л.д.) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с файлом <данные изъяты>) (л.д.), а также был проведен осмотр вещественных доказательств, подлинность которых и соответствие содержанию протоколов их осмотра, свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера работала Полякова Н.Е. отношения с которой у него были рабочие, служебные. В бухгалтерии также работали <данные изъяты>ФИО16, ФИО2, ФИО17 Работали они в одном кабинете. Отношения между работниками бухгалтерии были нормальные, дружеские. Официальных приказов о расформировании отряда не поступало. Электронные подписи были оформлены: первая на него, первая и вторая на <данные изъяты>ФИО7, вторая и первая на главного бухгалтера Полякову Н.Е., <данные изъяты> и вторая на ФИО16. Электронные подписи хранились в ящике стола на котором был компьютер с программой СУФД в бухгалтерии у Поляковой Н.Е.. ЭПЦ были сделаны для того, что бы проводить финансовые операции и ими подписывать документы в электронном виде. На этом компьютере работали Полякова Н.Е., ФИО2 и ФИО17 Обязанности по контролю финансовых операций возложены на него. После окончания квартала он всегда подписывал отчет для ГУ МЧС России <данные изъяты>. Ответственным лицом за подписи является главный бухгалтер. В обязанности главного бухгалтера входит организация финансовой деятельности отделения, ведение учета и контроль расходов, своевременного зачисления заработной платы и денежного довольствия, контроль за проведение государственных закупок и государственных контрактов на ремонт и другие нужды отряда. В программе СУФД работали Полякова Н.Е. и ФИО2, но что именно они там делали ему не известно. Пояснил, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия (бухгалтерии) ДД.ММ.ГГГГ. Было объявлено, что проводиться оперативно-следственные мероприятия. Понятыми были два бухгалтера ФИО16 и ФИО17, их для этого вызывали. Был изъят компьютер вместе с флешками ЭЦП. Пояснил, что его допрашивали в <адрес> в Управлении ФСБ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что сотрудники ГУ МЧС России <данные изъяты> приезжали и изымали из отряда документы и журналы. Пояснил, что в отсутствие главного бухгалтера, её обязанности исполняет лицо, на которое оформлена электронно-цифровая подпись. Пояснил, что должностная инструкция бухгалтера финансового отдела ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты> являющаяся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), является действующей. Пояснил, что Полякова Н.Е. последний раз была на работе ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснил, что знает о наличии у Поляковой Н.Е. кредита. Ключи с электронно-цифровой подписью были открыты на него с правом первой подписи, также на <данные изъяты>ФИО7 и на Полякову Н.Е., как на главного бухгалтера. Данные ключи хранились в ящике в столе в бухгалтерии, на рабочем месте Поляковой Н.Е. ФИО16 и ФИО17, которая находилась на испытательном сроке, к компьютеру Поляковой Н.Е. не обращались. Доступ к компьютеру Поляковой Н.Е. имела сама Полякова Н.Е. и иногда за ним могла работать ФИО2 Остальные сотрудники за этим компьютером не работали. Полагает, что заявки на кассовый расход, которые были изъяты кроме Поляковой Н.Е. могла сделать ФИО2, но для этого ей необходимо было воспользоваться электронно-цифровыми подписями его и Поляковой Н.Е. Пояснил, что он доверил Поляковой Н.Е. свой ключ ЭЦП, поскольку у него было полное доверие к Поляковой Н.Е. Последняя не отчитывалась перед ним о том, какие документы подписывала его ЭЦП. Полякова Н.Е. приносила ему только ежемесячный отчет, в котором он ставил свою подпись, а затем данный отчет направлялся в ГУ МЧС России <данные изъяты>. Ни заявки на кассовый расход, ни реестры, которые предоставляются в банк он не подписывал. Что побудило Полякову Н.Е. совершить преступление ему не известно. Он знает, что для того, чтобы совершить любую финансовую операцию нужны электронно-цифровые подписи, закрепленные за ним и главным бухгалтером. Свою ЭЦН он доверил на хранение и использование Поляковой Н.Е.. Что содержится в изъятом компьютере ему не известно. (л.д.)

- ДД.ММ.ГГГГ в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснил, что копия должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является действующей и ФИО2 для ознакомления не предоставлялась. Подготовка и отправка в УФК <данные изъяты> заявок на кассовые расходы входила в обязанности главного бухгалтера Поляковой Н.Е., либо лица, исполняющего его обязанности в отсутствие главного бухгалтера. Возможно, подготовка и входила в обязанности бухгалтеров, но проверка и отправка данных документов входило в обязанности именно главного бухгалтера. Никакого закрепления обязанностей по хранению ЭПЦ не было. ФИО2 не была ответственным за хранением электронных подписей. Подписание документов в электронном виде от его лица и от лица главного бухгалтера входило в обязанности Поляковой Н.Е. Проверка и отправка реестров в <данные изъяты> также входило в обязанности Поляковой Н.Е., но кто именно подготавливал данные документы он не знает. (л.д.)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, уточнив дополнительно, что проверка, подготовка самих реестров по должностным инструкциям возлагается непосредственно на бухгалтера-расчетчика. А контроль за непосредственно всей финансовой деятельностью и правильностью его составления возлагается на главного бухгалтера. В программе СУФД работали Полякова Н.Е. и ФИО2 Возвращенные документы из УФК с подтверждением не могут быть уничтожены в программе, а корректировку полагает возможно произвести. Пояснил, что между ФИО2 и Поляковой Н.Е. конфликтов не было. У него определенное доверие к Поляковой Н.Е. было. Пояснил, что у Поляковой Н.Е. была машина <данные изъяты> белого цвета, на которой она приезжала на работу. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. приходила на работу один раз по его вызову, вторую половину сентября она была на работе, а в отпуске приходила один, два или три раза. Пояснил, что присутствовал при осмотре кабинета бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. Им всем огласили протокол, они его подписывали, замечаний по следственным действиям и протоколу не было, поскольку там было всё правильно. Так же он присутствовал, когда в октябре сотрудники ФСБ из кабинета бухгалтерии изымали журнал кассовых операций.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимой у неё нет, неприязни не испытывает, конфликтов не было, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>, составляла авансовые отчеты, проводила коммунальные платежи, занималась материальными ценностями. У них был главный бухгалтер - Полякова Н.Е. и <данные изъяты> – она (ФИО16), ФИО2 и ФИО17. У каждого <данные изъяты> было свое рабочее место, сидели они в общем кабинете. Когда в отпуск уходила Полякова Н.Е., ее заменяла на основании приказа <данные изъяты>ФИО2 Полякова Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ работала, а также часть месяца была в отпуске. Составлением и распределением денежных средств в отряде, проверкой отчетов занималась Полякова Н.Е. Бухгалтерская финансовая документация сначала составлялась в электронном виде, а потом эти документы распечатывались. Знает, что ключи с электронно-цифровыми подписями были изготовлены на флешках на главного бухгалтера Полякову Н.Е., <данные изъяты>ФИО3, ФИО7 и на неё – ФИО16 Ими пользовались для подписи документов для перечисления денежных средств, заработной платы, каких-либо платежей. Данные ЭЦП лежали на столе у Поляковой Н.Е., но кто за них был ответственен, она не знает. Видела, что иногда ключи могли быть в системном блоке компьютера, когда велась с ними работа. Для того что бы ими воспользоваться необходимо знать программу, которая требует определенных навыков и знаний. Полякова Н.Е. знает программу СУФД и могла в ней работать. Кто программу не знает, для них эти ключи бесполезны. Указала, что про программу СУФД ничего не знает, поскольку в ней не работала. В данной программе работала и умела ею пользоваться Полякова Н.Е., и она учила ФИО2 ею пользоваться. Она видела как-то, что Полякова Н.Е. поясняла что-то ФИО2, но что именно не знает, что-то кажется про платежное поручение. В отсутствие Поляковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ программой СУФД никто не занимался. ФИО2 работала в программе «<данные изъяты>», направляла заявки на изготовление новых пластиковых карт для сотрудников. Пояснила, что изымался сотрудниками УФСБ ДД.ММ.ГГГГ компьютер, на котором установлена программа СУФД. В последнее время за данным компьютером работала Полякова Н.Е., поскольку она занималась перечислением, так как у них не было бухгалтера, который занимался перечислением. До этого у них был специальный бухгалтер ФИО8, которая занималась только программой СУФД, но после её увольнения программой СУФД стала заниматься Полякова Н.Е., которая даже когда она была в отпуске и если было необходимо что-то сделать срочно, то приходила сама.

Пояснила, что в сентябре 2016 года обязанности Поляковой Н.Е. исполняла ФИО2 Могла ли ФИО2 сделать работу за Полякову Н.Е. в программе СУФД не знает. Вообще всегда приходила Полякова Н.Е. и делала работу, даже будучи в отпуске.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ появились слухи о расформировании отряда, но в ДД.ММ.ГГГГ слухи опровергли и им сказали, что они будут работать дальше. Полякова Н.Е. говорила, что купила автомобиль в кредит, белый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, собиралась приобрести квартиру. Ключ с ЭЦП был только у Поляковой Н.Е., сколько и какие именно у той были ключи она не знает. Где именно Полякова Н.Е. хранила данные ключи она не знает. Полякова Н.Е. больше всего работала за тем компьютером, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Составлением заявок на кассовый расход для начисления заработной платы занималась Полякова Н.Е., поскольку ключи ЭЦП были у нее. Кроме Поляковой Н.Е. никто не имел доступа к программе СУФД, в которую надо зайти для того, чтобы перечислить денежные средства куда-либо. Все отчеты составлялись лично Поляковой Н.Е., по которым было возможно проверить правильность расходования денежных средств со счета ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>». Данные отчеты подписывались Поляковой Н.Е. и передавались для подписи начальнику отряда, а затем направлялись в ГУ МЧС России <данные изъяты>. (л.д.)

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, которые на тот момент помнила лучше. Протокол прочитала, подписала, замечаний от неё не поступало.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности в деле не имеет. Пояснила, что она работала в ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ была стажером, обязанностей не имела и только должна была с ДД.ММ.ГГГГ заниматься заработной платой. Помимо неё в бухгалтерии работала Полякова Н.Е. – главным бухгалтером, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>. Полякова Н.Е. производила большую часть финансовых операций, так как была главным бухгалтером. Электронно-цифровые подписи главного бухгалтера и начальника находились у Поляковой Н.Е. на столе. Полякова Н.Е. пересаживалась и работала двумя компьютерами, в зависимости от того какой ей был нужен, с учетом имеющихся на них программ. В программе СУФД, работала только главный бухгалтер - Полякова Н.Е., других она не видела. О расформировании отряда ходили слухи но, официальных документов об этом не было. Со слов Поляковой Н.Е. ей известно, что она искала новое место работы, хотела уйти, и ДД.ММ.ГГГГ хотела съездить на птицефабрику «<данные изъяты>», поскольку шли слухи о сокращении. Слышала, что она машину купила в кредит за <данные изъяты> рублей белый <данные изъяты>, управляла им сама. Открытием расчетных счетов для вновь принятых сотрудников занималась Полякова Н.Е. Знает, что ФИО2 наверное могла работать в программе <данные изъяты>, а могла ли она работать в программе СУФД, не знает. Если не знаешь, как работать в программе СУФД, то и не поймешь и незачем пользоваться флешками с ЭЦП. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в день изъятия следователем компьютера из бухгалтерии. В момент изъятия флешки с ЭЦП были в компьютере. При ней ФИО2 распечатывала заявки на кассовые расходы для следователя. После, на её вопрос ФИО2 ответила, что её заставила это всё сделать Полякова Н.Е. Пояснила, что в начале отпуска (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начальник отряда вызывал Полякову Н.Е. на работу, для поездки в <адрес>. Пояснила, что ревизоры из Главного управления МЧС России <данные изъяты> забирали подшивку бухгалтерских документов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования по делу от 11.10.2016г., в части значимых для дела обстоятельств следует, что Полякова Н.Е. поддерживала дружеские отношения со ФИО2 Она слышала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» будет расформирован. Полякова Н.Е. в последнее время искала новое место работы. Полякова Н.Е. говорила, что купила автомобиль в кредит. Белый <данные изъяты> в сумме около <данные изъяты> рублей. Также ей известно, что в последнее время Полякова Н.Е. искала квартиру стоимостью до <данные изъяты> рублей. Все ключи с электронно-цифровыми подписями хранились у Поляковой Н.Е. Заявки на кассовый расход для начисления заработной платы составляла Полякова Н.Е. Она работала за тем компьютером, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. К этому компьютеру имела доступ ФИО2, но что именно она делала на нем ей неизвестно. Все отчеты составлялись лично Поляковой Н.Е. по которым было возможно проверить правильность расходования денежных средств со счета ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>». Данные отчета подписывались Поляковой Н.Е. и передавались для подписи начальнику отряда, а затем направлялись в ГУ МЧС России <данные изъяты>. (л.д.)

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала такие показания и что на момент дачи показаний она всё помнила лучше.

В присутствии свидетеля ФИО17 по ходатайству подсудимой был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и представлена для обозрения фототаблица, которую свидетель прокомментировала, указав, что на фото № (л.д.) с указанием «Помещение бухгалтерии ФГКУ <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» ФИО2 сидит на рабочем месте Поляковой Н.Е.. Компьютер изымался с соседнего рабочего места. Этот стол вплотную придвинут к непосредственному рабочему месту Поляковой Н.Е. Работала Полякова Н.Е. на своем непосредственном рабочем месте и на соседнем рабочем месте, пересаживаясь. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ все участники следственного действия за всем наблюдали и никто не отходил. Она протокол читала, замечаний не было. Протокол подписали все. Кроме кабинета бухгалтерии, другие кабинеты не осматривались. Кодов на столе Поляковой Н.Е., где лежали флешки с электронно-цифровыми подписями она никогда не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимой, которая не является его знакомой, и личной заинтересованности в деле не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в следственном действии в качестве понятого при осмотре белого автомобиля на улице <адрес>, на что он согласился. Они прошли к белой машине, которая стояла почти напротив <данные изъяты> на проезжей части, на обочине. Возле автомобиля стояли две женщины (Полякова Н.Е. и ФИО2), сотрудники ФСБ и люди в гражданской одежде, второй понятой мужчина. Им, как понятым объяснили, что им нужно делать в соответствии с законом РФ, что они должны наблюдать за происходящим. Им сообщили, что будет применятся фотосъемка. Их тоже фотографировали. Слышал, что Поляковой Н.Е. что-то говорили про её права. Они подошли к автомобилю. Сотрудник в гражданской одежде, начал делать обыск машины, открывал багажник, бардачок в машине, но ничего из них не достал. В машину заглядывал со всех дверей. На заднем сидении он видел, что лежали деньги в пакете и сверху женская сумочка темного цвета. Сотрудник ФСБ спрашивал Полякову Н.Е. про деньги. Из разговора он понял, что ей принадлежит автомобиль. После сотрудник в гражданской одежде открыл багажник и начал пересчитывать обнаруженные деньги, которые были в прозрачном пакете, тысячные и пятитысячные купюры в пачках, перевязанные кажется резинкой. Денег было много, но сколько не помнит. Сотрудник брал каждую пачку, раскладывал по одной купюре в четыре ряда, фотографировал. Затем все денежные средства сложили в черный пакет, который опечатали, перетянули лентой, поставили штамп и они с другим понятым расписались на бирке, которая была на пакете. Что ещё изымалось, не помнит. Второй понятой постоянно стоял рядом от начала и до конца следственного действия. Полякова Н.Е. находилась рядом. Личный осмотр Поляковой Н.Е. не видел. Видел, что у неё был телефон, по которому она разговаривала с дочерью. Видел, что приходила женщина (мать Поляковой Н.Е.). Сотрудник ФСБ составлял протокол, они его все прочитали и в нем расписались. Следователь давал всем ознакомиться с протоколом, но кто и как его читал, не видел. Замечаний ни от кого не было. Всё было указано верно. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что осмотре места происшествия, где он принимал участие в качестве понятого, происходил ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На участке местности, который располагался на автодороге рядом с домом № по <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Около автомобиля находилось много народу - сотрудники УФСБ России <данные изъяты>, следователь, 2 девушки одна была водителем данного автомобиля, вторая - пассажирка и второй понятой. Далее следователь объявил о начале осмотра места происшествия, записал в протокол установочные данные понятых, девушки водителя автомобиля и одного из сотрудников УФСБ России <данные изъяты>. Затем, перед началом непосредственного осмотра, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым были также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Поляковой Н.Е. следователем было разъяснено право пригласить защитника для участия в осмотре места происшествия. Всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность были понятны. Следователь объявил о применении технических средств - цифровой фотокамеры, которую использовал. На вопросы следователя Полякова Н.Е. ответила, что она привезла ФИО2 в отделение <данные изъяты> и ждет её. На заднем сиденье автомобиля лежала женская сумка зеленого цвета, под которой лежал прозрачный файл, в котором лежали денежные средства. Полякова Н.Е., пояснила, что не знает что именно это за деньги, что эти деньги из <данные изъяты> принесла ФИО2, положила их на заднее сиденье, после чего их задержали. Следователь выложил содержимое данного полимерного файла в багажник автомобиля. Всего было <данные изъяты> пачек купюр достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следователь несколько раз пересчитывал указанные купюры. Далее следователь по очереди разложил все купюры в багажнике автомобиля стороной, где имеется серия и номер купюры вверх (по <данные изъяты> купюр) и произвел фотографирование данных купюр. Кроме денег из автомобиля был изъят сотовый телефон Поляковой Н.Е. - Самсунг в корпусе белого цвета, несколько USB флэш-накопителей и какие-то документы из зеленой женской сумки, которая лежала на заднем сиденье автомобиля. Денежные средства следователем были упакованы в полимерный файл, который был перемотан скотчем, затем данный файл был упакован в темный полимерный пакет, обвязанный у горловины нитью, опечатанный биркой, на которой все участвующие лица расписались. Мобильный телефон был упакован отдельно, а остальные изъятые предметы и документы были упакованы в другой бумажный конверт. Данные конверты были также опечатаны бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. После того, как следователь закончил составлять протокол осмотра он дал с ним ознакомиться по очереди всём участвующим лицам, в том числе понятым, Поляковой Н.Е. и сотруднику УФСБ России <данные изъяты>. Все участвующие лица лично прочитали данный протокол осмотра. Ни у кого замечаний и дополнений к протоколу не было. В протоколе все было отражено верно. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи и следователь объявил об окончании осмотра. Осмотр закончился примерно в 16 часов 15 минут. (л.д.)

После оглашения протокола свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что всё изложено правильно, однако он некоторые моменты по истечении времени забыл.

В присутствии свидетеля ФИО6, был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д., где был осмотрен автомобиль и участок местности (автодороги) рядом с домом по <адрес>. После оглашения данного протокола свидетель пояснил, что все проведенные действия, указаны верно, замечаний не было, поскольку всё так и происходило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности у него не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, было светло, он согласился принять участие в обыске автомобиля около <адрес>, в качестве понятого. Был другой понятой, много сотрудников ФСБ. Следователь переписал их с другим понятым данные, разъяснил им их права и начал осматривать автомобиль. Двери машины были закрыты и открывали их при нем. Они ходили вместе со следователем, а потом стояли возле багажника рядом с ним. У автомобиля было две девушки, (в ходе судебного заседания показал на подсудимую Полякову Н.Е. и свидетеля ФИО2). В салоне автомобиля никого не было. В ходе осмотра автомобиля изъяли денежные средства, которые находились в салоне автомобиля в целлофановом прозрачном пакете - файле. Было много тысячных и пятитысячных купюр. Их фотографировали, раскладывая каждую купюру. Эти денежные средства упаковывались и опечатывались при них и они на пакете (бирке) расписались. У подсудимой изъяли белый телефон и ключи от автомобиля. Ключи передали какой-то женщине. Он участвовал до конца мероприятия. Составлялся протокол, который он читал и в котором они все расписывались. Все там было правильно, описанные действия соответствовали происходящему. По составленному протоколу у других лиц тоже замечаний и дополнений не было. Позже следователь его допрашивал в отделе, показания записывали с его слов. Он свой протокол прочитал и подписал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 подтвердив правильность всех следственных действий, проведенных следователем после установления личности, разъяснения прав, в присутствии понятых, с участием двух девушек, одна из которых была водителем осматриваемого транспортного средства, с применением технических средств - цифровой фотокамеры. Следователь начал проводить осмотр места происшествия. Около рычага КПП лежал мобильный телефон Поляковой Н.Е. - Самсунг в корпусе белого цвета. На заднем сиденье автомобиля лежала женская сумка зеленого цвета, под которой лежал прозрачный файл, в котором находились денежные средства. Следователь несколько раз пересчитал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они были разбиты на пачки. Около <данные изъяты> пачек денег купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей. Затем следователь начал по очереди выкладывать денежные средства в багажник автомобиля (около <данные изъяты> купюр за раз) и фотографировать их номерами вверх. После упаковал все денежные средства совместно в файл, в котором они были обнаружены, а затем этот файл упаковал в пакет черного цвета, который обвязал около горловины, свободные концы опечатал бумажной биркой, на которой сделал пояснительные надписи, и все участвующие лица расписались на них. Из автомобиля был изъят сотовый телефон Поляковой Н.Е. - Самсунг в корпусе белого цвета, а также несколько USB флэш-накопителей и какие-то документы из зеленой женской сумки, которая лежала на заднем сиденье автомобиля. После того, как следователь закончил составлять протокол осмотра тот дал с ним ознакомиться по очереди всем участвующим лицам, в том числе понятым, Поляковой Н.Е., и сотруднику УФСБ России <данные изъяты>. Все участвующие лица лично прочитали данный протокол осмотра. Ни у кого ни замечаний, ни дополнений к протоколу не было. В протоколе все было отражено верно. После чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи и следователь объявил об окончании осмотра. Осмотр закончился примерно в 16 часов 15 минут. (л.д.)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что все подписи и запись в протоколе сделаны им, и что он по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге № УФСБ России <данные изъяты> за №, согласно которому она желает сообщить о том, что Полякова Н.Е. используя служебные полномочия главного бухгалтера ФГКУ <данные изъяты> ОФПС России <данные изъяты> собирается совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Полякова Н.Е. являясь её - ФИО2 начальником склоняет её к совершению преступления. По указанию Поляковой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ она открыла лицевой счет на свое имя в отделении <данные изъяты>. Полякова Н.Е. несколько раз переводила денежные средства с расчетного счета ФГКУ <данные изъяты> ОФПС России <данные изъяты> на её (ФИО2) расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет она переведет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полякова Н.Е. указала ей - ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна будет заказать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в банке, чтобы ДД.ММ.ГГГГ их снять и передать Поляковой Н.Е. для личного использования. (л.д.),

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге № УФСБ России <данные изъяты> за №, о том, что в действиях Поляковой Н.Е, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.),

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о намерении обратиться в Тульский областной суд о разрешении проведения в отношении Поляковой Н.Е. ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), согласно которым рассекречены и направлены в СО УФСБ России <данные изъяты>, следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора между Поляковой Н.Е. и ФИО2, состоявшегося в период с 14 час. 50 мин. по 15 час.30 мин в автомобиле Поляковой Н.Е. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион во время перемещения по <адрес>. (л.д.),

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), согласно которым рассекречены и направлены в СО УФСБ России <данные изъяты> следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора между Поляковой Н.Е. и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>); компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями разговоров между Поляковой Н.Н. и ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>). (л.д.),

- сообщением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассекречены и направлены в СО УФСБ России <данные изъяты> следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>) с видеозаписью встречи Поляковой Н.Е. и ФИО2 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:51:57 по 14:53:23 в <адрес>, на которой ФИО2 садится в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий Поляковой Н.Е. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, с участием Поляковой Н.Е., с использованием фотокамеры, на основании материала проверки №, осмотрен участок местности (автодороги) рядом с домом по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном доме на 1 этаже расположен офис <данные изъяты>. На проезжей части автодороги, около бордюрного камня, рядом со входом в отделение <данные изъяты> припаркован автомобиль <данные изъяты> белого цвета гос.рег.знак <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Полякова Н.Е. пояснила, что автомобиль принадлежит ей. На заднем сиденье, в салоне автомобиля обнаружена сумка зеленого цвета. Полякова Н.Е. пояснила, что сумка принадлежит ей. Под сумкой обнаружен прозрачный полимерный файл, в котором находятся денежные средства: <данные изъяты> купюры банка России достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр банка России достоинством <данные изъяты> рублей. Общая сумма обнаруженных денежных средств в полимерном файле <данные изъяты> рублей. Полякова Н.Е. пояснила, что эти деньги принесла ей в автомобиль ФИО2, но с какой целью ей неизвестно. Указанные денежные средства были сфотографированы и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Наряду с иным имуществом, обнаруженных в сумке Поляковой Н.Е. не относящихся к делу. (л.д.),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>ФИО3, ФИО2, с применением фотокамеры, проведен осмотр кабинета № ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» - помещение бухгалтерии по адресу: <адрес>. В помещении находятся 4 рабочих стола и 4 персональных компьютера. В ходе осмотра, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на одном из компьютеров, расположенных в кабинете установлена программа СУФД, при помощи которой платежные поручения в электронном виде отправляются в УФК <данные изъяты>. ФИО2 включила данный компьютер и зашла в приложение <данные изъяты>. В программе СУФД был выбран каталог «Заявки на кассовый расход» в которой были выбраны заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того были обнаружены заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные заявки были распечатаны на листах формата А4 (3 листа) и являются приложением к протоколу осмотра. Также в ходе осмотра изъят системный блок с инвентарным № указанного ПК. В системном блоке находились два USB флэш-накопителя с надписями «СУДФ Полякова», «ФИО3 все сайты», которые были изъяты должным образом. (л.д.),

При этом, копии трёх заявок на кассовый расход, приобщенные к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения, имеющие подписи лиц, участвующих в ходе данного следственного действия, имеют следующую информацию:

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», № лицевого счета №, наименование бюджета – Федеральный бюджет, орган федерального казначейства – Управление федерального казначейства <данные изъяты>), вид средства – средства бюджета, на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющ. спец звание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Учетный номер бюджетного обязательства – №. Реквизиты контрагента – отделение №<данные изъяты>. Отметка органа Федерального казначейства о регистрации заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», № лицевого счета №, наименование бюджета – Федеральный бюджет, орган федерального казначейства – Управление федерального казначейства <данные изъяты>), вид средства – средства бюджета, на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Учетный номер бюджетного обязательства – №. Реквизиты контрагента – отделение №<данные изъяты>. Отметка органа Федерального казначейства о регистрации заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», № лицевого счета №, наименование бюджета – Федеральный бюджет, орган федерального казначейства – Управление федерального казначейства <данные изъяты>, вид средства – средства бюджета, на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: « перечисление пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Учетный номер бюджетного обязательства – №. Реквизиты контрагента – отделение №<данные изъяты>. Отметка органа Федерального казначейства о регистрации заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГУ МЧС России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и главного специалиста отдела противодействия коррупции ГУ МЧС России <данные изъяты>ФИО10, изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ГУ МЧС России <данные изъяты>, следующие документы:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому со счета № УФК по <адрес> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») на счет № открытый в УФК <данные изъяты> (Межрайонная инспекция ФНС России № по) перечислено <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – «Налог на доходы физических лиц с денежного довольствия сотрудников имеющ. спец. звание НДС не облагается»,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому со счета № УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») на счет № открытый в УФК <данные изъяты> (Межрайонная инспекция ФНС России №<данные изъяты>) перечислено <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – «Налог на доходы физических лиц с заработной платы НДС не облагается»,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей согласно которому со счета № УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») на счет № открытый в УФК <данные изъяты> (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>) перечислено <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – «Страх. взносы по доп. тариф за застрах. лиц занят. на соотв. видах работ зачис. в бюдж. ПФР на страх. часть труд. пенсии на выплаты по оплате труда работников (рег. №)».

Все платежные поручения подписаны подписью с чернилами синего цвета, на них стоит оттиск гербовой печати ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» сделанный чернилами синего цвета (л.д.), все признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО УФСБ России <данные изъяты> по адресу<адрес> у свидетеля ФИО2 изъята USB флэш-накопитель (<данные изъяты>, с аудиозаписью разговора ФИО2 с Поляковой Н.Е. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB флэш-накопитель с надписью <данные изъяты>, изъятый у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. на USB флеш-накопителе содержаться два аудиофайла: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с аудиозаписью разговора ФИО2 с Поляковой Н.Е. (где имеются сведения о сумме <данные изъяты> руб.) В ходе осмотра содержимое USB флэш-накопителя скопировано на оптический диск (л.д.), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен оптический диск с копиями электронных реестров по зарплатному договору №, предоставленный <данные изъяты>, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому осмотрены представленные из Управления Федерального казначейства <данные изъяты>:

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального казначейства <данные изъяты>,

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющ. спец звание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») на счет № открытый в отделении №<данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей. Назначение платежа «Перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющ. спец звание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»,

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Перечисление пособия по временной нетрудоспособности за 09.16 на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») на счет № открытый в отделении №<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей, с назначением платежа: «Перечисление пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ»,

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС по <адрес>») на счет № открытый в отделении №<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб., с назначением платежа: «Перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения <данные изъяты> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с видеозаписями с камер наблюдения в отделении в <адрес><данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе осмотра видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что в нем содержатся видеозаписи с 9 камер видеонаблюдения. Видеозапись начинается в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается в 14 часов 15 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ по встроенному счетчику времени. В 13 часов 49 минут 35 секунд 3 камера наблюдения фиксирует, как на участке автодороги, попадающем в объектив камеры паркуется белый автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля выходят ФИО2 и Полякова Н.Е. и направляются ко входу в отделение <данные изъяты>. В 13 часов 50 минут 12 секунд ФИО2 и Полякова Н.Е. попадают в объектив 8 камеры видеонаблюдения. В 13 часов 50 минут 24 секунды 7 камера видеонаблюдения зафиксировала, как ФИО2 в электронном терминале получает талон электронной очереди и проследовала в зал ожидания. В 13 часов 51 минуту 21 секунду 3 камера видеонаблюдения фиксирует, как Полякова Н.Е. садиться на место водителя в автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В 13 часов 52 минуты 35 секунд 7 камера фиксирует, как ФИО2 направляется к окну обслуживания в зале ожидания. В 13 часов 57 минут 40 секунд ФИО2 попадает в объектив камеры наблюдения №, расположенной в кассе банка. ФИО2 передает кассиру документы, затем ожидает. В 14 часов 02 минуты ФИО2 получает от кассира денежные средства и начинает их пересчитывать. В 14 часов 06 минут 20 секунд ФИО2 убирает денежные средства в свою сумку и в 14 часов 07 минут 48 секунд покидает помещение кассы. В 14 часов 09 минут 30 секунд ФИО2 покидает помещение <данные изъяты>, направляется к автомобилю <данные изъяты> белого цвета, и садиться на заднее правое пассажирское сиденье. В 14 часов 10 минут 04 секунды происходит задержание. Видеозапись заканчивается в 14 часов 15 минут 47 секунд. (л.д.), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО2, предоставленные <данные изъяты> находящиеся на л.д.. В ходе осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» в УФК <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющ. спец звание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору»,

ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на ФГКУ «<данные изъяты>ОФПС <данные изъяты>» в УФК <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа - «перечисление пособия по временной
нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно
реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» в УФК <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №»;

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета списана безналично по выписке со счета БК сумма в <данные изъяты> рублей, которая была переведена на счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ снята наличными ДД.ММ.ГГГГ со счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д.), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 листов формата А4 с информацией о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей.

Серии и номера купюр достоинством <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Серии и номера купюр достоинством <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), и переданные на хранение в финансово-экономическое отделение УФСБ России <данные изъяты> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптические диски № от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>), с записями разговоров ФИО2 и Поляковой Н.Е. (л.д.), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» изъят Журнал регистрации заявок на кассовый расход и платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, представляющую собой тетрадь общую в клетку формата А4 на 80 листах не прошитая и не пронумерованная. (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен Журнал регистрации заявок на кассовый расход и платежных поручений ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой тетрадь формата А4 на 80 листах. Каждая страница «Журнала» разлинована в таблицу из 6 столбцов. На 29 странице журнала на 9 строке сверху имеется запись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д.), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встречи Поляковой Н.Е. и ФИО2 (видеофайл ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия вещественные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и приобщенные к материалу уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Довод подсудимой о наличии аудиомонтажа записи в осмотренном в ходе судебного следствия вещественном доказательстве – оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её не знакомили с записью и на бирке не имеется её подписи и её защитника, записан файл на диск ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин., а на самом диске указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению подсудимой, свидетельствует о том, что файл перезаписывался на диск и является монтажом, суд находит необоснованным, поскольку доказательств указанного подсудимой и защитником суду не представлено, а из пояснений свидетеля ФИО2 подтверждается подлинность записи.

Довод подсудимой о наличии аудиомонтажа записи в прослушанном в ходе судебного следствия вещественном доказательстве – оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата и время создания файла - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин, а в обвинении и из протокола осмотра данного диска указано, что разговор состоялся после 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о монтаже данной записи, поскольку её (подсудимой) не было в <адрес>, она находилась в <адрес> и соответственно данный разговор не мог состояться, суд находит необоснованным, поскольку протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) где описан осмотр, в том числе оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с его содержанием, не содержит сведений о том, что разговор состоялся после 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в содержании обвинительного заключения также не содержится указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 52 мин до 18 час. 00 мин. «состоялся данный разговор», поскольку указанный период отнесен обвинением именно к действию когда подсудимая уже «привезла ФИО2 к отделению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>».

Представленные подсудимой документы: детализация предоставленных услуг компанией сотовой связи (л.д.), справка инспектора кадров ООО «<данные изъяты>» о нахождении Поляковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 16.00 часов на собеседовании (л.д.), анкета кандидата Поляковой Н.Е. (л.д.) не свидетельствуют о безусловном отсутствии подсудимой в указанный период времени в <адрес>, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Довод подсудимой о наличии аудиомонтажа записей в осмотренных в ходе судебного следствия вещественных доказательствах – оптических дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что они составлены в разное время, а не в один день ДД.ММ.ГГГГ, так как в аудиозаписи № имеется фраза «<данные изъяты>», суд находит необоснованным, поскольку безусловное наличие данных разговоров между ФИО2 и Поляковой Н.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, в том числе, оптическим диском, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с видеозаписями с камер видеонаблюдения в сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд учитывает, что ни подсудимой, ни защитником в ходе предварительного и судебного следствия, не заявлялись ходатайства о проведении фоноскопических и иных экспертиз для проверки аудио или видеозаписей и для проверки принадлежности голосов. В ходе предварительного расследования после прослушивания дисков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ни Полякова Н.Е., ни её защитник не заявили о фальсификации доказательств и их несоответствии протоколу осмотра предметов. Кроме того, согласно ч.1 ст.217 УПК РФ материалы аудио – и (или) видеозаписи предоставляются для ознакомления только по просьбе обвиняемого или его защитника. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Н.Е. и её защитник отказались знакомиться наряду с другими вещественными доказательствами, также с оптическими дисками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в их подлинности.

Довод подсудимой о необходимости признания аудиозаписи изъятой у ФИО2, в частности USB флэш-накопитель, изъятый у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с копией содержимого USB флэш-накопителя, недопустимыми доказательствами по делу, ввиду получения данных без использования специальных технических средств, неуполномоченным лицом, а также, поскольку нарушено положение ст.23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, суд находит необоснованным, поскольку указанная запись была сделана свидетелем ФИО2 для защиты своих прав и добровольно предоставлена органу предварительного расследования. При этом суд учитывает, что подсудимая Полякова Н.Е. указывая на неприкосновенности частной жизни, фактически подтвердила тем самым достоверность записи, изъятой у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой безусловно были ФИО2 и она - Полякова Н.Е..

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия (автомобиля и участка местности у сбербанка) от ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола следственного действия, суд не усматривает, поскольку все действия соответствуют положениям ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ. Довод подсудимой об отсутствии сведений в протоколе на участие ФИО14, которой были переданы ключи от автомобиля, и наличие неполноты и неточности действий отраженных в протоколе, суд находит необоснованным, поскольку ФИО14 не входила в число лиц, участвующих в данном следственном действии и никто из участников не заявил о несоответствии содержания протокола, проведенным действиям. Напротив, свидетели ФИО6 и ФИО5, принимавшие участие в данном следственном действии в качестве понятых, заявили в суде о полном соответствии содержания протокола проведенным следственным действиям.

Довод подсудимой о нарушении её права на защиту при задержании её в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (у <данные изъяты> при осмотре её автомобиля) в 14 часов 12 минут без предоставления защитника, суд признает несостоятельным, поскольку Поляковой Н.Е. было разъяснено право пригласить защитника для участия в осмотре места происшествия, однако никаких заявления от Поляковой Н.Е. не поступило (л.д.), но при фактическом её задержании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что предусмотрено п. «а» ч.3 ст.49 УПК РФ, подозреваемой Поляковой Н.Е., с её согласия, был предоставлен защитник – адвокат ФИО15 на основании ордера (л.д.) и в соответствии с требованиями УПК РФ проведен личный обыск подозреваемой Поляковой М.Е. в присутствии понятых, защитника и другого следователя, всех женского пола.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Поляковой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании, суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны ими добровольно, показания по содержанию последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, с показаниями подсудимой Поляковой Н.Е. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (за исключением частей признанных недостоверными) и исследованными судом письменными доказательствами по делу, из совокупности которых установлена безусловная причастность Поляковой Н.Е. к совершенному инкриминируемому ей преступлению.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей данных в судебном заседании с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля (за исключением в этой части - протокола допроса свидетеля ФИО2 который оспаривался), как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии добровольно, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, по содержанию последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованных судом.

Довод подсудимой о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) ввиду недостоверности факта проведения допроса следователем ФИО11 в <адрес>, так как последний ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и работал с ней – Поляковой Н.Е., суд находит необоснованным, так как указание места составления протокола «<адрес>» является технической опечаткой, поскольку в протоколе также указано, что допрос проводится в служебном кабинете следователя в помещении СО УФСБ России <данные изъяты>, при этом заявитель ФИО2 не отрицала факт её допросе в <адрес>.

Оснований для оговора подсудимой Поляковой Н.Е. представителем потерпевшего и всеми свидетелями, судом не установлено, не усматривается таковых оснований и из материалов уголовного дела.

Довод подсудимой о наличии оснований для её оговора у свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд находит неубедительным, поскольку свидетели в судебном заседании, указав на отсутствие конфликтов с подсудимой, пояснили также об отсутствии у них оснований для оговора Поляковой Н.Е. и личной заинтересованности в исходе дела. Подтверждений обратного материалы дела не содержат.

Довод подсудимой об оговоре и о наличии заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе уголовного дела, и предвзятого отношения к ней со стороны ФИО2 ввиду того, что именно по её заявлению было возбуждено настоящее уголовное дело, с которым ФИО2 обратилась именно в ФСБ, не уведомив начальника <данные изъяты> или начальника ГУ МЧС России <данные изъяты>, желая, тем самым, занять её рабочее место и должность, она находилась в каждом судебном заседании, в том числе в качестве слушателя, имеет неприязнь к ней, что выразилось даже на её (Поляковой Н.Е.) <данные изъяты>, которую она толкнула и что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, суд считает необоснованным на основании следующего.

Так, свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила об отсутствии у неё оснований для оговора подсудимой и наличной заинтересованности в исходе дела. Указала на наличие хороших отношений с подсудимой и отсутствие конфликтов с ней до возбуждения данного уголовного дела. Намерение свидетеля занять должность подсудимой, поскольку она обратилась с заявлением в ФСБ и в ходе осмотра места происшествия (бухгалтерии) ДД.ММ.ГГГГ сидела в её (Поляковой Н.Е.) кресле и за её рабочим столом, являются домыслами подсудимой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания. Суд учитывает наличие законного права гражданина на обращение за своей защитой в любые правоохранительные органы. Кроме того, доказательств виновности ФИО2 в причастности причинения телесных повреждений ФИО4, подсудимой и её защитником не представлены. Представленные подсудимой в обоснование указанного обстоятельства сообщение о преступлении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.) не свидетельствуют о виновности ФИО2 и наличия неприязни, оснований для оговора подсудимой. Также суд учитывает, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Основания для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, УФСБ России <данные изъяты>, сотрудников службы безопасности <данные изъяты>, в осуждении Поляковой Н.Е., искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, судом не установлено, не предоставлены такие доказательства и стороной защиты.

Довод подсудимой о фальсификации уголовного дела в виду наличия на л.д. уведомления об ознакомлении Поляковой Н.Е. и её защитника ФИО15 с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты – ДД.ММ.ГГГГ возбуждения уголовного дела, суд находит необоснованным, поскольку данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет подписи Поляковой Н.Е. и её защитника об их уведомлении именно ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно материалам дела ознакомились с уголовным делом именно с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует только о технической описки, допущенной следователем при составлении уведомления.

Оснований для признания ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу в порядке ст.75 УПК РФ, суд не находит, поскольку все оперативные материалы, предоставлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, были легализованы в материалах уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» проводились с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Довод подсудимой об участии следователя ФИО11 в ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимой Поляковой Н.Е., данных в судебном заседании, в том числе, в части не признания вины по инкриминируемой статье по ч.4 ст.159 УК РФ и попытке переложить ответственность за содеянное на свидетеля ФИО2, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты от обвинения.

Показания подсудимой в части того, что сотрудники УФС <данные изъяты> пытались в её сумку, находящуюся в её автомобиле положить пакет с деньгами, принесенными ФИО2 из банка и что именно они бросили пакет с денежными средствами на заднее сиденье её автомобиля, поставив на них её сумку - суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она села в машину Поляковой Н.Е. и отдала ей все денежные средства, показаниями подсудимой Поляковой Н.Е., пояснившей, что ФИО2 пришла из банка и села на заднее сиденье её автомобиля, показаниями свидетелей – понятых ФИО6 и ФИО5, указывающих на то, что все двери автомобиля, после выхода из него Поляковой Н.Е. и ФИО2, были закрыты, никто в него не проникал и осмотр автомобиля, принадлежащего Поляковой Н.Е., осуществлялся при понятых, что также нашло своё подтверждение в ходе осмотра вещественного доказательства – оптического диска с камер наблюдения <данные изъяты> и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

Показания подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что она работала в инкриминируемый ей период в ФГКУ <данные изъяты> ОФПС <данные изъяты> главным бухгалтером - начальником финансового отделения; что её должностные обязанности обвинением указаны правильно; что в бухгалтерии работало 4 человека (она, ФИО2, ФИО16 и ФИО17); что она умела работать в программе СУФД и часто пользовалась компьютером с программой СУФД (изъятым следователем); что право подписи – ЭЦП было у 4-х сотрудников <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО16 и у неё (Поляковой Н.Е.); что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получив денежные средства в <данные изъяты> села на заднее сиденье её автомобиля, который сразу окружили сотрудники ФСБ; что денежные средства лежали на заднем сиденье автомобиля под её (Поляковой Н.Е.) сумкой; что при следственном действии присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, которых она узнала в судебном заседании - не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку показания подтверждаются совокупностью выше исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимой (в части, где она не оспаривает факта перечисления денежных средств на счет ФИО2, не оспаривает подлинности представленных ей вещественных доказательств и протоколов следственных действий, признает вину в полном объеме, с учетом содержания обвинения изложенного в постановлении о привлечения её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ) данными ею добровольно в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимой и защитника в протоколах её допроса, подписанных на каждом листе протоколов, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в вышеуказанной части.

При этом к показаниям подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в части указания на халатное отношение к своим обязанностям, что умысла у неё на хищение денежных средств не было и она хотела их возвратить в <данные изъяты> отряд, что она не причастна к совершенному преступлению, и что ФИО2 могла совершить все противоправные действия, а также в части непризнание своего голоса на прослушанных аудиофайлах - суд относится критически и признает их недостоверными, расценивая как реализацию подсудимой права на выбор способа защиты от уголовного преследования.

Полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного следствия, при частичном и полном признания вины в инкриминируемом ей преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, оснований у суда не имеется.

Довод подсудимой о наличии угроз и уговоров со стороны правоохранительных органов и адвоката о признании ею вины по инкриминируемой ей статье, в связи с чем, подсудимой были даны показания на предварительном следствии о частичном и полном признании ею вины, в связи с чем, все её показания данные на предварительном следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, в порядке ст.75 УПК РФ, - суд находит необоснованным, поскольку из показаний подсудимой Поляковой Н.Е. в судебном заседании установлено, что с заявлениями в правоохранительные органы на неправомерные действие следователя, иных сотрудников ФСБ и защитника, она не обращалась. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий у подсудимой для подобных обращений с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.52 УПК РФ, в письменной форме от защитника ФИО15 не отказывалась и не требовала её заменить, а напротив указывала в документе, после разъяснения прав, собственноручно, что не возражает против участия защитника ФИО15

Довод подсудимой о недоказанности факта подписания именно ею протоколов её допросов на период предварительного следствия, поскольку они не соответствуют образцам её подписи в карточке образцов подписи (л.д.) и её паспорту, суд признает необоснованными ввиду того, что сама подсудимая в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после обозрения протоколов её допросов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) на наличие в них её подписей и записей сделанных ею, не оспаривала в судебном заседании наличие во всех протоколах её подписей и записей, сделанный ею в присутствии защитника, о том, что с её слов напечатано верно и ею лично прочитано, заявления не поступили, протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Кроме того, подсудимой предоставлялись суду письменные пояснения и её письменные прения, подписанные в судебном заседании иным образом, где её подписи при визуальном осмотре соответствует подписям подсудимой в вышеуказанных протоколах её допроса.

Довод подсудимой о проведении её допроса ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00.55, чем были нарушены её права, в связи с чем, она просит признать её показания недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящем отлагательств. Поскольку, подсудимая была фактически задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. и не возражала сообщить важные сведения по обстоятельствам совершенного преступления, при этом жалоб и заявлений от неё и её защитника не поступало, переносить допрос на иное время было нецелесообразно. Кроме того, суд учитывает, что допрошенная в дневное время Полякова Н.Е. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника.

В ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено, что Полякова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» являлась должностным лицом, которая на основании приказа <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) состояла в должности главного бухгалтера - начальника финансового отделения ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС по <адрес>» и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» в лице начальника ФИО3 и Поляковой Н.Е., должностным инструкциям главного бухгалтера и начальника финансового отделения ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» (л.д.) была наделена соответствующими обязанностями. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, а также, в показаниях подсудимой, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО1

Довод подсудимой об отсутствии в обвинительном заключении при перечислении должностных обязанностей указания на их пункты, и что не указано, что в её обязанности входило именно перечисление денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой указанных в установочной части обвинения обязанностей и невозможность перечисления лично Поляковой Н.Е. денежных средств при проведении финансовых операций, при их исполнении, поскольку наличие указанных в обвинительном заключении обязанностей Поляковой Н.Е. установлено исследованными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями самой подсудимой, данными в судебном заседании о том, что её должностные обязанности правильно перечислены в обвинительном акте.

О направленности умысла подсудимой Поляковой Н.Е. на хищение путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. В частности об этом свидетельствует способ совершения Поляковой Н.Е. преступления путем целенаправленного и сознательного обмана сотрудников ГУ МЧС России <данные изъяты>, который заключался в умышленной подготовке фиктивных бухгалтерских документов, которые позволили ей перечислить на расчетный счет своей подчиненной - ФИО2№, открытый последней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Поляковой Н.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие бюджету РФ и поступившие в ГУ МЧС России <данные изъяты>, как распорядителю денежных средств на нужды отряда, что нашло своё подтверждения исследованными доказательствами по делу и в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО3

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой Н.Е., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, для чего она разработала план, согласно которому, обратилась к своей подчиненной ФИО2 об открытии на её (ФИО2) имя расчетного счета в банке <данные изъяты>, привезла ФИО2 на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отделению <данные изъяты>, расположенному в <адрес> для решения вопроса по открытию счета, где последняя открыла ДД.ММ.ГГГГ счет №, а также оформила банковскую карту № привязанную к данному счету, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 информацию и документ, подтверждающие открытие указанного расчетного счета. Затем путем использования подготовленных фиктивных бухгалтерских документов, перечислила на открытый расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, ФИО17, в показаниях подсудимой Поляковой Н.Е., исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Факт открытия счета ФИО2 на своё имя по просьбе Поляковой Н.Е. и перевод именно Поляковой Н.Е. денежных средств на основании указанных обвинением документов безусловно подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО2, пояснявшей, что по просьбе своего начальника - Поляковой Н.Е. открыла новый счет, поскольку не могла её отказать, находясь у неё в подчинении. Показаниями свидетеля ФИО17, которой на её вопрос ФИО2 пояснила, что сделать эти действия её заставила Полякова Н.Е., а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия о том, что «с помощью её (ФИО2) она открыла расчетный счет в <данные изъяты> и перечислила туда лишние денежные средства. Она (Полякова Н.Е.) с использованием своей электронно-цифровой подписи и электронно-цифровой подписи начальника отряда, которого она не ставила в известность, перевела несколько сумм с расчетного счета отряда на расчетный счет, открытый ФИО2. Всего она перевела <данные изъяты> рублей. В качестве основания перевода она указала денежное довольствие и заработную плату личному составу и работникам отряда. Факт обсуждения необходимости открытия нового счета для незаконного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, нашел подтверждение в письменных доказательствах по делу и осмотренных судом вещественных доказательствах – оптических дисках с разговорами Поляковой Н.Е. со ФИО2, в которых они обсуждали соответствующие действия.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимой Поляковой Н.Е. в ходе судебного заседания не оспаривался подсудимой, которая поясняла, что подвезла ФИО2 до банка на своём автомобиле. Кроме того в ходе осмотра места происшествия (автомобиля и участка местности у <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подсудимой Поляковой Н.Е. – ФИО14 следователем были переданы ключи от данного автомобиля на хранение. Таким образом, довод подсудимой в судебных прениях об отсутствии доказательств принадлежности ей автомобиля, суд находит необоснованным.

Судом установлено, что подсудимая Полякова Н.Е. находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подготовила и отправила в УФК <данные изъяты> не соответствующую действительности заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющих специальные звания согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». А также подготовила и отправила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений №, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, должны быть зачислены на расчетный счет ФИО2№ открытый в <данные изъяты>». На основании указанных документов и платежного поручения № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») № на счет отделения №<данные изъяты>№, которому корреспондирует счет № с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников имеющих спецзвание согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полякова Н.Е., находясь в вышеуказанном служебном кабинете, подготовила и отправила в УФК <данные изъяты>, с несоответствующими действительности сведениями: заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» и заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Подготовила и отправила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений № и №, согласно которым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, должны быть зачислены на расчетный счет ФИО2№ открытый в <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № со счета УФК <данные изъяты> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») № на счет отделения № Сбербанка России №, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за 09.16 на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданной Поляковой Н.Е. в отделение №<данные изъяты> заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № со счета УФК по <адрес> (ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>») № на счет отделения № Сбербанка России №, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее поданной Поляковой Н.Е. в отделение №<данные изъяты> заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> на ФИО2, тем самым Полякова Н.Е. получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей находились на счете №, доступном для Поляковой Н.Е., в связи с чем, она пожелала ими распорядится. Судом установлено, что для облегчения снятия всей суммы, предварительно осуществив с ведома Поляковой Н.Е. несколько операций между своими счетами (№ и №), исполняя просьбу Поляковой Н.Е., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сняла со своего счета №, путем получения наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей и на участке автодороги, расположенном рядом с отделение <данные изъяты> по указанному адресу, находясь в машине Поляковой Н.Е. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передала все денежные средства Поляковой Н.Е.

При этом суд учитывает, что, действия подсудимой Поляковой Н.Е., образуют оконченный состав с момента полного (с ДД.ММ.ГГГГ) поступления всех денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, привязанного к банковской карте №, сведениями о котором с достоверностью обладала подсудимая, поскольку ей были ФИО2 переданы сведения о данном счете, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 При этом именно с данного момента – с ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. получила реальную возможность пользоваться, распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и которыми она ДД.ММ.ГГГГ распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, путем снятия их со счета и получения из <данные изъяты> наличными, с помощью своей подчиненной ФИО2

При этом установленный судом факт открытия данного счета ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о виновности подсудимой и не исключает факт того, что Полякова Н.Е. возила ФИО2 в банк для открытия счета, который последняя открыла ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимой о несоответствии номеров платежных документов с номерами электронных платежных документов (ЭПД), указанных в выписке <данные изъяты> по счету ФИО2 (л.д.) не опровергает выводы суда о виновности подсудимой.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель <данные изъяты>ФИО13 после осмотра предоставленного письменного доказательства сопроводительного письма <данные изъяты> и отчета по счету карты (выписки) ФИО2 (л.д.), разъяснил, что карта № привязана к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. Указаны сведения поступления денежных средств, пополнения счета к расчетному счету этой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зачисление от ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» проходили ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно данной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету было <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены в филиале посредством Онлайн-банка с карты безналичным расчетом фактически ДД.ММ.ГГГГ на другой счет №, не прикрепленный к указанной карте, который в этот же день был закрыт и открыт новый счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была получена наличными. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ по счету №, отражена через сутки после проведенной операции, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписках по картам сведения об операциях отражаются не сразу после их проведения, а через несколько дней или через сутки после их проведения. Платежное поручение № (ЭПД – электронный платежный документ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) является перечислением денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного организацией. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного платежного документа № (л.д.) перечислено <данные изъяты> руб. пособия по временной нетрудоспособности на банковские карты сотрудников согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного платежного документа № (л.д.) перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на банковские карты работников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестры организация отсылает в банк, поскольку только в них указывается на какие счета необходимо переводить какие суммы и каким сотрудникам. Для банка не имеет значение прикреплен ли данный счет сотрудника к зарплатному договору, поскольку какой счет предоставила организация в банк, на такой и будут оплачивать. Пояснил, что в выписке по счету указаны номера электронных платежных документов (ЭПД) которые могут не совпадать с номерами платежных поручений организаций, однако всегда совпадают назначение платежа, суммы и номера реестров.

Оценивая вышеуказанные показания специалиста <данные изъяты>ФИО13, в соответствии с положениями в ч.4 ст.80 УПК РФ, суд признает показания специалиста достоверными доказательствами по делу, поскольку пояснения специалиста нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами по делу.

К доводу подсудимой о том, что в период её отпуска все платежи в программе СУФД производились ФИО2, суд относится критически, поскольку после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - Журнала регистрации заявок на кассовый расход и платежных поручений ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Полякова Н.Е. пояснила, что все записи в нем, в оглашенной период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполняла она. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что в период отпуска Поляковой Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. приходила делать перечисления на 1-2 часа, готовила в электронном виде в программе СУФД заявки, платежки и сразу вела журнал, по мере того как она их делала, а не после того как вышла из отпуска. Факт прихода Поляковой Н.Е. на работу в период отпуска, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО16 пояснивших, что Полякова Н.Е. будучи в отпуске приходила на работу не один раз для совершения срочных финансовых операций.

Также, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Поляковой Н.Е. носили последовательный, целенаправленный и умышленный характер, и она осознавала фактический противоправный характер и наступление общественно опасных последствий своих действий, желала их совершения, о чем свидетельствует наличие у неё опасения за их должное неосуществление, что подтверждается пояснениями ФИО2 и соответствующими письменными и вещественными доказательствами по делу, где Полякова Н.Е. спрашивала ФИО2 не «подставит» ли она её, в связи с чем, предлагала 30 % от суммы.

Таким образом, мотивом совершения данного преступления явилась цель Поляковой Н.Е. на корыстное обогащение чужими денежными средствами в личных интересах для собственных нужд.

Судом с достоверностью установлено, что действиями подсудимой Поляковой Н.Е. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Российской Федерации, в лице Главного управления МЧС России <данные изъяты>, являющегося распорядителем денежных средств поступивших на нужды ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>» из средств бюджета Российской Федерации.

Довод подсудимой об отсутствии гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства со стороны потерпевшего, наличие увольнения с работы по соглашению сторон, а не по иной статье, свидетельствующего по её мнению об отсутствии причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствия к ней претензий со стороны работодателя и потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку обращение потерпевшей стороны с гражданским иском в рамках уголовного производства является правом, не носит обязательный характер и не исключает его подачу в порядке гражданского судопроизводства. А увольнение подсудимой по соглашению стороне, не свидетельствует об её безусловной непричастности к совершенному преступлению.

С учетом совокупного анализа вышеизложенного, с учетом установленных всех обстоятельств относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимой Поляковой Н.Е., данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании (за исключением частей признанных недостоверными), показания специалиста ФИО13, в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего в установленный обвинением период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой Поляковой Н.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Все вышеизложенные протоколы следственных действий, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Какие либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимой и её защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Оглашенные по ходатайству подсудимой доказательства защиты, в частности служебные документы ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС по <данные изъяты>» (л.д.), выписка по счету Поляковой Н.Е. (л.д.), заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (компьютера изъятого из бухгалтерии <данные изъяты> отряда) (<данные изъяты>), и иные документы, указанные в данном приговоре, как представленные подсудимой, не исключают причастность подсудимой Поляковой Н.Е. к инкриминируемому ей обвинением преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимой в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой Н.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, анализируя позицию государственного обвинителя в ходе судебных прениях об исключении из обвинения подсудимой Поляковой Н.Е. «злоупотребление доверием», как способа совершения преступления, не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия, суд, исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ, с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам и что доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим, а также учитывая установленные судом обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу что данный способ совершения преступления вменен следствием излишне и обвинение в данной части подлежит изменению с исключением способа совершения преступления - «злоупотребление доверием», как не нашедшего своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, не ухудшающего положение подсудимой и не нарушающее её право на защиту.

При этом, суд учитывает, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду установления факта хищения подсудимой суммы именно в размере <данные изъяты> рублей при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которой особо крупным размеров в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Довод подсудимой о том, что квалификация преступления не соответствует УК РФ, поскольку сумма, на которую она якобы рассчитывала, является «крупным размером», суд находит необоснованным.

Также, суд полагает безусловно доказанным факт хищения указанной суммы, при осуществлении подсудимой Поляковой Н.Е., как должностным лицом, своего служебного положения - главного бухгалтера - начальника финансового отделения ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>», наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Именно в рамках данного служебного положения на основании подготовленных вышеуказанных фиктивных бухгалтерских документов, способствовавших перечислению на расчетный счет подчиненной ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., достоверно зная о наличии данного расчетного счета и имея сведений о нем, получила реальную возможность распорядится указанной суммой по своему усмотрению и распорядилась ей в последствии, при вышеуказанных обстоятельствах.

Также суд, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривает оснований для переквалификации (в том числе, на ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ) действий подсудимой или прекращения в отношении подсудимой уголовного преследования (в том числе, за отсутствием состава преступления) и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса, подлежит ли подсудимая Полякова Н.Е. уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.). Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Поляковой Н.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Поляковой Н.Е. за совершенное преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие <данные изъяты> (л.д.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - частичное и полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования по делу, наличие <данные изъяты>, сведения о которых имеются в материалах дела (л.д.)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поляковой Н.Е., в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, а также позицию представителя потерпевшего – ФИО1 просившего суд проявить к подсудимой снисхождение и не лишать её свободы.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено преступление, судом не усматривается. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением cт.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Полякова Н.Е. совершила тяжкое преступление, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимой по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, учитывая вид и размер назначаемого подсудимой наказания, личность Поляковой Н.Е., суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Возможность применения отсрочки исполнения наказания обусловлено целями реализации уголовно-правового принципа гуманизма, который основывается на заботе государства о малолетних детях, нормальное развитие которых пострадает, если матери не будут заниматься их воспитанием. При этом, в соответствии с Конвенцией о правах ребенка от 20.11.1989г. и ст.54 Семейного кодекса РФ, одними из важнейших прав ребенка являются право жить и воспитываться в семье родителей, право на их заботу и на совместное с ними проживание.

Таким образом, по смыслу закона, основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие детей в возрасте до четырнадцати лет, наличие срока лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет и убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Судом установлено, что подсудимая Полякова Н.Е. имеет ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследованные в совокупности данные о личности подсудимой, которая не лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, занимается <данные изъяты> содержанием и воспитанием, то есть не уклоняется от <данные изъяты> воспитания, является единственным родителем ФИО4 осуществляющей за ней уход и <данные изъяты> воспитание, отсутствие помощи в содержании и воспитании ребенка отцом – <данные изъяты>, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия (л.д.), объективно указывает на то, что реальное отбывание назначенного подсудимой Поляковой Н.Е. наказания ущемит права <данные изъяты> и ухудшит условия жизни ребенка, поскольку условия жизни и воспитания ребенка, в отсутствие матери фактически изменятся, что позволяет суду придти к выводу о возможности отсрочки реального отбывания наказания подсудимой до достижения ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что в отношении подсудимой Поляковой Н.Е. применяется отсрочка реального отбывания наказания, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, полежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полякову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить осужденной Поляковой Н.Е. реальное отбывание наказания до достижения ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Поляковой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время задержания и предварительного содержания под домашним арестом в период с 1 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в уголовном деле на л.д. л.д.;

<данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в уголовном деле на л.д.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле на л.д.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить представителю потерпевшего - Главному управлению МЧС России <данные изъяты>, как распорядителю денежных средств, полученных из бюджета Российской Федерации;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить в ФГКУ «<данные изъяты> ОФПС <данные изъяты>».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева