Гражданский кодекс часть 1

Федосеева Н.С. совершила служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Согласно распоряжения <данные изъяты>№ от 13.08.2003 «О приеме на работу и назначении на муниципальную должность» и трудового договора № от 07.08.2003 Федосеева Н.С. с 12.08.2003 принята на работу в управление промышленности, экономики и прогнозирования и назначена на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения <данные изъяты>№ от 25.05.2012 Федосеева Н.С. назначена на должность <данные изъяты> (главная должность муниципальной службы), входящую в систему государственных органов РФ, и регламентируемую Федеральным законом №25 от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Являясь должностным лицом в органах местного самоуправления, Федосеева Н.С. выполняла организационно - распорядительные функции.

Должностной инструкцией <данные изъяты> от сентября 2012 года на Федосееву Н.С. возложены следующие права и обязанности:

- п.1.4. В своей работе руководствуется: Конституцией РФ, Указами Президента РФ и нормативными актами Правительства РФ, федеральными законами, Уставом городского округа города <данные изъяты>, постановлениями и распоряжениями Правительства Нижегородской области и администрации г.Дзержинска, решениями Городской думы <данные изъяты>

- п.2.1. Выполнять обязанности муниципального служащего в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», закона Нижегородской области от 03.08.2007 №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области».

- п.2.17. Организовывать мероприятия по охране окружающей среды.

- п.3.1. Наделяется основными правами муниципального служащего, изложенными в законе Нижегородской области от 03.08.2007 №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области».

- п.3.2.1. Подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно п.1.1.2 распоряжения главы администрации <данные изъяты>№ от 12.02.2013 «О внесении изменений в структуру администрации города Дзержинска» Управление инвестиционной политики, международных и межрегиональных связей переименовано в Департамент стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии.

Согласно п.1.1.3, п.1.1.3.1 распоряжения главы администрации <данные изъяты>№ от 08.04.2013 «О внесении изменений в штатное расписание муниципальных служащих и других работников администрации города Дзержинска» с 09.04.2013 в штатное расписание муниципальных служащих внесены изменения - в связи с переименованием «управления инвестиционной политики, международных и межрегиональных связей» в «департамент стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии» должность начальника управления переименована в должность «директор департамента».

Должностной инструкцией <данные изъяты> от 10.08.2013 на Федосееву Н.С. возложены следующие права и обязанности:

- п.1.4. В своей работе руководствоваться: Конституцией РФ, Указами Президента РФ и нормативными актами Правительства РФ, федеральными законами, Уставом городского округа города Дзержинск, постановлениями и распоряжениями Правительства Нижегородской области и администрации <данные изъяты>, решениями Городской думы <данные изъяты>, положением о департаменте стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии.

- п.2.8. Организовывать мероприятия по охране окружающей среды.

- п.3.2.1. Подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.1.9 «Положения о порядке подготовки, согласования, подписания и учета договоров (соглашений, контрактов), заключаемых от имени Администрации города Дзержинска», утвержденного Распоряжением мэра <данные изъяты> Нижегородской области от 24.12.2003 №, руководители структурных подразделений Администрации имеют право подписи документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ).

В соответствии с доверенностью № от 23.04.2013, выданной <данные изъяты>, Федосеева Н.С. уполномочена производить все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий заказчика в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Администрации города: планирование размещения заказов, формирование заявок на размещение муниципального заказа, подписание муниципальных контрактов и договоров.

В соответствии с доверенностью № от 09.01.2014, выданной <данные изъяты> Федосеева Н.С. уполномочена производить все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий заказчика в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Администрации города: планирование размещения заказов, формирование заявок на размещение муниципального заказа, подписание муниципальных контрактов и договоров.

Трудовым договором № от 07.08.2003, заключенным между администрацией г<данные изъяты>, выступающей в качестве работодателя и Федосеевой Н.С., определен порядок оплаты труда, материального поощрения и социального обеспечения:

- п.3.2. Установление надбавок к должностному окладу, премирование, оказание материальной помощи и осуществление иных выплат Служащему производится Работодателем в размере и порядке, установленном правовыми актами администрации <данные изъяты>.

- п.3.3.7. Продвижение по службе, увеличение размера денежного содержания с учетом результатов работы, уровня квалификации, стажа работы и служебных заслуг.

Согласно дополнительному соглашению № от 28.12.2012 к Трудовому договору от 07.08.2003 № с муниципальным служащим Федосеевой Н.С.:

- п.1. - Пункт 3.2 Трудового договора от 07.08.2003 № дополнен абзацем следующего содержания: «Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается в зависимости <данные изъяты>».

16.10.2012 администрация <данные изъяты>, выступая в качестве заказчика, заключила с <данные изъяты>», выступающим в качестве подрядчика, муниципальный контракт № на выполнение работ по расчистке <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Согласно приложения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 (локальный сметный расчет) и Дополнительного соглашения от 01.11.2013 к муниципальному контракту № от 16.10.2012 на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, муниципальный контракт предусматривал в том числе устройство дамбы обвалования и разработку грунта гидромеханизированным способом (намыв донных отложений) в объеме 130 тысяч кубических метров. Общая сметная стоимость работ составляла 31 223 000 рублей, из них 1 стадия в 2012 году - 6 985 760 рублей, 2 стадия в 2013 году - 24 237 240 рублей. В период с 16.10.2012 по 15.11.2013, точная дата и время следствием не установлены, Федосеева Н.С., являясь <данные изъяты>, являясь должностным лицом в органах местного самоуправления, имеющая согласно своих должностных полномочий право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, действуя умышленно, заведомо зная, что <данные изъяты> не выполнил в полном объеме работы, указанные в приложении № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 (локальный сметный расчет), находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п.1.9 «Положения о порядке подготовки, согласования, подписания и учета договоров (соглашений, контрактов), заключаемых от имени Администрации <данные изъяты>», утвержденного Распоряжением мэра <данные изъяты> Нижегородской области от 24.12.2003 № и доверенностью Главы Администрации <данные изъяты>№ от 23.04.2013, подписала официальные документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013. Действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при реализации муниципального контракта № от 16.10.2012, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе, совершив служебный подлог в данных официальных документах, Федосеева Н.С. указала заведомо ложные сведения о том, что работы <данные изъяты> выполнены в полном объеме и ею приняты. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 являются официальными документами, удостоверяющими факт приема выполненных работ, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия в виде возникновения у Администрации <данные изъяты> обязанности произвести Подрядчику оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № от 16.10.2012 в общей сумме 31 223 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> №№ в <данные изъяты>» на основании:

- платежного поручения № от 07.12.2012 на сумму 6 985 760 рублей;

- платежного поручения № от 13.06.2013 на сумму 868 304,26 рублей;

- платежного поручения № от 18.07.2013 на сумму 7 902 842,15 рублей;

- платежного поручения № от 13.09.2013 на сумму 8 185 388,45 рублей;

- платежного поручения № от 15.11.2013 на сумму 7 280 705,14 рублей.

Однако, в действительности <данные изъяты> фактически не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом № от 16.10.2012 работы по расчистке <данные изъяты> в <адрес> общей стоимостью 16 637 324 рубля, а именно: работы по устройству дамбы обвалования и разработку грунта гидромеханизированным способом в объеме 54,7 тысяч кубических метров. Кроме того, часть работ на сумму 5 457 140,94 рубля <данные изъяты> выполнило не в соответствии с проектом, осуществив изъятие из <данные изъяты> грунта гидромеханизированным способом в объеме 46,4 тысячи кубических метров ниже проектного уровня, с извлечением при этом не только донных отложений, но и коренных грунтов. Таким образом, стоимость фактически выполненных объемов работ в соответствии с требованиями проектной документации по расчистке <данные изъяты> в <адрес> составила 9 128 535,06 рублей.

Преступные действия Федосеевой Н.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из бюджета городского округа г<данные изъяты>, в подрыве авторитета органов власти, в срыве муниципального контракта № от 16.10.2012, исполнение которого позволило бы осуществить экологическую реабилитацию <данные изъяты> в <адрес>, и повлекли тяжкие последствия в виде причинения муниципальному бюджету городского округа <данные изъяты> особо крупного материального ущерба в размере 22 094 464,94 рубля.

Кроме того, 16.10.2012 администрация <данные изъяты>, выступая в качестве заказчика, заключила с <данные изъяты> выступающим в качестве подрядчика, муниципальный контракт № на выполнение работ по расчистке <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Согласно приложения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 (локальный сметный расчет) и Дополнительного соглашения от 01.11.2013 к муниципальному контракту № от 16.10.2012 на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, муниципальный контракт предусматривал в том числе устройство дамбы обвалования и разработку грунта гидромеханизированным способом (намыв донных отложений) в объеме 130 тысяч кубических метров. Общая сметная стоимость работ составляла 31 223 000 рублей, из них 1 стадия в 2012 году - 6 985 760 рублей, 2 стадия в 2013 году - 24 237 240 рублей. В период с 16.10.2012 по 15.11.2013, точная дата и время следствием не установлены, Федосеева Н.С., являясь <данные изъяты> являясь должностным лицом в органах местного самоуправления, имеющая согласно своих должностных полномочий право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, действуя умышленно, заведомо зная, что <данные изъяты> не выполнил в полном объеме работы, указанные в приложении № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 (локальный сметный расчет), находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п.1.9 «Положения о порядке подготовки, согласования, подписания и учета договоров (соглашений, контрактов), заключаемых от имени Администрации <данные изъяты>», утвержденного Распоряжением мэра <данные изъяты> Нижегородской области от 24.12.2003 № 2283, и доверенностью Главы Администрации <данные изъяты>№ от 23.04.2013, подписала официальные документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013. Действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при реализации муниципального контракта № от 16.10.2012, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе, совершив служебный подлог в данных официальных документах, Федосеева Н.С. указала заведомо ложные сведения о том, что работы <данные изъяты> выполнены в полном объеме и ею приняты. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 являются официальными документами, удостоверяющими факт приема выполненных работ, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия в виде возникновения у Администрации <данные изъяты> обязанности произвести Подрядчику оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № от 16.10.2012 в общей сумме 31 223 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет <данные изъяты>№ в <данные изъяты> на основании:

- платежного поручения № от 07.12.2012 на сумму 6 985 760 рублей;

- платежного поручения № от 13.06.2013 на сумму 868 304,26 рублей;

- платежного поручения № от 18.07.2013 на сумму 7 902 842,15 рублей;

- платежного поручения № от 13.09.2013 на сумму 8 185 388,45 рублей;

- платежного поручения № от 15.11.2013 на сумму 7 280 705,14 рублей.

Использование Федосеевой Н.С. при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат своих служебных полномочий, предусмотренных п.3.2.1 должностной инструкции, п.1.9 «Положения о порядке подготовки, согласования, подписания и учета договоров (соглашений, контрактов), заключаемых от имени Администрации <данные изъяты>», утвержденного Распоряжением мэра <данные изъяты> Нижегородской области от 24.12.2003 №, и доверенностью Главы Администрации <данные изъяты>№ от 23.04.2013, совершено ею вопреки интересам службы, поскольку данные действия не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречат, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Злоупотребление Федосеевой Н.С. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из бюджета городского округа <данные изъяты>, в подрыве авторитета органов власти, в срыве муниципального контракта № от 16.10.2012, исполнение которого позволило бы осуществить экологическую реабилитацию <данные изъяты> в <адрес>, и повлекло тяжкие последствия в виде причинения муниципальному бюджету городского округа <данные изъяты> особо крупного материального ущерба в размере 22 094 464,94 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Президиума Государственного Совета, состоявшегося 9.06.2011 в г.Дзержинске (от 20.06.2011 №), государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации № от 27.12.2012, областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2015г.г.», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № от 06.03.2009г, на территории <данные изъяты> Нижегородской области осуществляется комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба. Одним из указанных мероприятий является реализация проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода «<данные изъяты>». Выполнение работ по ликвидации шламонакопителя «<данные изъяты>» было предусмотрено в несколько этапов. С целью исполнения первого этапа работ между администрацией <данные изъяты> Нижегородской области, выступающей в качестве заказчика, и <данные изъяты>, выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № от 06.12.2012 по выполнению работ по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя «<данные изъяты>». Общая стоимость работ по контракту составила 38 309 313,23 рублей. 11.02.2013 указанный муниципальный контракт был исполнен. Факт выполнения работ по контракту подтвержден документами, подписанными сторонами муниципального контракта - актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 24.12.2012, № от 31.01.2013, № от 11.02.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 24.12.2012, № от 31.01.2013, № от 11.02.2013. В срок до 20.06.2013 Администрацией <данные изъяты> произведена оплата услуг подрядчика <данные изъяты> по муниципальному контракту № от 06.12.2012 в полном объеме. При этом, в ходе исполнения муниципального контракта № от 06.12.2012 по выполнению работ по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя <данные изъяты>» были выявлены работы, которые включены в проектную документацию, но в связи с выявлением в процессе реализации проекта сложных природных и техногенных условий и сезонностью проведения отдельных видов работ не могут быть выполнены. В связи с этим, 29.12.2012 комиссией в составе представителя заказчика Федосеевой Н.С., представителя строительного контроля <данные изъяты>ФИО14., автора проектной документации - <данные изъяты>ФИО15., представителя подрядчика - <данные изъяты>ФИО10 составлен акт без номера, согласно которого исключены следующие работы:

- <данные изъяты> дамба. А.Земляные работы - полив водой уплотняемого грунта насыпей - 32431 кубических метра уплотненного грунта;

- <данные изъяты> дамба. Песчаные сваи - по причине обнаруженных в основании дамбы заболоченных участков и отсутствием возможности устройства песчаных свай исключить 1100 метров погонных шнекового бурения скважин станками ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м. в грунтах группы 1; исключить засыпку песка в объеме 145 кубических метра в межтрубное пространство при всех видах бурения; исключить 1,6 км. демонтажа водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500, 600мм;

- <данные изъяты> дамба. Пригрузочная дамба.А.Земляные работы - по причине обнаруженных в основании дамбы строительного мусора и отсутствием возможности устройства песчаных свай исключить 5100 метров погонных шнекового бурения скважин станками ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м. в грунтах группы 1; исключить засыпку песка в объеме 694 кубических метра в межтрубное пространство.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подрядчиком <данные изъяты>» были излишне выполнены работы, которые были предусмотрены общим проектом консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>», но не были предусмотрены условиями муниципального контракта № от 06.12.2012, а именно: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть каменных работ по <данные изъяты> дамбе; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы. Согласование выполнения <данные изъяты> данных работ в рамках муниципального контракта № от 06.12.2012 администрацией <данные изъяты> не производилось. Приемка работ, выполненных сверх договорного объема, по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3 администрацией <данные изъяты> не осуществлялась, в результате чего указанные работы не были учтены как выполненные.

09.10.2013 на официальном сайте <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить новый муниципальный контракт на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты> Максимальная начальная цена контракта в соответствии со сводным и сметными расчетами (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью контракта) составила 995 184 170 руб. По итогам проведения указанного аукциона 30.12.2013 определен победитель аукциона, которым стало <данные изъяты> с ценой контракта 830 978 781,93 рубля.

20.01.2014 в 19 часов 40 минут Федосеева Н.С., являясь <данные изъяты>, являясь должностным лицом в органах местного самоуправления, и, согласно своих должностных полномочий, имеющая право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также в соответствии с доверенностью и.о. Главы Администрации <данные изъяты>№ от 09.01.2014 уполномоченная от имени Администрации <данные изъяты> подписывать муниципальные контракты, действуя умышленно, заведомо зная, что в предстоящий контракт включены работы, выполнять которые <данные изъяты> к тому моменту уже не требовалось, находясь в кабинете № Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, персональной электронной цифровой подписью подписала официальный документ - муниципальный контракт №, заключив данный контракт с <данные изъяты> в электронной форме на электронной торговой площадке <данные изъяты>». В дальнейшем, в период с 19 час. 40 мин. 20.01.2014 по 21.01.2014, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Федосеева Н.С. подписала официальный документ - муниципальный контракт № от 20.01.2014. Действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при подготовке и проведению процедуры аукциона, предшествующей заключению муниципального контракта № от 20.01.2014, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе, совершив служебный подлог в муниципальном контракте, являющимся официальным документом, Федосеева Н.С. указала заведомо ложные сведения о работах на общую сумму 22 993 138,86 рублей, которые якобы предстояло выполнить <данные изъяты> Однако, в действительности часть работ на общую сумму 14 827 672,12 рублей, включенных в муниципальный контракт № от 20.01.2014 и предусмотренных общим проектом консервации (ликвидации) шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>», к тому времени фактически уже были выполнены <данные изъяты>, а именно: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть каменных работ по <данные изъяты> дамбе; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы. Кроме того, в действительности в выполнении части работ на общую сумму 8 165 466,74 рублей, включенных в муниципальный контракт № от 20.01.2014, возможности и необходимости не имелось, что ранее было зафиксировано актом комиссии без номера от 29.12.2012, а именно: части земляных работ по <данные изъяты> дамбе; части работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; части земляных работы по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы.

Муниципальный контракт № от 20.01.2014 является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия в виде возникновения у Администрации г<данные изъяты> и <данные изъяты> прав и обязанностей, предусмотренных данным контрактом.

Преступные действия Федосеевой Н.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в возможности необоснованного расходования бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 22 993 138,86 рублей, в подрыве авторитета органов власти, в подрыве нормальной деятельности государственного органа из-за срыва своевременного исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета от 09.06.2011, выполнения государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы» и областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2015г.г.», а также вышеуказанного муниципального контракта № от 20.01.2014, которые должны были снизить общую антропогенную нагрузку на окружающую среду, восстановить и сохранить биоразнообразие России, позволить экологическую реабилитацию территорий, подверженных негативному воздействию объектов накопленного экологического ущерба обрабатывающей (прежде всего, химической) промышленности, чем увеличить долю населения, проживающего на территориях, освобожденных от влияния накопленного экологического ущерба.

Кроме того, в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Президиума Государственного Совета, состоявшегося 9.06.2011 в <данные изъяты> (от 20.06.2011 №), государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации № от 27.12.2012 и областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2015г.г.», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № от 06.03.2009г, на территории <данные изъяты> Нижегородской области осуществляется комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба. Одним из указанных мероприятий является реализация проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты> на территории завода <данные изъяты>». Выполнение работ по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты>» было предусмотрено в несколько этапов. С целью исполнения первого этапа работ между администрацией г<данные изъяты> Нижегородской области, выступающей в качестве заказчика, и <данные изъяты> выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № от 06.12.2012 по выполнению работ по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя <данные изъяты>». Общая стоимость работ по контракту составила 38 309 313,23 рублей. 11.02.2013 указанный муниципальный контракт был исполнен. Факт выполнения работ по контракту подтвержден документами, подписанными сторонами муниципального контракта - актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 24.12.2012, № от 31.01.2013, № от 11.02.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 24.12.2012, № от 31.01.2013, № от 11.02.2013. В срок до 20.06.2013 Администрацией <данные изъяты> произведена оплата услуг подрядчика <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 06.12.2012 в полном объеме. При этом, в ходе исполнения муниципального контракта № от 06.12.2012 по выполнению работ по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя <данные изъяты>» были выявлены работы, которые включены в проектную документацию, но в связи с выявлением в процессе реализации проекта сложных природных и техногенных условий и сезонностью проведения отдельных видов работ не могут быть выполнены. В связи с этим, 29.12.2012 комиссией в составе представителя заказчика Федосеевой Н.С., представителя строительного контроля <данные изъяты>ФИО14., автора проектной документации - директора <данные изъяты>ФИО15., представителя подрядчика - <данные изъяты>ФИО10. составлен акт без номера, согласно которого исключены следующие работы:

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подрядчиком <данные изъяты>» были излишне выполнены работы, которые были предусмотрены общим проектом консервации (ликвидации) шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>», но не были предусмотрены условиями муниципального контракта № от 06.12.2012, а именно: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть каменных работ по <данные изъяты> дамбе; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы. Согласование выполнения <данные изъяты> данных работ в рамках муниципального контракта № от 06.12.2012 администрацией <данные изъяты> не производилось. Приемка работ, выполненных сверх договорного объема, по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3 администрацией <данные изъяты> не осуществлялась, в результате чего указанные работы не были учтены как выполненные.

09.10.2013 на официальном сайте <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить новый муниципальный контракт на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>». Максимальная начальная цена контракта в соответствии со сводным и сметными расчетами (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью контракта) составила 995 184 170 руб. По итогам проведения указанного аукциона 30.12.2013 определен победитель аукциона, которым стало <данные изъяты> с ценой контракта 830 978 781 рубль 93 копейки.

20.01.2014 в 19 час. 40 мин. Федосеева Н.С., являясь <данные изъяты>, являясь должностным лицом в органах местного самоуправления, и, согласно своих должностных полномочий, имеющая право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также в соответствии с доверенностью и.о. Главы Администрации <данные изъяты>№ от 09.01.2014 уполномоченная от имени Администрации <данные изъяты> подписывать муниципальные контракты, действуя умышленно, заведомо зная, что в предстоящий контракт включены работы, выполнять которые <данные изъяты> к тому моменту уже не требовалось, находясь в кабинете № Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, персональной электронной цифровой подписью подписала официальный документ - муниципальный контракт №, заключив данный контракт с <данные изъяты> в электронной форме на электронной торговой площадке <данные изъяты> В дальнейшем, в период с 19 час. 40 мин. 20.01.2014 по 21.01.2014, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> Федосеева Н.С. подписала официальный документ - муниципальный контракт № от 20.01.2014. Действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при подготовке и проведению процедуры аукциона, предшествующей заключению муниципального контракта № от 20.01.2014, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе, совершив служебный подлог в муниципальном контракте, являющимся официальным документом, Федосеева Н.С. указала заведомо ложные сведения о работах на общую сумму 22 993 138,86 рублей, которые якобы предстояло выполнить <данные изъяты>». Однако, в действительности часть работ на общую сумму 14 827 672,12 рублей, включенных в муниципальный контракт № от 20.01.2014 и предусмотренных общим проектом консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>», к тому времени фактически уже были выполнены <данные изъяты>, а именно: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы; часть каменных работ по <данные изъяты> дамбе; часть работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы. Кроме того, в действительности в выполнении части работ на общую сумму 8 165 466,74 рублей, включенных в муниципальный контракт № 192 от 20.01.2014, возможности и необходимости не имелось, что ранее было зафиксировано актом комиссии без номера от 29.12.2012, а именно: части земляных работ по <данные изъяты> дамбе; части работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы; части земляных работ по устройству пригрузочной дамбы <данные изъяты> дамбы.

Муниципальный контракт № от 20.01.2014 является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия в виде возникновения у Администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> прав и обязанностей, предусмотренных данным контрактом.

Использование Федосеевой Н.С. своих служебных полномочий, предусмотренных п.3.2.1 должностной инструкции и доверенностью и.о.Главы Администрации г<данные изъяты>№ от 09.01.2014, при подписании ею муниципального контракта № от 20.01.2014, совершено ею вопреки интересам службы, поскольку данные действия не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Злоупотребление Федосеевой Н.С. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в возможности необоснованного расходования бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 22 993 138,86 рублей, в подрыве авторитета органов власти, в подрыве нормальной деятельности государственного органа из-за срыва своевременного исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета от 09.06.2011, выполнения государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы» и областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2015г.г.», а также вышеуказанного муниципального контракта № от 20.01.2014, которые должны были снизить общую антропогенную нагрузку на окружающую среду, восстановить и сохранить биоразнообразие России, позволить экологическую реабилитацию территорий, подверженных негативному воздействию объектов накопленного экологического ущерба обрабатывающей (прежде всего, химической) промышленности, чем увеличить долю населения, проживающего на территориях, освобожденных от влияния накопленного экологического ущерба.

Подсудимая Федосеева Н.С.вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, в судебном заседании пояснила, что она работала в Администрации <данные изъяты> с августа 2003 года по июнь 2015 года на разных должностях. 16.10.2012 года Администрацией г<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на расчистку <данные изъяты> в <адрес>. Капитальной дамбы нет и не могло быть в проекте. Свидетель ФИО11 ее оговаривает, поскольку, являясь активистом экологической организации, использовал любую возможность, чтобы высказать позицию отличную от позиции власти. Она в силу возложенных на нее обязанностей осуществляла контроль за ходом и качеством работ по расчистке <данные изъяты>, в том числе с целью проверки работы были заказаны маркшейдерские съемки. Курирование работ было возложено на ФИО5, которая вела в том числе и фотофиксацию проводимых работ, неоднократно выезжала на место, и докладывала ей, что работы ведутся. Все документы, предъявляемые к оплате, были тщательно проверены и сметчиком ФИО8 и <данные изъяты>». Она подписала акты только после их системной проверки, будучи в полной уверенности, что они соответствуют действительности. Принимая работы она не могла знать, что <данные изъяты> предъявит фиктивные документы. Свидетель ФИО12 заявила, что из - за расчистки <данные изъяты> у нее подтопило дом, однако, это произошло в результате большого паводка, который был весной 2013 года. В результате данного паводка была размыта дамба, но впоследствии ее восстановили, нарастили и работы по расчистке продолжились. В августе 2013 года работы завершились. Все работы проводились в соответствии с планом - графиком. Для того, чтобы контролировать ход выполнения работ был заключен договор с маркшейдерской организацией, которой не было оснований не доверять, поскольку данная маркшейдерская организация обладала лицензией на проведение работ. Считает, что ФИО13 ее также оговаривает, поскольку он был обижен на нее за увольнение, высказал свою обиду следователю и в суде. ФИО13 был принят на работу в Администрацию <данные изъяты> в июле 2013 года. Она надеялась, что в его лице приобретет квалифицированного помощника, а он ее разочаровал. Его замечания по ведению работ на <данные изъяты> не имели под собой оснований. Он должным образом не выполнял свои обязанности, не мог организовать себя для выполнения служебных поручений, испытывал большие трудности с письменным изложением своих мыслей, не мог пользоваться офисной оргтехникой. Она не требовала от него подписания актов выполненных работ, поскольку это не входило в его должностные обязанности. После двух месяцев его работы стало очевидно, что он не справляется с поставленными задачами. Она задала ему вопрос о его соответствии занимаемой должности, и он сразу уволился, никому не передав свои поручения. В результате были нарушены сроки по даче ответа на жалобу, которая была списана ФИО13, и ее как руководителя привлекли к административной ответственности. Считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку вопросы, которые она поставила на разрешение перед экспертами, разрешены не были. В процессе производства экспертизы не учтено, что озеро имеет карстовое происхождение. Экспертиза проведена спустя полтора года после проведения работ, расчеты неверны. Согласно исследований Русского географического общества, которые исследовали пробы воды и илов, состояние воды и илов в озере после проведения работ улучшилось. У нее не было никакой заинтересованности. Необоснованных расходов не было, муниципальный контракт исполнен полностью. Она не получила никаких финансовых или иных преференций. Помимо муниципального контракта по расчистке <данные изъяты>, она выполняла большой объем поручений и задач. Премирование касалось не только ее, но и других руководителей структурных подразделений. Реализация проекта «<данные изъяты>» осуществлялась в два этапа. В 2012 году подрядчиком по муниципальному контракту был <данные изъяты>». <данные изъяты>» были проведены работы по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбе. В ходе работ в проектную документацию были внесены изменения на основании акта. По данному контракту работы были выполнены полностью и были приняты согласно актам выполненных работ. Принять излишне выполненные работы она не могла, поскольку нарушила бы Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Подрядчик имел возможность забрать излишне завезенные грунты и распорядиться ими по своему усмотрению, либо обратиться в суд и взыскать с заказчика оплату как неосновательное обогащение. 04.07.2013 года между Администрацией города и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области было заключено соглашение о совместных действиях при реализации природоохранных мероприятий по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба, регулировавшее, в том числе, отношения сторон при проведении ликвидации шламонакопителя <данные изъяты>». С момента подписания соглашения Администрация города совместно с Правительством Нижегородской области приступила к подготовке второго этапа работ по ликвидации шламонакопителя «<данные изъяты>». Со стороны заказчика непосредственными исполнителями по подготовке контракта являлись ФИО5., ФИО4., ФИО9., сметчик ФИО8 Она неоднократно участвовала в совещаниях в Правительстве Нижегородской области, проводившихся в министерствах экологии и природных ресурсов, экономики. На данных совещаниях обсуждались вопросы, связанные с непосредственной подготовкой аукционной документации, видами и содержанием намечаемых работ, формированием сметной стоимости, необходимостью получения разрешительной документации, проектные решения, процедуры выбора подрядных организаций. Решения, принимаемые на данных совещаниях, письменно не оформлялись, однако были обязательны для исполнения Администрацией города. 12.08.2013 года Администрация города в ее лице заключила договор № с Чебоксарским <данные изъяты> по корректировке проектно-сметной документации «Консервация (ликвидация) шламонакопителя <данные изъяты>» <данные изъяты> и сопровождению в процессе согласования с <данные изъяты> В ходе корректировки проектант должен был учесть те самые изменения в проекте, внесенные на основании акта от 29.12.2012г. Техническое задание на выполнение работ по проектной документации с изменениями было согласовано с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области. На сайте была размещена аукционная документация по объекту «<данные изъяты>». Расчет цены контракта был выполнен <данные изъяты>», выполнившим проект по заказу <данные изъяты>». <данные изъяты> сопровождало в рамках договора авторского надзора работы по контракту с <данные изъяты> в 2012-2013 году, его представители вносили необходимые предложения и изменения в проектные решения и сметные расчеты, согласовывали акты выполненных работ. Сметы к контракту были подготовлены сметчиком ФИО8 совместно с проектантами. Согласно изменениям, внесенным в проект в соответствии с актом от 29.12.2012, проектант <данные изъяты> должен был исключить из проекта работы, выполнить которые невозможно, и далее сметчик ФИО8 соответственно должен был исключить эти работы из состава аукционной документации. Акт был направлен ФИО8 на электронную почту 04.10.2013 года. Однако, <данные изъяты> допустило ошибку при корректировке проекта и оставила данные затраты в сводном сметном расчете, который получил согласование <данные изъяты> Данная ошибка осталась невыявленной, так как проверенная и утвержденная <данные изъяты> документация не вызывала у нее сомнений в достоверности. Был получен полностью откорректированный проект. В ходе размещения аукциона по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты> заказчиком вносились изменения в аукционную документацию в связи с исправлениями, осуществленными на основании замечаний представителей <данные изъяты> Данные изменения готовились специалистами Администрации: ФИО4., ФИО5. совместно со сметчиком ФИО8 и проектными организациями. Согласование работ <данные изъяты> получено 29.10.2013 года. В январе 2014 года Администрация <данные изъяты> поручила сметчику проверить сметы. Сметчик отправил на электронную почту Администрации <данные изъяты> откорректированные сметы, применив к ним понижающий коэффициент по итогам аукциона. Получив сметную документацию, специалисты отдела экологии, обладая информацией о ее согласовании в <данные изъяты>» и дополнительной проверке сметчиком, доложили ей о готовности сметных расчетов, о применении к ним понижающего коэффициента. Она была уверена в правильности представленных сметных расчетов. 17.01.2014г. сотрудники департамента направили на электронную площадку данную смету для заключения муниципального контракта. На ее имя была оформлена на момент заключения контракта соответствующая усиленная электронная подпись, однако фактическое пользование ею осуществляли другие сотрудники - ФИО5, ФИО9 для целей взаимодействия с электронной площадкой. Она никогда не пользовалась электронной подписью. Подписание контракта состоялось 20.01.2014г. в электронном виде, в рамках регламентированного срока, установленного электронной площадкой. ФИО8 находилась в командировке, взаимодействие с электронной площадкой осуществляла ФИО9 Непосредственно после подписания контракта сметчик ФИО8 сообщил ей, что ошибочно направил в департамент сметы не к контракту, а к проекту в целом. При этом данная ошибка не повлияла на стоимость работ по контракту. Для исправления технической ошибки, допущенной сметчиком, 21.01.2014г. ею было срочно подготовлено письмо на электронную площадку с вопросом о возврате процедуры по аукциону по <данные изъяты> на этап формирования проекта контракта в связи с выявленной технической ошибкой в части локальных сметных расчетов. На тот момент в Администрацию города не поступали представления, требования, предостережения контролирующих органов, понуждавших принять меры по исправлению ситуации. Она действовала самостоятельно, производила все зависящие от нее действия. Электронная площадка 21.01.2014 дала разъяснения, что после заключения контракта техническую ошибку можно отрегулировать дополнительным соглашением. С этого момента с подрядчиком <данные изъяты> велись переговоры о заключении дополнительного соглашения с целью исправить техническую ошибку в части сметных расчетов, однако подрядчик не соглашался. Поэтому она подготовила и направила письмо в <данные изъяты> с предложением расторгнуть контракт. Ею площадка шламонакопителя не передавалась <данные изъяты> для ведения работ. Проектно-сметная документация по шламонакопителю была передана подрядной организации. Без передачи площадки шламонакопителя <данные изъяты> не имело права вести какие-либо работы. С 03.03.2014 года она ушла на больничный и больше не приступала к обязанностям <данные изъяты>. Дополнительные объемы не были приняты, деньги не были оплачены и муниципальный контракт расторгнут ноябре 2015 года. Ею были предприняты все усилия для исправления непредумышленной технической ошибки, допущенной сметчиком, данная ошибка не повлияла на стоимость работ по контракту. Деньги за работы, не выполненные подрядной организацией, не могли быть оплачены. Чтобы проверить сметы необходимо обладать специальными познаниями, которых у нее нет. Это была обязанность сметчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Федосеевой Н.С. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Администрации <данные изъяты>ФИО7.,которая в судебном заседании показала, что с 01.10.2014г. она работает в должности <данные изъяты>. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы Администрации <данные изъяты> в суде. С Федосеевой Н.С. знакома, работали вместе в Администрации <данные изъяты> несколько лет. Федосеева Н.С. была <данные изъяты>. Администрация <данные изъяты>, выступая в качестве заказчика, заключила с <данные изъяты>», выступающим в качестве подрядчика, муниципальный контракт № от 16.10.2012 года на выполнение работ по расчистке <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Срок работы 112 дней. Стоимость услуг подрядчика составила около 32.000.000 рублей. В конце 2013 года эти работы были приняты. Федосеева Н.С. подписывала акты о приемке выполненных работ, актов было несколько. Оплата этих работ была произведена в полном объеме из бюджета города. 20.01.2014 года между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт о ликвидации шламонакопителя <данные изъяты> Стоимость работ по контракту составляла около одного миллиарда рублей, затем снизилась и составила около 800.000.000 рублей. К выполнению работ <данные изъяты> не приступил, потому что в январе2014 года данным контрактом заинтересовалась Федеральная антимонопольная служба. В мае 2014 года от <данные изъяты> поступили акты, отчеты о выполнении первого этапа работ, с которым администрация не согласилась. В рамках муниципального контракта, заключенного Администрацией <данные изъяты> с <данные изъяты> на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>», подрядчиком фактически были перевыполнены работы по завозу песка для обустройства дамбы. Данные работы не были оплачены, так как они не предусмотрены контрактом. <данные изъяты> могло в любой момент забрать излишне завезенный песок. Электронную документацию по контракту разрабатывал департамент стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии, которым руководила Федосеева Н.С., проект к данному контракту разрабатывал <данные изъяты>», сметную документацию специалист - сметчик. Контракт был заключен 20.01.2014 года, но в тот же день было установлено, что Администрация прикрепила неправильные сметы. Поскольку контракт заключался в вечернее время, то ошибку решили исправлять на следующий день. Федосеева Н.С. отправляла сообщение на электронную площадку о том, что произошла ошибка. Электронная площадка предложила заключить дополнительное соглашение. Начались переписки с <данные изъяты> Весной 2015 года началась прокурорская проверка. Проект реализовался двумя организациями. Первая часть <данные изъяты> вторая часть <данные изъяты> Сметы составлялись на весь проект и были прикреплены ко второму контракту. Это техническая ошибка. Сметчик выполнял сметы. Федосеева в этом не специалист. По первому контракту по расчистке <данные изъяты> оплата была произведена и работы выполнены. Если суд придет к выводу о виновности Федосеевой, то по первому контракту ущерб для бюджета являлся бы существенным. Помимо причинения материального ущерба, существенный ущерб будет заключаться в негативной оценке деятельности Администрации <данные изъяты> в глазах общественности, так как реализация данного контракта широко освещается в средствах массовой информации. По второму контракту по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты> материального ущерба Администрация <данные изъяты> не понесла;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что с 2013 года он являлся <данные изъяты>, занимался вопросами экологии. По роду своей деятельности он сталкивался с контрактом Администрации <данные изъяты> с <данные изъяты> по расчистке <данные изъяты>. Депутаты и он лично были обеспокоены самой процедурой и самим механизмом реализации данного проекта, начиная от самого проекта и заканчивая выбором подрядной организации, которая в результате стала выполнять данные работы. При докладе на выездном комитете, выяснилось, что объем вынутых со дна <данные изъяты> сапропелей, то количество, которое было заявлено, не соответствует тем документам, которые представили на выездном заседании. Потом депутатам представили эти документы. На вопрос, почему раньше не представили, сказали, что забыли какую - то бумагу. Был инициирован выезд на место депутатов с целью проверки объема выполненных работ. Впоследствии департамент, которым руководила Федосеева Н.С., представил депутатам акты выполненных работ и маркшейдерские съемки. Сначала в документах было несоответствие контракту, а затем представили документы, которые соответствовали. Департаментом было представлено несколько маркшейдерских съемок, точное количество не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.217-221) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО2. следует, что он, как <данные изъяты>, спросил у ФИО3, какой все-таки объем иловых отложений был намыт со дна <данные изъяты>, т.к. согласно представленных документов, а именно контрольных маркшейдерских съемок очистки объемов и границ <данные изъяты>, получается, что подтверждено около 90 тысяч метров кубических иловых отложений, вместо 130 тысяч метров кубических. ФИО3 внятно на его вопрос ответить не смогла. Депутаты также задавали свои вопросы представителям администрации, но ФИО4, ФИО3 и ФИО5, отмалчивались, и переадресовывали вопросы ФИО1, который убедительно на них отвечал, убеждая присутствующих, что работы по очистке <данные изъяты> подрядчиком выполнены в полном объеме. Однако выездное заседание не дало объяснения отсутствию подтверждающих документов по 40 тысячам кубических метров донных отложений добытых со дна озера. В связи с этим после выездного заседания комитетом по экологии был направлен дополнительный запрос в адрес администрации <данные изъяты>, с просьбой предоставить недостающие документы. 09.04.2014 в адрес комитета по экологии поступили дополнительные документы. С документами было сопроводительное письмо, подписанное главой администрации <данные изъяты>ФИО6, где исполнителем значилась ФИО3. На 14.04.2014 было назначено заседание комитета по экологии, на которое были приглашены представители администрации <данные изъяты> и подрядчика. По вопросу объема очистки <данные изъяты> от донных отложений выступила ФИО3 которая ссылаясь на предоставленные администрацией <данные изъяты> документы пояснила, что администрация <данные изъяты> с целью убедить депутатов <данные изъяты> о полном выполнении подрядчиком работ по контракту заключила по своей инициативе договор с независимой организацией, которая проверила исследование и предоставила третью контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки <данные изъяты>. В своей речи ФИО3 не говорила, каким образом подготовлена третья контрольная маркшейдерская съемка, то есть не озвучивала с выездом или без выезда на место она подготовлена, но учитывая, что иначе как с выездом на объект и промером глубин до и после выполненных работ, подготовить контрольную маркшейдерскую съемку невозможно, он, как и все остальные члены комитета, для себя понял, что фактический выезд осуществлялся. ФИО3, комментируя предоставленные администрацией документы, пояснила, что администрация предоставила 3 маркшейдерские съемки, из которых две проведены по первому договору, а третья по второму, но в совокупности три контрольные маркшейдерские съемки подтверждают объем и границы расчистки дна <данные изъяты>, то есть контракт подрядчиком выполнен в полном объеме. У него не было оснований не доверять ФИО3, т.к. у него находились три маркшейдерские съемки. Он сложил объемы иловых отложений, указанных в трех контрольных маркшейдерских съемках, представленных администрацией <данные изъяты>, и у него получился объем соответствующий указанному в муниципальном контракте, то есть около 130 тысяч метров кубических. Выступление ФИО3 и предоставленные администрацией <данные изъяты> документы, в частности третья дополнительная контрольная маркшейдерская съемка, удовлетворили депутатов, и вопрос об объемах и границах расчистки дна <данные изъяты>, снят с обсуждения и больше не обсуждался. В случае если бы он знал, что третья маркшейдерская съемка либо две первых, подготовлены без выезда на объект, только на основании предоставленных подрядчиком документов, он бы не воспринял данный документ всерьез и потребовал бы от администрации <данные изъяты> дополнительных пояснений и подтверждающих документов, и в случае не получения достоверного ответа и документов, в обязательном порядке обратился бы в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, что подразумевает под собой не полная очистка объемов и границ дна <данные изъяты> более чем на 40 тысяч кубических метров, что соответствует 1/3 общего объема работ по заключенному администрацией <данные изъяты> контракту с <данные изъяты> (т.5, л.д.217-221).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она работала в администрации <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в этот промежуток времени была Федосеева Н.С. Контракт по расчистке <данные изъяты> был заключен, работы выполнялись. ФИО13 осуществлял контроль за очисткой <данные изъяты>. Депутаты запросили у департамента подтверждающие документы выполненных работ, в том числе маркшейдерскую съемку, которая проводилась Администрацией, с целью контрольной проверки выполненных работ. Было предоставлено две маркшейдерские съемки. Депутаты запросили третью. Третья маркшейдерская съемка была выполнена путем камеральной проверки, так как выехать на место уже не смогли из-за погодных условий. Она лично дважды выезжала на <данные изъяты>, один раз летом, когда велись работы, второй раз весной с депутатской комиссией. Курировал выполнение контракта ФИО13. Он проработал в департаменте недолго. Ему было сложно работать, готовить документы, он не успевал делать работу, которую ему поручали. Уходя, он не ответил на письмо, и Федосееву привлекли к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13., изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.66-70) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО3. следует, что доверенность на право подписи документов от имени администрации <данные изъяты> в департаменте стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии имела только Федосеева Н.С. В 2012 году администрация <данные изъяты> объявила конкурс на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>. Победителем конкурса стало <данные изъяты>», с которой ФИО16., выступая в качестве муниципального заказчика от имени администрации <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт № от 16.10.2012. Стоимость работ по контракту составляла 32000000 рублей. Во время производства подрядчиком работ на объекте <данные изъяты>, и приема данных работ Федосеевой Н.С., она никаким образом не касалась данного контракта, т.к. это не входило в ее компетенцию как <данные изъяты> департамента и Федосеева Н.С. ей устных либо письменных поручений по исполнению данного контракта не давала. В марте 2014 года в администрацию <данные изъяты> поступил депутатский запрос, датированный 05.03.2014 о предоставлении информации и копии документов по выполнению работ по расчистке <данные изъяты>. На тот момент она исполняла обязанности <данные изъяты>, поэтому глава администрации <данные изъяты>ФИО6. поручил ей подготовить ответ на запрос и направить копии требуемых документов. Она в свою очередь дала устное поручение ФИО5 которая находилась в ее непосредственном подчинении, подготовить для депутата ФИО17. пакет необходимых документов и сопроводительное письмо. ФИО5. в оговоренный срок исполнила ее поручение. Она подписала ответ у главы администрации <данные изъяты>ФИО6., после чего направила в адрес депутата ФИО17. 26.03.2014 она совместно с ФИО4. и ФИО5. от лица администрации <данные изъяты>, с депутатами из комитета по экологии и рациональному использованию природных ресурсов, с участием представителя со стороны подрядчика <данные изъяты>» ФИО1, выехала на объект <данные изъяты>. В ходе выездного заседания обсуждался вопрос очистки объемов и границ дна <данные изъяты> от донных отложений. Депутаты задавали свои вопросы представителям администрации, но отвечал в основном ФИО1, убеждая присутствующих, что работы по очистке <данные изъяты> подрядчиком выполнены в полном объеме. 26.03.2014 комитетом по экологии был направлен запрос в адрес администрации <данные изъяты>, с просьбой предоставить дополнительные документы к раннее направленным. Данный запрос был списан ей в работу главой администрации <данные изъяты>ФИО6., она в свою очередь поручила подготовить материалы ФИО5. При подготовке документов выяснилось, что в наличии имелись маркшейдерские контрольные съемки, выполненные независимой подрядной организацией <данные изъяты>» только на два участка. Она, не являясь специалистом в области маркшейдерских съемок, поручила ФИО5. разобраться по данному вопросу. В начале апреля 2014 года ФИО5 сообщила ей, что <данные изъяты>» предоставила ей контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки <данные изъяты> на третий участок. ФИО5. не пояснила ей каким образом маркшейдеры провели третью маркшейдерскую съемку. Она, взяв у ФИО5 контрольную маркшейдерскую съемку, увидела, что съемка датирована апрелем 2014 года. Просмотрев вышеуказанную маркшейдерскую съемку, она вернула ее ФИО5., чтоб та направила съемку депутатам с другими документами по объекту <данные изъяты>. 09.04.2014 в адрес комитета по экологии были направлены дополнительные документы, в том числе и копии контрольных маркшейдерских съемок на три участка. Необходимый пакет документов и сопроводительное письмо по ее поручению готовила ФИО5. На 14.04.2014 было назначено заседание комитета по экологии. Она выступила перед депутатами и пояснила, что работы подрядчиком по расчистке <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Ей неизвестно, необходим ли в данном случае выезд на объект, и возможно ли составить контрольную маркшейдерскую съемку камеральным способом. ФИО5. ей не давала пояснений по этому поводу. Ее выступление и предоставленные администрацией <данные изъяты> документы удовлетворили депутатов, и вопрос об объемах и границах расчистки дна <данные изъяты>, был снят с обсуждения и больше в ее присутствии не поднимался. В случае, если бы на момент предоставления <данные изъяты>» в администрацию <данные изъяты> контрольной маркшейдерской съемки на третий участок объемов и границ расчистки <данные изъяты>, она бы знала, что съемка подготовлена без выезда на объект, только на основании предоставленных подрядчиком документов, и что это недопустимо, она бы не восприняла данный документ всерьез, и не стала бы его предоставлять в Городскую Думу (т.5, л.д.66-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО18. в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». Она, как <данные изъяты><данные изъяты>», вела репортажи о проведении работ по расчистке <данные изъяты>». Два раза она выезжала на <данные изъяты>. Первый раз в октябре с оператором, Федосеевой, ФИО6 и <данные изъяты><данные изъяты>». На <данные изъяты> работал земснаряд. Не видела сооружений на <данные изъяты> и плит. Второй раз выезжала в ноябре 2012 года, когда встал лед. Работы не велись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18., изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.244-245) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО18. следует, что 30.11.12г. она вела репортаж на <данные изъяты>», где присутствовали и.о. <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6., <данные изъяты>ФИО19. и <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1., а также <данные изъяты> Департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии администрации <данные изъяты> Федосеева Н.С. Все присутствующие комментировали проведение работ по расчистке. ФИО1 сказал, что уже присутствует дамба, которую она прокомментировала, но фактически ее не видела. Она подумала, что дамбу завалило снегом, так как не представляла как она должна выглядеть. На этот период времени проведение каких-либо работ она не видела. На <данные изъяты>» во льду был земснаряд. Возле <данные изъяты> стоял вагончик для рабочих. Подъездной дороги к <данные изъяты> фактически не было. Каких-либо железобетонных плит, она не видела. Также на <данные изъяты>» она вела репортаж 31.05.2013г., где велись работы по расчистке. На <данные изъяты> работали два земснаряда. Донные отложения выливались на карту намыва. Работы комментировал <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 и заместитель <данные изъяты> администрации <данные изъяты>ФИО20. В момент работы земснарядов, на карте намыва и возле нее какой либо дамбы обвалования высотой 4-6 метров она не видела. Может точно сказать, что на тот период времени, когда она вела репортаж, на берегу <данные изъяты> не было какой-либо дамбы для складирования намытых со дна озера донных отложений. Она видела только саму карту намыва и ничего более. На момент репортажа железобетонных плит на карте намыва и подъезда к ней, она не видела (т.5, л.д.244-245).

После оглашения показаний свидетель ФИО18. подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что донные отложения намывались на конкретное место. Там был песок, высотой 1 метр от уровня воды.

показаниями свидетеля ФИО13. в судебном заседании о том, что в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года он работал заместителем <данные изъяты>, руководила которым Федосеева Н.С. В ходе работы на занимаемой должности в администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> Федосеева Н.С. устно поручила ему осуществление приемки этапов выполненных работ по контракту № от 16.10.2012 на объекте «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>». Согласно проекту на <данные изъяты> должна была быть создана дамба обвалования, то есть земляное сооружение, высотой 6 метров, куда закачивался был ил. Работы должны были занять около 2-3 лет. В проекте были завышены объемы и расценки. Он стал следить за ситуацией с момента монтажа оборудования с октября 2012 года. После того, как устроился в Администрацию <данные изъяты>, получил доступ к документам, стал предпринимать меры к устранению нарушений. Поставил в известность о допущенных нарушениях руководство, а именно Федосееву Н.С. На <данные изъяты> отсутствовала дамба обвалования, что привело к заилению дубовой рощи. Согласно проекту должна была быть дамба 6 м. высотой, то есть 20.000 - 30.000 м3 песка, ее не было. Дороги из железобетонных плит также не было. Когда подтвердились опасения, он поставил в известность Федосееву о нарушениях, но она сказала, что он просто что - то неправильно понял. Федосеева требовала подписать акты выполненных работ за май, июнь, июль и август, но он отказался. От нее поступило предложение об увольнении. ФИО3 интересовалась, почему он не подписывает акты. Федосеева сказала, что он обязан принять работы. Она давала устные распоряжения. Он говорил представителю <данные изъяты>» о том, что нельзя проводить работы без устройства дамбы обвалования, говорил об этом Федосеевой и ФИО6. Но его замечания игнорировали. Ему было предложено уводиться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 изложенные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.108-117) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО13. следует, что он окончил <данные изъяты>». Во время обучения проходил производственную практику в изыскательских партиях и на земснарядах в командных должностях. В 1989 году поступил в <данные изъяты>, которую закончил в 1994 году. После окончания получил специальность <данные изъяты>. В октябре 2012 года он обратил внимание, что на восточной части <данные изъяты> на берегу в <данные изъяты> был смонтирован земснаряд. Его это заинтересовало, т.к. он понял, что собираются осуществлять расчистку дна <данные изъяты> методом гидромеханизации. В последующем при посещениях данной территории он стал наблюдать процесс разработки. В процессе его наблюдения он обратил внимание на то, что проводимые работы по расчистке акватории <данные изъяты> от донных отложений, изначально стали вестись с нарушениями требований действующих норм, правил и законодательства. При очередных посещениях <данные изъяты>, он для личного пользования, и для закрепления полученных им ранее навыков и познаний по специальности, проводил видео - и фотосъемку выполняемых работ на акватории и на берегу <данные изъяты>. Продолжительное время он знаком с ФИО21., являющимся <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, который при случайной встрече летом 2013 года предложил ему участвовать в проводимом администрацией <данные изъяты> конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>. Он согласился, и направил в администрацию <данные изъяты> необходимые документы для участия в конкурсе. В июне 2013 года он победил в конкурсе на вакантное место, и 13 июля 2013 года был трудоустроен на данную должность, став <данные изъяты> Федосеевой Н.С. В ходе работы на занимаемой должности в администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> департамента Федосеева Н.С. устно поручила ему осуществление приемки этапов выполненных работ по контракту № от 16.10.2012 на объекте «Расчистка озера <данные изъяты> в <адрес>». Никакого письменного распоряжения руководства о передаче ему полномочий по приемке этапов работ на объекте <данные изъяты>, не было. Федосеева Н.С. списывала ему акты приемки этапов работ по вышеуказанному объекту, путем написания на фрагменте бумаги: «В работу ФИО13», приколотой канцелярской скрепкой, к пакету документов имеющему отношение к акту. В данный пакет документов входила справка о стоимости выполненных работ и затрат, сам акт о приемке выполненных работ и счет-фактура. На момент передачи ему вышеуказанного пакета документов, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, были подписаны только подрядчиком. Федосеева Н.С. должна была подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру на оплату от имени заказчика в специально отведенных для подписания этих документах местах, только после приема, подтверждения им выполненных работ и подписания им акта. Порядок и последовательность подписания актов приема работ ему Федосеева Н.С. не поясняла. Она просто указывала на то, чтобы он подписал акт выполненных работ. Но он точно знал, что в его обязанности при приемке выполненных работ входит проверка и подтверждение фактических объемов выполненных работ, указанных в акте выполненных работ и затрат. В конце данного акта при соответствии объемов указанных в акте фактически выполненным, он должен был поставить свою визу о том, что «работы принял». Данная запись должна была писаться им рукописно под графами подрядчик и заказчик, только на последнем листе самого акта выполненных работ. В справке КС - 3 и на счете-фактуре его подпись не требовалась. С целью овладеть ситуацией, войти в курс дела по проведенным ранее работам на объекте <данные изъяты>, и для грамотной приемки выполненных работ уже на момент его трудоустройства в администрацию г<данные изъяты>, он обратился к Федосеевой Н.С. с требованием предоставить ему для ознакомления всю документацию по данному объекту, начиная с заключения договора на выполнение проектно-сметной документации, саму проектно-сментную документацию, и всю документацию, связанную с приемом ранее выполненных работ на объекте <данные изъяты>. Федосеева Н.С. переадресовала его к ФИО5., пояснив, что до его трудоустройства именно ФИО5 осуществляла непосредственный контроль над ходом работ. ФИО5 передала ему требуемые документы, в том числе акты выполненных работ за предыдущий период времени. В результате общения с Федосеевой Н.С. и ФИО5., он удостоверился, что до его трудоустройства именно ФИО5. осуществляла непосредственный контроль над работами подрядчика на объекте <данные изъяты>. В ходе изучения документов по работам подрядчика на объекте <данные изъяты>, он увидел, что на одном из ранее оформленных актов, имеется виза ФИО5 о приемке работ, соответствующая той, которую должен был поставить он на последующих актах. В настоящее время он точно не помнит, на каком из актов приема работ стояла виза ФИО5, всего ему передали 2 или 3 акта приема работ, подписанных до его трудоустройства, а именно один акт о приеме работ в 2012 году и один или два о приеме работ в 2013 году. У него с ФИО5. был разговор, в ходе которого он интересовался, каким образом ею осуществлялся контроль за работами подрядчика и последующий прием данных работ. ФИО5 пояснила, что она совместно с представителями подрядчика <данные изъяты>» выезжала на объект <данные изъяты>, и находясь на берегу <данные изъяты>, смотрела как маркшейдеры <данные изъяты>», находясь в лодке на акватории <данные изъяты>, измеряли глубину. Он уже в тот момент усомнился в правильности подхода представителей администрации <данные изъяты> к контролю над работами <данные изъяты>», т.к. находясь на берегу и не имея возможности самостоятельно фиксировать глубины после проведения работ по очистке дна от иловых отложений, невозможно определить достоверность сведений, предоставляемых подрядчиком, а именно величину разработанного слоя донных илов и соответственно их объем. Изучив материалы, предоставленные ему ФИО5., а именно проектно-сметной документации, муниципального контракта и других, он понял, что цель муниципального контракта № от 16.10.2012 - выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, а именно удаление со дна водоема накопившихся донных отложений: илов, именно илов, а не минерального грунта (песков) ложа водоема, транспортирование и складирование их в предварительно созданную из дамбы обвалования карту намыва. Согласно проекта карта намыва должна представлять собой обваловку из завезенного песка высотой около 6 метров, технические характеристики которой в настоящее время не помнит. Помнит, что объем привозного грунта по проекту был очень велик и составлял 16800 кубических метров, что должны были быть уложены железобетонные плиты, видимо по верху дамбы обвалования для проезда автотранспорта по временной автомобильной дороге. Хотя он не понимал цель их использования в таком виде, так как технологически нет необходимости автотранспорту ездить по гребню дамбы обвалования. Вообще у него сложилось впечатление, что данный проект выполнен очень неграмотно и поверхностно, и если бы его отдали на техническую и сметную экспертизу, то он скорее всего их бы не прошел. Помнит, что данная карта намыва по ее техническим характеристикам могла в себя вместить всего порядка 80 тысяч кубических метров донных отложений. После чего, донные отложения по технологии производства аналогичных работ должны были быть вывезены, тем самым освободив карту намыва для продолжения работ по очистке <данные изъяты> от донных илов, и так до извлечения поэтапно всех 412 тысяч кубических метров донных отложений. Процесс вывозки должен был происходить в зимнее время года, т.к. илам необходимо время для обезвоживания и частичной проморозки по условиям транспортировки. Стоимость муниципального контракта № от 16.10.2012 составляла 32000000 рублей. После выполнения подрядчиком работ предусмотренных контрактом и приема их заказчиком, по нормативно сметной документации должен предусматриваться частичный возврат денежных средств заказчику за приобретение подрядчиком труб, используемых в ходе работ при транспортировке иловых отложений. В ходе исполнения своих служебных обязанностей в администрации <данные изъяты> по контролю за выполнением проекта по «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>» и более детального изучения документации, примерно в конце июля 2013 года в рабочем кабинете Федосеевой Н.С. он устно ее известил о следующих выявленных им явных нарушениях: не в полном объеме выполнены работы подготовительного этапа, отсутствие дамбы обвалования с устройством дороги из железобетонных плит по верху дамбы и прочие нарушения. Однако Федосеева Н.С. оставила озвученные им нарушения без внимания, и дала понять ему, что все нормально, так и должно быть, при этом, высказав предположение о том, что он чего-то недопонимает. В начале августа 2013 года Федосеева Н.С., как его руководитель, начала требовать с него приемку работ на объекте озеро <данные изъяты> и подписания акта выполненных работ за июль 2013 год. На что он предложил Федосеевой Н.С. организовать его выезд, как представителя заказчика, совместно с представителем подрядчика непосредственно для приемки данных работ, как это должно быть по правилам. Однако, Федосеевой Н.С. выезд организован не был. Тогда он по своей инициативе связался по телефону с <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1., договорился с ним о необходимости совместного выезда на место работ. В начале августа 2013 года он с ФИО1., на его личной машине, выехал на объект <данные изъяты>, где он озвучил ФИО1. все свои претензии в особенности об отсутствии на карте намыва дамбы обвалования, и намыва донных отложений в свободный отвал, т.к. происходит замыв донными отложениями прилегающих территорий. На данную встречу им была приглашена специалист из <данные изъяты> лесхоза ФИО22. для подтверждения нанесения урона древостою пойменной дубравы отсутствием дамб обвалования. На его претензии ФИО1 ответил невнятными пояснениями, из которых он ничего конкретного не смог понять. Дальше в подробности он вдаваться не стал, так как ФИО1 не смог ответить на его вопросы. Им был составлен протокол выездного совещания, черновой вариант которого он предоставил Федосеевой Н.С. Она его забрала и никаких указаний в дальнейшем не последовало. Напротив, через несколько дней Федосеева Н.С. вызвала его к себе в кабинет, где уже присутствовала ФИО23, представитель <данные изъяты>». Федосеева и ФИО23 стали задавать ему вопросы, связанные с непринятием им работ. Он требовал от подрядчика устранения недостатков. В конце беседы ФИО23 спросила его о том, что он действительно запрещает продолжать выполнение работ без дамбы обвалования, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО23 озвучила свое желание обратиться в суд на администрацию <данные изъяты> в связи с тем, что он не подписывает акты и Администрация <данные изъяты> не платит за якобы выполненные работы. Несмотря на это новый акт о приемке выполненных работ за август 2013 года поступил ему на подписание от Федосеввой Н.С. в конце августа 2013 года, на тот момент им не был подписан предыдущий акт за июль 2013 года, т.к. все его предыдущие замечания подрядчику по осуществлению работ игнорировались, в том числе намыв илов со дна <данные изъяты> продолжался без создания дамбы обвалования. Тем не менее Федосеева Н.С. постоянно интересовалась подписал ли он акты о приемке работ, и говорила ему, что нужно их подписать, на что он на рабочем компьютере, примерно в конце июля - начале августа 2013 года составил черновой вариант письменной претензии от заказчика в адрес подрядчика <данные изъяты>» о нарушениях при выполнении работ по муниципальному контракту «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>», который сразу после составления, то есть в конце июля начале августа 2013 года предоставил для ознакомления Федосеевой Н.С., для последующего подписания и направления подрядчику с целью устранения указанных в нем недостатков. В том числе он указал в претензии на фактическое отсутствие дамбы обвалования, железобетонных плит для устройства автодороги и невозможность установить реальный объем разработанных донных илов. Федосеева Н.С., прочитав его претензию, и зная о нарушениях заранее, все равно оставила ее без внимания. Как он сейчас понимает, на него оказывалось моральное давление со стороны непосредственного руководителя. Заместитель Федосеевой Н.С. ФИО3. зашла к нему в кабинет и завела разговор на тему не подписания актов. Интересовалась, в чем причина, почему он не принимает данные работы. Выдвигала предположения, что может быть он не совсем понимает требования проекта и требует от подрядчика то, что хочет лично он в реализации данного проекта. На это он отвечал, что его требования основаны исключительно на требованиях проекта и, несмотря на то, что проект составлен неквалифицированно, ничего лишнего, тем более от себя, он не требует. После этого ФИО3 стали выдвигаться предположения о том, что возможно кем-то при реализации данного проекта достигнуты некие договоренности. Выяснять кем и какие именно договоренности были достигнуты он не стал. Он вкратце объяснил ФИО3 то, что принятие фактически невыполненных работ незаконно, и на это он не пойдет пока не удостоверится в 100% исполнении работ. В конце августа - начале сентября 2013 года Федосеева Н.С. предложила ему объяснить свою позицию <данные изъяты> администрации <данные изъяты>ФИО6. Войдя в кабинет вместе с Федосеевой Н.С., он увидел, что ФИО6 сидит во главе стола, рядом за столом сидели ФИО24 и ФИО20, перед этим они видимо обсуждали свои вопросы. Когда он вошел, и поздоровавшись с присутствующими лицами, сел за стол, ФИО6. прервав свой разговор, спросил его в чем проблема, почему он не принимает работы. Он ответил ФИО6 что подрядчик не выполнил и не выполняет по настоящее время условия муниципального договора, в том числе не создана дамба обвалования, предназначенная под складирование донных отложений, в нарушение требований проектной документации, что ставит под обоснованные сомнения само полное выполнение указанных в контракте работ. Он коротко перечислил все нарушения, кроме отсутствия дамбы обвалования, и обозначил, что имела место быть оплата фактически невыполненных работ. ФИО20 сказал, что если деньги оплачены за невыполненные работы, то это тюрьма. После чего ФИО6. сказал, что все понял, и он может идти. Он вышел из кабинета, все остальные остались. Примерно в течение 2 недель после разговора с ФИО6 Федосеева Н.С. продолжала требовать от него подписания актов приема выполненных работ, но получала от него отказ. Он продолжал настаивать, что нельзя подписывать акты выполненных работ без фактического их выполнения. После этого утром 13.09.2013 Федосеева Н.С. вызвала его к себе в кабинет, где стала говорить, что не может работать с человеком, которому не доверяет, что он не соответствует этому месту и этой должности. Он сказал, что сегодня же напишет заявление об увольнении. После этого, Федосеева Н.С., не ожидав от него такой реакции, стала предлагать ему не спешить с написанием заявления, отработать положенных 2 недели, параллельно искав новое место работы, или рассмотреть вопрос трудоустройства в ранее называемое <данные изъяты>, подконтрольное администрации <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Единственной причиной его увольнения послужило то, что он не подчинился незаконным требованиям Федосеевой Н.С., а именно не стал подписывать акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>» на объекте <данные изъяты>, которые по своим убеждениям и не мог подписать, т.к. понимал, что именно он и нес бы всю ответственность за оплату работ по муниципальному контракту, то есть совершил преступление (т.5, л.д.108-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО13. подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>». В декабре 2012 года по результатам проведенной аукционной процедуры <данные изъяты>» заключило муниципальный контракт с администрацией <данные изъяты> на выполнение работ по устройству восточной и западной дамбы шламонакопителя «<данные изъяты>». ФИО2 была непосредственным куратором. Акт выполненных работ был подписан. <данные изъяты>» пересыпал восточную дамбу, ошиблись, но они не пытались вывезти песок, так как хотели участвовать во втором этапе работ, но не вышло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.11, л.д.2-6) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО22 следует, что <данные изъяты>» осуществляло работы в рамках первого этапа работ по консервации шламонакопителя «<данные изъяты>». Работы проходили в зимний период времени. Основной объем работ заключался в выполнении песчаных свай, отсыпке и уплотнении пригрузочных призм на <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбах и укреплении пригрузочной призмы <данные изъяты> дамбы матами <данные изъяты>». Приемка работ осуществлялась поэтапно. Производство работ по данному контракту от Администрации <данные изъяты> курировало управление инвестиционной политики в лице <данные изъяты> Федосеевой Н.С. С целью контроля за выполнением указанных работ на регулярной основе проводились различные совещания, как на самом объекте «<данные изъяты>» так и в здании администрации <данные изъяты>, на которых он докладывал о ходе выполнения работ и планируемых сроках сдачи объекта. Практически на всех совещаниях присутствовала Федосеева Н.С. Она фактически контролировала ход выполнения работ и знала о проводимых этапах работ на шламонакопителе «<данные изъяты>». Согласно проектной документации этапность проведения работ по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбам, которые выполняла его организация, следующая: вначале производится удаление бульдозером земляного покрова с территории, на которой должна насыпаться пригрузочная призма. Затем на данном участке проводится бурение песчаных свай согласно проектным решениям. После чего, выполняется отсыпка пригрузочной призмы. Нарушение последовательности проведения работ не допустимо, т.к. не будут выполнены необходимые операции. При проведении работ <данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>» были выявлены работы, которые фактически невозможно исполнить. В частности, на <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбах по причине наличия в основании дамбы строительного мусора отсутствовала возможность бурения песчаных свай. Кроме того, были исключены и другие виды сопутствующих работ по комиссионному акту от 29.12.2012, который был подписан <данные изъяты> управления инвестиционной политики администрации <данные изъяты> Федосеевой Н.С., <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО14<данные изъяты>» ФИО15., <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО10 При проведении работ по <данные изъяты> дамбе сотрудники <данные изъяты>» осуществили перевыполнение работ по отсыпке пригрузочной призмы. В частности, по проекту предусмотрен завоз около 40 тысяч тонн песка, а в контракте указано около 17 тысяч тонн. <данные изъяты>» выполнило полный проектный объем, т.е. завезло не предусмотренные муниципальным контрактом № от 06.12.2012 лишних 23 тысячи тонны песка. Администрация <данные изъяты> в лице Федосеевой Н.С. отказалась включать излишне выполненные ими работы в акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Свое решение Администрация <данные изъяты> мотивировала тем, что излишне выполненные работы не предусмотрены муниципальным контрактом № от 06.12.2012. Соответственно, данные работы не были оплачены Администрацией <данные изъяты>. В ходе проведения работ <данные изъяты>» для подтверждения объема выполненных работ привлекало <данные изъяты>, которое выполнило исполнительную документацию. В данной документации указаны фактически выполненные ООО <данные изъяты> объемы работ по завезенному песку и по исключенным песчаным скважинам. О излишне выполненных <данные изъяты>» работах Администрация <данные изъяты> достоверно знала, поскольку весной-летом 2013 года <данные изъяты>» неоднократно участвовало в совместных совещания с сотрудниками Администрации <данные изъяты>, которые проводились как на самом объекте «<данные изъяты>», так и в здании Администрации <данные изъяты>. На данных совещаниях присутствовала в том числе Федосеева Н.С. В ходе совещаний он, как представитель <данные изъяты>», постоянно просил Администрацию <данные изъяты> изыскать возможность и оплатить излишне выполненные <данные изъяты>» работы, поскольку их все равно предстояло выполнять в соответствии с проектом. На все его просьбы Администрация <данные изъяты> ответила отказом, мотивировав свое решение тем, что работы не предусмотрены муниципальным контрактом № от 06.12.2012. В числе прочих вариантов решения данного вопроса сотрудники администрации <данные изъяты> предлагали ему вывезти излишне завезенный песок. Однако в 2013 году этого не было сделано, т.к. <данные изъяты> хотело принять участие в дальнейшем выполнении работ по консервации «<данные изъяты>». В новой конкурсной процедуре <данные изъяты> не смогло принять участие, т.к. залоговые суммы на момент проведения аукциона были очень значительные для их организации. Включение Администрацией <данные изъяты> фактически выполненных работ <данные изъяты> в контракт с <данные изъяты> по его мнению негативным образом характеризуют действия сотрудников администрации <данные изъяты> (т.11, л.д.2-6).

После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». Она не участвовала в проведении маркшейдерской съемки на <данные изъяты>. Данную съемку выполнял ее муж. Другая маркшейдерская съемка была сделана в камеральной обстановке в кабинете.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26., изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.132-134) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26. следует, что в июле 2013 между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО28 был заключен договор № на выполнение проектных работ. Согласно данного договора <данные изъяты>» должно было произвести 2 контрольные маркшейдерские съемки для определения объемов выполненных работ по расчистке <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Лично она для проведения маркшейдерских работ на <данные изъяты> ни летом 2013 года, ни в какое другое время не выезжала и в проведении данных работ не участвовала. На данном <данные изъяты> она никогда не была. Со слов мужа ей известно, что в июле 2013 года он один раз выезжал на <данные изъяты>, где с представителями <данные изъяты>» знакомился с объектом, на котором <данные изъяты>» выполняло работы по расчистке <данные изъяты>. Проводил ли муж в тот момент какие-либо маркшейдерские работы, каким образом и в каком объеме ей неизвестно. Более он на <данные изъяты> не выезжал. Со слов мужа ей известно, что в действительности надлежащим образом маркшейдерские съемки надлежащим образом он не выполнял. Поскольку он доверял данным <данные изъяты>», у которого имеется своя квалифицированная геодезическая служба, муж по согласованию с <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО28. фактически подготовил маркшейдерские съемки от своего имени на основании данных, полученных в электронном виде от <данные изъяты>», на основе картограмм земляных работ, на которых были отметки о значениях глубин <данные изъяты> до начала работ <данные изъяты>» и после их окончания. Впоследствии маркшейдерские съемки ее мужа вместе с его техническим отчетом о проведении маркшейдерских работ <данные изъяты><данные изъяты>» были направлены в Администрацию <данные изъяты>. Еще одну маркшейдерскую съемку на третий участок <данные изъяты> муж по указанию <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО28. сделал весной 2014 года, поскольку до этого с соответствующей просьбой к ФИО28 обратились сотрудники Администрации <данные изъяты> и, возможно, представители <данные изъяты>». Данную маркшейдерскую съемку муж также выполнил на основании данных, полученных в электронном виде от <данные изъяты>» на основе картограмм земляных работ, на которых были отметки о значениях глубин <данные изъяты> до начала работ <данные изъяты>» и после их окончания. Ранее она давала ложные показания о том, что летом 2013 года она якобы участвовала при проведении маркшейдерских съемок на <данные изъяты>, поскольку боялась привлечения к ответственности своего мужа и <данные изъяты>» ФИО28. (т.4, л.д.132-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО27в судебном заседании о том, что с 2009 года по настоящее время работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он выполнял маркшейдерские съемки на <данные изъяты>, но данные съемки не являются маркшейдерскими, а скорее топографическими. Поручали проверить объемы вынутого грунта. Он выезжал на <данные изъяты> в июле 2013 года с <данные изъяты>». Привлекли ребят на лодке, которые в некоторых местах промерили глубину. В августе 2013 года он просто сделал картинку, надеясь на добропорядочность <данные изъяты>». Третью съемку делал по личной просьбе <данные изъяты>ФИО28<данные изъяты>» выслали электронной почтой данные. У него было много вопросов, но его попросил <данные изъяты>. Первый раз он выезжал на место, а второй и третий раз не выезжал. Его попросили подтвердить уже имеющиеся данные, а не проверить. Если делать все правильно, то денег, которые заплатили, точно не хватило бы. Кроме того, должна быть произведена маркшейдерская съемка до намыва. Обваловка была незначительной, и все иловые отложения растеклись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.113-118) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО27 следует, что 08.07.2013 между администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>ФИО28 (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ. До начала проведения работ на объекте ФИО28. пояснил ему, что <данные изъяты>» выполняет работы по расчистке <данные изъяты>» в <адрес> по муниципальному контракту по заказу Администрации <данные изъяты>. Со слов ФИО28. маркшейдерские съемки нужны были для подтверждения факта выполненных работ со стороны <данные изъяты>» по расчистке <данные изъяты>». Необходимо было выполнить две маркшейдерские съемки, одну - в июле 2013 года, вторую - в сентябре 2013 года. ФИО28 сказал ему, что после производства работ от <данные изъяты>» ему будут предоставлены черновые карты земляных работ, выполненные геодезической службой <данные изъяты>», на которых будут представлены данные о глубинах <данные изъяты> до начала проведения работ и после выполнения работ. То есть фактически все технические трудоемкие работы по промеру глубин, занимающие много времени, будут выполнены самим <данные изъяты>». Согласно указаний ФИО28 ему нужно будет выехать на <данные изъяты> и осуществить контрольные промеры глубин, удостоверившись в факте выполнения работ и в правильности сведений, предоставленных <данные изъяты>». На основании полученных данных необходимо будет рассчитать объем грунта, который был изъят из <данные изъяты> работниками <данные изъяты>». ФИО28 ему пояснил, что техническую помощь ему окажут сотрудники <данные изъяты>». В июле 2013 года, точную дату не помнит, возможно 11.07.2013, по поручению <данные изъяты>ФИО28. он прибыл на берег <данные изъяты>. После чего он совместно сотрудниками <данные изъяты>», приступили к выполнении непосредственно маркшейдерской съемки дна водоема. Для производства съемки применялся теодолит марки <данные изъяты> в комплекте со штативом и 3-х метровой нивелирной телескопической рейкой, а также вёсельная лодка. Съемка осуществлялась бригадой из 3-х человек, а именно им и двумя работниками <данные изъяты>». Работы были осуществлены следующим образом: он установил теодолит (геодезический угломерный прибор) на одной из точек геодезической основы на берегу <данные изъяты>, в непосредственной близости от участка работ, и ориентировал прибор на соседний пункт геодезической основы. Двое работников <данные изъяты>» находились на поверхности воды <данные изъяты> в лодке. Один из работников <данные изъяты>» управлял лодкой, а второй работник <данные изъяты>» в момент промера глубины держал на корме лодки нивелирную рейку и замерял глубину. Он с берега по рации координировал действия людей в лодке. Был проведен промер глубин в 15-20 точках на удалении от берега (от карты намыва) на расстоянии около 100-150 метров. В момент замера глубины в пикетной точке он фиксировал с берега местоположение лодки. Фактически он не мог в действительности проконтролировать реальную глубину в пикетной точке, поскольку это делали люди, находившееся в лодке. После произведенных измерений сотрудники <данные изъяты>», находившиеся в лодке, предоставили ему на бумаге записи с данными о глубинах, которые были получены при замерах. Он сверил их с исходными данными картограммы земляных работ (исполнительная схема), предоставленной <данные изъяты>». Получалось, что в целом в этих контрольных точках глубины <данные изъяты>, замеры которых были произведены с его участием, совпали с данными о глубинах, предоставленных <данные изъяты>». В связи с этим, он посчитал, что контрольные замеры на остальной части озера можно не делать, поскольку эти работы были затратными по времени, а выборочная проверка подтвердила данные <данные изъяты>». В августе 2013 года <данные изъяты>ФИО28 сообщил ему о том, что <данные изъяты>» выполнил все другие необходимые работы по расчистке <данные изъяты>». Посовещавшись с ФИО28., учитывая полученные им результаты промера глубин <данные изъяты> в июле 2013 года, которые на его взгляд подтвердили, что работы <данные изъяты>» осуществлялись, доверяя при этом специалистам геодезической службы <данные изъяты>», они с ФИО28. решили, что возможно предоставить маркшейдерскую съемку на основе данных, полученных от <данные изъяты>». И в июле 2013 года, и в августе 2013 года <данные изъяты>» прислал в <данные изъяты>» по электронной почте картограммы земляных работ, на которых были отметки о значениях глубин <данные изъяты> до начала работ <данные изъяты>» и после их окончания. Он обработал полученные данные, изменив методику расчета объема изъятых из озера донных отложений, но по сути в расчеты заложил все данные, полученные от <данные изъяты>», поскольку им доверял. Каждый раз маркшейдерские съемки он отдавал ФИО28., а в августе 2013г. также подготовил и передал технический отчет, в котором указано, что якобы проводились маркшейдерские съемки в полном объеме, что не соответствовало действительности. Его супруга ФИО26 в действительности в проведении маркшейдерских съемок в июле и августе 2013 года, обработке полученных данных, никакого участия не принимала. Весной 2014 года, его пригласил в офис <данные изъяты>ФИО28. и попросил его сделать для сотрудников Администрации <данные изъяты> третью контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ объекта расчистки <данные изъяты>, в котором указать дополнительный объем вынутого со дна озера грунта. ФИО28. пояснил, что в администрации <данные изъяты> сменился человек, который отвечал за контроль со стороны заказчика за работами <данные изъяты>», данный человек в свое время не организовал своевременное исполнение необходимой контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ объекта расчистки <данные изъяты>, и в настоящее время нужно это восполнить. Он, являясь наемным работником, согласился исполнить распоряжение <данные изъяты>. Вопрос встал о документальном подтверждении объема вынутого грунта со дна <данные изъяты>, т.к. выезд на место обследования, то есть непосредственно на <данные изъяты>, не планировался и не обсуждался. ФИО28. позвонил в <данные изъяты>», и договорился о предоставлении информации, которая была предоставлена на следующий день. По каким-то причинам в момент обращения требуемой информации в <данные изъяты> не было. Он, на основании исполнительной схемы разработки донных отложений <данные изъяты>, предоставленной <данные изъяты>», изготовил контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки <данные изъяты>, дату поставил по согласованию с ФИО28. Он допускает, что подпись в графе «фамилия маркшейдера» на контрольной маркшейдерской съемке объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты>, датированной 31.07.2013, он поставил свою, т.к. готовил документ именно он по поручению ФИО28. Все дубликаты изготовленных контрольных маркшейдерских съемок объемов и границ объекта, хранятся в сейфе <данные изъяты>. Кроме того <данные изъяты> передается контрольная маркшейдерская съемка объемов и границ объекта в электроном виде, которая хранится в памяти компьютера. Он допускает, что в данном случае, дубликат изготовлен не был, т.к. фактически работы никакие не проводились, и он лишь передал <данные изъяты> в электроном виде данную контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты>. По предъявленной ему следователем контрольной маркшейдерской съемке объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты>, датированной 04.04.2014, в графе «фамилия маркшейдера», подпись стоит не его. Данная контрольной маркшейдерская съемка объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты> является аналогичной по сведениям, указанной в ней контрольной маркшейдерской съемке объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты>, изготовленной им по просьбе ФИО28 и датированной им 31.07.2013, и отличается только датой составления. Он не может объяснить существование двух одинаковых контрольных маркшейдерских съемок объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты> с разными датами составления и подписанной разными маркшейдерами. На момент проводимых им работ по контрольной маркшейдерской съемке объемов и границ расчистки объекта <данные изъяты>, а именно в июле 2013 года, он не видел какой-либо дамбы обвалования, хотя земснаряд в июле 2013 года работал, и донные отложения изымались со дна <данные изъяты> и через трубопровод помещались на прилегающую территорию (т.4, л.д.113-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО28.в судебном заседании о том, что к нему с предложением обратился его знакомый <данные изъяты>ФИО30. Он приехал по поручению Администрации <данные изъяты> и предложил <данные изъяты>» провести маркшейдерские работы на объекте <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Работу он поручил <данные изъяты>ФИО27 В июле 2013 года ему позвонила <данные изъяты>Ю из администрации <данные изъяты>, сообщила, что нужно подготовить проект договора об оказании <данные изъяты> услуг по контрольным маркшейдерским съемкам. Он подготовил проект договора. Ю приехала в офис <данные изъяты>», заключили договор. Согласно данного договора, подрядчик обязуется произвести 2 контрольные маркшейдерские съемки в границах разработки и определение объемов выполненных работ по расчистке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, выполняя работы в соответствии с требованиями «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», и других действующих нормативных документов, утвержденных или согласованных с Ростехнадзором России. Согласно заключенного договора в ходе работ подрядчик обязан выполнить съемки в соответствии с требованиями «Инструкции по производству маркшейдерских работ». В свою очередь заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в вышеуказанном договоре. Стоимость работ составляла 86000 рублей, и подлежала оплате после оформления актов приемки - передачи документации. Сроки выполнения работ были указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью данного договора, были поделены на 2 этапа: 1 этап июль 2013 года, стоимость 43000 рублей, 2 этап сентябрь 2013 года, стоимость 43000 рублей. В июле 2013 года ФИО27 провел замеры, а затем они с ФИО26. подготовили отчет. В конце августа 2013 года по электронной почте <данные изъяты>» направили документы, на основании которых ФИО27. сделал камеральную проверку выполненных работ. Документы на оплату подписывала Федосеева Н.С. и по первому договору и по второму. Обычно заказчик довольствуется контрольной маркшейдерской съемкой объемов и границ исследуемого участка местности. Однако в этот раз заказчик, попросил составить отчет, что ФИО27. по его поручению и было исполнено. Отчет датирован 23.08.2013, на момент его фактического составления, и подписан ФИО27. единолично. Контрольная маркшейдерская съемка объемов и границ исследуемого объекта подписывается <данные изъяты>», и <данные изъяты>, проводившим работы. В конце марта 2014 года к нему приехала Ю из Администрации <данные изъяты> и ФИО4, показали картограмму земельных работ за июль 2013 года и попросили сделать еще одну съемку. Он сообщил, что можно сделать съемку камерально, но это не будет официальным документом. 02.04.2014 года ему на электронную почту из <данные изъяты>» пришла картограмма земляных работ за июль 2013 года. На основании полученных от <данные изъяты>» материалов, <данные изъяты>ФИО27 была сделана работа по составлению сводного плана и расчету объемов намытого грунта. Дату на съемке поставили 31.07.2013 года, как на картограмме из <данные изъяты>». 04.04.2014 в его офис приехал помощник главы администрации <данные изъяты>ФИО4 за материалами. ФИО4 посмотрел чертеж, который был назван как контрольная маркшейдерская съемка объемов и границ расчистки <данные изъяты>, и сказал, что дата должна стоять 04.04.2014, то есть дата фактического получения им чертежа. Он попросил секретаря распечатать данный чертеж еще раз и поставить дату 04.04.2014 взамен 31.07.2013. Никого из маркшейдеров не было в офисе <данные изъяты>», он расписался за себя и маркшейдера. Таким образом, образовалось два одинаковых чертежа с разными датами 31.07.2013 и 04.04.2014. Оба чертежа он передал ФИО4 Все работы были выполнены в соответствии с договорами и инструкцией. Достоверность съемок зависит от времени, чем меньше времени прошло, тем достовернее съемка;

показаниями свидетеля ФИО1. в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты>» В 2012 году администрация <данные изъяты> объявила конкурс на выполнение работ по очистке от донных отложений дна <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Выставили кандидатуру организации, выиграли конкурс, и им в качестве подрядчика был подписан муниципальный контракт № от 16.10.2012, заключенный <данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты>, выступающей в качестве заказчика. В указанный в контракте срок <данные изъяты>» приступил к выполнению работ на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Работы заключались в очистке дна <данные изъяты> от донных отложений. Осенью 2012 года приступили к работе. Необходимо было сделать обвалование, подготовить площадь для складирования донных отложений. Он выехал на участок и увидел, что нельзя сделать обвалование, так как участок местности болотистый. Вырубался лес, завозился песок. Он видел уложенные плиты, которые лежали в стопе. Они сделали дамбу обвалования, высотой 1,5 м или 2м. Высота дамбы не имеет значения, так как она постоянно наращивается, чтобы пульпа не растекалась. Работу прекратили, когда появился лед на озере. Зимой завозили песок для дамбы, дорогу делали для подъезда. Работу их контролировали со стороны Администрации <данные изъяты>, также приезжали депутаты Городской Думы. Претензий никто не высказывал. Работы принимались заказчиком по мере выполнения этапов работ. В 2013 году приступили к работе в апреле, завезли земснаряд, оборудование, но началось затопление участка прилегающей территории и дамбы обвалования. Локально встречались донные отложения, сапропелевые линзы, торфяные линзы, легкие фракции попали в зону заказника. Сапропель - это плодородный грунт, он не мог нанести ущерб экологии, но приехали экологи, и <данные изъяты>» заплатило штраф. Дамбу восстановили. Работы не могут проводиться без дамбы обвалования. Считает, что <данные изъяты>» выполнили все пункты обязательств по контракту. Проверка объема выполненных работ была проведена в течение 5-7 дней после выполнения этих работ. Позднее бессмысленно проводить проверку, так как данные будут недостоверны. Песок неподвижная среда, а сапропель подвижный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.87-92) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО1 следует, что дамба обвалования была выполнена согласно техническим требованиям для выполнения гидромеханизированных работ, и ее высота составляла на 1 этапе не более 1 метра. Дама обвалования, в конечном счете, соответствовала проекту. На поверхность дамбы укладывались железобетонные плиты, для прохождения автотранспорта и завозки грунта. Впоследствии, когда дамба обвалования неоднократно создавалась и отпадала необходимость в завозке грунта для ее обслуживания, железобетонные плиты демонтировались и в конечном счете вывозились на базу. Плиты были складированы на базу <данные изъяты>» <адрес>. В настоящее время плиты применены на других объектах, где <данные изъяты>» выполняет работы. Он не занимался приобретением плит, покупал плиты ответственный по объекту, в данном случае ФИО31. По выполнению 1 этапа работ начальник объекта ФИО31, совместно с <данные изъяты>ФИО29, составили акт о приемке выполненных работ. Он доверяя ФИО31 и <данные изъяты>, не выезжая на место проведения работ подписывал данный акт, и передавал его на подписание сотрудникам администрации <данные изъяты>. Кроме акта выполненных работ он предоставлял в администрацию <данные изъяты> справку о стоимости выполненных работ и счета на оплату. Однако в ходе работ, а именно в начале выполнения и в процессе, он неоднократно выезжал на объект <данные изъяты>, и видел, что осенью 2012 года была расчищена территория и сделано необходимое обвалование для выполнения гидромеханизированных работ. Под словом обвалование он понимает строительство дамбы. На берегу <данные изъяты> смонтировали дизельный генератор и на водной поверхности установили земснаряд. Провели пробную отладку, намыв и расчистку дна озера от донных отложений общим объемом 4 или 5 тысячи кубов. Приезжая на объект, он видел, что на дамбу обвалования были уложены железобетонные плиты, и после завоза грунта, железобетонные плиты были сняты с дамбы обвалования, и он видел, что они были уложены около дороги, сооруженной сотрудниками <данные изъяты>» для прохода автотранспорта к дамбе обвалования. Железобетонные плиты в зимний период времени, пока работы не велись, хранились на базе в <данные изъяты>. Работы, проводимые <данные изъяты>», им никак не фиксировались, то есть фото и видео съемка не велась. У него в этом не было необходимости, контролирующие функции лежали на сотрудниках администрации <данные изъяты>. После выполнения 1 этапа работ администрация <данные изъяты> подписала акт приемки работ, и оплатила путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет <данные изъяты>. В процессе намыва, дамба обвалования на карте намыва, постоянно подмывалась и разрушалась, поэтому на карте намыва дежурил специальный бульдозер, который восстанавливал локально, участками дамбу обвалования. В процессе работы дамба обвалования размывалась, и проходил прорыв пульпы в лесную зону, в результате чего пострадал слой растительности лесного массива в природоохранной зоне и <данные изъяты> было привлечено по данному факту к административной ответственности. В 2013 году поэтапно сдавались работы администрации <данные изъяты>, он лично на прием - сдачу работ не выезжал, сдача работ входила в должностные обязанности начальника участка ФИО31. Денежные средства администрацией <данные изъяты> перечислялись за выполненные работы, согласно выставляемым им счетам к оплате. После окончания работ администрацией <данные изъяты> с целью осуществления контроля был заключен с <данные изъяты>» договор о проведении контрольных работ, заключение которой показало, что объем вынутого грунта при расчистке <данные изъяты> в <адрес>, соответствуют заявленному в муниципальном контракте № от 16.10.2012, то есть около 134.000 м3(т.4, л.д.87-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он работал в должности <данные изъяты> с 2013 года. Между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2012 году был заключен контракт на очистку <данные изъяты>. Он выезжал в организацию, которая занимается маркшейдерскими работами, весной 2014 года с целью получения консультаций по двум маркшейдерским съемкам. Ездил дважды, первый раз с ФИО5, второй раз один. Общался непосредственно с ФИО28, выяснял, почему отсутствует одна из частей съемки <данные изъяты>, выяснял, можно ли проверить данные работы камеральным способом. ФИО28 пояснил, что возможно. Когда приехал за съемкой, обнаружил, что указана дата 2013 года, указал на это ФИО28, дата была исправлена на 2014 год;

показаниями свидетеля ФИО14. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> Является <данные изъяты>». Из средств массовой информации она узнала, что Администрацией <данные изъяты> планируется реализация проекта по очистке <данные изъяты> в <адрес>. Она и ее знакомый ФИО32. решили ознакомиться с проектом. Они были против очистки <данные изъяты> за счет уничтожения природного ландшафта. Осенью 2012 года она с ФИО32 оказалась в дендрарии и увидела, что процесс очистки уже начался. Ольха была срублена, трубопровод протянут от земснаряда на берег, пульпа вытекала на ольховое болото - памятник природы. Она видела только графическую часть проекта. Когда она была на <данные изъяты>, видела несколько вагончиков для рабочих. На воде находился земснаряд, от которого на берег <данные изъяты> шла труба, по которой откачивались отложения со дна <данные изъяты>. Дамбы, как технического сооружения для складирования намытых со дна <данные изъяты> донных отложений, не видела. Труба, уложенная прямо на берег <данные изъяты>, уходила вглубь берега на несколько десятков метров и из нее вытекала грязная жижа прямо на землю. Место, куда намывалась грязь, ничем огорожено не было, и изъятые отложения растекались по берегу. Пострадали деревья, расположенные на территории памятника природы «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты>». Он осуществлял строительный контроль за производством работ по муниципальному контракту № от 06.12.12 на выполнение работ по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбы шламонакопителя <данные изъяты>». Данные работы проходили в рамках первого этапа работ по консервации шламонакопителя «<данные изъяты>». Контракт на выполнение данных работ был заключен между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор на осуществление строительного контроля за ходом работ. Работы были закончены в феврале 2013 года. <данные изъяты> выполнили то, что им было предписано, а по <данные изъяты> дамбе вместо 27.000 м3 завезли песка полностью по контрольную отметку. Администрация <данные изъяты> знала, что <данные изъяты>» перевыполнили работы, поскольку это было зафиксировано в актах выполненных работ. Федосеева контролировала ход выполнения работ и знала о проводимых этапах на шламонакопителе <данные изъяты> На различных совещаниях, в том числе выездных на объекте <данные изъяты> он докладывал о перевыполнении объемов работ <данные изъяты> по пригрузочной призме восточной дамбы. На данных совещаниях лично присутствовала Федосеева Н.С. В начале апреля 2014 года на совещании посвященном приемке работ по <данные изъяты>» присутствовали ФИО3ФИО4., ФИО5 и <данные изъяты>ФИО33. После ознакомления с актами выполненных работ <данные изъяты>», он обнаружил и сказал присутствующим о том, что данные работы были выполнены в 2012 -2013 г. <данные изъяты> а <данные изъяты>» данные работы в 2014 году не выполняло. На момент приезда комиссии на объект «<данные изъяты>» пригрузочные призмы <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбы находились на тех же отметках и в тех же объемах, что и было выполнено <данные изъяты> ранее. <данные изъяты> выполнили работ не более, чем на 200.000 рублей, а именно завезли никому не нужный грунт. В муниципальный контракт с <данные изъяты> были включены все объемы работ, выполненные в 2012 - 2013 году на объекте «<данные изъяты><данные изъяты>». Администрация <данные изъяты>, в том числе и Федосеева, об этом знали;

показаниями свидетеля ФИО34. в судебном заседании о том, что с октября по конец декабря 2013 года работала в должности <данные изъяты>. В октябре 2013 года она была назначена ответственным лицом за размещение аукционной документации на сайте <данные изъяты> «Выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>». На основании заявки департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии администрации <данные изъяты> ее подразделение подготовило аукционную документацию. Заявка была сформирована департаментом стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии, утверждена директором и опубликована. 30.12.2013г. комиссией по размещению заказов на выполнение работ по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории <данные изъяты> был определен победитель аукционной процедуры <данные изъяты> Заключение контракта состоялось 20.01.2014 года на <данные изъяты> путем подписания со стороны администрации <данные изъяты> уполномоченным лицом электронной цифровой подписью. Правом подписи обладала Федосеева Н.С. Аукцион протекает на электронной площадке и на бумажном носителе недействителен. На момент подачи заявок участники торгов выступают под номерами, поэтому невозможно идентифицировать участников. Изменения вносятся в определенные сроки, срок заявки продляется. Технические ошибки исправляются дополнительным соглашением на бумажном носителе;

показаниями свидетеля ФИО23. в судебном заседании о том, что она работала в должности <данные изъяты>». Был объявлен аукцион, заключен контракт с Администрацией <данные изъяты> на очистку <данные изъяты>. Она осуществляла юридическое сопровождение. Перед началом работ на объекте <данные изъяты>, она открывала ордер на производство работ в административно-технической инспекции, после чего первый раз приехала на <данные изъяты>, посмотреть строительство заграждений. Она дважды была на объекте. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме. Дамба обвалования была, поскольку без нее иловые отложения будут растекаться, работать невозможно. В техническом отчете выполненном <данные изъяты> по заказу администрации <данные изъяты> на проведение контрольных маркшейдерских съёмок для определения объемов вынутого грунта при расчистке <данные изъяты> в <адрес>, было представлено в качестве приложения три исполнительных съемки. Согласно данных съемок объем выполненных работ по выемке донных отложений со дна <данные изъяты>, соответствовал объему, заявленному в муниципальному контракте;

показаниями свидетеля ФИО29.в судебном заседании о том, что работал в <данные изъяты>. Между <данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> был заключен контракт. Он готовил документы по актированию работ. Помнит, что закупался песок, плиты, солярка для техники. Накладные на закупку подписывал руководитель. Работы были оплачены полностью;

показаниями свидетеля ФИО31.в судебном заседании о том, что с 2010 года работал в <данные изъяты>», сначала работал бригадиром, а с 2013 года - начальником участка. Ему известно, что администрация <данные изъяты> заключила муниципальный контракт с <данные изъяты>» на выполнение работ на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Работы заключались в очистке дна <данные изъяты> от донных отложений. В 2012 году на <данные изъяты> был один раз. Во время первого этапа работ начальником участка работ был ФИО35. Работы на участке начал выполнять с марта 2013 года. Дамба обвалования была. Она представляла собой песчаную насыпь. Песок для дамбы привозили <данные изъяты>. Земснаряд работал по разметке. Сначала проверялась глубина, поскольку земснаряд оснащен эхолотом. Отчитывались ФИО1 он контролировал выполнение работ. Дамба прорывалась постоянно, но они ее восстанавливали песком. Высота дамбы может быть и была 6 м, поскольку часть дамбы скрыта под водой. Много машин приезжало с песком. Два раза в месяц приезжали маркшейдеры замерять глубины, а может геодезисты, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.53-56) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО31. следует, что в середине марта 2013 года он первый раз прибыл на объект <данные изъяты> в <адрес>, и увидел, что на поверхности воды лед, дамба обвалования стоит на месте, в том виде, в каком ее оставили в декабре 2012 года. Дамба представляла сооружение высотой около 1,5 метров в виде прямоугольной формы в виде буквы «П» (дамба отсутствовала только со стороны берега, где карта намыва упиралась в высокий берег, на котором стоит церковь). Из какого песка она была сооружена он сказать не может, т.к. не видел когда она сооружалась. Поверх дамбы бетонных плит не имелось, плиты в количестве нескольких десятков были использованы для обустройства подъездной дороги. Они смонтировали земснаряды в количестве 2 штук, пульпопроводы, починили забор вокруг нашего рабочего городка, спустили на лед земснаряды. В начале мая 2013 года наступил сильный паводок, который затопил карту намыва и привел дамбу обвалования в бесформенное состояние. По окончанию паводка были выполнены работы по восстановлению дамбы обвалования. В частности с помощью бульдозера и экскаватора дамба обвалования была восстановлена до прежних значений. За весь период работ в 2013 году для обустройства дамбы было привезено несколько крупногабаритных машин вместимостью 30 тонн, их количество назвать затрудняется, но не более 50 машин. Песок использовался для восстановления наиболее проблемных участков дамбы. Однозначно может сказать, что в период 2013 года песок в количестве сотен автомашин на <данные изъяты> для строительства дамбы не завозился. Далее начали гидронамыв донных отложений со дна <данные изъяты>. За весь период работ дамбы в виде сооружения высотой порядка 6-ти метров, шириной в основании порядка 10 метров, он не видел. Земснаряды работали не по всей площади <данные изъяты>, а примерно на ближайшей к карте намыва трети <данные изъяты>, то есть на его взгляд на удалении не более 250 метров от карты намыва. Земснаряды выбирали грунт до тех отметок, которые были указаны по проекту, глубину мерили с помощью эхолота. Особого внимания точности изъятия грунта на нужную глубину не уделялось, поэтому возможно где-то произвели углубление свыше проектных значений. Расчет объема изъятых отложений им не производился, т.к. этим должна была заниматься геодезическая служба <данные изъяты>». Когда отрабатывали очередной квадрат и земснаряд сдвигался в сторону, он сообщал об этом ФИО1. Осуществлялся ли контроль выполненных работ геодезистами он сказать не может. В июле 2013 года на объект <данные изъяты>, приехал маркшейдер сторонней организации ФИО27. Он давал ФИО27. в помощь кого-то из рабочих. Ему не известны результаты маркшейдерских работ, проведенных ФИО27. Приезжала машина с песком, которая разгружалась в указанном им месте. Накладные о доставке подписывал он и передавал их ФИО1 или <данные изъяты>ФИО29. Теоретически объем изъятых донных отложений должны были контролировать геодезисты <данные изъяты>». Он такой информации ФИО1 никогда не давал, да и не мог дать. После того как бригада «отрабатывала» очередной квадрат на озере, он сообщал об этом ФИО1. Осуществлялся ли какой-либо контроль за их работой сказать не может (т.4, л.д.53-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО31 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия, однако, указал, что 50 машин с песком приезжало в день, а не за весь период, и работу его контролировали геодезисты, делали замеры. Свидетель ФИО31. не смог объяснить трансформацию своих показаний.

показаниями свидетеля ФИО36., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителяв соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства,о том, что он работает <данные изъяты>», которое предоставляет юридические услуги. К нему периодически обращаются граждане для представления интересов в ИФНС при регистрации обществ и перерегистрации юридических лиц. Его контактные данные и данные <данные изъяты>» имеются в интернете. Может предположить, что к нему обратились и в последующем была выдана доверенность для представления интересов в ИФНС по Нижегородскому району при регистрации <данные изъяты><данные изъяты>» он не помнит и его данных не сохранилось. Кто мог фактически приходить к нему от имени <данные изъяты>» он не знает. Свои обязательства при регистрации данной организации им были выполнены. Приблизительно в начале августа 2014 года ему позвонил мужчина, со слов которого он предоставлял ему услуги по <данные изъяты>», и ему в настоящее время необходимо поменять директора. Он сказал мужчине, чтобы тот подготовил протокол об избрании нового директора и паспортные данные. На работника его организации ФИО37 была выписана нотариальная доверенность, на основании которой ФИО37. сдал документы в ИФНС. После перерегистрации директора все документы были переданы представителю <данные изъяты>», данных которого он не знает (т.4, л.д.207-209);

показаниями свидетеля ФИО5.в судебном заседании о том, что она работала в должности <данные изъяты>. В октябре 2012 года Администрацией <данные изъяты> был заключен контракт с <данные изъяты> на очистку <данные изъяты>. Стоимость работ составляла около 32.000.000 рублей. Она выезжала на объект, фотографировала, докладывала начальнику управления, какие работы ведутся. Была дамба, которая представляла собой песчаную насыпь выше уровня земли. Акты выполненных работ оформляли подрядчики. Оплата производилась по графику в соответствии с условиями контракта. В 2013 году был большой паводок, дамба разрушилась. Чтобы проверить работу подрядчика был заключен договор на проведение двух маркшейдерских съемок. Депутаты заинтересовались данным вопросом, и они представили им две съемки. У депутатов возникли вопросы по съемкам, и они предоставили им на комитет по экологии еще одну съемку от 04.04.2014 года. В 2012 году между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя «<данные изъяты>». В 2013 году данный контракт исполнен в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Подрядчику была произведена оплата. Впоследствии на официальном сайте администрации <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>». Прошли торги, было около 4 участников, с тем, кто дал наименьшую цену, был заключен контракт в электронной форме. Непосредственно подготовкой сметной документации для нового контракта занимался сметчик <данные изъяты>» ФИО8. На момент подписания контракта они выяснили, что была допущена ошибка. Узнав об этом, обратились на электронную площадку, где предложили заключить дополнительное соглашение, но подрядчик отказался вносить изменения в контракт. Была создана комиссия, которая выехала на объект. На тот момент не было известно, что <данные изъяты> перевыполнило работы. Администрация <данные изъяты> отказала в оплате за перевыполненные работы, так как они могли забрать привезенный песок в любой момент. Акты выполненных работ подписывала <данные изъяты> Федосеева Н.С. Проверка документации перед подписанием актов обязательна;

показаниями свидетеля ФИО45.в судебном заседании о том, что она работает в должности <данные изъяты>». Она вела репортаж по проведению работ на <данные изъяты>. Выезжала на <данные изъяты> дважды: сначала осенью, когда велись работы, работал земснаряд, а затем зимой, когда работы были закончены. Никакой дамбы обвалования она не видела. Знает о том, что обваловка - это какая - то граница выше того, что намыто. Этого не было. Площадка была ровной. Никаких железобетонных плит также не было. Федосеева, у которой она брала интервью в кабинете, говорила, что должна быть дамба, но когда они выезжали со съемочной группой, никакой дамбы она не видела;

показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом расположен в 2 минутах ходьбы от <данные изъяты>. Около 2 лет назад видел на <данные изъяты> земснаряд, который плавал по озеру, песок намывал. Было снесено много деревьев. Грузовых машин, которые ездили бы к <данные изъяты>, он не видел. Если бы ездили, то местные просто бы устроили войну. Они всю дорогу бы разбили. Там одна узенькая дорожка идет между домами, где можно подъехать туда, где идут работы. Если бы там грузовые машины начали ходить, то были бы жалобы от жителей. Он периодически наблюдал за работами на <данные изъяты>, так как временно не работал. Никакой дамбы на <данные изъяты> он не видел. Земснарядом намывали песок, разравнивали песок бульдозером;

показаниями свидетеля ФИО47. в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> в 100 метрах от <данные изъяты> у него находится земельный участок, где он временно проживал. В 2012 году он не работал и, живя рядом, наблюдал, как велись работы по очистке <данные изъяты>. В конце 2012 года приехали рабочие. В мае 2013 года поставили земснаряд, стали выкачивать ил и пересыпать в болотце рядом, бульдозером разровняли, образовалась песчаная равнина. Сооружения из песка - дамбы не было. Труба из земснаряда была направлена в болотце. Все лилось хаотично. Никто не отгораживал природоохранную зону, чтобы защитить дубовую рощу. Железобетонных плит, по которым ездили машины, он не видел. Машин, которые бы возили в больших количествах песок, не было;

показаниями свидетеля ФИО48.в судебном заседании о том, что он проживает в 200 метрах от <данные изъяты>. Видел из окна, как намывали песок, работал земснаряд на <данные изъяты>, бульдозер разравнивал. Никаких дорог из железобетонных плит, а также дамбы и большого количества машин с песком на <данные изъяты> он не видел;

показаниями свидетеля ФИО12. в судебном заседании о том, что она проживает в 100 метрах от <данные изъяты>. Она не видела, чтобы к <данные изъяты> возили песок. Осенью 2014 года погибло 22 дуба, сейчас уже около 50 погибших дубов. Она наблюдала за работами по очистке <данные изъяты>. Лес спилили и на это место насыпался ил. Из трубы земснаряда текла черная густая жидкость, которая стекала в болото рядом с <данные изъяты>. Это место никак не было оборудовано. Машин с песком она не видела. Внизу пригорка были плиты 6 штук. Сильного разлива не было уже 20 лет. Раньше вода поднималась на 3 метра. Ее дом расположен в низине, после этих работ ее дом в воде, погреб сырой, на участке вода. Лесу нанесли урон;

показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> с <данные изъяты> заключила контракт по расчистке <данные изъяты>. Он видел проект. Согласно проекта дамба должна была быть более 5 метров, однако, никакой дамбы в конце 2012 - начале 2013 года не было. Песок в необходимом объеме, из которого должна была быть сделана обваловка, он не видел. Был вырублен лесной массив, с восточной стороны складировались донные отложения. Был нанесен значительный ущерб природе. Уничтожено несколько особей выхухоли, занесенной в Красную книгу РФ. Он выяснил, что работы по очистке дна <данные изъяты>, производились <данные изъяты> с явными нарушениями, выразившимися в том, что без оборудования дамбы, внутрь которой должны были складироваться донные отложения, работники <данные изъяты> осуществляли складирование донных отложения на берегу <данные изъяты>, в связи с чем, нарушили природоохранное законодательство РФ и Нижегородской области, а также условия контракта, заключенного ими с администрацией <данные изъяты>. Он обратился с информацией в различные государственные органы, откуда получил ответы, что приняты меры к нарушителю природоохранного законодательства, и <данные изъяты> привлечено к административной ответственности. В марте 2014 года были озвучены результаты маркшейдерской съемки о том, что извлечено около 130.000 м3 донных отложений. Причем в съемках были расхождения. В марте 2014 года он с ФИО32 производил лично замеры, используя зимний эхолот, и выяснил, что очистка <данные изъяты> проведена неравномерно. В результате измерений выяснили, что глубина озера колеблется от 1,5 м до 6 м. Из проведенных ими замеров глубин они сделали вывод, что работники <данные изъяты> фактически намывали не иловые отложения, а песок, которым впоследствии и засыпали карту намыва. Донные отложения сползли в дубовую рощу, покрыв ее слоем ила до 20 см, а в северной части около церкви до 1м. Все произошло из - за того, что обваловка карты намыва сделана не была;

показаниями свидетеля ФИО49., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что с 2009 года он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной подачи электроэнергии на земснаряд и бытовые помещения, а также ремонт электрооборудования земснаряда. Кроме того, работает в <данные изъяты> в той же должности. Для него <данные изъяты> и <данные изъяты> одна организация, руководство которыми осуществляет ФИО1. В конце сентября 2012 года главный <данные изъяты> организации ФИО30 предложил работу на объекте в <данные изъяты> Нижегородской области. Он, постоянно проживая в <данные изъяты>, конечно согласился на предложение ФИО30. В конце сентября 2012 года он прибыл на объект <данные изъяты><адрес>, и приступил к исполнению своих обязанностей. Совместно с ним осенью 2012 года на вышеуказанном объекте работали ФИО35 в должности <данные изъяты> объекта, ФИО40, ФИО38 и ФИО50, все в должности <данные изъяты>, ФИО51 в должности <данные изъяты>. ФИО31 осенью 2012 года на объекте <данные изъяты> с ними не работал. ФИО31 приступил к работе на объекте весной 2013 года в должности <данные изъяты> вместо ФИО35. Он, исполняя свои обязанности, обслуживал две дизельные станции, одна большего размера подавала электричество на земснаряд, вторая меньшего размера использовалась для бытовых нужд, подавала электричество в вагончик персонала. В первых числах ноября 2012 года он заболел, и на работу в 2012 году больше на объект не выходил. За время его работы на объекте он видел, что были проведены следующие работы: вырубка лесных насаждений на карте намыва, строили дамбу обвалования, для которой машинами возили песок (марки машин не знает), укладывали железобетонные плиты на временную дорогу к дамбе. Он видел, что дамбу обвалования установили вдоль береговой линии <данные изъяты> высотой выше его роста, его рост 178 см, ширину дамбы не видел. Он видел только то, что дамбу установили вдоль береговой линии <данные изъяты>, была ли дамба дальше, не видел. В его присутствии начинали очистку дна <данные изъяты>, пробовали намывать донные отложения, но не в значительном размере которые шли по пульпопроводу за дамбу обвалования. В марте 2013 года вся территория объекта, в том числе и дамба обвалования, была засыпана снегом. Когда снег стал таять, то он разглядел, что дамба обвалования была, и ее внешний вид соответствовал осени 2012 года, но более окультуренная, и форма стала дугообразной. По опыту работы ему известно, что намывка донного грунта невозможна без дамбы обвалования. В мае 2013 года было быстротечное половодье, и дамбу обвалования всю затопило. Когда вода спала, он увидел, что большую часть дамбы обвалования размыло, растащило в разные стороны. После половодья ФИО51 на тракторе поправил дамбу обвалования, используя песок, который остался с осени на дамбе. Он не видел, чтобы в 2013 году привозили песок для установки дамбы. Он работал не каждый день. Работы на объекте закончили 10.08.2013, когда приехала комиссия из администрации <данные изъяты>. В начале августа, перед приездом администрации <данные изъяты>, дамбу обвалования выровняли, разместив песок с дамбы по карте намыва (т.4, л.д.37 - 40);

показаниями свидетеля ФИО52. в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты>. В Администрации <данные изъяты> имеется структурное подразделение департамент стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии, в котором в период 2012-2014 г.г. <данные изъяты> являлась Федосеева Н.С. В 2012 году администрация <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке <данные изъяты>. Работы были выполнены, акты подписаны. Никто из Администрации <данные изъяты> не высказывался о нарушениях. В администрации <данные изъяты> разработано положение о премировании работников. Предусмотрено ежемесячное премирование и индивидуально за выполнение отдельных поручений;

показаниями свидетеля ФИО17. в судебном заседании о том, что он являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 2012 года по 2014 год. В ходе свой <данные изъяты> деятельности он занимался вопросами экологии. В период с 2012 года по 2013 год администрация <данные изъяты> силами подрядчика <данные изъяты> произвела работы по очистке объемов и границ дна <данные изъяты>. С целью проверки объемов выполненных работ им изучались документы. Были разночтения в акте, где фиксировался объем вынутого грунта. Ему как <данные изъяты> поступали жалобы от жителей, экологов о том, что карта намыва задевает дубовую рощу. Им был направлен в администрацию <данные изъяты> депутатский запрос на предоставление документов, подтверждающих объем выполненных работ. В его адрес от администрации <данные изъяты> поступил пакет документов. Изучив предоставленные ему документы, он обратил внимание, что отсутствует подтверждение очистки дна <данные изъяты> на объем свыше 40 тысяч кубических метров донных отложений. О выявленных им недостатках он сообщил комитету по экологии, лично <данные изъяты>ФИО2 Они дважды выезжали комитетом по экологии на <данные изъяты>. Слева от <данные изъяты> был намыт грунт. Было назначено заседание комитета по экологии, на которое были приглашены представители администрации <данные изъяты> и подрядчика, были представлены две маркшейдерские съемки, которые противоречили друг другу. Им были заданы впросы, как промерялись глубины <данные изъяты>, оказалось, что никто на лодке на <данные изъяты> не выезжал и глубины не промерял. По документам на <данные изъяты> должны были работать два наноса. Длина рукава, по которой перемещался грунт, не могла быть единой, поскольку с дальних точек невозможно намывать грунт. В документах было четко прописано, что карта намыва должна быть ограждена валом. На выездных заседаниях и заседаниях комитета с участием представителей Администрации, он спрашивал, где этот вал. Его не было. Должна была быть оборудована дорога из железобетонных плит, ее не было. Представитель <данные изъяты> сообщил, что дамбу обвалования и дорогу разобрали. Не было обваловки карты намыва, поэтому грунт намытый растекался, утекая в дубовую рощу. Представитель <данные изъяты> сказал, что они вывозить грунт не будут, так как это дорого;

показаниями свидетеля ФИО43.в судебном заседании о том, что он раньше работал с ФИО36 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, занимался оказанием юридических услуг. Летом 2014 года к нему обратился ФИО36. и попросил оказать содействие в оформлении документов по смене директора в <данные изъяты> Он передал ФИО42 все документы по организации;

показаниями свидетеля ФИО53.в судебном заседании о том, что она работала в должности <данные изъяты>. От ФИО11 поступила жалоба о том, что при расчистке <данные изъяты> допущены нарушения. Она выезжала несколько раз на <данные изъяты>. Были выявлены нарушения. Часть сапропеля и песок дошли до границы <данные изъяты>. <данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. На тот момент дамбы уже не было;

показаниями свидетеля ФИО38. в судебном заседании о том, что он работал в <данные изъяты> три года в должности <данные изъяты>. В мае 2013 года его отправили работать на <данные изъяты> в <адрес>, где <данные изъяты>» выполняло работы по расчистке водоема. На момент его появления на объекте был паводок, на берегу <данные изъяты> стояли вагончики для рабочих. После паводка дамбы не было. Собрали два земснаряда и стали работать. Дамбу формировали вновь из привозного песка. Он видел не более 20 машин, которые привозили песок. Песок складировали возле дамбы. Без дамбы намывать грунт невозможно. Два раза прорывало дамбу, бульдозером ее восстанавливали. Дамба было высотой около 1 метра, шириной около 4 метров. Для подъезда машин была обустроена дорога, лежали плиты. Один раз выезжали на середину <данные изъяты>, на лодках плавали, измеряли глубину.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО38., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.68-71) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО38. следует, что карта намыва дамбой огорожена не была, местами по периметру карты намыва имелись признаки ее обваловки, которую размыло паводком. Визуально на карте намыва находился преимущественно песок. До начала извлечения донных отложений со дна <данные изъяты> бульдозером была восстановлена обваловка карты намыва в тех местах, где это было необходимо. В основном была сделана обваловка в той части карты намыва, которая была ближе к <данные изъяты> - чтобы изъятые отложения не утекали обратно в <данные изъяты>. Для восстановления обвалования первоначально использовался исключительно песок, который уже находился на карте намыва. Данный песок перемещался бульдозером, в результате чего была сделана обваловка. После этого были смонтированы пульпопроводы к земснарядам и началось изъятие донных отложений на карту намыва. На <данные изъяты> работали два земснаряда - один свайный с фрезой, который предназначен для изъятия иловых отложений. Второй земснаряд инжекторный, предназначенный для изъятия ила, песка, глины, который работает за счет того, что дно размывается струей воды и «взвесь» воды и грунта засасывает обратной струей в трубопровод. Оба земснаряда изъятый грунт выбрасывали по трубопроводу на карту намыва. На инжекторном земснаряде был установлен эхолот, с помощью которого определялась глубина <данные изъяты>. В соответствии с поставленной задачей работы по изъятию донных отложений нужно было проводить до углубления <данные изъяты> до конкретных значений, что они и делали. Они работали в той части <данные изъяты>, где располагалась карта намыва на том расстоянии от нее, на которое позволяла удалиться длина пульпопровода, по которому на берег транспортировался грунт. По всей площади <данные изъяты> земснаряды не работали из-за ограниченности длины пульпопровода - они работали примерно в той трети части озера, где располагалась карта намыва, до середины <данные изъяты> по его максимальной протяженности они не добирались. Каким-либо образом другими сотрудниками <данные изъяты> выполненные работы не перепроверялись. Летом 2013 года, дату сказать не может, на <данные изъяты> приезжал представитель какой-то другой организации, его данных не знает, который должен был проверить объемы выполненных ими работ. Каким образом он оценивал работы он сказать не может - проверяющий ходил по берегу и карте намыва с каким-то прибором, установленном на треноге. На <данные изъяты> на лодке он или какие-либо другие лица для осуществления контрольного промера глубин при нем никогда не выезжали. Работы по очистке <данные изъяты> продолжались примерно до середины-конца августа 2013 года. В соответствии со своим графиком работы получается, что в общей сложности в период с конца мая 2013 года до момента окончания работ в общей сложности он был на объекте около 1,5 месяцев. В его отсутствие на объекте был ФИО40. В его присутствии в 2013 году песчаный грунт автотранспортом привозился на объект несколько раз, всего не более 10-20 грузовых крупнотоннажных автомашин. Данный привозной песок всегда складировался в одно место около колодца, где была сделана временная дорога. Данный песок использовался исключительно для наращивания обваловки на карте намыва в той ее части, которая расположена ближе к водной поверхности <данные изъяты> - этот песок перемещался бульдозером. Может пояснить, что пульпопровод был сделан из легкого материала. Конец трубопровода, выходящий на карту намыва, можно было легко удлинить или укоротить, наставив дополнительную секцию трубы или сняв последнюю трубу. По мере наполнения карты намыва в определенном месте изменялась длина трубопровода, и они перетаскивали конец пульпопровода на другую часть карты намыва. На предыдущем участке намыва, с которого был перемещен конец пульпопровода, после схода воды оставалось возвышение из песка. То есть карта намыва заполнялась в основном песком «пятачками», которые после осушения разравнивались бульдозером. Там где нужно, по периметру карты намыва постепенно делали обваловку из намытого песка. Вода с карты намыва уходила естественным образом самотеком, также монтировали трубы, по которым уходила вода. Карту намыва завозным песком никогда не осушали, то есть не высыпали привозной песок в «заболоченные» участки карты намыва для ускорения ее осушения. В этом необходимости не было, вода постепенно уходила сама, а на карте намыва оставался преимущественно намытый песок (т.4, л.д.68-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО38. подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия

показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, который расположен в 50-70 метрах от <данные изъяты>. Один раз в неделю она находится в храме целый день, <данные изъяты>. Видела, что по <данные изъяты> ходило какое - то судно, было ограждение. На <данные изъяты> она не видела никаких песчаных сооружений. Она не видела, чтобы большие машины привозили песок. Дороги из железобетонных плит она не видела. Видела, что на песке лежало несколько бетонных плит;

показаниями свидетеля ФИО41.в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты>». Один раз по редакционному заданию она выезжала на <данные изъяты>, вела репортаж о ходе работ по очистке <данные изъяты>. Видела карту намыва с донными отложениями, которая никак не была огорожена. В каком году она выезжала на <данные изъяты> она не помнит.

По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО41., изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.238-239) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО41. следует, что в <данные изъяты>» была запланированная съемка на 11.09.2013г. с участием сотрудников администрации <данные изъяты> на <данные изъяты>». В данный день она была на <данные изъяты>», где вела репортаж о ходе выполнения работ по его расчистке. Комментировала ход работы по расчистке <данные изъяты>» <данные изъяты> Департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии администрации г.Дзержинска. Также в указанный день присутствовали <данные изъяты> администрации <данные изъяты>ФИО6., депутаты городской думы и руководитель <данные изъяты>ФИО1, которые обсуждали выполненные работы. На момент обсуждения представители экологической организации были не довольны ходом проведения работ. Один из экологов общественников ФИО32 прокомментировал всем присутствующим о выявленных недостатках, которые необходимо устранить. Что конкретно он говорил, она уже не помнит. Может точно сказать, что на тот период времени, когда она вела репортаж, на берегу <данные изъяты> не было какой-либо дамбы для складирования намытых со дна <данные изъяты> донных отложений. Она видела только саму карту намыва, и ничего более. Были ли на момент проведения работ железобетонные плиты, она сказать не может. На момент репортажа указанных плит на карте намыва и на подъезде к ней, она не видела. Репортаж по расчистке <данные изъяты>», который вышел в эфир, она вела только один раз. Ранее, в 2013г. она была на <данные изъяты>», где железобетонные плиты и дамбу обвалования она не видела (т.5, л.д.238-239).

После оглашения показаний свидетель ФИО41. подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО42. в судебном заседании о том, что он оформлял документы по просьбе ФИО43 по смене директора какой - то фирмы. Документы оформлял на нового директора ФИО44.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО42., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.245-248) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО42. следует, что у него имеется знакомый ФИО43., который в начале июня 2014 года обратился к нему в офис и попросил оказать помощь в оформлении документов по смене директора в <данные изъяты>» с ФИО54., на любое другое лицо. ФИО43. пояснил, что ему не важно, кто будет новым директором. Цель смены директоров в организации ФИО43 не объяснял, а он не спрашивал. Стоимость данной услуги по оформлению документов составляла 5000 рублей без учета реальных затрат. ФИО43 предоставил копию паспорта на ФИО37, на которого нужно было оформить доверенность на право действовать от имени организации, а также все правоустанавливающие документы по организации. Согласно предоставленных ФИО43 документов директором <данные изъяты> являлся ФИО54. У него есть знакомая ФИО55, которую он попросил за небольшое вознаграждение найти человека, готового оформить на себя организацию. ФИО55 сообщила, что ее знакомая ФИО44 согласилась за 3000 рублей подписать необходимые документы и стать <данные изъяты><данные изъяты>». Заранее договорившись с ФИО55, 05.06.2014 года он приехал к нотариусу. Около входа в здание его ждали ФИО55 и ФИО44. ФИО44 подтвердила свое согласие за 3000 рублей подписать документы по организации. Он зашел в кабинет нотариуса ФИО56., которой объяснил суть, заплатил необходимые в данном случае сборы, после чего пригласил в кабинет нотариуса ФИО44. Нотариус ФИО56 проверила личные данные ФИО44, спросила о ее желании либо нежелании подписывать доверенность. ФИО44 подтвердила, что согласна подписать документы и подписала их. Выйдя от нотариуса на улицу, он передал ФИО44 3000 рублей в качестве вознаграждения. Оформленные по <данные изъяты> документы он передал ФИО43. (т.4, л.д.245-248).

После оглашения показаний свидетель ФИО42. подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО57.в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты><данные изъяты>». Он сотрудничал с <данные изъяты> по доставке песка. На объект, указанный <данные изъяты> было доставлено 16-17 машин песка, то есть тот объем, который был оплачен. Где закупали данный песок, он не помнит, поскольку у них много подрядчиков.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО57 изложенные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.80-84) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО57. следует, что в ноябре 2012 года ему позвонил ФИО31 работник <данные изъяты> и сказал, что необходимы поставки песка на объект <данные изъяты>, расположенное: <адрес>. 21.11.2012 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен общий договор о поставке песка, в которых директор <данные изъяты>ФИО1 выступал в качестве заказчика, а он как <данные изъяты><данные изъяты>» в качестве поставщика. Впоследствии данный договор пролонгировался. Он выставил <данные изъяты> счет на сумму 250000 рублей. В настоящее время не помнит, почему именно эту сумму. 14.12.2012 на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты> поступила предоплата на сумму 125000 рублей, что подразумевало поставку песка объемом 750 тонн. На тот момент стоимость 1 тоны песка с доставкой составляла около 167 рублей. В нанимаемые им обычно грузовые машины марки <данные изъяты> помещается 30 тонн. Таким образом, стоимость 1 ходки грузовой машины с загруженным песком стоит 5000 рублей. 21.11.2012 года он направил на объект <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, три грузовые машины грузоподъемностью каждая 30 тонн, поставив на объект 90 тонн песка. Поставляемый песок он приобретал на карьере, расположенном на промышленной зоне <данные изъяты>. В декабре 2012 года ФИО31 вновь позвонил ему и сообщил, что необходим еще песок. 18.12.2012 года он нанял грузовые машины с водителями в частной организации. Согласно его записей всего было привлечено 6 машин с водителями. Песок закупал там же, где и первый раз на карьере промышленной зоны <данные изъяты>. 18.12.2012 машины с песком прибыли на объект <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В это время ему позвонил один из водителей, и попросил приехать на объект, пояснив, что они не могут сгрузить привезенный песок, т.к. нет места для выгрузки. Он выехал на объект. Прибыв 18.12.2012 около 09 часов 00 минут на объект <данные изъяты>, он увидел, что слева от въезда на территорию, огороженную металлическим забором, находится здание Церкви, сам съезд в сторону <данные изъяты> очень крутой, и оборудован железобетонными плитами по 2 в ряд в количестве около 10 штук длиной примерно 6 метров и шириной 1,5 метра. Он видел, что акватория <данные изъяты> покрыта льдом, а прибрежная территория под снежным покровом, на которой стоит рабочий вагончик для проживания и земснаряд. На тот момент на улице был сильный мороз. Его встретил водитель бульдозера и сказал, чтоб сыпали песок прямо на огороженной территории за воротами. Он позвонил ФИО31, который подтвердил слова бульдозериста. Грузовые машины высыпали песок в непосредственной близости от въезда на территорию. Когда привезли 13 машин с песком, то есть примерно 390 тон, бульдозерист сказал, что больше ссыпать некуда, так как бульдозер не заводился, и не мог дальше разравнивать привозимый песок. <данные изъяты> перечислило ему денежные средства за больший объем песка. ФИО31 сказал, что он сможет довести недостающий объем песка весной 2013 года. Он согласился. Однако весной 2013 года ФИО31 сказал, что больше песка на <данные изъяты> не нужно, и он перевозил недостающий объем песка на базу <данные изъяты>» в <адрес>. Он осуществлял поставки песка на объект <данные изъяты>, только вышеуказанные 2 раза, то есть 21.11.2012 и 18.12.2012. На момент его прибытия 18.12.2012 на <данные изъяты>, работы на нем по намыву донных отложений со дна не велись, земснаряд не работал, водитель бульдозера занимался запуском двигателя бульдозера, который на 30 градусном морозе не заводился. Он видел, что была ровная поверхность берега <данные изъяты>, на которую ссыпали песок. В бухгалтерских документах от 27.11.2012 и 29.03.2013, согласно которых <данные изъяты> поставил в адрес <данные изъяты> песок, подпись поставлена от имени директора <данные изъяты> не им, может с большой долей вероятности утверждать, что вместо него, с его разрешения, подписи в данных накладных поставлены <данные изъяты><данные изъяты>ФИО58. (т.5, л.д.80-84).

После оглашения показаний свидетель ФИО57 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты><данные изъяты>». Когда их организация сотрудничала с <данные изъяты> она оформляла договоры на поставку песка, счета - фактуры и товарные накладные. Все документы подписывал директор. Иногда с его согласия она подписывал счета - фактуры по договору с <данные изъяты>». Сколько раз поставлялся песок <данные изъяты> она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО58 изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.86-89) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО58. следует, что в ноябре 2012 года ФИО57 поручил ей подготовить договор на поставку товара между <данные изъяты> и <данные изъяты> в котором <данные изъяты>ФИО1. выступал в качестве заказчика, а <данные изъяты>ФИО57 в качестве поставщика. Составленный ею договор на поставку товара № от 21.11.2012 она передала для подписания ФИО57., и он его вернул уже подписанный обеими сторонами. Данный договор оговаривал условия поставки песка в адрес <данные изъяты>», однако он не содержал конкретного количества поставляемого товара, его стоимости и адреса поставки. В ноябре 2012 года на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 20700 рублей. После этого ФИО57. ей сообщил, что он поставил в адрес <данные изъяты> песок, сообщил количество поставки и стоимость. Она на основании полученных от ФИО57. сведений составила счет- фактуру и товарную накладную от 27.11.2012 на 90 тонн песка общей стоимостью 20700 рублей, которые передала ФИО57 на подписание покупателем. 14.12.2012 на расчетный банковский счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 125000 рублей. Однако до отчетного периода, то есть до конца 2012 года, ФИО57. ей не давал сведений о поставке товара на эту сумму в адрес <данные изъяты>». В связи с этим по поручению ФИО57. ей была составлена счет - фактура на сумму 125000 рублей, чтоб оприходовать поступившие деньги и провести их по налоговому учету. Впоследствии в течение 2012 - 2013 годов по поручению ФИО57. она подготовила ряд накладных и счетов - фактур о поставке песка в адрес <данные изъяты>», а именно, счет-фактуру и товарную накладную от 29.03.2013 на 390 тон песка общей стоимостью 65000 рублей, и счет-фактуру и товарную накладную от 28.06.2013 на 335 тон песка общей стоимостью 56000 рублей. Ей неизвестно, осуществлялись ли фактические поставки песка <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>». В декабре 2012 года <данные изъяты>» не производил по безналичному расчету оплату за приобретенный у поставщиков песок. Банковское платежное поручение на сумму 125000 рублей от 14.11.2012, выписка операций по лицевому счету от 14.11.2012, счет -фактура от 29.12.2012 на сумму 125000 рублей, счет-фактура и товарная накладная от 27.11.2012 на 90 тон песка общей стоимостью 20700 рублей, счет-фактура и товарная накладная от 29.03.2013 на 390 тон песка общей стоимостью 65000 рублей, счет-фактура и товарная накладная от 28.06.2013 на 335 тон песка общей стоимостью 56000 рублей от имени ФИО57. и с его разрешения были подписаны ею (т.5, л.д.86-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО58. подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО35.в судебном заседании о том, что он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В начале ноября 2013 года он уволился. При нем на <данные изъяты> святое был осуществлен монтаж земснаряда. Не помнит, обсуждался при нем вопрос о строительстве дамбы обвалования. Наверное, она была построена, поскольку без дамбы обвалования нельзя производить намыв донных отложений из - за их текучести. При нем песок на <данные изъяты> не завозился.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.47-51) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО35. следует, что в 2012 году ему стало известно, что администрация <данные изъяты> заключила муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение работ на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Работы заключались в очистке дна <данные изъяты> от иловых отложений. Первый этап работ укладывался во временной промежуток осень 2012 года. Директор <данные изъяты>» ФИО1. распорядился о его назначении <данные изъяты> работ на <данные изъяты>. Согласно распоряжения ФИО1 им в период с середины по конец октября 2012 года были перевезены - бытовки и генераторы, земснаряд. В его подчинении находились сотрудники <данные изъяты>» ФИО50 (<данные изъяты>) и ФИО49 (<данные изъяты>), которые принимали участие в установке земснаряда. Он проработал на объекте <данные изъяты> до начала ноября 2012 года, после чего написал на имя директора два заявления: одно на отпуск сроком на 2 недели, второе - на увольнение. Заявления им были написаны в связи с нагрузкой по объектам. На этот период времени он являлся начальником участка на трех объектах, на которых производились работы <данные изъяты>». После выхода из отпуска в середине ноября 2012 года он по распоряжению ФИО1 поехал на объект в <адрес>, демонтировать и перевозить оборудование на зимний период времени на консервацию на базу расположенную в <адрес>. С момента его ухода в отпуск он больше не руководил работами на объекте <данные изъяты>, и кто руководил вместо него он не знает. Однако, он продолжал по мере возможности поставлять на объект <данные изъяты> необходимые запасные части для оборудования. Таким образом, он посещал объект <данные изъяты> до середины декабря 2012 года. На момент его руководства сотрудниками <данные изъяты>» на объекте <данные изъяты>, были проведены работы по рубке лесного массива на территории карты намыва, трелевка и вывоз деревьев и кустарников, а также установка бытовки и земснаряда. Периодически посещая объект <данные изъяты> до середины декабря 2012 года, он видел, что установили огораживающий территорию забор, выложили посредством навозного песка и плит временную дорогу к дамбе, а также произведенный в некоторых размерах намыв донных отложений. Объемов намыва донных отложений осенью 2012 года сказать не может, т.к. визуально их определить невозможно. Учитывая, что был произведен намыв донных отложений, то можно сделать вывод, что была и дамба обвалования, однако ее размеры, и были ли на ней плиты временной дороги, сказать не может, т.к. находился на объекте <данные изъяты> в темное время суток, и не обращал внимания на наличие либо отсутствие дамбы обвалования. В 2013 году ФИО31. осуществлял руководство работами на объекте <данные изъяты>. В мае он первый раз за 2013 год прибыл на объект <данные изъяты>, с целью поставить заплатку на резиновый пульпопровод, и увидел, что шел намыв донных отложений, то есть участок работал, и им руководил ФИО31 В настоящее время не помнит размеры дамбы обвалования, но учитывая, что намыв донных отложений происходил, значит и дамба обвалования была. На момент его работы на объекте <данные изъяты>, до его ухода в отпуск в ноябре 2012 года, осуществлялась привозка машинами песка, в каком объеме в настоящее время сказать не может, предназначенного для устройства временной дороги и дамбы обвалования. До его ухода в отпуск не было построено ничего, то есть ни временная дорога и ни дамба обвалования. На объекте им была установлена только бытовка для сотрудников <данные изъяты>» и земснаряд (т.4, л.д.47-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО59. в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты><данные изъяты>». В 2013 году от Администрации <данные изъяты> поступило обращение о проведении экспертизы сметной документации по объекту «Консервация шламонакопителя <данные изъяты>». Проведение данной экспертизы поручено было ей. В ходе проведения экспертизы она выявила, что сметная документация необоснованно разделена на части, что не соответствовало проекту. О всех выявленных нарушениях она проинформировала Администрацию <данные изъяты> в письменном виде. Затем поступило новое обращение от Администрации <данные изъяты> о проведении повторной экспертизы указанного объекта. Экспертизу проводила она и попросила предоставить акты выполненных работ. Было установлено, что работы могли быть проведены и оплачены. Она написала, чтобы обратили внимание, чтобы эти работы были исключены. Но проект так и не был скорректирован. Замечания они выдают заказчику экспертизы, а заказчик уже решает, кто будет заниматься сметой. Вносить изменения в проект или не вносить решает заказчик, а изменения в проект вносит только лицензированная проектная организация.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО59., изложенные ею в ходе предварительного следствия (т.11, л.д.26-29) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО59. следует, что в замечаниях после проведения первой экспертизы было указано, что для исключения двойного учета работ (ранее выполненных по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбе) необходимо представить контракт и реестр актов на ранее выполненные работы. 17.07.2013 в адрес <данные изъяты>» поступило новое обращение от администрации <данные изъяты>№ от 16.07.2013 о проведении повторной экспертизы указанного объекта. В данном письме заказчик указывает, что в проектной документации выделена II очередь строительства и внесены изменения в чертежи, ведомости объемов работ с учетом выполненных по I этапу (по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбе в 2012 году) работ. В ходе проведения ею экспертизы представленной документации было обнаружено, что изменения в проектную документацию внесены не были, а изменены только ведомости объемов работ. Согласно регламента <данные изъяты>» она проверяет сметную документацию на соответствие с проектом и в случае если имеются несоответствия, она не имеет право проводить согласование. Кроме того, в своих замечаниях по данному объекту она указала, что в ведомости работ на ликвидацию шламонакопителя необходимо выполнить разбивку работ на I и II очередь, так как работы в п.п.1-7 сметы № присутствуют в акте на выполненные работы от 24.12.2012 №. Данные замечания были получены представителем заказчика 19.07.2013. 12.09.2013 № из администрации <данные изъяты> в <данные изъяты>» поступило повторное обращение на проведение экспертизы сметной документации. В приложенных ответах на замечания № от 18.07.2013 заказчик в п.3 указал, что представленные «сметы выполнены по проектной и рабочей документациям «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты> без разбивки на очереди». Таким образом, заказчиком было принято решение не разбивать проектную и сметную документации на очереди, а представить ее в полном объеме (в соответствии с проектом). После данного решения заказчик берет на себя ответственность о присутствии в составе проектной и сметной документации объемов и работ, ранее выполненных на объекте (выполненных и оплаченных). По результатам проведенной экспертизы (письмо № от 19.09.2013) в своих замечаниях она обратила внимание заказчика, что «работы по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамб шламонакопителя <данные изъяты>», учтенные в представленной сметной документации, были согласованы <данные изъяты> письмом от 25.10.2012 №». Таким образом, заказчик был повторно информирован о том, что в составе проектной и сметной документации присутствуют ранее выполненные работы на <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбах. В начале октября 2013 года (письмо № от 30.09.2013) вновь поступил запрос от администрации <данные изъяты> о проведении экспертизы на указанном выше объекте. Вместе с ним в ответах на ранее выданные замечания (письмо № от 19.09.2013) относительно пункта «работы по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамб шламонакопителя <данные изъяты>», учтенные в представленной сметной документации, были согласованы <данные изъяты>» письмом от 25.10.2012 № заказчиком представлен ответ: «принято к сведению». Таким образом, заказчик знал о том, что в сметной документации присутствуют ранее выполненные работы и взял на себя ответственность за данное решение (т.11, л.д.26-29).

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность показаний, изложенных ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании о том, что он работал в <данные изъяты>». Его пригласили работать специально для того, чтобы подготовить сметную частью проекта для муниципального контракта по проведению работ на объекте <данные изъяты>». Смету готовила проектная организация, он занимался корректировкой сметы после экспертиз. Он приступил к работе в сентябре 2013 года. Он учел все документы, по которым производилась оплата и которые ему были предоставлены Администрацией <данные изъяты>. Оснований вычитать выполненные, но не оплаченные работы, не было. Если подрядчик не доказал, что он выполнил работу, то этот объем работ войдет в исполнительную съемку до выполнения работ вторым подрядчиком. Контракт можно недовыполнить, но перевыполнить нельзя. Исключить из проекта можно только те работы, которые выполнены и оплачены, а неоплаченные работы из проекта исключить нельзя. Цена контракта может быть уменьшена, но не увеличена.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8., изложенные им в ходе предварительного следствия (т.11, л.д.81-85) в части допущенных противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8. следует, что в администрации <данные изъяты> подготовить проектную документацию к предстоящему муниципальному контракту было возложено на <данные изъяты> департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии Администрации <данные изъяты> Федосееву Н.С. Все технические вопросы по передаче тех или иных документов он решал с сотрудником данного департамента ФИО5., с которой он непосредственно общался при подготовке требуемых документов. Рабочего места в государственной организации ему не выделили, т.к. его работа заключалась в составлении сметной части проекта, которую он делал на личном ноутбуке у себя в квартире по месту проживания. Требуемую информацию для работы ему предоставляла по электронной почте ФИО5. По мере необходимости он приходил в администрацию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> где ему выделили кабинет № Кроме него в данном кабинете находился сотрудник администрации ФИО4., который также, в какой-то мере, имел отношение к выполняемой им работе. Согласование сметных расчетов осуществлялось с сотрудником <данные изъяты>», где был выделен сотрудник для данной работы ФИО59. ФИО5 и Федосеева Н.С. предоставили ему документы (КС-2) в электронном виде, подтверждающие объем выполненных работ в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подрядчиком <данные изъяты>», согласованные руководителем <данные изъяты>» ФИО14. и принятые Федосеевой Н.С. Основная его работа заключалась в том, что он брал объемы выполненных работ <данные изъяты>», указанные в КС-2, и убирал их из общих проектных сметных расчетов стоимости строительства работ В декабре 2013 года он закончил работы по сметам работ на объекте «<данные изъяты>», согласовал с <данные изъяты>» и подписал Федосеевой Н.С. Ему известно, что параллельно с подготовкой смет и их согласованием в октябре 2013 года муниципальный контракт на работы по объекту «<данные изъяты> был выставлен на конкурс. В конкурсе участвовали 3 организации. Его временный трудовой договор закончился 31.12.2013. Однако, начиная с январских праздников 2014 года, ему по телефону неоднократно звонила ФИО5. Она сообщила, что муниципальный контракт выиграло <данные изъяты> и необходимо посчитать понижающий коэффициент. С ее слов подготовкой смет к контракту с учетом понижающего коэффициента занимались сметчики, которые работали в организации, выигравшей аукцион - <данные изъяты>». ФИО5. неоднократно задавала ему те или иные вопросы, которые возникали у сметчиков <данные изъяты>». В итоге она просто дала его сотовый телефон сотрудникам <данные изъяты>, ему позвонила женщина, представившаяся сметчицей, задала ряд вопросов, он по мере возможностей ее проконсультировал. В итоге в середине января 2014 года он высказал свое недовольство ФИО5. и Федосеевой Н.С. о том, что у него есть свои дела и у него нет интереса работать бесплатно. В итоге они попросили его рассчитать по нормальному все сметы к контракту с учетом понижающего коэффициента с условием того, что в дальнейшем администрация <данные изъяты> найдет способ оплатить его услуги. ФИО5. предоставила ему необходимые сведения, на основании которых он подготовил локально - сметные расчеты по всем сметам к новому муниципальному контракту с <данные изъяты>». Он подготовил новый пакет сметной документации, который 21.01.2014 привез в администрацию <данные изъяты>. Он предоставил Федосеевой Н.С. и ФИО5 флеш-карту с пакетом новых смет с посчитанным понижающим коэффициентом. Однако, они пояснили, что уже поздно - контракт подписан на электронной площадке накануне 20.01.2014 и технически его поменять невозможно. Он передал информацию по новым сметам ФИО5., которая в его присутствии перекинула новые сметы на рабочий стол своего компьютера. При этом, ему предоставили для подписи сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты к муниципальному контракту, которые на тот момент 21.01.2014 уже были подписаны Федосеевой Н.С. и <данные изъяты>» ФИО33. Со слов Федосеевой Н.С. подписание данных смет простая формальность для отчетности, а в дальнейшем Администрация <данные изъяты> будет решать вопрос с подрядчиком <данные изъяты> чтобы те работали уже в рамках «правильных» подготовленных им смет. В ходе подготовки им смет по объекту «<данные изъяты> акт от 29.12.2012, согласно которого комиссия в составе <данные изъяты> Федосеевой Н.С., представителя со стороны заказчика, директора <данные изъяты>» ФИО14., выступающего в качестве представителя строительного контроля, <данные изъяты>ФИО15, автора проектной документации, <данные изъяты>ФИО10., выступающего в качестве подрядчика, составили акт о том, что в ходе рекультивации шламонакопителя выявлены работы, которые включены в проектную документацию, но в связи с выявлением в процессе реализации проекта сложных природных условий не могут быть выполнены, а также исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ в 2012-2013 г.г. <данные изъяты>ФИО5. и Федосеевой Н.С. ему не предоставлялись и в ходе проводимых им расчетов не учитывались. В случае если бы ему были предоставлены данные документы он бы их не учитывал в локально-сметных расчетах к новому контракту, т.к. эти работы на момент проведения конкурса уже выполнены и их выполнять не требуется. В контракте № от 20.01.2014 между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты>» в локально-сметные расчеты включены полные проектные объемы работ, в т.ч. и работы выполненные в 2012-2013 г.г. ООО <данные изъяты>». В сводном сметном расчете к контракту не учтены объемы работ, выполненные в 2012-2013 г.г. <данные изъяты>» (которые были заактированы и оплачены <данные изъяты>»). Общий проект выполнения работ по ликвидации «<данные изъяты>» был разработан <данные изъяты>». Данный проект в период октября - декабря 2013 года проходил согласование в <данные изъяты>», где ответственным сотрудником являлась ФИО59 В процессе согласования в декабре 2013 года в проекте <данные изъяты> была обнаружена ошибка - для устройства песчаных свай проектом предусматривалось использование определенного количества обсадных труб, которые по технологии после устройства песчаной сваи должны быть извлечены из земли. При этом, проектировщиком в сметной документации проекта было ошибочно указано, что для выполнения необходимых работ нужно в два раза больше материалов (обсадных труб). Данная ошибка была выявлена им совместно с ФИО59 во второй половине декабря 2014 года. Об обнаруженной ошибке он сообщил ФИО5. или Федосеевой Н.С., на что они ответили, что вносить изменения в конкурсную документацию, размещенную на электронной площадке они больше не будут, поскольку конкурс необходимо провести до конца 2013 года, а внесение новых изменений вновь отодвинет на более поздний срок окончание конкурсной процедуры. Дополнительно может сообщить, что на его взгляд данная ошибка не несет каких-либо негативных последствия в дальнейшем, поскольку подрядчику в любом случае будет необходимо подтвердить и доказать применение определенного количества материала с учетом выполненного им объема работ, что сделать будет невозможно. Таким образом, получить оплату подрядчик сможет только за тот объем материалов, которые были фактически им использованы при проведении работ (т.11, л.д.81-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО8. подтвердил правильность показаний, изложенных им в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО61 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу <адрес> Ее дом расположен не более чем в 100 метрах от <данные изъяты>». В конце 2012 года на <данные изъяты>» началась расчистка, завезли трубы, вырубили лес. Песок не возили. Все необходимое для расчистки <данные изъяты> возили через ее дом, и если бы возили песок, она бы это заметила. Железобетонные плиты имелись в количестве двух штук, ими была выложена дорога к озеру;

показаниями эксперта ФИО62в судебном заседании о том, что им проводилась судебная строительно - техническая экспертиза по объекту <данные изъяты>.Он являлся <данные изъяты> экспертных работ. Для выполнения работы ему была представлена следователем необходимая документация, в том числе и проект. В проекте не было учтено карстовых провалов. Но их и не было на <данные изъяты>, поскольку бесследно они не исчезают. Очистка озера - это один из видов строительных работ гидромеханизированным способом. Они проводили батиметрическую съемку ложа озера, поэтому лицензии на проведение маркшейдерских работ не требуется. На озере было пробурено несколько скважин: 1 и 2 скважины у подошвы предполагаемой дамбы, 3 скважина рядом с подошвой дамбы, а 4 скважина совмещена с расположением дамбы. На том месте, где должна быть дамбы, они должны были обнаружить песок от этой дамбы. Однако, привозного песка обнаружено не было, что говорило о том, что дамбы в ее проектном понимании не было. Если бы дамба была выполнена по проекту, то даже во время половодия она бы не прорвалась и намытый грунт не растекся. Согласен, что точные измерения могут быть произведены только сразу после выполнения работ, однако, за 2-3 года рельеф озера не способен кардинально измениться без каких - либо техногенных факторов. Заиливание дна происходит не больше, чем на 0,7 см в год. Дно озера - это зона спокойствия, даже во время подтоплений и разлива. Им также проводилась судебная строительная экспертиза по уголовному делу в целях анализа объемов и стоимости выполненных работ при реализации проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Попозиционный состав работ в проектной и сметной документации различный. Применены различные способы осметчивания, и они не коррелируют между собой. Они должны быть в строгом соответствии друг с другом;

показаниями эксперта ФИО63. в судебном заседании о том, что им проводилась судебная строительно - техническая экспертиза по объекту <данные изъяты>.В результате проведенной экспертизы установлено, что дамбы обвалования в ее проектном понимании на <данные изъяты> во время проведения работ по расчистке озера не было. Дамба обвалования - это инженерное сооружение, в сечении представляющее призму. В проекте были указаны параметры дамбы. Дамба должна быть из песчаного грунта, но не из намывного песка. Она должна была защитить карту намыва от половодья в том числе, поэтому должна была быть отсыпана до отметки 74,5 м., чего сделано не было, в результате чего произошло разрушение дамбы в половодье. В проекте это было учтено. В ходе проведения экспертизы были проведены инженерно - геологические изыскания, отобраны пробы грунта. Структура насыпного и намывного песка отличается. Насыпного песка не обнаружено, структура обнаруженного на месте предполагаемой дамбы песка намывная. В проектном понимании дамбы не было.

Вина подсудимой Федосеевой Н.С. в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 16.10.2014 года (т.1, л.д. 94-97);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 15.09.2014 года (т.1, л.д.104-105);

- протоколом обследования участка местности от 15.05.2014 года, с фото таблицей к нему, согласно которому было осмотрено <данные изъяты>» расположенное в <адрес>. С левой стороны с дороги <данные изъяты> имеется подъезд к участку, где осуществлялась расчистка, согласно муниципальному контракту от 16.10.2012 года. В ходе визуального осмотра установлено, что при въезде на указанный участок уложено четыре железобетонные плиты, в месте, предназначенном для обваловки, указанной в смете насыпан песок. Деревья, расположенные на особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «<данные изъяты>», а также между <данные изъяты> и жилым сектором завалены грунтом, отходами деревьев и пней. Часть деревьев погибли, часть находятся в угнетенном состоянии. Дамба обвалования, указанная в п№ локального сметного расчета № по состоянию на 3 квартал 2012 года отсутствует. При раскопке песка было установлено, что песок с прослойками ила. Из-за отсутствия дамбы обвалования наблюдаются следы стока сбрасывания воды с илом по существующему руслу ручья в соседний водоем. Верхний слой состоит из песка, а не из ила, который предназначался по проекту «Расчистка <данные изъяты>». Из-за отсутствия дабы обвалования площадка намытого песка больше, чем предполагается проектом под создание дамбы обвалования (т.1, л.д.107-112);

- протоколом обследования помещений от 23.06.2014 года, согласно которому объектом обследования является офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты><данные изъяты>» добровольно выданы муниципальный контракт № от 16.10.2012г; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 16.10.2012г; свидетельство, локальный сметный счет, график выполнения работ, счет-фактура № от 26.11.2012г., справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета - фактуры, договор поставки № от 03.06.2013 года с приложением, договор № от 04.10.2012 года, акт № от 05.10.2012г., договор № от 08.10.2012г., платежное поручение № от 08.10.2012г., постановление от 19.10.2012 года, разрешение № от 22.10.2012г., запросы на выдачу разрешений, договор от 01.112012г., отчет учета млекопитающих, акт сдачи - приемки работ от 14.11.2012г., технический отчет о проведении работ на <данные изъяты>, гарантийная заявка от 08.10.2012г., счета - фактуры, акт № от 18.10.2012г., счет - фактура от 23.10.2012г., акт № от 03.12.2012г., счет - фактура № от 04.12.2012г., системный блок <данные изъяты>, папка белого цвета «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>» «Практическая документация 2012 год», акт № от 29.12.2012г., акт <адрес> от 29.12.2012г., счет - фактура № от 29.12.2012г., путевой лист, технические паспорта № с дубликатами №, ноутбук черного цвета «<данные изъяты>», системный блок <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120);

- постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2013 года, согласно которому <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей (т.1, л.д.132-134);

- контрольными производствами по жалобам ФИО11. (т.1, л.д.144-169);

- протоколом <данные изъяты>» от 06.06.2008 года, согласно которому <данные изъяты>» назначен ФИО1 (т.1, л.д.224);

- копией приказа № от 06.06.2008 года, согласно которому <данные изъяты>» назначен ФИО1 (т.1, л.д.225);

- протоколом № от 01.06.2011 года о продлении полномочий <данные изъяты>» ФИО1. по 06.06.2014г. (т.1, л.д.226);

- копией приказа №17 от 01.06.2011 года, согласно которому продлены полномочия <данные изъяты>» ФИО1. по 06.06.2014г. (т.1, л.д.227);

- протоколом № от 06.06.2014 года о продлении полномочий <данные изъяты>» ФИО1. по 06.06.2017г. (т.1, л.д.228);

- копией приказа № от 06.06.2014 г., согласно которому продлены полномочия <данные изъяты>» ФИО1 до 06.06.2017г.(т.1, л.д.229);

- копией Устава <данные изъяты>» (т.1, л.д.230-246);

- копией приказа № от 01.03.2013 года, согласно которому ФИО31. назначен <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> в <адрес> с 01.03.2013 года (т.2, л.д.13);

- копиями приказов о приеме на работу ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО38., ФИО40 (т.2, л.д.15-19);

- копией протокола <данные изъяты>» № от 29.08.2012 года, согласно которому по итогам собрания постановили сделку по заключению муниципального контракта на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес> одобрить и поручить директору <данные изъяты>ФИО1. (т.2, л.д.20);

- копией протокола № от 04.05.2008 года, согласно которому учредителями ФИО1. и ФИО1. решено создать <данные изъяты>», определить его местонахождение, утвердить уставной капитал, утвердить устав, назначить <данные изъяты>ФИО60. (т.2, л.д.24);

- копией приказа № от 04.05.2008 года, согласно которому на должность <данные изъяты><данные изъяты>» назначен ФИО60. (т.2, л.д.25);

- копией протокола № от 03.05.2011 года, согласно которому полномочия <данные изъяты><данные изъяты>» продлены до 04.05.2014г. (т.2, л.д.26);

- копией приказа № от 03.05.2011 года, согласно которому продлены полномочия <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО60 до 04.05.2014 года (т.2, л.д.27);

- копией протокола от 05.05.2014 года, согласно полномочия <данные изъяты><данные изъяты>» продлены до 05.05.2017г. (т.2, л.д.28);

- копией приказа № от 05.05.2014 года, согласно которому продлены полномочия <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО60. (т.2, л.д.29);

- копией Устава <данные изъяты>» (т.2, л.д.30-48);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от 10.10.2014 года (т.2, л.д.61-62);

- эфирной справкой из <данные изъяты>», согласно которой в эфир <данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» выходили сюжеты по <данные изъяты>» в <данные изъяты> - 30.11.12г., 21.03.13г., 31.05.13г., 11.09.13г., 25.03.14г. (т.2, л.д.64);

- копией муниципального контракта № от 16.10.2012 года, согласно которому муниципальным заказчиком является Администрация <данные изъяты> в лице управляющего делами ФИО16., подрядчиком <данные изъяты>» в лице ФИО1., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по расчистке <данные изъяты> в <адрес>. Цена настоящего Контракта составляет 32.000.000 рублей. Установлены сроки выполнения по контракту 1 этап - 41 календарный день, начало работ на следующий день после подписания контракта, окончание 26.11.2012 года. Финансирование 1 этапа 6.985.760 рублей с учетом НДС. 2 этап - 112 календарных дней. Финансирование 2 этапа 25.014.240 рублей с учетом НДС. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ. Заказчик назначает ответственного представителя, который совместно с подрядчиком осуществляют приемку по акту выполненных работ с предъявлением подрядчиком исполнительной документации, производят проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (т.2, л.д.67-72);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2012г., подписанной Федосеевой Н.С. стоимость выполненных работ гидронамыв строительного песка с учетом НДС составила 6.985.760 рублей (т.2, л.д.73);

- актом о приемке выполненных работ, подписанным ФИО1. и Федосеевой Н.С.. согласно которому <данные изъяты>» выполнены работы на сумму 6.983.760 рублей, в том числе устройство дамбы обвалования и устройство подъездной дороги из ж/б плит (т.2, л.д.74-77);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013г. за период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года, подписанной ФИО1. и Федосеевой Н.С., согласно которой стоимость выполненных работ <данные изъяты> составила с учетом НДС 868.304 рубля 26 копеек (т.2, л.д.78);

- актом о приемке выполненных работ, подписанным ФИО1. и Федосеевой Н.С., согласно которому <данные изъяты> выполнены работы с учетом НДС на сумму 868.304 рубля 26 копеек (т.2, л.д.79-82);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013г. за период с 01.06.2013 года по 28.06.2013 года, подписанной ФИО1. и Федосеевой Н.С., согласно которой сумма выполненных <данные изъяты> работ составила с учетом НДС 7.902.842 руб.15 коп (т.2, л.д.83);

- актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 года, подписанным ФИО1 и Федосеевой Н.С., согласно которому <данные изъяты> выполнены работы на сумму 7.902.842 руб.15 коп., в том числе устройство дамбы обвалования (т.2, л.д.84-87);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 года за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года, подписанной ФИО1. и Федосеевой Н.С., согласно которой стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 8.185.388 руб. 45 коп. (т.2, л.д.88);

- актом о приеме выполненных работ от 31.07.2013 года, подписанным ФИО1. и Федосеевой Н.С., согласно которому <данные изъяты>» выполнены работы на сумму с учетом НДС 8.185.388 руб. 45 коп., в том числе устройство дамбы обвалования (т.2, л.д.89-92);

- копией муниципального контракта № от 10.08.2012 года, согласно которому муниципальным заказчиком является Администрация <данные изъяты> в лице управляющего делами ФИО16., подрядчиком <данные изъяты>» в лице ФИО60., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно - сметной документации «<данные изъяты>» с приложениями: планом - графиком выполнения работ, техническим заданием, сметным расчетом (т.2, л.д.93-99);

- актом сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 10.08.2012 года № от 17.08.2012 года, который подписан ФИО60. и Федосеевой Н.С., согласно которому работа по контракту № от 10.08.2012 года <данные изъяты>» выполнена, стоимость по контракту составляет 777.000 рублей (т.2, л.д.100);

- проектной документацией «<данные изъяты>», главным <данные изъяты> проекта является ФИО1.(т.2, л.д.101-172);

- копией доверенности № от 23.04.2013г., выданной <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, согласно которой Федосеева Н.С. уполномочена производить все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий заказчика в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Администрации <данные изъяты>: планирование размещения заказов, формирование заявок на размещение муниципального заказа, подписание муниципальных контрактов и договоров (т.2, л.д.178);

- распоряжением <данные изъяты> от 24.12.2003 года № «Об утверждении Положения о порядке подготовки, согласования, подписания и учета договоров (соглашений, контрактов), заключаемых от имени администрации <данные изъяты>, согласно п.1.9 которого руководители структурных подразделений Администрации имеют право подписи документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и прочие) (т.2, л.д.179-184);

- распоряжением <данные изъяты> от 25.05.2012 года № о назначении Федосеевой Н.С. постоянно на должность <данные изъяты> (т.2, л.д.185);

- исполнительными съемками разработки донных отложений на <данные изъяты>, выполненными <данные изъяты>, согласно которым объем разработанных донных отложений составил за период с 10.2012 по 08.2013г. 130.631,21 м.куб, за август 2013 года 39.204,81 м.куб., за октябрь - ноябрь 2012г. 4795 м.куб, за май 2013г.4002,53 м.куб, за июль 2013г. 42402,38 м.куб, за июнь 2013г. 40026,49 м.куб (т.2, л.д.186-190);

- копией договора № от 08.07.2013 года, заключенным между Администрацией <данные изъяты> в лице Федосеевой Н.С. и <данные изъяты>» в лице ФИО28., согласно которому подрядчик обязуется произвести 2 контрольные маркшейдерские съемки границ разработки и объемов выполненных работ по расчистке <данные изъяты>» в <адрес> с приложением к нему в виде календарного плана, согласно которому в июле 2013 и сентябре 2013 года должны быть произведены маркшейдерские съемки, стоимость каждой маркшейдерской съемки составляет 43.000 рублей, и лицензией (т.2, л.д.191-193);

- актом № приемки-передачи маркшейдерских работ от 22.07.2013 года, подписанным ФИО28. и Федосеевой Н.С., согласно которому произведена маркшейдерская съемка 22.07.2013 года, стоимость которой составила 43.000 рублей (т.2, л.д.195);

- актом № приемки-передачи маркшейдерских работ от 23.08.2013 года, подписанным ФИО28. и Федосеевой Н.С., согласно которому маркшейдерская съемка выполнена 23.08.2013 года, стоимость составила 43.000 рублей (т.2, л.д.197);

- техническим отчетом о проведении контрольных маркшейдерских съемок для определения объемов вынутого грунта при расчистке озера <данные изъяты> в <адрес> (т.2, л.д.199-201);

- контрольной маркшейдерской съемкой объемов и границ расчистки <данные изъяты> от 11.07.2013, выполненной <данные изъяты>», согласно которой средняя отметка дна до начала разработки - 64,51м, средняя отметка дна контрольного замера - 63,16м, толщина отработанного слоя - 1,35м, площадь выработки - 39,00 тыс.м2, объем вынутого грунта - 52,65 тыс.м3, контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты> от 22.08.2013, выполненной <данные изъяты>», согласно которой средняя отметка дна до начала разработки - 66,17м, средняя отметка дна контрольного замера - 65,04м, толщина отработанного слоя - 1,13м, площадь выработки - 34,69 тыс.м2, объем вынутого грунта - 39,20 тыс.м3. (т.2, л.д.202);

- копией платежного поручения № от 07.12.2012 года, согласно которому администрацией <данные изъяты><данные изъяты>» перечислено 6.985.760 рублей (т.2, л.д.205);

- копией платежного поручения № от 13.06.2013 года, согласно которому <данные изъяты>» перечислено 868.304 руб.26 коп. (т.2, л.д.213);

- копией платежного поручения № от 18.07.2013 года, согласно которому администрацией <данные изъяты><данные изъяты>» перечислено 7.902.842 руб.15 коп. (т.2, л.д.220);

- копией платежного поручения <данные изъяты> от 13.09.2013 года, согласно которому администрацией <данные изъяты><данные изъяты>» перечислено 8.185.388 руб.45 коп. (т.2, л.д.226);

- копией платежного поручения № от 15.11.2013 года, согласно которому администрацией <данные изъяты><данные изъяты>» перечислено 7.280.705 руб.14 коп. (т.2, л.д.233);

- отчетом <данные изъяты>» по результатам анализа объемов фактически выполненных работ на объекте: «Расчистка <данные изъяты>» в <адрес>» от 09.09.2014 года, согласно которому по результатам анализа проектных материалов и данных натурных исследований на объекте: «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>» установлено, что проектная документация содержит неполную информацию по выполнению работ выемки донных отложений и не содержит расчетных и параметрических данных об объекте строительства - дамбы обвалования, приведенные численные значения в текстовой и графической частях проектной документации не соответствуют действительности - неверно произведены расчеты объемов земляных работ и объемов работ по выемки грунта в карту намыва. Все графо-аналитические, аналитические и графические определения и сопоставления проектной документации, картографических основ приведены в виде карты-схемы в приложении М. Вычисление фактически выполненных работ на 27 августа 2014 г. производилось исключительно по результатам натурных исследований ввиду отсутствия в проектной документации картографической основы на территорию расположения карты намыва. Выполнение расчетов производилось по результатам выполненной исполнительной съемки в программном комплексе «<данные изъяты>» (модуль «<данные изъяты>»), при условии, что площадка перед началом производства работ была выведена на проектное значение в 68,75 м. Фактический объем грунта по результатам вычислений составил 82 тыс. куб. м (по проектным данным - объем грунта составляет 130 тыс. куб.м). При производстве работ установить факт существования дамбы обвалования не представляется возможным. Площади земельного участка, отводимого под карту намыва в соответствии с проектной документацией (картографические материалы) составляет 25 тыс. кв. м., по факту площадь нарушенного верхнего слоя почвы в результате производства работ составила 36,5 I тыс. кв. м. (приложение Н). Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №, подписанным представителями <данные изъяты>» и Администрации <данные изъяты>, объем выполненных работ на объекте «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>» составляют: разработка грунта гидромеханизированным способом - 130 тыс. куб.м. Как было установлено по результатам натурного освидетельствования объекта экспертизы, фактически выполненные работы составляют: разработка грунта гидромеханизированным способом - 82 тыс. м. Анализ объемов работ по разработке грунта гидромеханизированным способом представлен в таблице 1. Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №, но фактически не выполненных, определена в локальном сметном расчете № (Приложение О) и составляет 5 613 106,25 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ в локальном сметном расчете № определена в соответствии с методологией расчета, принятой в рамках муниципального контракта № от 16.10.2012г., т.е. базисно-индексным методом по <данные изъяты> (в ред.2009г.), с пересчетом в текущие цены посредством применения индекса к <данные изъяты>». Нормативы накладных расходов приняты по видам строительных и монтажных работ по <данные изъяты>. Нормативы сметной прибыли приняты по видам строительных и монтажных работ по <данные изъяты> с понижающим коэффициентом 0,85. Норматив на устройство временных зданий и сооружений принят в размере 4,6% от СМР без НДС. Возвратные суммы приняты в размере 15% от затрат на устройство временных зданий и сооружений (т.3, л.д.3-56);

- протоколом обыска от 17.10.2014 года, согласно которому в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска были изъяты счета на оплату, счета - фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ, письма об оплате счета, табеля учета рабочего времени (т.3, л.д.62-66);

- протоколом обыска от 17.10.2014 года, согласно которому в кабинете № администрации <данные изъяты> произведен обыск. В ходе обыска были изъяты исполнительные схемы разработки донных отложений, сопроводительные письма, муниципальный контракт № от 16.10.2012 года, диск DVD-R, дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от 16.10.2012 года, договор № на выполнение проектных работ от 08.07.2013 года, технический отчет от 23.08.2013 года, три контрольных маркшейдерских съемки от 11.07.2013года, от 22.087.2013 года, от 04.04.2014 года, проектная документация <данные изъяты>» в 3 томах, папка черного цвета со счетами - фактурами, телефонограммы о завершении работ, телефонограмма об участии в совещании, письмо Администрации <данные изъяты> от 10.10.2013 года с приложением (т.3 л.д.69-73);

- протоколом обыска от 20.11.2014 года, согласно которому в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведен обыск. В ходе обыска были изъяты: два системных блока черного цвета <данные изъяты>», светокопия муниципального контракта № от 16.10.2012г, локальный сметный расчет, копия плана - графика выполнения работ, светокопия исполнительной схемы разработки донных отложений <данные изъяты>» за июль 2013г. в 2-х экземплярах; светокопии исполнительной схемы разработки донных отложений <данные изъяты> период с октября 2012 года по август 2013г.; за период октябрь-ноябрь 2012 года и май 2013 года; за июнь 2013 года; за июль 2013 года; за август 2013 года; контрольная маркшейдерская съемка объемов и границ расчистки <данные изъяты>» от 04.04.2014 года (т.3 л.д.77-81);

- протоколом обыска от 21.10.2014 года, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск. В ходе обыска были изъяты акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, две папки - скоросшиватель серого цвета с надписью <данные изъяты> кадры по 01.06.2011г. и с 01.06.2011г. Из кабинета директора изъяты локальный сметный расчет, ксерокопия исполнительной схемы, светокопии платежных поручений, скоросшиватель синего цвета с проектной документацией по расчистке <данные изъяты>, светокопия плана расположения карт намыва (т.3, л.д.85-90);

- протоколом обыска от 21.10.2014 года, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск. В ходе обыска <данные изъяты>ФИО29. добровольно выдал папку-скоросшиватель зеленого цвета, в которой находятся семь полиэтиленовых файлов с документам на лиц - работников <данные изъяты>» (т.3, л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2014 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обследования помещений <данные изъяты>» 23.06.2014 года, документы, изъятые в ходе обысков в помещении Администрации <данные изъяты> 17.10.2014 года, документы, изъятые в ходе обыска в помещении <данные изъяты>» 20.10.2014 года, документы, изъятые в ходе обыска в помещении <данные изъяты>» 21.10.2014 года, документы, полученные на основании запросов в ходе доследственной проверки, в том числе видеофайлы: от 30.11.2012 года, где осуществляется съемка <данные изъяты>. На поверхности <данные изъяты> имеется лед, у берега находится один земснаряд, признаков существования дамбы не обнаружено; от 21.03.2013г., где в процессе заседания Городской думы <данные изъяты> Федосеева Н.С. докладывает о выполненных работах по расчистке <данные изъяты>, в том числе о проведенных земляных планировочных работах, устройстве защитной дамбы обвалования, извлечении 5.000 куб.м. донных отложений; от 25.03.2013г., где осуществляется съемка <данные изъяты>. На момент съемки работы не ведутся, признаков существования дамбы не обнаружено; от 31.05.2013г., гдеосуществляется съемка <данные изъяты>. На поверхности озера работают два земснаряда, извлекаемые земснарядами донные отложения по пульпопроводу транспортируются на карту намыва. Признаков существования дамбы не обнаружено; от 11.09.2013 года, гдеосуществляется съемка <данные изъяты>.На момент съемки работы не ведутся, признаков существования дамбы не обнаружено. Кроме того, осмотрены светокопия технического отчета от 23.08.2013 года, оригиналы маркшейдерских съемок от 11.07.2013г и от 22.08.2013г., копии платежных поручений, предметы и документы, изъятые 21.10.2014г. в ходе обыска в <данные изъяты>» (т.3, л.д.102-147);

- копией локального сметного расчета, согласно которому сметная стоимость по контракту № от 16.10.2012 года составляет 32.000.000 рублей (т.3, л.д.206-214);

- копией плана - графика выполнения работ, согласно которому сроки 1 этапа выполнения работ в 2012 году - 41 день, результат: подъездная дорога, подготовленная территория для устройства дамбы обвалования, первичная дамба обвалования, 4795 куб.м. разработанного грунта, сроки 2 этапа выполнения работ в 2013 году - 112 дней, результат дамба обвалования, 125205 куб.м. разработанного грунта (т.3, л.д.215);

- копией дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года, согласно которому цена контракта составляет 31.223.000 рублей, финансирование 1 этапа работ в 2012 году - 6.985.760 рублей, 2 этапа в 2013 году - 24.237.240 рублей (т.3, л.д.223);

- копиями счетов - фактур и товарных накладных на плиты дорожные и трубы (т.3, л.д.234-248, т.4, л.д.1-4);

- копиями счетов - фактур и товарных накладных на песок строительный и песчаный грунт с доставкой (т.4, л.д.12-28);

- копией договора поставки песка № от 03.06.2013 года со спецификацией (т.4, л.д.29-31);

- копиями платежных поручений № от 02.08.2013 года, № от 26.09.2013 года (т.4, л.д.155-156);

- протоколом обыска от 26.12.2014 года, согласно которому был проведен обыск в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор поставки от 01.06.2013 года со спецификациями, товарные накладные, устав, лицензия, книга покупок (т.5, л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория песчаного карьера, которая расположена в <адрес>. Были изъяты образцы песка с трех карт намыва (т.5, л.д.34-46);

- копией договора № на доставку товаров от 21.11.2012 года, согласно которому между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор на поставку песка (т.5, л.д.91-93);

- копией спецификации на поставку товара от 21.11.2012 года, согласно которому <данные изъяты>» обязуется поставить песок с доставкой в количестве 90 тонн на сумму 20.700 рублей (т.5, л.д.94);

- копией спецификации на поставку товара от 14.12.2012 года, согласно которой <данные изъяты>» обязуется поставить песок с доставкой в количестве 1500 тонн на сумму 250.000 рублей (т.,5 л.д.95);

- копией платежного поручения от 14.12.2012 года, согласно которой <данные изъяты>» <данные изъяты>» перечислено 125.000 рублей (т.5, л.д.96);

- копиями счетов - фактур и товарных накладных на песок (т.5, л.д.98 - 104);

- сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО27., из <данные изъяты>» (т.6 л.д.32-46);

- заключением эксперта № от 26.12.2014 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке «<данные изъяты> управления» письма вход.№ от 30.11.2012г. «Об оплате счета» на имя <данные изъяты> администрации города ФИО16 от имени <данные изъяты> управления Н.С. Федосеевой; в нижней части счета на оплату № от 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00 от имени начальника УИПМиМС; в строке «Заказчик (<данные изъяты>)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.11.2012 г. за отчетный период с 17.10.2012 г. по 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00; в строке «Принял» акта о приемке выполненных работ № от 26.11.2012 г. за отчетный период с 17.10.2012 г. по 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00, - вероятно исполнены Федосеевой НС. Подписи от имени ФИО1., расположенные в строке «Руководитель» счета на оплату № от 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00; в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.11.2012 г. за отчетный период с 17.10.2012 г. по 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00; в строке «Сдал» акта о приемке выполненных работ № от 26.11.2012 г. за отчетный период с 17.10.2012 г. по 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 26.11.2012 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. к акту № 26.11.2012 г. на сумму6985760,00, - вероятно исполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО29., расположенные в строке «Бухгалтер» счета на оплату № от 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00; в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 26.11.2012 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. к акту № 26.11.2012 г. на сумму 6985760,00, - исполнены ФИО29 (т.6, л.д.60-66);

- заключением эксперта № от 26.12.2014 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке «<данные изъяты> департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии» письма вход. № от 03.06.13 г. «Об оплате счета» на имя заместителя главы Администрации города по финансам и экологии, директора Департамента финансов, экономики и муниципального заказа ФИО64 от имени директора департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии Н.С.Федосеевой; в нижней части счета на оплату № от 31.05.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты>» в пос<адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.05.2013 г.); в строке «Заказчик (Генподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.05.2013 г. за отчетный период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 868.304,26; в строке «Принял» акта о приемке выполненных работ № от 31.05.2013 г. за отчетный период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 868.304.26, - вероятно выполнены Федосеевой НС. Подписи от имени ФИО1., расположенные в строке «Руководитель» счета оплату № от 31.05.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты>» в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.05.2013 г.; в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.05.2013 г. за отчетный период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013г. на сумму 868.304.26; в строке «Сдал» акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. за отчетный период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 868.304,26; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет- фактуры № от 31.05.2013 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты>» в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.05.2013 г. на сумму 868.304.26. - вероятно исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО29., расположенные в строке «Бухгалтер» счета на оплату № от 31.05.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты>» в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.05.2013г.; в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 31.05.2013 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты>» в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.05.2013г. на сумму 868.304,26 - исполнены ФИО29 (т.6, л.д.79-85);

- заключением эксперта № от 24.12.2014 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке «<данные изъяты> департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии» письма вход. № от 10.09.13 г. «Об оплате счета» на имя заместителя главы Администрации города по финансам и экологии, директора департамента финансов, экономики и муниципального заказа ФИО64 от имени директора департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии Н.С.Федосеевой; в нижней части счета на оплату № от 31.07.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.07.2013 г.; в строке «Заказчик (Генподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.07.2013 г. за отчетный период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. на сумму 8185388.45; в строке «Принял» акта о приемке выполненных работ № от 31.07.2013 г. за отчетный период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. на сумму 8185388,45, - вероятно исполнены Федосеевой НС. Подписи от имени ФИО1., расположенные в строке «Руководитель» счета на оплату № от 31.07.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.07.2013г.; в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.07.2013 г. за отчетный период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013г. на сумму 8185388,45; в строке «Сдал» акта о приемке выполненных работ № от 31.07.2013 г. за отчетный период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. на сумму 8185388,45; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры №№ от 31.07.2013 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.07.2013 г. на сумму 8185388.45, - вероятно исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО29., расположенные в строке «Бухгалтер» счета на оплату № от 31.07.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.07.2013г.; в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет- фактуры № от 31.07.2013 г. за выполненные работы по расчистке <данные изъяты> в <адрес>№ от 16.10.2012 г. Акт № от 31.07.2013г. на сумму 8185388,45, - исполнены ФИО29 (т.6, л.д.115-121);

- заключением эксперта № от 23.12.2014 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке «<данные изъяты> департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии» письма вход. № от 11.11.2013 г. «Об оплате счета» на имя заместителя главы Администрации города по финансам и экологии, директора департамента финансов, экономики и муниципального заказа ФИО64 от имени директора департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии Н.С.Федосеевой; в нижней части счета на оплату № от 01.11.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в пос<адрес>№ от 16.10.2012 г., Доп.согл. № от 01.11.2013 года Акт № от 01.11.2013 г. на сумму 7.280.705,14; в строке «Заказчик (Генподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.11.2013 г. за отчетный период с 01.08.2013 по 18.08.2013 г. на сумму 7.280.705,14 руб.; в строке «Принял» акта о приемке выполненных работ № от 01.11.2013 г. за отчетный период 01.08.2013 года по 18.08.2013 г. на сумму 7.280.705.14 руб.; в строке акта об определении остаточной стоимости материалов по объекту: «Расчистка <данные изъяты>» <адрес>», (муниципальный контракт № от 16.10.2012г.) от 25.10.2013 г.; в графе «Заказчик» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года на выполнение работ по расчистке <данные изъяты>» в <адрес> от 01.11.2013 года, - вероятно исполнены Федосеевой НС. Подписи от имени ФИО1 расположенные в строке «Руководитель» счета на оплату № от 01.11.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты>» в <адрес>№ от 16.10.2012 г., Доп.согл. № от 01.11.2013 Акт № от 01.11.2013 г. на сумму 7280705,14; в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.11.2013 г. за отчетный период с 01.08.2013 по 18.08.2013 г. на сумму 7280705,14 руб.; в строке «Сдал» акта о приемке выполненных работ № от 01.11.2013 г. за отчетный период с 01.08.2013 года по 18.08.2013 г. на сумму 7.280.705,14 руб.; в строке акта об определении остаточной стоимости материалов по объекту: «Расчистка <данные изъяты>» <адрес>», (муниципальный контракт № от 16.10.2012 г.) от 25.10.2013 г.; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 01.11.2013 г.; в графе «Подрядчик» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес> от 01.11.2013 г.; и подпись от имени ФИО1., изображение которой расположено в графе «Директор <данные изъяты>» копии договорного письма, составленного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на поставку труб, - вероятно исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО29., расположенные в строке «Бухгалтер» счета на оплату № от 01.11.2013 г. за выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в пос<адрес>№ от 16.10.2012 г., Доп.согл. № от 01.11.2013 Акт 5 от 01.11.2013 г. на сумму 7280705,14; в строке акта об определении остаточной стоимости материалов по объекту: «Расчистка <данные изъяты><адрес>», (муниципальный контракт № от 16.10.2012 г.) от 25.10.2013 г.; в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 01.11.2013 г., - исполнены ФИО29. Подпись от имени ФИО5., расположенная в строке акта об определении остаточной стоимости материалов по объекту: «Расчистка <данные изъяты><адрес>», (муниципальный контракт № от 16.10.2012 г.) от 25.10.2013 г. - вероятно исполнена ФИО5. Решить вопрос кем, ФИО23 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО23., изображение которой расположено в графе «Директор <данные изъяты>» копии договорного письма, составленного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на поставку труб, - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.6, л.д.136-146);

- заключением эксперта № от 25.12.2014 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке «<данные изъяты> департамента» письма вход. № от 01.07.2013 г. «О проведении контрольных съемок» на имя директора <данные изъяты>ФИО28 от имени директора департамента Федосеевой Н.С.; в рукописной резолюции «ФИО5. ФИО14. Для работы 04.06.2013» сопроводительного письма <данные изъяты>» исх. № от 03.06.2013 г. на имя Администрации <данные изъяты>; в строке «Составил» девятого листа локального сметного расчета на объект «Расчистка <данные изъяты> в пос<адрес>» (Приложение № к муниципальному контракту); в строке «Заказчик» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, - вероятно исполнены Федосеевой НС. Подписи от имени ФИО1., расположенные в строке «Директор <данные изъяты>» сопроводительного письма <данные изъяты>» исх. № от 03.06.2013г. на имя Администрации <данные изъяты>; в строке «Директор <данные изъяты>» сопроводительного письма <данные изъяты>» исх. № от 05.11.2013 г. на имя Администрации <данные изъяты>; в строке «Директор <данные изъяты>» сопроводительного письма <данные изъяты>» исх. № от 26.07.2013г. на имя Администрации <данные изъяты>; в строке «Директор <данные изъяты>» сопроводительного письма <данные изъяты>» исх. № от 28.06.2013 г. на имя Администрации <данные изъяты>; в графе «Подрядчик» шестого листа муниципального контракта, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>»; в графе «Согласовано» локального сметного расчета на объект «Расчистка <данные изъяты> в <адрес>» (Приложение № к муниципальному контракту); в графе «Подрядчик» плана-графика выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту); в графе «Подрядчик» дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года на выполнение работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, - вероятно исполнены ФИО1 (т.6, л.д.159-166);

- заключением эксперта № от 22.12.2014 года, согласно которому подпись, расположенная в строке «Директор <данные изъяты>»» контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты> вероятно выполнена ФИО28. Подпись от имени ФИО26 расположенная в строке «Маркшейдер» графы «Подпись» контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты>, - вероятно выполнена ФИО28 от своего имени (т.6, л.д.174-177);

- заключением эксперта № от 17.12.2014 года, согласно которому подпись от имени ФИО28, расположенная в строке «Директор <данные изъяты>»» контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты>, - вероятно выполнена ФИО28. Подпись от имени ФИО26., расположенная в строке «Маркшейдер» графы «Подпись» контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты>, - выполнена не ФИО26, а другим лицом. Подпись от имени ФИО26., расположенная в строке «Маркшейдер» графы «Подпись» контрольной маркшейдерской съемки объемов и границ расчистки <данные изъяты>, - вероятно выполнена ФИО27 (т.6, л.д.184-188);

- экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому по результатам выполненного экспертного исследования установить объем как фактически выполненных, так и невыполненных, но заактированных (по КС-2) объемов работ по: перевозке, монтажу и демонтажу земснаряда и оборудования; расчистке участка карты намыва от деревьев и кустарников; устройству подъездной дороги из ж/б плит; монтажу и демонтажу пульпопроводов не представляется возможным. Работы по устройству дамбы обвалования на объекте экспертизы в соответствии с требованиями проектной документации не выполнялись. Фактический объем изъятого грунта гидромеханизированным способом из <данные изъяты> составляет 75,3 тыс. м3, при этом 46,4 тыс. м3 из него изъято ниже проектного уровня, т.е. выполнено не в соответствии с проектом. Грунт со дна <данные изъяты> изъят ниже проектного уровня. Извлечены не только донные отложения, но и коренные грунты. Экспертизой установлено, что фактический объем уложенного грунта на карту намыва составляет 66,8 тыс. м3. Фактический объем изъятого грунта из озера составляет 75,3 тыс. м3. Разница между объемами намытого грунта и извлеченного объясняется уплотнением илистых грунтов при отжатии из них воды. Установить точные данные изменения объема вынутого грунта с течением времени применительно к объекту исследования не представляется возможным. Стоимость заактированных по актам КС-2, но не выполненных объемов работ по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, составляет 16 637 324,00 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом экспертизой установлено, что в проектном положении дамба обвалования отсутствует и не выполнялась, в связи с чем затраты на устройство исследуемой дамбы не должны подлежать возмещению подрядчику. Стоимость фактически выполненных работ не в соответствии с требованиями проектной документации по расчистке <данные изъяты> в <адрес>, составляет 5 457 140,94 руб., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, стоимость фактически выполненных объемов работ в соответствии с требованиями проектной документации по расчистке <данные изъяты> в <адрес> составляет 9 128 535,06 руб., в т.ч. НДС 18%. По результатам выполненных экспертных исследований установлено, что в проектном положении дамба обвалования отсутствует и не выполнялась. При натурном освидетельствовании объекта экспертизы установлено отсутствие следов размыва и эрозии почвы в зоне намыва грунта. При выполнении инженерно-геологических изысканий установлено, что намытый грунт представляет собой в основном песок мелкий, с включениями илистых фракций по объему от 7 до 15 %. При этом экспертизой установлено, что меньшее количество илистых фракций приурочено к верхним горизонтам намыва. В связи с этим, объем возможного выноса илов при установленных экспертизой фактических характеристиках намытого грунта на объекте экспертизы является крайне малым относительно всего объема выполненных гидромеханизированных работ. Определить точный объём возможного выноса илов не представляется возможным. По результатам выполненных инженерных изысканий следов возможного провала дамбы в карстовые воронки не обнаружено (т.7, л.д.68-119);

- техническим отчетом <данные изъяты>», согласно которому участок исследований расположен в южной части <адрес>, на восточном берегу <данные изъяты>. Участок исследований представляет собой карту намыва песчаного грунта, уложенного при очистке донных отложений озера Святое, с последующей подсыпкой песками и планировкой. Карта намыва имеет неправильную в плане форму и состоит из 2-х частей: 1-ая - подсыпана песками по поверхности намывных грунтов и спланирована, размеры в плане 68-190 м на 265- 290м, 2-ая часть - к югу от 1-ой (между спланированным участком и дубовой рощей) и к западу (между спланированным участком и береговой линией <данные изъяты>) представляет собой зону размещения донных отложений при расчистке (илы и пески илистые). Рельеф участка карты намыва спланированный, поверхность приподнята в северной и центральной частях, с незначительным уклоном подсыпанной части в южном направлении (отметки от 72,5-72,9 м в северной части до 70,4-70,8 м в южной) и более выраженном - в западном направлении, в сторону озера (до 68,9-69,0 м у озера). Отметки современного рельефа на участке размещения донных отложений, между картой намыва с подсыпанной частью и дубовой рощей составляют 70,5-71,0 м (на топоплане до намыва - 68,8-71,0 м). В естественном рельефе, до работ по намыву, в пределах участка выделялись два замкнутых понижения, предположительно карстового происхождения, располагающиеся в пределах старицы <данные изъяты>. Размеры понижений и их глубина определены по топоплану донамывного рельефа. Размеры понижений в плане 53x80 м и 31x57м, глубиной 1,9 м каждое. В геоморфологическом отношении участок исследований располагается в пределах пойменной террасы <данные изъяты>, на участке ее сочленения с I-ой надпойменной террасой. Геологический разрез до глубины 8,0 м сложен современными аллювиальными, озерно- аллювиальными и болотными отложениями, перекрытыми с поверхности современными техногенными (намывными и насыпными) грунтами. Современные техногенные отложения (насыпные грунты) - пески мелкие, вскрыты всеми скважинами с поверхности до глубин 0,25-0,90 м. Распространены в пределах участка, где производилась подсыпка песком на грунты намыва. По гранулометрическому составу насыпные пески являются однородными - коэффициент неоднородности Сn=1,5.Современные техногенные отложения (намывные грунты) - вскрыты всеми скважинами насыпными грунтами до глубин 2,5-4,5 м (отметки подошвы в зависимости от донамывного рельефа - 67,1-69,80 м). В 2-х понижениях, отметка подошвы намывных грунтов - 66,8 м и глубина залегания достигает 5,2 м. Намывные грунты представлены песками мелкими, кварцевыми желтовато-серыми, серыми до темно-серых, с точечными, рассредоточенными включениями ила, на отдельных участках - с фрагментами сапропеля черного текучепластичного. В подошве намыва (мощность от 0,2-0,4 м до 1,4-2,5 м) содержание илистых частиц (сапропеля) увеличивается на 3-8% (с 7-8% до 10-15%). По гранулометрическому составу намывные пески являются однородными - коэффициент неоднородности Сn=1,6-1,8. Современные отложения аллювиальные: пески мелкие и пылеватые; озерно-аллювиальные: суглинки с включениями растительных остатков, с гнездами и линзами песков и торфов; болотные: торфы с прослоями песков и суглинков, подстилают намывные грунты. Гидрогеологические условия участка карты намыва изучены до глубины 8,0 м. Участок характеризуется наличием техногенного водоносного горизонта в намывных песках и грунтового водоносного горизонта в аллювиальных, озерных и болотных отложениях. Грунтовые воды техногенного горизонта сформировались в техногенных отложениях - намывных песках мелких, слагающих карту намыва. Уровень подземных вод в намывных отложениях, на участке, в период изысканий 10-12.12.2014г., зафиксирован на глубинах 1,7-2,5 м (на абс. отм. 69,1-70,7 м БС). Нижним местным водоупором служат озерно-аллювиальные суглинки. Грунтовые воды в аллювиальных песках, озерных и болотных отложениях (прослоях песков в суглинках и в торфах) обладают слабым местным напором. Уровни грунтовых вод в период изысканий устанавливались в пределах водонасыщенной зоны в техногенных (намывных) отложений. Питание обоих горизонтов смешанное и осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков и речных вод в периоды половодья. Разгрузка грунтовых вод осуществляется в южном направлении, в <данные изъяты>. Судя по уклону техногенного водоносного горизонта, разгрузка вод техногенного горизонта осуществляется частично в южном направлении, в сторону дубовой рощи, частично - в <данные изъяты>». Сток техногенных вод из песков намыва в сторону <данные изъяты> происходит по ручью, проработанному водным потоком в южной части карты намыва (т.7, л.д.121-191);

- распоряжением № от 01.09.2014 года о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия (т.10, л.д.84-85);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в следственный отдел <данные изъяты> от 24.09.2014 года, согласно которому переданы распоряжение № от 01.09.2014 года с протоколом обследования, документы, изъятые в <данные изъяты>» (т.10, л.д.82-83);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 04.09.2014 года, согласно которому в <данные изъяты>» изъяты: системный блок в корпусе черного цвета; письмо от Администрации <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» № от 15.04.14г.; ксерокопия документа «Объемы работ» (по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбам); копия документа «Информация по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ на <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбах шламонакопителя <данные изъяты>; копия документа «лист регистрации изменений»; копия акта от 29.12.2012г.о выявлении работ по устройству западной и восточной дамб шламонакопителя <данные изъяты>», которые не могут быть выполнены; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2); справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2); ноутбук <данные изъяты>» (т.10, л.д.86-88);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в № от 19.08.2015 года (т. 10, л.д.238);

- доверенностью № от 09.01.2014 года, выданной и.о. Главы Администрации <данные изъяты>, согласно которой Федосеева Н.С. уполномочена производить все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий заказчика в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Администрации <данные изъяты>: планирование размещения заказов, формирование заявок на размещение муниципального заказа, подписание муниципальных контрактов и договоров (т.10, л.д.242);

- копией договора на оказание услуг на осуществление строительного контроля от 04.12.2012 года, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которому цена договора составляет 354.024 руб. (т.11 л.д.13-19);

- копией календарного плана работ, согласно которому расчетная цена по договору от 04.12.2012 года составляет 354.024 руб. (т.11 л.д.20);

- замечаниями <данные изъяты>» по экспертизе сметной документации от 24.06.2013 года, согласно которым сметная документация по проекту «Консервация шламонакопителя <данные изъяты>» необоснованно разделена на две части, указано какие работы необходимо исключить и какие расчеты предоставить (т.11, л.д.33- 38);

- замечаниями <данные изъяты> по экспертизе сметной документации от 12.09.2013 года, согласно которым сметная документация по проекту «Консервация шламонакопителя <данные изъяты>» не согласована, обращено внимание на то, что работы по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамб, учтенные в представленной документации, уже были согласованы, указано какие работы необходимо исключить и какие расчеты предоставить (т.11, л.д.43-47);

- замечаниями <данные изъяты>» по экспертизе сметной документации от 16.07.2013 года, согласно которым сметная документация по проекту «Консервация шламонакопителя <данные изъяты>» не согласована, в п.п.1,2 завышен объем работ, разработка 1028 м3 грунта учтена в 1 очереди строительства, работы, учтенные в п.п.1-7 сметы, присутствуют в акте на выполненные работы от 24.12.2012 №, указано какие работы необходимо исключить и какие расчеты предоставить (т.11, л.д.50-54);

- ответами на замечания <данные изъяты>» по экспертизе сметной документации, согласованными Федосеевой Н.С., согласно которых замечания по факту того, что работы по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамб, учтенные в представленной документации, уже были согласованы, приняты к сведению, но не устранены (т.11, л.д.57-69);

- соглашением от 31.10.2012 года о совместных действиях при реализации природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты>», заключенным между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Администрацией <данные изъяты>, с дополнительными соглашениями к нему (т.11, л.д.117-122);

- соглашением от 04.07.2013 года о совместных действиях при реализации природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты>», заключенным между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Администрацией <данные изъяты>, согласно которому Министерством бюджету городского округа <данные изъяты> предоставляется межбюджетный трансферт из областного бюджета на реализацию природоохранных мероприятий (т.11, л.д.133-137);

- письмом Федосеевой Н.С. <данные изъяты> от 21.01.2014 года о возвращении процедуры по аукциону в электронной форме на этап формирования проекта контракта, в связи с выявленной технической ошибкой в части локальных сметных расчетов (т.11, л.д.138);

- протоколом выемки от 22.05.2015 года, согласно которому произведена выемка в администрации <данные изъяты> копий платежных поручений по оплате услуг подрядчика <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 06.12.2012 года (т.11 л.д.152-155);

- копиями платежных поручений № от 27.06.2013 года, № от 29.12.2012 года, № от 23.05.2013 года, № от 20.06.2013 года, № от 27.06.2013 года (т.11, л.д.156-160);

- протоколом выемки от 19.05.2015 года, согласно которому в администрации <данные изъяты>, в кабинете № произведена выемка СД-диска «<данные изъяты>» с материалами конкурсной документации на право заключения муниципального контракта № от 20.01.2014 года с <данные изъяты>» (т.11, л.д.163-166);

- протоколом выемки от 01.06.2015 года, согласно которому в администрации <данные изъяты> изъяты документы:копия муниципального контракта № от 06.12.2012г. с приложениями № к нему и листом согласования; дополнительное соглашение № от 29.12.2012г. к муниципальному контракту № от 06.12.2012г. с приложением №; письмо от имени <данные изъяты><данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 25.12.2012г.; счет на оплату № от 25.12.2012г. от <данные изъяты>»; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 24.12.2012г. (форма № КС-2); счет-фактура № от 24.12.2012г. ); письмо от имени <данные изъяты><данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 29.04.2012г.; счет на оплату № от 31.01.2013г. от <данные изъяты>»; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2013г. (форма № КС-2); счет-фактура № от 31.01.2013г.; письмо от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 18.06.2013г.; счет на оплату № от 18.06.2013г. от <данные изъяты>»; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 11.02.2013г. (форма № КС-2); счет-фактура № от 11.02.2013г.; папка с копями документов исполнительной съемки фактически выполненных работ <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 06.12.2012г.; муниципальный контракт № от 20.01.2014г. с приложениями № и протоколом № №; копия платежного поручения № от 20.01.2014г.; папка «Проектная и рабочая документация «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории завода «<данные изъяты> копия письма от <данные изъяты>» от 29.01.2014 №; письмо Администрации <данные изъяты>№ от 15.11.2013; расчет неустойки по договору № от 12.08.2013; счет-фактура № от 14.11.2013 на сумму 95000 рублей (т.11, л.д.178-179);

- протоколом осмотра документов от 01.06.2015 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 01.06.2015 года из камеры хранения вещественных доказательств, предметы и документы, изъятые в ходе обследования помещения 04.09.2014 года в офисе <данные изъяты>», СД-диск с материалами конкурсной документации, изъятый в ходе выемки 19.05.2015 года в администрации <данные изъяты>; документы, изъятые 22.05.2015 года в ходе выемки в Администрации <данные изъяты> по оплате услуг <данные изъяты>»,документы, изъятые в ходе обыска в помещении <данные изъяты>»; документы, предоставленные <данные изъяты>», согласнокарточек с образцами подписи и печати правом первой подписи финансово-распорядительных документов по расчетным счетам <данные изъяты>» и <данные изъяты> обладает ФИО1.; сведения о телефонных соединениях абонентов № и №, абонент № телефонных соединений на территории <данные изъяты> не имеет, все соединения в указанную дату осуществляются на территории <данные изъяты> (т.11 л.д.180-194);

- копией муниципального контракта № от 06.12.2012г. между Администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>подрядчик) на выполнение работ по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбы шламонакопителя «<данные изъяты>» в рамках реализации проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя «<данные изъяты>» на территории городского округа <данные изъяты> Нижегородской области. Приложением № план-график выполнения работ, Приложением № - локальный сметный расчет на сумму 39336013 рублей, Приложением №-проектная документация, дополнительным соглашением № от 29.12.2012г. к муниципальному контракту № от 06.12.2012г. между Администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) на выполнение работ по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбы шламонакопителя <данные изъяты>» на территории городского округа <данные изъяты> Нижегородской области, на 1-м листе формата А-4, подписано от имени заказчика Федосеевой Н.С. и от имени подрядчика - <данные изъяты>ФИО10., письмом от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. на имя начальника Администрации <данные изъяты>ФИО16. № от 25.12.2012г. об оплате услуг по муниципальному контракту № к которому прилагаются: счет на оплату № № от 25.12.2012г. от <данные изъяты>» на сумму 24576737,46 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012г. (форма № КС-3) на сумму 24576737,46 рублей, акт о приемке выполненных работ № от 24.12.2012г. (форма № КС-2) на сумму 24576737,46 рублей, счет-фактура № от 24.12.2012г. на сумму 24576737,46 рублей на 1-м листе формата А-4, подписанный от имени директора <данные изъяты>» ФИО10., письмом от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. на имя заместителя главы Администрации <данные изъяты> по финансам и экономике, директору департамента финансов, экономики и муниципального заказа ФИО64№ от 29.04.2012г. об оплате услуг по муниципальному контракту № к которому прилагаются: счет на оплату № от 31.01.2013г. от <данные изъяты>» на сумму 9857934,62 рубля, справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013г. (форма № КС-3) на сумму 9857934,62 рубля, акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2013г. (форма № КС-2) на сумму 9857934,62 рубля, счет-фактура № от 31.01.2013г. сумму 9962037,92 рубля, письмом от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. на имя заместителя главы Администрации <данные изъяты> по финансам и экономике, директору департамента финансов, экономики и муниципального заказа ФИО64№ от 18.06.2013г. об оплате услуг по муниципальному контракту №, к которому прилагаются: счет на оплату № от 18.06.2013г. от <данные изъяты>» на сумму 3719729,85 рубля, справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013г. (форма № КС-3) на сумму 3719729,85 рубля, акт о приемке выполненных работ № от 11.02.2013г. (форма № КС-2) на сумму 3719729,85 рубля, счет-фактура № от 11.02.2013г. сумму 3719729,85 рубля, копиями документов исполнительной съемки фактически выполненных работ <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 06.12.2012г. На листе исполнительной съемки <данные изъяты> дамбы указан объем пригрузочной призмы из песка 40061 метра кубических. На данном листе имеется подпись от имени Федосеевой Н.С., выполненная ручкой красителем фиолетового цвета, а также подпись от имени представителя <данные изъяты>ФИО14. На листе исполнительной съемки западной дамбы указан объем пригрузочной призмы из песка 32472 метра кубических. На данном листе имеется подпись от имени Федосеевой Н.С., выполненная ручкой красителем фиолетового цвета, а также подпись от имени представителя <данные изъяты>» ФИО14. Копиями выписок из журнала контроля плотности земляного полотна, выполненные с помощью оргтехники в виде таблиц с цифровыми значениями, и графики зависимости плотности грунта от влажности (<данные изъяты> и <данные изъяты> дамбы). Муниципальным контрактом № от 20.01.2014г. между Администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>», цена контракта 830978781,93 рубля. С приложением № - сводный сметный расчет строительства и локальные сметные расчеты №, №, приложением № (перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ), приложением № (техническое задание), листом-приложением № (с ссылкой на проектную и рабочую документацию в электронном виде), приложением № (календарный план выполнения работ), «Проектной и рабочей документацией «Ликвидация шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>» (Раздел 11. Сметная стоимость №, том.6), копией письма от оператора <данные изъяты> - <данные изъяты>» от 29.01.2014 № в адрес Администрации <данные изъяты>, выполненное посредством оргтехники на 1-м листе белой бумаги формата А-4. Согласно текста письма контракт на выполнение работ по открытому аукциону в электронной форме «Выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты> на территории завода <данные изъяты> подписан Заказчиком (Администрацией <данные изъяты>) 20.01.2014 в 19:40:37 (т.11, л.д.195-247; т.12, л.д.1-226);

- копией акта от 29.12.2012 года, согласно которому комиссия в составе <данные изъяты> инвестиционной политики Федосеевой Н.С., представителя со стороны заказчика, директора <данные изъяты>» ФИО14., выступающего в качестве представителя строительного контроля, директора <данные изъяты>» ФИО15, автора проектной документации, директора <данные изъяты>» ФИО10., выступающего в качестве подрядчика, составили акт о том, что в ходе рекультивации шламонакопителя выявлены работы, которые включены в проектную документацию, но в связи с выявлением в процессе реализации проекта сложных природных условий не могут быть выполнены, справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) на сумму 12132147,58 рубля, актом о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2) на сумму 12132147,58 рубля, справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) на сумму 11643816,38 рубля с актом о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2) на сумму 11643816,38 рубля (т.12, л.д.230-248);

- заключением эксперта № от 18.08.2015 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С. и их расшифровки, расположенные в графах «Согласовано» исполнительных съемок «Консервация шламонакопителя <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> дамба) и Консервация шламонакопителя <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> дамба) - исполнены Федосеевой НС (т.13, л.д.16-18);

- заключением эксперта № от 25.08.2015 года, согласно которому подписи от имени Федосеевой Н.С., расположенные в строке графы «Заказчик» муниципального контракта № от 20.01.2014 года, заключенного между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>», в графе «Утверждаю» приложения № к муниципальному контракту № от 20.01.2014 года «Сводный расчет стоимости строительства»; в графах «Утверждаю» локального сметного расчета № на геодезические разбивочные работы локльного сметного расчета № на общестроительные работы по благоустройству <данные изъяты> дамбы, локального сметного расчета № на общестроительные работы по благоустройству <данные изъяты> дамбы, локального сметного расчета № на общестроительные работы по укреплению существующих откосов <данные изъяты> дамбы, локального сметного расчета № и рекультивацию шламонакопителя, локального сметного расчета № на устройство дренажной системы для отвода грунтовых вод, локального сметного расчета № на природоохранные мероприятия, локального сметного расчета № на водовыпуск в теле дамбы у карьера, локального сметного расчета № на ограждение территории шламонакопителя, локального сметного расчета № на очистные сооружения, в строке «Заказчик» приложения № к муниципальному контракту № от 20.01.2014 года «Перечень товаров (материалов), используемых для выполнения работ; в строке графы «Заказчик» приложения № к муниципального контракта № от 20.01.2014 года техническое задание на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты> на территории завода <данные изъяты>; в строке «Заказчик» приложения № к муниципальному контракту № от 20.01.2014 года проектная и рабочая документация; в строке графы «Заказчик» приложения № к муниципальному контракту № от 20.01.2014 года календарный план выполнения работ, - вероятно исполнены Федосеевой НС (т.13, л.д.24-30);

- экспертным заключением <данные изъяты>» от 04.08.2015 года, согласно которому: различия в объемах работ между конкурсной документацией к муниципальному контракту № от 20.01.2014 г. и проектной документацией проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты> на территории завода «<данные изъяты> в <данные изъяты> имеются. Итоговая стоимость работ по проектной документации по предмету экспертизы согласно сводному сметному расчету составляет 760 371,61 тыс. руб. по состоянию на 3 кв. 2013г. (индекс к <данные изъяты>). Итоговая стоимость работ по конкурсной документации по предмету экспертизы согласно сводному сметному расчету составляет 995 184,17 тыс. руб. по состоянию на 4 кв. 2013г. (индекс к <данные изъяты>). При этом необходимо отметить, что попозиционный состав затрат по сводным сметным расчетам (ССР) к конкурсной и проектной документации не является идентичным; в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014 г. работы, ранее выполненные <данные изъяты> по муниципальному контракту № № 06.12.2012 г., которые вошли в формы КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту и были оплачены, включены (см. табл. 2). Сметная стоимость работ, вошедших в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014г., которые ранее фактически были выполнены и заактированы по актам КС-2 при реализации работ, предусмотренных контрактом № от 06.12.2012г. с учетом доп. соглашения №, представлена в локальном сметном расчете № (приложение Г), составленном в полном соответствии с методологией ценообразования по конкурсной документации к контракту № от 20.01.2014г. и составляет 718 604,66 руб., в т.ч. НДС 18%; в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014 г. работы, ранее выполненные <данные изъяты>», которые не вошли в формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту № от 06.12.2012 г. и не были оплачены, включены. Сметная стоимость работ, вошедших в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014г., которые ранее фактически были выполнены <данные изъяты> по муниципальному контракту№ от 06.12.2012 г., и которые не вошли в акты КС-2 и не были оплачены, представлена в локальном сметном расчете № (приложение Е), составленном в полном соответствии с методологией ценообразования по конкурсной документации к контракту № от 20.01.2014г. и составляет 17 757 691,38 руб., в т.ч. НДС 18%; в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014 г. объемы работ, которые ранее были исключены к выполнению по акту комиссии б/н от 29.12.2012 г. на корректировку проектных объемов работ, включены. Сметная стоимость работ, вошедших в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014г., выполнение которых не требуется в связи с внесением изменений в проектную документацию, представлена в локальном сметном расчете № (приложение №), составленном в полном соответствии с методологией ценообразования по конкурсной документации к контракту № от 20.01.2014г. и составляет 9 779 002,2 руб., в т.ч. НДС 18%. Также установлено, что объемы в составе работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы по конкурсной документации превышают объемы работ по проектной документации поз.19 табл.2 (трубы бесшовные) на величину 914,1 погонных метра. Объемы в составе работ по устройству песчаных свай <данные изъяты> дамбы по конкурсной документации превышают объемы работ по проектной документации поз.57 табл.2 (трубы бесшовные) на величину 622,6 погонных метра. Сметная стоимость работ, вошедших в конкурсную документацию к муниципальному контракту № от 20.01.2014г., объемы которых превышают первоначальные проектные объемы, представлена в локальном сметном расчете № (приложение №), составленном в полном соответствии с методологией ценообразования по конкурсной документации к контракту № от 20.01.2014г. и составляет 10 914 460,74 руб., в т.ч. НДС 18%; в результате выполненного экспертного исследования представленных материалов выявить и определить несоответствия в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № от 20.01.2014г. в рамках реализации проекта консервации (ликвидации) шламонакопителя <данные изъяты> завода <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты> Нижегородской области не представляется возможным; начальная максимальная цена контракта № от 20.01.2014 г. определена сметными расчетами в аукционной (конкурсной) документации и рассматриваемые категории (начальная максимальная цена контракта и стоимость работ по сводному сметному расчету в составе аукционной документации) находятся в прямой причинно-следственной зависимости и не могу различаться. При этом стоимость работ по сводному сметному расчету в составе аукционной документации определена на основании локальных сметных расчетов по основным объектам строительства объекта экспертизы; в формах КС-2 и КС-3 от 24.04.2014г., предъявленных к оплате <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> Нижегородской области, объемы работ, которые ранее были выполнены <данные изъяты> имеются (см. табл. 5). Сметная стоимость работ, вошедших в акты приемки выполненных работ (КС-2) № от 24.04.2014г., № от 24.04.2014г к муниципальному контракту № от 20.01.2014г., которые ранее фактически были выполнены по контракту № от 06.12.2012г. с учетом доп. соглашения №, представлена в локальном сметном расчете № (приложение К), составленном в полном соответствии с методологией ценообразования по актам КС-2 к муниципальному контракту № от 20.01.2014г. и составляет 12 086 147,82 руб., в т.ч. НДС 18% (т.13, л.д.55-132);

- доверенностью № от 23.04.2013 года, выданной <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, согласно которой Федосеева Н.С. уполномочена производить все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий заказчика в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Администрации <данные изъяты>: планирование размещения заказов, формирование заявок на размещение муниципального заказа, подписание муниципальных контрактов и договоров (т.13, л.д.143);

- заверенными копиями распоряжений <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, согласно которых Федосеева Н.С. неоднократно поощрялась денежными премиями за своевременное выполнение заданий особой важности и сложности на основании пункта 4.3. Положения о системе оплаты труда и материального поощрения работников администрации <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты>№ от 01.02.2008 (т.13, л.д.158-188, 174-176, 183-185,194-214);

- положением о системе оплаты труда и материального поощрения работников администрации <данные изъяты>, утвержденное постановлением администрации <данные изъяты>№ от 01.02.2008, в соответствии с которым: п.4.1 - руководителям структурных подразделений Администрации ежемесячное денежное поощрение устанавливается в соответствии с Порядком оценки результативности профессиональной служебной деятельности руководителей структурных подразделений Администрации <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Администрации от 12.12.2012г. №, п.4.3 -Работникам Администрации выплачиваются единовременные премии за своевременное и качественное выполнение заданий особой важности и сложности, разовых или иных поручений, а также премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие или год в размере (т.13, л.д.215-221);

- Порядком оценки результативности профессиональной служебной деятельности руководителей структурных подразделений Администрации <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Администрации <данные изъяты> от 12.12.2012г. №, согласно которому: п.п. 2.2, 2.3 - для определения размера ежемесячного поощрения, устанавливаемого на очередной год, руководители структурных подразделений Администрации <данные изъяты> ежегодно, в срок до 25 января года, следующего за отчетным, направляют курирующему заместителю главы Администрации <данные изъяты> аналитическую записку о достижении подведомственным структурным подразделением показателей результативности деятельности за истекший год. Заместители <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о размере ежемесячного денежного поощрения направляют <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сводные аналитические записки о достижении курируемыми структурными подразделениями утвержденных показателей результативности (т.13, л.д.222-226);

- ответом на запрос <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>ФИО6№ от 10.08.2015 года, согласно которому нормы, предусмотренные «Порядком оценки результативности профессиональной служебной деятельности руководителей структурных подразделений Администрации <данные изъяты>» реализуются в отчете Администрации <данные изъяты> об итогах работы за отчетный год. Оценка служебной деятельности руководителя структурного подразделения определяется по результатам решения поставленных задач на отчетный год. Аналитических записок о достижении структурным подразделением показателей результативности не составляется. Отчет <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> опубликован на официальном сайте Городской Думы <данные изъяты> (т.14, л.д.3);

- отчетом <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> о результатах своей деятельности и деятельности Администрации <данные изъяты> за 2013 год, опубликованным на официальном сайте Городской Думы <данные изъяты>, согласно которого целью деятельности Администрации <данные изъяты> является повышение уровня благосостояния и качества жизни населения на территории городского округа <данные изъяты>. При реализации поставленных задач, были достигнуты следующие итоги в сфере инвестиционной политики пот направлению «Экология»: консервация (ликвидация) шламонакопителя <данные изъяты> Выполнялись работы по устройству западной и восточной дамбы шламонакопителя. В декабре проведен открытый аукцион на продолжение работ по ликвидации объекта. Выполнен 1 этап работ по расчистке озера. Расчищена 1/3 часть от площади водоема; восстановлен гидрологический режим, улучшены качественные характеристики вод, созданы условия для восстановления экосистем, улучшено санитарно-эпидемиологическое состояние водного объекта (т.14, л.д.4-10);

- копией трудового договора № от 07.08.2003 года, заключенным между администрацией <данные изъяты>, выступающей в качестве работодателя и Федосеевой Н.С., согласно которому Федосеева Н.С. назначена на должность <данные изъяты>, определен порядок оплаты труда, материального поощрения и социального обеспечения. Согласноп.3.2. установление надбавок к должностному окладу, премирование, оказание материальной помощи и осуществление иных выплат Служащему производится Работодателем в размере и порядке, установленном правовыми актами администрации <данные изъяты>. Согласно п.3.3.7. продвижение по службе, увеличение размера денежного содержания с учетом результатов работы, уровня квалификации, стажа работы и служебных заслуг (т.14, л.д.14-15);

- распоряжением мэра <данные изъяты> от 17.04.2012 года №, согласно которому Федосеева Н.С. переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты> (т.14, л.д.34);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2003 № с Федосеевой Н.С. № от 28.12.2012 года, согласно которому: пункт 3.2 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: «Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, определяемых в соответствии постановлением Администрации <данные изъяты> от 12.12.2012г. №» (т.14, л.д.36).

- распоряжением от 08.04.2013 года №, согласно которому управление инвестиционной политики, международных и межрегиональных связей администрации <данные изъяты> переименовано в департамент стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии, должность начальника управления переименована в должность директора департамента (т.14, л.д.37);

- должностной инструкцией директора департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии, утвержденной 10.08.2013 года (т.14, л.д.38-40);

-должностной инструкцией начальника управления инвестиционной политики, международных и межрегиональных связей администрации <данные изъяты> от сентября 2012 года, согласно которой Федосеева Н.С. наделена в том числе обязанностями организовывать мероприятия по охране окружающей среды,Подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т.14, л.д.45-47).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Федосеевой Н.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Федосеевой Н.С. по преступлению, совершенному в период с 16.10.2012 года по 15.11.2013 года, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступные действия Федосеевой Н.С. по преступлению, совершенному в период с 16.10.2012 года по 15.11.2013 года, суд квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступные действия Федосеевой Н.С. по преступлению, совершенному 20.01.2014 года, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступные действия Федосеевой Н.С. по преступлению, совершенному 20.01.2014 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При оценке действия должностного лица, совершившего должностной подлог, исходя из положений ст.17 УК РФ, суд учитывает, что если наряду с действиями, влекущими уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Федосеева Н.С. на основании распоряжения мэра г.Дзержинска Нижегородской области № от 13.08.2003г. «О приеме на работу и назначении на муниципальную должность», трудового договора № от 07.08.2003г., распоряжения <данные изъяты> Нижегородской области № от 25.05.2012г. назначена на должность <данные изъяты>, а в соответствии с п.1.1.2 распоряжения <данные изъяты> администрации <данные изъяты>№ от 12.02.2013г. «О внесении изменений в структуру администрации <данные изъяты>», распоряжения <данные изъяты> администрации <данные изъяты>№ от 08.04.2013г. «О внесении изменений в штатное расписание муниципальных служащих и других работников администрации <данные изъяты>», Федосеева Н.С. была назначена на должность директора <данные изъяты>.

Должностными инструкциями <данные изъяты> Федосеевой Н.С. предоставлены определенные права и возложены обязанности, в связи с чем, Федосеева Н.С. осуществляла организационно-распорядительные функции и являлась должностным лицом, а, следовательно, субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 292 ч.2, 285 ч.1, 285 ч.3 УК РФ.

Федосеева Н.С., исполняя свои должностные обязанности сначала начальника <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные функции, в ходе работы, умышленно, заведомо зная, что <данные изъяты> не выполнило в полном объеме работы, указанные в приложении № к муниципальному контракту № от 16.10.2012 года, подписала официальные документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от 26.11.2012, № от 31.05.2013, № от 28.06.2013, № от 31.07.2013, № от 01.11.2013, указав заведомо ложные сведения о том, что работы <данные изъяты> выполнены в полном объеме и ею приняты и тем самым совершила служебный подлог в данных официальных документах.

Федосеева Н.С., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия, вопреки интересам службы.

Федосеева Н.С. действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при реализации муниципального контракта № от 16.10.2012, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе.

Под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, следует понимать, в том числе, последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.

Преступные действия Федосеевой Н.С. повлекли тяжкие последствия в виде причинения муниципальному бюджету городского округа <данные изъяты> особо крупного материального ущерба в размере 22 094 464 рубля 94 копеек.

Кроме того, Федосеева Н.С., исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные функции, в ходе работы, умышленно, заведомо зная, что в муниципальный контракт № от 20.01.2014 года включены работы, выполненные <данные изъяты>, персональной электронной цифровой подписью подписала официальный документ - муниципальный контракт № от 20.01.2014г., заключив данный контракт с <данные изъяты> в электронной форме на электронной торговой площадке <данные изъяты> и тем самым совершила служебный подлог в данном официальном документе.

Федосеева Н.С., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия, вопреки интересам службы.

Федосеева Н.С. действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей неудовлетворительной работы при подготовке и проведению процедуры аукциона, предшествующей заключению муниципального контракта № от 20.01.2014, результаты которой согласно п.3.2 и п.3.3.7 ее трудового договора могли повлиять на размер премирования и размер ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого в зависимости от процентного исполнения показателей результатов профессиональной служебной деятельности, и на ее продвижение по службе.

Ее действия объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в возможности необоснованного расходования бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 22 993 138рублей 86 копеек, в подрыве авторитета органов власти, в подрыве нормальной деятельности государственного органа из-за срыва своевременного исполнения поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета от 09.06.2011, выполнения государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы» и областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2015г.г.», а также вышеуказанного муниципального контракта № от 20.01.2014, которые должны были снизить общую антропогенную нагрузку на окружающую среду, восстановить и сохранить биоразнообразие России, позволить экологическую реабилитацию территорий, подверженных негативному воздействию объектов накопленного экологического ущерба обрабатывающей (прежде всего, химической) промышленности, чем увеличить долю населения, проживающего на территориях, освобожденных от влияния накопленного экологического ущерба.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО18., ФИО13ФИО25ФИО26 и ФИО27., ФИО1., ФИО31., ФИО38., ФИО41., ФИО42ФИО57., ФИО58., ФИО35ФИО59 и ФИО8 и считает, что трансформация показаний свидетелей в судебном заседании произошла в виду давности произошедшего.

Оценивая показания свидетелей и протоколы их допроса в ходе предварительного следствия согласно требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.56,42 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Каких-либо заявлений и дополнений при допросах свидетелями в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Доводы Федосеевой Н.С. и защиты о том, что свидетели ФИО13. и ФИО11 ее оговорили, поскольку ФИО13 желает отомстить Федосеевой Н.С. за увольнение, а ФИО11 являясь активистом экологического движения, использует любую возможность, чтобы высказать позицию отличную от позиции власти, надуманны и опровергаются показаниями самых свидетелей в судебном заседании о том, что неприязненных отношений к Федосеевой Н.С. они не испытывают, оснований для оговора не имеют. Свидетели ФИО13. и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ко всем доводам защиты и подсудимой о невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку данные доводы с достаточной полнотой опровергаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, проведенными по делу экспертизами, осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой и защиты о том, что экспертные заключения произведены с нарушением уголовно - процессуального закона, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего позицию обвинения, ничем объективно не подтверждены, а показания свидетелей интерпретированы относительно позиции защиты.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО65ФИО22., ФИО4., ФИО66 не опровергают предъявленного подсудимой обвинения.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО67 и ФИО68., в которых они дают анализ экспертным заключениям, сводятся к оценке доказательств по делу, что является прерогативой суда, в связи с чем, данные показания и заключения, данные вышеуказанными свидетелями, при постановлении приговора судом во внимание не принимаются.

Утверждения стороны защиты и подсудимой о том, что на карте намыва в период производства работ по расчистке <данные изъяты> существовала дамба обвалования, что подтверждается показаниями свидетелей и экспертов в судебном заседании, а также представленные представителем потерпевшего и стороной защиты документы и фотографии с <данные изъяты>, не оспаривают предъявленного обвинения, поскольку из показаний свидетелей и экспертов в судебном заседании следует, что дамба обвалования в период производства работ действительно существовала, однако, ее характеристики не соответствовали проектным значениям, что подтверждается и экспертным заключением, в связи с чем, <данные изъяты> фактически не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом № от 16.10.2012 года работы по устройству дамбы обвалования. Как следует из показаний эксперта ФИО63 в судебном заседании, в проекте были указаны параметры дамбы. Дамба должна быть из песчаного грунта, но не из намывного песка. Она должна была защитить карту намыва от половодья в том числе, поэтому должна была быть отсыпана до отметки 74,5 м., чего сделано не было, поэтому, в проектном понимании дамбы обвалования не было. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта ФИО62 о том, что если бы дамба была выполнена по проекту, то даже во время половодья она бы не прорвалась и намытый грунт не растекся. Об этом говорили в судебном заседании и свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО27.

Заключение судебно-строительной экспертизы, показания экспертов, свидетелей ФИО14., ФИО41., ФИО45., ФИО18., ФИО11. ФИО12., ФИО46ФИО61ФИО48., ФИО47., ФИО39., ФИО13. объективно согласуются с показаниями свидетелей - работников <данные изъяты>ФИО31., ФИО38., ФИО40., которые также показали, что дамба обвалования в ее проектном значении отсутствовала и отрицают факт завоза на место работ песчаного грунта в большом количестве. На место работ было завезено несколько десятков машин песка, с помощью которого формировалась обваловка карты намыва в наиболее проблемных местах. В остальном места намыва на карте намыва локально ограничивались обваловкой из намытого со дна <данные изъяты> высохшего грунта с помощью бульдозера.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Администрация <данные изъяты> оплатила затраты <данные изъяты> на устройство дамбы обвалования из завозного песчаного грунта в объеме 16800 м3, однако, допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>ФИО57 и <данные изъяты>ФИО58 показали, что поставка песка осуществлялась только 21.11.2012 и 18.12.2012 на 16-ти грузовых машинах грузоподъемностью каждая 30 тонн. При этом, после завоза 18.12.2012 года 13-ти машин с песком, поставку песка прекратили ввиду того, что бульдозерист <данные изъяты> сказал, что больше ссыпать некуда, так как бульдозер не заводился, и не мог дальше разравнивать привозимый песок.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Администрация <данные изъяты> оплатила затраты <данные изъяты> устройство дороги из железобетонных плит в количестве 107 штук. В Администрации <данные изъяты> были изъяты документы, предоставленные <данные изъяты> в обоснование своих расходов - товарные накладные и счета фактуры от <данные изъяты> которая в ноябре 2012 года осуществила поставку железобетонных плит <данные изъяты> однако фактическое местонахождение <данные изъяты> и лицо, действующее от имени данной организации, установить не представилось возможным.

Доводы подсудимой и защиты о том, что Федосеевой Н.С. были предприняты все возможные меры по устранению ошибки, допущенной сметчиком <данные изъяты> она пыталась заключить дополнительное соглашение с <данные изъяты>», не передала площадку для производства работ, администрация <данные изъяты> обратилась в суд за расторжением контракта и в настоящее время контракт расторгнут, ущерба не наступило, продолжение работы по решению задач охраны окружающей среды,не умаляют успехов подсудимой, отмеченной грамотами и благодарностями по службе, но не исключают ответственности ее как конкретного исполнителя на той или иной стадии реализации уникальной программы по ликвидации накопленного экологического ущерба и не являются основанием для освобождения от такой ответственности.

Федосеева действовала умышленно, осознавала противоправный характер деяний и желала совершить их.

Все следственные действия и доказательства, а также показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представителем потерпевшего Администрацией <данные изъяты> исковых требований не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Федосеевой Н.С., суд учитывает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федосеевой Н.С., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимую, согласно которому ранее к административной ответственности она не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, учитывая личность подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, суд, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, назначает, в целях исправления осужденной, с учетом конкретных обстоятельств совершения ею преступлений, их общественной опасности, количества и роли подсудимой в их совершении, наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей <данные изъяты>, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что на иждивении Федосеевой Н.С. находится <данные изъяты>., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, считает возможным предоставить отсрочку реального отбывания наказания Федосеевой Н.С. до достижения <данные изъяты>.

Суд приходит к убеждению, что в период отсрочки отбывания наказания поведение Федосеевой Н.С. будет примерным, законопослушным, и она вполне может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Наряду с данными о личности, положительно характеризующими подсудимую, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, семейное положение, наличие постоянного места жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит обязательному назначению, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд полагает невозможным сохранение за Федосеевой Н.С. права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосееву НС виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.3, 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16.10.2012 года по 15.11.2013 года) в виде 2 лет лишения свободы слишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций, срокомна 2 года;

- по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.01.2014 года) в виде 2 лет лишения свободы слишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций, срокомна 2 года;

- по ст.285 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы слишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций, срокомна 2 года;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федосеевой Н.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы слишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций, срокомна 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Федосеевой Н.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>

Меру пресечения Федосеевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №48688:

- документы, изъятые 23.06.2014 в ходе обследования помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> системный блок <данные изъяты>; системный блок <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», CD-R диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № (ФИО26.), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, - хранить в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области до принятия решения по выделенному уголовному делу (т.14, л.д.190-191);

- документы, изъятые 17.10.2014 в ходе обыска в помещении департамента финансов Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также документы, изъятые в ходе обыска 17.10.2014 в помещении Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, - вернуть по принадлежности Администрации <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе обыска 20.10.2014 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, - хранить в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области до принятия решения по выделенному уголовному делу (т.14, л.д.192);

- DVD-диск из <данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, запрошенный судом для исследования в судебном заседании - приобщить к материалам уголовного дела;

- предоставленные из Администрации <данные изъяты> документы: светокопию технического отчета от 23.08.2013г; контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки <данные изъяты> от 11.07.2013, контрольную маркшейдерскую съемку объемов и границ расчистки <данные изъяты> от 22.08.2013 года, платежное поручение № от 13.06.2013; платежное поручение № от 18.07.2013; платежное поручение № от 13.09.2013; платежное поручение № от 15.11.2013 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- документы по выполнению работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «<данные изъяты> на территории завода <данные изъяты>», а именно: копию муниципального контракта № от 06.12.2012г. с приложениями № к нему и листом согласования; дополнительное соглашение № от 29.12.2012г. к муниципальному контракту № от 06.12.2012 г. с приложением № письмо от имени начальника <данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 25.12.2012 г.; счет на оплату № от 25.12.2012г. от <данные изъяты>»; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 24.12.2012г. (форма № КС-2); счет-фактура № от 24.12.2012г. ); письмо от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 29.04.2012г.; счет на оплату № от 31.01.2013г. от <данные изъяты>; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2013 г. (форма № КС-2); счет-фактуру № от 31.01.2013г.; письмо от имени <данные изъяты> Федосеевой Н.С. № от 18.06.2013 г.; счет на оплату № от 18.06.2013г. от <данные изъяты>»; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013г. (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № от 11.02.2013г. (форма № КС-2); счет-фактуру № от 11.02.2013г.; папку с копиями документов исполнительной съемки фактически выполненных работ <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 06.12.2012 г.; муниципальный контракт № от 20.01.2014г. с приложениями № и протоколом №; копию платежного поручения № от 20.01.2014г.; папка «Проектная и рабочая документация «Ликвидация шламонакопителя <данные изъяты>» на территории завода <данные изъяты>» (Раздел 11. Сметная стоимость СНХ№, том.6); копию письма от № от 29.01.2014 №; письмо Администрации <данные изъяты>№ от 15.11.2013; расчет неустойки по договору № от 12.08.2013 г.; счет-фактуру № от 14.11.2013 на сумму 95000 рублей, а такжепредметы и документы, изъятые в ходе обследования помещения 04.09.2014г. в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», а именно: системный блок в корпусе черного цвета; письмо от Администрации <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» № от 15.04.14г.; ксерокопию документа «Объемы работ» (по <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбам); копию документа «Информация по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ на <данные изъяты> и <данные изъяты> дамбах шламонакопителя <данные изъяты>; копию документа «лист регистрации изменений»; копию акта от 29.12.2012г. о выявлении работ по устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> дамб шламонакопителя <данные изъяты>», которые не могут быть выполнены; справку № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2); справку № о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014г. (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от 24.04.2014г. (форма № КС-2); ноутбук «<данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, - хранить в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области до принятия решения по выделенному уголовному делу (т.14, л.д.193);

- CD-диск с материалами конкурсной документации к муниципальному контракту № от 20.01.2014 между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>»,хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Нижегородской области, - вернуть по принадлежности в Администрацию <данные изъяты>;

- копию платежного поручения № от 29.12.2012 г.; копию платежного поручения № от 23.05.2013 г.; копию платежного поручения № от 20.06.2013 г.; копию платежного поручения № от 27.06.2013 г.; копию платежного поручения № от 27.06.2013 г., копии карточек с образцами подписи и печати по расчетным счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (ФИО27 хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.05.2016 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года в отношении Федосеевой НС изменить:

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание Федосеевой Н.С. по ч.3 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор в отношении Федосеевой Н.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.