Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юркевич С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 3, ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юркевич С.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду №1) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду № 2) в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1:

04.04.2008 года на должность начальника строительно-монтажного участка ООО «М» был принят Юркевич С.Н., с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми в его должностные обязанности входили следующие административно-хозяйственные функции: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением, вести учет составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период времени с 04.04.2008г. по 19.11.2009г. у Юркевич С.Н., являющегося начальником строительно–монтажного участка ООО «М», расположенного на территории завода ОАО «Т» по адресу г. Новосибирск, ул. ... в Дзержинском районе, и получавшего в подотчет инструменты и оборудование для производства строительных работ, возник умысел на присвоение вверенного ему имущества указанной компании в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой умысел на присвоение вверенного ему имущества в крупном размере, Юркевич С.Н. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил переданное ему для производства монтажно-строительных работ следующее оборудование и инструменты, принадлежащие ООО «М»:

- сварочную электростанцию Eiseman S 6401 стоимостью 67 050 рублей 85 копеек,

- сварочную электростанцию Eiseman S 6401 стоимостью 65 677 рублей 97копеек за штуку всего 2 штуки на сумму 131 355 рублей 94 копейки,

- теодолит электронный Вега ТЭО 05 стоимостью 25 900 рублей,

- нивелир с компенсатором стоимостью 8 300 рублей,

- пилу монтажную, 2200 Вт, 3800\мин стоимостью 6 287 рублей,

- сварочный инвертор «АРС» в комплекте со шлангом для газорезки и кабелем сварочным, стоимостью 13.983 рублей,

- сварочный инвертор Титан (220В, 50-180А,8,5 кг) по цене 13.983 рубля;

- реостат балластный РБ-302 стоимостью 3. 925 рублей 42 копейки за штуку в количестве 2 штук на сумму 7 850 рублей 84 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «М» всего на общую сумму 274.710 рублей 63 копейки, что является крупным размером.

ЭПИЗОД №2:

В период времени с 04.04.08 года по 19.11.09 года у Юркевича С.Н., являющегося начальником строительно–монтажного участка ООО «М», расположенного на территории завода ОАО «Т» по адресу г. Новосибирск, ул. ... в Дзержинском районе и имеющего свободный доступ в помещение склада данного участка, находящегося в гараже цеха № 31 ОАО «Т», возник умысел на тайное хищение имущества указанной фирмы.

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, Юркевич С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на вышеуказанном складе, к которому он имел доступ в связи с выполнением своих служебных обязанностей, воспользовавшись тем, что другие работники данного участка и склада воспринимают его действия как правомерные, тайно похитил со склада следующее имущество ООО «М», не выданное ему в подотчет, а именно:

- лебедку ручную (Lema), стоимостью 8 500 рублей;

- инфракрасный электрический обогреватель «MO-EL 767» стоимостью 3 477 рублей 18 копеек;

- штатив к ИК «MO-EL» стоимостью 1 431 рубль 97 копеек, на общую сумму 12.738 рублей 44 копейки.

С похищенным имуществом Юркевич С.Н. с места преступления скрылся, использовав его в личных целях.

Подсудимый Юркевич С.Н., допрошенный в судебном заседании вину в хищении путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду №1) и тайном хищении чужого имущества (по эпизоду №2) не признал и по обстоятельствам дела пояснил:

- по эпизоду №1, что в ООО «М» он устроился 04.04.2008г., где работал до 16.11.2009г. в качестве начальника участка. В его обязанности входила организация работ на участке, расположенном на территории ОАО "Т". Договор о полной материальной ответственности был оформлен через год в конце апреля 2009 года, до этого он не был материально-ответственным лицом. За период всей своей работы он получал в подотчет материалы и оборудование по товарным накладным. Для внутреннего учета он вел журнал, куда записывал все оборудование, которое ему передавалось, и которое он передавал работникам, расписывающимся в журнале в его получении и сдаче. В конце каждого месяца завозились материалы и оборудование, он вел список завезенного оборудования, в конце месяца оформлялась накладная, он проводил сверку и подписывал, что соответствовало действительности. Последнюю накладную он подписал за июнь 2009 года, после этого ему оборудование не передавалось, и он не подписывал документы на оборудование или материалы. На ОАО "Т" все оборудование хранилось в бытовках.

На предприятии были факты хищения материалов и оборудования, с мая 2009 года началось массовое хищение оборудования рабочими. За 3 месяца работы у него сменилось 36 человек. По фактам хищения оборудования он составлял докладные на имя ген.директора, к докладным передавал список лиц, либо список бригады, которым передавалось оборудование. Докладные записки он передавал ФИО5, тот утверждал докладные записки, и передавал директору. Ему известно, что стоимость похищенного оборудования высчитывалось с рабочих, но каким образом, ему не известно. Заработную плату он получал в офисе по ведомости. На рабочих составлялась ведомость, выдавалась общая сумма на бригаду, после чего он выдавал зарплату на месте рабочим, затем он возвращал ведомость в бухгалтерию. Он удержания за похищенное оборудование самостоятельно с рабочих не производил. Случаев, чтобы он выдал меньшую сумму, чем указано в ведомости, не было. Иногда он делал запись на увольнительных записках рабочих, что необходимо произвести удержание. Им было написано 6-7 докладных.

Утверждает, что электростанций у него в подотчете не было, он их не получал, так как они ему были не нужны на заводе, они приобретались для работ на других участках. Впоследствии электростанции были привезены на ОАО "Т", но за их получение он не расписывался.

Также утверждает, что он не похищал шуруповерты, болгарки, дальномер, а они были похищены рабочими. Так, дальномер он выдавал ФИО10, который выдал дальномер рабочим и на второй день, тот был похищен. По 6 написанным им докладным запискам по фактам хищений было похищено больше 10 единиц оборудования – это шуруповерты, электродрели и др.

В апреле 2009 года на предприятии проводилась инвентаризация по всем объектам, в т.ч. и его участке, расположенном на ОАО "Т". Была составлена инвентаризационная опись, в которой были учтены оборудование и материалы по всем трем объектам, имеющимся у ООО «М». Он сделал замечание гл.бухгалтеру ФИО4, что инвентаризация должна проводиться по каждому объекту отдельно, но она никак не отреагировала и в составленной инвентаризационной описи было отражено оборудование, которым он не пользовался и оно ему не передавалось – бытовки, болгарки и др. Указанную инвентаризационную опись заверяли он, ФИО12 и ФИО9, но все они работали на разных объектах. На момент составления инвентаризационной описи все имущество было на объектах в наличии. Кроме как в апреле 2009 года больше инвентаризации на предприятии не проводились.

Он уволился т.к. перестали платить зарплату. Первая задержка по заплате была в декабре 2008 года, после 20 января 2009 года выдали зарплату за ноябрь 2008 г., но не всю, затем выдали в апреле 2009 года. С апреля 2009 году стали задержки по заплате более длительное время. Зарплату получали по двум ведомостям, по «белой» и «черной». Товарно-материальные ценности ему предоставили оборотно-сальдовую ведомость 10 или 11 ноября 2009 года за 2009 год с наименованием материалов и оборудования, которые были на участке ОАО "Т", где было указано имущество организации, которое отдавалось подотчетным лицам. С данной ведомостью он ознакомился и согласно этой ведомости передал материалы и оборудование ФИО12, в этой ведомости все оборудование было списано. На момент увольнения он оборудование не передавал должностным лицам, т.к. оборудования согласно ведомости не было. Но фактически оборудование было в наличии, но оно было списано. Ему известно, что в его отсутствие производилась инвентаризация, составлялись списки по имеющемуся в наличии оборудованию. После его увольнения администрация ООО «М» обратилась в милицию о привлечении его к ответственности за хищение оборудования.

Администрация ООО «М» приглашала его, в частности гл. бухгалтер ФИО4, которой он говорил, что отдаст оборудование, если они с ним рассчитаются по заработной плате. На тот момент ему нужны были деньги, так как у него умер отец. Он обратился к директору ФИО15 по поводу невыплаченной зарплаты, тот сказал, чтобы он отдал оборудование, а он ответил, что когда с ним рассчитаются по заработной плате, то он отдаст оборудование.

Оборудование он не похищал, а когда начались кражи, в начале июля 2009 года он спрятал оборудование с целью сохранности, чтобы предотвратить дальнейшее хищение, договорившись с сотрудниками ОАО "Т". В частности он спрятал сварочные аппараты, электростанции, тяговые механизмы, комплекты шлангов для газорезчиков, нивелир, теодолит. И с июля 2009г. и до момента изъятия все это оборудование хранилось на территории ОАО "Т". Спрятанное им оборудование он не вернул при увольнении, так как с ним не рассчитались по заработной плате. На момент увольнения был долг по зарплате около 145 000 рублей, в эту сумму входит «черная» и «белая» зарплата. Официальный оклад у него был 5 000 рублей, общая зарплата составляла 28 000 рублей в месяц.

15.03.2010г. была составлена опись оборудования, имеющегося в наличии на участке ОАО "Т", в т.ч. часть оборудования была списана, но имелась в наличии. Проверялось наличие каждой единицы оборудования. Опись составлялась ФИО11 и ФИО3. В описи было указано около 30 единиц оборудования. После его увольнения ему выдавался разовый пропуск на территорию завода.

По списку обвинительного заключения пояснил, что:

им возвращены: №№ 2,3 – сварочные электростанции, № 4 - теодолит электронный; № 14 - выпрямитель сварочный; № 21 - нивелир с компенсатором ; №25 - пила монтажная; №27,28,29 - сварочный аппарат и два сварочных инвертора; №30 - станок резьбонарезной, возвращен, имеется в описи от 15.03.2009 г.; № 31 - реостат балластный.

№ 5 - дрель-шуруповерт не получал, ее похитили в его отсутствие;

№ 6 - краскораспылитель был в наличии согласно ведомости;

№ 7 – лестница универсальная, она указана в описи от 15.03.2009 г. как лестница 5 метровая;

№ 8,9 – манометры установлены на оборудование;

№ 10 - резак при составлении описи 15.03.2009 г. был в наличии, в опись его не включили, так как он был сломан;

№ 11- электропила циркулярная присутствует в описи от 15.03.2009 г. как ручная дисковая пила;

№ 12, 13 бензопилы не похищал;

Были украдены и он писал докладную № 15 - дальномер, № 16 - дрель ударная, № 17 - дрель- шуруповерт в количестве 2 штук; № 18 - машина ручная эл.сверл. - электродрель; № 19, 20 - машины шлифовальные угловые; № 22 перфоратор, перед тем как он лег в больницу, им пользовались, после отпуска он обнаружил его отсутствие, писал докладную по этому поводу. Считает, что перфоратор украден. № 23 - перфоратор, украден еще в корпусе № 94, писал докладную;

№ 24 - печь для сушки и прокалки электродов была в наличии, одну забрали у него, вторую привезли с ул...., первая присутствует в описи от 15.03.2009 г.;

№ 26 - рейка нивелирная, была сломана во время работы;

При списании должны составляться акты КС 2 и КС 3, в отсутствие данных актов списание не возможно. На заводе они работали без проекта, в связи, с чем акты по формам КС 2 и КС 3 не оформлялись. В 2009 году, когда была оформлена проектно-сметная документация стали оформлять акты по форме КС.

Процедура списания проводилась, составлялись акты, но он ни одного акта на списание оборудования не подписывал. Ему их показывала ФИО4, они хранились у нее в папке, последние акты он видел в июле 2009 года. Списанием занималась комиссия в составе ФИО6, ФИО4 и ФИО7. На момент увольнения на нем числились товарно-материальные ценности, которые получили в его отсутствие, когда он лежал в больнице с 27 июля 2009г. Утверждает, что после 27 июля 2009 г. он не получал оборудование по накладным. Он знал, что рейка была списана ФИО4 и ФИО6, до того как ее раздавили.

Считает, что он проявил самоуправство с целью принудить произвести расчет по зарплате. Намерения что-то похитить из перечисленного имущества у него не было, если бы с ним рассчитались, то он бы вернул оборудование.

- по эпизоду № 2 пояснил, что в июле 2009 года, когда вывозили оборудование с участка, расположенного на ул...., то не успели оформить пропуск на ввоз оборудования на ОАО "Т", и тогда оборудование завезли ему в гараж, так как заказанную машину необходимо было отпускать. Было 4 единицы оборудования: реостаты балластные в количестве 2 штук, маятниковая пила, нивелир со штативом и инфракрасный излучатель. Впоследствии это оборудование у него изъяли из гаража. Впоследствии ввоз оборудования, находящегося у него в гараже, не был оформлен и его не завезли ОАО "Т", т.к. сначала не было расчета за машины и оборудование осталось в гараже, потом он лег в больницу. А когда вышел из больницы и до момента увольнения, про это оборудование он забыл. А после увольнения не возвращал оборудование, т.к. была задолженность по зарплате. Никто из администрации не знал о том, что он складировали у себя в гараже имущество, принадлежавшее ООО «М», кроме ФИО10, который знал, что четыре единицы оборудования привезли к нему в гараж. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, часть имущества была изъята у него из гаража, а часть оборудования он вернул с территории ОАО "Т".

Из показаний Юркевич С.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ (т.2., л.д.129-131) известно, что 12,5-8,69 были возвращены все полностью-4 штуки. Сварочные электростанция Eiseman S 6401 он в подотчет не получал, но они находились на участке на ОАО "Т", их привезли с других участков на хранение. Теодолит электронный Вега ТЭО 05 осталась на заводе и им возвращен, дрель-шуроповерт «Макита», циркулярная пила, дрель-ударная «Макита» он в подотчет не получал. Краскораспылитель Рекорд ЕСО забрал без него главный инженер, лестница универсальная 3-х секц. осталась на заводе и была передана согласно акта от 15.03.10г. Манометры так же были все вывезены, это можно проверить по списку вывезенного с завода оборудования. Резак РС-П-100 вышел из строя и не подлежит ремонту, электропила циркулярная; станок резьбонарезной так же переданы по акту от 15.03.10г., две бензопилы он сдал в ремонт и они из ремонта не вернулись. Дальномер ДЗ, дрель ударная 600Вт GSB, дрель-шуруповерт BR. 12E Sparky были похищены рабочими и их стоимость удержана из их заработной платы. Машина ручная эл.сверл. BUR 150, машина шлифовальная угловая 1500 Вт Хитачи, машина шлифовальная угловая 2600 Вт Хитачи были списаны так как пришли в негодность в процессе работы. Нивелир с компенсатором им был возращен. Один перфоратор был передан по акту от 15.03.Юг, а второй перфоратор был похищен рабочими. Печь для сушки и прокалки электродов 220В возвращена согласно акта от 15.03.10., пила монтажная,2200 Вт, 3800\мин им возращена. Рейка нивелирная 5м была действительно раздавлена и ее выкинули. Сварочные аппараты «АРС-160» и «РС-200»- были похищены из гаража цеха №31, где хранили все оборудование ООО «М» в апреле-мае 2009г., а сварочные аппараты «Титан» и «АСР-160» он вернул, они хранились на заводе, реостат балластный РБ-302 так же им возвращены. Очень много инструмента было похищено рабочими в период, когда переслали платить зарплату в период с марта по июль 2009г., в период краж он писал докладные генеральному директору, которые подтверждал ФИО5, докладные были с приложением списка людей, с которых высчитывали за похищенные инструменты и оборудование. Уточняет, что оборудование он перенес в другие помещения с целью предотвращение их кражи, и не с целью присвоения, а с целью вернуть положенную свою заработную плату, которую обещали выплатить ООО «М», продавать оборудование он не собирался, признает, что часть оборудование использовал для работ так как необходимо было на что-то жить. Все это он собирался вернуть после того как ему выплатят зарплату, он поставил руководство ООО «М» в известность, так же руководство фирмы знали том, что оборудование находится на заводе.

По поводу оборудования изъятого у него в гараже сообщил, что собирался его вернуть, но у него забрали пропуск на территорию завода и у него не было возможности пройти на территорию завода. В настоящее время ущерб ООО «М» полностью погашен, так как оборудование, которое осталось на заводе, что было у него в гараже он вернул, а оставшееся оборудование и инструменты или находятся на складе организации или их стоимость возмещена из зарплат рабочих и к нему никаких претензий быть не может.

Оглашенные показания Юркевич С.Н. подтвердил частично и пояснил, что не согласен в той части, что использовал оборудование в личных целях. Он говорил, что вывез оборудование, имея в виду манометры, которые были испорчены и их вывозили. В ходе допроса на следствии указал, что бензопилы сдавал в ремонт, и они не вернулись, т.к. не знал на момент допроса, где они находятся, впоследствии от ФИО18 узнал, где они находятся. В протоколе допросе он указал печь, которая была возвращена, вменяют другую печь, которая была на ул..... Точно знает, что были похищены два сварочных аппарата. Возможно, что ошибается, если они возвращены.

Оборудование к нему в гараж было завезено в момент окончания работ на участке на ул. ..., примерно в июне 2009 года. На тот период времени он состояли в трудовых отношениях с ООО «М». После увольнения он приходил на территорию ОАО "Т" в марте 2010 года для составления инвентаризационной описи и когда изымали оборудование. Больше он не приходил на территорию ОАО "Т", т.к. у него не было пропуска. Никто из руководителей ООО «М» не знал, где хранилось оборудование, он его убрал, чтобы его не украли. После увольнения не вернул оборудование т.к. с ним не рассчитались, если бы произвели полный расчет по заработной плате, то он бы вернул оборудование. О том, что оборудование находится на территории завода, он сообщил об этом ФИО4 и ФИО15 по телефону. Официально у него была зарплата 5000 рублей, неофициально 28 000 рублей в месяц. За работу в выходные дни и за переработки зарплата доходила до 40 000 рублей. В трудовом договоре зарплата была указана 5000 рублей. Им выдавали бланк, где была написана сумма зарплаты, каждый работник получал по отдельной ведомости. На бригаду выписывалась отдельная ведомость. По «белой» зарплате была общая ведомость, «черная» зарплата выдавалась по отдельной ведомости. Во время следствия он имел ключи от помещений, где были, изъяты товарно-материальные ценности и при увольнении передал ключи ФИО12. ФИО4 знала, что он удерживаете (храните) товарно-материальные ценности на заводе. 15.03.2010 года он не работал в ООО «М», он передавал товарно-материальные ценности ФИО3 и ФИО11. Он не знал, что они были уволены, они вели работы на ОАО "Т".

Считает, что не причинил ущерб ООО «М», так как имущество вернул. С перечнем вмененного имущества не согласен.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Юркевича С.Н. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО13 пояснившей

- по эпизоду №1, что Юркевич работал в ООО «М» с ноября 2008 года по 27.11.2009 года в должности начальника строительного участка, расположенного на территории ОАО "Т" в корпусе «А» и цехе № 94, по ул..... С Юркевичем 30.04.2009г. был заключен договор о полной материальной ответственности, и товароматериальные ценности Юркевич получал по накладным, в которых имел право подписи. В его обязанности входило руководство деятельностью по выполнению работ и контроль за их выполнением по обеспечению систем газификации на объекте, в его подчинении находились другие работники. Также он подавал заявки на приобретение материалов, оборудования, которые передавались его руководству. Приобретение материалов согласовывалось непосредственно с руководителем предприятия. До заключения с Юркевич договора о материальной ответственности ему выдавались товарно-материальные ценности по товарным накладным, после этого в день проведения инвентаризации 30.04.2009г. был составлен с ним договор о материальной ответственности и согласно инвентаризационной ведомости от 30.04.2009г. ему были переданы товарно-материальные ценности.

Заявление об увольнении было Юркевичем подано 12.11.2009г., он был уволен 27.11.2009г. по собственному желанию, и с ним был произведен полностью расчет по заработной плате. У руководства были претензии к Юркевич, так как работники уже обращались с просьбой проведения инвентаризации, но инвентаризация в тот период времени проведена не была. Юркевич отказался участвовать в проведении инвентаризации, и ушел на «больничный», поэтому он не участвовал ее проведении. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача оборудования на сумму около 700 000 рублей, что является значительным ущербом. Изначально предъявили заводу претензию по пропаже данного оборудования. После тщательного исследования территории завода сотрудники завода нашли оборудование на территории завода, но далеко от тех цехов, где они работали. Найденное оборудование было складировано в гаражном помещении, двери которого были заварены.

19.11.2009г. была проведена инвентаризация, в которой участвовали ФИО8, ФИО4, ФИО6. Была составлена справка о недостающем оборудовании около 30 наименований. Список оборудования, указанный в справке об ущербе в дальнейшем был скорректирован, так как бухгалтер ошиблась в сумме, и с учетом справки стоимость недостающего оборудования составила 604 746 рублей 01 копейка. От следователя им стало известно, что в гараже у Юркевич было найдено оборудование, в том числе и которое ими не было заявлено, но на оборудовании стоял инвентаризационный номер. Это были лебедки, инфракрасный излучатель и штатив к нему.

При проведении инвентаризации 19.11.2009г. проверялось наличие имущества, которое было передано в подотчет, и которое находилось на складе. При инвентаризации это оборудование числилось за ФИО12, и оно было у него в наличии. ФИО12 уволился в марте 2010 года. Стоимость недостающего оборудования указана без учета оборудования, которое было найдено. Найдено было оборудование на сумму 379 137 рублей 10 копеек в гараже и на территории завода. Не найдено оборудования на сумму 225 608 рублей 91 копейка. Вышек-тур было 3 штуки. Вышки, которые вывозились, они были арендованы, и они должны были их вернуть.

По списку имущества пояснила, что

- вышка-тур стоимостью 20 889 рублей 83 копейки была похищена, не возвращена. Она находилась в подотчете у Юркевича. По итогам инвентаризации 2009 года все вышки числились на балансе, Юркевич за нее расписался. Все арендованные вышки били в наличии. В ноябре 2009 года при проведении инвентаризации вышки отсутствовали, поэтому в справке об ущербе указывали три вышки.

- были похищены: сварочная электростанция стоимостью 67050 рублей 85 копеек, сварочная электростанция стоимостью 65 677 рублей 97 копеек в количестве 2 штук, на общую сумму 131 355 рублей 94 копейки. Все три сварочные электростанции были возвращены, но при каких обстоятельствах, сказать не может.

- был похищен теодолит электронный стоимостью 25 900 рублей, который был возвращен в период предварительного следствия.

- были похищены: дрель-шуроповерт «Макита», стоимостью 5 156 рублей 78 копеек; краскораспылитель стоимостью 1 610 17 копеек, лестница универсальная 3-х секционная стоимостью 4 559 рублей 32 копейки, манометры, стоимостью 474 рубля 57 копейки, в количестве 10 штук, на общую сумму 4 745 рублей 70 копеек, манометры, стоимостью 500 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 000 рублей, резак стоимостью 1 101 рубль 53 копейки, электропила циркулярная, стоимостью 5 430 рублей, бензопила 2 л., стоимостью 5 500 рублей, бензопила 2,2 л., стоимостью 5 152 рубля – это имущество не возвращено.

- выпрямитель сварочный, стоимостью 15 197 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 30 395 рублей – возвращены в ходе следствия.

- также похищены: дальномер ДЗ, стоимостью 9 250 рублей, дрель ударная 600 Вт, стоимостью 2 544 рубля, дрель-шуруповерт, стоимостью 2 712 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 5 424 рубля, машина ручная эл.сверло, стоимостью 3 280 рублей, машины шлифовальные угловые стоимостью 4 750 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 23 750 рублей, машины шлифовальные угловые, стоимостью 5 678 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 11 356 рублей, перфоратор 1500 Вт, стоимость 21 069 рублей, перфоратор 800 Вт, стоимостью 4 244 рубля, печь для сушки и прокладки электродов, стоимостью 5 382 рубля, рейка нивелирная 5 м, стоимостью 1 000 рублей, станок резьбонарезной, стоимостью 7 970 рублей - не возвращены

- похищены нивелир с компенсатором стоимостью 8 300 рублей, пила монтажная в комплекте с кругами отрезными в количестве 4 штук, стоимостью 6 287 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 15 197 рублей, сварочный аппарат «АРС», стоимостью 13 983 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 27 966 рублей, реостат балластный, стоимостью 3 925 рублей 42 копейки, в количестве 2 штук, на общую сумму 7 850 рублей 84 копейки – возвращены.

Всего было возвращено 10 наименований из общего списка похищенного имущества на сумму 379 137 рублей 10 копеек. Общий ущерб без вычета возвращенного имущества составил 604 746 рублей 01 копейка.

- по эпизоду № 2 пояснила, что в гараже у Юркевич были изъяты: лебедка ручная, стоимостью 7 203 рубля 39 копеек, инфракрасный электрический обогреватель, стоимостью 4 103 рубля 08 копеек, штатив, стоимостью 1 431 рубль 97 копеек, на общую сумму 12 738 рублей 44 копейки. Данное оборудование было возвращено. Лебедка и инфракрасный электрический обогреватель в подотчет Юркевичу не передавались, они были в подотчете у ФИО12, подотчет других лиц не проверялся. Было выявлено, что ФИО12 эти товарно-материальные ценности передал при увольнении в марте 2009 года, а Юркевичу эти товарно-материальные ценности не передавали.

Общий ущерб от похищенного и невозвращенного имущества составил 225 608 рублей 91 копейка.

Оборудование не списывалось. Юркевич не обращался с такими заявлениями. В июле 2010 года в отношении ООО «М» была введена процедура банкротства - «наблюдение», после чего вступил в должность арбитражный управляющий, согласно определения Арбитражного суда, т.к. у ООО «М» имелась кредиторская задолженность перед третьими лицами около 7 миллионов рублей. В декабре 2010 года введена процедура «конкурсное производство», в этот период арбитражный управляющий проверил всю бухгалтерию, нарушений в ведение бухучета не было. Товарно-материальные ценности были не списаны, а похищены. Если бы Юркевич подавал заявки о списании оборудования, то это было бы отражено в бухгалтерских документах, но данные факты отражены не были. В подлинности документов нет сомнений, т.к. они были заверены главным бухгалтером. Сумма ущерба, вмененная Юркевичу по обвинительному заключению в размере 470 716 рублей 96 копеек и заявленная в исковом заявлении в размере 225 608 рублей 91 копейка является значительной.

Недостачу определили исходя из инвентаризационной ведомости от 30.04.2009 года, то что передавалось Юркевичу в подотчет, путем сопоставления требований накладных и инвентаризационной описи от 19.11.2009г., то что оставлось в наличии после увольнения Юркевич. Требования-накладные свидетельствуют, что оборудование передавалось в подотчет, хотя это закреплено в инвентаризационной описи. В связи с действиями Юркевич имущество ООО «М» уменьшилось, что привело к задолженности перед третьими лицами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившей суду, что в отношении ООО «М» была введена процедура банкротства в июле 2010 года. В соответствии с ФЗ генеральным директором ООО «М» были переданы бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ФИО16. По данным бухгалтерских документов была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 604.746 рублей 01 копейка. Стало известно, что в отношении Юркевич было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия. Как возникла недостача ей не известно. Задолженности по зарплате согласно имеющихся документов не было. В случае если есть задолженность по зарплате, то сотрудник может обратиться к арбитражному управляющему о включении его в реестр, но таких заявлений не было. На момент передачи документов ни Юркевич ни другие сотрудники не работали. На балансе предприятия числилось больше оборудования, чем было в наличии. ФИО2 пояснил, что оборудование украдено. При процедуре «наблюдение» проводилась инвентаризация, по результатам которой сумма основных средств была меньше, чем числилась на балансе. Им передали документы: товарные накладные о передаче имущества Юркевич, копии подачи документов следователю, справка о стоимости недостающего оборудования с наименованием и их стоимостью.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 122-124) о том, что ООО « М» на территории ОАО "Т" занималось строительством газопровода и отопления по договору, началось строительство с начала 2009г по февраль 2010г. Объем работ был большой. Для выполнения работ на территорию ОАО "Т" было завезено оборудование, принадлежащее ООО «М». С момента образования организации до 05.10.09г он был директором, а с 05.10.009г директором ООО М» стал ФИО2 С 04.04.2008г. на должность начальника строительного участка на объекте ОАО "Т" был принят Юркевич С.Н., в обязанности которого входил контроль за выполнением работ, сроков, качества и т.п. Так же Юркевич был материально ответственным лицом, именно он получал все строительные материалы, оборудование и нес за него ответственность. При получении оборудования Юркевич расписывался в требовании –накладных, которые хранились в бухгалтерии, оборудование находилось на территории ОАО "Т", а завод предоставлял складское помещение, где хранилось оборудование, ключи от складов были у Юркевича. К концу 2009г, к завершению строительства, стали делать сверку по материалам и оборудованию. Когда началась сверка Юркевич принес заявление в свободной форме о том, что он просит высчитать с рабочих определенную сумму денег за похищенный материал и оборудование. На его расспросы Юркевич ничего ответить не мог, он его заявление не принял. Через какое-то время к нему пришли рабочие с объекта ОАО "Т" и заявили, что на объекте происходит воровство, что Юркевич часть материала необходимого для строительства вывозит к себе в гараж, заказывает материала больше, чем необходимо, а когда узнали, что все хищения хотят «повесить» на них, то пришли к нему. Тогда он приехал на завод и стал со всеми разговаривать, в том числе и с Юркевичем, но Юркевич сказал, что разговаривать с ним не собирается. После этого Юркевич ушел на больничный. Затем было принято решение о проведении инвентаризации по объекту на территории завода ОАО "Т", для начала инвентаризации ждали выхода Юркевича с больничного. Когда Юркевич вышел с больничного 12.11.09г, то написал заявление об увольнении и передал с кем-то из сотрудников в офис и более на работу не выходил. После чего инвентаризацию стали проводить без него. В результате инвентаризации была обнаружена недостача производственного инвентаря по 32 наименованием на сумму 692 623,88 рублей. После того как обнаружена недостача пытались связать с Юркевичем и получить от него какие-либо разъяснения, но он не захотел встречаться. Оборудование, недостача которого была выявлена при инвентаризации, было приобретено специально для выполнения работ на объекте ОАО "Т" и приобреталась основная масса в 2009г, оборудование практически новое и оснований для списания его не было. Кроме того списать можно оборудование только стоимостью до 20.000 рублей. Все оборудование находится на балансе предприятия, с него взыскивается налог на имущество, списать его можно только по прошествии определенного времени (амортизации). Либо должен быть составлен специальный акт с участием специалистов, акт определенной формы в котором оговаривается причина по которой оборудование пришло в негодность (пожар, авария, кража и т.п.), в данном случае, оборудование которое получил Юркевич, таким образом не списывалась. Каким-либо другим способом списать оборудование с баланса предприятия не возможно. В период с февраля по июнь 2009г. действительно списывалось некоторое оборудование, малоценное и вышедшее из строя, по списанию действительно составлялись акты, подписанные им и Юркевичем и по этому оборудованию к Юркевичу претензий не предъявлялось, но 32 единицы оборудования, недостача которого была выявлена при инвентаризации не списывалось, таких актов не составлялась и данное оборудование фактически похищено Юркевичем.

Оглашенные показания ФИО15 подтвердил полностью и пояснил, что сверка оборудования и материалов проводилась в конце 2009 года. Юркевич говорил, что пропадает имущество. Ранее не подавали заявление о хищении, так как думали, что нет надобности. Пытались решить вопрос мирным путем, но не получилось. До увольнения, Юркевич не передавал свои полномочия другому лицу. При увольнении товарно-материальные ценности Юркевич не передал. В ходе инвентаризации было установлено, что отсутствует значительная часть оборудования, которое находилось на территории завода на общую сумму около 700 000 рублей. В перечень отсутствующего оборудования входили: леса, болгарка, сварочные станции и др. Инвентаризация проходила с выходом на объект, сверялась документация с имеющимся в наличии оборудованием на складе и с тем, с которым работали. На территории завода не находилось списанное имущество, так как оборудование не устарело и сроки его амортизации не подошли. Могло списываться только ранее приобретённое оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что

- по эпизоду №1: он являлся генеральным директором ООО «М» с октября 2009 года по настоящее время, где Юркевич работал начальником участка. В ноябре 2009 года Юркевич подал заявление об увольнении по собственному желанию. Юркевич не обращался со служебными записками по поводу хищения имущества. Задолженности по заработной плате не было. Была задолженность по выплате заработной платы на месяц, но не более длительное время. Заработная плата выдавалась частично регулярно. Имелся факт, что зарплата выплачивалась нерегулярно. От ФИО11 не поступало заявлений, что часть зарплаты не выплачена. По бухгалтерским документам ФИО11 и Юркевич были рассчитаны полностью при увольнении. Когда Юркевич подал заявление об увольнении, он поставил резолюцию, что будет уволен после проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей другому лицу, на тот период времени Юркевич был на больничном. Контроль за исполнением был возложен на ФИО8. Была создана комиссия, и инвентаризация проходила 19.11.2009г. Председателем комиссии был ФИО8 – начальник ПТО, в состав комиссии входили главный бухгалтер - ФИО4, начальник проектно-сметного отдела - ФИО6. Комиссия выезжала на объект и проводила опись имеющегося оборудования на складе. Это касалось участка, находящегося на территории ОАО "Т". Инвентаризация проводилась в отношении Юркевич. В результате инвентаризации было выявлено, что недостает части оборудования и товарно-материальных ценностей. Всего не хватало 32 наименования оборудования, на общую сумму 692 623 рубля 88 копеек. Выявили то, что числилось по ведомости и находилось в подотчете у Юркевич. ФИО12 не проверяли. О том, что Юркевич получал оборудование, подтверждается товарно-транспортными накладными, а также подписью Юркевич в том, что он принял оборудование в подотчет. Оборудование было новое, сроки амортизации оборудования составляют от 2 до 10 лет. Оборудование могло списываться, если оно пришло в негодность. По этому поводу должна была быть написана служебная записка, после чего был составлен акт, затем генеральный директор ставит в известность об этом сервисную службу и если она дает заключение, что оборудование не может быть использовано, тогда оно списывается, также может быть разобрано на запчасти. Списания оборудования не было, оборудование отдавалось в сервисную службу. Все работы на всех объектах были закончены и работы проводились только на объекте ОАО "Т". Если бы были другие объекты, то оборудование могло бы использовалось на них. Юркевич не явился для объявления ему результатов инвентаризации. На телефонные звонки он не отвечал, если отвечал, то не мог явиться, так как болел. Они написали ему письмо о том, что он должен явиться для передачи товарно-материальных ценностей. Порядок нахождения на объекте контролировался службой безопасности завода. Они предоставляли списки в службу безопасности каждый месяц. Работникам выдавались пропуска. Юркевич не имел право проходить на территорию завода, после увольнения, но на территории завода он видел Юркевич 1-2 раза, кто ему выдавал пропуск, не знает. Вывезти оборудование без пропуска с территории завода не возможно, только по пропускам. Когда со следователем приехали на территорию завода, то Юркевич открывал помещения, в которых были обнаружены материалы и оборудование. На момент увольнения Юркевича, они проверяли помещения. Затем Юркевич открыл одно из помещений, где находились электростанции, которых ранее там не было. Другого оборудование тоже не было, но при изъятии следователем оно было. Изымали шланги, лебедки, электростанции с трех точек. Юркевич ничего не пояснял по этому поводу. Было три помещения в здании прорабской, и возле объекта № 94 находилось два складских помещения, где хранилось оборудование. Кроме Юркевича доступ к оборудованию имел ФИО12. Перечень похищенного имущества и стоимость похищенного имущества, озвученное ФИО13, соответствует действительности.

- по эпизоду № 2 пояснил, что в подотчете у Юркевича это оборудование не числилось и в инвентаризационной ведомости оно не отражено. Это оборудование числилось в подотчете у ФИО12. При проведении следственных мероприятий лебедку изъяли с третьей точки, инфракрасный излучатель был изъят у Юркевича. Инвентаризация проводилась на участке на ОАО "Т", в одном и втором цехе. Склады находились недалеко от 94 объекта. Обходили объекты строительства на предмет обнаружения наличия оборудования.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.107-109) и подтвержденными им в суде о том, что в июле 2009г. он устроился на работу в ООО «М» на должность главного инженера. В его обязанности входило непосредственно организация работы на строительно-монтажном участке на ОАО "Т" по у. .... В тот период времени в ООО «М» был только один объект для строительства газопровода. В его подчинении был начальник участка Юркевич, а так же прораб ФИО12. Юркевич, при нем проработал мало - был в отпуске, потом на больничном, а потом уволился, он практически с ним не работал. Когда он приступил к своим обязанностям, то решил разобраться со сложившейся ситуацией, так как ему сообщили, что периодически пропадает инструмент (пила-болгарка и т.п.), когда он стал разбираться кто за это отвечает, то все отнекивались и никто ни за что не отвечал. Тогда он стал настаивать на проведении инвентаризации, поднял в бухгалтерии первичную инвентаризацию - их было 2-е ведомости, одна из них за апрель 2009г. и по этой ведомости он стал проверять оборудование. Ответственных лица по инвентаризации было два: Юркевич и ФИО12. Много оборудования из инвентаризационной описи не было, он стал спрашивать у Юркевича, но тот сказал, что все это списано бухгалтерией. Однако в бухгалтерии ему сказали, что ничего не списывалось. Тогда он доложил руководству, что части оборудования не хватает, и был издан приказ о проведении инвентаризации. Юркевич передавать оборудование отказался, как он знает его вызывали к руководству, он там поругался, сказал, что ему не оплатили зарплату, и он ничего передавать не будет. Поэтому инвентаризацию в ноябре 2009г проводили без Юркевича. После проведения инвентаризации была очень большая недостача оборудования. На его вопросы Юркевич сказал, что всего чего не хватает списано. Он предложил предоставить акты, на что Юркевич сказал, что актов нет, все списывает бухгалтерия. Все оборудование, которое было в наличии на участке ОАО "Т", было передано в ноябре 2009г ФИО12. После своего увольнения ФИО12 передал все ФИО3, который исполнял обязанности прораба. Юркевич С.Н. был официально уволен в ноябре 2009г. Однако постоянно появлялся на территории завода, так как долгое время Юркевич проработал на заводе, всех там знал. Он знает, что именно Юркеваич договорился, чтобы ООО «М» выделили помещение под склад и было выделено помещение, как его назвали «прорабка» в цехе №31, ключи были у Юркевича. Юркевич чувствовал на заводе себя как дома, знал все помещения, имел ко многим доступ, имел ключи. Как он знает, после проведения инвентаризации и выявления большой недостачи, руководство ООО «М» обратилось в милицию. Юркевича вызывали в милицию, как он знает он давал какие-то объяснения и после этого в марте 2010г. ему позвонил директор ФИО2 и сказал, что Юркевич С.Н. готов вернуть недостающие оборудование, он приехал на ОАО "Т" и там их ждал уже Юркевич, который в помещении «прорабки» передал ФИО3 оборудование (инструменты) в его присутствии и ими же был составлен акт от 15 марта 2010г. Однако может пояснить, что этот список полностью совпадает с тем списком, что ФИО12 при увольнении передал ФИО3. Таким образом, этот акт от 15.03.2010г. подтверждает наличие того оборудования, которое и было ими учтено при инвентаризации и затем передано ФИО12. Фактически Юркевич написал список инструментов и оборудования, которое уже получил ФИО12 в подотчет в ноябре 2009г. Он стал задавать Юркевичу вопросы, где остальное оборудование - дорогостоящее, которого не хватает согласно инвентаризации, но тот твердил, что все списано и все. После окончания работ на территории завода ООО «М» вывез все свое оборудование, точную дату не помнит в марте- апреле 2010г. и после этого 30.04.2010г. он уволился. Также поясняет, что с тур-вышками была путаница, их всего числилось четыре, но часть из них была сломана, но все вышки были на заводе- часть в цехах, часть на складе.

Оглашенные показании ФИО11 подтвердил и пояснил, что оборудование было документально передано и числилось за ФИО3. Числилось 4 вышки, одна из которых была сломана. Считает, что вышки были все в наличии. В период его работы вышка не приобреталась, приобреталась болгарка. Вышки-тур в аренду не брали, их было достаточное количество. В наличие было 6 штук вышки-тура. Когда посчитали, то на складе и в цехах их было три штуки. В последствие все вышки-тур были найдены. По ведомости было три вышки-тур, произошла путаница в количестве. По документам было меньше вышек-тура, а в наличии больше. Проверка наличия оборудования проводилось следующим образом: вскрывалось помещение, проверялось наличие оборудования, составлялась опись имеющегося в наличии оборудования. Не хватало сварочного аппарата, дрелей, перфораторов, бензоэлектростанции, бензопил. Не было в наличие около 30 наименований оборудования. Кто похищал оборудование, ему не было известно. Задержки выплаты зарплаты были длительное время, из-за этого он уволился.

…В материалах дела имеется акт инвентаризационной комиссии, но датирован он другим числом, акт он передал ФИО3. Когда было возбуждено уголовное дело, то ему ФИО2 сказал, что в присутствии ФИО3 Юркевич передаст оборудование. Был продублирован ранее составленный акт инвентаризационной комиссии, где ФИО3 и Юркевич расписались. Фактически ФИО3 принял оборудование от ФИО12 по другому акту.. .. Ему также известен один факт, когда было похищено оборудование, по которому было проведено служебное расследование.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что в ООО «М» он работал с 09.11.2009 года по 31.01.2010 года в должности снабженца. Когда он пришел работать в указанную организацию, то Юркевич там уже работал, и когда тот был уволен ему не известно. На момент его трудоустройства на ОАО "Т" проводили монтаж газопровода, нагревательных элементов. Работы закончились в 2010 году. После окончания строительства, инструмент и оборудование вывозилось поэтапно, часть в 2009г, другая часть в 2010 году, и он принимал в этом участие. Ему известно, что была обнаружена недостача оборудования на сумму около 700 000 рублей, после проведения инвентаризации. Не хватало стремянок, сварочного оборудования. Он не участвовал в инвентаризации, но был ознакомлен с актом инвентаризации. Также он участвовал в изъятии оборудования, которое выдавал Юркевич. Он сам открывал склады, где они уже были, и там оборудования ранее не было, впоследствии оно появилось. В ходе следствия Юркевич выдал три сварочных электростанции, сварочные посты, монтажную пилу, нивелирную рейку, ручную лебедку. До изъятия он вывозил три тур-вышки, которые вывозились в разобранном состоянии, было три вышки по три секции. В период его работы тур-вышки были арендованы, и их надо было сдать. Станок резьбонарезной был сломан и вывозился на склад, но точно этого не знает. Вывозом занимался ФИО11. Он не знает, когда он вывозился и когда сдавался.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.110-112) и подтвержденными им в судебном заседании о том, что в ООО « М» он работал с 2008г по 4.08.2010г. в должности геодезиста. По окончанию работ на участке на ОАО "Т" на ул. ... в конце 2009г. все стали увольняться, сначала уволился ФИО5, потом Юркевич и другие сотрудники. Он не являлся материально- ответственным лицом, никогда никакое оборудование в подотчет не получал, брал только то, что нужно для производства работ у Юркевича и потом ему же отдавал. В январе-феврале 2010г. прораб ФИО12 должен был уйти в отпуск и его попросили принять у него оборудование и инструменты в подотчет, он не соглашался, так как не являлся материально ответственным, никогда ни за что не отчитывался, ничего не получал. Но его стали уговаривать, сказали, что только на две недели пока ФИО12 был в отпуске, поэтому ФИО12 передал ему оборудование и инструменты по акту, потом оказалось, что ФИО12 будет в отпуске до конца месяца, потом он вообще уволился, и все осталось в подотчете. Примерно в марте-апреле 2010г. после завершения работ на участке на заводе ОАО "Т". стали вывозить все инструменты и оборудование, принадлежащие ООО «М» с территории завода. Вывозили все постепенно, частями. В марте 2010г. Юркевич С.Н. предложил переписать, то оборудование и инструменты которые числились на нем, поэтому 15.03.10г. Юркевич С.Н. составил инвентаризационную опись, писал сам Юркевич С.Н., весь переписанный инструмент был в наличии, весь этот инструмент Юркевич передал ФИО11, а он поставил свою подпись, что просто присутствовал при передаче имущества ФИО11, от своей подписи он не отказывается. Все что перечислено по описи от 15.03.10г. как он понял, числилось на Юркевиче и поэтому он все это передавал, было еще и другое имущество которое числилось на ФИО12. Он специально не вникал во все эти акты, он постоянно требовал, чтобы с него все оборудование и инструменты списали, так как согласился все принять только на две недели пока ФИО12 в отпуске. Он принимал участие в вывозе оборудования и инструментов ООО «М» с территории завода, при вывозе с территории завода составлялся специальный акт, где перечислено все оборудование, которое вывозили с территории завода. По поводу тур-вышек может пояснить, что они были в наличии на заводе, но были в разобранном состоянии, все они позже в марте - апреле 2010г. были вывезены. Ничего со поводу списания инструментов он пояснить не может, так как в этом участие не принимал и не являлся материально - ответственным лицом. Так же он слышал, что были факты хищения инструмента (дрели) рабочими ООО «М» и с них потом высчитывали с зарплаты, но всем этим занимались Юркевич и ФИО5.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, и пояснил, что ему известно, что оборудование списывалось, этим занимался главный инженер. При производстве работ имелись вышки-туры в количестве трех штук, они вывозились с завода знает, вывозил их главный инженер. Также в наличии были электростанции; лестницы в количестве 2 штук, они были сломаны. У них были задержки по заработной плате, и перед ним была задолженность по зарплате.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что в ООО «М» он работал с августа 2008 по январь 2010 года по трудовому договору. Первое время работал монтажником, потом был переведен на должность мастера. Юркевич тоже работал ООО «М». Они производили работы на участке ОАО "Т". О хищении товарно-материальных ценностей ему ничего не известно. Со слов следователя он понял, что Юркевич похитил какой-то инструмент. Материально ответственным лицом был Юркевич. Если ему был необходим какой-то инструмент, то он обращался к Юркевичу. Весь инструмент находился на участке, им пользовались монтажники, оборудование хранилось в раздевалке-бытовке после окончания рабочего времени. Инструмент числился за тем, кто им работал. Велся журнал, который регламентировал передачу оборудования. У кого инструмент был в подотчете, не знает. Имели место факты хищения оборудования, так как задерживали зарплату. Много работников увольнялось и после их увольнения обнаруживалось, что оборудование пропадало - сварочные аппараты, краны. Он и Юркевич писали докладные по этому поводу, передавали их в офис. За похищенный инструмент были вычеты с рабочих. Это был не единичный случай. Он уволился в январе 2010 года, но затем устроился на завод им.Чкалова и в его обязанности входило курирование организаций, которые работали на территории завода. Ему известно, что вывозилось оборудование ООО «М» в июне-июле 2010 года по окончанию работ. Вывозили оборудование не за один раз. Газовые горелки вывозили в одной машине, во второй - было различное оборудование. Сведения о вывезенном оборудовании остаются на проходной. Чтобы вывезти оборудование необходимо заполнить бланк, согласовать с гл.энергетиком и со службой безопасности завода. Если оборудование не принадлежит заводу, то подписывается заявка в службе безопасности и после этого оборудование вывозится. Он присутствовал при вывозе оборудования осенью 2010 г, оборудование вывозили на двух машинах – это были: зениты, горелки, тур-вышки, потом приезжали и забирали бензиновые станции. Ему не известно вывозил ли Юркевич оборудование для личных нужд. Ему известно, что при увольнении с Юркевич окончательный расчет не произвели.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что он работал в ООО «М» с 15.12.2008 по июнь 2009г.г. прорабом на участке по ул...., с января 2009 года он исполнял обязанности гл.инженера. Юркевич являлся материально ответственным лицом. Ему известно, что очень серьезный контроль за вывозом и ввозом оборудования. При нем вывозилось оборудование на другие объекты на ул.... и ул..... В июне 2009 года его пригласил ФИО15, с которым у них состоялась беседа по поводу хищения оборудования. ФИО15 показал служебные записки с двух участков, из которых было видно, что были хищения электроинструментов. Было 5 докладных с ОАО "Т" и 2 докладные записки с ул..... На заводе была очень большая текучка людей, так как была задолженность по зарплате и возможно люди забирали с собой оборудование. Списание оборудования происходит путем подачи формы КС-2 и КС-3, но он не участвовал в подписании данных документов. Оформлялось ли списание оборудования, не знает. Он уволился, так как не платили зарплату, долги по заработной плате не погашены. По этому поводу обращался с жалобой в прокуратуру.

После обозрения инвентаризационных описей от 30.04.2009г. на л.д. 21-25 том 1 ФИО9 пояснил, что в инвентаризационных описях имеются его подпись, и подпись Юркевича, товарно-материальные ценности были в наличии.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1, л.д. 125-127) о том, что в ООО «М» он работал около года в должности начальника производственно-технического отдела. В его обязанности входило: подготовка, ведение и согласование документации и т.п. Он так же являлся материально-ответственным лицом. Кроме того все материальные отчеты должны были проходить через него, точнее через работников отдела, руководителем которого он являлся. Все начальники участков ООО «М» должны были проводить списание материалов и оборудования через его отдел, за его подписью, в т.ч. и начальник участка Юркевич. Когда он приступил к работе в ООО «М», то уже существовал участок на территории ОАО "Т", где проводились работы и начальником этого участка был Юркевич, который тоже был материально-ответственным лицом. Именно Юркевич, как материально-ответственное лицо, получал и оборудование и материалы. Списание материалов и оборудование на участке на территории ОАО "Т" проводилось по окончанию выполненного этапа работ. Таких этапов на территории участка ОАО "Т" было три: первый сентябрь-октябрь 2009г., второй – ноябрь 2009г. и третий – декабрь 2009г. Списание материалов и списание оборудования отличаются: списание материалов выполняется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), а списание инвентаря, оборудования - после полной амортизации стоимости этого оборудования или выхода из строя и не подлежащего ремонту, или других случаях ( пожар, наводнение, кража и т.п.). При этом составляются акты на списание. Списание оборудование осуществляется специально назначенной комиссией, с составлением акта установленной формы. Для участка на территории ОАО "Т" было приобретено новое оборудование. Во время его работы на территории участка на ОАО "Т" Юркевич не списал ни одной единицы оборудования, не составлялся ни один акт. В ноябре 2009г., когда Юркевич С.Н. объявил о своем увольнении, то встал вопрос о проведении инвентаризации, так как Юркевич был материально-ответственным лицом. Однако Юркевич от участия в инвентаризации отказался, хотя был обязан принять в ней участие. Кроме того от рабочих на участке ОАО "Т" стали поступать жалобы, что им ничем работать, нет оборудования: дрелей, машинок шлифовальных, сварочных аппаратов и т.п.

Примерно 17-18 ноября 2009г была проведена инвентаризация, в которой принял участия и он. Инвентаризация проводилась на участке, расположенном на территории ОАО "Т". 19.11.09г. была составлена инвентаризационная опись за №4 и №5 о 19.11.09г. Во время инвентаризации было выяснено, что не хватает 32 единиц оборудования, которое должно было быть в наличии, и которое получал Юркевич и числилось данное оборудование на нем. В том числе, не хватало дорогостоящего оборудования: сварочных электростанций, стоимость около 65 000 рублей, вышка-тура ( необходимые для монтажа газового оборудования), стоимостью около 20 000 рублей, теодолит электронный, стоимостью около 25 000рублей. Недостающего оборудования не было вообще: ни сломанного, ни разобранного и актов на его списание так же не было. Сложилось такое впечатление, что оборудование просто вывезли, вынесли или спрятали. Если малостоящее оборудование такое как манометры, краскораспылитель, нивелирная рейка и т.п. действительно могли прийти в негодность и могли просто выбросить, то такое оборудование как выпрямитель (фактически сварочный аппарат), сварочная электростанция, дрель, перфоратор и т.п. не может просто прийти в негодность, от этого оборудования даже если оно пришло в негодность, сломалось, то должны остаться хоть какие-то части. Кроме того Юркевич знал, что оборудование дорогостоящее и должен был его контролировать и следить за ним, как материально-ответственное лицо. После проведения инвентаризации, которая проводилась комиссией, были составлены акты, которые подписали участники инвентаризации, в том числе и он.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в указанной организации он работает с июля 2008 года. Данное предприятие занималось газификацией и проведением газопроводов. Когда он пришел Юркевич уже работал в данной организации. Его приняли газорезчиком, через месяц он стал бригадиром. Объект находился на ОАО "Т", прорабом и начальником участка был Юркевич. ФИО12 начал работать с ноября 2009 года прорабом, но на другом объекте. В конце ноября 2008 года переехали на другой объект по ул..... Когда он пришел работать у него было 4 болгарки, на другом объекте по ул...., была одна электростанция, всего было три электростанции. На ОАО "Т" покупалось следующее оборудование: стремянки, леса, сварочные электростанции, перфораторы, бензопилы. Заявки на оборудование делал Юркевич. Оборудование хранилось на участке, расположенном на ОАО "Т", Было три места хранения оборудования, в двух цехах и в гараже. Все помещения, где хранилось оборудование, закрывались. Ключи от гаража были у Юркевич, он мог передавать их другим лицам.

Когда он пришел на работу, то не обнаружил электростанции, а вечером перед уходом домой они были. Данные события происходили в 2009 году. Ему известно, что осенью 2009 года Юркевич уволился, но после этого Юркевич постоянно приходил на территорию ОАО "Т". Летом 2009 года он видел, что Юркевич себе в гараж увозил большой перфоратор и другое оборудование. Ему известно, что заказывали самогруз, хотя для работы он был не нужен. Также ему известно, что было три бензопилы, которые исчезли в 2008 году. Когда возникла необходимость использовать пилы на другом объекте, рабочие сказали, что пилы исчезли. Все оборудование объемное, его можно только вывезти. Юркевич мог вывезти оборудование, так как у него был пропуск. Один раз Юркевич нужны были газовые баллоны. Тогда приезжал его друг на автомобиле шиньон, Юркевич сам ходил, оформлял вывоз на проходной. Лебедки были в количестве 2 штук, одну забрал Юркевич, куда делась вторая, не знает. Видел, как оборудование грузилось, потом ни оборудования, ни Юркевич не было. Он и Романов по просьбе Юркевича, монтировали ему печь с помощью оборудования, которое было на объекте. Впоследствии оборудование возвращено не было. Перфоратор для производства работ был не нужен, и он не выяснял где он. В мае 2009 года закончили объект на ул...., сотрудники переехали на объект, расположенный на территории ОАО "Т". У него там оставались инструменты. Но когда он приехал, то там были только болгарки большая и маленькая, лестницы. Он спросил, где мой инструмент. ФИО12 сказал, что инструмент в надежных руках. Он поинтересовался у сотрудника бригады - ФИО17, он сказал, что весь инструмент завезли в гараж к Юркевич. У Юркевича поинтересовался, где оборудование. Юркевич сказал, что лестницу он сломал, больше ничего не пояснял. Оборудование оказалось в гараже у Юркевич, этим оборудованием и работали там. Все оборудование было новое и не подлежало списанию. Он видел у Юркевич лестницу-трансформер, сварочный аппарат, болгарку большую и маленькую, сварочный аппарат в комплекте с резаком и шлангами. Он участвовал в инвентаризации, но членом комиссии не был. Он доставал оборудование в гараже, а комиссия смотрела его. Одна электростанция осталась на ул..... На участок на ул. ... привезли две новые электростанции. Сварочный аппарат он привез с ул. ..., впоследствии шланги вывезли с завода.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 101-103) о том, что в сентябре 2007г. он устроился на работу в ООО М» на должность начальника Производственно-технического отдела. В его обязанности входило составление исполнительной документации, контроль качества и объема выполненных работ. С апреля 2009г. он стал начальником проектного отдела. С июня 2008г. в ООО «М» открылся новый участок по строительству газопровода на территории ОАО "Т". Начальником участка на территории завода был принят Юркевич С.Н. Он подчинялся директору по производству ФИО5 На участке, на ОАО "Т" он бывал по мере необходимости для контроля работ, что бы выполнялся график выполнения работ, контроль качества, решал вопросы по изменению проекта и т.п. Согласно приказа он был включен в комиссию по списанию расходных материалов, так же согласно приказа принимал участие в инвентаризациях. Акты на списание расходных материалов составлялся с определенной периодичностью, точно сказать не может, актов таких было много, по актам списывались расходные материалы и инструменты, которые пришли в негодность в процессе использования. Такие материалы которые израсходовались в процессе монтажа - электроды, верхонки, гвозди, пропан и т.п. из инструментов- пила-болгарка, молотки, лопаты, лом и т.п.. Каких-либо актов на списание инструментов и оборудования по фактам краж никогда не было. Так же он принимал участие в инвентаризации в апреле 2009г., инвентаризация проводилась по приказу руководителя организации, инвентаризация в апреле 2009г. проводилась, по всему имуществу имеющемуся в организации. 19.11.09г. он так же принимал участие в инвентаризации согласно приказа руководителя организации, в этот период ООО «М» остался только один участок на территории ОАО "Т" и практически все имущество организации находилось на заводе. Юркевич С.Н. при инвентаризации не участвовал. Инвентаризация проводилась таким образом - все члены комиссии пришли на завод на склад их организации, переписали все инструменты и оборудование, которое было на складе в наличии, все пересчитали, на основании этого бухгалтерия составила акты инвентаризации, где все члены комиссии расписались. Какая сумма недостачи была выявлена и была ли она вообще пояснить не может. Из ООО «М» он уволился 25.11.09г.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил и пояснил, что дрель, бензопилы списывались через 2-3 месяца после приобретения. «Малоценка» - это материалы, использованные в процессе монтажа, не дорогостоящее оборудование. Подтверждает фразу «каких либо актов на списание оборудования по фактам краж не было», так как он этим не занимался. В апреле 2009 года была инвентаризация по всему имуществу, стоящему на балансе предприятия.

До января 2009 года задолженности по заработной плате не было. После чего 2 месяца не выплачивали зарплату, затем стали выплачивать частями, но меньше чем была зарплата. С марта 2009 года началась текучка кадров в связи с задержкой по зарплате. Хищения оборудования начались, когда перестали платить зарплату. Он сам уволился из-за задолженности по зарплате, которая составила около 140 000 рублей. Инвентаризация проводилась в ноябре 2009 года. Его ввели в состав комиссии по инвентаризации имущества, находящегося на ОАО "Т". В состав комиссии по инвентаризации входили: ФИО12 – прораб, ФИО4 главный бухгалтер, ФИО8 – начальник ПТО, Юркевич в состав комиссии не входил. Когда приехали на территорию, то ФИО12 показал, что есть в наличии в одном помещение. Ни кто не настаивал пройти в цеха. ФИО4 составила список, который открыжила. Была установлена недостача, по имеющемуся списку не все было найдено. Изначально все имущество числилось на Юркевиче. Затем пытались распределить имущество, но не довели до конца, получилась путаница. На другие объекты он с комиссией не ездил. Про вышки-тура ему ничего не известно. Он подписывал акты в первой половине 2009 года, которые приносила ФИО4 на списание материалов. Акты уже были подписанные ей и ФИО15. В актах были указаны болты, трубы, сварочные аппараты, пилы, электростанции, расходные материалы и другое оборудование. Список материалов для списания был внушительный. Оборудование тоже списывалось, там были указаны бензопилы в количестве 1-2 штук. Списки на списание были на нескольких листах, было до 10 листов, может и больше. Предполагает, что оборудование, которое вывозилось, возвращалось, так как объект на ул...., который был закончен в апреле-мае 2009 года, а на ул.... - в июне-июле 2009 года. Оборудование, которое использовалось на других участках, находилось в подотчете у Юркевича и числилось на нем, а фактически передавалось на другие объекты, где Юркевич не работал. Им списывались трубы, сварочные аппараты, сварочные электростанции и др. Подписывая акты на списание, он поинтересовался у ФИО4 зачем списывается оборудование, она сказала, что так надо для отчетности предприятия. Он расписался, так как в акте уже стояли подписи других лиц. Он не убеждался, что оборудование подлежит списанию, не проверял сроки эксплуатации, так как если бы он не подписал акт, то его попросили бы написать заявление об увольнении. Он не проверял законность списания.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что в ООО «М» он работал с сентября 2007г. по август 2009г. зам.директора по строительству, а Юркевич работал с апреля 2008 года. В обязанности Юркевича входила организация работы на объекте. Инструмент начали закупать с июня 2008 года, когда подписали контракт на работы на ОАО "Т". С ноября 2008 года приобреталось оборудование на два участка. С декабря 2008 года появился третий участок. На участки, расположенные на ул. ... и на ул. ..., оборудование завозилось с ОАО "Т". Это были электроинструменты, сварочное оборудование. Все основное оборудование хранилось на территории ОАО "Т". По ходу работы начальники участков писали заявку о приобретении дополнительного оборудования, которую он визировал, после чего оборудование приобреталось. Материально-ответственным лицом на участке на территории ОАО "Т" был Юркевич. В его присутствии инвентаризация проводилась один раз в апреле 2009 года. Он был в составе комиссии, но не выходил на место, не сверял имеющееся оборудование. Инвентаризация проводилась на ОАО "Т". Недостачи установлено не было. В других инвентаризациях он не участвовал. Списание оборудования производилось, списание электроинструмента было в апреле 2008 г. В связи с задержкой и невыплатой зарплаты с весны 2009 года началась текучка кадров. Было зафиксированы 3 факта кражи оборудования – болгарок, дрелей, перфораторов. Юркевич писал по поводу краж докладные записки, которые он визировал и передавал генеральному директору. Генеральный директор ставил резолюцию «списать и вычесть с работников стоимость оборудования». Это было сделано по трем случаям. У кого конкретно удержали стоимость оборудования ему не известно. Ему известно, что Юркевич вел журнал кому из работников какое оборудование он передавал. Всю зарплату начислял он рабочим. Работники интересовались, почему мало начислили, он говорил, что было распоряжение директора и с них вычли стоимость похищенного оборудования. Приказы на удержание из зарплаты не издавались. Перед Юркевичем была задолженность по зарплате около 100 000 рублей, перео ним около 160 000 рублей. Зарплата начислялась двумя путями, «белая» часть и «темная». Изначально производились выплаты по рукописным ведомостям, затем приходили начальники отделов, получали деньги и выплачивали работникам бригады. Точно помнит, что был похищен в мае 2009г. дальномер ДЗ, который находился в 94 корпусе, при этом присутствовали он, представители ОАО "Т". Юркевич передал дальномер ФИО10, который оставил его на столе, потом его не обнаружили. Дальномер точно был указан в акте на списание, а затем его стоимость удерживали с работников бригады. Материалы, которые применялись при работе, не списывались. В период с июля по август 2009 года он в бухгалтерии брал оборотные ведомости движения материалов и оборудования для расчета себестоимости объекта. По ним видно было, что материалы и оборудование списываются. Списывались дрель, краскораспылители, шуруповерты, сварочные аппарат. На отчетные период раз в квартал, оборудование приобретенное в этот период списывалось, а фактически частично оборудованием работали. По фактам воровства по штучно списывались болгарки, дрель, перфоратор, дальномер. В период его работы акты на списание оборудования не составлялись, он их не подписывал. Манометры были смонтированы на оборудование. Должны списываться по себестоимости объекта. Резаки и все газовое оборудование, которые приобреталось для работы, находилось у ФИО7, а числились на Юркевиче. Две бензопилы были сломаны, их отвезли в сервисный центр, ремонт стоил дороже, чем купить новую бензопилу, после чего снабженец Поляков увез бензопилы на склад и на завод их не возвращали. Электропила циркулярная приобреталась в августе 2009 года, куда она делась ему не известно. Где печь для сушки и прокалки электродов – приспособления для сварщиков, не помнит. Вышки-тура приобретались в количестве 5-6 штук, часть их стояли в 94 цехе и в 10 цехе. Вышки-тура не брали в аренду, они все приобретались. Оборудование с ОАО "Т" вывозилось на участки расположенные на ул.... и на ул..... Передачу оборудования с одного лица на другое не делали. Обратно оборудование возвращалось, но какое, не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-139) о том, что в ООО « М» он стал работать с 12.01.09г. в должности прораба. Было два рабочих участка: один на территории ОАО "Т", а второй участок газопровод на ... жилмассиве - ул. .... Он приступил к работе на Затулинском жилмассиве. Он не являлся материально ответственным лицом. При необходимости на участок привозили и инструменты и материалы для производства работ. Приступив к своим обязанностям, он ничего не принимал, ни оборудование, ни инструменты. Примерно в июне-июле 2009г. на Затулинском жилмассиве работы закончились и его перевели на участке на территории ОАО "Т". Кроме него на этом участке работал Юркевич С.Н., он был начальником участка, но не являлся его непосредственным начальником, он подчинялся главному инженеру. С Юркевичем у них были разные территории, он работал по прокладке газопровода по территории завода, а Юркевич в цехах. На территории завода ООО «М» была выделена комната в каком-то цехе (номер не помнит), где хранись инструменты, оборудование. Оборудование и инструменты, которое хранилось в «бытовке» на Затулинке все перевезли на территорию ОАО "Т", позже они всеми этими инструментами пользовались. В период его работы в ООО «М» он никогда никаких актов на списание не составлял, и вообще никто из прорабов и материальных лиц их не составлял. Когда он задавал вопросы руководству: почему не составляются акты на списание материалов, инструментов ему поясняли, что бухгалтерия делает это сама. В ноябре 2009г. Юркевич С.Н. попал в больницу, руководство организации предложило ему инструменты, которые были у Юркевича в подотчете переписать на него. Он сказал, что получит только те инструменты, которые есть в наличии и предложил все пересчитать. Поэтому была создана комиссия, и провели инвентаризацию, в которой он участвовал, выявили большую недостачу, и только потом он принял оборудование и инструменты, которые были в наличии. Он знает, что не хватало электростанций, нивелира, шлифовальных машинок и еще какого-то инструмента. Все что он получил в ноябре 2009г. в подотчет при увольнении в марте 2010г. полностью сдал, и к нему никаких претензий нет. Когда он стал работать на территории ОАО "Т", то Юркевич ему рассказывал, что рабочие воровали инструмент, которым работали, он писал докладные записки руководству ООО «М», но он это знает со слов Юркевича. Он работал со своими рабочими, своей бригадой и у него никаких краж не было.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил и пояснил, что о том, что существовала недостача он узнал со слов гл.бухгалтера, начальника ПТО и главного инженера. Он принимал участие в работе инвентаризационной комиссии. Инструмент, который он принимал, хранился в одном месте. Когда вывозили бытовку, в ней оставалась газовая печка, печь для просушки электродов, стол, лавки. Бытовка была увезена к ....

В мае-июне 2008 года его перевели на объект, расположенный на территории ОАО "Т", куда с его объекта оборудование вывезли на самогрузе на ОАО "Т". Когда он пришел работать на ОАО "Т", то там уже был инструмент - электростанция, болгарки в количестве 2 штук, электроды, печь для сушки электродов, сварочные аппараты в количестве 2 штук, кислород, пропан, болгарки в количестве 2-3 штук. Позже привезли еще одну электростанцию. Затем одну из них вывезли на ремонт. Больше не помнит, чтобы что-то ломалось. Ему известно, что были факты хищения оборудования. Он писал докладные руководству в августе или сентябре 2008 г, когда украли шуруповерт. Докладную писал на имя директора, которую передал ФИО11. Ему известно, что Юркевич тоже писал докладные по поводу хищения оборудования. Он просил заполнить смету на списание оборудования, ему сказали, что это не его дело. По этому поводу он обращался к гл. бухгалтеру - ФИО4. Оборотную ведомость ему не показывали. Со слов рабочих известно, что было удержание из зарплаты с рабочих стоимости похищенного оборудования. Дрель и шуроповерт приобреталась в августе 2008 г., и которая в отсутствии Юрквича была похищена. У него есть задолженность по зарплате за январь и февраль 2010 года. Товарно-материальные ценности он ни у кого не принимал, в октябре-ноябре 2009 создали комиссию по инвентаризации имущества, находящегося на территории ОАО "Т", которое он принял в подотчет.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 131-133) о том, что в период с 2006г до 31.12.09г она работала в ООО « М» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входил ведение всего бухгалтерского учета, в том числе и всех документов, которые касаются списания материалов, оборудования и пр. Ежеквартально при составлении налоговой отчетности она списывала материалы и оборудование для целей налогового учета, для того что бы увеличить затраты для исчисления налога на прибыль. Согласно НК РФ гл.25 все оборудование стоимостью менее 20 000 рублей списывается в производство для целей налогообложения, а стоимостью более 20.000 рублей является основными средствами и числится на балансе предприятия. Оборудование менее 20 000 рублей числится на забалансовом счете и фактически числится на предприятии. Оборотно-сальдовая ведомость по счета 10 за 2009 г. ООО «М» является черновым вариантом, составлялась для целей налогового учета ежеквартально в программе «1С», и документом, подтверждающим списание оборудования, не является. Имеющуюся в материалах оборотно-сальдовую ведомость по сч.10 за 2009г она распечатала для главного инженера предприятия, что бы можно было проверить имеется ли оборудование в наличии на складе, так как в это время шла инвентаризация. Юркевич С.Н., который работал начальником участка и являлся материально-ответственным лицом, обязан был предоставлять ежемесячные материальные отчеты об использовании материалов и оборудования формы М29, или М19. Юркевич за период своей работы ничего не предоставлял, хотя она неоднократно ему напоминала и требовала. Юркевич ссылался на занятость, отсутствие времени. Юркевич должен был составить отчет, в котором отражалось количество материала и оборудования на начало периода и на конец, составлялся отчет в количественном выражении, а затем на основании этого отчета должен был оформляться акт на списание материалов и оборудования, списание которых подтверждается комиссией. Ни одного такого акта не было. После того как Юркевич уволился, он должен был участвовать в инвентаризации, но Юркевич отказался, хотя он был включен в приказ. Инвентаризация была проведена без него, была выявлена у Юркевича недостача оборудования на сумму 692 623,88 рублей. Ни одно из недостающего оборудования списано не было и все оно находится на балансе предприятия.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ТОМ №1:

- заявлением директора ООО «М» ФИО2 о хищении имущества фирмы начальником строительно-монтажного участка Юркевичем С.Н. (л.д. 9-10);

- приказом от 04.04.2008г. о приеме Юркевич С.Н. на работу в качестве начальника строительно-монтажного участка с окладом в 5.000 рублей (т.1 л.д. 14);

- приказом от 27.11.2009г. о прекращении трудового договора с Юркевич (л.д.16-17);

- копией трудового договора, заключенного между работодателем ООО «М» и Юркевичем С.Н. от 04.04.08г (л.д.18);

- договором о полной материальной ответственности от 30.04.09г. с Юркевичем С.Н. (л.д.19);

- приказом № 58/п от 19.11.09г. «О проведении инвентаризации на объекте ОАО "Т" (л.д.20);

- инвентаризационной описью основных средств от 30.04.09г (л.д.21-25);

- инвентаризационной описью товарно-материальных от 19.11.09г (л.д.26-30);

- требованиями–накладными (л.д.31-45);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету №10 ООО «М» (л.д.56-106);

- справкой об ущербе ООО «М » на сумму 512.310 рублей 24 копейки (л.д.144);

- протоколом обыска в гаражном боксе №263 ГСК «Х» по ул. ... от 23.09.2010г., где у Юркевича С.Н. изъяты инструменты: реостаты балластные Рб-302 -2 штуки, циркулярная пила электрическая, штатив металлический- 2 штуки, инфракрасный излучатель, нивелир со штативом. (л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Юркевича С.Н. от 01.10.10г., в ходе которого Юркевич С.Н. добровольно показал места на территории ОАО "Т", где он хранил оборудование принадлежащие ООО «М», а именно: электростанция Eiseman S 6401 в электрощитовой корпуса №94, сварочный аппарат «Титан», сварочный аппарат «АРС», теодолит в комнате цеха №41, 2-е электростанции Eiseman S 6401, лебедка ручная «Lemo», кабель сварочный, шланг для газорезки – в складском помещении цеха №41. (л.д.173-174);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.152-158, 175-178);

- справкой ООО «М» о том, что задолженности перед Юркевич на 27.11.09г. не имеется (л.д.183);

- протоколом выемки документов от 07.10.10г, касающихся трудоустройства Юркевич, и документов подтверждающих приобретение оборудования для ООО «М» (л.д.185-186);

ТОМ №2:

- протоколом выемки документов от 12.10.10г, подтверждающих приобретение оборудования для ООО «М» (л.д.2-3);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.44-57);

- справкой о стоимости недостающего оборудования на сумму 512 496 рублей 62 копейки (л.д.94) и др.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Юркевич С.Н. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании Юркевич С.Н. пояснил, что товароматериальные ценности он получал в подотчёт под роспись по требованиям-накладным, и 30.04.2009г. действительно проводилась инвентаризация и составлялась инвентаризационная опись имущества, в которой отражено все имущество ООО «М», находящееся как на его участке, так и на других участках, в том числе и имущество, которое он лично не получал, о чем он сделал замечание гл.бухгалтеру ФИО4, на которое она никак не отреагировала, а опись от 30.04.2009г. он подписал.

Анализ показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании установлено, что Юркевич в период с 04.04.2008г. по 27.11.209г. (согласно приказов о приеме, увольнении и трудовом договоре (т.1 л.д.14, 16-18) работал ООО «М» в должности начальника строительно-монтажного участка, расположенного на ОАО "Т" и на основании договора от 30.04.2009г. о полной материальной ответственности (т.1 л.д.19) являлся материально ответственным лицом? который как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО4 и др. получал товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «М» по требованиям-накладным под личную роспись, чего не отрицал и сам Юркевич С.Н., т.е. являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, т.к. в его обязанности входило совершение операций с ценностями и их хранением, ведением учета о движении, остатках и состоянии вверенного ему имущества – т.е. контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Показания представителя потерпевшего ФИО13 свидетельствуют, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «М» проводилась 30.04.2009г., в этот же день с Юркевич был заключен договор о полной материальной ответственности и составлена инвентаризационная опись от 30.04.2009г. о получении им, указанного оборудования в подотчет. Указанную опись, как материально-ответственные лица, также подписали ФИО12 и ФИО9, с которыми также предполагалось заключить договоры о материальной ответственности, но они заключены не были.

А из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12 и др. установлено, что после увольнения Юркевич 19.11.2009г. в его отсутствие была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете у Юркевич, и составлена инвентаризационная опись от 19.11.2009г., в которой отражено имущество фактически находившиеся в наличии после увольнения Юркевич, бывшее у него в подотчете.

Однако, по мнению суда, доводы Юркевич С.Н. о том, что он фактически получал товароматериальные ценности по требованиям накладным и в описи от 30.04.09г указано имущество предприятия, в том числе и фактически ему не переданное, представленными доказательствами не опровергнуты, учитывая, что из текста указанной описи от 30.04.2009г. (т.1 л.д. 21-25) следует, что лицами, ответственными за сохранность товароматериальных ценностей являются Юркевич, ФИО12 и ФИО9, о чем в ней имеются подписи указанных лиц, и поэтому один лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности только с Юркевич, в то время, как данные договора не были заключены с ФИО12 и ФИО9, не свидетельствуют о том, что все имущество по указанной описи фактически передавалось Юркевичу и было им принято, принимая во внимание показания свидетелей о том, что на участок, расположенный на ОАО "Т" привозилось оборудование и с других участков, в связи с чем суд считает, что Юркевич должен нести ответственность за сохранность имущества, фактически переданного ему по требованиям-накладным.

В связи с чем, суд проанализировав требования накладные в т.1 л.д.31-45, приходит к выводу об исключении из обвинения Юркевича хищения им имущества, которое он не получал и не расписывался, а именно:

- Вышки-тура ПРСВ 12,5-8,69 стоимостью 20 889 рублей 83 копейки,

- дрели-шуроповерта Макита 12в 6271 стоимостью 5 156 рублей 78 копеек

- краскораспылителя Рекорд ЕСО 2200 стоимостью 1 610 рублей 17 копеек

- лестницы универсальной 3-х секц. 3*7,9,7 кг алюмин стоимостью 4 559 рублей 32 копейки

- резака РС-П-100 стоимостью 1101 рублей 53 копеек

- электропилы циркулярной PCS 210 стоимостью 5 430 рублей, а всего на общую сумму 38.747 рублей 63 копейки, т.к. перечень данного имущества в указанных накладных отсутствует.

В судебном заседании Юркевич С.Н. утверждал, что часть имущества, указанного в обвинении и полученного им, была впоследствии списана, а часть - похищена рабочими, о чем он писал докладные, и у рабочих стоимость похищенного оборудования была удержана из заработной платы, поэтому это имущество он не похищал.

Судом проверялись доводы Юркевича о том, что часть оборудования, которая указана в списке обвинения, списывалась, и он его не похищал, и по мнению суда, представленными доказательствами указанные доводы Юркевича не опровергнуты.

Так, факты списания оборудования подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося начальником производственно-технического отдела, который утверждал, что он подписывал акты в первой половине 2009 года, которые приносила ФИО4 на списание материалов. Акты уже были подписанные ей и ФИО15. В актах были указаны болты, трубы, сварочные аппараты, пилы, электростанции, расходные материалы и другое оборудование. Список материалов для списания был внушительный. Оборудование тоже списывалось, там были указаны бензопилы в количестве 1-2 штук. Списки на списание были на нескольких листах, было до 10 листов, может и больше. Также им списывались трубы, сварочные аппараты, сварочные электростанции и др. Подписывая акты на списание, он поинтересовался у ФИО4 зачем списывается оборудование, она сказала, что так надо для налоговой отчетности предприятия. Он расписался, так как в акте уже стояли подписи других лиц. Он не убеждался, что оборудование подлежит списанию, не проверял сроки эксплуатации, так как если бы он не подписал акт, то его попросили бы написать заявление об увольнении, т.е. он не проверял законности списания.

Показания ФИО6 и Юркевича в этой части согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в период с июля по август 2009 года он в бухгалтерии брал оборотные ведомости движения материалов и оборудования для расчета себестоимости объекта. По ним видно было, что материалы и оборудование списываются. В частности, списывались дрель, краскораспылители, шуруповерты, сварочные аппарат. На отчетный период - раз в квартал, оборудование приобретенное в этот период списывалось, а фактически частично оборудованием работали. По фактам воровства по штучно списывались болгарки, дрель, перфоратор, дальномер.

Показания ФИО6 и ФИО5 суд находит достоверными, полагая, что показания представителя потерпевшей ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО4 о том, что списание оборудования не проводилось, свидетеля ФИО11, пояснившего, что когда он проверял наличие оборудования по инвентаризационной ведомости, и Юркевич сказал, что оно списано бухгалтерией, где ему сказали, что ничего не списывалось, суд не может принять как достоверные и положить их в этой части в основу приговора, поскольку, свидетели ФИО15 и ФИО2 являлись директорами предприятия, ФИО4 – главным бухгалтером, а ФИО13 представляет интересы предприятия, в связи с чем, по мнению суда, они являются лицами заинтересованными, т.к. по их заявлению и представленным ими документам было возбуждено уголовное дело, а ненадлежащая работа предприятия привела к его банкротству, а показания свидетеля ФИО11 нельзя признать достоверными, поскольку в отличие от свидетеля ФИО6 и ФИО5, лично видевших и использующих в работе бухгалтерские документы, то он бухгалтерские документы не видел, не проверял и не подписывал, и его показания являются информацией, полученной от третьих лиц, назвать которых он не может, указывая лишь на сотрудников бухгалтерии.

Также судом проверялись доводы подсудимого о том, что часть оборудования, в частности, - шуруповерты, болгарки, дальномер и др. он не похищал, а они были похищены рабочими, о чем он писал около 6-7 докладных записок на более чем 10 единиц оборудования – это шуруповерты, электродрели и др., и ему известно, что стоимость похищенного оборудования была удержана из заработной платы рабочих, и по мнению суда, данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания свидетелей:

- ФИО12, пояснившего, что когда он стал работать на территории ОАО "Т", то Юркевич ему рассказывал, что рабочие воровали инструмент, которым работали, он писал докладные записки руководству ООО «М», а также ему со слов рабочих известно, что было удержание из зарплаты с рабочих стоимости похищенного оборудования. Дрель и шуроповерт приобреталась в августе 2008г., и которая в отсутствии Юркевича была похищена.

- ФИО5, пояснившего, что Юркевич писал по поводу краж докладные записки, которые он визировал и передавал генеральному директору. Генеральный директор ставил резолюцию «списать и вычесть с работников стоимость оборудования». Это было сделано по трем случаям. И когда работники интересовались, почему мало начислили, он говорил, что было распоряжение директора и с них вычли стоимость похищенного оборудования. Приказы на удержание из зарплаты не издавались.

Кроме того, он точно помнит, что был похищен в мае 2009г. дальномер ДЗ, который находился в 94 корпусе, при этом присутствовали он, представители ОАО "Т". Юркевич передал дальномер ФИО10, который оставил его на столе, потом его не обнаружили. Дальномер точно был указан в акте на списание, а затем его стоимость удерживали с работников бригады.

Две бензопилы были сломаны, их отвезли в сервисный центр, ремонт стоил дороже, чем купить новую бензопилу, после чего снабженец ФИО18 увез бензопилы на склад и на завод их не возвращали.

- ФИО10, пояснившего, что имели место факты хищения оборудования, так как задерживали зарплату. Много работников увольнялось и после их увольнения обнаруживалось, что оборудование пропадало - сварочные аппараты, краны. Он и Юркевич писали докладные по этому поводу, передавали их в офис. За похищенный инструмент были вычеты с рабочих. Это был не единичный случай.

- ФИО9, пояснившего, что в июне 2009 года у него состоялась беседа с ФИО15 по поводу хищения оборудования. ФИО15 показал служебные записки с двух участков, из которых было видно, что были хищения электроинструментов. Было 5 докладных с ОАО "Т" и 2 докладные записки с ул..... На заводе была очень большая текучка людей, так как была задолженность по зарплате и возможно люди забирали с собой оборудование.

- ФИО14 о том, что станок резьбонарезной был сломан и вывозился на склад.

- ФИО3 по поводу тур-вышек пояснившего, что они были в наличии на заводе, но были в разобранном состоянии, все они позже в марте - апреле 2010г. были вывезены.

Полагая, что показаниями указанных свидетелей в их совокупности опровергаются показания представителя потерпевшего ФИО13 и справка ООО ««М» (т.1 л.д.169) об отсутствии докладных записок и актов на списание материалов и товароматериальных ценностей, написанных Юркевичем С.Н.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ООО «М», имели место факты хищения и списания имущества, а опись от 30.04.2009г. бесспорно не свидетельствуют о том, что все указанное в ней имущество фактически передавалось Юркевичу и было им принято, то суд не может, как достоверные принять сведения, указанные в инвентаризационной ведомости от 19.11.2009г., приходя к выводу, что она не полно отражает сведения о недостаче имущества, которую как следует из показаний ФИО13 определяли путем сверки описи от 30.04.2009г. по имуществу переданному Юркевич в подотчет и описи от 19.11.2009г., отражающей наличие фактического имущества после его увольнения с учетом требований -накладных.

Кроме того, анализ протокола осмотра места происшествия с участием Юркевича С.Н. от 01.10.10г., в ходе которого Юркевич С.Н. выдал хранящееся им оборудование, а именно: электростанции Eiseman S 6401, сварочный аппарат «Титан», сварочный аппарат «АРС», теодолит, 2-е электростанции Eiseman S 6401, лебедку ручную «Lemo», кабель сварочный, шланг для газорезки (т.1 л.д.173-174) и протокола обыска в гаражном боксе №263 ГСК «Х» по ул. ... от 23.09.2010г., где у Юркевича С.Н. изъяты инструменты: реостаты балластные Рб-302 -2 штуки, циркулярная пила электрическая, штатив металлический- 2 штуки, инфракрасный излучатель, нивелир со штативом. (т.1 л.д.148-149), позволяет суду прийти к выводу о том, что Юркевичем фактически было похищено имущество предприятия, часть из которого он впоследствии выдал, а часть у него была изъята.

При этом суд учитывает и требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, приходя к выводу, что в этой части показания подсудимого представленными доказательствами не опровергнуты, иных доказательств хищения оборудования суду не представлено, в связи с чем суд также исключает из объема обвинения Юркевича хищение им следующего имущества за недоказанностью причастности его к хищению:

- манометра МПЗу стоимостью 406 рублей 78 копеек за штуку в количестве 10 штук на сумму 4 745 рублей 70 копеек

- манометра МТ 100 стоимостью 500 рублей за штуку в количестве 2 штук на сумму 1.000 рублей,

- бензопилы 2,0 л.с. MS 180 бытов. стоимостью 5 500 рублей

- бензопилы 2,2 л бытовая стоимостью 5 152 рубля

- дальномера Д3 стоимостью 9 250 рублей

- дрели ударной 600Вт GSB 13 RE стоимостью 2 544 рубля

- дрели-шуруповерта BR 12E Sparky стоимостью 2 711 рублей 86 копеек за штуку в количестве 2 штук на сумму 5 424 рубля

- машины ручной эл.сверл. BUR 150 стоимостью 3 280 рублей

- машины шлифовальной угловой 1500 Вт Хитачи стоимостью 4 921 рубль 31 копейка за штуку в количестве 5 штук на сумму 23 750 рублей

- машины шлифовальной угловой 2600 Вт Хитачи стоимостью 5 677 рублей 97 копеек за штуку в количестве 2 штук на сумму 11 356 рублей

- перфоратора 1500 Вт, SDS-max стоимостью 21 069 рублей

- перфоратора Хитачи 800 Вт,3-х реж. стоимостью 4 244 рубля

- печи для сушки и прокалки электродов 220В стоимостью 5 382 рубля

- рейки нивелирной 5м стоимостью 1000 рублей

- станка резьбонарезного стоимостью 7970 рублей,

- выпрямителя сварочного стоимостью 15 197 рублей 50 копеек за штуку в количестве 2 штук на сумму 30 395 рублей,

- сварочного аппарата (выпрямителя инверторного 220В) стоимостью 15 197 рублей, а всего на общую сумму 157.258 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, доводы подсудимого Юркевич С.Н. о своей непричастности к хищению имущества, принадлежащего ООО «М», и утверждавшего, что он не имел умысла на хищение, а имущество, которое он выдал в ходе следствия, он сначала спрятал на территории ОАО "Т" в целях предотвращения его хищения рабочими, т.к. начались задержки с выплатой заработной платы, и участились случаи хищения оборудования, а после увольнения не вернул его, т.к. у него имеется задолженность по заработной плате, т.е. совершил самоуправные действия, суд находит необоснованными, расценивая их в этой части как способ защиты и вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО1, ФИО15, ФИО2 о том, что задолженности по зарплате согласно имеющихся документов не было, как и не было обращений сотрудников к арбитражному управляющему о включении их в реестр, а также справкой об отсутствии перед Юркевичем задолженности по заработной плате (т.1 л.д.183).

Показания ряда свидетелей, в частности: ФИО6, ФИО5, ФИО10 и др. о наличии как перед ними, так и перед Юркевичем задолженности по заработной плате ничем не подтверждены, в связи с чем суд не может положить их в основу приговора.

Об умысле Юркевича С.Н. на хищение имущества ООО «М», в своей совокупности свидетельствует: наличие недостачи товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у Юркевич, установленной сразу после его увольнения; не принятие им мер по возврату похищенного имущества после его увольнения; показания свидетелей ФИО11, ФИО7 и др., пояснивших, что много имущества, которое было в наличии, потом исчезало, а также фактами изъятия ряда имущества в ходе осмотра места происшествия с участием Юркевича на заводе и в ходе обыска – из помещения гаража.

Таким образом, судом установлено, что Юркевич С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно, используя свое служебное положение, похитил, вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «М», которое обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению – часть из которого хранил на заводе, а часть в гараже, поэтому суд приходит к выводу, что он с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения (по эпизоду №1), а именно:

- сварочной электростанции Eiseman S 6401 стоимостью 67 050 рублей 85копеек,

- сварочной электростанции Eiseman S 6401 стоимостью 65 677 рублей 97копеек за штуку всего 2 штуки на сумму 131 355 рублей 94 копейки,

- теодолита электронного Вега ТЭО 05 стоимостью 25 900 рублей,

- нивелира с компенсатором стоимостью 8 300 рублей,

- пилы монтажной, 2200 Вт, 3800\мин стоимостью 6 287 рублей,

- сварочного инвертора «АРС» в комплекте со шлангом для газорезки и кабелем сварочным, стоимостью 13.983 рублей,

- сварочного инвертора Титан (220В, 50-180А,8,5 кг), стоимостью 13 983 рубля,

- реостата балластного РБ-302 стоимостью 3. 925 рублей 43 копейки за штуку в количестве 2 штук на сумму 7 850 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 274.710 рублей 63 копейки.

Утверждение Юркевича С.Н. о том, что электростанций у него в подотчете не было, он их не получал, так как они ему были не нужны на заводе, и они приобретались для работ на других участках, а затем электростанции были привезены на ОАО "Т", но за их получение он не расписывался, поэтому он их не похищал, суд находит необоснованным, опровергающимся протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Юркевича С.Н. от 01.10.2010г., в ходе которого Юркевич С.Н. выдал электростанцию Eiseman S 6401 из электрощитовой корпуса №9 и 2-е электростанции Eiseman S 6401 из складского помещения цеха №41 (л.д.173-174), поэтому, по мнению суда, неполучение Юркевичем указанного имущества в подотчет, не свидетельствует о его непричастности к его хищению, поскольку он, как сотрудник предприятия имел свободный доступ к имуществу последнего, которое как пояснил сам Юркевич он спрятал с целью обеспечения его сохранности.

Однако поскольку судом установлено, что похищенное Юркевичем имущество впоследствии им было выдано, и не было использовано и растрачено, то суд приходит к выводу об исключении из обвинения Юркевича хищение имущества путем растраты (по эпизоду №1).

Учитывая, что судом установлен размер хищения на сумму 274.710 рублей 63 копейки, и принимая во внимание п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным признается размер хищения, превышающий 250.000 рублей, то суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак хищения в «крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Юркевич С.Н. совершил преступление до принятия закона № 26 –ФЗ от 07.03.11г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в соответствии с которым, наказание в санкции ч.3 ст.160 УК РФ улучшает положение подсудимого, а на основании ст. 10 УК РФ Уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то суд приходит к выводу о квалификации действий Юркевич С.Н. в редакции закона ФЗ -26 от 07.03.11г.

Действия Юркевич С.Н. следует квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( в редакции закона № 26- ФЗ от 07.03.11).

Также судом проверялись доводы Юркевич С.Н. о непричастности его к хищению имущества по эпизоду №2 и его утверждение о том, что когда в июле 2009 года вывозили оборудование с участка, расположенного на ул...., то не успели оформить пропуск на ввоз оборудования на ОАО "Т", и тогда оборудование завезли ему в гараж, а потом ввоз оборудования не был оформлен, затем он лег в больницу и до увольнения про это оборудование забыл, а после увольнения не возвращал оборудование, т.к. была задолженность по зарплате, и суд их отвергает, как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что летом 2009 года он видел, что Юркевич себе в гараж увозил большой перфоратор и другое оборудование. Ему известно, что заказывали самогруз, хотя для работы он был не нужен. … Лебедки были в количестве 2 штук, одну забрал Юркевич, куда делась вторая, не знает. В мае 2009 года закончили объект на ул...., сотрудники переехали на объект, расположенный на территории ОАО "Т". У него там оставались инструменты. Но когда он приехал, то там были только болгарки большая и маленькая, лестницы. Он спросил, где его инструмент. ФИО12 сказал, что инструмент в надежных руках. Он поинтересовался у сотрудника бригады - ФИО17, тот сказал, что весь инструмент завезли в гараж к Юркевич. У Юркевича поинтересовался, где оборудование. Юркевич сказал, что лестницу он сломал, больше ничего не пояснял. Оборудование оказалось в гараже у Юркевич, этим оборудованием, там и работали.

Таким образом, судом также установлено, что Юркевич С.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно, тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «М», к которому он имел свободный доступ, но которое он в подотчет не получал, имея реальную возможность распорядиться похищенным, поэтому суд приходит к выводу, что по эпизоду №2 он совершил кражу.

Действия Юркевич С.Н. по эпизоду № 2 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юркевич С.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что Юркевич впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом.

Принимая во внимание, тяжесть совершенных Юркевич С.Н. преступлений, учитывая цели и мотивы их совершения, данные его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – т.е. условного осуждения, считая возможным не назначать ему по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу об исключении из обвинения подсудимого того имущества, которое не было у него изъято за недоказанностью причастности к его хищению, а остальная часть имущества была возращена и изъята у Юркевич, то гражданский иск ООО «М» о взыскании с Юревич С.Н. 225.608 рублей 91 копейки суд оставляет без рассмотрения, признавая за ним право обращения за его взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮРКЕВИЧ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 (в редакции Закона от 07.03.2011г) и ст.158 ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление по эпизоду №1 – по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г). - сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление по эпизоду №2 – по ст.158 ч.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЮРКЕВИЧ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде 2/ДВУХ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юркевич С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 год месяцев.

Возложить на Юркевич С.Н. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения подсудимому Юркевичу С.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «М» на сумму 225.608 рублей 91 копейку оставить без рассмотрения, признавая за ним право обращения за его взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: тетрадь учета товара в обложке темно-синего цвета на 198 листах, находящуюся при деле – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Юркевич С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 1.432 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)