Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В. при секретарях судебного заседания Скоковой Н.В., Медведевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Вяткина М.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.11.2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 08.06.2012 по отбытии из ЯВ-48/8 г. Челябинска.

2) 24.10.2013 Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев строгого режима. Освобожден 25.04.2014 по отбытии из ЯВ-48/2 г. Челябинска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

16.03.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с продукцией тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 25 плиток шоколада «Милка», каждая стоимостью 104 рублей 79 копеек, на общую сумму 2619 рублей 75 копеек. С похищенным товаром ФИО2, минуя кассовую зону, направился к выходу, где сотрудник магазина Свидетель №1, обнаружившая хищение, велела ему остановиться и вернуть товар.

Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО2 от преступления не отказался, продолжил реализацию умысла на хищение, которое приобрело открытый характер.

Не реагируя на требование Свидетель №1, он вышел в тамбур магазина, где Свидетель №1 его остановила, и вытащила у него из-под куртки 4 плитки шоколада «Милка», после чего ФИО2 с оставшимся товаром с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2200 руб. 59 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично показал, что действительно похитил шоколад «Милка» из магазина «Пятерочка» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, только не 25 штук, как ему вменяют, а 5 штук, из которых 4 плитки у него из-под куртки вытащила Свидетель №1

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании показал, что об обстоятельствах происшедшего знает с чужих слов и с деталями происшедшего незнаком, т.к. работает в ООО «Агроторг» с августа 2018 <адрес>, что с исковыми требованиями ООО «Агроторг» не обращается, т.к. ущерб не является сколь-нибудь значимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 постоянно совершает мелкие хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в г. Челябинске, где она является директором.

16.03.2018 г., она находилась в торговом зале, увидела, как около 20 ч. 30 мин. в магазин зашел ФИО2, со стеллажа охапкой сгреб шоколад «Милка», засунул его к себе под куртку и пошел к выходу. Она крикнула ему, остановится, и погналась за ним. Догнала в тамбуре за кассовой зоной, потянула сзади за капюшон, развернула к себе. Его полурастегнутая куртка на замке «молния» еще более расстегнулась. Она успела вытащить у него из-за пазухи четыре плитки шоколада, после чего он убежал. Она сразу же провела перманентную инвентаризацию шоколада «Милка», обнаружила недостачу 20 плиток. Под курткой ФИО2 оставалось большое количество шоколадных плиток, которое может соответствовать размеру недостачи.

Через пятнадцать минут после совершения хищения ФИО2 вернулся в магазин, как обычно он это делает, возвращаясь чтобы похвастаться перед ней совершенным хищением, но в этот раз был задержан и передан правоохранительным органам.

С согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который вызывался, но не явился в судебное заседание.

На стадии предварительного следствия он показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

16.03.2018 г. находился на маршруте патрулирования на территории Курчатовского района г. Челябинска, в составе экипажа №. Около 22.00 час. ему из дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило задание выехать в магазин «Пятерочка», по адресу: ул. Солнечная, 20, где произошло хищение. На месте происшествия к нему обратилась директор магазина Свидетель №1, которая указала на мужчину, совершившего открытое хищение 25 плиток шоколада «Милка». Мужчина стоял в торговом зале и ругался. Его задержали и доставили в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

Иными доказательствами по делу являются.

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №2, в котором он указал, что по адресу: ул. Солнечная, 20 задержан ФИО2, который открыто похитил 25 плиток шоколада «Милка», 4 плитки были у него отняты сотрудником магазина, 21 штуку на сумму 2200,59 руб. он вынес.

- заявление директора магазина «Пятерочка», Свидетель №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов из магазина «Пятерочка», по адресу: ул. Солнечная, 20 в открыто похитил 21 плитку шоколада на сумму 2200,59 руб., пытался похитить 25 плиток шоколада.

- справка о сумме ущерба, из которой следует, что ущерб составил 2200,59 руб.

- товаро-транспортная накладная из которой следует закупочная цена шоколада «Милка» - 104, 79 руб.

- акт инвентаризации выборочного товара, в которой указана недостача шоколада «Милка» в количестве 25 штук.

- акт приема-передачи товара в магазин «Пятерочка № 13227» по ул. Солнечная, 20, а именно 4 штуки шоколада «Милка», принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 419,16 руб.

- протокол очной ставки от 26.10.2018 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. В данном случае имеет место совокупность объективных и субъективных доказательств, подтверждающих его вину.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которые подкреплены в том числе, составленными ей документами перманентной инвентаризации. Ее показания в целом не вызывают у суда сомнений, в связи с чем ими суд руководствуется определяя объем похищенного.

Непризнание объема похищенного ФИО2, по мнению суда, обусловлено стремлением уменьшить степень своей вины и является проявлением защитной позиции по делу.

Вместе с тем при описании объективной стороны преступления необходимо указать, что в результате преступных действий сумма причиненного ущерба составила не 2619 руб. 75 коп., как необоснованно указано в обвинительном заключении, а 2200,59 руб., как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Квалификация действиям ФИО2 органами предварительного следствия дана верная - по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совокупность следующих данных – это: наличие у него постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>, частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством в числу п.а) ч.1 ст. 63 УК РФ является простой рецидив преступлений.

Наличие рецидива предопределяет вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в деле есть смягчающие обстоятельства, ФИО2 выразил раскаяние в содеянном, то суд назначает ему наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307 – 309, 310, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п Е.В. Воробьев

Копия верна. Судья: