Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

ООО (далее - ООО), ИНН {Номер}, создано {Дата}, единственным учредителем общества является ФИО12 №1 (далее – ФИО12 №1), директором общества с момента его создания и по настоящее время является ФИО12 №2 (далее – ФИО12 №2).

ООО на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: право сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 2498 кв.м. (сервитут), кадастровый {Номер}; земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 474 кв.м., кадастровый {Номер}; железнодорожный тупик, длинной 100 погонных метров, кадастровый {Номер}; здание машинно-компрессорного отделения, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый {Номер}; административное здание, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 418,2 кв.м., кадастровый {Номер}; здание холодильника, гаража, склада, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 731,9 кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 7398 кв.м., кадастровый {Номер}; здание автомойки, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, общей площадью 333 кв.м., кадастровый {Номер}, общей стоимостью не менее 36415000 рублей.

В период с {Дата} по {Дата} в собственности ФИО12 №2 находилось следующее имущество: помещение банного комплекса, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, общей площадью 275,5 кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4,
{Адрес}, общей площадью 253 кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4,
{Адрес}, общей площадью 1075 кв.м., кадастровый {Номер}; здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 820,5 кв.м., кадастровый {Номер}; здание холодильника, расположенное по адресу: г. ФИО4,
{Адрес}, общей площадью 1332,7 кв.м., кадастровый {Номер}; здание фруктохранилища, расположенное по адресу:
г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 369,7 кв.м., кадастровый {Номер}; помещение магазина, расположенное по адресу:
г. ФИО4, {Адрес}, находящееся в общей долевой собственности 678/1189, общей площадью 118,9 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира, расположенная по адресу: г. ФИО4,
{Адрес}, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира, расположенная по адресу:
г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира, расположенная по адресу:
{Адрес}, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира, расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, общей площадью 94 кв.м., кадастровый {Номер}; автомобиль (Данные деперсонифицированы), а всего общей стоимостью не менее 58980000 рублей.

При осуществлении деятельности по управлению и использованию указанного имущества, принадлежащего ФИО12 №2 и ООО в лице единственного учредителя ФИО12 №1, для оказания им текущей помощи в хозяйственной деятельности, а именно: ведение строительных и ремонтных работ на принадлежащих ФИО12 №2 и ООО объектах, подбор персонала и исполнение иных поручений потерпевших, в качестве работника привлекалось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в указанных обществах трудоустроено не было, не принимало участия в распределении доходов от предпринимательской, коммерческой деятельности общества, последнее за оказание помощи в текущей деятельности общества от ФИО12 №1 и ФИО12 №2 получало разовые денежные вознаграждения. При этом, вышеуказанные объекты имущества были приобретены за счет средств, принадлежащих ФИО12 №1,
ФИО12 №2, а также денежных средств, полученных от ведения последними предпринимательской деятельности (ООО в лице единственного учредителя ФИО12 №1)

В период с {Дата} по {Дата} лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планировавшее заняться официальной предпринимательской деятельностью, связанной с использованием объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО12 №2 и ООО, потребовало передать ему право собственности на принадлежащие ФИО12 №2 и ООО объекты недвижимого имущества, в качестве вознаграждения за оказанную им ранее помощь в хозяйственной деятельности ФИО12 №2 и ООО.

В вышеуказанный период времени в г. Кирове после получения отказа законных собственников от передачи ему права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств и на приобретение права в особо крупном размере путем обмана на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО12 №2 и ООО, единственным учредителем которого является ФИО12 №1

В период времени с {Дата} по {Дата} в г. Кирове лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет достаточное количество оборотных денежных средств, что позволит создать видимость возможности предоставления денежных средств ФИО12 №2 в качестве займа, обратился к ранее ему знакомому ФИО2 с предложением вступить в совместный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере путем обмана денежных средств и приобретение права в особо крупном размере путем обмана на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО и ФИО12 №2

При этом, ФИО2, поддерживая дружеские отношения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что ФИО12 №2 и ООО являются единственными законными собственниками указанных выше объектов недвижимого имущества, дал свое согласие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участие в совершении преступления, вступив с последним в преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере путем обмана денежных средств и приобретение права в особо крупном размере путем обмана на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО12 №2 и ООО, в целях последующего использования их в своей предпринимательской деятельности, после чего разработали совместный преступный план, согласно которому:

- лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было обеспечить ФИО2 документами, содержащими заведомо для обоих недостоверные сведения о получении ФИО12 №2 денежного займа от ФИО2 на крупную сумму денежных средств;

- ФИО2 должен был выступить в качестве истца для взыскания солидарно займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа с ФИО12 №2 и ООО, при этом обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ООО и ФИО12 №2;

- далее ФИО2, после получения вступившего в силу решения суда о взыскании с ФИО12 №2 и ООО солидарно займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа, должен был, получив исполнительный лист, обратиться в службу судебных приставов для солидарного взыскания с ФИО12 №2 и ООО займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа за счет денежных средств и имущества указанных лиц в рамках исполнительного производства.

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с
ФИО2, во исполнение вышеуказанного совместного преступного плана, в период времени с {Дата} по {Дата} в
г. Кирове, имея в распоряжении, передало ФИО2 следующие документы, содержащие заведомо для ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, недостоверные сведения:

- договор займа {Номер}, датированный {Дата}, согласно которому ФИО12 №2, выступая в качестве заемщика, {Дата} получила от ФИО2, выступающего в качестве займодавца, в займ денежные средства в размере 3000000 долларов США, что на дату составления договора займа составляло 92792400 рублей;

- договор поручительства к договору займа {Номер}, датированный {Дата}, согласно которому ООО в лице директора ФИО12 №2 обязуется отвечать перед займодавцем ФИО2 за исполнение заемщиком ФИО12 №2 своих обязательств, возникших на основании договора займа {Номер} от {Дата}, и несет полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (займодавцем);

- расписку, датированную {Дата}, согласно которой ФИО12 №2, выступая в качестве заемщика, {Дата} в присутствии ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 получила от ФИО2, выступающего в качестве займодавца, денежные средства в качестве займа в сумме 3000000 долларов США, что на дату составления договора займа составляло 92792400 рублей.

После чего, в период времени с начала {Дата} по {Дата} ФИО2, находясь в г. Кирове, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного плана, имея при себе вышеуказанные документы, содержащие заведомо для них (ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) недостоверные сведения, о получении ФИО12 №2{Дата} займа у ФИО2 на общую сумму 3000000 долларов США и поручительства ООО, вводя в заблуждение ФИО14 в части законности своих действий, дал указание последнему представлять его интересы в суде и обратиться от его имени (ФИО2) в Ленинский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 №2 и ООО солидарно займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки, а также осознавая, что у последних отсутствует указанная сумма денежных средств, обратиться в суд о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО и ФИО12 №2, в целях ограничения законного права указанных лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом и последующего приобретения права на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства.

В период с {Дата} по {Дата}ФИО14, действуя по указанию ФИО2, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, действовавшего в составе группы лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО12 №2 и ООО займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки, предоставив в обоснование иска вышеуказанные документы, содержащие заведомо для ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, недостоверные сведения, о получении ФИО12 №2{Дата} займа от ФИО2 в сумме 3000000 долларов США и поручительстве ООО, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО и ФИО12 №2, которое {Дата} Ленинским районным судом г. ФИО4 удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 №2 и ООО.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа было отказано; договор займа {Номер} от {Дата}, расписка к договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО12 №2 и ФИО2 на сумму 3000000 долларов США, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} между ООО и ФИО2 признаны недействительными.

Решением Кировского областного суда {Дата} вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обеспечительные меры в отношении имущества ООО и ФИО12 №2 были отменены Ленинским районным судом г. ФИО4 {Дата}.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

При осуществлении деятельности по управлению и использованию указанного имущества, принадлежащего ФИО12 №2 и ООО в лице единственного учредителя ФИО12 №1, для оказания им текущей помощи в хозяйственной деятельности, а именно: ведение строительных и ремонтных работ на принадлежащих ФИО12 №2 и ООО объектах, подбор персонала и исполнение иных поручений потерпевших, в качестве работника привлекалось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в указанных обществах трудоустроено не было, не принимало участия в распределении доходов от предпринимательской, коммерческой деятельности общества, последнее за оказание помощи в текущей деятельности общества от ФИО12 №1 и ФИО12 №2 получало разовые денежные вознаграждения. При этом, вышеуказанные объекты имущества были приобретены за счет средств, принадлежащих ФИО12 №1, ФИО12 №2, а также денежных средств полученных от ведения последними предпринимательской деятельности (ООО в лице единственного учредителя ФИО12 №1)

В период с {Дата} по {Дата}, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планировавшее заняться официальной предпринимательской деятельностью, связанной с использованием объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО12 №2 и ООО, потребовало передать ему право собственности на принадлежащие ФИО12 №2 и ООО объекты недвижимого имущества, в качестве вознаграждения за оказанную им ранее помощь в хозяйственной деятельности ФИО12 №2 и ООО.

В вышеуказанный период времени в г. Кирове после получения отказа законных собственников от передачи ему права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств и на приобретение права в особо крупном размере путем обмана на объекты недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО12 №2 и ООО, единственным учредителем которого является ФИО12 №1

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО2, во исполнение вышеуказанного совместного преступного плана, в период времени с {Дата} по {Дата} в г. Кирове, имея в распоряжении, передало ФИО2 следующие документы, содержащие заведомо для ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, недостоверные сведения:

После чего, в период времени с начала {Дата} по {Дата} ФИО2, находясь в г. Кирове, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного плана, имея при себе вышеуказанные документы, содержащие заведомо для них (ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) недостоверные сведения, о получении ФИО12 №2{Дата} займа у ФИО2 на общую сумму 3000000 долларов США и поручительства ООО, вводя в заблуждение ФИО14 в части законности своих действий, дал указание последнему представлять его интересы в суде и обратиться от его имени (ФИО2) в Ленинский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 №2 и ООО солидарно займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки, а также осознавая, что у последних отсутствует указанная сумма денежных средств, обратиться в суд о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО и ФИО12 №2, в целях ограничения законного права указанных лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом и последующего приобретения права на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства.

В период с {Дата} по {Дата}ФИО14, действуя по указанию ФИО2, будучи не осведомленным о преступных действия ФИО2, действовавшего в составе группы лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО12 №2 и ООО займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки, предоставив в обоснование иска вышеуказанные документы, содержащие заведомо для ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, недостоверные сведения, о получении ФИО12 №2{Дата} займа от ФИО2 в сумме 3000000 долларов США и поручительстве ООО, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО и ФИО12 №2, которое {Дата} Ленинским районным судом г. ФИО4 удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 №2 и ООО.

Согласно заключению эксперта №{Номер} от {Дата}, проведенному по гражданскому делу {Номер} по исковым требованиям ФИО2, подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа {Номер}, расписке в получении денежных средств и договоре поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, выполнены вероятно не ФИО12 №2, а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа было отказано; договор займа {Номер} от {Дата}, расписка к договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО12 №2 и ФИО2 на сумму 3000000 долларов США, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} между ООО и ФИО2 признаны недействительными.

Обеспечительные меры в отношении имущества ООО и ФИО12 №2, были отменены Ленинским районным судом г. ФИО4 {Дата}.

В результате преступных действий ФИО2, действовавшего совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по фальсификации доказательств по гражданскому делу были ограничены права потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2 на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Тем самым, ФИО12 №2 и ФИО12 №1 был причинен существенный вред их конституционным правам на частную собственность, гарантированную положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что ФИО2 ей почти не знаком, является другом ее сына ФИО79 Вл.Н.

Из информации с сайта Ленинского районного суда г. ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 подал иск о возмещении 3000000 долларов с ФИО12 №2 и ООО, в рамках гражданского дела был наложен арест на все имущество ООО и ФИО12 №2 По данному поводу с ФИО2 она не общалась, при этом со слов сына ФИО79 Вл.Н. ей было известно, что последний хотел забрать бизнес, отобрать все имущество «судом», «посадить» ФИО12 №2 в тюрьму.

ФИО12 №2 займ у ФИО2 не брала, необходимости в этом не было, поскольку для развития бизнеса было достаточно кредитов, которые они получали в банке. Если бы суд удовлетворил требования ФИО2, последний завладел бы всем имуществом, принадлежащим ей и ФИО12 №2 Она является единственным учредителем ООО, ФИО12 №2 – директором, совместно с дочерью занимались деятельностью Общества. В собственности ООО находится недвижимое имущество, перечисленное в обвинительном заключении, с оценкой которого она согласна.

В {Дата} было принято решение о создании ООО, когда она собиралась приобрести бизнес или помещение, для дальнейшей сдачи его в аренду. ФИО79 Вл.Н. работал в Министерстве обороны. Два собственника продавали холодильную базу на {Адрес}, которую она купила за счет собственных накоплений, стала единственным учредителем ООО, ФИО12 №2 – директором. Ее сыновья ФИО12 №1, ФИО79 Вл.Н. не имели отношения к бизнесу.

{Дата} у станции «Общественное питание» было приобретено здание гаража-сауны, после реконструкции были образованы два объекта – автомойка, сауна. Ежегодно в АО КБ «Хлынов» ими заключались кредитные договоры: в {Дата} были получены два кредита под залог «холодильных камер» на сумму 16 миллионов рублей, 10 миллионов рублей, которые были успешно погашены за год. {Дата} ими был получен кредит на сумму 18 миллионов рублей, {Дата} на сумму 20 миллионов рублей, {Дата} на сумму 13 миллионов рублей. Всего было получено кредитов на сумму 77 миллионов рублей, которые были успешно погашены за счет денежных средств, полученных от аренды двух автомоек и «холодильных камер». ФИО12 №2 было нецелесообразно брать у ФИО2 займ под 18% годовых, поскольку АО КБ «Хлынов» выдавал кредит под 6% годовых.

{Дата}ФИО12 №2 приобрела машину и квартиру на {Адрес}, также была куплена доля в праве у ФИО8 №1 за 200000 рублей. {Дата}ФИО12 №2 большие сумки с деньгами домой не приносила.

По иску ФИО2 в суд документы представлял ФИО14, на основании доверенности, при этом сам ФИО2 ни на одном заседании не присутствовал.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, договоры займа, поручительства, расписка были признаны поддельными. По делу проводились экспертизы, которые установили, что подписи в документах не принадлежат ФИО12 №2

Кем в договоре займа, поручительства, расписке, представленных в суд по иску ФИО2, выполнены подписи от имени ФИО12 №2, ей достоверно неизвестно.

Потерпевшая ФИО12 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знаком ей, как друг брата ФИО79 Вл.Н.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с нее и ООО денежных средств в сумме 3000000 долларов, к материалам дела в копиях были приложены: договор займа, договор поручительства ООО, расписка. Документы в Ленинский районный суд г. ФИО4 по иску ФИО2 подавал представитель последнего - ФИО14

По ходатайству ФИО2 судом был наложен арест абсолютно на всё имущество, принадлежащее ей и ООО на праве собственности, который впоследствии был снят. С количеством, стоимостью, оценкой ее имущества и имущества ООО, указанных в обвинительном заключении, согласна. Полагает, что ФИО2 узнал о наличии у нее и Общества имущества от ФИО79 Вл.Н., который все это организовал, и в сговоре с ФИО2 решили так отобрать имущество через суд, путем представления поддельных документов. В настоящее время ФИО79 Вл.Н. находится в федеральном розыске. Арест на имущество накладывался с целью последующей его реализации, чтобы помешать ее бизнесу, а также с целью дальнейшего похищения ее и ООО имущества.

Информация о гражданском деле по иску ФИО2 была получена с сайта суда {Дата} в связи с тем, что происходил рейдерский захват ее имущества и имущества ООО. На тот момент она была отстранена от ведения деятельности ООО "Р"ФИО79 Вл.Н., информацию по делам она смотрела на сайтах всех судов, хотела получить информацию по делу о поручительстве перед банком между ней и ФИО79 Вл.Н.

Судом были истребованы оригиналы документов, которые она не подписывала, денег от ФИО2 не получала. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи в указанных документах ей не принадлежат, а выполнены другим лицом с подражанием ее подписи. В суде также были исследованы документы, подтверждающие отсутствие у ФИО2 на тот период времени такой суммы денег. ФИО2 в судебных заседаниях по гражданскому делу никогда не присутствовал, по результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, удовлетворены ее и ФИО12 №1 встречные исковые требования о признании данных документов ничтожными. Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Кировской области, ФИО2 обладал рядом объектов недвижимости, которые были приобретены {Дата} и находились у банка в залоге в силу ипотеки, прибыль не приносили.

На тот период времени необходимости получения займа в такой большой сумме у нее не было, поскольку она ежегодно брала кредиты в банке и успешно их погашала. Так, в АО КБ «Хлынов» ею были получены кредиты: {Дата} на сумму 16 миллионов рублей и на 10 миллионов рублей, {Дата} - 18 миллионов рублей, {Дата} - 20 миллионов рублей, {Дата} - 13 миллионов рублей. Кредиты в банке были обеспечены залогом ее имущества и имущества ООО. Условия поддельного договора займа являлись экономически нецелесообразными для нее и ООО, поскольку предусматривали процентную ставку в размере 18% годовых в валюте, при этом в банке предоставлялся кредит под 6 % годовых, кроме того, по условиям договора она должна была ежемесячно выплачивать проценты - 5000000 рублей, таких доходов от предпринимательской деятельности у нее никогда не было. {Дата} ею было приобретено имущество, совершены сделки на сумму 6000000 рублей: приобретены две доли в праве собственности у ФИО8 №1 за 200000 рублей, автомобиль «Ауди» за 1600000 рублей, квартира на {Адрес}, примерно, за 4000000 рублей. После покупки долей у ФИО8 №1, это имущество было реконструировано и образовано помещение банного комплекса, помещение автомойки, при этом банный комплекс принадлежит ей, как физическому лицу на праве собственности, автомойка принадлежит на праве собственности ООО, где ФИО12 №1 является единственным учредителем, а она с {Дата} по настоящее время является директором указанного Обшества. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с нее и ООО денежных средств в размере 372985099 рублей 33 копеек, подсудимый получил бы право на реализацию всего принадлежащего ей и ООО имущества, которого было бы недостаточно. Также ФИО2 имел бы право постоянного требования денежных средств с нее и ООО, что причинило бы ей ущерб в особо крупном размере.

Настаивает, что {Дата} по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, с ФИО2 не встречалась, займ не получала, документы не подписывала.

Кто именно сфальсифицировал подписи в договорах займа, поручительства, расписке, которые были представлены в суд, не знает.

Имущество, которое намеревался похитить ФИО2, было приобретено за счет накоплений, сбережений, драгоценностей ФИО12 №1, денежных средств, полученных от арендных платежей, предпринимательской деятельности, кредитов. Все имущество приобреталось вместе с ФИО12 №1, договоры подписаны ими, официально зарегистрированы на ее имя и ООО.

ООО было создано в {Дата}, ФИО12 №1 является единственным учредителем Общества, за счет собственных денежных средств приобрела имущество, которое зарегистрировано на ООО.

ФИО8 ФИО12 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его другом. До {Дата} он совместно с родителями, сестрой ФИО12 №2, братом ФИО79 Вл.Н. проживал в {Адрес}. В связи с межнациональным конфликтом его семья переехала в {Адрес}, жили в съемном жилье, отец имел случайные заработки. После окончания военного училища он был направлен на службу в {Адрес}, туда же переехала его семья, купив половину ветхого дома. В {Дата} брат ФИО79 Вл.Н. поступил в военное училище в {Адрес}, а он был переведен на службу в {Адрес}. ФИО79 Вл.Н. после окончания военного училища был распределен в г. ФИО4 в {Дата}, ФИО12 №1 и ФИО12 №2 также переехали в г. ФИО4. После смерти отца ФИО15 наследства, ценностей не осталось. В {Дата}ФИО79 Вл.Н. устроил ФИО12 №2 техслужащей в воинскую часть. Во время прохождения службы, ФИО79 Вл.Н. вместе с ФИО8 №7 открыли фирму «Вятские ресурсы», которая занималась закупкой продуктов.

В {Дата}ФИО79 Вл.Н. выкупил у ФИО8 №6 и ФИО41 холодильную базу, расположенную по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, лично передав им деньги, использовав прибыль от деятельности фирмы «Вятские ресурсы» и заемные средства, документы по сделке готовила ФИО8 №3

Для передачи денег была открыта фирма ООО, где номинально ФИО12 №1 являлась единственным учредителем, директором номинально была назначена ФИО12 №2, они осуществляли предпринимательскую деятельность, вели бухгалтерию по указанию и просьбе ФИО79 Вл.Н.

Холодильная база была оформлена на ФИО12 №1, так как ФИО79 Вл.Н. был военнослужащим. ФИО79 Вл.Н. провел на холодильной базе реконструкцию, построил новые помещения, закупил холодильное оборудование. Помещения использовались ФИО79 Вл.Н. в его бизнесе. {Дата} в банке «Петрокомерц» ФИО79 Вл.Н. получил кредит, как физическое лицо, в размере около 14-16 миллионов рублей, который был погашен им досрочно. ООО за время существования прибыли не имело. Также ФИО79 Вл.Н. было открыто ООО "Р" для реализации бизнеса на {Адрес}, учредителем которого был ФИО5 ФИО9, директором - ФИО6, заместителем директора была назначена - ФИО12 №2 В распределении прибыли ООО "Р"ФИО12 №2 и ФИО12 №1 не участвовали, все кредиты ООО "Р" были целевые, использовались на закупку продовольствия.

Банный комплекс, автомойка, расположенные по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, приобретались в два этапа, первыми {Дата} были выкуплены гаражи и боксы, на втором этапе в конце {Дата} была выкуплена земля. В настоящее время фактическим собственником автомойки, сауны, земли, расположенных по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, является ФИО79 Вл.Н., указанное имущество приобретено на его денежные средства. Он собственник всего имущества, которое зарегистрировано на ООО и ФИО12 №2

{Дата} он узнал, что ФИО12 №2 обсуждала с ФИО79 Вл.Н. возможность получения крупного займа на приобретение в собственность автомойки и банного комплекса по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. На тот момент доходы были недостаточными для приобретения такого дорогостоящего комплекса, ФИО12 №2 хотела взять займ 3 миллиона долларов у ФИО2 для приобретения указанного имущества, при этом стоимость всего объекта с землей, расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составляла 40-50 миллионов рублей, объект недвижимости продавался «РЖД» частями, в несколько этапов через аукцион.

ФИО12 №1 попросила его (ФИО12 №1) помочь в этом вопросе, впоследствии ФИО79 Вл.Н. спросил у ФИО2 о возможности предоставить займ в размере 3 миллионов долларов, на что последний согласился. ФИО2 на тот момент был успешным предпринимателем, в его собственности имелись объекты недвижимости стоимостью 300-400 миллионов рублей.

Позже, в {Дата} по просьбе ФИО12 №2 он забрал её из дома и отвез на автомойку, расположенную по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где должна была состояться ее встреча с ФИО2, на самой встрече он (ФИО12 №1) не присутствовал, находился в машине. Со слов ФИО12 №2 знал, что встреча связана с передачей ей денег в долг от ФИО2 Также знает, что на той встрече присутствовали ФИО79 Вл.Н., ФИО16 слов знает, что деньги передавались в рублях в сумме, эквивалентной сумме 3 миллионов долларов. После встречи ФИО12 №2 вышла со спортивной сумкой или рюкзаком, которого при ней изначально не было, сказала, что все прошло хорошо, займ от ФИО2 получила. Он отвез сестру домой и поехал по своим делам. Кем, когда и где были подготовлены документы по займу, при каких обстоятельствах в договорах займа, поручительства, расписке были выполнены подписи от имени ФИО12 №2, ему неизвестно. Со слов ФИО79 Вл.Н. знает, что {Дата} на сделку ФИО12 №2 принесла подписанные документы.

Впоследствии в собственность были приобретены автомойка и банный комплекс по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, земельные участки под ними, часть указанного имущества была оформлена в собственность ООО, часть - на ФИО12 №2 Также из этих денег ФИО12 №2 приобрела квартиру, площадью 100 кв.м., на {Адрес} в г. Кирове, он лично возил ФИО12 №2 с деньгами в сумме 4 миллиона рублей в офис застройщика для оплаты стоимости квартиры. На данный момент долг ФИО12 №2 не вернула, переехала в {Адрес} на постоянное место жительство, от общения с ФИО2 уклонялась, в связи с чем подсудимый подал иск о возврате займа в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что документы по получению займа подписаны, вероятно, не ФИО12 №2 Он обсуждал этот вопрос с ФИО79 Вл.Н., со слов которого знает, что документы были переданы ФИО12 №2 для ознакомления заранее, в день передачи денег она приехала с подписанными документами.

После получения займа ФИО12 №2 у ФИО2 в {Дата} в помещении, расположенном по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, проводились реконструкция, ремонт, было потрачено около 20 миллионов рублей, он лично участвовал в реконструкции помещения, нанимал бригады работников, ФИО79 Вл.Н. контролировал затраты, в том числе, покупал строительные материалы.

Причиной разлада в семье послужило то, что сестра посчитала, что может самостоятельно всем управлять, все имущество оформлено на нее, она будет им распоряжаться, ФИО79 Вл.Н. это не устроило. В настоящее время с ФИО12 №1, ФИО12 №2 он не общается.

ФИО8 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его приятелем, ФИО79 Вл.Н. является его другом более 15 лет, также он знаком с потерпевшими.

{Дата} (в дату, указанную в договоре займа) состоялась передача денежных средств от ФИО2 ФИО12 №2 в сумме, указанной в договоре, а именно, в сумме около 90000000 рублей, денежные средства он видел, деньги были в пачках, находились в открытой сумке мешковатого типа или в рюкзаке.

О намерении ФИО12 №2 одолжить у ФИО2 денежные средства, он узнал по факту от ФИО2 или ФИО79 Вл.Н., один из них попросил его присутствовать при передаче денег, быть свидетелем передачи. В дату, указанную в договоре, в кабинете автомойки по адресу: г. ФИО4 {Адрес}, произошла встреча, на которой присутствовали: он, ФИО2, ФИО12 №2, ФИО79 Вл.Н. В его присутствии ФИО2 передал ФИО12 №2 наличные денежные средства в рублях в сумме, указанной в договоре, при этом в пересчете денежных средств он (ФИО17) не участвовал. ФИО12 №2 достала документы о займе. Он поставил свою подпись в расписке, которая уже была подписана ФИО12 №2 и ФИО79 Вл.Н., последний подписывал документ в его присутствии, а ФИО12 №2 достала документы уже подписанными. Расписка была составлена на бумаге альбомного формата белого цвета, текст расписки был выполнен, скорее всего, в печатном варианте. Участники сделки в расписке были указаны верно.

Стороны подтвердили, что договор состоялся, и он уехал. Сделка происходила между родственниками, оснований не доверять участникам сделки у него не было.

По какой причине в договоре указана сумма 3000000 долларов США, а не сумма в рублях, ему не известно.

На тот момент ФИО2 жил очень хорошо, имел в собственности дорогие транспортные средства, ездил за границу, полагает, что у него имелись денежные средства для выдачи займа, в настоящее время подсудимый банкрот.

Указал, что в предъявленном ему на обозрение оригинале расписки от {Дата} стоит его подпись, указанные в тексте расписки паспортные данные соответствуют данным его паспорта.

О судьбе займа, переданного ФИО2 ФИО12 №2, ему не известно, знает о гражданском процессе, а именно о том, что ФИО2 подал иск о взыскании с ФИО12 №2 денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что {Дата} он работал юристом в ООО «Благие вести», в начале {Дата} позвонил ФИО2, попросил представлять в суде его интересы по делу о взыскании долга, он согласился. В тот же или на следующий день ФИО2 приехал к нему на работу и представил копии договоров займа, поручительства, расписки, датированные {Дата}. Из документов, а также со слов ФИО2 следовало, что деньги передавались ФИО12 №2 на развитие бизнеса в сумме около 92000000 рублей, что эквивалентно 3000000 долларов, деньги им передавались в спортивной сумке в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данный факт в суде. Со слов ФИО2 объем его бизнеса позволял иметь указанную сумму денежных средств, он мог подтвердить это документально. Отсутствие залоговых обязательств ФИО2 объяснил тем, что доверял заемщику ФИО12 №2, у него не было сомнений в платежеспособности, был знаком с ее родственниками.

В расписке были указаны два свидетеля передачи денег – ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 При этом срок возврата займа на момент обращения ФИО2 истек, однако, по словам ФИО2 долг и проценты ФИО12 №2 ему не выплатила.

Поскольку у него не было оснований сомневаться в фактах, изложенных ФИО2, он подготовил исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно представленным копиям, документы были оформлены надлежащим образом, имели все реквизиты, подписи сторон. Он пояснил, что сможет подготовить иск и выступить представителем ФИО2 в суде, они договорились о размере вознаграждения, которое было обычным для такой категории дел. Также он сообщил ФИО2 о необходимости оплатить государственную пошлину, дал образец доверенности со своими данными. Впоследствии на основании переданных копий документов, связанных с займом, и по пояснениям самого ФИО2, он составил исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО12 №2 и ООО о солидарном взыскании с них суммы основного долга, процентов по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств, всего на общую сумму около 260000000 рублей. Кроме того, вместе с исковым заявлением от имени ФИО2 на основании представленных выписок ЕГРН было подготовлено заявление о применении обеспечительных мер.

Примерно в середине {Дата} они с ФИО2 встретились в г. Кирове, ФИО2 изучил и подписал указанное исковое заявление, передал нотариально удостоверенную доверенность на его имя, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. Тогда же в середине {Дата} исковое заявление вместе с копиями документов, доверенностью и квитанцией были поданы им в Ленинский районный суд г. ФИО4, которое было оставлено без движения в связи с отсутствием оригиналов документов.

Он связался с ФИО2, который в дальнейшем представил ему нотариально заверенные копии договоров займа, поручительства, расписки, пояснив, что если суд потребует оригиналы, он передаст их, однако у него существуют опасения, что ФИО12 №2 или ФИО12 №1 могут уничтожить данные документы при ознакомлении с гражданским делом. Он (ФИО14) направил в суд заверенные копии, указав, что оригиналы могут быть представлены по требованию суда. Судом было назначено судебное заседание, признано необходимым предоставление оригиналов указанных документов, о чем он сообщил ФИО2, который примерно {Дата} или кто-то по его поручению передал ему при встрече в г. Кирове оригиналы указанных документов от {Дата}. В дальнейшем оригиналы документов он представил в Ленинский районный суд г. ФИО4. Соответствовали ли оригиналы представленных документов ранее представленным в суд копиям, он не смотрел, так как указанные документы предоставлялись непосредственно ФИО2

Ответчиков в судебных заседаниях представляли различные адвокаты из {Адрес}, которые постоянно менялись, также в судебных заседаниях постоянно присутствовала ФИО12 №1, при этом ФИО12 №2 в судебных заседаниях участия не принимала.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчиков было заявлено о фальсификации договора займа, расписки и договора поручительства, т.к. ФИО12 №2, якобы данные документы не подписывала. Сторона ответчиков представила в суд несколько исследований по копиям данных документов, согласно которым подпись от имени ФИО12 №2 в них выполнена не ею, а иным лицом. В связи с этим он встретился с ФИО2, со слов которого узнал, что ФИО12 №2 является сестрой его друга ФИО79 Вл.Н., и через последнего она попросила деньги на развитие бизнеса. Он (ФИО2) согласился дать в долг, в том числе, потому что за ФИО12 №2 попросил ФИО79 Вл.Н. Он не настаивал на нотариальном заключении договора, предоставлении залога, т.к. доверял ФИО12 №2, отношения у них были хорошие. Когда они договорились на определенный день о передаче денег, по его поручению юристами были подготовлены договор займа, расписка и договор поручительства, которые он заранее передал ФИО12 №2 для изучения. В согласованный день они встретились в г. Кирове, ФИО2 в присутствии ФИО79 Вл.Н. и их общего знакомого ФИО17 передал ФИО12 №2 наличные деньги в рублях в сумме, указанной в договоре, а ФИО12 №2 предоставила ранее переданные ей договор займа, расписку и договор поручительства, уже подписанные ею, с печатью ООО. Он (ФИО2) также подписал все указанные документы, свидетели подписали расписку. Никаких сомнений и подозрений действия ФИО12 №2 у него не вызвали. ФИО2 поинтересовался у него (ФИО14), является ли проблемой то, что ФИО12 №2 заранее подписала документы. Он пояснил, что если ее волеизъявление было направлено на получение займа, подписание расписки и заключение договора поручительства, она своими действиями это выразила, представила подписанные со своей стороны документы, то с точки зрения закона не важно, что она подписала их не в присутствии второй стороны. Исходя из этого, он сделал вывод, что ФИО2 искренне полагал, что все документы были подписаны именно ФИО12 №2 Со слов ФИО2 ему также известно, что ФИО12 №2 долг не вернула, от общения с ним уклонялась, он понял, что добровольно ФИО12 №2 деньги не вернет, поэтому решил обратиться в суд.

В дальнейшем по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной компании «Центр 1». Однако, ФИО12 №2 не явилась в суд для представления образцов почерка, впоследствии представила нотариально заверенные образцы почерка из {Адрес}. По заключению эксперта экспертной компании «Центр 1» ФИО8 №9 подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа, расписке и договоре поручительства, вероятно, выполнены не ею, а иным лицом. На проведении почерковедческой экспертизы изначально настаивали обе стороны, он согласовал позицию по проведению экспертизы с ФИО2, который выразил свое согласие, был уверен, что подписи в документах выполнены ФИО12 №2 После проведенной экспертизы они обратились к эксперту ФИО7, который в заключении эксперта ФИО8 №9 нашел множество нарушений в методике проведения экспертизы и несоответствии выводов исследовательской части, кроме того, у него возникли вопросы по квалификации эксперта ФИО8 №9

Им (ФИО14) в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17, присутствовавших при передаче денег, однако, указанные лица в судебном заседании допрошены не были в связи с отложениями судебных заседаний. В день последнего судебного заседания, когда было оглашено заключение эксперта, указанные свидетели вновь пришли в суд, но судья отказал в их допросе, поэтому данные доказательства так и не были исследованы в суде.

Кроме того, {Дата} им по согласованию с ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО12 №2 и ООО займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в связи с чем, им (ФИО14), по согласованию с ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой были указаны обстоятельства, повлиявшие на решение суда первой инстанции. Кировским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО12 №2 он не являлся, об указанных обстоятельствах ему известно из представленных документов, со слов ФИО2, свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17, с которыми до подачи иска он не был знаком. Последние рассказали ему, что сделка между ФИО2 и ФИО12 №2 состоялась, денежные средства были переданы. Информация о назначении почерковедческой экспертизы страха у ФИО2 не вызвала. ФИО2 никогда не сообщал ему, что оригиналы договоров займа, поручительства, расписка являются поддельными.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании пояснила, что около 16-17 лет назад через ФИО79 Вл.Н. познакомилась с его матерью и сестрой - ФИО12 №1, ФИО12 №2 соответственно, в офисе по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. ФИО79 Вл.Н. обратился к ней за юридической помощью в связи с регистрацией фирм и составлением договоров. ФИО79 договорились между собой, кто будет учредителем, директором, после чего обратились к ней за помощью. Все указания по составлению документов, внесению изменений давал ФИО79 Вл.Н., а ФИО12 №1, ФИО12 №2, как учредитель и директор фирмы, подписывали подготовленные ею документы.

Консультируя ФИО79 Вл.Н. по вопросу закупки сельскохозяйственной продукции, она объяснила ему, что для заключения договоров необходим статус ИП либо юридического лица.

Также ею были подготовлены документы по закупке продукции у сельскохозяйственных производителей фирмами, в которых ФИО12 №1, ФИО12 №2 были учредителем, директором. Подготовку договоров осуществлял ФИО79 Вл.Н., который был военнослужащим, проводил организационную работу, давал указания по хозяйственной деятельности фирмы, расчетам.

Обстоятельства получения ФИО12 №2 займа у ФИО2 ей не известны. Конфликтов у нее с ФИО79 не было.

До знакомства с потерпевшими в ее офисе происходила сделка купли-продажи холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. ФИО79 Вл.Н. на указанную сделку принес денежные средства, машинку для подсчета денег, в ее присутствии передал ФИО8 №6 денежные средства за часть приобретаемого объекта. ФИО12 №1 при передаче денег не присутствовала. Позже ФИО79 Вл.Н. пояснил ей, что на следующий день внесет остаток стоимости холодильного оборудования и получит у продавца расписку, что и состоялось.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что {Дата} он работал водителем на военном складе, где также работал ФИО79 Вл.Н., у них сложились дружеские отношения. {Дата} он совместно с ФИО79 Вл.Н. создал ООО "Р", в котором до {Дата} являлся директором, заместителем директора ФИО79 Вл.Н. назначил ФИО12 №2, которая занималась документами, в том числе банковскими, но получать деньги она могла только с разрешения ФИО79 Вл.Н., в распределении доходов ООО "Р" она не участвовала.

Со слов ФИО79 Вл.Н., ФИО12 №1, ФИО12 №2 ему известно, что холодильный комплекс, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, покупал именно он (ФИО79 Вл.Н.), но, поскольку он был военнослужащим, покупка холодильного комплекса была оформлена на ООО, где учредителем была ФИО12 №1, а директором - ФИО12 №2ООО "Р" брало у ООО объекты недвижимости в аренду, сдавало их в субаренду, получало прибыль. Решение о сдаче имущества в аренду принимал он совместно с ФИО79 Вл.Н., ФИО12 №2 такие решения не принимала.

Примерно {Дата}ФИО79 Вл.Н. позвонил ему и рассказал, что ФИО12 №2 стала утверждать, что она единственная собственница всего их бизнеса, перестала выходить на связь. Он (ФИО18) получил выписки с банковских счетов АО КБ «Хлынов» и обнаружил, что ФИО12 №2 в {Дата} вывела со счетов ООО "Р" 870000 рублей и в {Дата} – около 400000 рублей, не отчитавшись за них, в связи с чем, он обратился в полицию, уголовное дело в отношении ФИО12 №2 было прекращено.

О передаче ФИО2 в займ крупной денежной суммы ФИО12 №2 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что в период с {Дата} по настоящее время она является учредителем и директором ООО «Вятский кулинар», созданным совместно с мужем ФИО8 №7 В {Дата} она работала на военном складе {Номер} в г. Кирове, ее начальником был ФИО79 Вл.Н., со слов которого знает, что ФИО12 №1 является его матерью, а ФИО12 №2 – сестрой. В {Дата} она познакомилась с ФИО12 №2, ФИО12 №1 после их приезда в г. ФИО4, для которых ФИО79 Вл.Н. снял жилье. Также со слов ФИО79 Вл.Н. ей известно, что до {Дата}ФИО12 №1 и ФИО12 №2 не работали. Обстоятельства получения ФИО12 №2 займа у ФИО2 ей не известны.

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании пояснил, что в период с {Дата} по настоящее время он совместно с супругой ФИО8 №8 осуществляет деятельность ООО «Вятский кулинар». В {Дата} через свою супругу он познакомился с ФИО79 Вл.Н., который был ее начальником на военном складе и решил открыть свою фирму, в которой назначил директором ФИО12 №2

В {Дата}ФИО79 Вл.Н., с которым у него сложились товарищеские отношения, создал ООО «Вятские ресурсы», где он (ФИО8 №7) был директором и учредителем. Общество занималось закупкой сельскохозяйственной продукции для военных частей, он (ФИО8 №7) занимался поиском товара, составлением договоров купли-продажи, а ФИО79 Вл.Н. занимался реализацией продукции через воинские части, через один год Общество прекратило свое существование.

После прекращения деятельности ООО «Вятские ресусры» ФИО79 Вл.Н. создал ООО или ООО "Р", где учредителем и директором стали ФИО12 №1 и ФИО12 №2, поскольку ФИО79 Вл.Н. был военнослужащим и не мог сам заниматься предпринимательской деятельностью. Со слов ФИО79 Вл.Н. ему известно, что для дальнейшей коммерческой деятельности он приобрел у ФИО8 №6 и ФИО41 здание холодильника, расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, сделку сопровождала ФИО8 №3, собственником стала ФИО12 №1 Всей деятельностью Общества руководил ФИО79 Вл.Н.

Обстоятельства получения ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что {Дата} он являлся генеральным директором ОАО «Общественное питание станции ФИО4». {Дата} проводился конкрус по продаже здания фруктохранилища, овощехранилища, земельного участка под ними по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, которые находились в аварийном состоянии, требовали капитального ремонта или реконструкции. В конкурсе принимали участие ФИО20 и ФИО12 №2, с которой присутствовал ФИО79 Вл.Н. {Дата} по результатам аукциона между ОАО «Общественное питание станции ФИО4» и ФИО12 №2 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за 2600000 рублей. Оплата за приобретенные объекты была произведена безналичным путем.

{Дата} проводился конкурс по продаже здания гаража и сауны, а также земельного участка под ними по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, которые находились в рабочем состоянии, были законсервированы. В конкурсе принимали участие ООО в лице ФИО12 №2, ООО «Росснаб» в лице ФИО18, ООО предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» в лице представителя ФИО21, ИП ФИО22 в лице представителя ФИО23 При этом с ФИО12 №2 присутствовал ФИО79 Вл.Н., с которым она советовалась по увеличению шага цены. {Дата} между ОАО «Общественное питание станции ФИО4» и ООО в лице директора ФИО12 №2 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за 4010000 рублей. Оплата по договору была произведена ООО безналичным путем.

{Дата} к нему обратились ФИО12 №2 и ФИО12 №1 с просьбой подключения тепло- и электроэнергии на автомойке и банном комплексе, которые были отключены за неуплату, пояснили, что у них идут тяжбы с ФИО79 Вл.Н. и ФИО12 №1 Он дал свое согласие, и указанные объекты вновь подключили к поставке тепло- и электроэнергии.

Также пояснил, что до приватизации по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, располагалось много объектов недвижимости, общая стоимость которых составляла около 46 миллионов рублей. Из указанных объектов часть объектов была приобретена ФИО12 №2, ООО, оставшуюся часть объектов выкупил ФИО10, в дальнейшем распродал эти объекты.

О передаче ФИО2 крупной суммы денег ФИО12 №2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в период {Дата} он был рабочим по сборке металлоконструкций. Потерпевшие ему не знакомы. По заказу ФИО79 Вл.Н. на объекте по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, он в качестве рабочего осуществлял монтаж металлоконструкций, выполнял мелкие строительные работы. Кто был собственником объекта и земельного участка по указанному адресу, не знает. Ход указанных работ контролировал ФИО79 Вл.Н. Об обстоятельствах передачи займа ФИО2 ФИО12 №2 ему ничего неизвестно.

ФИО8 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он осуществлял монтаж холодильной установки, металлоконструкций, панелей, кровли по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. Заказчиком работ являлся ФИО79 Вл.Н., он же контролировал все работы, осуществлял их оплату. Со слов ФИО79 Вл.Н. ему известно, что ФИО12 №2 является его сестрой, а ФИО12 №1 – матерью, которые один раз приезжали на объект совместно с ФИО79 Вл.Н., чтобы посмотреть результат стройки.

О передаче денежных средств ФИО2 ФИО12 №2 в апреле 2013 года ему не известно.

ФИО8 ФИО26 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он занимался изготовлением металлоконструкций. ФИО79 Вл.Н. являлся заказчиком металлоконструкций в здании холодильника, на объекте, расположенном по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, оплата заказа была безналичной. Потерпевшие ФИО12 №1, ФИО12 №2 ему не знакомы. О займе денежных средств ФИО12 №2 у ФИО2 ему не известно.

ФИО8 под псевдонимом ФИО8 №2 в судебном заседании пояснил, что его знакомым является ФИО27, со слов которого знает, что {Дата} по просьбе ФИО79 Вл.Н. он подписал какие-то документы, получив за это вознаграждение. Спустя неделю узнал, что от его (ФИО27) имени кто-то подал исковое заявление, он думал, что это ФИО79 Вл.Н. или его адвокаты. При встрече ФИО27 с ФИО79 Вл.Н. последний сказал ему, чтобы тот не переживал, не приезжал в г. ФИО4. Подробностей про семью ФИО79 Вл.Н. ФИО27 не рассказывал, пояснил только, что внутри семьи конфликт из-за раздела денег и имущества.

О займе денежных средств ФИО12 №2 у ФИО2 ему не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что очевидцем передачи денежных средств ФИО2 ФИО12 №2, подписания каких-либо документов последними при передаче денежных средств он не был, о данном факте ему ничего не известно (т. 16 л.д. 123-125).

Из копии заявления ФИО12 №1 от {Дата}, адресованного министру МВД РФ, следует, что последняя просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 60-61).

Из копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от {Дата} следует, что были получены образцы подписей ФИО12 №2 (т. 1 л.д. 200).

Из копии протокола выемки от {Дата} с фототаблицами следует, что ФИО12 №2 выдала доверенности {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, заявление {Номер}, платежное поручение {Номер} от {Дата}, непоясненные подписи ФИО12 №2 на 2 листах, подписи ФИО12 №2 с расшифровкой на 1 листе (т. 1 л.д. 203-209).

Из копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от {Дата} следует, что ФИО12 №1 отказалась от выдачи образцов подписей и почерка (т. 1 л.д. 216-217).

Из копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от {Дата} следует, что были получены образцы подписей и почерка ФИО12 №2 (т. 1 л.д. 220-221).

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, выданной следователю СО по Первомайскому району г. ФИО4 СУ СК РФ по Кировской области ФИО29 следует, что ООО принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: на праве собственности: помещение автомойки, площадью 333 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, кадастровый {Номер}; земельный участок, площадью 7398 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; здание холодильника, гаража, склада, площадью 731,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; железнодорожный тупик, протяженностью 100 пог.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, площадью 474 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; административное здание, площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; здание машинно-компрессорного отделения, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; на праве сервитута земельный участок, площадью 2498 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (т. 2 л.д. 216-221).

Из копии решения главы г. ФИО4 ФИО30 от {Дата} следует, что полномочия депутата Кировской городской Думы 5-го созыва ФИО2 прекращены досрочно (т. 2 л.д. 199-200).

Из копии ответа на запрос заместителя начальника кредитного отдела АО КБ «Хлынов» от {Дата} с приложением следует, что между АО КБ «Хлынов» и ООО "Р" были заключены следующие кредитные договоры: {Номер} от {Дата} на сумму 16000000 рублей, дата окончания по договору {Дата}; {Номер} от {Дата} на сумму 10000000 рублей, дата окончания по договору {Дата}; {Номер} от {Дата} на сумму 18000000 рублей, дата окончания по договору {Дата}; {Номер}Ю00 от {Дата} на сумму 20000000 рублей, дата окончания по договору {Дата}; {Номер} от {Дата} на сумму 13000000 рублей, дата окончания по договору {Дата}. Кредитные средства по всем договорам были предоставлены путем зачисления на расчетный счет ООО "Р", открытый в АО КБ «Хлынов». По состоянию на {Дата} обязательства по всем договорам выполнены в полном объеме, задолженность по кредитным обязательствам перед АО КБ «Хлынов» отсутствует. Платежи в погашение основного долга и процентов по кредитам производились с расчетного счета заемщика – ООО "Р". По договору {Номер} обязательства исполнены частично с депозитного счета поручителя ФИО79 Вл.Н. (т. 2 л.д. 249-255, т. 5 л.д. 2-8).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №2 на праве собственности принадлежит здание холодильника, общей площадью 1332,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/В (т. 3 л.д. 16),

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №2 на праве собственности принадлежит помещение банного комплекса, общей площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, кадастровый номер: {Номер} (т. 3 л.д. 17).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №2 на праве собственности принадлежит здание овощехранилища, общей площадью 820,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/Б (т. 3 л.д. 18).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №2 на праве собственности принадлежит здание фруктохранилища, общей площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/А (т. 3 л.д. 19).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <...> {Адрес}, кадастровый {Номер} (т. 3 л.д. 20).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит административное здание, площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/А (т. 3 л.д. 21).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит здание холодильника, гаража, склада, площадью 731,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/В, Г, Д (т. 3 л.д. 22).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит помещение автомойки, общей площадью 333 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, кадастровый номер {Номер} (т. 3 л.д. 23).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (т. 3 л.д. 24).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит здание машинно-компрессорного отделения, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/Б (т. 3 л.д. 25).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ООО на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, протяженностью 100 пог.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/Ж/Д (т. 3 л.д. 26).

Из копии заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО31{Номер}/И от {Дата} следует, что подписи от имени ФИО12 №2, изображения которых расположены в графе «Заемщик» на втором листе электрографической копии договора займа от {Дата} и в электрографической копии расписки от {Дата}, выполнены не самой ФИО12 №2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12 №2 Данный вывод дается в отношении изображения подписей, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документов (т. 3 л.д. 70-93).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 127,5 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (т. 3 л.д. 150).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} следует, что ФИО12 №1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1682 кв.м., расположенный по адресу: ориентир – жилой дом по адресу: {Адрес}, участок находится примерно в 275 м. от ориентира по направлению на юг, кадастровый {Номер} (т. 3 л.д. 151).

Из копии заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО32{Номер}/И-8765 от {Дата} следует, что подпись от имени ФИО12 №2, изображение которой расположено в электрографической копии договора аренды помещения от {Дата} на последнем листе на строке «Директор ООО, выполнена не самой ФИО12 №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12 №2 Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документов (т. 3 л.д. 211-238)

Из копии договора об ипотеке от {Дата} следует, что ООО предоставил ОАО КБ «Хлынов» в залог земельный участок, площадью 7398 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Р" по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 16000000 рублей (т. 3 л.д. 270-274; материалы судебного следствия).

Из копии кредитного договора {Номер}Ю00 от {Дата} следует, что ОАО КБ «Хлынов» предоставляет ООО "Р" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей под 13% годовых с обеспечением – залогом недвижимого имущества: земельный участок по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, принадлежащий ООО, на сумму 1600000 рублей; здание холодильника с холодильным оборудованием по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, право аренды земельного участка по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, принадлежащие ФИО12 №2 на общую сумму 21280000 рублей. Договор не подписан сторонами, не заверен, печати сторон – юридических лиц – отсутствуют (т. 3 л.д. 275-278).

Из копии кредитного договора {Номер}Ю00 от {Дата} следует, что ОАО КБ «Хлынов» предоставил ООО "Р" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13000000 рублей под 14,5 % годовых с обеспечением – залогом недвижимого имущества: земельный участок по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащий ООО, на сумму 1200000 рублей; здание холодильника с холодильным оборудованием по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, право аренды земельного участка по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащие ФИО12 №2 на общую сумму 18760700 рублей (т. 3 л.д. 279-280).

Из копии договора об ипотеке от {Дата} следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Р" по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} в размере 13000000 рублей ФИО12 №2 предоставила ОАО КБ «Хлынов» в залог здание холодильника, общей площадью 1332,7 кв.м., кадастровый {Номер}/В, по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, право аренды земельного участка, площадью 7398 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г. ФИО4, {Адрес}; ООО предоставило ОАО КБ «Хлынов» в залог земельный участок, площадью 7398 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (т. 3 л.д. 281-284, материалы судебного следствия).

Из копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата}, полученных ФИО56, следует, что:

часть земельного участка, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве сервитута ООО,

здания холодильника, гаража, склада, площадью 731,9 кв.м., инв. {Номер}, литер Г, В, Д, расположенные по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежат на праве собственности ООО (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Хлынов» на срок с {Дата} по {Дата} на основании договора об ипотеке от {Дата}),

земельный участок, площадью 7398 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО79 Вл.Н. на срок с {Дата} до полного исполнения обязательств на основании договора об ипотеке от {Дата}),

помещение автомойки, площадью 333 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО,

земельный участок, площадью 474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО,

железнодорожный тупик, протяженностью 100 пог.м., инв. {Номер} лит. Ж/Д, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Хлынов» на срок с {Дата} по {Дата} на основании договора об ипотеке от {Дата}),

административное здание, инв. {Номер}, литер А, площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Хлынов» на срок с {Дата} по {Дата} на основании договора об ипотеке от {Дата}),

здание машинно-компрессорного отделения, инв. {Номер}, литер Б, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Хлынов» на срок с {Дата} по {Дата} на основании договора об ипотеке от {Дата}),

помещение банного комплекса, площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

земельный участок, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

земельный участок, площадью 1075 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание по адресу: <...> {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

здание овощехранилища, инв. {Номер}, литер Б, площадью 820,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

здание холодильника, площадью 1332,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2 (имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО79 Вл.Н. на срок с {Дата} до полного исполнения обязательств на основании договора об ипотеке от {Дата}),

здание фруктохранилища, инв. {Номер}, литер А, площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

помещение магазина, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33, ФИО12 №2 (доля 511/1189),

квартира, площадью 102,4 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

квартира, площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2,

квартира, площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО12 №2 (т. 4 л.д. 8-25).

Из копии определения Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} следует, что на имущество, принадлежащее ФИО12 №2 и ООО, в пределах суммы иска 261006723 рубля 41 копейка наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ФИО2; в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ФИО12 №2, ООО объекты недвижимого имущества отказано (т. 4 л.д. 27-28).

Из копии решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа отказано; встречные исковые требования ФИО12 №2 к ФИО2, ООО о признании договора займа, расписки, договора поручительства недействительными удовлетворены; договор займа {Номер} от {Дата}, расписка к договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО12 №2 и ФИО2 на сумму 3000000 долларов США, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} между ООО и ФИО2 признаны недействительными (т. 4 л.д. 212-217).

Из копии апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} следует, что решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО14 оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 268-269).

Из копии определения Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} следует, что меры по обеспечению иска в отношении ФИО12 №2 и ООО, наложенные определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} на имущество последних в пределах цены иска 261006723 рубля 41 копейка, отменены (т. 4 л.д. 271-272).

Из копии устава ООО, утвержденного решением участника ФИО12 №1 от {Дата} следует, что участником Общества является ФИО12 №1, место нахождения: г. ФИО4, {Адрес}, уставный капитал составляет 4850500 рублей (100% доля ФИО12 №1). Предметом деятельности Общества являются: сдача в аренду движимого и недвижимого имущества Общества, розничная и оптовая продажа продовольственных товаров, производство мясной продукции, овощеводство, посредническая деятельность, иные виды деятельности (т. 5 л.д. 86-93).

Из копии регистрационного дела ООО "А" следует, что на основании решения единственного учредителя (участника) ООО "А"ФИО41 от {Дата} было учреждено ООО "А", разработан и утвержден устав ООО "А" с единственным учредителем (участником) ФИО41, уставным капиталом 10000 рублей. {Дата} на основании решения единственного учредителя (участника) ООО "А"{Номер} уставный капитал ООО "А" был увеличен за счет внесения дополнительного вклада в размере 3922500 рублей в виде доли в праве общей долевой собственности на функциональный холодильный комплекс, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. {Дата} на основании решения участника ООО "А"{Номер} единственным участником ООО "А" является ФИО12 №1 со 100% доли в уставном капитале в размере 3932500 рублей, директором ООО "А" является ФИО8 №7 На основании решений участника ООО "А"ФИО12 №1 от {Дата}, участника ОООФИО12 №1 от {Дата}ООО "А" реорганизовано путем присоединения к нему ООО; ООО реорганизовано путем присоединения его к ООО "А". {Дата} на основании решения участника Общества ФИО12 №1ООО "А" переименовано в ООО, обязанности директора ООО возложены на ФИО12 №2 (т. 5 л.д. 94-147).

Из копии справки начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} с приложением следует, что ФИО12 №2 в период с {Дата} по {Дата} принадлежало транспортное средство – (Данные деперсонифицированы) (ПТС {Номер}), также справка содержит сведения об иных транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО12 №1, ФИО79 Вл.Н. (т. 5 л.д. 149-150).

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от {Дата}, выданной по запросу следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО34 следует, что ФИО12 №2 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества:

в период с {Дата} по {Дата} принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер},

с {Дата} принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве собственности здание, площадью 820,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве собственности здание, площадью 1453,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 511/1189) нежилое помещение, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} по {Дата} принадлежало на праве собственности жилое помещение, площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер},

с {Дата} принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: <...> {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве собственности здание, площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий),

с {Дата} принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, кадастровый {Номер} (имеется ограничение прав в виде ареста, запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий), и иные объекты недвижимого имущества (т. 5 л.д. 156-165).

Из копии выписки по движению денежных средств по счету {Номер} (АО КБ «Хлынов») ООО "Р" за период с {Дата} по {Дата} следует, что в ней среди прочих операций отражены перечисления денежных средств ООО "Р" в счет погашения кредитов {Номер}Ю00 от {Дата}, {Номер}Ю00 от {Дата} (т. 5 л.д. 191-213).

Из копии соглашения об определении долей от {Дата} следует, что между ООО и ФИО8 №1 был определен режим общей долевой собственности в равных долях по ? доле у каждого на следующие объекты: помещение автомойки, площадью 333 кв.м., кадастровый номер {Номер}, помещение банного комплекса, площадью 275,5 кв.м., кадастровый номер {Номер} (т. 5 л.д. 221-222).

Из копии договора купли-продажи имущества от {Дата} следует, что ООО приобрело у ФИО8 №1 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером {Номер}, площадью 333 кв.м., по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, за 100000 рублей (т. 5 л.д. 223-224).

Из копии договора купли-продажи объектов недвижимости от {Дата} следует, что ООО приобрело у ОАО «Общественное питание станции ФИО4» здание гаража, сауны, площадью 297,6 кв.м., по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}/Д, земельный участок площадью 474 кв.м. кадастровый {Номер} по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, за 4400000 рублей. Согласно протоколу проведения аукциона по продаже объектов недвижимости ОАО «Общепит ст. ФИО4» от {Дата} победителем аукциона признано ООО в лице директора ФИО12 №2, цена продажи предмета аукциона составила 4400000 рублей. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от {Дата}ООО приняло, а ОАО «Общественное питание станции ФИО4» передало указанные в договоре купли-продажи от {Дата} объекты недвижимости. Согласно информации генерального директора ОАО «Общепит ст. ФИО4» ФИО19 от {Дата}ООО произвело полную оплату имущества, приобретенного по итогам открытого аукциона имущества, перечислило на расчетный счет продавца сумму 4400000 рублей (т. 5 л.д. 231-238).

Из копии договора купли-продажи имущества от {Дата} следует, что ФИО12 №2 приобрела у ФИО8 №1 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером {Номер}, площадью 275,5 кв.м., по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, за 100000 рублей (т. 5 л.д. 239-240).

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от {Дата}, выданной следователю СО по Первомайскому району г. ФИО4 СУ СК РФ по Кировской области ФИО29, следует, что ФИО12 №2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

на праве собственности с ограничением в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий: земельный участок, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; квартира, площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, площадью 1075 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание по адресу: <...> {Адрес}, кадастровый {Номер}; квартира, площадью 102,4 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; здание овощехранилища, площадью 820,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; здание холодильника, площадью 1332,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; здание фруктохранилища, площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер}; помещение банного комплекса, площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, кадастровый {Номер};

на праве общей долевой собственности, доля в праве (511/1189), имущества с ограничением в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий: помещение магазина, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} (т. 5 л.д. 266-271).

Из копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО35{Номер} от {Дата} следует, что подписи от имени ФИО12 №2, расположенные в графе «Заемщик:» в договоре займа от {Дата}, в графе «Поручитель» в договоре поручительства от {Дата}, вероятно, выполнены одним лицом, не ФИО12 №2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Причинами вероятного вывода послужили: невозможность полного исследования подписи (из-за повреждений бумаги, в результате чего подписи утратили некоторые составляющие ее элементы, позволившие бы выявить большее количество графической информации), недостаточная сопоставимость исследуемых подписей и образцов (различные материалы письма) (т. 6 л.д. 24-29).

Из копии заключения эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО11{Адрес}, 1754/1-1 от {Дата} следует, что подписи от имени ФИО12 №2, расположенные в доверенности от {Дата}, в заявлении на получение повторного свидетельства от {Дата}, в заявлении о выходе из Общества от {Дата} – выполнены не ФИО12 №2, а другим лицом. Совпадение отдельных общих признаков, а также имеющееся внешнее сходство подписей на сделанный вывод не влияют и объясняются выполнением этих подписей другим лицом с подражанием подписям ФИО12 №2 Подписи от имени ФИО79 в доверенности от {Дата}, в заявлении на получение повторного свидетельства от {Дата}, в заявлении о выходе из Общества от {Дата}, выполнены рукописным способом: пишущим прибором непосредственно на документе без использования какой-либо технической подготовки (выполнение подписи путем ее копирования на просвет, через копировальную бумаги с последующей обводкой, с предварительной карандашной подготовкой), либо с использованием технического копирования подписи (с применением копировально-множительной техники, сканеров и принтеров персональных компьютеров). Рукописная запись: «Получено: Директором ООО «Монолит» 10.03.2015» в заявлении о выходе из Общества от {Дата} выполнена, вероятно, ФИО36 (т. 6 л.д. 48-65).

Из копии заключения эксперта ООО «ФАС «Консультант» ФИО37{Номер} от {Дата} следует, что рыночная стоимость объектов по состоянию на {Дата} составляет округленно:

земельный участок, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 685000 рублей,

земельный участок, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: <...> {Адрес}, кадастровый {Номер} – 2140000 рублей,

здание овощехранилища, общей площадью 820,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 9695000 рублей,

здание холодильника, общей площадью 1332,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 13740000 рублей,

здание фруктохранилища, общей площадью 396,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 3780000 рублей,

здание банного комплекса, общей площадью 275,5 кв. м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, кадастровый {Номер} – 5840000 рублей,

здание автомойки, площадью 333 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, кадастровый {Номер} – 6645000 рублей,

земельный участок, площадью 7398 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 12740000 рублей,

право сервитута на земельный участок, площадью 2498 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 100000 рублей,

здание холодильника, гаража, склада, площадью 731,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 7270000 рублей,

железнодорожный тупик, протяженностью 100 п.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 110000 рублей,

земельный участок, площадью 474 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 1065000 рублей,

здание административное, гаража, склада, площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 8215000 рублей,

здание машинно-компрессорного отделения, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кадастровый {Номер} – 270000 рублей (т. 7 л.д. 11-239).

Из копии протокола осмотра документов от {Дата} следует, что в помещении Ленинского районного суда г. ФИО4, расположенном по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кабинет 113, было осмотрено гражданское дело {Номер} ({Номер}) по исковому заявлению ООО "Р" к ФИО12 №1 о взыскании денежных средств.

Также было осмотрено гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки, за просрочку возврата займа. В ходе осмотра установлено, что в материалах дела содержатся копии и оригиналы документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно: заявления сторон, протоколы судебных заседаний, решение суда, а также иные документы, которые могут иметь значение для предварительного следствия, в том числе, в качестве образцов для сравнительного исследования. Зафиксированы листы дела в оригиналах, подлежащих изъятию, а также в копиях для приобщения к уголовному делу (т. 11 л.д. 26-30).

Из копии протокола выемки от {Дата} следует, что начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. ФИО4 ФИО38 выдала гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ООО "Р" к ФИО12 №1 о взыскании денежных средств в 1 томе на 239 листах;

из тома {Номер}: исковое заявление ФИО2 на 3 листах, ходатайство об обеспечении иска от {Дата} на 2 листах, заявление ФИО14 от {Дата} с приложениями на 5 листах, заявление об уточнении исковых требований ФИО2 от {Дата} на 2 листах;

из тома {Номер}: договор займа от {Дата} на 1 листе; расписку от {Дата} на 1 листе; договор поручительства от {Дата} на 1 листе; заявление ФИО12 №1 от {Дата} на 1 листе; заявление ФИО17 от {Дата} на 1 листе;

из тома {Номер}: заверенную копию решения от {Дата};

из тома {Номер}: квитанцию об оплате государственной пошлины на 1 листе; справку ИП ФИО2 на 1 листе; ходатайство ФИО2 от {Дата} на 2 листах; ходатайство ФИО2 от {Дата} на 2 листах; заявление ФИО12 №2 от {Дата} на 1 листе; заявление ФИО12 №2 от {Дата} на 1 листе (т. 11 л.д. 34-38).

Из копии протокола осмотра предметов (документов) от {Дата} с приложениями к нему следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки {Дата} в Ленинском районном суде г. ФИО4, а именно, материалы гражданских дел {Номер}, {Номер} (т. 11 л.д. 39-79).

Из копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от {Дата} следует, что осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 145).

Согласно исковому заявлению ФИО2, поступившему в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, последний просил взыскать с ответчиков – ФИО12 №2 и ООО – солидарно займ в размере 148609800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55620813 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов а размере 56776110 рублей 41 копейка, а всего 261006723 рубля 41 копейку; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину (вещественное доказательство).

Из ходатайства ФИО2 об обеспечении иска от {Дата} следует, что последний просил Ленинский районный суд г. ФИО4 принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста:

на принадлежащие ФИО12 №2 объекты недвижимого имущества: помещение банного комплекса по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1002, 275,5 кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок по адресу: г. ФИО4, {Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; здание овощехранилища по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; здание холодильника по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; здание фруктохранилища по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; помещение магазина по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (общая долевая с ФИО33 – 678/1189), 118,9 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира по адресу: <...>{Адрес} кв.м., 3 этаж, кадастровый {Номер}; квартира по адресу: <...>{Адрес} кв.м., 1 этаж, кадастровый {Номер}; квартира по адресу: {Адрес}, 37,8 кв.м., кадастровый {Номер}; квартира, по адресу: <...>{Адрес} кв.м., 3 этаж, кадастровый {Номер}; автомобиль (Данные деперсонифицированы);

на принадлежащие ООО объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...>{Адрес} кв.м., сервитут, кадастровый {Номер}; земельный участок по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; железнодорожный тупик, 100 пог.м., кадастровый {Номер}; здание машинно-компрессорного отделения по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; административное здание по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; здание холодильника, гаража, склада по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; земельный участок по адресу: <...>{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер}; помещение автомойки по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, пом. 1001, 333 кв.м., кадастровый {Номер}. Меры по обеспечению иска носят временный срочный характер и соразмерны заявленным исковым требованиям (вещественное доказательство).

Согласно заявлению представителя истца по доверенности ФИО14, поступившему в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, последний просил приобщить к материалам дела нотариально заверенные копии договора займа, договора поручительства, расписки в получении денежных средств (вещественное доказательство).

Из договора займа {Номер} от {Дата}, нотариально заверенной копии указанного договора следует, что ФИО2 – займодавец передает ФИО12 №2 – заемщику в займ денежные средства в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату заемщиком займодавцу {Дата}. За пользование займом ежемесячно начисляется 1,5% процент от суммы займа – 45000 долларов США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Приложением к договору займа является расписка на 1 листе. Договор подписан от имени ФИО12 №2, ФИО2 (вещественные доказательства).

Согласно договору поручительства от {Дата} к договору займа {Номер} от {Дата}, нотариально заверенной копии указанного договора ООО - поручитель обязуется отвечать перед ФИО2 – кредитором за исполнение заемщиком ФИО12 №2 своих обязательств, возникших на основании договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного с кредитором, являющимся по указанному договору займа займодавцем. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа {Номер} от {Дата}. Поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. Договор поручительства действует в течение всего срока исполнения заемщиком договора займа, требование или исковое заявление к поручителю может быть предъявлено кредитором в течение 3 лет с момента наступления срока возврата займа, предусмотренного договором займа. Договор подписан от имени ФИО2, ООО в лице директора ФИО12 №2, имеется печать от ООО (вещественные доказательства).

Из расписки от {Дата}, нотариально заверенной копии указанной расписки, являющейся приложением к договору займа {Номер} от {Дата}, следует, что ФИО12 №2 – заемщик, получила в соответствии с договором займа {Номер} от {Дата} у ФИО2 – займодавцва, денежную сумму в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату {Дата}. За пользование займом ежемесячно начисляется 1,5 % от суммы займа, рассчитывается в долларах США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Денежные средства переданы в займ займодавцем заемщику в присутствии свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 Расписка составлена в двух идентичных по содержанию экземплярах, по одному для займодавца и заемщика. Договор займа и расписка подписаны заемщиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в интересах заемщика. Расписка подписана от имени ФИО12 №2, ФИО2, ФИО79 Вл.Н., ФИО17 (вещественные доказательства).

Из заявления об уточнении исковых требований от {Дата}, поступившему в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, следует, что ФИО2 просил взыскать с ФИО12 №2, ООО солидарно займ в размере 148609800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55620813 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 142144506 рублей 64 копейки, а всего 346375119 рублей 64 копейки (вещественное доказательство).

Согласно заявлению ФИО17 от {Дата}, поступившему в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, следует, что последний не может присутствовать на судебном заседании {Дата} в качестве свидетеля по делу ФИО2 к ФИО12 №2, поскольку уезжает в отпуск за пределы Кировской области до {Дата} (вещественное доказательство).

Из заявления ФИО79 Вл.Н. от {Дата}, поступившему в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, следует, что последний не может явиться в судебное заседание по гражданскому делу {Номер}, поскольку {Дата} будет находиться в командировке (вещественное доказательство).

Из заявлений ФИО12 №2 от {Дата}, адресованных в Кировский областной суд, следует, что она уведомлена о судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата}, которое состоится {Дата} в 14 часов 00 минут в Кировском областном суде, просила решение оставить в силе; указала, что примиряться с ФИО2 не желает. С исковыми требованиями ФИО2 по гражданскому делу {Номер} не согласна, намерений вести переговоры с последним не имеет, возражает против заключения мирового соглашения (вещественные доказательства).

Согласно ходатайствам ФИО2 от {Дата}, адресованным в Кировский областной суд, последний просил истребовать из АНО «Экспертная компания «Центр 1» действующий на момент проведения экспертизы сертификат по почерку ФИО8 №9, поскольку к экспертизе был приложен недействительный сертификат с истекшим сроком действия от {Дата}, протокол {Номер}, регистрационный {Номер}; вызвать в суд эксперта ФИО8 №9 для дачи дополнительных пояснений (вещественные доказательства).

Из справки ИП ФИО2 следует, что согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 выручка от реализации {Дата} составила 277903 тысяч рублей, {Дата} – 249292 тысяч рублей (вещественное доказательство).

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей ее подписал ФИО2 (отметки банка отсутствуют) (вещественное доказательство).

Из копии протокола обыска от {Дата} следует, что в помещении автомойки «Автокомфорт» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, были обнаружены и изъяты: журнал учета выручки в обложке серого цвета, журнал учета выручки в обложке с надписью «CLASSIC STYLE», 2 листа бумаги с номерами и именами сотрудников, конверт с письмом в адрес ООО "Х", файл с авансовыми отчетами, печать «Автомойка Комфорт» в корпусе черного цвета, печать «Автомойка Комфорт» в корпусе синего цвета, тетрадь с надписью «Ключ (сауна)», моноблок марки «ewSonic» в корпусе черного цвета, паспорта на имя ФИО39, ФИО40, сотовые телефоны EXPLAY в корпусе оранжевого цвета, Microsoft в корпусе синего цвета, ноутбук Lenovo с компьютерной мышью и блоком питания, зарядное устройство LED DRIVER, бухгалтерская и учредительная документация ООО «Автокомфорт», ООО "Х", сотовые телефоны «Нокиа» без сим-карты, «Айфон» в корпусе темно-серого цвета, блокнот в обложке черного цвета с надписью «2015», блокнот с металлической пружиной, печать в корпусе синего цвета ООО «Автокомфорт», штамп в корпусе красного цвета «Копия верна», ноутбук «Sony» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, принтер «HP», серверы марки «@Jhua» и «Е1ех», сотовый телефон «NOKIA», 3 журнала с рукописными записями, денежные средства в размере 120000 рублей, предмет, похожий на ручную боевую гранату (т. 11 л.д. 162-165).

Из копии протокола осмотра предметов от {Дата} с приложением к нему следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые {Дата} в ходе обыска по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (т. 11 л.д. 166-175).

Из копии протокола осмотра предметов от {Дата} следует, что был осмотрен электронный носитель информации – компакт-диск, содержащий выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Х"{Номер} за период с {Дата} по {Дата}. В ходе осмотра было установлено, что {Дата} с расчётного счета ООО "Х" в АНО «Экспертная компания «Центр-1» осуществлена частичная оплата по счету {Номер} от {Дата} за проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов по гражданскому делу {Номер} за ФИО2, взаиморасчеты, в размере 20000 рублей; {Дата} с расчётного счета ООО "Х" в АНО «Экспертная компания «Центр-1» осуществлена частичная оплата по счету {Номер} от {Дата} за проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов по гражданскому делу {Номер} за ФИО2, взаиморасчеты, в размере 50000 рублей; {Дата} с расчётного счета ООО "Х" в АНО «Экспертная компания «Центр-1» осуществлена частичная оплата по счету {Номер} от {Дата} за проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов по гражданскому делу {Номер} за ФИО2, взаиморасчеты, в размере 50000 рублей (т. 11 л.д. 202-323).

Из копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от {Дата} следует, что осмотренный электронный носитель – компакт-диск, содержащий выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Х"{Номер} признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 324).

Из копии заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр-1» ФИО8 №9{Номер} от {Дата} следует, что экспертиза была проведена на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} по гражданскому делу {Номер}. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа {Номер}, расписке в получении денежных средств и договоре поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, выполнены вероятно не ФИО12 №2, а иным лицом.

Подписи в договоре займа {Номер}, расписке в получении денежных средств и договоре поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа {Номер}, расписке в получении денежных средств и договоре поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, выполнены рукописным способом непосредственно на документах.

Для изготовления договора займа {Номер}, расписки в получении денежных средств и договора поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, не использовались части других документов, а также части листов бумаги с подписями и оттисками печати.

Печатные тексты и рукописные реквизиты в договоре займа {Номер}, расписке в получении денежных средств и договоре поручительства к договору займа {Номер}, датированных {Дата}, не подвергались химическому и механическому воздействиям, с целью внесения изменений путем допечатки, подчистки и травления.

Выводы, изложенные в указанном заключении, эксперт ФИО8 №9{Дата} подтвердила в ходе судебного заседания по гражданскому делу {Номер} (т. 13 л.д. 80-89; т. 3 гражданского дела {Номер} л.д. 110, 160-173, 188, копия подписки эксперта от {Дата}, выписка из протокола судебного заседания от {Дата} приобщены к материалам уголовного дела).

Из копии уведомления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО34 от {Дата}, копии постановления о прекращении уголовного дела от {Дата}, следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО12 №2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (материалы судебного следствия).

Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от {Дата}, следует, что ФИО8 №6 – учредитель ООО (продавец) передал, а ФИО12 №1 (покупатель) приняла и полностью оплатила долю в уставном капитале ООО, ОГРН <***>, в размере 98,04% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 900000 рублей и ценой 100000 рублей (материалы судебного следствия).

Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А" от {Дата}, следует, что ФИО41 – единственный участник ООО "А" (продавец) передал, а ФИО12 №1 (покупатель) приняла и оплатила долю в уставном капитале ООО "А", ОГРН <***>, в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 3932500 рублей и ценой 3900000 рублей (материалы судебного следствия).

Согласно чек-ордеру и квитанции об оплате государственной пошлины от {Дата} ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 7-8, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из незаверенной ксерокопии договора займа {Номер} от {Дата} следует, что ФИО2 – займодавец передает ФИО12 №2 – заемщику в займ денежные средства в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату заемщиком займодавцу {Дата}. За пользование займом ежемесячно начисляется 1,5% процент от суммы займа – 45000 долларов США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Приложением к договору займа является расписка на 1 листе. Договор подписан от имени ФИО12 №2, подпись от имени ФИО2 практически не видна (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 11, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно незаверенной ксерокопии договора поручительства от {Дата} к договору займа {Номер} от {Дата}ООО - поручитель обязуется отвечать перед ФИО2 – кредитором за исполнение заемщиком ФИО12 №2 своих обязательств, возникших на основании договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного с кредитором, являющимся по указанному договору займа займодавцем. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа {Номер} от {Дата}. Поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. Договор поручительства действует в течение всего срока исполнения заемщиком договора займа, требование или исковое заявление к поручителю может быть предъявлено кредитором в течение 3 лет с момента наступления срока возврата займа, предусмотренного договором займа. Договор подписан от имени ФИО2, ФИО12 №2, имеется печать от ООО (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 12, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из незаверенной ксерокопии расписки от {Дата}, являющейся приложением к договору займа {Номер} от {Дата}, следует, что ФИО12 №2 – заемщик получила в соответствии с договором займа {Номер} от {Дата} у ФИО2 – займодавцва денежную сумму в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату {Дата}. за пользование займом ежемесячно начисляется 1,5 % от суммы займа, рассчитывается в долларах США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Денежные средства переданы в займ займодавцем заемщику в присутствии свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 Расписка составлена в двух идентичных по содержанию экземплярах, по одному для займодавца и заемщика. Договор займа и расписка подписаны заемщиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, с интересах заемщика. Расписка подписана от имени ФИО12 №2, ФИО79 Вл.Н., ФИО17, подпись от имени ФИО2 практически не видна (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 13, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из нотариально заверенной копии доверенности {Номер} следует, что ФИО2 уполномочил ФИО14 быть его представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, вести его дела во всех судебных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе судах общей юрисдикции (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 27, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из заявления ФИО14 от {Дата} в Ленинский районный суд г. ФИО4 следует, что последний просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРП в количестве 18 штук об имуществе ответчиков, в отношении которого было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 29, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно определению Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} исковое заявление ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до {Дата}, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к заявлению не приложены оригинал договора займа {Номер} от {Дата}, оригинал расписки от {Дата} (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 57-58, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно заявлению ФИО2 от {Дата} в Ленинский районный суд г. ФИО4 последний просил выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной им {Дата}, в размере 60000 рублей по ошибке дважды при подаче искового заявления (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 75, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из незаверенной ксерокопии квитанции об оплате государственной пошлины от {Дата} следует, что ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 76, 78-79, копии приобщены к материалам уголовного дела).

Согласно заявлению ФИО2 от {Дата} в Ленинский районный суд г. ФИО4 последний просил выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной им {Дата}, в размере 60000 рублей по ошибке дважды при подаче искового заявления (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 77, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО32{Номер}/И от {Дата} следует, что подпись от имени ФИО12 №2, изображение которой расположено в графе «Поручитель» на строке «Директор ____ ФИО12 №2» в электрографической копии договора поручительства от {Дата} к договору займа {Номер} от {Дата}, выполнена не самой ФИО12 №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12 №2 Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документов (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 179-205, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из сопроводительного письма заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО42 от {Дата} следует, что ИФНС России по г. Кирову направило в адрес Ленинского районного суда г. ФИО4 копии справок о доходах ФИО2 формы 2-НДФЛ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы; налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы ИФНС России по г. Кирову не располагает (т. 2 гражданского дела {Номер} л.д. 69, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно справкам о доходах физического лица {Дата}{Номер} от {Дата}, {Дата}{Номер} от {Дата} общая сумма дохода ФИО2 в Кировской городской думе {Дата} составила 81732 рубля 14 копеек, {Дата} – 132000 рублей (т. 2 гражданского дела {Номер} л.д. 95, 96, копии приобщены к материалам уголовного дела).

Из заявления об уточнении исковых требований от {Дата}, поступившего в Ленинский районный суд г. ФИО4 {Дата}, следует, что ФИО2 просит взыскать с ФИО12 №2, ООО солидарно займ в размере 148609800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55620813 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 168694486 рублей 33 копейки, а всего 372925099 рублей 33 копейки (т. 2 гражданского дела {Номер} л.д. 122-123, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно определению Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 о назначении повторной экспертизы отказано (т. 3 гражданского дела {Номер} л.д. 141-143, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из протокола судебного заседания от {Дата} следует, что эксперт ФИО8 №9 была допрошена по проведенным ею судебным почерковедческой и технико-криминалистической экспертизам (т. 3 гражданского дела {Номер} л.д. 110, 160-173, 188, копии приобщены к материалам уголовного дела).

Из ответа директора АНО «Экспертная компания Центр 1» ФИО43 от {Дата} на запрос суда следует, что у эксперта ФИО8 №9, проводившей почерковедческую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 №2, ООО, имеется сертификат на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, выданный Волгоградской академией МВД РФ {Дата}, протокол {Номер}, который имеется в гражданском деле (т. 4 гражданского дела {Номер} л.д. 81, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Согласно заявлению о возврате доказательств из дела от {Дата} ФИО2 просил выдать из материалов гражданского дела {Номер} по иску ФИО2 о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа с ФИО12 №2, ООО договор займа {Номер} от {Дата}, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата}, приложение 1 к договору займа {Номер} от {Дата} (расписка) (т. 4 гражданского дела {Номер} л.д. 246, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из акта изъятия от {Дата} следует, что начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО44 в помещении отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. ФИО4 на основании постановления о производстве выемки от {Дата} составлен акт изъятия документов из гражданского дела {Номер} по иску ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа, а именно: исковое заявление ФИО2 на 3 листах – т. 1 л.д. 4-6, ходатайство ФИО2 об обеспечении иска на 2 листах – т. 1 л.д. 9-10, заявление представителя истца по доверенности ФИО14 на 5 листах – т. 1 л.д. 60-64, заявление ФИО2 об уточнении исковых требований на 2 листах – т. 1 л.д. 177-178, договор займа от {Дата} на 1 листе – т. 2 л.д. 25, расписка от {Дата} на 1 листе – т. 2 л.д. 26, договор поручительства от {Дата} на 1 листе – т. 2 л.д. 27, заявление ФИО12 №1 от {Дата} на 1 листе – т. 2 л.д. 40, заявление ФИО17 от {Дата} на 1 листе – т. 2 л.д. 49, квитанция об оплате госпошлины на 1 листе – т. 4 л.д. 15, справка ИП ФИО2 на 1 листе – т. 4 л.д. 16, ходатайство ФИО2 от {Дата} на 2 листах – т. 4 л.д. 83-84, ходатайство ФИО2 от {Дата} на 2 листах – т. 4 л.д. 85-86, заявление ФИО12 №2 от {Дата} на 1 листе – т. 4 л.д. 190, заявление ФИО12 №2 от {Дата} на 1 листе – т. 4 л.д. 191 (т. 4 гражданского дела {Номер} л.д. 247, копия приобщена к материалам уголовного дела).

Из заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО45{Номер}/И-11399 от {Дата} следует, что вес суммы денежных средств в размере 92792400 рублей составляет 18 кг 564 гр, объем данной суммы денежных средств составляет 0,002 м3, размеры данной денежной суммы при расположении пачка на пачку составят 1 метр 85 см 64 мм, что сравнимо с ростом человека. При размещении в длину, размеры данной денежной суммы составят приблизительно 29 метров 15 см 745 мм (материалы судебного следствия).

Из заключения специалиста ООО ЭКФ «Экскон» ФИО46 № Э-19/196 от {Дата} следует, что представленные специалисту выписки по расчетным счетам №{Номер}, 40{Номер}, открытых ИП ФИО2 в АО «Первый Дортрансбанк», отражают: отсутствие операций по снятию денежных средств со счетов с назначением платежа «получение прибыли» за период с {Дата} по {Дата}; отсутствие операций по снятию денежных средств ФИО2 за период с {Дата} по {Дата}. По представленным специалисту выпискам банка установлено, что в структуре расходных операций по счету {Номер} наибольшие доли занимают операции по оплате автошин (61,5%), погашению кредитов (25,8%); в структуре расходных операций по счету {Номер} наибольшие доли занимают операции по оплате материалов (автохимия, комплектующие) 84,8%, оплата по акту сверки 9,4%. Выписки банка отражают наличие операций по снятию денежных средств в подотчет с расчетного счета {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 2605000 рублей, в том числе получателем средств в размере 2495000 рублей являлась ФИО47, суммы 110000 рублей – ФИО48 (материалы судебного следствия).

По обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, стороной защиты представлены следующие доказательства.

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании пояснил, что в начале 2000-х годов познакомился с ФИО79 Вл.Н. в связи с покупкой последним у него холодильного комплекса, состоящего из здания «холодильника», административного здания, ряда технических зданий, железнодорожного тупика, расположенных по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. Переговоры по сделке проходили между ним и ФИО79 Вл.Н., в ходе которых обсуждались вопросы стоимости объекта, срока оплаты. Не было сомнений, что указанный объект ФИО79 Вл.Н. приобретал для себя, поскольку он был инициатором сделки, ни с кем более предмет договора купли-продажи не обсуждался.

Собственниками приобретаемого ФИО79 Вл.Н. недвижимого имущества был он, как физическое лицо, и ФИО41, данный объект они с ФИО41 приобретали в долях. Свою долю в праве собственности на холодильный комплекс он (ФИО8 №6) продавал ФИО79 Вл.Н. самостоятельно. Также ему было известно, что ФИО79 Вл.Н. вел переговоры с ФИО41 о продаже доли последним.

Все документы по сделке готовил ФИО79 Вл.Н., он их проверял. ФИО79 Вл.Н. по сделке рассчитался в полном объеме.

На тот момент он был главой района, в этой связи замечания по благоустройству территории, составлению планов, он адресовал ФИО79 Вл.Н., который сразу устранял их, в связи с чем, можно предположить, что деятельность на объекте велась.

О передаче денежных средств ФИО2 ФИО12 №2 ему ничего неизвестно.

ФИО8 ФИО41 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО79 Вл.Н. в конце 2002 года – начале 2003 года в связи с обращением последнего по вопросу аренды «холодильника». По результатам переговоров был заключен договор аренды, ООО, директором которого была мать ФИО79 Вл.Н. – ФИО12 №1, арендовало у него (ФИО41) «холодильник». ФИО12 №1 в этих переговорах участия не принимала, все переговоры велись только с ФИО79 Вл.Н. По ряду причин он (ФИО79 Вл.Н.) не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому фирма была зарегистрирована на ФИО12 №1

В 2005-{Дата} после того, как он с ФИО79 Вл.Н. обсудил возможность продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на холодильный комплекс, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, им было учреждено ООО "А", в качестве вклада в уставный капитал которого он внес указанную долю в праве собственности. После этого было решено, что ООО "А" реорганизуется путем присоединения к ООО, он (ФИО41) выйдет из состава учредителей, получит деньги за имущество, внесенное в уставный капитал. Условия данной сделки обсуждались им только с ФИО79 Вл.Н., последний рассчитывался с ним по сделке собственными денежными средствами безналичным путем с расчетного счета юридического лица. Во время заключения сделки в офисе, расположенном по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, также присутствовала ФИО12 №1, которая являлась директором ООО, подписывала документы, которые подготовил он (ФИО41).

Вторая доля в праве собственности на холодильный комплекс принадлежала ФИО8 №6, с которым ФИО79 Вл.Н. также вел переговоры, поскольку хотел купить весь холодильный комплекс.

После сделки ФИО79 Вл.Н. использовал имущество по назначению – для хранения продуктов питания, производил реконструкцию объекта, построил новое здание «холодильника».

О получении ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании пояснил, что служил в воинской части {Номер} в {Адрес} Кировской области, затем работал заведующим складом в военной организации по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, начальником которой был ФИО79 Вл.Н. Со слов последнего ему известно, что в 2005-{Дата} он (ФИО79 Вл.Н.) приобрел холодильную базу в районе д. Дурни г. ФИО4, оформив право собственности на свою мать ФИО12 №1 и сестру ФИО12 №2, последняя работала вахтером в той же организации, где ФИО79 Вл.Н. был начальником. Также ФИО79 Вл.Н. была приобретена квартира на пер. Кирпичном г. ФИО4.

О получении ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №12 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он дал в долг ФИО79 Вл.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей, со слов последнего, денежные средства ему были нужны для приобретения стройматериалов для холодильных камер в районе железнодорожного вокзала. В 2010–2011 годах он вновь дал ФИО79 Вл.Н. займ в размере 2000000 рублей на покупку офиса в доме, где жили его мать и сестра, чтоб последней не приходилось далеко ездить на работу. Весной-летом 2012 года он дал займ ФИО79 Вл.Н. в размере 3000000 рублей на покупку квартиры для ФИО12 №2 в {Адрес}. Все займы ФИО79 Вл.Н. вернул в установленные сроки.

В период {Дата}ФИО79 Вл.Н. занимался холодильными установками на базе, заключал договоры с организациями, оказывал услуги хранения. В дальнейшем ФИО79 Вл.Н. купил и реконструировал автомойку и оздоровительный комплекс на {Адрес} г. ФИО4, также у него (ФИО79 Вл.Н.) была доля в праве собственности на автомойку у {Адрес}.

Со слов ФИО79 Вл.Н. ему известно, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 участия в бизнесе не принимали, бизнесом занимался он, ФИО12 №2 привлекал в качестве бухгалтера, сотрудника в своем бизнесе. В итоге ФИО12 №2 не «нашла» себя в г. ФИО4 и переехала в {Адрес}.

Доход от бизнеса получал ФИО79 Вл.Н., полученные деньги тратил на «семью», приобретение недвижимости. В связи с тем, что изначально ФИО79 Вл.Н. был военнослужащим, затем стал депутатом, всё имущество регистрировалось на ФИО12 №2 и ФИО12 №1

О передаче ФИО2 в займ денежных средств ФИО12 №2 ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании пояснил, что в 2006-2007 году он работал начальником отдела по экономической безопасности Банка «Петрокомерц», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. В банк обратился ФИО79 Вл.Н. по вопросу получения кредита. Он по поручению управляющего банка ФИО28 провел проверку благонадежности клиента, по результатам которой причин для отказа в выдаче кредита ФИО79 Вл.Н. установлено не было. В дальнейшем ФИО79 Вл.Н., как физическое лицо, получил кредит в размере нескольких миллионов рублей под залог имущества ООО: ж/д тупик с постройками, холодильные камеры, складские помещения, административное здание с магазином, расположенные по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. Кредит был предоставлен на ремонт зданий по указанному адресу, реконструкцию холодильных камер, что подтвердилось в ходе проверки после выдачи кредита.

ФИО12 №2 выполняла функции курьера - привозила документы от имени ФИО79 Вл.Н., через нее договаривались о датах проверки предмета залога, также она осуществляла операции по счету, с ее слов известно, что ФИО79 Вл.Н. постоянно находился в командировках, она представляла его интересы, при этом сам ФИО79 Вл.Н. подтвердил полномочия ФИО12 №2 на представление своих интересов при проверке предмета залога.

В ходе общения ФИО13 и ФИО79 Вл.Н. последний сообщил, что его предыдущая работа связана с новым бизнесом, чтобы не возникало вопросов, он номинально назначил сестру директором, которая должна была помогать ему в работе, подписывать различные документы, поскольку он постоянно в отъездах. В ходе проверки ему (ФИО8 №5) стало известно, что собственником всего бизнеса был ФИО79 Вл.Н., он создал организацию на базе своей прежней работы, ФИО12 №2 отношения к организации бизнеса не имела. Созданное ФИО79 Вл.Н. Общество занималось поставкой продуктов в воинские части, деятельность Общества была реальной, не криминальной, обороты, суммы соответствовали действительности.

О получении ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №13 в судебном заседании пояснил, что в период 2008-2010 годов он выполнял строительные работы по возведению фундамента промышленного и административного зданий на объекте по адресу: г. ФИО4, {Адрес}; производил демонтаж здания на {Адрес}, возводил часть стен и крышу. Заказчиком работ по устному договору был ФИО79 Вл.Н., который осуществлял закупку материалов, давал указания по выполнению работ, производил расчет за выполненные работы. Несколько раз он забирал деньги по поручению ФИО79 Вл.Н. у его матери ФИО12 №1, а также отвозил ей документы (накладные на материал), переданные ФИО79 Вл.Н.

Позднее он принимал участие в строительстве коттеджа в {Адрес}, а именно, закладывал фундамент. ФИО79 Вл.Н. отслеживал ход работ на указанном объекте, производил их оплату.

О получении ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №11 в судебном заседании пояснил, что в период с 2005 до 2010 годы он выполнял работы по установке окон, дверей на объектах, расположенных по адресам: г. ФИО4, {Адрес} (напротив магазина «Детский мир»), {Адрес} на выполнение указанных работ был заключен между ним (ИП) и ФИО79 Вл.Н., который контролировал ход работ, частично закупал материалы, выделял денежные средства на закупку им (ФИО8 №11) остальных материалов для выполнения работ. За выполненные работы ФИО79 Вл.Н. рассчитывался как наличным, так и безналичным путем, в общей сумме оплата составила более 1000000 рублей.

ФИО12 №1 и ФИО12 №2 ему знакомы в связи с установкой его бригадой в квартире потерпевших на {Адрес} г. ФИО4 оконных блоков. Вопросы относительно выполнения, оплаты работ они не решали.

О получении ФИО12 №2 займа у ФИО2 ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №14 в судебном заседании пояснил, что {Дата} на отдыхе он познакомился с ФИО79 Вл.Н. Весной, в середине {Дата} он на машине приехал в г. ФИО4, где встретился с ФИО79 Вл.Н. в его офисе, недалеко от железнодорожного вокзала, для обсуждения вопроса по установке в г. Кирове кофейных аппаратов. При указанной встрече видел ФИО12 №2

Он зашел в указанный офис на 2-3 минуты, где увидел ФИО79 Вл.Н., ФИО2, ФИО12 №2, еще двух незнакомых людей. В тот момент в офисе женщин кроме ФИО12 №2 не было. Видел на столе документы и пачки денег (7-9 пачек), ФИО79 Вл.Н. сказал, что они подписывают договор, сестра ФИО12 №2 берет займ у друга ФИО2, и попросил выйти, подождать его, он вышел.

Через некоторое время из офиса вышла ФИО12 №2 с рюкзаком или спортивной сумкой в руках, села в джип темного цвета, потом вышел ФИО79 Вл.Н., который подошел к нему и они стали разговаривать, также он разговаривал с ФИО2, когда тот вышел из офиса.

В г. Кирове он жил 2-3 недели у знакомого ФИО59 и в гостинице «Бруклин».

ФИО8 ФИО8 №15 в судебном заседании пояснил, что в {Дата}, вечером выходного дня, ему позвонила администратор автомойки, сообщила о рейдерском захвате. Приехав на место, увидел 3-4 сотрудников полиции, от которых узнал, что законного собственника не пускают в помещение. В ходе беседы с администратором мойки выяснил, что бизнес ведет ИП на основании договора аренды недвижимого имущества. Показав копию указанного договора сотрудникам полиции, предложил решать спор в арбитражном суде. Когда сотрудники полиции зашли на автомойку, ФИО12 №2 зашла за стойку администратора и взяла выручку за день из кассы. Он попросил сотрудников полиции во избежание конфликта переговорить с ФИО12 №2, чтобы та вернула деньги, деньги были возвращены, конфликт - исчерпан.

После этого к потерпевшим подошел ФИО79 Вл.Н., из разговора ФИО79 Вл.Н. и ФИО12 №1 на повышенных тонах он понял, что существует семейный конфликт, поэтому предложил свою помощь медиатора, затем уехал.

На следующий день ему позвонил ФИО79 Вл.Н., они встретились, со слов последнего узнал, что тот был владельцем бизнеса – базы, двух автомоек, офиса, недостроенных складского центра и бани. Поскольку ФИО79 Вл.Н. имел статус депутата {Адрес} думы, оформлял весь бизнес, объекты недвижимости на сестру и мать, ООО, ООО "Р". Его (ФИО8 №15) задачей было достичь соглашения о разделе имущества. ФИО79 Вл.Н., а позднее и ФИО12 №1 были представлены копии документов, на основании которых он (ФИО8 №15) мог вести переговоры.

В этот или на следующий день он связался с ФИО12 №1, несколько раз встречался с ней, было установлено, что фактическим собственником и управленцем спорного имущества был ФИО79 Вл.Н. В итоге они пришли к соглашению о том, что личное недвижимое имущество – квартиры, машины должны были остаться в собственности фактических собственников; вопрос бизнеса был решен следующим образом: поскольку ФИО79 Вл.Н. был фактическим владельцем бизнеса, управлял им, потерпевшим было предложено получать гарантированный доход в сумме 400000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией; коммерческую недвижимость предлагалось распределить между ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО79 Вл.Н., ФИО12 №1 При этом существенным условием сделки было то, что на объект, оформленный на ФИО12 №2 (овощехранилище, фруктохранилище), должен был быть заключен и зарегистрирован длительный договор аренды с ФИО79 Вл.Н., с обременением - обязательством собственника не отчуждать объект в период действия договора аренды без письменного согласия арендатора. Им (ФИО8 №15) был составлен проект договора аренды.

По итогам переговоров {Дата}ФИО12 №1, находясь в офисе на {Адрес} г. ФИО4, собственноручно составила таблицу – «дорожную карту», которая содержала подробные сведения об имуществе: наименование, площадь, кадастровый номер объектов, а также сведения о лице, на которое должно было быть зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. Из таблицы следовало, что по одному объекту недвижимого имущества должно было быть оформлено в собственность ФИО12 №1, ФИО79 Вл.Н., ФИО12 №2, один объект недвижимого имущества – в общую долевую собственность ФИО79 Вл.Н. и ФИО12 №1 (по ? доле). Соглашение между сторонами было достигнуто, он сверил информацию об объектах недвижимости с имеющимися у него документами, в целях фиксации договоренности сфотографировал указанную таблицу с согласия ФИО12 №1 О достигнутой договоренности он сообщил ФИО79 Вл.Н. Соглашения об оказании юридической помощи, как адвокат, он ни с кем из ФИО79 не заключал.

В связи с назначением на военную службу в {Дата} был прекращен его статус адвоката, более участия в переговорах ФИО79 он не принимал. {Дата} узнал, что семья не примирилась, соглашение не достигнуто, договор аренды не заключен.

В начале февраля 2019 года по собственной инициативе он вступил в переписку с ФИО12 №1 о возобновлении переговоров, на что последняя согласилась, указав, что будет участвовать в переговорах с представителем. Позднее ФИО12 №1 сообщила, что не может вести с ним переговоры, т.к. он является свидетелем по делу, на что он предложил определить другого организатора переговоров, но ответа не получил.

Из копии доверенности от {Дата}, выданной сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса {Адрес}ФИО49, следует, что ФИО12 №2 уполномочила ФИО8 №4 представлять ее интересы в отношениях, регулируемых конституционным, гражданско-процессуальным, арбитражно-процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством и об исполнительном производстве (т. 3 л.д. 126).

Из информации о поступлении наличных денежных средств, приведенной в таблице, следует, что {Дата} поступило 228782452 рубля 39 копеек, {Дата} – 561176398 рублей 15 копеек, в {Дата} – 101010107 рублей 87 копеек. Указанная таблица не имеет сведений о дате составления, лице ее составившем, а также о том, поступление денежных средств какого хозяйствующего субъекта в ней отражены (т. 8 л.д. 10);

Из копий актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию – ПБОЮЛ ФИО2 от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, следует, что:

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации электронной контрольной защищенной ленты (далее – ЭКЛЗ) ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 26863438 рублей 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 24389161 рубль 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 25888493 рубля 44 копейки, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 23472455 рублей 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 17353611 рублей 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 15986682 рубля 27 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 20118713 рублей 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 13963221 рубль 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 38778141 рубль 12 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 49953191 рубль 01 копейка, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 26041232 рубля 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 22344200 рублей 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову;

{Дата} показания денежного счетчика от последней активизации ЭКЛЗ ПБОЮЛ ФИО2 до последней закрытой смены составили 15090954 рубля 11 копеек, информация принята в ИФНС России по г. Кирову (т. 8 л.д. 11-23).

Из копии книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 {Номер}{Дата} год следует, что доходы ИП ФИО2 {Дата} составили 9071781 рубль 93 копейки; отчетность принята в налоговом органе {Дата} (т. 8 л.д. 24-28).

Из копии книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 {Номер}{Дата} год следует, что доходы ИП ФИО2 {Дата} составили 5292870 рублей 79 копеек; отчетность принята в налоговом органе {Дата} (т. 8 л.д. 29-31).

Из копии книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 {Дата} следует, что доходы ИП ФИО2 {Дата} составили 11732038 рублей 72 копейки; отчетность принята в налоговом органе {Дата} (т. 8 л.д. 32-36).

Из копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от {Дата} следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}, ОГРН {Номер} (т. 8 л.д. 37).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе отдела «Шины и диски» «Дома техники», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 89014517 рублей 33 копейки (т. 8 л.д. 38-87).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}), следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе «Шинный центр» «Тайр Плюс», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 91837487 рублей 23 копейки (т. 8 л.д. 88-152).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе автомойки, расположенной по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 18490762 рубля 72 копейки (т. 8 л.д. 153-196).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе магазина «Шины и диски», расположенного по адресу: {Адрес}, составил 7539410 рублей 11 копеек (т. 8 л.д. 197-236).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе автомойки, расположенной по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 71303576 рублей 44 копейки (т. 8 л.д. 237-280).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе автомойки «Аква», расположенной по адресу: г. ФИО4{Адрес} составил 22200568 рублей 01 копейка (т. 9 л.д. 1-166).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе магазина «Топ Шина», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 74892306 рублей 89 копеек (т. 9 л.д. 167-252).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе автомойки «Аква», расположенной по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 12756492 рубля 72 копейки (т. 10 л.д. 1-152).

Из копии журнала кассира-операциониста ИП ФИО2 (поставленного на учет в ИФНС России по г. Кирову {Дата}) следует, что в период с {Дата} по {Дата} оборот по кассе магазина «Шины и диски», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, составил 119975699 рублей 48 копеек (т. 10 л.д. 153-224).

Из сообщения начальника Центра ПФР в Кировской области от {Дата} следует, что ФИО12 №2 получателем пенсии и иных выплат по линии Пенсионного фонда РФ на территории Кировской области не значится; ФИО12 №1 являлась получателем пенсии и (или) иных социальных выплат в период с {Дата} по {Дата}, перечислен размер начисленной пенсии, произведенных удержаний, период произведенных выплат и удержаний (т. 12 л.д. 35-40).

Из сообщения президента нотариальной палаты {Адрес} от {Дата} следует, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на {Дата} информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО50, умершего {Дата}, отсутствует (т. 12 л.д. 42).

Из ответа на запрос от {Дата} начальника ИФНС России по г. Кирову, справок о доходах физического лица {Дата} следует, что общая сумма дохода ФИО2 {Дата} в ООО «Имидж-Сервис» составила 41745 рублей, в Кировской городской думе: {Дата} - 81732 рубля 14 копеек, {Дата} – 132000 рублей, {Дата} - 132000 рублей, {Дата} – 132000 рублей, {Дата} – 128451 рубль 61 копейка (т. 13 л.д. 20-26).

Из копии заключения специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО51{Номер} от {Дата} следует, что три подписи от имени ФИО12 №2 на копиях документов: договор займа {Номер} между ФИО12 №2 («Заемщик») и ФИО2 («Займодавец») от {Дата}; приложение 1 к договору займа {Номер} (Расписка) от {Дата}; договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно самой ФИО12 №2 (т. 13 л.д. 29-41).

Согласно отзыву эксперта-криминалиста ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО53 от {Дата} на заключение эксперта №{Номер} от {Дата} вывод, который сделала ФИО8 №9 в отношении спорных подписей, выполненных ФИО12 №2, следует считать необоснованным, недостоверным и ошибочным, что дает повод говорить либо о полной некомпетенции ФИО8 №9, как эксперта-почерковеда, либо о грубой фальсификации всего исследования (т. 13 л.д. 42-64).

Из справок о доходах физического лица за {Дата} годы следует, что общая сумма дохода ФИО79 Вл.Н. за {Дата} в войсковой части 63660 составила 178382 рубля 49 копеек; в ФГУ «335 ВГ ПУрВО» Минобороны России: {Дата} – 208392 рубля 93 копейки, {Дата} – 259851 рубль 03 копейки, {Дата} – 264975 рублей 06 копеек; в Военном комиссариате Кировской области {Дата} – 26275 рублей 75 копеек; в {Дата} в НО «Кировская областная коллегия адвокатов» – 2250 рублей; в Военном комиссариате Кировской области – 326393 рубля 98 копеек; в {Дата} в Законодательном собрании Кировской области – 393662 рубля 92 копейки, в НО «Кировская областная коллегия адвокатов» – 1760 рублей, в ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по {Адрес} – 313591 рубль 77 копеек; в Законодательном собрании Кировской области: {Дата} – 947201 рубль 65 копеек, {Дата} – 1384932 рубля 10 копеек, {Дата} – 1223058 рублей 69 копеек, {Дата} – 120000 рублей; {Дата} в ООО «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» – 165600 рублей, 82800 рублей; {Дата} в Законодательном собрании Кировской области – 91612 рублей 90 копеек, в ООО «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» – 93150 рублей (т. 13 л.д. 133-151).

Из справок о доходах физического лица за {Дата} годы следует, что общая сумма дохода ФИО12 №2 за {Дата} в войсковой части 63660 составила 13010 рублей 05 копеек; в ФГУ «335 ВГ ПУрВО» Минобороны России: {Дата} - 46326 рублей 22 копеек; {Дата} - 63591 рубль 33 копейки; {Дата} – 60262 рубля 62 копейки; в Военном комиссариате Кировской области: {Дата} – 31037 рублей 16 копеек; в 2010 году – 115260 рублей 67 копеек (т. 13 л.д. 152-157).

Из справок о доходах физического лица за {Дата} годы следует, что общая сумма дохода ФИО12 №1 в {Дата} в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области составила 12856 рублей 69 копеек, {Дата} в ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по {Адрес} составила 24322 рубля 81 копейка; {Дата} в ФБУ войсковая часть 96133 – 8621 рубль 36 копеек; в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»: {Дата} – 112875 рублей 23 копейки; {Дата} – 480432 рубля 16 копеек; (т. 13 л.д. 158-162).

Из ответа на запрос от {Дата} главного бухгалтера АО «Первый Дортрансбанк» ФИО52, следует, что ФИО2 в АО «Первый Дортрансбанк» открыты расчетные счета индивидуального предпринимателя:

- {Номер}, дата открытия {Дата}, счет действующий, согласно выписке по счету за период с {Дата} по {Дата} оборот денежных средств по дебету составил 816508153 рубля 01 копейка, по кредиту - 816502715 рублей 40 копеек, исходящий остаток 75 рублей 01 копейка,

- {Номер}, дата открытия {Дата}, счет действующий, согласно выписке по счету за период с {Дата} по {Дата} оборот денежных средств по дебету составил 20959870 рублей 57 копеек, по кредиту – 20965266 рублей 50 копеек, исходящий остаток – 5395 рублей 93 копейки,

- {Номер}, дата открытия {Дата}, дата закрытия {Дата}, согласно выписке по счету за период с {Дата} по {Дата} оборот денежных средств по дебету составил 27190176 рублей 25 копеек, по кредиту – 27190176 рублей 25 копеек, исходящий остаток – 0 рублей 00 копеек (т. 14 л.д. 111-262).

Согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» ФИО54{Номер} от {Дата} о научном рецензировании заключения эксперта {Номер} от {Дата} последнее не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, в рамках уголовного дела {Номер}, а значит, не может признаваться достоверным и рекомендуемым для целей, указанных в задании на оценку, является недопустимым доказательством по делу (т. 15 л.д. 204-213).

Согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» ФИО54{Номер} от {Дата} о научном рецензировании заключения эксперта № ОРСкн-91/05/18 от {Дата} последнее не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, в рамках уголовного дела {Номер}, а значит, не может признаваться достоверным и рекомендуемым для целей, указанных в задании на оценку, является недопустимым доказательством по делу (т. 15 л.д. 214-223).

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за {Дата} годы, следует, что сумма полученного ФИО2 дохода {Дата} составила 5292871 рубль, {Дата} – 11732039 рублей, {Дата} – 9071782 рубля (материалы судебного следствия).

Согласно справке ПАО Сбербанк от {Дата}, согласно которым обороты по расчетному счету {Номер} ИП ФИО2 за период с {Дата} по {Дата} составили: по дебету – 320297460 рублей 49 копеек, по кредиту – 320095576 рублей 87 копеек; предоставить информацию об оборотах за период с {Дата} по {Дата} не представляется возможным, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк (материалы судебного следствия).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отношение к предъявленному обвинению не выразил, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО79 Вл.Н., с которым познакомился в общей компании, они поддерживают приятельские отношения. У ФИО79 Вл.Н. есть родная сестра ФИО12 №2, брат ФИО12 №1, с которыми он также был знаком. Он знал, что ФИО79 Вл.Н. занимался бизнесом по сдаче в аренду помещений холодильников, поставками продукции, был собственником ряда зданий холодильников по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, часть из которых построил на выкупленных земельных участках, а часть реконструировал, также у него с кем-то в долях была автомойка на {Адрес} г. ФИО4. Примерно в {Дата} года ФИО79 Вл.Н. рассказал, что ФИО12 №2 хочет взять деньги в долг на развитие бизнеса, выкупить автомойку и баню на Комсомольской площади г. ФИО4, которые они арендуют, т.к. это выгодный бизнес, и спросил, может ли он (ФИО2) ей помочь и дать займ. Позже он разговаривал по этому поводу и с ФИО12 №2, которая подтвердила, что хотела бы взять займ на покупку указанного комплекса недвижимости, заняться самостоятельным бизнесом, что она сможет вернуть займ в течение двух лет. С ФИО79 Вл.Н. или с ФИО12 №2, возможно с ними обоими, они обсудили размер займа, выяснилось, что ФИО12 №2 требуется сумма, которая на тот момент была эквивалентна примерно 3000000 долларов США. Ему показывали свидетельства о праве собственности, согласно которым в собственности ФИО12 №2 числилось различное недвижимое имущество, также ФИО79 пояснили о возможности составления договора поручительства с ООО, где директором была ФИО12 №2, т.к. у данной фирмы в собственности находилось дорогостоящее недвижимое имущество, в том числе на {Адрес}. Как он понял, ФИО79 Вл.Н. регистрировал все приобретаемое и построенное им недвижимое имущество на сестру, мать, зарегистрированные на них фирмы, до этого он (ФИО2) считал, что ФИО79 Вл.Н. сам числится собственником.

В тот период времени у него (ФИО2) были свободные денежные средства в указанной сумме, получаемые от предпринимательской деятельности (в «зимний сезон» в октябре-декабре он мог получать выручку от продажи шин и дисков до 70000000 рублей в месяц, часть которых вкладывалась в дальнейшее ведение бизнеса, закупку товаров, а часть была свободной), а также полученные в кредит в Сбербанке. Например, в Сбербанке {Дата} им было получено 3 инвестиционных кредита на общую сумму около 80000000 рублей, примерно под 13% годовых, полученных в связи понесенными затратами на инвестиции в развитие бизнеса. Деньги он часто хранил наличными, т.к. в предпринимательской деятельности зачастую срочно требовались крупные суммы денег. Поскольку он был давно знаком с ФИО79 Вл.Н., который попросил за сестру, он согласился дать ей займ, но он делал это и с выгодой для себя, т.к. для надежности решил привязать займ к долларам США (3000000 долларов США), деньги давал по 1,5 % процента в месяц (18 % годовых, что больше, чем по взятым кредитам) сроком на 2 года. Они договорились привязать займ к валюте, т.к. курс рубля был не надежным, однако непосредственно деньги по займу ФИО12 №2 хотела получить в рублях, чтобы не нести лишних расходов при конвертации валюты, поскольку использовать деньги собиралась в рублях. Они договорились об определенном дне передачи денег и подписания всех документов, он не настаивал на нотариальном заключении договора, предоставлении залога, т.к. доверял ФИО79 Вл.Н. и ФИО12 №2, отношения у них были хорошие, но ввиду того, что сумма долга была большая, они договорились о заключении договора поручительства с ООО и передаче денег в присутствии свидетелей – ФИО79 Вл.Н. и их общего знакомого ФИО17 Он (ФИО2) знал, что текущее руководство и организацию деятельности ООО осуществлял ФИО79 Вл.Н., ФИО12 №2 и ФИО12 №1 управлением и текущей деятельностью Общества не занимались. После этого он поручил юристу подготовить необходимые документы: договор займа, расписку и договор поручительства с датами, на которые они договорились с ФИО79. Данные документы в распечатанном виде он в один из дней апреля 2013 года отдал ФИО79 Вл.Н. для передачи ФИО12 №2 для изучения, о чем она его попросила, чтобы прочитать все в спокойной обстановке, показать ФИО12 №1

В согласованный день, согласно документам это было {Дата}, он приехал на автомойку по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, с деньгами, упакованными в непроницаемый гермо-мешок-рюкзак фирмы Bask, в сумме около 92000000 рублей (эквивалентно 3000000 долларов США на ту дату), которые он хранил дома в гардеробной по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. Деньги он заранее подготовил, пересчитал, они были, в основном, купюрами по 5000 рублей, небольшая часть купюрами по 1000 рублей, так как сумма в рублях получалась не ровная. Они были как в пачках с банковской упаковкой, так и в пачках, перетянутых резинками. В рабочем кабинете здания автомойки он встретился с ФИО79 Вл.Н., ФИО17, ФИО12 №2, которые уже находились в кабинете, когда он приехал. Возможно, у мойки или на мойке он видел ФИО12 №1, который, как ему пояснили, увезет ФИО12 №2 с деньгами. Он (ФИО2) в присутствии свидетелей передал ФИО12 №2 рюкзак с деньгами, она раскрыла несколько пачек, посмотрела. Когда он пришел в кабинет, на рабочем столе лежали ранее переданные ФИО12 №2 договор займа, расписка и договор поручительства, которые уже были подписаны от ее имени, а на договоре поручительства также стояла печать ООО. Он осмотрел документы, в тот же момент, когда ФИО12 №2 осматривала деньги. Никаких сомнений и подозрений в связи с подписанием ФИО12 №2 документов у него не возникло, он решил, что она подписала их либо дома, либо в кабинете на автомойке перед его приходом, но когда именно, он никого не спрашивал, у него не возникло такой мысли. Он также подписал договор займа, расписку и договор поручительства, ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 подписали расписку в качестве свидетелей передачи денег. После этого ФИО12 №2 ушла с деньгами. Согласно договору займа он передал ФИО12 №2 займ в размере 3000000 долларов США, эквивалентных на тот момент примерно 92000000 рублей, под проценты на срок до {Дата} года. После этого, на каких-то общих мероприятиях ФИО79 Вл.Н. и ФИО12 №2 рассказывали, что последняя приобрела указанный выше комплекс зданий и земельный участок под ними на Комсомольской площади г. ФИО4. Последний раз он видел ФИО12 №2 примерно в конце 2014 года.

В {Дата} года, когда наступил срок возврата займа, он пытался связаться с ФИО12 №2, но на телефонные звонки она не отвечала, затем абонент стал недоступен. После этого он встретился по данному поводу с ФИО79 Вл.Н., который пояснил, что ФИО12 №2 переехала в {Адрес}, с ним также на контакт не выходит, т.к. у них возник семейный конфликт в связи с тем, что ФИО12 №2, являясь номинальным учредителем и директором в фирмах ФИО79 Вл.Н., собственником имущества, стала заявлять, что все это принадлежит ей.

Он еще некоторое время ждал, пытался решить вопрос, но понял, что ФИО12 №2 решила не возвращать долг, поэтому примерно {Дата} года обратился к юристу ФИО14, которого ему кто-то посоветовал для подачи иска в суд и представления интересов. Он выдал ФИО14 доверенность, передал копии всех документов по займу. Последний составил исковое заявление к ФИО12 №2 и ООО о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств, всего на общую сумму около 261000000 рублей (ввиду изменившегося курса рубля), которое он (ФИО2) подписал, и ФИО14 подал указанное исковое заявление в Ленинский районный суд г. ФИО4. Оригиналы договоров займа, поручительства, расписки были переданы им ФИО14 и представлены им в суд на одном из судебных заседаний. В ходе судебного рассмотрения иска стороной ответчика было заявлено о фальсификации договора займа, расписки и договора поручительства, подделке подписей ФИО12 №2ФИО14 спрашивал его об обстоятельствах подписания документов, он сообщил ему все, что смог вспомнить, и поинтересовался у ФИО14, есть ли проблема в том, что ФИО12 №2 заранее, не в его присутствии, подписала документы. ФИО14 пояснил, что если ее волеизъявление было направлено на получение займа, подписание всех связанных с этим документов, она лично представила подписанные со своей стороны документы, то с юридической точки зрения нет ничего страшного в том, что она подписала их не в присутствии второй стороны договора. В дальнейшем по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа, расписке и договоре поручительства, вероятно, выполнены не ею, а иным лицом. Для него это было полной неожиданностью, он искренне полагал, что подписи в документах были выполнены лично ФИО12 №2 до передачи ей денег. В итоге решением Ленинского районного суда г. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 №2 и ООО было отказано.

По словам ФИО14 сделанные экспертом выводы противоречили описательной части заключения. В связи с этим они обращались к экспертам в области почерковедческих исследований, которые нашли множество нарушений в методике проведения экспертизы и установили несоответствие выводов и исследовательской части заключения эксперта по делу. На решение Ленинского районного суда г. ФИО4 была подана апелляционная жалоба, но решение было оставлено без изменений.

Учитывая произошедшие события, он предположил, что либо выводы судебной экспертизы ошибочны и в документах стоит подпись ФИО12 №2, либо она изначально не собиралась возвращать займ, поэтому организовала подписание кем-то переданных ей заранее договора займа, расписки и договора поручительства от ее имени с подражанием ее подписи или сама сделала искаженные подписи, а затем представила их в день передачи денег. Таким образом, у него не возникло никаких сомнений по данному поводу, но через суд взыскать долг было невозможно, поскольку ФИО12 №2 оспорила факт подписания документов.

Умысла на хищение денег ФИО12 №2 и ООО, фальсификацию доказательств по гражданскому делу у него никогда не было. Он обратился в суд о взыскании суммы займа, который действительно был передан ФИО12 №2, искренне был убежден, что ФИО12 №2 лично подписала все документы по займу, т.к. она сама передала их ему уже подписанными (т. 14 л.д. 12-17, 18-22, т. 15 л.д 103-108).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО28 (т. 16 л.д. 123-125), ФИО8 №5 (т. 16 л.д. 120-122), ФИО8 №13 (т. 16 л.д. 170-175), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса указанных свидетелей следователем были оглашены ранее данные ими показания, которые свидетели подтвердили. А также свидетели дали показания о том, что очевидцами передачи денег ФИО2 ФИО12 №2 они не являлись.

Поскольку при проведении допросов свидетелей ФИО28, ФИО8 №5, ФИО8 №13 следователем были нарушены требования ч. 2 ст. 190 УПК РФ, были оглашены показания, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, а также в материалах дела и протоколах допросов указанных свидетелей отсутствуют сведения о том, когда, кем, при производстве какого уголовного дела, в каком процессуальном статусе они были допрошены, суд считает, что указанные процессуальные действия проведены с нарушениями требований УПК РФ, что препятствует суду в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследовать в судебном заседании показания перечисленных свидетелей, в этой связи, полученные показания в части оглашенных следователем ранее данных показаний свидетелей ФИО28, ФИО8 №5, ФИО8 №13, подтвержденых свидетелями, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании: копия заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО31{Номер}/И от {Дата} (т. 3 л.д. 70-93), копия заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО32{Номер} от {Дата} (т. 3 л.д. 211-238), заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО32{Номер} от {Дата} (материалы гражданского дела {Номер} т. 1 л.д. 179-205, копия приобщена к материалам уголовного дела), заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО45{Номер} от {Дата} (материалы судебного следствия), заключение специалиста ООО ЭКФ «Экскон» ФИО46{Номер} от {Дата} (материалы судебного следствия), копия заключения специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО51{Номер} от {Дата} (т. 13 л.д. 29-41) в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

По мнению суда, представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста, по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к подсудимому, потому их письменные мнения не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Исследованную в судебном заседании копию кредитного договора {Номер} от {Дата} (т. 3 л.д. 275-278) в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не содержит подписей, печатей сторон – ОАО КБ «Хлынов» и ООО "Р", не заверен надлежащим образом.

Незаверенные ксерокопии договора займа {Номер} от {Дата} (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 11, копия приобщена к материалам уголовного дела), договора поручительства от {Дата} к договору займа {Номер} от {Дата} (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 12, копия приобщена к материалам уголовного дела), расписки от {Дата}, являющейся приложением к договору займа {Номер} от {Дата} (т. 1 гражданского дела {Номер} л.д. 13, копия приобщена к материалам уголовного дела), квитанции об оплате государственной пошлины от {Дата} (т. 1 л.д. 76, 78-79, копии приобщены к материалам уголовного дела) в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, не заверены надлежащим образом.

Таблица с информацией о поступлении наличных денежных средств (т. 8 л.д. 10) не может быть признана судом допустимым доказательством, положена в основу приговора в связи с тем, что она не подписана, не содержит сведений о дате составления, лице ее составившем, а также о том, поступление денежных средств какого хозяйствующего субъекта в ней отражены.

Исследованные копии заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО32{Номер}/И-8765 от {Дата} (т. 3 л.д. 211-238), заключения эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО325{Номер} от {Дата} (т. 6 л.д. 48-65) заключения специалиста ООО «Компания оценки и права» ФИО54{Номер} от {Дата} о научном рецензировании заключения эксперта {Номер} от {Дата} (т. 15 л.д. 214-223) не имеют значения для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ, поэтому относимыми доказательствами не являются и не могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании отзыв эксперта-криминилиста ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО53 от {Дата} на заключение эксперта ФИО8 №9 №{Номер} от {Дата} (т. 13 л.д. 42-64); заключение специалиста ООО «Компания оценки и права» ФИО54{Номер} от {Дата} (т. 15 л.д. 204-213) в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58, 168, 270 УПК РФ эксперт-специалист ФИО53, специалист ФИО54 к участию в деле не привлекались. Как следует из отзыва эксперта-специалиста, заключения специалиста, объектами исследования были: заключение эксперта №{Номер} от {Дата}, заключение судебного эксперта {Номер} от {Дата}, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из указанного следует, что оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

Таким образом, отзыв на заключение эксперта, заключение специалиста получены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в них специалисты явно вышли за пределы своей компетенции, дав оценку заключениям экспертов.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом оснований для оговора потерпевших со стороны свидетелей обвинения и защиты в судебном заседании установлено не было, показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга. Само по себе знакомство свидетелей, а также наличие дружеских отношений с ФИО79 Вл.Н., ФИО2 с безусловностью не свидетельствуют, по мнению суда, о ложности их показаний и оговоре потерпевших.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Частью первой статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией доказательств понимается исскуственное создание, подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. При этом преступление является оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}.

ООО создано {Дата}, единственным учредителем общества является ФИО12 №1, директором общества является ФИО12 №2ООО и ФИО12 №2 на праве собственности (в период с {Дата} по {Дата}) принадлежало имущество, перечисленное в обвинительном заключении.

{Дата} ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ответчиков – ФИО12 №2 и ООО – солидарно займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, а всего 261006723 рублей 41 копейки; взыскании уплаченной государственной пошлины, ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие ФИО12 №2 объекты недвижимого имущества, автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащие ООО объекты недвижимого имущества.

{Дата} представитель истца по доверенности ФИО14 представил в Ленинский районный суд г. ФИО4 заявление о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий договора займа, договора поручительства, расписки:

- из договора займа {Номер} от {Дата}, следовало, что ФИО2 – займодавец, передал ФИО12 №2 – заемщику в займ денежные средства в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату заемщиком займодавцу {Дата}. За пользование займом ежемесячно начисляется 1,5% процент от суммы займа – 45000 долларов США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Приложением к договору займа является расписка на 1 листе. Договор подписан от имени ФИО12 №2, ФИО2,

- из договора поручительства от {Дата} к договору займа {Номер} от {Дата}, следовало, что ООО - поручитель обязуется отвечать перед ФИО2 – кредитором за исполнение заемщиком ФИО12 №2 своих обязательств, возникших на основании договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного с кредитором, являющимся по указанному договору займа займодавцем. Договор подписан от имени ФИО2, ООО в лице директора ФИО12 №2, имеется печать от ООО,

- из расписки от {Дата}, являющейся приложением к договору займа {Номер} от {Дата}, следовало, что ФИО12 №2 – заемщик, получила в соответствии с договором займа {Номер} от {Дата} у ФИО2 – займодавцва, денежную сумму в размере 3000000 долларов США, что на момент выдачи займа эквивалентно 92792400 рублей, исходя из курса 1 доллара США к рублю РФ по состоянию на {Дата} – 30,9308 рублей. Займ подлежит возврату {Дата}. За пользование займом ежемесячно начисляется 1,5 % от суммы займа, рассчитывается в долларах США. Общая сумма процентов за весь период пользования займом составит 1122822 долларов 58 центов США. Денежные средства переданы в займ займодавцем заемщику в присутствии свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 Расписка составлена в двух идентичных по содержанию экземплярах, по одному для займодавца и заемщика. Договор займа и расписка подписаны заемщиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в интересах заемщика. Расписка подписана от имени ФИО12 №2, ФИО2, ФИО79 Вл.Н., ФИО17

Определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} на имущество, принадлежащее ФИО12 №2 и ООО, в пределах суммы иска 261006723 рубля 41 копейка наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ФИО2; в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ФИО12 №2, ООО объекты недвижимого имущества отказано.

{Дата}, а также {Дата} ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4 с заявлениями об уточнении исковых требований, в последнем из них просил взыскать с ФИО12 №2, ООО солидарно займ в размере 148609800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55620813 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 168694486 рублей 33 копейки, а всего 372925099 рублей 33 копейки.

Решениием Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа отказано; встречные исковые требования ФИО12 №2 к ФИО2, ООО о признании договора займа, расписки, договора поручительства недействительными удовлетворены; договор займа {Номер} от {Дата}, расписка к договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО12 №2 и ФИО2 на сумму 3000000 долларов США, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} между ООО и ФИО2 признаны недействительными.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} меры по обеспечению иска в отношении ФИО12 №2 и ООО, наложенные определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} на имущество последних в пределах цены иска 261006723 рубля 41 копейка, отменены.

Указанные обстоятельства, подтверждены показаниями потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1, подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12 №1, ФИО17, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Доводы органов предварительного следствия и государственного обвинения о том, что в период {Дата} по {Дата} ФИО2 вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере путем обмана денежных средств и приобретение права в особо крупном размере путем обмана на перечисленные в обвинительном заключении объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО12 №2 и ООО, в целях последующего использования их в своей предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысла на хищение денег ФИО12 №2 и ООО, фальсификацию доказательств по гражданскому делу у него никогда не было. Он обратился в суд о взыскании суммы займа, который действительно был передан ФИО12 №2, искренне был убежден, что ФИО12 №2 лично подписала все документы по займу, т.к. она сама передала их ему уже подписанными.

Из показаний потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1 следует, что имел место рейдерский захват их бизнеса. Подсудимый обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. ФИО4 о взыскании с ФИО12 №2 и ООО солидарно займа, процентов, неустойки по договору займа от {Дата}, денежные средства по которому ФИО12 №2 не получала, договоры, расписку не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе подсудимого ФИО2, на основании полученных от него информации и документов им были подготовлены исковое заявление о взыскании с ФИО12 №2 и ООО солидарно займа, процентов и неустойки, ходатайство о наложении ареста на имущество, заявления об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата}.

Ни одно из представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии предварительного сговора ФИО2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение имущества ФИО12 №2 и ООО.

Доводы органов предварительного следствия и обвинения о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в период времени с {Дата} по {Дата} в г. Кирове, имея в распоряжении, передало ФИО2 договор займа {Номер} от {Дата}, договор поручительства от {Дата}, расписку от {Дата}, содержащие заведомо для них обоих недостоверные сведения, в период с {Дата} по {Дата}ФИО14, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, по указанию последнего обратился в Ленинский районный суд г. ФИО4 с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО12 №2 и ООО займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа на общую сумму 372925099 рублей 33 копейки, предоставив в обоснование иска вышеуказанные документы, содержащие заведомо для ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, недостоверные сведения, о получении ФИО12 №2{Дата} займа от ФИО2 в сумме 3000000 долларов США и поручительстве ООО, не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым {Дата} он приехал на автомойку по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, с деньгами, в сумме около 92000000 рублей (эквивалентно 3000000 долларов США на ту дату), в присутствии свидетелей передал ФИО12 №2 рюкзак с деньгами, при этом на столе в кабинете лежали ранее переданные ФИО12 №2 договор займа, расписка и договор поручительства, которые уже были подписаны от ее имени, а на договоре поручительства также стояла печать ООО. Никаких сомнений и подозрений в связи с подписанием ФИО12 №2 документов у него не возникло, он решил, что ФИО12 №2 подписала их либо дома, либо в кабинете на автомойке перед его приходом. Он также подписал договор займа, расписку и договор поручительства, ФИО79 Вл.Н. и ФИО17 подписали расписку в качестве свидетелей передачи денег. После этого ФИО12 №2 ушла с деньгами. Он обратился в суд о взыскании суммы займа, который действительно был передан ФИО12 №2, искренне был убежден, что ФИО12 №2 лично подписала все документы по займу, т.к. она сама передала их ему уже подписанными.

Обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 ФИО12 №2{Дата} и подписания расписки в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО17

ФИО8 ФИО12 №1 в судебном заседании подтвердил, что в {Дата} по просьбе ФИО12 №2 он привез ее на автомойку, расположенную по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где со слов ФИО12 №2 состоялась встреча, связанная с передачей ей в долг ФИО2 денег в рублях в сумме, эквивалентной сумме 3 миллиона долларов. После встречи ФИО12 №2 вышла со спортивной сумкой или рюкзаком, которого при ней изначально не было, сказала, что все прошло хорошо, займ от ФИО2 получила. Он отвез сестру домой и поехал по своим делам. Со слов ФИО79 Вл.Н. знает, что {Дата} на сделку ФИО12 №2 принесла подписанные документы.

ФИО8 ФИО8 №14 в судебном заседании также пояснил, что в середине {Дата} он встретился с ФИО79 Вл.Н. в его офисе, недалеко от железнодорожного вокзала, где среди прочих находились ФИО2, ФИО12 №2, на столе были документы, пачки денег. Со слов ФИО79 Вл.Н. узнал, что они подписывают договор, сестра ФИО12 №2 берет займ у друга ФИО2 Через некоторое время из офиса вышла ФИО12 №2 с рюкзаком или спортивной сумкой в руках, села в джип темного цвета.

ФИО8 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в середине {Дата} он подал исковое заявление ФИО2 в суд, позднее ФИО2 представил нотариально заверенные копии договоров займа, поручительства, расписки, их оригиналы. По заключению эксперта ФИО8 №9 подписи от имени ФИО12 №2 в договоре займа, расписке и договоре поручительства, вероятно, выполнены не ею, а иным лицом.

Очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО12 №2 он не являлся, со слов ФИО2, свидетелей ФИО79 Вл.Н. и ФИО17, из представленных документов ему известно, что сделка между ФИО2 и ФИО12 №2 состоялась, денежные средства были переданы. Информация о назначении почерковедческой экспертизы страха у ФИО2 не вызвала. ФИО2 никогда не сообщал ему, что оригиналы договоров займа, поручительства, расписка являются поддельными.

Иные свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, очевидцами передачи ФИО2 денежных средств ФИО12 №2 не были.

Потерпевшая ФИО12 №2 категорично настаивает на том, что займ в сумме, эквивалентной 3000000 долларов США, у ФИО2 {Дата} в офисе автомойки по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, не получала, подписи в расписке, договоре займа, поручительстве выполнены не ею, ее паспортные данные в указанных документах в начале и конце текста отличаются друг от друга. Обстоятельства, при которых подписи от ее имени были выполнены на указанных документах, ей не известны.

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО12 №2 знает, что займ у ФИО2 она не получала, договор займа, поручительства, расписку от {Дата} не подписывла.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО35, изложенным в заключении {Номер} от {Дата}, подписи от имени ФИО12 №2, расположенные в графе «Заемщик:» в договоре займа от {Дата}, в графе «Поручитель» в договоре поручительства от {Дата}, вероятно, выполнены одним лицом, не ФИО12 №2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная компания «Центр-1» ФИО8 №9, изложенных в заключении {Номер} от {Дата}, следует, что подписи в договоре займа {Номер}, расписке и договоре поручительства, датированных {Дата}, выполнены вероятно не ФИО12 №2, а иным одним лицом.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о том, что {Дата} он действительно передавал займ ФИО12 №2, расписка и договоры поручительства, на момент его приезда в офис, в котором состоялась сделка, уже были подписаны от имени ФИО12 №2, стояла печать ООО, и не подтверждены доводы органов предварительного следстствия и стороны обвинения о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с {Дата} по {Дата} в г. Кирове, имея в распоряжении, передало ФИО2 договор займа, поручительства, расписку от {Дата}, содержащие заведомо для них обоих недостоверные сведения, которые в период с {Дата} по {Дата}ФИО14 по указанию ФИО2 представил в суд в обоснование заявленных исковых требований.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие у ФИО2 предварительного сговора с иным лицом на совершение мошенничества, фальсификации доказательств, передачу иным лицом ФИО2 в период времени с {Дата} по {Дата} в г. Кирове, имевшихся у лица в распоряжении договора займа {Номер} от {Дата}, договора поручительства от {Дата}, расписки от {Дата}, содержащих заведомо для них обоих недостоверные сведения, а также представление ФИО2 в суд перечисленных договоров и расписки, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, о том, что подписи в договорах, расписке выполнены, вероятно, не ФИО12 №2, категоричных выводов не содержат, с безусловностью не свидетельствует о том, что на момент подачи указанных документов в суд, подсудимый заведомо знал о недостоверности содержащихся в них сведениях, в том числе, о том, что подпись от имени ФИО12 №2, выполнена не ею. Выводы экспертов не опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что {Дата} в момент, когда он пришел в офис автомойки, там находилась ФИО12 №2, договоры и распика уже были подписаны от ее имени.

Показания потерпевшей ФИО12 №2 о том, что подписи на договорах займа, поручительства, расписке от {Дата} выполнены не ею, также не опровергают доводы подсудимого ФИО2, поскольку из показаний потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1 также не установлено обстоятельств, при которых в договорах и расписке были выполнены подписи от имени ФИО12 №2

Доводы стороны обвинения о том, что по состоянию на {Дата} подсудимый ФИО2 не имел в наличии достаточной суммы денежных средств, поэтому не мог передать займ в сумме 3000000 долларов США, что на дату составления договора займа составляло 92792400 рублей, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2, согласно которым в тот период времени у него имелись свободные денежные средства в указанной сумме, получаемые от предпринимательской деятельности (в «зимний сезон» в октябре-декабре он мог получать выручку от продажи шин и дисков до 70000000 рублей в месяц), а также полученные в кредит, в Сбербанке {Дата} им было получено 3 инвестиционных кредита на общую сумму около 80000000 рублей, примерно под 13% годовых, при этом, выдача займа ФИО12 №2 была для него выгодной, процентная ставка была определена в 18 % годовых, что больше, чем по взятым им кредитам.

Сведения о доходах ФИО2, его финансовых операциях, в том числе, получении кредитов, зачислении на его счета денежных средств, их снятию, имеющиеся в исследованных в судебном заседании копиях актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию за {Дата}, копиях книг учета доходов и расходов ИП ФИО2 за {Дата}, копиях журналов кассира-операциониста ИП ФИО2 за период с {Дата}, справках о доходах физического лица за {Дата}, ответе на запрос от {Дата} главного бухгалтера АО «Первый Дортрансбанк» ФИО52 об обороте денежных средств по счетам ФИО2, налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за {Дата}, справке ПАО Сбербанк от {Дата} об оборотах по расчетному счету за период с {Дата} по {Дата}, а также само обвинительное заключение, согласно которому «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет достаточное количество оборотных денежных средств, что позволит создать видимость возможности предоставления денежных средств ФИО12 №2 в качестве займа…», свидетельствуют о наличии у ФИО2 реальной финансовой возможности для выдачи займа в сумме 92792400 рублей по состоянию на {Дата}.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (ст. 49 и ст. 118 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда о наличии у ФИО2 реальной финансовой возможности для выдачи займа в сумме 92792400 рублей по состоянию на {Дата}, недоказанности доводов органа предварительного расследования о том, что на момент предъявления в суд договоры займа, поручительства, расписка от {Дата} для подсудимого содержали заведомо недостоверные сведения, не противоречат, по мнению суда, вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата}, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 №2, ООО о взыскании займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа было отказано; договор займа {Номер} от {Дата}, расписка к договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО12 №2 и ФИО2 на сумму 3000000 долларов США, договор поручительства к договору займа {Номер} от {Дата} между ООО и ФИО2 признаны недействительными, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были исследованы доказательства, которые не были представлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, кроме того, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 №2, ООО не являлись обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Довод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, является ошибочным.

По смыслу закона, способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО2 в качестве обманных действий вменено то, что он предъявил в установленном законом порядке исковое заявление к ФИО12 №2 и ООО, ходатайство о применении обеспечительных мер.

Указанные действия не могут являться действиями, направленными на хищение чужого имущества, поскольку право на обращение каждого гражданина Российской Федерации в суд за защитой своих прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществлячется гласно, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 10, ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 открыто предъявил иск к ответчикам ФИО12 №2 и ООО, а также заявил ходатайство об обеспечении иска, при этом ответчикам о рассмотрении гражданского дела было известно. Собственников имущества ФИО2 в заблуждение не вводил, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений не сообщал, не умалчивал об истинных фактах, действиях, направленных на введение владельцев, собственников имущества в заблуждение, требований о передаче имущества, права на имущество им не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения, а именно корыстной цели и противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования одни и те же действия ФИО2 вменены ему в вину и квалифицированы дважды, как покушение на мошенничество и фальсификация доказательств, что противоречит принципу, закрепленному в ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, при том, что идеальную совокупность указанные действия не образует.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Предметом вменяемого подсудимому ФИО2 преступления, являются доказательства по гражданскому делу, а именно, договор займа, поручительства, расписка от {Дата}.

Фальсификация означает изменение качества чего-либо, подмену чего-либо подлинного ложным, мнимым; изготовление фальшивки, выдаваемой за подлинник. Она может выражаться в различных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, речь идет о так называемом материальном подлоге документа, как источника доказательства, преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, при этом лицо должно осознавать общественно опасный характер совершаемой им фальсификации.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает утверждение органов предварительного следствия и стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО2 представил по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве истца, договоры займа, поручительства, расписку от {Дата}, достоверно зная о поддельности указанных документов и несоответствии изложенных в них сведений действительности, лишь предположением, неподтвержденным никакими объективными доказательствами.

Органами предварительного расследования не установлено и не описано в предъявленном подсудимому обвинении кто, когда, при каких обстоятельствах в предъявленных в суд договорах, расписке от {Дата} выполнил подписи от имени ФИО12 №2, при этом стороной обвинения в судебном заседании не представлено совокупности достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью и неопровержимостью указывающих на наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, а также указывающих на то, что на момент предъявления в суд договоры займа, поручительства, расписка от {Дата} для подсудимого содержали заведомо недостоверные сведения, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах договоры и расписка от {Дата} были подписаны от имени ФИО12 №2, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений – покушения на мошенничество и фальсификацию доказательств.

Доводы представителя потерпевшей ФИО12 №2 адвоката ФИО61 о возможной причастности к совершению преступления свидетелей по делу, а также ФИО56, ФИО79 Вл.Н., на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ - подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В судебном заседании стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд оправдывает ФИО2 по предъявленному ему обвинению, постановляя на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор в отношении подсудимого.

В связи с оправданием ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения, суд отменяет избранную в отношении подсудимого меру пресечения и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признает за ним право на реабилитацию.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304 - 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

(Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Суворова