Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого Мирончука В.В.,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение
№, ордер АП-22 № от 27 мая 2022 года,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирончука В.В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Мирончук В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 02 апреля 2014 года на территории Звениговского района Республики Марий Эл у директора федерального Г. бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «НП «Марий Чодра», Учреждение) Мирончука В.В., наделенного должностными полномочиями по осуществлению руководства за деятельностью ФГБУ «НП «Марий Чодра» и его работников, по принятию сотрудников на работу в Учреждение, заключение с ними трудовых договоров, издания приказов и дачи указаний, обязательных для выполнения всеми работниками Учреждения, распоряжения денежными средствами Учреждения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием служебного положения в крупном размере присвоения, то есть хищения денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета на оплату труда работников и вверенных Мирончуку В.В. в силу занимаемой им должности, путем фиктивного трудоустройства в Учреждении работников и получения выплачиваемых им в качестве заработной платы денежных средств.

Реализуя задуманное, в период времени не позднее 02 апреля 2014 года, в здании ФГБУ «НП «Марий Чодра» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 73, Мирончук В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находящейся от него в служебной зависимости заведующей туристическим городском «Кугу-Ер» ФИО4, сожительствовавшей с ФИО1, дал указание, чтобы она обеспечила обращение последнего в ФГБУ «НП «Марий Чодра» для трудоустройства на должность рамщика цеха лесопиления и благоустройства, без фактического осуществления трудовых функций по указанной должности и последующей передачи Мирончуку В.В. денежных средств, которые будет получать ФИО1 в качестве заработной платы.

Затем, после обращения ФИО1 в ФГБУ «НП «Марий Чодра» с заявлением о приеме на работу на должность рамщика цеха лесопиления и благоустройства, Мирончук В.В. через кадровую службу Учреждения обеспечил подготовку приказа № от 02 апреля 2014 года и трудового договора от 02 апреля 2014 года, согласно которым ФИО1 со 02 апреля 2014 года принят на работу в ФГБУ «НП «Марий Чодра» на должность рамщика с тарифной ставкой 6432 рубля. Приказ и трудовой договор Мирончук В.В. подписал, а после подписания трудового договора ФИО1, указанные документы были направлены в бухгалтерию Учреждения.

После этого, в период с апреля 2014 года по май 2019 года по указанию Мирончука В.В., начальник цеха лесопиления и благоустройства ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 ежемесячно вносил в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников цеха лесопиления и благоустройства ФГБУ «НП «Марий Чодра» не соответствующие действительности сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, а также передавал указанные табели в бухгалтерию Учреждения для начисления работникам цеха заработной платы. При этом, указанные табели утверждал Мирончук В.В., а ФИО1 фактически свои трудовые функции в Учреждении в вышеуказанный период времени не выполнял.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени не позднее 19 июля 2017 года, в здании ФГБУ «НП «Марий Чодра» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 73, Мирончук В.В., зная о намерении ФИО3, ранее принятого 13 июня 2017 года на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «НП «Марий Чодра», уволиться из Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находящейся от него в служебной зависимости исполняющей обязанности участкового лесничего Яльчинского участкового лесничества ФИО4 дал указание, чтобы она обеспечила сохранение между Учреждением и ФИО3 трудовых отношений, но без фактического выполнения последним трудовых функций по его должности, ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «НП «Марий Чодра» сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в должности Г. инспектора в области охраны окружающей среды, а также обеспечила последующую передачу Мирончуку В.В. денежных средств, которые будет получать ФИО3 в качестве заработной платы.

Затем, ФИО4 попросила ФИО3 не обращаться в Учреждение с заявлением об увольнении, сообщила, что фактически продолжать выполнять трудовые функции ему не нужно, а денежные средства, которые он будет получать в Учреждении в качестве заработной платы, он должен передавать ей, и с этим ФИО3 согласился.

После этого, в период времени с июля 2017 года по июль 2018 года по указанию Мирончука В.В., ФИО4 ежемесячно вносила, в подписываемые ею, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «НП «Марий Чодра» не соответствующие действительности сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в должности Г. инспектора в области охраны окружающей среды, а также передавала указанные табели в кадровую службу для подписания и направления в бухгалтерию Учреждения для начисления работникам лесничества заработной платы. При этом, ФИО3 фактически свои трудовые функции в Учреждении в вышеуказанный период времени не выполнял.

Приказом директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от 05 июля 2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени не позднее 01 июня 2019 года, в здании ФГБУ «НП «Марий Чодра» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 73, Мирончук В.В. через кадровую службу Учреждения обеспечил подготовку и подписание приказа № от 31 мая 2019 года и дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года к трудовому договору от 02 апреля 2014 года о переводе ФИО1 с 01 июня 2019 года на должность методиста по экологическому туризму и обслуживанию кемпингового участка с тарифной ставкой 6596 рублей.

После этого, в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года по указанию Мирончука В.В., начальник отдела экологического просвещения ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО5 ежемесячно сообщал в кадровую службу Учреждения не соответствующие действительности сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности методиста по экологическому туризму и обслуживанию кемпингового участка, а работник кадровой службы Учреждения ФИО6 вносила указанные сведения в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников управления ФГБУ «НП «Марий Чодра», подписывала их и передавала Мирончуку В.В., который также их подписывал и направлял в бухгалтерию Учреждения для начисления работникам заработной платы. При этом, ФИО1 фактически свои трудовые функции в Учреждении в вышеуказанный период времени не выполнял.

Приказом и.о. директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от 01 октября 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

В результате преступных действий Мирончука В.В. ФГБУ «НП «Марий Чодра» в период времени с 12 июля 2017 года по 10 июля 2018 года выплатило ФИО3 в качестве заработной платы денежные средства в размере <.....>, из которых <.....> поступили на банковский счет ФИО3, откуда <.....> рублей перечислены ФИО3 по указанию ФИО4 на банковские счета ее родственников ФИО7 и ФИО8 Кроме того, <.....> получены 10 июля 2018 года ФИО3 в кассе Учреждения и переданы ФИО4

В последующем из выплаченных ФИО3 денежных средств только 114995 рублей 11 копеек были фактически получены Мирончуком В.В. частью непосредственно от ФИО4, а частью посредством денежных переводов Мирончуку В.В. с банковских счетов ФИО7, ФИО10 и ФИО8 по просьбе ФИО4

Кроме того, в результате преступных действий Мирончука В.В. ФГБУ «НП «Марий Чодра» в период времени со 02 апреля 2014 года по 02 октября 2019 года выплатило ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства в размере <.....>, из которых <.....> были фактически получены Мирончуком В.В. через банковский счет, открытый на имя ФИО1, частью от ФИО4, получившей денежные средства начисленные ФИО1 из кассы Учреждения, а также посредством денежных переводов Мирончуку В.В. с банковских счетов ФИО10, ФИО8 и ФИО11 по просьбе ФИО4

Своими преступными действиями Мирончук В.В., путем присвоения с использованием своего служебного положения, похитил вверенные ему денежные средства, причинив федеральному бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере на сумму 689299 рублей 50 копеек.

Подсудимый Мирончук В.В. вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мирончука В.В. от 01 и 25 октября 2021 года, данных им в качестве обвиняемого следует, что Мирончук В.В. использовал абонентский номер телефона №, оформленный у оператора связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), а в своем мобильном телефоне пользовался приложением-мессенджером «WhatsApp». Весной 2014 года в рабочее время к Мирончуку В.В. в служебный кабинет в здании ФГБУ «НП «Марий Чодра» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 73, пришла ФИО4 и спросила возможно ли трудоустроить в национальный парк ее сожителя ФИО1, на что Мирончук В.В., желая увеличить свои доходы, пояснил, что это возможно, но при этом ему работать не нужно, а всю его заработную плату будет получать Мирончук В.В., которому также нужно будет передать банковскую карту ФИО1, на которую будет поступать заработная плата.

Через несколько дней после этого разговора, ФИО1 пришел в ФГБУ «НП «Марий Чодра», где были оформлены документы по его трудоустройству на должность рамщика цеха лесопиления и благоустройства, то есть трудовой договор и приказ о приеме на работу, который был изготовлен по указанию Мирончука В.В. Начальнику цеха лесопиления ФИО2Мирончук В.В. дал указание о табелировании ФИО1, сообщив, что тот будет работать вне цеха лесопиления на территории Яльчинского участкового лесничества. Вместе с тем, Мирончук В.В. знал, что и там ФИО1 работать не будет. Вышеуказанные табели в последующем направлялись в бухгалтерию Учреждения для начисления заработной платы.

В дальнейшем заработную плату ФИО1, до получения им банковской карты, в кассе забирала ФИО4 и ежемесячно передавала ее лично Мирончуку В.В. в его рабочем кабинете в здании ФГБУ «НП «Марий Чодра». В январе 2015 года на ФИО1 был оформлен банковский счет с банковской картой, куда поступала заработная плата. Эту банковскую карту после ее выпуска с данными о пин-коде для доступа к операциям передала Мирончуку В.В.ФИО4 Ежемесячно на банковскую карту поступало около 7-11 тысяч рублей. Заработная плата поступала на счет карты два раза в месяц не позднее 12 и 26 числа каждого месяца. В 2018 году срок действия банковской карты истек и с того времени Мирончук В.В. получал заработную плату ФИО1 через ФИО4, которая ежемесячно получала указанные деньги в кассе и передавала Мирончуку В.В., в том числе посредством безналичных переводов на банковский счет банковской карты последнего № через своих родственников и знакомых – ФИО11, ФИО10, ФИО8 (ФИО9).

В 2019 году ФИО1 документально был переведен на другую работу в отдел экологического просвещения. Приказ о переводе был изготовлен работниками кадрового подразделения по указанию Мирончука В.В. и последним подписан у себя в рабочем кабинете в день, изложенный в приказе. В связи с этим Мирончук В.В. сообщил начальнику отдела экологического просвещения ФИО5 о том, что ему необходимо табелировать ФИО1 на новой должности, а последний будет работать на территории Яльчинского участкового лесничества. В последующем Мирончук В.В. подписывал указанные табели, которые направлялись в бухгалтерию учреждения для начисления заработной платы на ФИО1 В октябре 2019 года ФИО1 был уволен из ФГБУ «НП «Марий Чодра». Полученные в качестве его заработной платы денежные средства в сумме около <.....> рублей, Мирончук В.В. потратил на свои нужды.

Аналогичным образом в июле 2017 года в служебный кабинет Мирончука В.В. в ФГБУ «НП «Марий Чодра» пришла ФИО4 и сообщила, что работник Яльчинского участкового лесничества ФИО3 собирается увольняться, поскольку ему необходимо учиться в высшем учебном заведении. На это Мирончук В.В. сказал, что он может далее числиться в штате ФГБУ «НП «Марий Чодра» на своей должности без выполнения трудовых функций, а его заработную плату ФИО4 должна будет передавать Мирончуку В.В. В период времени с июля 2017 года по июль 2018 года ФИО4 составляла табели учета рабочего времени на ФИО3, где содержались ложные сведения о его трудовой деятельности. Заработная плата ФИО3 поступала на счет его банковской карты также два раза в месяц не позднее 12 и 26 числа каждого месяца, а при его увольнении в июле 2018 года расчет был выдан наличными. ФИО4, получая денежные средства от ФИО3, переводила их на счет банковской карты Мирончука В.В. с банковских счетов своих родственников – ФИО7, ФИО10, ФИО8 Часть денежных средств была получена Мирончуком В.В. наличными непосредственно от ФИО4, как в служебном кабинете подсудимого, так и в иных местах. Полученные в качестве заработной платы ФИО3 денежные средства в сумме около <.....> рублей, Мирончук В.В. потратил на свои нужды. В последующем после возбуждения по данным фактам уголовных дел Мирончук В.В. возместил причиненный Учреждению имущественный ущерб (т. 9, л.д. 227-234, т. 11, л.д. 51-53).

После оглашения указанных показаний Мирончук В.В. их подтвердил частично, пояснил, что ФИО3 он никогда не видел, никаких договоренностей у него с ним не было. Мирончук В.В. указал, что и ФИО1 он ранее ни разу не видел. Мирончук В.В. не знает чьи денежные средства он получал от ФИО4 и ее родственников, указал, что по его подсчетам ФИО4 сама себе присвоила денежные средства в сумме около <.....> тысяч рублей, используя ФИО3 как прикрытие. Мирончук В.В. пояснил, что ему она про намерения ФИО3 уволиться ничего не говорила, в том числе о том, что последний потом только «числился» в штате, Мирончук В.В. тоже не знал.

Несмотря на приведенные доводы подсудимого, указанные показания Мирончука В.В. получены в ходе его допросов в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Допросы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем суд признает оглашенные показания Мирончука В.В. относимыми и допустимыми доказательствами, принимает их во внимание, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания Мирончука В.В. от 06 апреля 2022 года согласно которым он указал, что не помнит того, чтобы у него были какие-либо договоренности с ФИО4 о передаче ему денежных средств с 2014 года. Мирончук В.В. пояснил, что часть заработной платы ФИО1 удерживалась службой судебных приставов, а часть денежных средств ФИО1ФИО4 получала сама, но отдавала ли их Мирончуку В.В. в полном объеме он не уверен. Мирончук В.В. не помнит дату передачи ему банковской карты ФИО1, не исключил, что ФИО4 пользовалась ею какое-то время.

Также, Мирончук В.В. пояснил, что ФИО3 он ранее никогда не видел, а среди большого количества бумаг, поступавших ему для утверждения, мог подписать приказ о назначении ФИО3 на должность в Учреждении и трудовой договор, заключенный с последним. Мирончук В.В. пояснил, что он денежные средства, выплаченные ФИО3, не лично и не через ФИО4 не получал. Мирончук В.В. пояснил, что на его банковский счет поступали различные денежные средства в разное время, но не знал, что среди них могли быть денежные средства из заработной платы ФИО3Мирончук В.В. пояснил, что он никогда не встречался с ФИО4 для получения денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы ФИО1 и ФИО3

Мирончук В.В. пояснил, что полученные им от ФИО4 денежные средства он тратил на ремонт пожарно-химической станции в Учреждении, выполнение противопожарных мероприятий, ремонт конторы Яльчинского лесничества, организацию размещения гостей во время юбилея национального парка в 2015 году, срочный ремонт тракторов, аккумуляторов, а также на организацию празднований Дня работников леса и 8 марта (т. 12, л.д. 70-72).

После оглашение указанных показаний Мирончук В.В. их подтвердил.

Оценивая показания Мирончука В.В. от 06 апреля 2022 года и показания, данные им в судебном заседании о его фактической непричастности к присвоению денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы ФИО1 и ФИО3, а также о расходовании Мирончуком В.В. полученных от ФИО4 денежных средств на нужды ФГБУ «НП «Марий Чодра», в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изложенные Мирончуком В.В. в суде и в его показаниях от 06 апреля 2022 года доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сожителем ФИО4, которая с 2000 года работала в ФГБУ «НП «Марий Чодра» заведующей туристическим городком «Кугу-Ер». В 2014 году ФИО1 хотел трудоустроиться, о чем сообщил ФИО4, которая через некоторое время сообщила ему, что директор ФГБУ «НП «Марий Чодра» Мирончук В.В. его трудоустроит, но на таких условиях, что ФИО1 будет только официально числиться, но без фактического выполнения трудовых функций, полученную заработную плату нужно будет передавать Мирончуку В.В. Далее ФИО1 обратился в отдел кадров ФГБУ «НП «Марий Чодра», где написал заявление о приеме на должность рамщика в цех лесопиления и трудоустройства, подписал иные документы для того, чтобы трудоустроиться. Все иные вопросы трудоустройства уже потом решала ФИО4 В январе 2015 года ФИО1 получил банковскую карту, на счет которой приходила заработная плата. Указанную карту вместе с данными пин-кода к ней ФИО4 передала Мирончуку В.В. В октябре 2019 года ФИО1 уволился из ФГБУ «НП «Марий Чодра». В период с весны 2014 года по октябрь 2019 года ФИО1 занимался подработками на территории Республики Татарстан, на выходные приезжал в Яльчинское лесничество в гости к ФИО4, дважды в год выезжал на отдых за границу и никакие работы в ФГБУ «НП «Марий Чодра» никогда не выполнял (т. 2, л.д. 75-77, т. 10, л.д. 143-144).

Согласно данным ФИО4 в судебном заседании показаниям следует, что ранее она работала с 2014 года заведующей туристическим городком, с 2017 по 2019 годы временно исполняла обязанности лесничего Яльчинского участкового лесничества. С 2010 года ФИО4 сожительствует с ФИО1 по поводу трудоустройства которого она в 2014 году зашла в служебный кабинет к директору ФГБУ «НП «Марий Чодра» Мирончуку В.В., спросила есть ли для ФИО1 вакансия. Мирончук В.В. на это сказал, чтобы ФИО1 трудоустроился, по документам числился в качестве работника Учреждения, а фактически бы не работал. Денежные средства, которые будут начисляться и выплачиваться ФИО1 должен будет получать Мирончук В.В.ФИО4 подчинилась, сообщила об этом ФИО1, который согласился. ФИО1 в последующем трудоустроился и числился рамщиком в цехе лесопиления и благоустройства, табелировал его там ФИО2 В дальнейшем ФИО1 был документально переведен на должность методиста в туристический городок.

Фактически ФИО1 на работу в ФГБУ «НП «Марий Чодра» не ходил и никаких работ не выполнял. Сначала ФИО4 получала денежные средства, предназначенные в качестве заработной платы ФИО1, в кассе учреждения и передавала Мирончуку В.В. В последующем, когда на ФИО1 был открыт счет с банковской картой, туда приходила заработная плата, а указанную банковскую карту ФИО4 передала Мирончуку В.В., который ее использовал пока она не заблокировалась. После этого для переводов ФИО4 использовала другие счета банковских карт, в том числе и оформленные на своих родственников. Денежные средства Мирончуку В.В. передавались ФИО4 лично, как в служебном кабинете подсудимого, так и на автозаправочной станции в п. Красногорский, около Яльчинского лесничества, и на повороте с трассы на Яльчик в Республике Марий Эл. О встречах они определялись, в том числе, и через переписку в мессенджере «WhatsApp». ФИО4 пояснила, что те денежные средства, которые удерживала из заработной платы ФИО1 служба судебных приставов, сама ФИО4 полностью компенсировала Мирончуку В.В. в денежном выражении стоимость всех удержаний, то есть передала последнему все выплаченные ФИО1 Учреждением денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он обучался на магистратуре в ФГБОУ ВО «ПГТУ» с 2016 по 2018 годы и с июня 2017 года проходил практику в ФГБУ «НП «Марий Чодра». В июне 2017 года он там трудоустроился на должность Г. инспектора в области охраны окружающей среды и проработал там фактически до начала июля 2017 года, когда захотел уволиться, то сообщил об этом ФИО4 Она, узнав об этом, в последующем предложила ему фактически не работать, а только числиться официально на должности, что за него кто-нибудь будет реально работать. При этом, ФИО3 заработную плату должен был переводить ФИО4ФИО3 согласился и после этого уже фактически не выполнял трудовые функции на должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды и другими видами деятельности там не занимался. Поступавшие до лета 2018 года ему ежемесячно и два раза в месяц на счет банковской карты денежные средства, ФИО3 переводил ФИО4 В начале июля 2018 года ФИО3 уволился самостоятельно и получил наличными расчет. Указанные денежные средства ФИО3 передал потом при встрече ФИО4ФИО3 пояснил, что из выплаченных ему на вышеуказанной должности в Учреждении денежных средств, он ничего себе не оставил.

Доводы ФИО3 в судебном заседании подтвердила и ФИО4, согласно показаниям которой следует, что ранее она работала с 2014 года заведующей туристическим городком, с 2017 по 2019 годы временно исполняла обязанности лесничего Яльчинского участкового лесничества. ФИО4 пояснила, что в 2017 году в ФГБУ «НП «Марий Чодра» проходил практику ФИО3, который в то время учился в университете. Он сначала трудоустроился в Учреждение, но после сказал, что у него не получится работать. Об этом ФИО4 сообщила Мирончуку В.В., на это он сказал ей, что если ему не нужна трудовая книжка, пусть продолжает только числиться на своей должности, а деньги в качестве его заработной платы ФИО4 должна передавать Мирончуку В.В. В результате ФИО3 более не работал, числился на должности, а его заработную плату ФИО4 получала от ФИО3 после того, как она приходила ему на счет банковской карты. После этого денежные средства ФИО4 передавала Мирончуку В.В. при встрече наличными, либо переводами на банковский счет со счетов своих родственников.

Показания ФИО4 об обстоятельствах перевода Мирончуку В.В. присваиваемых им денежных средств, подтверждены оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Власовой (Морозовой) В.К., согласно которым она является дочерью ФИО4 и по просьбе последней в период времени с апреля 2018 года по август 2019 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета переводила различные суммы на банковский счет Мирончука В.В., а всего перевела <.....> рублей. После переводов ФИО4 полностью ей компенсировала эти суммы в денежном выражении. ФИО9 пояснила, что ей не известно, чем была вызвана необходимость подобных переводов, каких-либо долговых обязательств у нее перед Мирончуком В.В. не имеется (т. 5, л.д. 197-199).

Кроме того, из оглашенных в порядке в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что лично она денежных переводов Мирончуку В.В. не осуществляла, 8000 рублей ему перевела ее дочь ФИО4, которая с ее согласия имела доступ к банковскому счету свидетеля. Указанный перевод ФИО4 потом компенсировала ФИО7 в денежном выражении. Каких-либо долговых обязательств у ФИО7 перед Мирончуком В.В. не имеется (т. 9, л.д. 41-42).

Также, показания ФИО4 подтвердил и ее сын – ФИО10, из оглашенных показаний которого следует, что он по просьбе своей матери перевел посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета <.....> рублей директору ФГБУ «НП «Марий Чодра» Мирончуку В.В. В последующем ФИО4 перед ФИО10 рассчиталась. Долговых обязательств у ФИО10 перед Мирончуком В.В. не имеется. Также, по просьбе своей матери ФИО10 просил своего друга ФИО11 осуществить денежные переводы с его банковского счета на счет Мирончука В.В. В дальнейшем ФИО4 через ФИО10 рассчиталась в денежном выражении с ФИО11 (т. 5, л.д. 203-205).

Вместе с тем, свидетель ФИО11, показания которого оглашены пояснил, что 28 августа, 13 и 28 сентября 2019 года с его банковского счета на счет Мирончука В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <.....> рублей. Это было сделано ФИО11 по просьбе его друга ФИО10, который в дальнейшем компенсировал свидетелю в денежном выражении этот банковский перевод. ФИО11 пояснил, что долговых обязательств у него перед Мирончуком В.В. не имелось, необходимость подобного перевода денежных средств ему никто не объяснял (т. 5, л.д. 193-194).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего – исполняющий обязанности директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО12 пояснил, что в ходе предварительного расследования был выявлен факт фиктивного трудоустройства Мирончуком В.В. лиц, для последующего присвоения таким образом бюджетных средств. ФИО12 пояснил, что Мирончук В.В. в ходе расследования возместил ущерб, причиненный федеральному бюджету. ФИО12 пояснил, что возможность руководства ФГБУ «НП «Марий Чодра» распоряжаться бюджетными денежными средствами наступает с момента их поступления на расчетный счет Учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства по региону.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником пожарно-химической станции ФГБУ «НП «Марий Чодра» и ему не известно, чтобы Мирончук В.В. мог тратить свои денежные средства на ремонт объектов и оборудования, как на территории пожарно-химической станции Учреждения, так и в туристическом городке «Кугу-Ер».

Аналогичные показания дал и бывший слесарь по ремонту автомобилей пожарно-химической станции ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО14, пояснив, что ему также неизвестно, чтобы директор Учреждения Мирончук В.В. мог тратить какие-либо свои денежные средства для ремонта объектов в национальном парке.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ранее она работала ведущим бухгалтером в ФГБУ «НП «Марий Чодра» и ей известно, что ранее там документально был трудоустроен ФИО1 в цехе благоустройства и ему направлялась заработная плата, как безналичным способом на счет банковской карты, так и выдавалась наличными в кассе. При этом, за ФИО1 заработную плату в кассе всегда получала ФИО4, об этом напрямую распорядился Мирончук В.В. и сообщил, что она жена ФИО1 Также, в Учреждении документально был трудоустроен ФИО3, на должности в Яльчинском лесничестве и ему направлялась заработная плата на счет банковской карты. Заработная плата начислялась ФИО1 и ФИО3 по табелям учета рабочего времени, поступавшим в бухгалтерию Учреждения. ФИО15 пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 и ФИО3 фактически осуществляли какие-либо трудовые функции на своих рабочих местах.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она состоит в должности заместителя директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» и указала о том, как фонд заработной платы работникам учреждения формируется по Г. заданию и денежные средства для оплаты труда поступают в Учреждение из федерального бюджета. ФИО16 пояснила, что ранее в Учреждении был трудоустроен ФИО1, свидетель его видела в туристическом городке «Кугу-Ер», где работала ФИО4, но ФИО16 достоверно не известно, выполнял ли он трудовые функции, предусмотренные его должностной инструкцией, или нет. ФИО16 пояснила, что она не знает, тратил ли Мирончук В.В. свои денежные средства на нужды национального парка, или нет.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 пояснила, что она состояла в должности главного экономиста ФГБУ «НП «Марий Чодра» и ей известно, что ранее в организации числился работник ФИО1, а именно в цехе благоустройства и лесопиления. Кроме того, в Яльчинском лесничестве числился ФИО3 В отчете о выполнении Г. задания ФИО1 и ФИО3 фигурировали, при этом свидетелю не известно, выполняли ли они какие-либо трудовые функции в Учреждении, или нет. ФИО17 пояснила, что денежными средствами, поступающими в ФГБУ «НП «Марий Чодра» из федерального бюджета, могло распоряжаться Учреждение в лице своего руководителя, то есть директора.

Также, свидетель ФИО18 пояснила, что ранее она работала бухгалтером в ФГБУ «НП «Марий Чодра» и начисляла заработную плату сотрудникам Учреждения, где документально были трудоустроены ФИО1 и ФИО3, которым начислялась и выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени. Табели по цеху лесопиления и благоустройства составлял ФИО2 Свидетелю не известно, выполняли ли фактически свои трудовые функции ФИО1 и ФИО3

Показания ФИО18 подтвердила свидетель ФИО19, показания которой оглашены. ФИО19 ранее также работала бухгалтером Учреждения и с момента ее трудоустройства в августе 2016 года ей из отдела кадров поступали составленные ФИО2 табели учета рабочего времени по цеху лесопиления и благоустройства, где содержались сведения о выполнении работ ФИО1 Указанные табели являлись основанием для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы. Кроме того, в 2017 году ФИО19 из отдела кадров поступали составленные ФИО4 табели учета рабочего времени по подразделению «Яльчинское лесничество», где содержались сведения о выполнении работ ФИО3 Указанные табели являлись основанием для начисления и выплаты ФИО3 заработной платы (т. 10, л.д. 118-119).

Помимо ФИО19 и свидетель ФИО20, показания которой оглашены, подтвердила обстоятельства начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в ФГБУ «НП «Марий Чодра». ФИО20 ранее с 2010 года по август 2016 года работала бухгалтером Учреждения и в период ее работы ей также для проверки поступали от ФИО2 табели учета рабочего времени по цеху лесопиления и благоустройства, где содержались сведения о выполнении работ ФИО1 Указанные табели являлись основанием для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы (т. 10, л.д. 136-137).

Из оглашенных показаний бывшего работника ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО21 следует, что ранее в период времени с апреля 2014 года по февраль 2015 года она проверяла поступавшие от ФИО2 табели учета рабочего времени по цеху лесопиления и благоустройства, где содержались сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности. Указанные табели после проверки направлялись в бухгалтерию Учреждения для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы (т. 9, л.д. 88-90).

Показания ФИО21 подтвердила еще один бывший работник ФГБУ «НП «Марий Чодра» – ФИО22, показания которой оглашены. ФИО22 также в сентябре 2017 года и в феврале 2018 года для проверки поступали от ФИО2 табели учета рабочего времени по цеху лесопиления и благоустройства, где содержались сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности. Также, ФИО22 в сентябре 2017 для проверки поступали от ФИО4 табели учета рабочего времени по Яльчинскому лесничеству, где содержались сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности. В последующем табели после проверки направлялись в бухгалтерию Учреждения (т. 9, л.д. 91-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, которая ранее работала специалистом по управлению персоналом в ФГБУ «НП «Марий Чодра» следует, что в период времени с июня 2017 года по май 2018 года в Учреждении числился на должности Г. инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, а с мая по июнь 2018 года ФИО6 от руководителя Яльчинского лесничества – ФИО4 поступали на проверку табеля учета рабочего времени работников Яльчинского лесничества, где фигурировал на вышеуказанной должности ФИО3 В последующем табели после проверки и утверждения поступали в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы ФИО3 Также, до мая 2019 года ФИО6 от ФИО2 поступали на проверку табели учета рабочего времени работников цеха лесопиления и благоустройства, где фигурировал на должности рамщика ФИО1 В период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года от начальника отдела экологического просвещения ФИО5 поступали табели учета рабочего времени работников указанного отдела, где после цеха лесопиления и благоустройства стал фигурировать ФИО1 Табели после проверки направлялись к Мирончуку В.В. на утверждение с последующим перенаправлением в бухгалтерию Учреждения для выплаты заработной платы. ФИО1 и ФИО3 на рабочем месте ФИО6 не проверяла, этим должны были заниматься начальники отделов по месту их трудоустройства (т. 9, л.д. 86-87).

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО23 и ФИО24, каждая из которых состоит в должности специалиста по развитию туризма ФГБУ «НП «Марий Чодра» и ФИО25, работающего экскурсоводом в указанном Учреждении, следует, что ФИО1 им не знаком и на территории ФГБУ «НП «Марий Чодра» они никогда его не видели, в том числе не видели, чтобы он там осуществлял какие-либо трудовые функции (т. 4, л.д. 151-153, 172-174, 178-180).

Обстоятельство фиктивного трудоустройства ФИО1 в ФГБУ «НП «Марий Чодра» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26, который работает столяром в Учреждении и указал, что в цехе лесопиления и благоустройства в период с 2014 по 2019 годы фактически в качестве рамщика ФИО1 не работал.

Аналогичным образом свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он работает методистом в отделе экологического просвещения ФГБУ «НП «Марий Чодра» с 2016 года и никогда в указанном отделе фактически не работал ФИО1, только числился.

В судебном заседании главный бухгалтер ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО28 пояснила, что для нужд Учреждения закупались необходимые материалы за счет бюджетных и внебюджетных средств. В случае закупки материалов за свой счет работник Учреждения вправе предоставить в бухгалтерию подтверждающие это документы с заявлением о возмещении расходов. ФИО28 не известны случаи, чтобы Мирончук В.В. тратил свои денежные средства на нужды Учреждения или предоставлял документы, подтверждающие соответствующие затраты.

Из показаний бывшего начальника административно-правового отдела ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО29 следует, что ей известно о трудоустройстве ранее в Учреждении ФИО1 и ФИО3, вместе с тем, она не видела, чтобы они фактически работали. Для проверки табели учета рабочего времени работников цеха лесопиления и благоустройства в отдел кадров направлял ФИО2, по отделу экологического просвещения – ФИО5ФИО29 пояснила, что поздравления коллектива работников с ежегодным праздником 8 марта обеспечивались за счет средств, поступавших от профсоюза и администрации Учреждения.

В судебном заседании бывший работник ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО30 пояснила, что об обстоятельствах трудоустройства ФИО1 и ФИО3 ей известно только в общих чертах и со слов ФИО4 Ранее ФИО30 подписывала коллективное с ФИО4 заявление в правоохранительные органы о привлечении Мирончука В.В. к уголовной ответственности по данному нарушению.

Аналогичным образом в судебном заседании ФИО31, которая ранее работала заместителем директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» пояснила, что об обстоятельствах фиктивного трудоустройства ФИО1 и ФИО3 ей сообщила только ФИО4, об этом и было указано в их коллективном заявлении в правоохранительные органы. ФИО31 пояснила, что не знает работал ли ФИО1 в организации.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО31, данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что ФИО4 сообщила ФИО31 о том, что ФИО1 был фиктивно трудоустроен в ФГБУ «НП «Марий Чодра» с 2014 по октябрь 2019 года, а денежные средства, выделяемые бюджетом на его заработную плату, ФИО4 передавала Мирончуку В.В. (т. 2, л.д. 118-119).

После оглашения указанные показания ФИО31 подтвердила, противоречия в части обстоятельств трудоустройства ФИО1 объяснила давностью произошедшего, на момент дачи показаний следователю помнила исследуемые события лучше. Таким образом, суд принимает оглашенные показания во внимание и признает их допустимым доказательством, а показания ФИО31, данные ею в суде признает достоверными в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

В подтверждение доводов ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании исследовано заявление от 26 декабря 2020 года за подписями ФИО30, ФИО4 и ФИО31 В нем заявители сообщают, что Мирончук В.В. получал денежные средства с людей, которые не работали, а числились в национальном парке. Мирончуку В.В. указанные деньги передавались наличными и безналичным способом. Также Мирончук В.В. имел в личном пользовании банковскую карту работника Учреждения, который там только числился (т. 1, л.д. 105-110).

Обстоятельства фиктивного трудоустройства ФИО1 и ФИО3, хищения Мирончуком В.В. денежных средств, выделенных на выплату заработной платы указанным лицам, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО32, показания которой оглашены. ФИО32 состоит в должности специалиста по охране труда Учреждения и указала, что ФИО1 и ФИО3 никогда фактически не исполняли свои трудовые обязанности, что подтверждается отсутствием проведения с ними инструктажей по технике безопасности и охране труда (т. 2, л.д. 150-152).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является начальником цеха лесопиления и благоустройства ФГБУ «НП «Марий Чодра» и подтвердил обстоятельство фиктивного трудоустройства ФИО1 в Учреждении. ФИО2 указал, что ФИО1 в период с 2014 по 2019 годы числился в цехе лесопиления и благоустройства и какие-либо трудовые функции как рамщик не выполнял. Бывший директор Мирончук В.В. ранее сказал ФИО2, что ФИО1 будет числиться в цехе лесопиления и благоустройства, его ФИО2 должен табелировать, то есть учитывать время работы. Мирончук В.В. также пояснил, что ФИО1 будет фактически работать в Яльчинском лесничестве. В результате ФИО2 регулярно составлял табели учета рабочего времени, куда включал и ФИО1ФИО2 не известно, выполнял ли какие-либо работы ФИО1 в Яльчинском лесничестве, или нет.

Показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО5, который состоит в должности начальника отдела экологического просвещения ФГБУ «НП «Марий Чодра». ФИО5 пояснил, что ФИО1 с 2016-2017 годов числился в отделе экологического просвещения, его ФИО5 не табелировал. Ему ФИО29 сообщила, что ФИО1 будет работать в кемпинговом участке, его будет контролировать ФИО4, которая ФИО5 сообщила, что ФИО1 помогает ей в туристической деятельности, но что именно он делал не сообщала. Мирончук В.В. просто информировал ФИО5 о том, что некоторые его сотрудники будут работать в Яльчинском лесничестве.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования указанные показания были оглашены. Согласно данным показаниям в мае 2019 года Мирончук В.В. сказал ФИО5, что в его подразделении с июня 2019 года появится работник ФИО1, который будет выполнять работы в Яльчинском лесничестве в туристическом городке «Кугу-Ер». Мирончук В.В. указал ФИО5 подавать сведения в табели учета рабочего времени о выполнении работ ФИО1 на должности методиста в отделе экологического просвещения. Мирончуку В.В.ФИО5 поверил и указанные сведения подавал в табели учета рабочего времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. После проверки табелей работники кадрового подразделения передавали их в бухгалтерию (т. 5, л.д. 246-247).

После оглашения указанные показания ФИО5 подтвердил, уточнил их только в том, что изложенные сведения от Мирончука В.В. он получил на планерке. Таким образом, суд принимает оглашенные показания во внимание и признает их допустимым доказательством, а показания ФИО5, данные им в суде признает достоверными в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что он работает государственным инспектором по охране окружающей среды в ФГБУ «НП «Марий Чодра». Свидетель не видел, чтобы сожитель ФИО4 – ФИО1 фактически выполнял какие-либо трудовые функции в Учреждении и об этом ему ничего не известно. ФИО33 указал, что работает в Учреждении с 1995 года и всех государственных инспекторов знает. ФИО33 пояснил, что ФИО3 в качестве Г. инспектора по охране окружающей среды фактически не работал и его свидетель не видел.

Из протокола выемки от 10 сентября 2021 года следует, что у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<.....>», с помощью которого она связывалась с Мирончуком В.В. (т. 9, л.д. 155-157).

Также, в ходе осмотра указанного мобильного телефона марки «<.....>» в приложении-мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО4 и Мирончуком В.В. (№ – ПАО «ВымпелКом») за периоды времени с 29 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с 14 марта 2019 года по 28 августа 2019 года. Из содержания переписки следует, что Мирончук В.В. в различные периоды времени напоминает ФИО4, что она должна передать либо перевести ему деньги, полученные ранее в качестве заработной платы ФИО1 и ФИО3 Указанная переписка скопирована на оптический диск, который, как и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами (т. 9, л.д. 158-170).

В ходе обыска от 10 марта 2021 года в ФГБУ «НП «Марий Чодра» изъяты оптические диски с данными из системы бухгалтерского учета «1С: Предприятие» ФГБУ «НП «Марий Чодра», личные дела ФИО1, ФИО3 и Мирончука В.В., а также журналы операций расчетов по оплате труда, с безналичными денежными средствами и по кассе за период с 2014 по 2018 годы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В личном деле ФИО1 обнаружены трудовой договор от 02 апреля 2014 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ФГБУ «НП «Марий Чодра» в цех лесопиления и благоустройства на должность рамщика с тарифной ставкой <.....> рубля в месяц, должностная инструкция рамщика цеха лесопиления и благоустройства, согласно которой рамщик обязан производить работы по распиловке бревен, брусьев и заготовок из круглых лесоматериалов различных пород на пиломатериалы общего назначения для внутреннего потребления национального парка, а также дополнительное соглашение от 01 июня 2019 года к трудовому договору от 02 апреля 2014 года и приказ № от 31 мая 2019 года, согласно которым ФИО1 переведен с 01 июня 2019 года на другую работу в отдел экологического просвещения и экологического туризма на должность методиста по экологическому туризму и обслуживанию кемпингового участка с тарифной ставкой <.....> рублей. Кроме того, в личном деле обнаружены должностная инструкция методиста по экологическому туризму и обслуживанию кемпингового участка (Кугу-Ер), согласно которой методист обязан организовывать работу и обеспечивать экономическую эффективность деятельности кемпингового участка (Кугу-Ер), а также приказ № от 01 октября 2019 года о прекращении трудового договора от 02 апреля 2014 года и увольнении ФИО1 с 01 октября 2019 года по инициативе работника. Все указанные документы, за исключением приказа № от 01 октября 2019 года содержат подписи директора Мирончука В.В.

В личном деле ФИО3 обнаружены приказ от 13 июня 2017 года о приеме ФИО3 на работу в подразделение Учреждения – Яльчинское лесничество (участковое лесничество) на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, трудовой договор от 13 июня 2017 года, заключенный с ФИО3, должностная инструкция ФИО3, согласно которой в его обязанности, как государственного инспектора в области охраны окружающей среды входит обеспечение соблюдения установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории, систематическое ее патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима. Кроме того, в личном деле обнаружен приказ № от 05 июля 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО3 и увольнении его с 05 июля 2018 года по инициативе работника. Все указанные документы содержат подписи директора Мирончука В.В.

В личном деле Мирончука В.В. обнаружены, в том числе, приказ от 04 августа 2010 года о назначении Мирончука В.В. с 09 августа 2010 года должность директора ФГБУ «НП «Марий Чодра», приказ о приеме Мирончука В.В. на работу от 09 августа 2010 года, трудовой договор от 09 августа 2010 года, согласно которому директор ФГБУ «НП «Марий Чодра» самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к ведению иных органов; организует работу Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения; совершает в установленном законом порядке необходимые действия по реализации прав на имущество Учреждения, в том числе закрепленное за ним на праве оперативного управления; совершает сделки от имени Учреждения, совершает иные юридические действия; открывает в казначействе расчетные и другие счета; назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения; применяет к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства в Учреждении; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; обязуется добросовестно и разумно руководить Учреждением, обеспечивать его эффективную работу, экономическое и социальное развитие, выполнение возложенных на него функций и задач; обеспечивать целевое и эффективное использование закрепленного за Учреждением федерального государственного имущества и бюджетных средств; обеспечивать своевременную и полную выплату заработной платы работникам Учреждения.

Из содержания осмотренных бухгалтерских документов следует, что с 30 апреля 2014 года по 31 мая 2019 года начальник цеха лесопиления и благоустройства ФИО2 составлял табели учета рабочего времени, содержащие, в том числе, сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности рамщика цеха лесопиления и благоустройства. Табели за январь – май 2019 года утверждены Мирончуком В.В. В период с 28 июня 2019 года по 01 октября 2019 года работник кадровой службы ФИО6 составляла табели учета рабочего времени, содержащие, в том числе, сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности методиста по экологическому туризму и обслуживанию кемпингового участка. Табели утверждены и подписаны Мирончуком В.В.

Также, по бухгалтерским документам в период с 22 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата наличными.

В период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, в феврале 2018 года ФГБУ «НП «Марий Чодра» перечисляло заработную плату ФИО1 на банковский счет №.

Из содержания осмотренных документов также следует, что с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года и.о. участкового лесничего Яльчинского участкового лесничества ФИО4 составляла табели учета рабочего времени, содержащие, в том числе, сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в должности Г. инспектора в области охраны окружающей среды.

В период с июля по декабрь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года ФГБУ «НП «Марий Чодра» перечисляло заработную плату ФИО3 на банковский счет №. 10 июля 2018 года в кассе Учреждения им получена заработная плата за июнь 2018 года и расчет при увольнении в общей сумме 16635 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 184-196, т. 5, л.д. 22-25, т. 6, л.д. 1-54, 55-56, 59-117, 118-119, 120-230, 231-232, 233-248, т. 7, л.д. 1-22, 23-24, 27-102, 103-104, 107-250, т. 8, л.д. 1-15, 16-18, 19-56, 57-58, т. 9, л.д. 249).

Период осуществления Мирончуком В.В. должностных полномочий в качестве директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» подтвержден приказом Министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 августа 2010 года, согласно которому Мирончук В.В. назначен с 09 августа 2010 года на вышеуказанную должность, а приказом руководителя указанного министерства от 16 июля 2021 года уволен по инициативе работника (т. 5, л.д. 210, 211).

В соответствии с Уставом ФГБУ «НП «Марий Чодра» (с учетом редакций от 11 апреля 2012 года и 25 сентября 2018 года) директор Учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения; утверждает штатное расписание Учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами; утверждает должностные инструкции и определяет должностные обязанности работников Учреждения; заключает трудовые договоры с работниками; осуществляет оперативное управление имуществом Учреждения; организует финансовую деятельность Учреждения в пределах средств, получаемых из бюджета Российской Федерации, от безвозмездных поступлений и приносящей доход деятельности; назначает и освобождает от должности работников, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, устанавливает для работников гибкие графики работы, компенсационные и стимулирующие выплаты (т. 8, л.д. 73-80, 81-88).

Также, согласно утвержденным директором ФГБУ «НП «Марий Чодра» правилам внутреннего трудового распорядка работников Учреждения (далее -Правила) следует, что директор Учреждения осуществляет управление организацией и персоналом, принимает решения в пределах своих полномочий, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками, поощряет их и применяет к ним меры дисциплинарных взысканий, выплачивает в полном объеме заработную плату. Кроме того, согласно данных Правил все работники Учреждения обязаны подчиняться дирекции парка, наделенной административно-властными полномочиями, выполнять ее указания, приказы и предписания (т. 10, л.д. 101-107).

Таким образом, из содержания служебных полномочий Мирончука В.В. следует, что он имел возможность принимать на работу ФИО3 и ФИО1, переводить последнего на иные должности, а также через подчиненных лиц обеспечивать получение для себя денежных средств, предназначенных на выплату ФИО1 и ФИО3 заработной платы.

Кроме того, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами поступившие из ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счетам ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 и ФИО3, в которых отражены обстоятельства получения Мирончуком В.В. присвоенных им денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы ФИО1 и ФИО3 (т. 9, л.д. 239-247, 248).

Обстоятельства хищения Мирончуком В.В. денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ФГБУ «НП «Марий Чодра», подтверждены заключением эксперта № от 07 июня 2021 года, согласно которому на банковский счет Мирончука В.В.№ поступили денежные средства с банковских счетов, принадлежащих следующим лицам: от ФИО7 16 февраля 2018 года в сумме <.....> рублей; от ФИО11 28 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года и 28 сентября 2019 года в общей сумме <.....> рублей; от ФИО10 30 октября 2017 года и 12 ноября 2017 года в общей сумме <.....> рублей; от ФИО8 в период с 12 апреля 2018 года по 12 августа 2019 года <.....> рублей (т. 10, л.д. 155-157).

Кроме того, обстоятельство перечисления ФГБУ «НП «Марий Чодра» денежных средств ФИО3 в качестве заработной платы и последующего их присвоения Мирончуком В.В. подтверждено заключением эксперта № от 07 июня 2021 года, согласно которому ФГБУ «НП «Марий Чодра» в период времени с 12 июля 2017 года по 27 июня 2018 года перечислило ФИО3 в качестве заработной платы на банковский счет № сумму в размере <.....> копеек, из которых <.....> рублей в период времени с 19 июля 2017 года по 15 марта 2018 года перечислены на карту ФИО7, <.....> рублей в период с 13 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года на карту ФИО8 (т. 10, л.д. 147-151).

Также, обстоятельство получения Мирончуком В.В. денежных средств, выплаченных ФГБУ «НП «Марий Чодра» в качестве заработной платы ФИО1 подтверждено заключением эксперта № от 07 июня 2021 года, согласно которому Учреждение в период времени с 20 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года перечислило на банковский счет ФИО1№ в качестве заработной платы <.....> копейку. На счет поступило <.....> копеек. Израсходовано со счета <.....> копейка. Из них <.....> рублей сняты со счета наличными, в том числе через банкоматы в п. Красногорский, г. Звенигово, г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл и г. Мариинский Посад Чувашской Республики, <.....> копеек потрачены на покупку товаров в аптеках, автозаправочных станциях, как на улицах Карла Либкнехта, Лебедева в г. Йошкар-Оле, в п. Куяр, в г. Звенигово, в п. Красногорский Республики Марий Эл, так на территории Чувашской Республики в г. Мариинский Посад, в г. Новочебоксарск, в г. Чебоксары. Также остальные денежные средства были потрачены на оплату услуг мобильной связи на номер телефона, обслуживаемый оператором связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) через банкоматы Сбербанка России. <.....> рублей потрачено за обслуживание банковской карты и <.....> рублей списана комиссия со счета банковской карты за предоставление услуг мобильной связи (т. 10, л.д. 161-173).

Сведения о принадлежности банковского счета №ФИО1 подтверждены и информацией, поступившей из ПАО «Сбербанк России», согласно которой к указанному банковскому счету, открытому 09 января 2015 года на имя ФИО1, привязана банковская карта VISA Electron, полученная им в отделении банка 22 января 2015 года (т. 12, л.д. 32).

Кроме того, общая сумма похищенных Мирончуком В.В. денежных средств, предназначаемых для выплаты в ФГБУ «НП «Марий Чодра» заработной платы ФИО1, подтверждена заключением эксперта № от 28 августа 2021 года, согласно которому в период с апреля 2014 года по октябрь 2019 года ФГБУ «НП «Марий Чодра» выплатило ФИО1 в качестве заработной платы <.....> копеек, из которых <.....> копейка были перечислены на банковский счет ФИО1, а <.....> копеек выданы наличными в кассе Учреждения (т. 10, л.д. 178-206).

Обстоятельство начисления и выплаты ФИО1 и ФИО3 заработной платы в ФГБУ «НП «Марий Чодра» также подтверждается справками о доходах физических лиц, согласно которым общая сумма доходов ФИО1 за период с 2014 по 2019 годы, включая удержанные налоговые выплаты, составила <.....> копейку, а общая сумма доходов ФИО3 за период с 2017 по 2018 годы, включая удержанные налоговые выплаты, составила <.....> копейки (т. 2, л.д. 89-94, 127-128).

Место расположения административного здания ФГБУ «НП «Марий Чодра», где оформлялось трудоустройство ФИО1 и ФИО3 было определено в ходе осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, то есть это здание по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Центральная, д. 73 (т. 4, л.д. 193-206).

Также в ходе осмотров мест происшествий от 31 мая 2021 года с участием ФИО4 были установлены места, где последняя встречалась с Мирончуком В.В. и передавала ему часть денежных средств, выплаченных ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 и ФИО3 в качестве заработной платы: территория автомобильной заправочной станции «Ирбис», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Транспортная, д. 5; территория перекрестка автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск и автодороги к п. Яльчик Волжского района Республики Марий Эл; территория у вьезда в Яльчинское лесничество ФГБУ «НП «Марий Чодра» в Волжском районе Республики Марий Эл (т. 4, л.д. 224-227, 228-231, 232-235).

В судебном заседании исследованы поступившие из ФГБУ «НП «Марий Чодра» информации от 08 и 27 апреля 2022 года, согласно которым ремонт конторы Яльчинского участкового лесничества в 2014-2020 годах не производился. Ремонт здания пожарно-химической станции Яльчинского участкового лесничества производился в 2017 году силами Учреждения, на ремонт затрачено <.....> копейки. На закупку противопожарного оборудования и инвентаря в 2014-2020 годах потрачено <.....> копеек, на закупку запчастей для транспортных средств в 2014-2020 годах потрачено <.....> копеек, на услуги по ремонту и обслуживанию транспорта в 2014-2020 году потрачено <.....> копейки, при этом на все указанные цели расходовались бюджетные и внебюджетные средства Учреждения. Кроме того, в 2014-2017 годах работникам Учреждения за счет бюджетных и внебюджетных средств выплачивались материальная помощь и премии ко Дню работников лесного хозяйства, к 8 марта, ко дню защитника Отечества, а в 2015 году также в связи с тридцатилетием национального парка. Предоставление материальной помощи и премирование сотрудников Учреждения осуществлялись за счет средств профсоюза (т. 12, л.д. 75, 160).

Указанные сведения объективно опровергают доводы Мирончука В.В. о том, что полученные от ФИО4 денежные средства, ранее выплаченные ФИО1 и ФИО3, он тратил на нужды ФГБУ «НП «Марий Чодра» и дополнительно указывают на корыстный характер действий Мирончука В.В., использовавшего незаконно полученные им денежные средства для своих личных нужд, не связанных с исполнением обязанностей директора Учреждения.

Обстоятельство того, что ФИО1 в период трудоустройства в ФГБУ «НП «Марий Чодра» фактически не исполнял свои трудовые обязанности подтверждается и копиями заграничного паспорта ФИО1, согласно которому последний в 2014-2019 годах неоднократно выезжал за границу при отсутствии сведений о предоставлении отпусков в период выездов (т. 2, л.д. 78-83).

Также, обстоятельство фиктивного трудоустройства ФИО3 и получения выплаченных ему в качестве заработной платы денежных средств Мирончуком В.В., подтверждено информациями от 08 октября 2021 года и 01 апреля 2022 года, поступившими из ФГБОУ ВО «ПГТУ» по месту обучения ФИО3, согласно которым последний обучался в указанном учебном заведении по очной форме обучения с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года на направлении подготовки магистров «Экология и природопользование». С 29 мая 2017 года по 09 июля 2017 года, с 28 августа 2017 года по 22 октября 2017 года проходил производственную практику в ФГБУ «НП «Марий Чодра», с 23 октября 2017 года по 22 апреля 2018 года посещал занятия и сессии в группе согласно расписанию, при этом не имеется сведений о длительных неявках ФИО3 на учебные занятия. С 23 апреля 2018 года по 03 июня 2018 года ФИО3 проходил преддипломную практику, с 04 июня 2018 года по 01 июля 2018 года проходил государственную итоговую аттестацию, со 02 июля по 31 августа 2018 года находился на каникулах (т. 10, л.д. 71, т. 12, л.д. 49).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО34 и ФИО35, исследованы протоколы осмотров предметов от 08 и 13 октября 2021 года (т. 10, л.д. 1-7, 10-12, 15-18, 20-23, 25-27, 29-55).

Вместе с тем, указанные протоколы осмотров предметов и показания свидетелей ФИО34, ФИО35 какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Органом предварительного расследования Мирончуку В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по обстоятельствам присвоения денежных средств, выделенных на выплату заработной платы ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мирончук В.В., находясь на должности директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» в границах одного периода времени, то есть с 2014 по 2019 годы обеспечил фиктивное трудоустройство в возглавляемом им Учреждении двух лиц – ФИО3 и ФИО1, при схожих обстоятельствах – с заключением трудовых договоров, в условиях единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом для оплаты труда работников Учреждения, и реализованного посредством получения Мирончуком В.В. денежных средств из одного источника, то есть расчетного счета ФГБУ «НП «Марий Чодра», на который поступали средства для оплаты труда работников, а также через выполнение одним лицом действий по передаче Мирончуку В.В. похищенных денежных средств. А указанным лицом во всех случаях являлась ФИО4, которая обеспечивала передачу Мирончуку В.В. денежных средств, начисляемых и выплачиваемых в качестве заработной платы ФИО3 и ФИО1, как посредством личных контактов, так и денежными переводами с банковских счетов родственников ФИО4 по ее просьбе, в том числе от знакомого родственника ФИО4, а также путем обеспечения непосредственного доступа подсудимого через банковскую карту к банковскому счету, открытому на имя сожителя ФИО4 – ФИО1

При установленных в ходе судебного разбирательства фактах единства преступного умысла, периода времени, способа и иных обстоятельств хищения Мирончуком В.В. денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости квалификации преступных действий подсудимого, как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, органом предварительного расследования Мирончуку В.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств на общую сумму 689808 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на банковский счет ФИО1 из ФГБУ «НП «Марий Чодра» в качестве заработной платы поступило <.....> копейка, а в кассе на имя ФИО1 выдана заработная плата в размере <.....> копеек. Сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО1, составила <.....> копеек, израсходовано с банковского счета <.....> копейка, среди которых <.....> рублей списана в качестве платы за обслуживание банковской карты, а <.....> рублей списано в качестве комиссии со счета банковской карты за предоставление услуг мобильной связи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения суммы денежных средств, списанные со счета банковской карты ФИО1 за обслуживание банковской карты и предоставление услуг мобильной связи по номеру телефона используемому ФИО1, из размера израсходованных с банковского счета средств, в том числе поступивших в качестве заработной платы от ФГБУ «НП «Марий Чодра», в связи с чем размер фактически полученных Мирончуком В.В. денежных средств в виде заработной платы ФИО1 составляет <.....> копеек, а причиненный преступными действиями Мирончука В.В. имущественный ущерб федеральному бюджету подлежит определению в размере <.....> копеек.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мирончука В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изменяя квалификацию действий Мирончука В.В. и объем обвинения, суд исходит из того, что указанные изменения не ухудшают положения подсудимого и не влекут за собой вменение ему дополнительных деяний.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как было указано выше, доводы Мирончука В.В. о его фактической непричастности к присвоению денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы ФИО1 и ФИО3, а также о расходовании Мирончуком В.В. полученных от ФИО4 денежных средств на нужды ФГБУ «НП «Марий Чодра», при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, поэтому являются необоснованными.

Так, из материалов дела и показаний работников ФГБУ «НП «Марий Чодра» не следует, чтобы Мирончук В.В. самостоятельно расходовал какие-либо свои личные средства, в том числе полученные от ФИО4 и с банковских счетов ее родственников и знакомых, на нужды ФГБУ «НП «Марий Чодра». Мероприятия и работы, на которые в Учреждении, по мнению Мирончука В.В., он расходовал свои денежные средства, в том числе полученные от ФИО4, финансировались из бюджетных и внебюджетных средств Учреждения, а также из средств профсоюза. Каких-либо документов, подтверждающих указанный довод стороны защиты, не имеется, в связи с чем утверждения Мирончука В.В. об этом являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что присвоение денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на оплату труда и ФИО1 и ФИО3, осуществлялось Мирончуком В.В. через ФИО4, находящуюся в служебной зависимости от подсудимого. А поступавшие из федерального бюджета денежные средства, изначально фактически вверялись Мирончуку В.В., обладавшему в Учреждении служебными полномочиями по их распоряжению в связи с целевым назначением, то есть для оплаты труда. Вместе с тем, ввиду создания фиктивных трудовых отношений с ФИО1 и ФИО3, выплаченные из федерального бюджета для оплаты их труда денежные средства, незаконно и безвозмездно были получены Мирончуком В.В. и обращены им в свою пользу, против воли собственника, что подтверждается целевым назначением указанных средств для оплаты труда работников Учреждения, но не Мирончука В.В.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Мирончуком В.В. было получено меньше денежных средств из заработной платы ФИО1 и ФИО3, чем указано в обвинении, что часть денежных средств в сумме около <.....> рублей ФИО4 оставила себе, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства присвоения Мирончуком В.В. денежных средств, которые указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора в общей сумме <.....> копеек. К ним относятся как показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО3, являющихся непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого, так и результаты осмотров бухгалтерской документации и заключения судебных бухгалтерских экспертиз, согласно которым достоверно установлено, что все выплаченные ФИО1 и ФИО3 денежные средства, за исключением сумм банковских комиссий, были получены Мирончуком В.В. как наличными, так и путем банковских переводов от ФИО4, ее родственников и знакомых. Заявление защиты о фактическом присвоении ФИО4 себе части денежных средств из заработной платы ФИО1 и ФИО3 является предположением и не основано на исследованных судом доказательствах.

Суммы фактически незаконно полученных Мирончуком В.В. денежных средств определены правильно, на основе анализа бухгалтерской документации о начислении и выплате заработной платы ФИО3 и ФИО1, а также с учетом данных о движении денежных средств по счетам Мирончука В.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ее родственников и знакомого ее сына.

Доводы защиты о неравнозначности размеров выплат заработной платы ФИО1 и ФИО3 и сумм при передаче Мирончуку В.В. денежных средств от ФИО4 и иных лиц по ее поручению в отдельные периоды времени, на ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, материалами бухгалтерской документации хищение Мирончуком В.В. денежных средств в сумме <.....> копеек объективно подтверждено за весь период начисления и выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО3, которая фактически не во всех случаях передавалась Мирончуку В.В. в короткий промежуток времени после ее выплаты наличным или безналичным способом Учреждением.

При этом, вопреки доводам защиты о том, что Мирончук В.В. не встречался лично с ФИО4 для получения похищаемых денежных средств, выплаченных ФИО3 и ФИО1 в качестве заработной платы, в судебном заседании указанные доводы опровергнуты показаниями ФИО4, изложившей обстоятельства ее встреч с Мирончуком В.В. как в его служебном кабинете, так и в иных местах.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие результатов проверок контролирующих органов и материалов инвентаризаций, где содержались бы данные о финансовых нарушениях, связанных с выплатой заработной платы ФИО1 и ФИО3, не подтверждают виновность Мирончука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются не обоснованными, поскольку исходя из способа и обстоятельств совершения преступления, нарушений процедуры начисления ФИО1 и ФИО3 заработной платы не имелось, соответственно отсутствуют основания для проведения подобных мероприятий. При этом, само трудоустройство ФИО1 и ФИО3 документально соответствовало нормам трудового законодательства, тогда как фактическое неисполнение ими своих трудовых обязанностей и использование Мирончуком В.В. подобного формального трудоустройства для присвоения выделяемых на выплату заработной платы указанных лиц денежных средств, не соответствуют нормам закона и предопределили возможность совершения подсудимым преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Мирончук В.В. ранее неоднократно выходил в отпуска, ездил за границу и направлялся в командировки, соответственно не мог получать от ФИО4 денежные средства из заработной платы ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты документы о выездах Мирончука В.В. за границу, в командировки и о выходах в отпуска. Вместе с тем, с учетом обстоятельств передачи Мирончуку В.В. от ФИО4 денежных средств, изложенных в показаниях последней, ее родственников и знакомых, и незначительных по времени выездов Мирончука В.В. в командировки, заграницу и выходов его в отпуск, возможность передачи подсудимому денежных средств при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей, в том числе показаниях ФИО4, не исключается. Кроме того, Мирончук В.В. знал об обстоятельствах фиктивного трудоустройства ФИО3 и ФИО1

Также, доводы защиты о том, что Мирончук В.В. не давал указаний ФИО2 и ФИО5 вносить в табели учета рабочего времени сведения о работе ФИО1, ввиду наличия отдельного заместителя директора Учреждения, курирующего данные вопросы, являются необоснованными, поскольку прямо опровергнуты в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО5, пояснившими о том, что подобные указания давал лично Мирончук В.В. Аналогично и ФИО4 подтвердила дачу ей указаний о составлении табелей учета рабочего времени, где фигурировал и ФИО3, в условиях собственной осведомленности Мирончука В.В. о фактической фиктивности трудовых отношений между Учреждением и ФИО1, а также ФИО3

Вопреки доводам защиты, квалификация действий Мирончука В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ определена правильно, на основе оценки исследованных доказательств и анализа обстоятельств совершения преступления.

Присвоенные денежные средства были ранее направлены на расчетный счет юридического лица, в котором Мирончук В.В. обладал служебными полномочиями по их распоряжению, то есть денежные средства фактически были вверены подсудимому, находясь на законном основании в правомерном ведении.

Хищение вверенного подсудимому чужого имущества, то есть бюджетных денежных средств, выделенных на оплату труда ФИО1 и ФИО3, которые фактически не осуществляли трудовых функций в ФГБУ «НП «Марий Чодра», совершено Мирончуком В.В. из корыстной заинтересованности, против воли собственника и с использованием своего служебного положения, позволяющего направлять соответствующие средства на выплату заработной платы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, находящимися в служебной зависимости от подсудимого. При этом, Мирончук В.В. осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба федеральному бюджету, и желал этого.

Преступление совершено путем присвоения, то есть безвозмездного противоправного изъятия и обращения Мирончуком В.В. чужого имущества, то есть бюджетных денежных средств, в свою пользу. Похищенными таким образом денежными средствами Мирончук В.В. распорядился по своему усмотрению и во исполнение своих личных интересов.

В соответствии с частью 4 примечания к ст. 158 УК РФ присвоение денежных средств совершено Мирончуком В.В. в крупном размере.

Преступление является оконченным, поскольку присвоенные подсудимым денежные средства были обращены им в свою пользу.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мирончук В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, отдельными работниками ФГБУ «НП «Марий Чодра» характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состоит в браке, безработный, не судим, награжден памятной медалью «100 лет заповедной России», благодарностью от администратора ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Христианская школа» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, благодарственным письмом и грамотой от ректора ФГБОУ ВО «Марийский государственный технический университет», в 2009 году благодарностью от Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл, в 2010 году благодарственным письмом от директора ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и министра образования и науки Республики Марий Эл, почетной грамотой от Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл и благодарностью отделения по Звениговскому району Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, в 2012 году грамотой от председателя Правления ОО Детское экологическое общество «Зеленая планета», почетной грамотой министра образования и науки Республики Марий Эл, благодарностью от Главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», дипломом Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, благодарностью от директора Марийского филиала СОАО «ВСК», в 2013 году благодарственным письмом от Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл, сертификатом Совета по сохранению природного наследия нации и грамотой от Росприроднадзора по Республике Марий Эл, в 2015 году почетной грамотой Президиума Марийского республиканского комитета профсоюза работников лесной отрасли, благодарностью от председателя рескома профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации, благодарственным письмом Главного федерального инспектора по Республике Марий Эл, благодарностью от директора МОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 2», благодарностью от Росприроднадзора по Республике Марий Эл, благодарственным письмом от министра образования и науки Республики Марий Эл, грамотой и почетной грамотой от Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в 2017 году почетной грамотой от председателя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл», в 2018 году знаком «Отличник охраны природы» (т. 3, л.д. 20-24, т. 6, л.д. 39-44, т. 11, л.д. 54-57, 62, 63-66, 68, 70, 72, т. 14, л.д. 71-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирончуку В.В. по преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, удовлетворительную и положительные характеристики, награждение знаком, памятной медалью, сертификатом, дипломом, благодарственными письмами, благодарностями, грамотами и почетными грамотами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает Мирончуку В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мирончук В.В. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее им не известную, а обстоятельства совершенного подсудимым преступления стали известны в ходе предварительного расследования и из иных источников, то есть из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Мирончуку В.В. альтернативного вида наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсудив указанные в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его удовлетворительную и положительные характеристики, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Мирончука В.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение преступления руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мирончука В.В. без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд, полагает возможным не назначать Мирончуку В.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

10 марта 2021 года Мирончук В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 11 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 октября 2021 года Мирончуку В.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Избранную Мирончуку В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание возраст подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья, суд, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, полагает необходимым возложить на Мирончука В.В. в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению последнего и положительно повлияют на его поведение: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного Г. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Мирончука В.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 000 рублей (т. 11, л.д. 11). Защитник Майорова Л.Г. была назначена 10 марта 2021 года.

В ходе предварительного расследования 10 марта 2021 года Мирончук В.В. в порядке ст. 52 УПК РФ отказался от защитника, но его отказ не был принят следователем, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Мирончука В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Мирончука В.В. в ходе судебного разбирательства в размере 8 575 рублей (т. 11, л.д. 220, 252-253).

Вместе с тем, 01 декабря 2021 года Мирончук В.В. в порядке ст. 52 УПК РФ отказался от защитника, но его отказ не был принят судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Мирончука В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим уголовном судопроизводстве по назначению в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Мирончука В.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 000 рублей (т. 11, л.д. 12). Защитник Алешин Д.Г. в ходе предварительного расследования был назначен 01 октября 2021 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Ионовой А.В. за защиту Мирончука В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей (т. 5, л.д. 54).

Оснований для освобождения Мирончука В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования и адвокатом Ионовой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, находящихся на иждивении Мирончука В.В., может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитников, в порядке ст. 52 УПК РФ, от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в сумме 7500 рублей с Мирончука В.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий был наложен арест на имущество Мирончука В.В.: земельный участок, площадью 703 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 843 +/-10 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, который подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирончука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирончуку В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мирончука В.В. обязанности: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного Г. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Мирончуку В.В., запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у владельца (т. 9, л.д. 173-175); оптические диски (т. 9, л.д. 169-170, 248, 249) – хранить при уголовном деле; журналы операций, личные дела ФИО1, ФИО3, Мирончука В.В., хранящиеся в Звениговском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, а также перечни платных услуг за 2012-2017 годы (т. 6, л.д. 55-56, 118-119, 231-232, т. 7, л.д. 23-24, 103-104, т. 8, л.д. 16-18, 57-58, т. 10, л.д. 56-57) – вернуть в ФГБУ «НП «Марий Чодра».

После вступления приговора в законную силу арест на принадлежащее Мирончуку В.В. имущество: земельный участок, площадью 703 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 843 +/-10 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, – отменить.

Взыскать в регрессном порядке с Мирончука В.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Мирончука В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками – адвокатами Алешиным Д.Г. и Майоровой Л.Г., участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению в судах первой и апелляционной инстанций.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Приговор05.09.2022