Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дамбиева Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Нимаевой Э.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Нижегородцева П.Е., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего ФИО 11, при секретаре Бутухановой Т.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2009 года ФИО2 приказом № принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, на должность инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию. В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого на ФИО2 возложены обязанности лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя; обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, автомобили и материалы; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. 02 марта 2009 года ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией инженера-механика по гарантии, согласно которой в его обязанности входило обеспечение своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования (автомобилей), работа по повышению его надежности и долговечности, рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ; участие в работе по учету наличия и движения запчастей, оборудования, составление и оформление технической и отчетной документации; оформление заявок, приобретение материалов и запасных частей по подотчету за наличный расчет, необходимых для эксплуатации автомобилей и оборудования. Согласно приказов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 11№ от 11.01.2010 года, № от 14.01.2011 года ФИО2 разрешено получение подотчетных денежных средств, в том числе и при отсутствии отчета по ранее полученным денежным средствам.

В период времени с 12 августа 2010 года по 14 октября 2010 года у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на систематическое хищение вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>», выданных в подотчет на производственные нужды для оплаты за произведенный ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>» в автомастерской «ИП ФИО 1» путем их присвоения. При этом ФИО2 решил противоправно обращать их в свою пользу часть полученных в подотчет путем внесения недостоверных сведений о сумме расходованных вверенных денежных средств, передавать указанную документацию вместе с авансовыми отчетами в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», создавая видимость полного расходования денежных средств на производственные нужды.

ФИО2 получил денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>» в дневное время в подотчет на производственные нужды в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: 12 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 5000 рублей; 16 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4000 рублей; 17 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4000 рублей; 23 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 3000 рублей; 26 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6000 рублей; 27 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 971 рубль; 31 августа 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 000 рублей; 02 сентября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10000 рублей; 10 сентября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 30 000 рублей; 30 сентября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 2000 рублей; 06 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 16 000 рублей; 13 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6 000 рублей; 15 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 7 000 рублей; 18 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 15 000 рублей; 25 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6 147 рублей;

Таким образом, с 12 августа 2010 года по 25 октября 2010 года ФИО2 получил в кассе ООО «<данные изъяты>» в подотчет на производственные нужды денежные средства на общую сумму 125118 рублей. Из данных денежных средств в указанный период со своего подотчета Попов потратил на производственные нужды денежные средства на общую сумму 71 061 рубль, кроме того, вернул в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовым ордерам № от 26 августа 2010 года, № от 06 сентября 2010 года, № от 23 сентября 2010 года денежные средства на общую сумму 25 005 рублей.

В период времени с 14 октября 2010 года по 18 октября 2010 года Попов получил в автомастерской «ИП ФИО 1» заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 14 октября 2010 года, заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 18 октября 2010 года, не являющиеся бухгалтерскими документами, подтверждающими производство оплаты денежных средств за ремонт автомашин в «ИП ФИО 1».

25 октября 2010 года в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Попов с целью сокрытия наличия у него остатков вверенного имущества и создания видимости расходования денежных средств со своего подотчета на производственные нужды, предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 29052 рублей и фиктивные документы, подтверждающие расход денежных средств в виде заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» № от 14 октября 2010 года на сумму 12 434 рубля на ремонт автомашины марки «Калина»; заказ-наряда без номера от 18 октября 2010 года на сумму 16618 рублей на ремонт автомашины марки «ФИО11». Фактически данные заказ-наряды в качестве документов, подтверждающих оплату ремонта автомашин в «ИП ФИО 1» Попову не выдавались. Таким образом, в период времени с 12 августа 2010 года по 25 октября 2010 года ФИО2 противоправно обратил в свою пользу вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 29 052 рубля.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в подотчет на производственные нужды: 27 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 8 000 рублей; 29 октября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6 000 рублей; 01 ноября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 21 000 рублей; 13 ноября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 5 200 рублей; 24 ноября 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 18 000 рублей; 10 декабря 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 25 000 рублей; 17 декабря 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 15 000 рублей; 20 декабря 2010 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 27 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года Попов в кассе ООО «<данные изъяты>» в подотчет на производственные нужды денежные средства на общую сумму 113200 рублей. В период времени с 21 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года ФИО2 в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в подотчет на производственные нужды не получал. Из полученных в кассе ООО «<данные изъяты>» денежных средств указанный период Попов со своего подотчета потратил на производственные нужды денежные средства на общую сумму 52 064 рублей 49 копеек. Кроме того, в период времени с 27 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года Попов со своего подотчета вернул в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовым ордерам № от 17 декабря 2010 года, № от 03 февраля 2011 года денежные средства на общую сумму 32 101 рубль 51 копейку.

03 ноября 2010 года в дневное время Попов получил в автомастерской «ИП ФИО 1» заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 03 ноября 2010 года, не являющийся бухгалтерским документом, подтверждающим производство оплаты денежных средств за ремонт автомашины в «ИП ФИО 1». 09 ноября 2010 года в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 18 334 рублей и документы, подтверждающие расход денежных средств, в том числе фиктивный документ в виде заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» без номера от 3 ноября 2010 года на сумму 5834 рубля на ремонт автомашины марки «Шанс», хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1», ему не выдавался.

Кроме того, 23 декабря 2010 года в дневное время Попов получил в автомастерской «ИП ФИО 1» заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 23 декабря 2010 года, не являющийся бухгалтерским документом, подтверждающим производство оплаты денежных средств за ремонт автомашины в «ИП ФИО 1». После чего, 31 декабря 2010 года в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 23 100 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» № от 23 декабря 2010 года на сумму 23 100 рублей на ремонт автомашины марки «Кайрон», хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

Кроме того, 24 ноября 2010 года неустановленное лицо исказило информацию, содержащуюся в квитанции «ИП ФИО 1» № от 24 ноября 2011 года путем внесения недостоверной записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт с 4125 на 4225, исправив второй символ с «1» на «2», прибавив к сумме оплаченных денежных средств 100 рублей. В этот же день Попов в административном здании ООО «<данные изъяты>» предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 11 725 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 24 ноября 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения об сумме оплаты.

Таким образом, в период времени с 27 августа 2010 года по 03 февраля 2011 года, ФИО2 противоправно обратил в свою пользу вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 29 034 рубля.

Попов, продолжая свои преступные действия, в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>» в подотчет на производственные нужды: 14 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 000 рублей; 16 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 8 000 рублей; 18 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 14 000 рублей; 19 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 000 рублей; 21 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 25 000 рублей; 25 февраля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 15 000 рублей; 02 марта 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 1 400 рублей; 06 марта 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 000 рублей; 11 апреля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4 000 рублей; 20 апреля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 17 000 рублей; 27 апреля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 1 400 рублей; 10 мая 2011 года по расходно-кассовому № в сумме 15 000 рублей; 24 мая 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 1 400 рублей; 25 мая 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 1 400 рублей; 28 мая 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 11 000 рублей; 02 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № в сумме 4 129 рублей; 07 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 8 000 рублей; 09 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 9 200 рублей; 11 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 14 250 рублей; 20 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 15 000 рублей; 21 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6 000 рублей; 23 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 11 000 рублей; 24 июня 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 20 500 рублей; 05 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 14 800 рублей; 06 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 8 000 рублей; 09 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 34 000 рублей; 11 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 13 500 рублей; 12 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 12 000 рублей; 13 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 16 000 рублей; 15 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 3 803 рубля; 19 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 3 400 рублей; 22 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 20 000 рублей; 28 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 18 000 рублей; 30 июля 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 3 000 рублей; 03 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 14 800 рублей; 04 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 9 000 рублей; 05 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 16 000 рублей; 11 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 17 000 рублей; 12 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 16 000 рублей; 13 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 8 500 рублей; 15 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 13 500 рублей; 17 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 800 рублей; 19 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 18 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме 2 500 рублей; 22 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 20 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № в сумме 6 000 рублей; 23 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 14 200 рублей; 25 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 12 000 рублей; 27 августа 2011 года по расходно-кассовому ордеру № в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 14 февраля 2011 года по 27 августа 2011 года Попов получил в подотчет на производственные нужды денежные средства на общую сумму 615 482 рубля. В период времени с 28 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года ФИО2 в подотчет на производственные нужды денежные средства не получал. Из полученных денежных средств ФИО2 в указанный период со своего подотчета потратил на производственные нужды денежные средства на общую сумму 339797 рублей. Кроме того, в период времени с 14 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года Попов со своего подотчета вернул в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовым ордерам № от 21 февраля 2011 года, № от 22 июля 2011 года на общую сумму 12 500 рублей.

В период времени с 14 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года Попов получил в автомастерской «ИП ФИО 1» не заполненные бланки заказ-нарядов на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1».В период времени с 14 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года Попов внес в заказ наряд о собственноручные рукописные записи, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что за ремонт автомобиля оплачено 12020 рублей. 21 февраля 2011 года в дневное время в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 12 020 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 18 февраля 2011 года на общую сумму 12 020 рублей, хотя фактически заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года в не заполненный бланк заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» Попов внес собственноручные рукописные записи, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Нексия» и его оплате на общую сумму 10103 рубля. 20 апреля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 10 103 рубля и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 13 марта 2011 года, хотя фактически заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года в не заполненный бланк заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», Попов внес собственноручные рукописные записи, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Кайрон» и его оплате на общую сумму 12 647 рублей. После чего, 20 апреля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 12 647 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 11 марта 2011 года, хотя фактически заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

В период времени 14 октября 2010 года по 25 мая 2011 года в не заполненный бланк заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» Попов внес собственноручные рукописные записи, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины и его оплате на общую сумму 18 480 рублей. После чего, 25 мая 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 18 480 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 21 апреля 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

В период времени с 14 октября 2010 года по 25 мая 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Шанс» и его оплате на общую сумму 9 870 рублей. После чего, 25 мая 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 9 870 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 06 мая 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 31 мая 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости проведенного ремонта автомашины марки «УАЗ», а именно внес в заказ-наряд запись, содержащую информацию о том, что за ремонт оплачено 12051 рубль. После чего, 31 мая 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 12 051 рубль и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» № от 21 мая 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

08 июня 2011 года в дневное время ФИО2 получил в автомастерской «ИП ФИО 1» заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 08 июня 2011 года, не являющийся бухгалтерским документом, содержащий информацию о примерной стоимости ремонта автомашины. 08 июня 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 5733 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» без номера от 08 июня 2011 года на сумму 5 733 рубля на ремонт автомашины марки «Кайрон», хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

В период времени с 14 октября 2010 года по 24 июня 2011 года в незаполненный бланк заказ-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Кайрон» и его оплате на общую сумму 17 800 рублей. После чего, 24 июня 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 17 800 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1» № от 18 июня 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

В период времени с 14 октября 2010 года по 24 июня 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Актион» и его оплате на общую сумму 8 945 рублей. После чего, 24 июня 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 8 945 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 09 июня 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

В период времени с 14 октября 2010 года по 24 июня 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Кайрон» и его оплате на общую сумму 11 960 рублей. После чего, 24 июня 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 11 960 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 11 июня 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 05 июля 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Актион» и его оплате на общую сумму 13 720 рублей. После чего, 05 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 13 720 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 23 июня 2011 года, хотя фактически заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 05 июля 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Кайрон» и его оплате на общую сумму 14 850 рублей. После чего, 05 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 14 850 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 22 июня 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 12 июля 2011 года Попов нес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Актион» и его оплате на общую сумму 17 935 рублей. После чего, 12 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 17 935 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 06 июля 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 14 октября 2010 года по 12 июля 2011 года Попов внес собственноручные рукописные записи в бланк заказа-наряда на ремонт автомобиля «ИП ФИО 1», содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенном ремонте автомашины марки «Кайрон» и его оплате на общую сумму 17 990 рублей. После чего, 12 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 17 990 рублей и фиктивный документ, подтверждающий расход денежных средств, а именно заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 04 июля 2011 года, хотя фактически данный заказ-наряд в качестве документа, подтверждающего оплату ремонта автомашины в «ИП ФИО 1» ему не выдавался.

С 17 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 17 февраля 2011 года неустановленное лицо внесло недостоверную рукописную запись, увеличив на 10000 рублей сумму оплаты денежных средств за ремонт, изменив сумму оплаты с 3885 на 13885 путем дописки графитным карандашом цифры «1». 21 февраля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 13 885 рублей и квитанцию № от 17 февраля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

В период времени с 14 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года в квитанциях «ИП ФИО 1» № от 14 апреля 2011 года, № от 14 апреля 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт на 3000 рублей, изменив в квитанции № от 14 апреля 2011 года сумму оплаты с 1500 на 3500 путем изменения первого символа графитным карандашом с цифры «1» на цифру «3», а в квитанции № от 14 апреля 2011 года изменив сумму оплаты с 3 420 на 4420 путем исправления первого символа на цифру «4». 20 апреля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 7 920 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 14 апреля 2011 года и № от 14 апреля 2011 года в качестве документов, подтверждающих расход денежных средств и содержащих недостоверные сведения о сумме оплаты.

В период времени с 19 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года в квитанциях «ИП ФИО 1» № от 19 апреля 2011 года, № от 19 апреля 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашин на 2000 рублей, а именно в квитанции № от 19 апреля 2011 года изменив сумму оплаты с 2 000 на 3000 путем исправления первого символа графитным карандашом с цифры «2» на цифру «3», а в квитанции № от 19 апреля 2011 года изменив сумму оплаты с 3 256 на 4256 путем исправления первого символа графитным карандашом с цифры «3» на цифру «4». После чего, 29 апреля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 7 256 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 19 апреля 2011 года и № от 19 апреля 2011 года, в качестве документов, подтверждающих расход денежных средств исодержащих недостоверные сведения о сумме оплаты.

С 13 мая 2011 года по 25 мая 2011 года, в квитанциях «ИП ФИО 1» № от 13 мая 2011 года, № от 13 мая 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашин на 7000 рублей, а именно в квитанции № от 13 мая 2011 года изменив сумму оплаты с 2500 на 6500 путем изменения первого символа с цифры «2» на цифру «6», в квитанции № от 13 мая 2011 года изменив суммы оплаты с 4 187 на 7187 путем изменения первого символа графитным карандашом с цифры «4» на цифру «7». 25 мая 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 13 687 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 13 мая 2011 года и № от 13 мая 2011 года в качестве документов, подтверждающих расход денежных средств и содержащих недостоверные сведения о сумме оплаты.

С 16 мая 2011 года по 22 июля 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 16 мая 2011 года неустановленное лицо внесло заведомо недостоверные рукописные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашины на 14 903 рубля, а именно изменив сумму оплаты с 1 900 на 16803. 22 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 16 803 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 16 мая 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

С 05 июля 2011 года по 11 июля 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 05 июля 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные заведомо недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашины на 1000 рублей, а именно изменив сумму оплаты с 1 000 на 2000 путем изменения первого символа графитным карандашом с цифры «1» на цифру «2». 11 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 4 509 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 05 июля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

С 08 июля 2011 года по 11 июля 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 08 июля 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашины на 3000 рублей, а именно изменив сумму оплаты с 2 039 на 5039 путем исправления первого символа с цифры «2» на цифру «5». 11 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 5 039 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 08 июля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

С 08 июля 2011 года по 12 июля 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 08 июля 2011 года неустановленное лицо внесло рукописные недостоверные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашины на 9 177 рублей, а именно изменив сумму оплаты с 2 000 на 11177. 12 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 11 177 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 08 июля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

11 июля 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 6098 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 10 июля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты, с увеличением суммы с 3000 рублей на 4000 рублей, то есть на 1000 рублей.

С 27 июля 2011 года по 03 августа 2011 года в квитанции «ИП ФИО 1» № от 27 июля 2011 года неустановленное лицо внесло недостоверные рукописные записи, увеличив сумму оплаты денежных средств за ремонт автомашины на 1000 рублей, а именно изменил сумму оплаты с 1747 на 2747 путем исправления первого символа графитным карандашом с цифры «1» на цифру «2». 03 августа 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 4247 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 27 июля 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств и содержащего недостоверные сведения о сумме оплаты.

11 августа 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 5647 рублей, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств квитанции «ИП ФИО 1» № от 05 августа 2011 года и № от 05 августа 2011 года, в которых содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением на 2000 рублей. При этом в квитанции № от 05 августа 2011 года сумму оплаты была увеличена с 2 000 на 2150, в квитанции № от 05 августа 2011 года с 1 647 на 3497.

16 августа 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 11 038 рублей, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, квитанцию «ИП ФИО 1» № от 15 августа 2011 года, в которой содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением суммы с 3000 рублей на 4000 рублей, то есть на 1000 рублей.

19 августа 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 6 055 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 18 августа 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, в которой содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением суммы с 2233 на 2733 рублей, то есть на 500 рублей.

19 августа 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 5 933 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 19 августа 2011 года и № от 19 августа 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, в которой содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением суммы с 2000 на 2500 рублей, с 2 933 на 3433 рублей, то есть на 1000 рублей.

09 сентября 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 6 083 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 08 сентября 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, в котором содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением сумму оплаты с 2 500 на 3500 рублей, то есть на 1000 рублей.

15 сентября 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 14 565 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 15 сентября 2011 года и № от 15 сентября 2011 года в качестве документов, подтверждающих расход денежных средств, в которых содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением сумму оплаты с 3564 на 6565, с 4 000 на 8000 рублей, то есть на 7001 рублей.

15 сентября 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 16 376 рублей и квитанции «ИП ФИО 1» № от 15 сентября 2011 года, № от 15 сентября 2011 года в качестве документов, подтверждающих расход денежных средств, в которых содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением с соответственно с 7 876 на 10376 рублей, с 1 500 на 6000 рублей, то есть на 7000 рублей.

26 сентября 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 12 744 рублей и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 22 сентября 2011 года в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, в которых содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением с соответственно с 4 500 на 9000 рублей, то есть на 4 500 рублей.

30 сентября 2011 года в дневное время Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заполненный собственноручно авансовый отчет на общую сумму 14 273 рубля и квитанцию «ИП ФИО 1» № от 27 сентября 2011 года, в качестве документа, подтверждающего расход денежных средств, в котором содержались недостоверные сведения об оплате денежных средств за ремонт автомашин с увеличением с соответственно с 7 500 на 10500 рублей, то есть на 3 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 14 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года Попов противоправно обратил в свою пользу вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 263 185 рублей.

За период времени с 12 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года Попов противоправно обратил в свою пользу вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 321 271 рубль.

Вместе с тем, с 12 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года Попов осуществил ряд платежей на производственные нужды ООО «<данные изъяты>», оплатив в «ИП ФИО 1» за ремонт автомашин по квитанциям 192215 от 23 августа 2010 года, № от 27 августа 2010 года, № от 09 сентября 2010 года, № от 10 сентября 2010 года, № от 09сентября 2010 года, № от 03 ноября 2010 года, 191107 от 03 ноября 2010 года, № от 15 февраля 2011 года, № от 18 февраля 2011 года, № от 17 февраля 2011 года, № от 16 мая 2011 года, № от 08 июня 2011 года, № от 25 августа 2011 года, № от 25 августа 2011 года, № от 25 августа 2011 года, № от 23 сентября 2011 года, № от 03.10.2011 года, № от 04.10.2011 года, № от 10.11.2011 года, № от 10.11.2011 года, денежные средства на общую сумму 64 723 рубля.

Кроме того, Попов предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» к авансовому отчету № квитанцию № от 13 октября 2010 года, согласно которой сумма оплаты им денежных средств в «ИП ФИО 1» составила 1590 рублей, хотя фактически сумма оплаты ФИО2 по квитанции № от 13 октября 2010 года составила 2 490 рублей, то есть переплата составила 900 рублей.

В период времени с 12 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года, Попов похитил наличные денежные средства, полученные им в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в подотчет для оплаты за произведенный ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>» в «ИП ФИО 1», на общую сумму 255 648 рублей, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 признал вину частично по ч.1 ст.160 УК РФ без использования служебного положения в сумме причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 79 942 рубля 30 коп. 2 марта 2009 года он был принят на должность инженера гарантийному ремонту ООО «<данные изъяты>», был заключен трудовой договор, он ознакомился с приказом, подписал его. С должностной инструкцией он не знакомился и не подписывал ее. В его обязанности как инженера по гарантии входило гарантийное обслуживание проданных машин, принятие и рассмотрение претензий и направление их на заводы изготовителя по автомашинам Шевроле Нива, ЗМЗ- двигатель УАЗИКАМ, автобусы ПАЗ, ЗАЗ Шанс, ДЭУ. С конца 2009 года дополнительно на него была возложена обязанность по перегонке автомашин с повреждением лакокрасочного покрытия кузова на кузовной ремонт в ИП ФИО 1 на <адрес>, забирать эти автомашины после ремонта по договору ООО <данные изъяты> с ИП ФИО 1. Этот кузовной ремонт проводился в рамках предпродажной подготовки автомашины и никакого отношения к его основным должностным обязанностям инженера по гарантии не имел. Это были дополнительные трудовые обязанности, которые инструкциями не регламентировались, в обязанности как инженера по гарантии не входили. Об этом было указание со стороны ФИО 11. Должностная инструкция инженеров по гарантии ООО «<данные изъяты>» не касается деятельности по перегону машин. Он не обладал административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями и полномочиями, не мог давать кому-либо распоряжений и указаний, не мог самостоятельно распоряжаться имуществом общества и его денежными средствами, не руководил персоналом. Он мог согласовывать объем гарантийного ремонта со слесарями, но это было согласование, а не указание, поскольку для слесарей руководителем он не являлся. Он выполнял возложенные на него обычные трудовые функции, являлся обыкновенным исполнителем. Согласно приказов директора было разрешено бухгалтерии выдавать ему денежные средства в подотчет для выполнение обязанностей, как инженера по гарантии на приобретение запасных частей, по кузовному ремонту - на оплату выполненных работ в ИП ФИО 1. Он не мог отдать приказ бухгалтерии выдать ему денежные средства в подотчет без указанных приказов директора организации. Полученными в подотчёт денежными средствами самостоятельно распоряжаться он не мог, так как обязан был расходовать их только на полученные цели, то есть на приобретение запасных частей либо оплату кузовного ремонта. При этом при сдаче авансового отчета по расходованию денег руководители ООО <данные изъяты>ФИО 5, ФИО 12, ФИО 16 визировали его авансовые отчеты перед сдачей в бухгалтерию. Фактически он был просто водителем, который перегонял автомашины на ремонт и через которого ООО«<данные изъяты>» рассчитывалось с ИП ФИО 1 за оказанные услуги по ремонту машин. Указания перегонять автомашины на кузовной ремонт дал ему лично директор ФИО 11, а контролировал это ФИО 5. Когда автомашины приходили в 000 «<данные изъяты>» на автовозах, либо железнодорожным транспортом, то мастера ФИО 12 и ФИО 16, ФИО 80, ФИО 85, ФИО 54, ФИО 53, принимали машины, делали осмотр и там же выявляли, есть ли повреждения лакокрасочного покрытия на кузове и нужен ли кузовной ремонт. В его обязанности прием автомашин не входил. Какой-либо оценки, либо специального обследования на наличие сколов и царапин на кузове не делалось, определялось все визуально. Он какого-либо специального обследования таких автомашин не производил, самостоятельно никаких решений о том, что конкретную автомашину нужно перегонять на ремонт не принимал. Оценку стоимости ремонта он не производил, а это делали мастера на СТО ИП ФИО 1. Таким образом, никаких должностных полномочий в связи с этими дополнительными обязанностями по перегонке автомашин на кузовной ремонт ему не предоставлялось. Если было необходимо перегнать несколько автомашин, то он просил об этом ФИО 72, ФИО 13, но он не давал и не мог давать никаких указаний по этому поводу.

В период с 2010года по сентябрь 2011 года в бухгалтерии 000 <данные изъяты> он получал в подотчет денежные средства в том числе на оплату кузовного ремонта у ИП ФИО 1. Поскольку стоимость ремонта определялась примерно, то какая-то часть неиспользованных подотчетных денежных средств периодически оставалась у него. В связи с тем, что у него была необходимость уплаты денежных средств по кредитам, а также были необходимы денежные средства на иные личные нужды, он стал использовать оставшиеся подотчетные денежные средства на личные нужды и делал платежи по кредитам. Впоследствии он хотел постараться восстановить все потраченные денежные средства за собственный счет, и делал это по мере возможности, расходуя на производственные нужды собственные денежные средства. В настоящее время он не может сказать, когда именно, в какой сумме и на какие нужды он потратил подотчетные денежные средства, так как прошло очень много времени. Сумма задолженности по подотчету росла, и он решил скрывать факт использования подотчетных денежных средств на собственные нужды путем предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов с приложением к ним в качестве документов, подтверждающих оплату денег в ИП ФИО 1 за кузовной ремонт автомашин, заказ-наряды в которых он проставлял сумму якобы использованных денежных средств. Бланки заказ-нарядов он брал в ИП ФИО 1 у ФИО 7, а также несколько раз просил самого ФИО 7 заполнить бланки заказ-нарядов, при этом ему не говорил для чего это надо. В сентябре 2011 года руководство 000 <данные изъяты> директор ФИО 11 бухгалтер ФИО 2 и сказали ему, что у него скопилась большая задолженность по подотчету и нужно ее погасить. Он им ответил, что денег у него нет, так как он их потратил на собственные нужды. ФИО 11 сказал, чтобы он взял ссуду на предприятии, а фактически у ФИО 11 из его собственных денег. Ранее он дважды получал так деньги в долг, поэтому согласился. Он погасил задолженность и стал должен уже самому ФИО 11, как физическому лицу. Получение данной ссуды на предприятии было оформлено им согласно заявлению от 05 октября 2011 год на сумму 100 000 рублей, а оплата задолженности была оформлена в бухгалтерии на 30 сентября 2011 года.Бухгалтер ФИО 2 и кассир ФИО 22 выдали ему квитанцию к приходному кассовому ордера на сумму 97 424 рубля 70 копеек. Самих денег он даже не получал, просто все оформили по документам. Потом в бухгалтерии переделали первоначальный приходные документы от его имени на имя ФИО 11, что фактически подтвердила бухгалтер ФИО 2 на допросе в суде. Будто бы ФИО 11 сам внес эти деньги за него как физическое лицо. При предъявлении обвинения органами следствия не было учтено, что сумму 97 424 рубля 70 копеек он уже вернул в кассу предприятия и необходимо уменьшить сумму предъявленного обвинения. Он не согласен с тем, что ему предъявлено обвинение в том, что он вносил изменения в квитанции ИП ФИО 1 якобы увеличивая сумму фактически оплаченных денежных средств. Он никаких изменений в квитанции ИП ФИО 1 не вносил, сумму оплаты в них не менял. В кассу ООО <данные изъяты> предоставлял квитанции ИП ФИО 1 с теми суммами, которые были там проставлена работниками ИП ФИО 1 при их заполнении. Он фактически оплачивал те суммы, которые были указаны в переданных ему квитанциях. Вносились ли изменения в квитанции, и кто их вносил, неизвестно, он к этому отношения не имеет. Это подтверждает почерковедческая экспертиза № от 15 марта 2013 года, в которой эксперт не дал ответ о том, что изменения вносились именно им, другим лицом. Это касается указанных в предъявленном обвинении квитанций № и № в сумме 78 281 рубль. Эти деньги он не присваивал. Таким образом, он признает себя виновным в том, что фактически присвоил денежные средства, полученные в подотчет в ООО <данные изъяты> в период своей работы и потратил их на собственные нужды, но без использования служебного положения, а также в меньшей сумме за исключением суммы 78 281 рубль (по квитанциям) и за минусом 97 424 рублей 70 копеек, которые вернул в кассу предприятия. Фактическая сумма присвоенных денежных средств составляет 79 942 рубля 30 копеек.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с весны 2010 года по март 2012 года, находясь на должности инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию, он осуществлял перегон автомашин, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые нуждались в ремонте в автомастерскую «ИП ФИО 1». За произведенный ремонт оплата в «ИП ФИО 1» до октября 2011 года в основном оплата производилась наличным путем, он лично вносил денежные средства в качестве оплаты за произведенный ремонт в автомастерской ИП «ФИО 1». Денежные средства на оплату ремонта автомашин в «ИП ФИО 1» он получал в кассе ООО «<данные изъяты>» в свой подотчет по его просьбе, при этом документов, подтверждающие необходимость ремонта автомашин у него не требовали. Получение денежных средств оформлялось расходными кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>» в той сумме, которая была указана в расходном кассовом ордере, и в которых он расписывался. Полученные денежные средства он должен был потратить на производственные нужды ООО «<данные изъяты>», то есть на оплату за ремонт автомобилей в ИП «ФИО 1», либо командировки. Неизрасходованные денежные средства, которые оставались у него, должен был возвращать в кассу ООО «<данные изъяты>». О расходовании денежных средств на производственные нужды предприятия он в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» предоставлял собственноручно заполненные авансовые отчеты с итоговой суммой расхода денежных средств вместе с документами, подтверждающими расход денежных средств. У него на остатке в подотчете практически постоянно находились денежные средства, которыми он распоряжался, то есть оплачивал за ремонт автомашин. Ремонт каких машин был произведен, об этом был в курсе ФИО 5., который ставил подпись на его авансовом отчете, в подтверждение того, что ремонт автомашины произведен в полном объеме, перед этим производил осмотр автомашины. В некоторых случаях автомашины после ремонта у него принимали начальник торгового отдела ФИО 16, ФИО 12, которые осматривали автомашину, после чего также ставили подпись на авансовом отчете в подтверждение того, что ремонт произведен в полном объеме. В 2011 году он попросил у работника ИП «ФИО 1» ФИО 7 документ, который можно предоставить на завод или поставщикам автомобилей для возмещения затрат по кузовному ремонту. ФИО 7 сказал, что у них есть бланки документов – заказов-нарядов «ИП ФИО 1», которые подойдут для указанной цели, при этом для каких целей они применяются в «ИП ФИО 1» не пояснял. Он попросил у ФИО 7 один бланк заказа-наряда ИП «ФИО 1», сказав, что спросит у руководства подойдут ли они для заводов. ФИО 7 передал ему один бланк заказа-наряда ИП «ФИО 1», в котором поставил оттиск печати «ИП ФИО 1». После этого он пришел в офис ООО «<данные изъяты>», где предоставил генеральному директору ФИО 11 указанный бланк заказ-наряда «ИП ФИО 1». Затем ФИО 11 сказал, чтобы он заполнял данные бланки заказов-нарядов ИП «ФИО 1» для предъявления их на заводы изготовители для возмещения затрат потраченных на ремонт автомашин, при этом ставил сумму больше, чем в действительности было потрачено на ремонт автомашин, чтобы взыскать большую сумму с заводов - поставщиков. ФИО 11 сказал сдавать указанные заказы-наряды ИП «ФИО 1» в кассу ООО «<данные изъяты>» с авансовыми отчетами. После он заполнил один бланк заказа-наряда «ИП ФИО 1 поставив сумму большую, чем было потрачено на ремонт, и передал указанный заполненный бланк заказа-наряда ИП «ФИО 1» кассиру ФИО 4 вместе с заполненным собственноручно авансовым отчетом, так как авансовый отчет требовался для предъявления поставщику, либо на завод. После он у работника ИП «ФИО 1» ФИО3 неоднократно брал бланки заказов-нарядов ИП «ФИО 1» с проставленными печатями ИП «ФИО 1», в которых вносил записи о том, что ремонт автомашины произведен на большую сумму, чем в действительности. Указанные заказы-наряды он предоставлял в кассу ООО «<данные изъяты>» с авансовыми отчетами. Кроме того, в кассу ООО «<данные изъяты>» он предоставлял вместе с авансовыми отчетами квитанции ИП «ФИО 1», в которых была указана действительная сумма, потраченная им на ремонт автомашин, по которым он заполнял бланки заказ-нарядов «ИП ФИО 1». Кроме ФИО 4, авансовые отчеты у него принимали бухгалтеры ФИО 10 и ФИО 22 С его подотчета должны были списывать только суммы денежных средств, которые реально были оплачены по квитанциям. По всем автомашинам, по которым он заполнял заказ-наряды «ИП ФИО 1», указывая большую сумму, чем оплачено в действительности, ремонт автомашин производился в действительности в ИП ФИО 1 только на меньшую сумму. ФИО 7 2-4 раза заполнял по его просьбе указанные заказы-наряды ИП «ФИО 1», после чего передавал данные заказы-наряды ему. Изменения в квитанции ИП «ФИО 1» он не вносил, сумму оплаты в них не менял. В кассу ООО «<данные изъяты>» предоставлял квитанции ИП «ФИО 1» с теми суммами, которые ставились работниками ИП «ФИО 1». В авансовые отчеты он переписывал суммы с квитанции, которые ему предоставили в ИП «ФИО 1». Квитанции с авансовыми отчетами он сдавал в кассу ООО «<данные изъяты>» не сразу, квитанции у него хранились на столе либо в ящике стола, который находился в кабинете. В кабинете с ним работали ФИО 13., ФИО 82, ФИО 18, ФИО 72, ФИО 73. Все квитанции, которые были получены в ИП «ФИО 1» он предоставил с авансовыми отчетами в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Случаев того, чтобы он не предоставил квитанцию, полученную в ИП «ФИО 1», в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не было, квитанции ИП «ФИО 1» он не терял. У него на руках приходно-кассовых ордеров ООО <данные изъяты>, согласно которым, он вносил денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>, нет. В ИП «ФИО 1» его записывали как представителя ООО «<данные изъяты>», указывали его контактный телефон, под чужими данными в «ИП ФИО 1» он заказы на ремонт автомашин не оформлял (л.д. 87-92 т.8).

Из оглашенных показаний показаний ФИО2 следует, что он получал денежные средства в качестве дополнительной заработной платы «в конверте» у работника ФИО 21, которая оформляла расходно-кассовый ордер. Он не исключает возможности, что расходно-кассовые ордера, по которым он получал денежные средства в подотчет, и по которым ему выдавалась дополнительная заработная плата смешаны, то есть в бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», предоставленной в органы предварительного следствия имеются и те и другие расходно-кассовые ордера. Сведения о том, что он и другие работники получали денежные средства «в конверте», и при этом оформлялся расходно-кассовый ордер может подтвердить ФИО 20 По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30 сентября 2011 года о возврате им денежных средств в сумме 97424 рубля 70 копеек пояснил, что денежные средства по данной квитанции он передавал лично ФИО 22, после чего она ему передала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. А в бухгалтерской документации ООО <данные изъяты> имеется приходно-кассовый ордер, согласно которому денежные средств внес ФИО 11 Указанный приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО 11 внес денежные средства, является поддельным (л.д. 118-120 т.8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением показаний о том, что директор ФИО 11 давал ему указания заполнять заказ наряды для предъявления с авансовым отчетом.

Представитель потерпевшего ФИО 11суду показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО2 сначала работал у них слесарем, затем его назначили на должность инженера по гарантии. У ФИО4 обязанности были немного расширены, поскольку была возложена обязанность, связанная с покраской и кузовным ремонтом. ФИО2 является должностным лицом, руководителем своего структурного направления по гарантийному и сервисному обслуживанию, самостоятельно работал с заводами-изготовителями на самоконтроле. Формально над П-вым не было начальников, его никто не контролировал. Попов в ходе своей деятельности мог распоряжаться денежными средствами, у него был неограниченный подотчет, по которому он мог не отчитываться неограниченное время. Во-вторых, Попов мог распоряжаться материальными средствами, он составлял документы для заводов изготовителей и определял, что предъявить заводам-изготовителям, что оставить на наши затраты и т.д. Бухгалтерия выполняла его решения и указания, его никто не перепроверял. Кроме ФИО4 никто не вел его направление. Он принимал финансовые решения, поскольку ему выдавались денежные средства подотчет на цели, связанные с производственной деятельностью, имел право перераспределять денежные средства с одного автомобиля на другой. Попов мог принять решение снять с работы по согласованию с начальником отдела любого слесаря, сказать, что ему нужен электрик для того чтобы разобрать оборудование, чтобы произвести покраску. Как должностное лицо Попов определяет, что надо купить о краску, такие-то вещи или что-то получить на центральном складе, необходимы ли запасные части. Попов осматривал автомобили, принимал и угонял на ремонт, принимал машины после ремонта, оформлял документы, сдавал их в бухгалтерию. ФИО 5 является директором по гарантийному и сервисному обслуживанию, осуществляет общее руководство, его обязанности не подменяли обязанностей ФИО4. ФИО 5 не вмешивался в должностные полномочия и обязанности ФИО4. По глобальным вопросам ФИО 5 мог давать указания Попову, так как он один из трех заместителей и обязан контролировать в общем процесс.

Попов начал систематически заниматься хищением денежных средств. В бухгалтерии ООО <данные изъяты> работали пожилые женщины, которые не очень вникали в работу. Когда сменился главный бухгалтер ФИО 14 и бухгалтера ФИО 10, ФИО 4, пришла главным бухгалтером ФИО 2, последняя сразу же заметила подделку документов. К нему на прием приходил мужчина, который сказал, что Попов сожительствует с его дочерью, они играют в игровые подпольные автоматы. Попов подставил его дочь, проиграв деньги. Эта девушка за Попова выплатила долг, а Попов от всего этого отказался. После этого они стали внимательно относится к Попову, была назначена камеральная проверка, и все вылезло. Попов занимал в организации деньги 500 000 рублей, при этом пояснял, что у него мать при смерти, надо делать операцию в <адрес>. Начальник отдела кадров поехала к матери ФИО4, которая заявила, что это не так. Они предлагали Попову, чтобы он работал, а они будут высчитывать долг из заработной платы, но Попов сказал, что он платить ничего не будет. Ссуды брались П-вым у него лично и к этому делу отношения никакого не имеют. Ссуда была закрыта в третьем квартале из его личных денег, поскольку бухгалтер его убедила, что не будет проблем с налогами. Попов говорил, что возместит эти деньги, и он лично в кабинете отдал Попову этот квиток.

Свидетель ФИО 19 суду показала, что работаете в ООО «<данные изъяты>» по совместительству начальником отдела кадров. В марте 2009 года Попов был принят на должность инженера по гарантии, были оформлены заявление, приказ, трудовой договор. В должностные обязанности ФИО4, как инженера по гарантии, входило обеспечение материалами, запасными частями для предпродажной подготовки и гарантийного ремонта автомобилей, составление отчетности, получение заявок, получение денег на подотчет для приобретения необходимых материалов и оборудования запасных частей именно для того, чтобы подготовить автомобиль для реализации. Всего в организации было четыре инженера по гарантии, которые распределялись по автомобильным заводам. Обязанности ФИО4 определены в общей должностной инструкции для всех инженеров по гарантии. Попов мог самостоятельно принимать решения в рамках своих должностных обязанностей, подчинялся начальнику гарантийного отдела. В обязанности Попова вменилось устным распоряжением генерального директора так же проведение покраски и кузовного ремонта. Ежегодно издается приказ о выдаче денег на подотчет конкретным лицам, которые могут получать деньги по разовым расходным ордерам для выполнения соответствующих работ и приобретать необходимые запасные части и материалы. Попов включен в список данных лиц. В этом приказе оговаривалось, что выдача подотчетных средств выдается и сотруднику, который ранее не отчитался по выданным суммам. В подчинении у ФИО4 сотрудников не было, его должностными обязанностями не прописано право давать указания работникам бухгалтерии, и другим лицам.

В процессе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО 19 суду пояснила, что Попов, как должностное лицо, имел право давать распоряжения, обладал административно-хозяйственными функциями, в его обязанности входило доведение автомобиля до продажного состояния. Попов входил в отдел гарантийного сервисного обслуживания и был в подчинении начальника отдела ФИО 18. В гарантийном отделе были так же инженера, механики, потом слесаря. Слесаря подчиняются всем инженерам и всем механикам. Лакокрасочные и кузовные работы были возложены только на ФИО4. В должностной инструкции ФИО4 про исполнение обязанностей по кузовному ремонту при предпродажной подготовке конкретно не пишется, оговаривается общими фразами, регламентировано тремя пунктами инструкции. Полномочия ФИО4 по лакокрасочному ремонту определялись в гарантийных договорах с заводом изготовителем, где пошагово прописано, что делает инженер по гарантии. Эти договора заключались между заводом изготовителем и их директором. В компетенции ФИО4 было определение стоимости кузовных и покрасочных работ, он самостоятельно определял дефекты автомобиля, имел право совершать сделки по гарантийным запасным частям, мог принять решение о списание деталей и в металлолом сдать запчасти. Попов сам определял способ оплаты наличный или безналичный, давал указания слесарям. Распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации, принимать решение о начислении заработной платы, премировании мог только руководитель организации.

Свидетель ФИО 5суду показал, что работает заместителем генерального директора. Его должностные обязанности связаны с отчетами и договорами, составлением бизнес-планов, контролем вопросов, которые возникают при сервисном или гарантийном обслуживании. Как заместитель директора по оперативной службе ФИО4 он не контролировал, но мог ему давать указания. Попов работал в должности инженера по гарантии и по покрасочным работам. Машины принимал и угонял сам Попов, при этом не согласовывал сумму денежных средств, необходимых на ремонт каждого автомобиля. Попов мог самостоятельно привлекать других работников, например, электриков. У ФИО4 в подчинении сотрудников не было, и он не мог давать кому-нибудь обязательные для исполнения указания.Получение П-вым под отчет денежных средств определяла бухгалтерия. В авансовых отчетах ФИО4 он не расписывался, не перепроверял его документы, доверял Попову.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО 5 показал, что машины с автовоза получали механики с группой слесарей. Если нужен был ремонт автомашины, то решение ремонтировать или нет, принималось П-вым, который определял сумму, как платить, давал указание, если нужно разобрать автомобиль. Все указанные полномочия были установлены на основании устного распоряжения генерального директора. Ему известны случаи, когда Попов давал указания слесарям, в том числе ФИО 46, по сварке - ФИО 45, чтобы они перегнали машины, разобрали обшивку и т.п. Он подписывался на авансовом отчете ФИО4, поскольку бухгалтерия просила его подтверждать, что такая машина была в ремонте, не проверяя ее.

Свидетель ФИО 18 суду показал, что работает начальником гарантийного отдела ООО «<данные изъяты>». Попов помимо работы в качестве инженера по гарантии занимался покраской автомобилей, в его подчинении были механики-сеточники, а также слесаря. Данная обязанность ФИО4 по приемке машин была на основании устного приказа генерального директора. Попов находился в его подчинении, но деятельность ФИО4 по кузовному ремонту его не касалось, в этой части он его не контролировал. Если машины приходили битые с автовоза, приглашали ФИО4 для того, чтобы осмотреть на какую сумму ущерб, Попов был ответственным за это. Попов брал механиков, которые ему подчинялись, и они перегоняли машины на ремонт, где осуществляли покраску. Попов мог давать указания по покраске, разборке автомобиля, то есть чтобы сняли бампер или «обшивы». Попов давал данные распоряжения слесарю ФИО 69, ФИО 43. Сам он не принимал участия при приемке автомобилей, но знает об этом, поскольку сидели с П-вым в одном кабинете.

Свидетель ФИО 2суду показала, что с 25 марта 2011 года работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В августе или сентябре 2011 года она обнаружила, что у ФИО4 имеется задолженность, сообщила директору. Денежные средства Попову под отчет выдавались на ремонт автомобилей. Попов ей пояснял, что работает по предоплате с ФИО 1. Главный бухгалтер ИП ФИО 1 пояснила ей что никакой предоплаты у них нет. После этого Попов ей сказал, что указанные деньги понадобились ему на личные нужды, у него болеет мать и нужны деньги на операцию, так же у него умерла тетя. В итоге выяснилось, что это была неправда. Когда Попов стал увольняться, она сделала сверку, и выявила нарушения о том, что к авансовому отчету тот прилагал заказ - наряд, где стояли отметка «оплачено» и печать ФИО 1. Предыдущий главный бухгалтер ей пояснила по поводу этого, что у ФИО 1 в это время не было квитанций. В ходе сверки выяснилось так же, что в квитанциях на оплату ИП «ФИО 1» была одна сумма, а их квитанции другая сумма с исправлениями. Бухгалтерия такие записи не вносила. У ФИО4 была выявлена задолженность по подотчету 96-97 тысяч рублей и еще приписки на сумму 340 тысяч рублей. Авансовый отчет у них заполняется собственноручно, то есть к авансовому отчету в электронном виде прикладывается авансовый отчет в письменном виде. Авансовые отчеты и документы представлял лично Попов. ФИО 5 контролировал отчеты в части того, что действительно машина была на ремонте, подписывал авансовый отчет до его предоставления в бухгалтерию. В связи с тем, что ежеквартально они сдают отчетность, директор ФИО 11, как физическое лицо решил внести за ФИО4 97 тысяч рублей. В октябре или ноябре 2011 года приходный ордер был переделан, что погасил ФИО 11 за ФИО4. Попов поэтому должен ФИО 11. Попов свои деньги не вносил. С 1 октября 2011 года по 27 марта 2012 года заработную плату у ФИО4 в размере 70 процентов не удерживали, росписей об этом не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО 2. показала, что работами с покраской занимался только Попов, который сам определял сумму подотчета. Авансовые отчеты Попов составлял сам. Попов не имел права распоряжаться имуществом организации в границах своей компетенции, мог перегонять машины на ремонт и рассчитывался за них. Полученные деньги он должен был потратить на ремонт машины. Решения по зарплате принимает только руководитель. Другие инженеры по гарантии не имели право получать деньги.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с марта 2001 года по сентябрь 2011 года. В организации был приказ о том, что Попову положено выдавать деньги подотчет. Попов получал у нее деньги подотчет, устно называл сумму, которая ему была необходима на ремонт машин или покупку автозапчастей, расписывался в расходном ордере. В расходном ордере расписывались главный бухгалтер ФИО 2 и кассир. Авансовые отчеты в основном принимала ФИО 10, а в ее отсутствие принимала она. К авансовому отчету Попов прикладывал квитанцию, что он оплатил эти деньги. При этом авансовый отчет он заполнял от руки. Она лично не вносила изменений и исправлений в авансовые отчеты ФИО4. Случаев удержания из заработной платы ФИО4 долга по подотчету не было. ФИО 5 потраченные денежные средства П-вым не проверял.

Свидетель ФИО 14суду показала, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 2000 года по 2011 год. На основании приказа Попов был подотчетным лицом. Попов устно говорил, что ему нужно столько-то денег, эту сумму ему выдавали деньги на ремонт машин, документы он не представлял. Потом Попов отчитывался, предъявлял авансовый отчет в бухгалтерию, прикладывал к нему все документы. Кроме ФИО4 в сдаваемый им авансовый отчет изменений никто не вносил, доступ к документам ФИО4 посторонние лица не имели. Авансовыми отчетами занималась бухгалтер ФИО 4. В связи с нахождением в отпуске ФИО 4 ее заменяла ФИО 10. Попов не мог распоряжаться финансовыми средствами ОАО «<данные изъяты>», материальными ресурсами.

Свидетель ФИО 10суду показала, что работала бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», Попов был подотчетным лицом, сам своей рукой заполнял авансовые отчеты. Она заносила данные в компьютер, выкатывала печатный экземпляр, на котором Попов расписывался. Авансовый отчет в окончательном виде распечатывался ею, к нему прикладывался ручной экземпляр ФИО4 и документы об оплате. Она не вносила изменений в авансовые отчеты ФИО4. Попов прикладывал иногда квитанции, а иногда заказ-наряды с пометкой «оплачено». У нее возникал вопрос, почему был предоставлен заказ-наряд, но Попов ей говорил, что других документов ему не выдают. Приходилось принимать то, что тот приносил. Какое-то время авансовые отчеты визировались.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 10 следует, что в ее должностные обязанности входили обязанности по приему авансовых отчетов за подотчетные денежные средства, когда ее не было на рабочем месте авансовые отчеты принимала бухгалтер ФИО 4 Попов предоставлял авансовые отчеты, заполненные собственноручно, и расходные документы, в подтверждение истраченных сумм денежных средств. В первом квартале 2011 года она и ФИО 4 обратились к директору по гарантийному обслуживанию ФИО 5., что Попов стал часто брать денежные средства в бухгалтерии в подотчет. На что ФИО 5 сказал, что Попову необходимы денежные средства для расчета с ремонтной мастерской за ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>». После этого они решили, что ФИО 5. будет визировать авансовые отчеты ФИО4, то есть ставить на документах свою подпись в подтверждение того, что ремонт автомашин действительно был произведен с первого квартала 2011 года (л.д. 205-207 т.5).

Оглашенные показания свидетель ФИО 10 подтвердила.

Свидетель ФИО 22 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером с сентября 2011 года. Она выдавала заработную плату, в том числе Попову. При этом удержаний из заработной платы ФИО4 не производилось. Директор ФИО 11 заплатил за ФИО4 97 тысяч рублей. Сначала они приняли эти деньги от ФИО4, поскольку необходимо было подотчет погасить, по бухгалтерским проводкам списали документ. Затем ФИО5 дал распоряжение переписать приходник на него, так эти деньги были приняты от него.

Свидетель ФИО 16 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела продаж, осуществляет прием автомобилей иностранного производства при их поступлении. Попов занимал руководящую должность инженера по гарантии. В его обязанности входило проверять, как сделаны машины после ремонта, при этом сверку сумм, реального исполнения ремонтных работ он не производил. У ФИО4 был подчиненный, но кто он не знает. Вопрос о том, какая машина будет направлена на ремонт, решал Попов, смотрел есть ли визуальные повреждения. Эту информацию он доводил непосредственно начальнику гарантийного отдела. После ремонта машины он не осматривал, сверку качества машин не проводил, только подписывал документы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 16., следует, что в обязанности ФИО2 входил перегон автомашин в ремонтную мастерскую, которые поступили в ООО «<данные изъяты>» с дефектами, оплата данного ремонта. С начала 2011 года сотрудники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» стали требовать ставить подписи на авансовых отчетах ФИО4 в подтверждение того, что данный ремонт автомашины произведен. По предъявленным ему в ходе допроса следователем копиям авансовых отчетов инженера по гарантийному обслуживанию ООО <данные изъяты> ФИО2 по ремонту автомашин пояснил, что авансовый отчет без номера без даты на сумму 5 733 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 13885 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 12020 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 20080 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 4 247 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 7 256 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 5 647 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 4959 рублей в верхней части бланка по требованию бухгалтерии подписывал он в подтверждение того, что ремонт автомашины произведен. Документацию о машинах, направленных на ремонт, он не вел, авансовые отчеты подписывал по памяти и на доверии к ФИО2 В некоторых случаях, когда производился ремонт автомашин иностранного производства, он сопровождал ФИО2 до КБК Автолак на своей автомашине, для того, чтобы его привезти обратно в офис ООО БурятАВТО (л.д. 236-238 т.5).

Оглашенные показания свидетель ФИО 16 подтвердил.

Свидетель ФИО 12суду показал, что работает в должности менеджера, ФИО2 работал инженером по гарантии, кроме того, занимался ремонтом автомобилей, то есть пригонял машины на ремонт в КБК «Автолак» и забирал их обратно. Если были какие-то повреждения у машин, то подходил ФИО 5 и Попов, которые определяли, где и что необходимо сделать, потом Попов перегонял машину. Попов не имел право ему давать какие-то распоряжения.

Из оглаешнных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 12 следует, что в обязанности ФИО2 входил «перегон» автомобилей в ремонтную мастерскую, которые поступили в ООО «<данные изъяты>» с дефектами, оплата данного ремонта. С начала 2011 года сотрудники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» стали требовать ставить подписи на авансовых отчетах ФИО2, в подтверждение того, что данный ремонт автомобиля произведен. По предъявленным ему в ходе допроса следователем копиям авансовых отчетов инженера по гарантийному обслуживанию ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ремонту автомашин пояснил, что авансовый отчет без номера без даты на сумму 17 990 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 13 720 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 11 960 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 17 800 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 18 480 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 9 870 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 10 103 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 12 647 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 8 945 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 14 850 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 17 935 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 11 177 рублей, авансовый отчет без номера без даты на сумму 16 803 рублей, в верхней части бланка по требованию бухгалтерии подписывал он, в подтверждение того, что ремонт автомашин произведен. Обычно авансовые отчеты ФИО2 подписывал ФИО 5 Однако, когда ФИО 5. не было на месте, а он с ФИО 5. работает в одном кабинете, ФИО2 просил подписать авансовые отчеты его. ФИО 5. был в курсе того, что он в некоторых случаях подписывал авансовые отчеты ФИО2 При обнаружении дефектов на автомобиле, он сообщал заместителю генерального директора ФИО 5., который давал распоряжение в отдел по гарантийному обслуживанию перегнать автомобиль на ремонт. Сообщение о необходимости ремонта ФИО 5 происходило в устной форме, заявки на ремонт не оформлялись. В период работы ФИО2, только тот занимался перегоном автомобилей в «КБК Автолак», с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживание. После проведения ремонта автомобилей иностранного производства ФИО2 с начала 2011 года по требованию бухгалтерии обращался к нему, к ФИО 5. либо ФИО 16 для того, чтобы подписать авансовый отчет в подтверждение того, что ремонт автомобиля произведен. Он подписывал указанные авансовые отчеты, так как ФИО2 долгое время работал в ООО «<данные изъяты>», и он ФИО2 доверял. Инженер по гарантии ФИО2 в период его работы в ООО «<данные изъяты>» предоставлял ему на подпись авансовые отчеты вместе с документами, подтверждающими оплату проведенного ремонта в ИП «ФИО 1», у него в кабинете, где он сидит вместе в ФИО 5. ФИО2 передавал ему на подпись документы, в случае отсутствия ФИО 5., так как постоянно их подписанием занимался он. Перед подписанием авансовых отчетов ФИО2 он на улицу не выходил, машину, ремонт которой согласно авансового отчета ФИО2 был произведен, не осматривал. Виды проведенных работ он не сверял с видами, указанными в документах, представленных ФИО2 Он действовал на доверии к ФИО2, так как в тот момент не мог подумать, что ФИО2 может его обмануть, поэтому подписывал авансовые отчеты ФИО2 ФИО2 говорил, что все работы, указанные в авансовых отчетах проведены (л.д. 11-13 т.6, л.д. 15-17 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО 12 подтвердил.

Свидетель ФИО 13 суду показал, что работает ОАО «<данные изъяты>» консультантом по технической части, ФИО2 сидел вместе в одном кабинете с ним, ФИО 18, ФИО 72, ФИО 38, ФИО 82. Столы закрываются под ключ. Он не вносил изменений в документы ФИО2 При доставке машин в ИП «ФИО 1» на ремонт ФИО2 мог давать указания тем, кто принимает машины перегнать машину, слесарям по выявленным выявлен дефектам. Инженер по гарантии определяет необходимость ремонта и перечень работ, дает указания. Два раза с П-вым перегонял машины.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по предъявленным ему в ходе допроса авансовому отчету на общую сумму 10624 рубля, квитанциям ИП ФИО 1 может пояснить, что данный авансовый отчет, заполненный собственноручно, предоставлен им в бухгалтерию ООО <данные изъяты> вместе с квитанциями № и № ИП ФИО 1, которые ему выдали в ИП ФИО 1 в качестве документов, подтверждающих оплату за ремонт автомашины. По данным квитанциям оплату в ИП ФИО 1 производил он, в связи с чем они были списаны с его подотчета (л.д. 24-26.т.6.)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет кузовной ремонт и покраску автомобилей на СТО по <адрес>, и в техническом центре «Ниссан». С ООО «<данные изъяты>» у них был заключен договор, по которому к ним пригоняли поврежденные при транспортировке машины, которые они ремонтировали. Расчет с представителем <данные изъяты> был наличный, так как они сказали, что им удобней наличным расчетом. В 2009 - 2011 году с ООО «<данные изъяты>» на <адрес> работал мастер кузовного цеха ФИО 7, в обязанности которого входило прием автомобилей их сдача, контроль за ремонтом. При этом составляется акт приема автомобилей и денежных средств. ФИО3 по окончании ремонта получал деньги и сдавал бухгалтеру. Основным документом был бланк строгой отчетности форма БО-1, который по окончании ремонта выписывается в нескольких экземплярах, один экземпляр им, а другой заказчику. Кроме того, они ведут журнал, чтобы можно было искать машину по дате приема, окончания ремонта, кто исполняет. Документом, что был оплачен ремонт, являлся только бланк БО-1 со штампом, что оплачено, ставил штамп и расписывался ФИО 7. Бланк заказа наряда является рабочим внутренним документом, внесение денежных средств в кассу ИП ФИО 1» не подтверждает, клиенту не выдается. Ему известно, что ФИО 7 передал бланки заказ нарядов Попову, поскольку Попов его попросил. В ходе следствия ему эти бланки предоставлялись, подпись ФИО 7 стояла примерно на 4-5 бланках. Все что они ремонтировали, они все оплачивали. Попов рассчитывался за машину, забирал ее. В его квитанции никто никаких изменений не вносил.

Свидетель ФИО 7суду показал, что работает в ИП ФИО 1. Попов к ним пригонял машины от <данные изъяты>. При приеме на ремонт машины заполнялся бланк строгой отчетности БО-1, один на кузовной ремонт, другой на покраску. Он фиксировал дефекты, оценивал ремонт автомобиля, прописывал все это в бланке БО-1, который отдавал Попову. Бланки оформлялись от руки под копирку в трех экземпляров, один клиенту, другой сдавался в бухгалтерию. Деньги он принимал, записывал в личную тетрадь и подсчитывал. Изменений в сумму работ он не вносил. Он выдавал 4-5 раз пустые бланки заказ-нарядов Попову, поскольку тот его попросил. В ходе следствия ему предъявляли квитанции, но подписи на них он не ставил, изменений не вносил.

Свидетель ФИО 8суду показал, что работает в ИП «<данные изъяты>» 12-13 лет. Когда мастер ФИО 7 уходит в отпуск, он его замещает, принимает машины на ремонт и оформляет квитанцию БО, заказ-наряд. В период 2011-2012 года один раз в году заменял ФИО 7. Одну копию бланка он отдавал Попову, остальные оставались у них.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8 следует, что по предъявленным следователем в ходе допроса заказ-нарядам на ремонт автомобилей, может пояснить, что заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 06.07.2011 года; заказ-наряд № от 22.06.2011 года; заказ-наряд № от 09.06.2011 года; заказ-наряд № от 11.03.2011 года; заказ-наряд № от 13.03.2011 года; заказ-наряд № от 06.05.2011 года; заказ-наряд № от 21.04.2011 года; заказ-наряд № от 18.06.2011 года; заказ-наряд № от 11.06.2011 года; заказ-наряд № от 21.05.2011 года; заказ-наряд № от 04.07.2011 года; заказ-наряд № от 23.06.2011 года заполнены не им, подпись в графе «оформил заказ» стоит не его. Он заказы-наряды на ремонт автомобилей такой формы не заполняет, так как это не входит в его обязанности. По поводу заказа-наряда на ремонт автомобиля № от 18.02.2011 года пояснил, что работник с фамилией ФИО 59, который указан в графе «заказ оформил» у ИП ФИО 1 не работает и не работал в период с 2001 года, когда и был принять на работу по настоящее время (л.д. 1-3 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО 8 подтвердил.

Свидетель ФИО 83суду показала, что работала бухгалтером в ИП «ФИО 1» с 2010 по 2012 год. ИП ФИО 1 заключил договор на ремонт и тех.обслуживание автомобилей, на основании которого представитель «<данные изъяты>» Попов пригонял машины. В ИП ФИО 1 начальник смены ФИО 7 принимал машины на ремонт, принимал оплату и сдавал машины с ремонта, вел документацию. Акты выполненных работ, счета-фактуры, счета выписывала она на основании уже готовых работ. Эти документы забирал представитель <данные изъяты>, а на следующий день возвращал ей. Если она выходила, то Попов передавал документы начальнику смены. Она лично передавала Попову счета-фактуры, акты, счета на оплату. При приемке автомобиля начальники смен оформляли заказ-наряд формы БО-1 под одним номером в 3 экземплярах, один экземпляр остается в книжке (сшитым), один экземпляр выдается непосредственно заказчику и один экземпляр идет на исполнение работ. Документом, подтверждающим оплату за произведенный ремонт, является квитанция формы БО-1 с печатью, если путем перечисления, то платежное поручение. Хранится печать в бухгалтерии, свободного доступа к ней нет. После произведенного ремонта ставиться штамп «оплачено». В 2012 году производили сверку с главным бухгалтером «<данные изъяты>». У них замечаний по этим документам не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 83 следует, что у при приемке автомобиля на ремонт заполняется квитанция формы БО-1 в трех экземплярах. Первый экземпляр называется заказ-наряд, который кладется в автомашину для исполнителей – работников «КБК Автолак», осуществляющих ремонт, второй экземпляр – квитанция передается клиенту, в данном случае представителю ООО «<данные изъяты>», третий экземпляр остается в квитанционной книжке - это бланки строгой отчетности. Первый экземпляр – оригинал, заполняется вручную лицом принимавшим заказ. Второй и третий экземпляр – копии. Все три экземпляра имеют одинаковый номер. Кроме того, в случае, если необходимо переделать какие-либо работы в «КБК Автолак», заполняется документ заказ-наряд на бланке формата А4, который остается в офисе СТО «КБК Автолак» и является внутренним документом. Данный документ не является документом, подтверждающим оплату за произведенный ремонт. Заполнением квитанций, заказов-нарядов занимается начальник кузовного цеха ФИО 7, который непосредственно осуществляет оценку необходимого ремонта автомашины и приемом денежных средств от клиента. Печать ИП «ФИО 1» проставляется в некоторых случаях по просьбе клиентов на копию квитанции об оплате. Печать хранится в бухгалтерии, однако доступ к данной печати имеют практически все сотрудники ИП «ФИО 1», которым печать необходима для служебного пользования. Кроме того, у ФИО 7 имеется печать с оттиском «Оплачено», для отметки об оплате клиентом за произведенный ремонт автомобилей. В марте 2012 года, ей позвонила главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО 2, и сказала, что необходимо произвести сверку между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО 1» по произведенной оплате ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобилей. ФИО 2. приехала в офис СТО «КБК-Автолак», где показала ей копии заказ-нарядов ИП «ФИО 1» формата А4, которые не являются бланками строгой отчетности. Осмотрев копии заказ-нарядов «ИП ФИО 1» она удивилась, что в последних стояли суммы денежных средств, как будто оплаченных за ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>», и печать круглой формы ИП «ФИО 1», так как бланк заказа-наряда формата А4 предназначен для внутреннего пользования, документом, подтверждающим оплату не является, клиентам не выдается. После она и ФИО 2. провели сверку по квитанциям об оплате, которые имеются у «ИП ФИО 1» и квитанциям об оплате, имеющимся в ООО «<данные изъяты>». В результате сверки было выявлено, что в квитанциях об оплате ИП «ФИО 1», имеющих один порядковый номер, были разные суммы оплаты. То есть, в квитанции ИП «ФИО 1», имеющейся в ООО «<данные изъяты>» были проставлены большие суммы денежных средств, оплаченных за ремонт автомашин по сравнению с квитанциями, имеющимися у ИП «ФИО 1» (л.д. 190-192 т.5).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО 83 поясняла, что квитанция ИП «ФИО 1», являющаяся копией заказ-наряда – бланка строгой отчетности формы БО-1, является единственным документом, подтверждающим оплату денежных средств за ремонт автомашин в кассу ИП «ФИО 1», никакие другие документы, внесение денежных средств в кассу ИП «ФИО 1» не подтверждают. Никакие другие документы ИП «ФИО 1» оплату денежных средств за ремонт автомашин не подтверждают (л.д. 193-196 т.5).

Оглашенные показания свидетель ФИО 83 подтвердила, пояснила, что заказ-наряд на формате А-4 предназначены для внутреннего использования, находятся у начальника смены.

Свидетель ФИО 23 суду показала, что работает начальником отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» с 2000 год, осуществляет приемку машин в вагоне, проводит непосредственный их осмотр. Случаев возврата машин, обращения с претензиями к транспортной компании или к поставщику не было. Если выявлялись дефекты, то они устранялись гарантийным отделом за счет предприятия, поскольку повреждения были незначительные. Приемка машины производилась механиком при ее присутствии, перегоняли машины на склад, затем начиналась работа по устранению дефектов. Если приходила поврежденная машина, она сообщала об этом начальству и в гарантийный отдел. Попов занимался устранением дефектов на этой машине, письменно это не оформлялось. Когда машина была отремонтирована, составлялся наряд, она ставила свою подпись, что машина действительно пошла на ремонт. По суммам проверку она не проводила, это задача бухгалтерии. Попов в приемке автомашин участие не принимал. В гарантийном отделе есть начальник, которому поручалось, какую машину брать и что делать. Он могла также дать Попову отремонтировать машину. Попов не мог давать какие-то распоряжения, приказы, он рядовой инженер гарантийного отдела.

Свидетель ФИО 82суду показал, что работает инженером по гарантии «<данные изъяты>» с сентября 2010 года, его должностные обязанности отличались от обязанностей ФИО4 только марками машин. Дополнительно Попов занимался автомобилями, которые приходили помятые и поцарапанные. В ООО «<данные изъяты>» четыре инженера по гарантии, которые сидят в одном кабинете. Он с бухгалтерией не работает. Он не вносил изменения в документы ФИО4. Попов перегонял машины, и при нем пару раз предлагал другим лицам перегнать или забрать машину, то есть он давал распоряжения, которые были обязательными, и они исполнялись. У ФИО4 один человек был подчиненным, который занимался покраской. Попов является должностным лицом, может давать указания в рамках гарантийного обслуживания механикам, слесарям, например, поменять запчасти.

Свидетель ФИО 85суду показал, что работаете в ООО «<данные изъяты>» с 2006 года в должности механика, занимается организацией работы по ремонту автомобилей. Непосредственно эти работы выполняют слесаря. С П-вым пересекались по работе в связи с неполадками и дефектами автомобилей. Приемку машин с вагонов принимали механики ФИО 54, ФИО 34, ФИО 53, ФИО 32, и работник с торгового отдела. Попов при отгрузке не присутствовал. Попов в рамках кузовного ремонта определял наличие дефекта в автомобиле, давал рекомендации, что требуется покрасить или отремонтировать. Попова вызывали, показывали ему, что обнаружен дефект автомобиля, поскольку Попов занимался кузовными работам. Попов мог давать указания в связи с кузовными работами, что данный автомобиль нужно приготовить, снять, почистить, помыть, подготовить для перегона. Они выполняют рекомендации и указания инженеров по гарантиям по должности.

Свидетель ФИО 80суду показал, что в 2010-2011 годах работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем, указания на ремонт машины дает механик. В отсутствие ФИО 85 раз-два принимал машины и не помнит, чтобы Попов приглашался. Дефектность машин при приемке определяют механики. Попов мог его попросить помочь, снять что-нибудь, но с ним он не сталкивался. Он знает, что у ФИО4 был подчиненный маляр.

Свидетель ФИО 79суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 2007 года в должности менеджера. Претензий на возмещение затрат, понесенных в связи с ремонтом, произведенным ИП «ФИО 1» не оформлялись. Попов работал в гарантийном отделе и занимался кузовным ремонтом. Если автомобили приходили с дефектами, если нужно было их перегнать куда-то, Попов мог давать указания механикам на стоянке перегнать автомобили и другие указания.

Свидетель ФИО 78суду показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>» заместителем директора по поставкам запчастей. Он лично отчитывался авансовыми отчетами по деньгам, полученным в подотчет.

Свидетель ФИО 77суду показал, что является начальником гарантийного обслуживания в «<данные изъяты>» с 2009 года. Попов работал инженером по гарантии, начальником отдела у ФИО4 был ФИО 18. Обязанности у него были те же самые, что у ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 77 следует, что с 01 декабря 2009 года в его обязанности входит сбор и отправка пакета документов на заводы- изготовители автомашин марки «SsangYongAction», «SsangYongKyron», «VortexEstina» для возмещения затрат ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобилей, проведенного на предпродажной стадии. Для возмещения затрат на завод изготовитель первичную документацию «ИП ФИО 1», в том числе квитанции, заказ-наряды ИП «ФИО 1», он не предоставлял. ФИО2 ему первичную документацию «ИП ФИО 1» не предоставлял, так как такая документация не требовалась (л.д. 42-45 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО 77 подтвердил.

Свидетель ФИО 76 суду показала, что работает в «<данные изъяты>» бухгалтером. Он видела, как в их кабинете Попов сел за стол начальника отдела кадров ФИО 30, ему выдали обычный пакет документов, то есть трудовой договор, приказ, должностные обязанности. ФИО 19 ознакомила ФИО4 с предъявленными ему документами. При этом работники подписывают только приказ о приеме на работу и трудовой договор. Должностные инструкции Попов не подписывал. При этом в кабинете присутствовали в ФИО 74, ФИО 75ФИО 19.

Свидетель ФИО 75 суду показала, что сидит в одном кабинете с начальником отдела кадров ФИО 19. Он видела, как ФИО 19 занимается оформлением на работу ФИО4 в качестве инженера гарантийного отдела. ФИО 19 знакомила ФИО4 с должностными обязанностями, выдавала копию приказа. Попов прочитал должностные обязанности, подписал трудовой договор и приказ.

Свидетель ФИО 74 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», начальник отдела кадров ФИО 19 сидит напротив нее. Попов пришел устраиваться на работу, сидел за столом ФИО 19. Она видела, что Попов прочитал и подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу и инструкцию.

Свидетель ФИО 73 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером гарантийного отдела. Машины приходят по гарантии на гарантийное обслуживание, в конце месяца она составляет документы и отправляет их на бумажных носителях на завод, а также в течение месяца списывает запчасти. Попов готовил гарантийные акты, а она забирала эти акты и готовила на бумажных носителях.

Свидетель ФИО 72 суду показал, что является как и Попов инженером гарантийного отдела, но у них были разные заводы. В обязанности ФИО4 по должности инженера по гарантии входила работа с клиентами и отправка на завод неисправленных деталей. Попов не являлся руководителем. Он так же не является по своей должности руководителем. Он знает, что Попов гонял машины на покраску и на ремонт, это входило в его обязанности.

Свидетель ФИО 71суду показал, что работает в «<данные изъяты>» механиком. Инженер по гарантии Попов приходил к ним и говорил, что нужно делать, например, разобрать или собрать бампер, снять детали, перегнать машину. Эти указания были обязательны для слесарей, они их выполняли. Лично он не помнит, давал ли ему Попов указания, но помнит, что какую-то машину он перегонял. Фамилии слесарей, которым давал указания Попов он не помнит.

Свидетель ФИО 70 суду показал, что работает в «<данные изъяты>» механиком, подчиняется главному механику и также инженерам по гарантии. Попов занимался покраской, рихтовкой автомобилей, которые приходили с дефектами, образовавшимися в процесса перевоза. Они постоянно предоставляли Попову место в боксе, помогали в процессе работы. Попов мог давать указания слесарям, в том числе ФИО 45, ФИО 69, ФИО 4, ФИО 43, например, перегнать машину. Попов мог обратиться к электрикам, чтобы снять фару, бампер. Данные указания ФИО4 были обязательны, они ему помогали. Лично он, как механик, указаний ФИО4 не выполнял, в подчинении у него не находился. При приемке машин он обычно звонил начальнику торгового отдела, та принимала решение, отправляла к ним кого-нибудь осматривать машины. Они созывали комиссию по приемке машины. Потом машину принимал другой отдел. ФИО4 приглашали на осмотр машин при выгрузке.

Свидетель ФИО 69 суду показал, что работает водителем автослесарем в ООО «<данные изъяты>». Попов говорил слесарям, какую работу надо делать и они выполняли, эти указания были обязательными. Лично он не помнит, перегонял ли он машину по указанию ФИО4.

Свидетель ФИО 22 суду показал, что с декабря 2009 года по июнь 2012 года работал в «<данные изъяты> главным механиком. В его обязанности входил ремонт и техническое обслуживание автомобилей. По кузовным покрасочным работам обращался к Попову один раз в связи с ремонтом машины судебного департамента «Волга». Это было в ИП, которое находится между «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Он взял деньги на подотчет 6 тысяч рублей в бухгалтерии. Когда с Поповым рассчитался, отдал ему квитанцию, а тот отдал документы начальнику. При этом он платил 3 тысячи рублей в одну организацию, 3 тысячи рублей - в другую. Каких-либо изменений в данные квитанции он не вносил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 22 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности заместителя главного механика. В августе 2010 года он увез автомашину судебного департамента марки газ 3102 государственный регистрационный номер № в «КБК Автолак» ИП ФИО 1 для полировки автомобиля. Для оплаты данных работ 02 сентября 2011 года в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» он получил денежные средства по расходно-кассовому ордеру №. В этот же день он оплатил за проведенные ремонтные работы в КБК ФИО7 ФИО 1 денежные средства в сумме 3000 рублей, ему выдали квитанцию «ИП ФИО 1» № 192337, которую он сдал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Автомобиль марки «газ 3102» государственный регистрационный номер № в «КБК Автолак» он увозил вместе с ФИО2, так как последний хорошо знал работников данного предприятия, мог договориться, чтобы ремонт сделали быстрее. Они приезжали в «КБК Автолак» вместе с ФИО2, где ФИО2 записали в качестве заказчика в квитанции, хотя денежные средства за ремонт вышеуказанной автомашины оплачивал он из денежных средств, полученных им в подотчет в ООО «Техноцентр» (л.д. 39-41 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО 68суду показала, что работает главным бухгалтером ИП ФИО 67С ИП «ФИО 1» были две сделки с безналичным расчетам по малярным работам. В 2011 году был ФИО 24 с машиной «Лефан», была произведена покраска, кузовные работы, и еще был у них Центральный рынок с машиной «Сузуки». Суммы работ были в пределах 5-6 тысяч рублей. При этом оформлялись счет-фактуры, акт выполненных работ, счет на оплату.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 68 следует, что ИП «ФИО 67» направляла автомобили для осуществления кузовного ремонта и покраски в «КБК Автолак» ИП ФИО 1 В июне 2011 года в «ИП ФИО 67» обратился представитель ПО «Центральный рынок» с целью производства ремонта автомашины марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер №, ремонтные работы были частично выполнены самостоятельно. Далее автомашина была направлена на ремонт в «КБК Автолак» ИП ФИО 1 По результатам произведенных работ ИП ФИО 1 «ИП ФИО 67» выставил счет на оплату № от 06 июня 2011 года на общую сумму 5 783 рублей. Кроме того, ИП «ФИО 1» на указанные виды работ предоставил акт выполненных работ № от 06 июня 2011 года и счет-фактуру № от 06 июня 2011 года. 07 июня 2011 года ИП «ФИО 67» по платежному поручению № денежные средства в качестве оплаты за ремонт автомашины марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № были перечислены безналичным путем со счета ИП «ФИО 67» на счет ИП ФИО 1 Перечень работ и суммы, указанные в перечисленных документах, соответствуют данным, отраженным в квитанциях об оплате ИП ФИО 1№ от 07.06.2011 года, № от 06.06.2011 года. В ноябре 2011 года в «ИП ФИО 67» обратился ФИО 24 с целью производства ремонта автомашины марки «Лифан Солано», государственный регистрационный номер № после ДТП, часть ремонтных работ произвела ИП «ФИО 67». Далее для кузовного ремонта и покраски была направлена на ремонт в «КБК Автолак» ИП ФИО 1 По результатам произведенных работ ИП «ФИО 1» «ИП ФИО 67» выставил счет на оплату № от 17 ноября 2011 года на общую сумму 5 092 рублей, в том числе за кузовной ремонт на сумму 2 000 рублей, за покраску на сумму 3 092 рублей. Кроме того, ИП ФИО 1 на указанные виды работ предоставил акт выполненных работ № от 17 ноября 2011 года и счет-фактуру № от 17 ноября 2011 года. 18 ноября 2011 года ИП «ФИО 67» по платежному поручению № денежные средства в качестве оплаты за ремонт автомашины марки «Лифан Солано», государственный регистрационный номер № были перечислены безналичным путем со счета ИП «ФИО 67» на счет ИП ФИО 1 Перечень работ и суммы, указанные в перечисленных документах, соответствуют данным, отраженным в квитанциях об оплате ИП ФИО 1№ от 16.11.2011 года, № от 16.11.2011 года (л.д. 36-38 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО 68 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 65 следует, что в период времени с февраля 2011 года по ноябрь, декабрь 2011 года его приемная дочь ФИО 15 работала в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>. Он сообщила ему, что у нее на работе недостача в сумме 54000 рублей, он дал ей данные денежные средства. Позже дочь рассказала ему, что недостача образовалась в результате того, что друг ФИО2 попросил забить для него в игровом автомате время в долг денежные средства в сумме 54000 рублей, проиграл их и пообещал ей их вернуть. Попов был постоянным игроком игрового клуба и проигрывал большие суммы денег. В конце января 2011 года он с дочерью пришли к директору <данные изъяты>, пригласили ФИО4, который признался, что он проиграл в игровом клубе денежные средства. Попов в присутствии директора, бухгалтера пообещал, что вернет ему денежные средства. Через некоторое время Попов вернул денежные средства в сумме 10000 рублей. После он звонил Попову, он ему говорил, что у него нет пока денежных средств, он от возврата долга не отказывается и вернет денежные средства при первой возможности (л.д. 197-199 т.5).

Свидетель ФИО 15суду показала, что с 2010 года работала оператором в игорном заведении в 47 квартале, где познакомилась с ФИО2, который был постоянным клиентом этого заведения. Попов приходил туда 2-3 раза в неделю, ставил денежные средства от 1000 до 15000 рублей. В октябре 2011 она дала в долг Попову 52 000 рублей для игры в автоматы, которые тот обещал вернуть в течение дня, но не вернул. Через месяц Попов вернул ей 10000 рублей. Она с отчимом обратились к начальнику и бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», по месту работы ФИО4, и через месяц или два тот отдал оставшуюся сумму.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 15 следует, что в конце сентября – начале октября 2011 года ФИО2 взял в долг 54000 рублей, пообещав ей вернуть в этот же день проигранные им денежные средства. Она вместе с отцом приехала к директору «<данные изъяты>», где ФИО4 сознался, что проиграл денежные средства в игровом клубе. Директор сказал, что удерживать с заработной платы ФИО4 денежные средства, они не имеют права. Через некоторое время ФИО2 отдал ей денежные средства. Попов часто играл в игровом клубе в период времени с февраля по сентябрь 2011 года (л.д. 160-162 т.5).

Оглашенные показания свидетель ФИО 15 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 64 следует, что он работает в ООО ДЦ <данные изъяты> ведущим специалистом, ведет претензионную работу по поврежденным автомобилям при транспортировке. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были в 2010 году и в 2011 году заключены договоры поставки автомобилей марки Санг Ионг, а именно Актион, Кайрон, Актион-спорт, Рекстон. В случае обнаружения повреждений кузова на автомобилях, поставленных ООО ДЦ Соллерс для последующего проведения кузовного ремонта составлялись следующие документы - акты приема передач, с подтверждением повреждений автомобилей, сопроводительные транспортные документы. В Улан-Удэ ООО <данные изъяты> у себя в дилерском центре производят ремонт автомобиля и в их адрес после этого отправляется претензия с указанием суммы денежных средств, потраченных на восстановление автомобиля. В период времени с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> направило 7 претензий, к которым был приложен стандартный пакет документов: ТТН, акт приема-передач, заказ-наряд и акт выполненных работ. Все документы подтверждали, что ремонт производился на <данные изъяты>, никакими сторонними фирмами ремонт не производился. Заказ-наряды ИП ФИО 1 о том, что он производил ремонт машин, не поступали (л.д. 155-161 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 63 следует, что в ООО <данные изъяты> занимается оптовой продажей автомобильной техники. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор на куплю-продажу у ООО <данные изъяты> автомобилей марки ЗАЗ Шанс. При доставке транспорта дилерской компании при ее получении доставленных автомашины осматриваются на наличие повреждений кузова (сколы, царапины, вмятины) и комплектации автомобиля. В случае, если обнаружены повреждения кузова и некомплект принимающей стороной составляется отчет о повреждениях, который визируется водителем и представителем дилера. Впоследствии все повреждения фотографируются, делается расчет стоимости ремонта. Затем в электронном виде претензия с отчетом, с фотографиями и калькуляцией направляется в ООО <данные изъяты>. Для выполнены этих работ дилер может привлекать субподрядных организаций, так и выполнять их самостоятельно. После проведения работ не самим дилером, они должны будут представить: отчет о повреждениях, фото, копию транспортной накладной, заказ-наряда на выполнение работ, если они ремонтировали автомобили сами. Если ремонт производила другая фирма дополнительно предоставляется заявка на ремонт, заказ-наряд, акт выполненных работ. В период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> претензий со стороны ООО <данные изъяты> на возмещение затрат по кузовному ремонту автомашин, доставленных в их адрес, не поступало (л.д. 165-169 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 62 следует, что является заместителем генерального директора КОИИ ООО <данные изъяты>. В период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года КОИИ ООО <данные изъяты> возмещение затрат на кузовной ремонт автомашин ООО <данные изъяты> не производилось, претензии на возмещение их затрат, связанных с кузовным ремонтов автомашин на предпродажной стадии (в случае повреждений при транспортировке) не направлялись (л.д. 70-71 т.7).

Согласно оглашенных показаниям свидетеля ФИО 61 он работает в должности юрисконсульта ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор о сервисе автомобилей № от 01.02.2011 года, а договор о продажах за № от 15.12.2010 года ООО <данные изъяты> был заключен с ООО <данные изъяты>. Предметом договора о продажах № от 01.02.2011 года была поставка автомобилей УАЗ (в том числе и УАЗ Патриот) в адрес ООО <данные изъяты>. Кроме того, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей за № от 22.02.2011 года. В случае производственного дефекта лако-красочного покрытия и кузовных дефектов, а также по некомплектности автомобилей расходы по восстановительному ремонту и укомплектованию автомобилей должно было оплачивать ООО <данные изъяты> на основании претензионных материалов (претензия, акты приема-передачи, коммерческий акт, акт общей формы, калькуляции затрат). В случае кузовных повреждений автомобилей в пути следования на автовозе, ООО <данные изъяты> должен был обращаться в страховую компанию, с которой у ОО <данные изъяты> был заключен договор и по которому ООО <данные изъяты> являлось выгодоприобретателем. Если автомобиль не был застрахован, то при доставке автовозом дилер ООО <данные изъяты> был вправе предъявлять претензии перевозчику, с которым ООО <данные изъяты> заключило договор перевозки грузов, либо к ООО <данные изъяты>. Так, в 2011 году ООО <данные изъяты> при доставке автомобилей в адрес ООО <данные изъяты> и их страховании использовало договорные отношения со страховой компанией ОА <данные изъяты>, с транспортными компаниями ООО <данные изъяты>. Других страховых и транспортных компаний при доставке автомобилей в адрес ООО <данные изъяты> не использовалось. В случае доставки автомобилей по ж/д, при получении автомобилей с кузовными повреждениями и некомплектностью ООО <данные изъяты> должно было руководствоваться договором о продажах и Уставом ж/д транспорта, а именно оформлять претензионный материал и направлять его в адрес ООО <данные изъяты>. Исчисление стоимости кузовного ремонта должно было производиться на основании стоимости гарантийного норма часа и норма-часов, необходимы для устранения повреждений, только если на автомобиле имелись производственные дефекты кузова и лако-красочного покрытия. В период времени с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> поступили следующие претензии: претензия от ООО <данные изъяты> о недостаче АКБ в количестве 5 штук и повреждении лако-красоного покрытия одного автомобиля УАЗ-39099 (ВИН ХТТ №), но затраты по кузовному ремонту со стороны ООО <данные изъяты> не были подтверждены документально, а именно отсутствовала калькуляция затрат по восстановительному ремонту (счет-фактура и счет на оплату), претензия от ООО <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с кузовным ремонтом автомобилей УАЗ-Патриот (1 а/м – устранение трещины панели отопителя салона, 2 и 3 а/м устранение царапин передних бамперов). Так как автомобили были застрахованы в адрес ООО <данные изъяты> было направлено письмо о необходимости обращения в страховую компанию за страховым возмещением, претензия от ООО <данные изъяты> о повреждении лакокрасочного покрытия и металла передней панели а/м УАЗ 3962. По данной претензии в адрес ООО <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, запрошенные документы ООО <данные изъяты> не представил (л.д. 75-77 т.7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 60 следует, что она работает в ООО ЧОО <данные изъяты> офис в <адрес> в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес> года. Ответственность за сохранность автомашин с момента приемки на ОАО <данные изъяты> им до передачи Грузополучателю несет ООО ЧОО <данные изъяты>. С работником ООО <данные изъяты>ФИО 23. 01 января 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО 23 по данному договору в период времени с 01 января 2010 года по настоящее время осуществляет на железнодорожной станции Тальцы осмотр и приемку товарных автомобилей марки ВАЗ, поставленных ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, составляет акты приемо-передачи товарных автомобилей ООО <данные изъяты>, которые направляла в ООО ЧОО <данные изъяты>, в 2010 году в ООО <данные изъяты>. За период времени с 01 января 2010 года по настоящее время, в актах приема-передач замечаний по качеству поставленных автомашин не было, претензии в период времени с 01 января 2010 года по настоящее время по возмещению затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин, ООО БурятАВТО в адрес ООО <данные изъяты>, ООО ЧОО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> не предъявляло (л.д.150-152 т.7).

Эксперт ФИО 3суду показала, что в заключении эксперта указана сумма задолженности по подотчету 97 424 рублей, которая является дополнительной суммой задолженности и не входит в суммы 78 281 рублей и 242090 рублей. Сумма 97 424 рубля 79 коп. - эта задолженность по подотчету, по которой П-вым не было представлено документов. Сумма 70573 рублей возникла в ходе экспертизы, поскольку были обнаружены квитанции, по которым у ИП ФИО9 оплата произведена. Не исключается, что частично эта сумма включается в эту суммы задолженности ФИО4. Возможно, какие-то квитанции ФИО4 были утеряны, или были какие-нибудь машины его знакомых. По квитанциям, по которым были сомнения в подлинности, она указала в экспертизе.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО 3 следует, что фактически заказ-наряд без номера на сумму 5733 рубля заполнен не 08 июля 2011 года, а 08 июня 2011 год, что на выводы заключения № от 05 декабря 2012 года никак не повлияет, общая сумма заказ-нарядов 242090 рублей, не принятая им к зачету как оплаченная ФИО2 за оказанные услуги в ИП ФИО 1 не изменится. Квитанции ИП ФИО 1 по оплате работ на сумму 70573 рубля, являются подтверждающими факт оплаты денежных средств ФИО2, кроме квитанции № на сумму 5565 рублей, оплата по которой ФИО2 ставится под сомнение, так как в данной квитанции в графе заказчик надпись <данные изъяты> исправлена на <данные изъяты>, Попов в качестве плательщика не указан. Утверждать подлежат ли зачету или учету данные денежные средства в сумме 70573 рубля бухгалтерией ООО <данные изъяты> к сумме израсходованных ФИО2 подотчетных денежных средств в ее компетенцию не входит (л.д. 57-60 т.4, л.д. 63-64 т.4).

Оглашенные показания эксперт ФИО 3 подтвердила.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 19 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО 19 пояснила, что когда ФИО4 пригласили на должность инженера по гарантии, тот написал заявление, у нее в кабинете ознакомился с должностными инструкциями, подписал приказ и трудовой договор. ФИО2 от дачи пояснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 58-60 т.5)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 5 и обвиняемым ФИО2 следует, что ФИО 5. пояснил, что он подписывал авансовый отчет ФИО4 без предварительного осмотра автомашин, сверку произведенных работ не делал. От ФИО 11 указаний на подписание двух авансовых отчетов на один и тот же автомобиль, он не получал. Обвиняемый ФИО2 подтвердил пояснения ФИО 5. частично, показал, что автомашины осматривал работники ФИО 16 и ФИО4, некоторые машины осматривал ФИО 5 Некоторые машины ФИО 5. осматривались в день подписания авансового отчета, некоторые на следующий день. ФИО 5. должен был знать, что на одну и ту же автомашину подписывает два авансовых отчета, так как ФИО 5. должен был дать указание ФИО 11 подписывать два авансовых отчета (л.д. 79-82 т.5).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 10 и обвиняемым ФИО2 следует, что ФИО 10 пояснила, что Попов приносил ей в бухгалтерию авансовые отчеты с заказ-нарядами ИП «ФИО 1», отчитываясь по своему подотчету. Она спрашивала у ФИО2, почему в качестве документа, подтверждающего оплату, тот предоставляет заказ-наряд ИП «ФИО 1», а не квитанцию, на что ФИО2 пояснял, что данный документ ему предоставляют в ИП «ФИО 1» в качестве документа, подтверждающего оплату денежных средств, и других документов нет. Указаний от руководства ООО «<данные изъяты>» не списывать денежные средства с подотчета ФИО2 по заказ-нарядам она не получала. Случаев, чтобы ФИО2 предоставлял ей в бухгалтерию заказ-наряд на ремонт автомобиля ИП ФИО 1 и квитанции ИП ФИО 1 на ту же автомашину, где в заказ-наряде была указана большая сумма, а в квитанции меньшая, не было. Сумма денежных средств, указанная ФИО2 в авансовом отчете, заполненным собственноручно, с суммами, указанными в квитанциями, заказ-нарядах, сходилась. Сверку с ФИО2 по полученным им и израсходованным денежным средствам не проводила. Согласно правилам бухгалтерского отчета она не должна была принимать заказ-наряды и списывать по ним денежные средства с подотчета ФИО2 Все принятые у ФИО2 авансовые отчета с заказ-нарядами, квитанциями ИП ФИО 1 она передавала ФИО 4

ФИО2 пояснил, что не знал, что по заказ-нарядам бухгалтерия списывает с его подотчета денежные средства, ФИО 10 он не говорил о том, что денежные средства по авансовым отчетам с заказ-нарядами не нужно списывать, данное указание должен был дать ФИО 11 Он иногда сдавал заказ-наряд и квитанцию ИП ФИО 1 на одну и ту же автомашину не одновременно. Авансовые отчеты с заказ-нарядами в бухгалтерию ООО <данные изъяты> он отдавал по указанию ФИО 11 (л.д. 214-219 т.5).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 72 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО 72 пояснил, что он не вносил изменений в подотчетные документы ФИО2, в том числе в квитанции ИП ФИО 1, у него не было никаких оснований, мотивов для внесения изменений в подотчетные документы ФИО2

Обвиняемый ФИО2 показал, что он не вносил изменений в подотчетные документы в период его работы в ООО <данные изъяты>, а именно по поводу внесения изменений в части оплаченной суммы, в квитанции ИП ФИО 1 (л.д. 229-234 т.5).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 12 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО 12 пояснил, что он подписывал авансовые отчеты, представленные ФИО2, в случае если отсутствовал ФИО 5 Осмотр отремонтированных автомашин согласно предоставленным документам ФИО4 не производил, сверку по видам работ не делал. Ему никто указаний о подписании двух авансовых отчетов на одну и ту же автомашину не давал, о том, что ФИО2 подписывает два авансовых отчета на одну и ту же автомашину, он не знал.

Обвиняемый ФИО2 показания ФИО 12 не подтвердил, осмотр автомашин ФИО 12 производил после пригона автомашин на территорию ООО <данные изъяты> с ИП ФИО 1 и непосредственно перед подписанием авансовых отчетов. Основную часть авансовых отчетов с заказ-нарядами подписывал у ФИО 12, так как большую часть автомашин осматривал ФИО 12 (л.д. 18-21 т.6).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 13. и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО 13 показал, что по поводу внесения изменений в части оплаченной суммы в квитанции ИП ФИО 1 ничего пояснить не может, у них совсем разный профиль работы. Возможности внесения изменения в документы ФИО4, мотивов для внесения таких изменений у него не было.

ФИО2 пояснил, что он в в квитанции ИП ФИО 1 изменения не вносил (л.д. 30-34 т. 6).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 18 и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО 18 показал, что ничего пояснить не может по поводу внесения изменений в квитанции об оплате ФИО2 денежных средств, так как данных документов он не видел. У него не было оснований, мотивов для внесения изменений в подотчетные документы ФИО2

ФИО2 пояснил, что он в квитанции об оплате им денежных средств в ИП ФИО 1 изменения не вносил (л.д. 101-106 т.5).

Судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела:

В соответствии с заявлением ФИО 11, просит поручить сотрудникам подразделения по экономической безопасности УМВД России по г. Улан-Удэ провести проверку в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в период 2010-2012 года путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 350000 рублей, а также денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 97424, 7 рублей (л.д. 61 т.1).

Согласно протоколу выемки от 03 июля 2012 года, у свидетеля ФИО 19 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты: два договора на предоставление услуг по ремонтному обслуживанию автотранспортных средств за 2010, 2011 года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>»;приказ по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО2; заявление о приеме на работу ФИО2; должностная инструкция инженера-механика (л.д. 81-83 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 05 июля 2012 года, у свидетеля ФИО 1 изъяты квитанционные книжки формы БО-1: №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с 25.05.11г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с 08.11.11г. – ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.10г.; №№ – 191000 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; БО-1 №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г№№ за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89 т.1).

Из протокола выемки от 09 июля 2012 года следует, что у свидетеля ФИО 2 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты: расходные кассовые ордера и авансовые отчеты за 2009 год ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на 30 листах, расходные кассовые ордера о получении ФИО2 денежных средствв подотчет за 2011 год на 52 листах; ведомости на получение зарплаты с сентября 2011 года по март 2012 года по ООО «<данные изъяты>» на 30 листах, авансовые отчеты ФИО2 за 2010 год на 85 листах; авансовые отчеты ФИО2 за 2011 год на 203 листах (л.д. 92-93 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2012 года (т.1 л.д. 94-250, т.2 л.д.1- 89)осмотрены:

договоры на предоставление услуг по ремонтному обслуживанию автотранспортных средств от 01 января 2010 года, от 01 января 2011 года между исполнителем ИП «ФИО 1» и заказчиком ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1. договоров исполнитель оказывает услуги по ремонту автомобилей. Согласно п. 3.1. при обращении заказчика на ремонт автомобиля оформляется заказ-наряд. Стоимость по ремонту, также стоимость материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно действующим расценкам и указывается в заказ-наряде; Из п.3.3. следует, что оплата за оказанные услуги осуществляется за наличный и безналичный расчет на основании выставленных счетом на оплату до получения автомобиля из ремонта»;

Согласно приказа № от 02.03.2009 года принят на работу с 02 марта 2009 года ФИО2 в гарантийный отдел, должность инженер по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию, трудовой договор от 02.03.2009 года №. С приказом работник ознакомлен, имеется подпись и рукописный текст от 2 марта 2009 года;

заявление о приеме на работу ФИО2 на должность инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2009 года;

трудовой договор № от 03 марта 2009 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 11 и ФИО2 согласно которому местом работы работника является ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию». Согласно договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.03.2009 года в качестве инженера-механика по гарантии. За работником закрепляются оборудование, персональный компьютер и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную и материальную ответственность. Работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, а также к имуществу других работников; обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, автомобили и материалы; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Материальная ответственность сторон договора применяется в соответствии с разделом XI Трудового Кодекса РФ;

должностная инструкция инженера-механика, согласно п. 2.1 которой инженер-механик по гарантии выполняет следующие функции: обеспечивает своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ;- принимает участие в работе по учету наличия и движения запчастей, оборудования, составление и оформление технической и отчетной документации; оформление заявок, приобретение материалов и запасных частей по подотчету за наличный расчет, необходимых для эксплуатации автомобилей и оборудования». Согласно п. 4.3. инженер механик по гарантии несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

приказ по ООО «БурятАВТО» № от 11 января 2010 года в соответствии с которым разрешить выдачу подотчетных сумм ФИО2, в пункте 2 определено, что в связи со спецификой производственной деятельности разрешить работникам ООО «<данные изъяты>» выдачу сумм в подотчет, не отчитавшимся по заранее полученным суммам»;

приказ по ООО «БурятАВТО» № от 14 января 2011 года о разрешении выдачи подотчетных сумм ФИО2, в связи со спецификой производственной деятельности разрешить работникам ООО «<данные изъяты>» выдачу сумм в подотчет, не отчитавшимся по заранее полученным суммам»;

расходные кассовые ордера и авансовые отчеты за 2009 год ООО <данные изъяты> по ФИО2 среди которых имеются: расходные кассовые ордера о получении ФИО2 денежных средств в подотчет за 2011 год, в том числе расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4129 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3803 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

В каждом расходном кассовом ордере по дебету указан счет 71.1, в графе выдать машинописный текст «ФИО2», в графе «Получил» - рукописный текст и подпись, в графе «выдал кассир» - подпись машинописный текст ФИО 4;

ведомости на получение зарплаты с сентября 2011 года по март 2012 года по ООО «<данные изъяты>» на 30 листах: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость 6 от ДД.ММ.ГГГГ года;

авансовые отчеты ФИО2 за 2010 год на 85 листах, среди которых авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от 21.10.10; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года;

авансовый отчет № от 25 октября 10 года на общую сумму 29 052 рублей на 56 странице подшивки, в графе «подотчетное лиц «ФИО2, с текстом ФИО2, Предпрод-ая под-ка ФИО10 12434,00, Пред-ая под-ка Вортэкс ФИО11 16618,00», в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись. К данному авансовому отчету приложен заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 18 октября 2010 года в графе «Заказчик» «<данные изъяты>», в графе «Марка» текст «ФИО11», рукописный текст «Итого 16618 р.», имеется оттиски печати «ИП ФИО 1» и «Оплачено»; так же заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от 14 октября 2010 года, в графе «Заказчик» «<данные изъяты>», в графе «Марка» - «Калина», рукописный текст «Итого 12434 р.», на листе имеется оттиски печати «ИП ФИО 1» и «Оплачено»;

авансовый отчет № от 9 ноября 2010 года на общую сумму 18 334 рубля на 63 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» «ФИО2», предпродажная подготовка ЗАЗ Шанс 5834,00, в графе «всего» запись «18334,00. Приложен заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 3 ноября 2010 года, в графе «Заказчик» - «<данные изъяты>», в графе «Марка» - «Шанс», текст «Итого 5834 р.», на листе имеются оттиски печати «ИП ФИО 1» и «Оплачено»;

авансовый отчет № от 24.11.10 года на общую сумму 11 725 рублей на 71 странице подшивки, в графе подотчетное лицо - ФИО2, предпродажная подготовка Кайрон 11725,00,в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись. Приложена копия квитанции ИП ФИО 1 №190994, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Кайрон», дата приема 24.11.10, в графе «итого» рукописный текст «итого 4225р.», № 191118, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Кайрон», дата приема 24.11.10 года, в графе «итого» рукописный текст «итого 7500 р.»;

авансовый отчет № от 31.12.10 года на общую сумму 23 100 рублей на 83 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» ФИО2, предпродажная подготовка SYКайрон 23100,00»,в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись. Приложен заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 23 декабря 2010 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется рукописный текст «Итого 23100 р.», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1»;

авансовые отчеты ФИО2 за 2011 год на 203 листах, среди которых обнаружены: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 885 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 103 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 355 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 563 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 959 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 567 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 177 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 080 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 437,95 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 803 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 556 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 504 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 098 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 039 рублей;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 020 рублей на 1 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Нексия 12020,00», в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись. За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 18.02.2011 года, в графе «Заказчик» имеется текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» - «Нексия», «Итого 12020 р.», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», с обратной стороны в графе «Заказ оформил» имеется рукописный текст ФИО 59;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 590 рублей на 11 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Иж 2715 8590,00», в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись, за авансовым отчетом копии квитанции ИП ФИО 1№ 192826, вкоторой заказчиком указан «<данные изъяты>», тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Ваз», дата приема 06.03.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3590 р.»;. № 192673, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Газ», дата приема 05.03.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 5000р.»; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 687 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12647 рублей на 26 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Кайрон 12647,00», в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись. За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 11.03.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «12647,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;авансовый отчет № от 20.04.11 года на общую сумму 7 920 рублей на 29 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка ЗАЗ Шанс 7920,00», в графе «подпись подотчетного лица» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета.За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1№ 191610, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Шанс», дата приема 14.04.11 года, в графе «итого» рукописный текст «итого 3500»,№ 191631, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Шанс», в графе «итого» рукописный текст «итого 4420 р.»,

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 256 рублей на 33 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Кайрон 7256,00».За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1№ 191617, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Кайрон», дата приема 19.04.11 года, в графе «итого» рукописный текст «итого 3000»,№ 191637, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Кайрон», дата приема 19.04.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 4256р.»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 870 рублей на 46 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка ЗАЗ Шанс (ремонт и покраска) 9870,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 06.05.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» имеется рукописный текст «Шанс», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «9870,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 480 рублей на 56 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка SYKIRON (ремонт и покраска) 18 480,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 21.04.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «18480,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 051 рублей на 59 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка УАЗ патриот 12051,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 21.05.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Уаз», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «12051,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «Кондинский»;

авансовый отчет № от 08.06.11 года на общую сумму 5 733 рублей на 71 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Кайрон 5733,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля без номера от 08 июня 2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеются оттиски печати «ИП ФИО 1» и «Оплачено», рукописный текст «итого 5733,00»;

авансовый отчет № от 24.06.11 года на общую сумму 17 800 рублей на 78 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка а/м SYKIRON 17800,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 18.06.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «17800,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 960 рублей на 81 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовкаSYKIRON 11960,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 11.06.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «11960,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 945 рублей на 84 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовкаSYAKTION8945,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 09.06.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «SYAKTION», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «8945,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 935 рублей на 111 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка а/м SYAKTION», в графе «всего» имеется запись «17935,00». За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 6.07.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Актион», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «17935,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 720 рублей на 114 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовкаа/м SYAKTION 13720,00», За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 23.06.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Актион», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «стоимость ремонта с расходными материалами» имеется запись «13720,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 990 рублей на 117 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка SYKIRON 17990,00», За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 04.07.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>»,в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «получено при окончательном расчете» имеется запись «17990,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 850 рублей на 123 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовкаSYKIRON14850,00», За данным авансовым отчетом следует заказ-наряд на ремонт автомобиля № от 22.06.2011 года, в графе «Заказчик» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе «Марка» имеется рукописный текст «Кайрон», внизу листа имеется оттиск печати «ИП ФИО 1», на оборотной стороне в графе «стоимость ремонта с расходными материалами» имеется запись «14850,00», в графе «заказ оформил» имеется рукописный текст «ФИО 8»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 247 рублей на 137 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка SUZUKI 4247,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1№ 183601, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 22.07.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1500р.»,№ 183854, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Сузуки», дата приема неразборчиво, в графе «итого» рукописный текст «итого 2747»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 647 рублей на 141 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка Сузуки 5647,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1№ 183705, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Сузуки», дата приема 05.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3497 выполненный красителем синего цвета, № 183616, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 5.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2150р.»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 038 рублей на 149 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следуют копии квитанции ИП ФИО 1№ 183624, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 15.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 4000р.»;№ 183720, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Сузуки»,дата приема 15.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 4557 р.»,№ 183716, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Волга»,дата приема 12.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2481»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 933 рублей на 153 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, ФИО12 Тинго в счет зарплаты 5933,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183657, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Тагаз», дата приема 19.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2500»;№183678, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Тагаз», дата приема 19.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3433»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 582 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 744 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 643 рублей;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 055 рублей на 163 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Ремонт и покраска накладки на дверь по гарантии на а/м SYREXTON 4733,00, покраска ручки двери по гарантии на а/м Лада Приора 1322,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183676, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Ручка», дата приема 18.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1322р.», № 183725, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, дата приема 18.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2233», № 183653, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст неразборчиво, дата приема 18.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000р.»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 083 рублей на 172 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка. Ремонт и покраска а/м УАЗ-Патриот 6083,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183632, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «УАЗ», в графе «итого» рукописный текст «итого 2583 р.», № 183670, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «УАЗ», дата приема 08.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3500 р.»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 565 рублей на 184 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Ремонт и покраска крышки кузова УАЗ Пикап по гарантии 14565,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183645, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «УАЗ», дата приема 15.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 6565 р.», № 183805, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «УАЗ», дата приема 15.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 8000»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 376 рублей на 188 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка а/м SYREXTON Покраска и ремонт 16376,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183806, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Рекстон», дата приема 15.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 6000», № 183646, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, дата приема 15.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 10376»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 744 рублей на 200 странице подшивки, в графе «подотчетное лицо» имеется машинописный текст «ФИО2», за которым следует авансовый отчет, в котором имеется рукописный текст «ФИО2, Предпродажная подготовка покраска и ремонт а/м ЗАЗ Шанс 12744,00». За данным авансовым отчетом следуют копии квитанции ИП ФИО 1 № 183564, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Шанс», дата приема 22.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3744р.»; 183815, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Шанс», дата приема 22.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 9000» (л.д. 94-115 т.1).

Согласно заявлению, ФИО2 просит принять его на работу инженером вгарантийному ремонту и сервисному обслуживанию в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 116 т.1).

В соответствии с приказом о приеме на работу работника, ФИО2 принят на работу инженером по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию с 02 марта 2009 года (л.д. 117 т.1).

С ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от 03 марта 2009 года, согласно которому, предусмотрены общие положения, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты, режим труда и отдыха, социальное страхование, срок действия и прекращения трудового договора, материальная ответственности сторон договора (л.д. 118-122 т.1).

Из должностной инструкции инженера - механика по гарантии следует, что предусмотрены общие положения, должностные обязанности инженера-механика, его функции, права, ответственность (л.д. 123-125 т.1).

В соответствии с приказами ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2011 года № 1, от 11 января 2010 года № 6/8, разрешена выдача подотчетных сумм следующим сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО2 В связи со спецификой производственной деятельности разрешена работникам ООО «<данные изъяты>» выдача сумм в подотчет, не отчитавшимся по заранее полученным суммам (л.д. 130-131 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 16 июля 2012 года, у свидетеля ФИО 19 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты: личная карточка ФИО2; заявление об увольнении ФИО2 (л.д. 95-96 т.2).

Согласно протоколу выемки от 24 августа 2012 года, у свидетеля ФИО 22 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты: приходные и расходные кассовые ордера подотчета ФИО2 за 2010 год ООО «<данные изъяты>» на 40 листах; приходные кассовые ордера подотчета ФИО2 2011 год ООО «<данные изъяты>» на 3 листах; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.03.12 года на одном листе (л.д. 99-100 т.2).

Согласно протоколу осмотра документов от 24 августа 2012 года, объектом осмотра являются личная карточка ФИО2; заявление об увольнении ФИО2; приходные и расходные кассовые ордера подотчет ФИО2 за 2010 год ООО «<данные изъяты>» на 40 листах, среди которых находятся расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; -№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года;-№ от ДД.ММ.ГГГГ годаЮ, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года;№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года;-№ от ДД.ММ.ГГГГ года;-№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; В каждом расходном кассовом ордере по дебету указан счет 71.1, в графе выдать машинописный текст «ФИО2», в графе «Получил» - рукописный текст и подпись, в графе «выдал кассир» - подпись машинописный текст ФИО 4; приходные кассовые ордера подотчет ФИО2 2011 год ООО «<данные изъяты>» на 3 листах; среди которых имеются приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (л.д. 101-103 т.2).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02 марта 2009 года, ФИО2 уволен с 27 марта 2012 года (л.д. 104 т.2). Исследована личная карточка водителя ФИО2 (л.д. 105 т.2). В соответствии с заявлением ФИО2 просит его уволить по собственному желанию с 27 марта 2012 года (л.д. 106 т.2).

Согласно протоколу выемки от 07 сентября 2012 года, у свидетеля ФИО 2. в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты: кассовые отчет ООО «<данные изъяты>» с марта 2009 по март 2012 года (111-114 т.2).

В соответствии с протоколом выемки от 21 сентября 2012 года, у свидетеля ФИО 1 в офисе «КБК Автолак» ИП «ФИО 1», расположенном в здании по <адрес> изъяты квитанционные книжка ИП «ФИО 1» №№ за период с 14.02.09 года по 16.03.12 года; журнал учета автомашин ИП «ФИО 1»; книга учета выполненных работ и оплаты (кузовной ремонт) «Рено»; книга учета выполненных работ и оплаты (покраска) «Рено» (л.д. 117-122 т.2).

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2012 года у свидетеля ФИО 68 в кабинете бухгалтерии ИП «ФИО 67», расположенном в здании по <адрес>, изъяты копия платежного поручения ИП «ФИО 67» № от 18.11.2011 года на сумму 5092 рублей; акт № от 17 ноября 2011 года;счет-фактура ИП «ФИО 1» № от 17 ноября 2011 г.; счет на оплату № от 17 ноября 2011 года, выставленный ИП «ФИО 1» ИП «ФИО 67» на сумму 5 092 рубля; копия платежного поручения ИП «ФИО 67» № от 07.06.2011 года на сумму 5783 рублей на одном листе; счет-фактура ИП «ФИО 1» № от 06 июня 2011 г. на сумму 5783 рубля на одном листе; акт № от 06 июня 2011 года (л.д. 125-127 т.2).

В соответствии с протоколом выемки от 27 сентября 2012 года у свидетеля ФИО 75 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты копии платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64128 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года;расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей ФИО 22; копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10425 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленный ИП «ФИО 1» ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 425 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ИП «ФИО 1» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (л.д. 130-132 т.2).

В соответствии с протоколом выемки от 28 сентября 2012 года у свидетеля ФИО 2. в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъяты платежные ведомости; карточки счета № 71.1 ООО «<данные изъяты>» по сотруднику ФИО2 за 01.01.09 по 30.04.12 года; авансовые отчеты; копии платежного поручения ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуры ИП «ФИО 1», акты ИП ФИО 1 (л.д. 135-138 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2012 года, объектом осмотра являются документы ИП «ФИО 1» - квитанционные книжки формы БО-1:

№№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружена копия квитанции №, заказчик «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «итого» рукописный текст «итого 4187 р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции № №, заказчиком «<данные изъяты>», автомашина марки «Тагаз» от 08.07.11., в графе «итого» рукописный текст «итого 2039 р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 №№; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции № №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», тел. <***> (Р.В.), в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Дэонексия», дата приема 17.02.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3 885р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Тагаз», дата приема 19.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2933»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Сузуки», дата приема 05.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1647», копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, дата приема 18.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2233»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Сузуки», дата приема неразборчиво, в графе «итого» рукописный текст «итого 1747»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции № №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Шанс», дата приема 15.04.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3420р.»,копия квитанции № №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Кайрон», дата приема 19.04.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3256р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты> ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «УАЗ», дата приема 13.05.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2500 р.»,копия квитанции № 191667, в которой заказчиком указан «БурятАВТО», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «УАЗ», дата приема 16.05.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1900 р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Шанс», дата приема ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «итого» рукописный текст «итого 1500», копия квитанции №, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, автомашина марки «Кайрон», дата приема ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; -№№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционнойкнижки обнаружены копия квитанции № 183806, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Кайрон», дата приема 15.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1500»,копия квитанции № 183815, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Шанс», дата приема 22.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 4500»;копия квитанции № 183817, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 27.09.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 7500»;копия квитанции № 183825, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Таунайс», дата приема 3.10.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3000р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия квитанции № 183616, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 5.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000р.»,копия квитанции № 183624, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Сузуки», дата приема 15.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 3000р.»; №№ за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены № 183657, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Тагаз», дата приема 19.08.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квитанционной книжки обнаружены копия квитанции № 182954, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Хайс», дата приема 5.07.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 1000р.», копия квитанции № 182960, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Тагаз», дата приема 08.07.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000р.»;копия квитанции № 182965, в которой заказчиком указан «<данные изъяты>», ФИО4, 55, тел. <***>, в графе «код изделия» имеется рукописный текст «Смайл», дата приема 12.07.11, в графе «итого» рукописный текст «итого 2000р.»; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; В остальных квитанционных книжках копий квитанций, в которых заказчиком-плательщиком является ООО <данные изъяты> не обнаружено. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

журнал учета автомашин ИП «ФИО 1»; поступивших на ремонт с 01 января 2011 года ИП ФИО 1. В указанном журнале имеются данные, что заказчик с номером телефона <***> оплатил ремонт 17.02.11 года автомашины Део Нексия по квитанции № 192695, стоимость ремонта составила 3885 рублей; 14.04.11 года автомашины Шанс по квитанции № 191610, стоимость ремонта составила 1500 рублей; 14.04.11 года автомашины шанс по квитанции № 191631, стоимость ремонта составила 3420 рублей; 19.04.11 года автомашины Кайрон по квитанции № 191617, стоимость ремонта составила 2000 рублей; 19.04.11 года автомашины Кайрон по квитанции № 191637, стоимость ремонта составила 3256 рублей; 13.05.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 191666, стоимость ремонта составила 2500 рублей; 13.05.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 191854, стоимость ремонта составила 4187 рублей; 16.05.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 191667, стоимость ремонта составила 1900 рублей; 05.07.11 года автомашины Хайс по квитанции № 182954, стоимость ремонта составила 1000 рублей; 08.07.11 года автомашины Тагер по квитанции № 182944, стоимость ремонта составила 2039 рублей; 08.07.11 года автомашины Тагер по квитанции № 182960, стоимость ремонта составила 2000 рублей; 12.07.11 года автомашины Смайл по квитанции № 182965, стоимость ремонта составила 2000 рублей; 27.07.11 года автомашины Актион по квитанции № 183853, стоимость ремонта составила 10084 рубля; 05.08.11 года автомашины Сузуки по квитанции № 183616, стоимость ремонта составила 2000 рублей; 05.08.11 года автомашины Сузуки по квитанции № 183705, стоимость ремонта составила 1647 рублей; 15.08.11 года автомашины Сузуки по квитанции № 183624, стоимость ремонта составила 3000 рублей; 18.08.11 года автомашины по квитанции № 183725, стоимость ремонта составила 2233 рублей; 19.08.11 года автомашины Тагер по квитанции № 183657, стоимость ремонта составила 2000 рублей; 19.08.11 года автомашины Тагер по квитанции 183657, стоимость ремонта составила 2933 рубля; 08.09.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 183670, стоимость ремонта составила 2500 рублей; 15.09.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 183805, стоимость ремонта составила 4000 рублей; 15.09.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 183645, стоимость ремонта составила 3564 рубля; 15.09.11 года автомашины Рекстон по квитанции № 183806, стоимость ремонта составила 1500 рублей; 15.09.11 года автомашины Рекстон по квитанции № 183646, стоимость ремонта составила 7876 рублей; 22.09. 11 года автомашины Шанс по квитанции № 183564, стоимость ремонта составила 3744 рубля; 22.09.11 года автомашины УАЗ по квитанции № 183565, стоимость ремонта составила 3022 рубля; 27.09.11 года автомашины Сузуки по квитанции № 183817, стоимость ремонта составила 7500 рублей;

книга учета выполненных работ и оплаты (кузовной ремонт) «Рено», в которой имеются данные о выполненных работах ИП ФИО 1 в «Рено»; книга учета выполненных работ и оплаты (покраска) «Рено», в которой имеются данные о выполненных работах ИП ФИО 1 в Рено, так в книге имеются записи о выполнении ремонта для ООО «<данные изъяты>»;

Осмотрены кассовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за март 2009 года по октябрь 2009 года. В ходе осмотра в указанном кассовом отчете обнаружены приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», принятые от ФИО2 в качестве возврата денежных средств с подотчета; кассовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за январь 2010 - декабрь 2010 года; кассовый отчет ООО «<данные изъяты>» за январь 2011 года - декабрь 2011 года; кассовый отчет ООО «<данные изъяты>» за январь 2012 года - март 2012 года;

Осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» : копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от 20.05.2011 года на сумму 64128 рублей на ремонт ГАЗ 3102 № Сумма 64128-00»; счет на оплату № от 11.05.2011 года, выставленный ИП ФИО 1 ООО «<данные изъяты>» на сумму 64128 рублей; расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» № от 02.09.2010 года на сумму 6500 рублей; авансовый отчет № от 02.09.10 года на сумму 6500 рублей ФИО 22.; квитанция ИП «ФИО 1» № от 01.09.10 года на сумму 3000 рублей на одном листе; товарный чек ИП «ФИО 58» № от 01.09.2011 года на сумму 3500 рублей; копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от 02.11.2011 года на сумму 10425 рублей; счет на оплату № от 31.10.2011 года, выставленный ИП «ФИО 1» ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 425 рублей, акт № от 31 октября 2011 года, счет-фактура ИП «ФИО 1» № от 31 октября 2011 г.;

Осмотрены документы, изъятые у бухгалтера ИП ФИО 67: копия платежного поручения ИП «ФИО 67» № от 18.11.2011 года на сумму 5092 рублей; акт № от 17 ноября 2011 года; счет-фактура ИП «ФИО 1» № от 17 ноября 2011 г.; счет на оплату № от 17 ноября 2011 года, выставленный ИП «ФИО 1» «ИП ФИО 67» на сумму 5 092 рубля; копия платежного поручения ИП ФИО 67№ от 07.06.2011 года на сумму 5783 рублей, счет-фактура ИП «ФИО 1» № от 06 июня 2011 г. на сумму 5783 рубля на одном листе; акт № от 06 июня 2011 года;

Осмотрены документы, изъятые у главного бухгалтера ООО <данные изъяты>ФИО 2.»: платежная ведомость № от 31.03.2012 года; карточка счета № 71.1 ООО «<данные изъяты>» по сотруднику ФИО2 за 01.01.09 по 30.04.12 года; авансовый отчет № от 16.09.10 ФИО6 на сумму 10624-00; копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуры ИП «ФИО 1»; акты (л.д. 139- 250 т.2, т.3 л.д. 1-98).

Из приходного кассового ордера № от 30 сентября 2011 года следует, что ФИО 11 погашена подотчетная сумма за ФИО2 в сумме 97424, 70 рублей (л.д. 188 т.2).

Согласно протоколу выемки от 11 января 2013 года у подозреваемого ФИО2 в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенном в административном здании по <адрес>, изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2011 года (л.д. 120-121 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2013 года осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2011 года. В указанной квитанции в графе «Принято от» имеется машинописный текст «ФИО2», в графе «основание» имеется машинописный текст «возврат неиспользованных сумм», в графе «сумма» имеется машинописный текст «97424 руб. 70 коп. Девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 70 копеек», в графе «главный бухгалтер ФИО 2.» имеется подпись, в графе «Кассир ФИО 22 имеется подпись. В области графы «главный бухгалтер ФИО 2.» имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-124 т.3).

Из протокола выемки от 18 февраля 2013 года следует, что у свидетеля ФИО 18 изъяты документы, имеющие свободные образцы почерка ФИО 18, ФИО 72, ФИО 82, ФИО 73, ФИО 13.: журнал регистрации претензий и принятых мер ФИО 72 в общей тетради; анализ счета субконто, составленный ФИО 73 на 2 л.; рекламационный акт № от 05.02.2009 года, составленный ФИО 18.; список клиентов, составленный ФИО 82 (л.д.128-130 т.3).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2013 года, объектом осмотра являются: журнал регистрации претензий и принятых мер, составила отчет ФИО 73; рекламационный акт № от 05.02.2009 года в графе «Акт составил» имеется рукописный текст «ФИО 18», подпись; лист с рукописным текстом, выполненным ФИО 82 (л.д. 131 т.3).

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2013 года у свидетеля ФИО 2. в кабинете № отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенном в административном здании по <адрес>, изъяты авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за январь 2010 года - декабрь 2010 года; за январь 2011 года - декабрь 2011 года (л.д. 135-137 т.3).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2013 года в ходе которого осмотрены авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за январь 2010 года – декабрь 2010 года; за январь 2011 года - декабрь 2011 года, в ходе осмотра дополнительных авансовых отчетов ФИО2, не отраженных в оборотной ведомости по счету 71.1 не обнаружено (л.д. 138-147 т.3).

Согласно протоколу выемки от 17 мая 2013 года у свидетеля ФИО 7 в офисе «КБК Автолак» «ИП ФИО 1», расположенном в административном здании по <адрес>, изъята: квитанционная книжка «ИП ФИО 1» 183826-183850 (л.д. 153-155 т.3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2013 года осмотрена квитанционная книжка «ИП ФИО 1» 183826-183850, дата «21.03.2005 г.», запись «кузовной 183826-183850. испорчен», под каждым порядковым номером имеется три одинаковых типографских бланка с различными наименованиями: «наряд-заказ», «квитанция», «копия квитанции под порядковыми номерами 183826, 183827, 183828 отсутствуют в квитанционной книжке»., в данных документах записей нет (л.д. 156-158 т.3).

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2012 года, в первоначальное содержание представленных документов вносились изменения, а именно в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «13885», ранее имелась запись 3885, к которой графитным карандашом была дописана цифра «1»; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «3500», ранее имелась запись *500, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «3», остальные обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи 4420, ране имелась запись **20, два символа были изменены на «44», остальные обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «4256», ранее имелась запись 3256, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «4», остальные обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «3000», ранее имелась запись 2000, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «3», остальные обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «7187», ранее имелась запись *187, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «7», остальные частично обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «6500», ранее имелась запись ****, установить первоначальное содержание не представляется возможным, все символы обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «16803», ране имелась запись ****, установить первоначальное содержание не представляется возможным, четыре символа обведены, «3» дописан; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «2000», ранее имелась запись 1000, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «2», остальные без изменения; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «3000», признаков изменения первоначального номера не выявлено; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «5039», ранее имелась запись ****, установить первоначальное содержание не представляется возможным, все символы обведены; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «11177,00», ранее имелась запись *****, установить первоначальное содержание не представляется возможным, четыре символа обведены, «00» дописаны; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «2747», ранее имелась запись 1247, первый символ записи графитным карандашом был изменен на «2»; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в записи «4225», ранее имелась запись 4125, второй символ записи был изменен на «2» (л.д. 167-171 т.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в бланках заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Исследованы фото (л.д. 190-194 т.3).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подписи и рукописные записи в графе «Получил» в представленных на исследование расходных кассовых ордерах, за исключением расходного кассового ордера № от 22.11.10 года, выполнены ФИО2

2. Рукописные записи в средней части представленных авансовых отчетов, за исключением авансового отчета без номера, без даты на сумму 4037 рублей 50 копеек, выполнены ФИО2

Рукописные записи в средней части авансового отчета без номера, без даты на сумму 4037 рублей 50 копеек выполнены не ФИО2., а иным лицом.

Подписи в средней нижней части в представленных на исследование авансовых отчетах, за исключением авансовых отчетов без номера, без даты на сумму 765 рублей, на сумму 10448 рублей, на сумму 4037 рублей 50 копеек, на сумму 18334 рублей, на сумму 9173 рублей, на сумму 252 рубля 65 копеек, на сумму 3803 рубля, на сумму 6055 рублей, на сумму 12051 рублей 70 копеек, выполнены ФИО2

Подписи в нижней части авансового отчета без номера, без даты на сумму 4037 рублей 50 копеек выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Ответить на вопрос о том, что: «Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе «подпись подотчетного лица» в авансовых отчетах» на сумму 765 рублей, на сумму 10448 рублей, на сумму 18334 рублей, на сумму 9173 рублей, на сумму 252 рубля 65 копеек, на сумму 3803 рубля, на сумму 6055 рублей, не представилось возможным в виду отсутствия подписи.

Ответить на вопрос о том, что: «Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе «подпись подотчетного лица» в авансовых отчетах» на сумму 12051 рублей 70 копеек не представилось возможным в виду малого объема признаков и малоинформативности подписи.

3. Подписи в графе «личная подпись» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу; в графе «подпись работника» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; в графе «Работник» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2», выполнены ФИО2

4. Рукописные записи в графах представленного на исследование заказ-наряда без номера от 03.11.2010 года, выполнены ФИО 7 Исследованы фото (л.д. 213-223 т.3).

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что: рукописные записи в заказ-наряде № от 09.06.2011года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 и рукописные записи в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО 7 Исследованы фото (л.д. 234-243 т.3).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых строках, расположенных напротив ФИО ФИО2 в столбцах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», «Примечание» представленных платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее имелись рукописные записи, выполненные, вероятно, графитным карандашом и удаленные путем подчистки. Установить содержание ранее выполненных рукописных записей не представляется возможным (выявленные штрихи записей нечитаемые). В платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания не выявлено. Исследована фототаблица (л.д. 6-8 т.4).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «ФИО2» в столбцах «подпись в получении денег» платежных ведомостей на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 01.11. 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО2. Исследована фототаблица (л.д. 16-19 т.4).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расхождение между суммами, указанными в квитанциях об оплате у ИП ФИО 1, полученными в качестве оплаты за оказанные услуги от ООО «<данные изъяты>» через ФИО2 и суммами, списанными с подотчета инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию ФИО2 на основании представленных им в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» квитанций в качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги в ИП ФИО 1 за период работы ФИО2 с марта 2009 года по март 2012 года составило на общую сумму 78 281 рубль. Экспертом не принята сумма 242090 рублей по заказ-нарядам к зачету как оплаченная ФИО2 за оказанные услуги в ИП ФИО 1, так как заказ-наряды, представленные ФИО2 с авансовыми отчетами, не являются подтверждающими оплату документами. Кроме того, установлены квитанции ИП ФИО 1 на общую сумму 70573 рубля, оплата по которым не отражена в бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» и авансовых отчетах ФИО2; задолженность инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию ФИО2 по подотчетным суммам перед ООО «<данные изъяты>» на 30.09.2011 г. (с учетом списанных сумм на основании заказ-нарядов) составила 97424, 70 рублей. Поступление денежных средств от ФИО2 в счет погашения займа или в счет погашения задолженности по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период времени с 01.09.2011 г. по 27.03.2012 г. не установлено. Исследованы встречные проверки документов, подтверждающих оплату за услуги ООО «<данные изъяты>» через ФИО2 в ИП ФИО 1, встречные проверки квитанций ИП ФИО 1, выписанных в адрес ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги, анализ движения денежных средств по подотчету ФИО2 за период работы с марта 2009 года по сентябрь 2011 года. (л.д. 27-52 т.4).

Как следует из заключения эксперта № от 17 января 2013 года, ответить на вопрос о том, что «Кем, ФИО 2., ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер ФИО 2.», в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Ответить на вопрос о том, что «ем, ФИО 22, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в графе «Кассир ФИО 22», в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 211 года?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исследованы фототаблицы (л.д. 75-78 т.4).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не являлись частями единого целого (л.д. 90-91 т.4).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, ФИО2, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 18, ФИО 73, ФИО 82, ФИО 72, ФИО 13 или иным лицом выполнены изменения в записях сумм оплаты в квитанциях «ИП ФИО 1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 19.08. 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 183670 от 08.09. 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 27.09. 2011 года, не представляется возможным по причине краткости исследуемых записей. Все подписи в графе «Подпись заказчика» на лицевой и оборотной стороне бланков и графе «Заказ оформил. Подпись» на оборотной стороне бланков заказ нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО2 Исследованы фототаблицы (л.д. 117-134 т.4).

Судом исследован Устав ООО «<данные изъяты>» в новой редакции (л.д. 150-152 т.4).

Согласно решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2011 года ФИО 11 являясь единственным участником Общества, принял решение обязанности Генерального директора ООО «<данные изъяты>» возлагает на себя на 2 года с 27 ноября 2011 года. Указанное подтверждается приказом ООО «<данные изъяты>» № от 30 ноября 2011 года (л.д. 153 т.4).

Из ответа на запрос следователя следует, что обращений на возмещение затрат по ремонту транспортных повреждений от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2010 по 01.20.2011 года не поступало (л.д. 158 т.7).

Из ответа на запрос следует, что в период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в их адрес от ООО «<данные изъяты>» претензии на возмещение их затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин на предпродажной стадии (случае повреждений при транспортировке) не направлялись. Также в период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года их организацией возмещение затрат на кузовной ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>» не производились (л.д. 160 т.7).

Из ответов на запросы следует, что в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> претензии на возмещение затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин марки УАЗ не направлялись. Возмещение затрат на кузовной ремонт автомашин ООО <данные изъяты> не производилось. Из ответа на запрос следует, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ООО «<данные изъяты>» не возмещало каких-либо затрат на кузовной ремонт автомашин ООО <данные изъяты>, так как претензии в ООО <данные изъяты>, как перевозчику от ООО <данные изъяты> не приходили. От ИП ФИО 1 претензии по заказ-нарядам не поступили в ООО <данные изъяты> (л.д. 194, 196 т.7).

В соответствии с ответом на запрос ООО <данные изъяты> сообщает, что в адрес их компании от ООО «<данные изъяты>» в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года не поступало претензий на возмещение затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин марки УАЗ и не производилось возмещение затрат ООО <данные изъяты> на кузовной ремонт (л.д. 200 т.7).

Согласно ответу на запрос, в период времени с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в адрес ИП ФИО 57 в период времени с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года от ООО <данные изъяты> претензии по поводу возмещения затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин марки Део Нексия, которые он транспортировал на автовозе в адрес ООО <данные изъяты>, не поступали. Заказ-наряды, авансовые отчеты от ООО «<данные изъяты>» он не получал (л.д. 202 т.7).

Согласно ответу на запрос, никаких взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в период 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года не имело, по настоящее время не имеет. Никаких претензий ООО «<данные изъяты>» от ООО <данные изъяты> не получало и никаких возмещений в адрес ООО <данные изъяты> за ремонт автомобилей ими не производилось (л.д. 205 т.7).

Из ответа на запрос следует, что в период времени с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года претензии на возмещение затрат, связанных с кузовным ремонтов автомашин в случае повреждений в адрес ОАО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не направлялись. В период времени с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года возмещение ОАО <данные изъяты> затрат на кузовной ремонт автомашин ООО <данные изъяты> не производилось (л.д. 208 т.7).

Из ответа на запрос следует, что претензии на возмещение затрат, связанных с кузовным ремонтов автомашин марки УАЗ в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не поступали (л.д. 210 т.7).

Согласно ответу на запрос, в период с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. согласно электронной базы данных в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступал только акт гарантийного обслуживания № 57, связанного с гарантийным ремонтом лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ 3151195 шасси 315100А0545994. Документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт от ИП ФИО 1 и авансовые отчеты ФИО2 в ООО <данные изъяты> не обнаружено (л.д. 212 т.7).

Из ответа на запрос следует, что за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в адрес управления поставок автомобилей на внутренний рынок претензий от ООО «<данные изъяты>» не поступало (л.д. 214 т.7).

Согласно ответу на запрос, в адрес СОАО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> претензии на выплату возмещения в связи с наступившими страховыми событиями не поступали (л.д. 216 т.7).

В соответствии с ответом на запрос, ООО <данные изъяты> сообщает, что в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 в адрес их предприятия претензии на возмещение затрат, связанных с кузовным ремонтом автомашин марки УАЗ в связи с повреждением их при транспортировке по договору с ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не поступали, возмещение затрат на кузовной ремонт не производились (л.д. 218 т.7).

Судом исследованы характеризующие материалы подсудимого: личность подсудимого ФИО2 установлена копией справки формы 1, паспорта, военного билета (л.д. 1, 5, 6 т.9), не судим (л.д. 2-3 т.9), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4 т.9), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 7-9 т.9), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 11 т.9).

Суд установил, что подсудимый ФИО2на основании приказа № от 02 марта 2009 года, трудового договора от 3 марта 2009 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» инженером по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию. В соответствии с п.1.9. договора непосредственно подчиняется начальнику отдела гарантии. В соответствии с показаниями начальника отдела кадров - свидетеля ФИО 19 в ООО «<данные изъяты>» было четыре инженера по гарантии, для которых утверждена общая должностная инструкция, с которой был ознакомлен Попов. В соответствии с должностной инструкцией инженера-механика по гарантии в его должностные функции относилось обеспечение своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования (автомобилей), работа по повышению его надежности и долговечности, рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ; участие в работе по учету наличия и движения запчастей, оборудования, составление и оформление технической и отчетной документации; оформление заявок, приобретение материалов и запасных частей по подотчету за наличный расчет, необходимых для эксплуатации автомобилей и оборудования.

Кроме того, согласно пояснениями свидетелей ФИО 19, ФИО 5, ФИО 18, подсудимого ФИО4, помимо обязанностей инженера по гарантии устным распоряжением директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО4 была возложена дополнительная обязанность по кузовному ремонту автомобилей в ИП ФИО 1, в том числе перегон автомашины для кузовного ремонта, оплата данного ремонта.

Согласно приказов ОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Попову было разрешено получение подотчетных денежных средств, в том числе и при отсутствии отчета по ранее полученным денежным средствам.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» не нашел подтверждение, поскольку Попов не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. К ним относятся лица, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. По смыслу закона организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий в виде принятия решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

На основании исследованных приказов, трудового договора в отношении ФИО4 и должностной инструкции инженера по гарантии суд пришел в выводу, что в отношении вверенных подотчетных денежных средств Попов осуществлял полномочия, выполняя свои производственные трудовые функции по обеспечению кузовного ремонта автомашин, его оплаты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 11, а так же работников ООО «<данные изъяты>» ФИО 19, ФИО 5 на основании устного распоряжения директора Попов имел право принимать решения какие автомобили подлежат ремонту, мог распоряжаться подотчетными денежными средствами, определять способ оплаты (наличный, безналичный), составлял документы для заводов изготовителей, давал указания слесарям, электрикам разобрать машину, перегнать ее, произвести покраску и т.п., имел право совершать сделки по гарантийным запасных частям, принять решение о списании деталей. Суд считает, что данные показания не подтверждают наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО4 «с использованием служебного положения». Показания представителя потерпевшего ФИО 11, свидетеля ФИО 19 о том, что Попов являлся руководителем своего структурного направления по гарантийному и сервисному обслуживанию, осуществлял административно - хозяйственные функции суд оценивает критически, поскольку указанное не подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд установил, что в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Попову разрешено получение подотчетных денежных средств, в том числе и при отсутствии отчета по ранее полученным денежным средствам.

Согласно изъятым и осмотренным расходным кассовым ордерам Попову выдавались денежные средства в подотчет на производственные нужды. Как следует из заключения от 07 сентября 2012 года подписи и рукописные записи в графе «Получил» в представленных на исследование расходных кассовых ордерах выполнены П-вым. Таким образом, все выданные подотчетные денежные средства находилось в правомерном владении ФИО4, который имел право использовать их в производственных целях для ремонта автомашин.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что не исключает, что смешаны расходно-кассовые ордера, по которым он получал денежные средства в подотчет и в качестве дополнительной заработной платы, суд оценивает критически, поскольку они основаны на предположении и противоречат показаниям ФИО 10, ФИО 2, заключению эксперта ФИО 3. Оснований не доверять данным расходных кассовых ордеров о выдаче Попову денежных средств в подотчет у суда не имеется оснований.

Согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании ему были необходимы денежные средства на личные нужды, и он стал использовать на эти цели часть подотчетных денежных средств. Сумма задолженности по подотчету росла, и он решил скрывать факт использования подотчетных денежных средств на собственные нужды путем предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов с приложением к ним в качестве документов, подтверждающих оплату денег в ИП ФИО 1, заказ-нарядов, в которых проставлял сумму якобы использованных денежных средств. Бланки заказ-нарядов он брал в ИП ФИО 1 у ФИО 7, а также несколько раз просил самого ФИО 7 заполнить бланки заказ-нарядов, при этом ему не говорил для чего это надо. Данные показания подсудимого ФИО4 суд признает правдивыми, показания даны в присутствии адвоката с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства. Указанное подтверждает умысел подсудимого ФИО4 на совершение с корыстной целью безвозмездного, противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника.

Из показаний подсудимого, материалов дела следует, что законное владение подотчетными денежными средствами стало противоправным с момента, когда Попов стал совершать действия направленные на обращение подотчетных денежных средств в свою пользу путем предоставления авансовых отчетов, в которых содержались недостоверные сведения о сумме фактически израсходованных средств с приложением заказ-нарядов ИП ФИО 1, оплата по которым не производилась, а так же квитанций ИП ФИО 1 с недостоверными данными о сумме оплаты.

Так, согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2012 года во всех авансовых отчетах, по которым предъявлено обвинение, рукописные записи в средней части выполнены П-вым. Кроме того, данные авансовые отчеты подписаны именно П-вым, за исключением авансовых отчетов без номера и без даты на сумму 18334 рублей и 6055 рублей, подписи под которыми отсутствуют. Суд считает, что отсутствие подписи ФИО4 на авансовых отчетах виновность ФИО4 не опровергает, поскольку подтверждается в совокупности иными доказательствами. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО 10, ФИО 14, ФИО 4, ФИО 2 следует, что авансовые отчеты заполнялись и предоставлялись в бухгалтерию лично П-вым, сотрудниками бухгалтерии в авансовые отчеты ФИО4 изменений не вносили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 10 в первом квартале 2011 года бухгалтерия решила принимать авансовые отчеты ФИО4 с подписью ФИО 5 в подтверждение произведенного ремонта. Свидетели ФИО 5, ФИО 12, ФИО 16 пояснили, что действительно подписывали авансовые отчеты ФИО4, но при этом, доверяя Попову, фактически не проверяли произведенный ремонт, сверку сумм не делали. В связи с указанным показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО 5, ФИО 12, ФИО 16 принимали машину после ремонта, осматривали ее и ставили свою подпись в подтверждение произведенного ремонта, суд оценивает критически, поскольку указанное отвергается показаниями указанных свидетелей. В Суд считает, что наличие подписи работников ООО «<данные изъяты>» на авансовых отчетах ФИО4 не свидетельствует о правдивости сведений о сумме израсходованных денежных средств, указанных в отчете, поскольку указанные данные фактически не проверялись.

Суд установил, что указанные в авансовых отчетах израсходованные суммы не соответствовали действительности. Так, в подтверждение расходования подотчетных сумм на производственные цели Попов незаконно представлял ненадлежащий документ в виде заказ нарядов на ремонт автомашин «ИП ФИО 1», оплата по которым не производилась. Согласно показаниям свидетеля ФИО 7, подсудимого ФИО4 по просьбе ФИО4 ФИО 7 давал последнему бланки заказ нарядов ИП «ФИО 1». Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 83, ФИО 7, ФИО 8 следует, что заказ наряды являются внутренним документом в ИП ФИО 1, не являются финансовым документом, подтверждающим оплату выполненных работ, данные документы клиентам не выдавались. Свидетели ФИО 83 показали, что бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 приезжала к ним в офис и показала копии заказ-нарядов ИП «ФИО 1», в которых стояли суммы денежных средств, как будто бы оплаченных за ремонт автомашин ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, единственным документом, подтверждающим оплаты выполненных работ является квитанция установленной формы БО1. Эксперт ФИО13 подтвердила, что заказ наряды не являются документом, подтверждающим оплату выполненных работ. Исходя из изложенного заказ наряды не могли быть предоставлены в бухгалтерию в качестве документов о расходовании денежных средств, поскольку Попову в качестве таковых в ИП ФИО 1 не выдавались, фактически данные ремонтные работы в ИП «ФИО 1» не проводились и не оплачивались.

Суд исследовал почерковедческие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает в основу приговора взять комиссионное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как более объективное. Согласно данной экспертизе именно ФИО2 выполнены рукописные записи в заказ - нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учел, что в данном заключении эксперта бланк-заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указан как «№ от 24.04.2011», суд считает указанное не влияет на достоверность выводов экспертов, поскольку для проведения экспертизы был предоставлены бланки заказ – нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бланк заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в заключении экспертов указан как «от 08.07.2011». При обозрении копии бланка заказ - наряда суд установил, что запись о его дате может быть читаема, как июль и июнь. Исходя из данных о том, что данный документ был приложен к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает более верной дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное на достоверность выводов эксперта не влияет.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 подписи в графе «Подпись заказчика» и графе «Заказ оформил. Подпись» заказ нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учел, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО 7 Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в графах заказ-наряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО 7

Предоставление П-вым в бухгалтерию вместе с авансовым отчетом бланков заказ - нарядов, заполненных иным лицом, виновность ФИО4 не опровергает, поскольку именно Попов представил данные документы, при этом понимал, что бланки заказов не являются документом, подтверждающим оплату работ, данные работы в ИП ФИО 1 фактически не проводились и ИП ФИО 1 в счет оплаты не выдавались.

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2012 года экспертом не принята сумма 242090 рублей по заказ-нарядам к зачету как оплаченная ФИО2 за оказанные услуги в ИП ФИО 1, поскольку заказ-наряды, представленные ФИО2 с авансовыми отчетами, не являются подтверждающими оплату документами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что директор ООО» «<данные изъяты>» ФИО5 дал ему указания предоставлять бланки заказ нарядов вместе с авансовыми отчетами для предъявления их на заводы - изготовители в целях возмещения затрат на ремонт, а так же о том, что ремонт фактически по ним производился, но в меньшей сумме, суд оценивает критически. Указанное не нашло подтверждения в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО 11, свидетелей ФИО 1, ФИО 83, ФИО 7, ФИО 8, эксперта ФИО 3, материалами дела, сам подсудимый Попов в судебном заседании данные показания не подтвердил.

Об умысле ФИО4 на совершение присвоения, свидетельствуют так же данные о предоставлении П-вым в бухгалтерию вместе с авансовыми отчетами квитанций ИП ФИО 1 в качестве документов, подтверждающих расходы на оплату ремонта машин, суммы оплаты по которым были недостоверными.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вносились изменения в первоначальное содержание квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учел, что в заключении эксперта не верно указана дата квитанции, вместо «от 8.07.2011» указано «18.07.2011», вместо «27.07.2011» указано «22.07.2011», вместо «24.11.2010» указано «24.11 2011». Суд считает, что указанное не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку номер и содержание квитанций указаны верно.

Согласно заключению № от 15 марта 2013 года по другим квитанциям, предоставленным П-вым вместе с авансовыми отчетами, в связи с краткостью исследуемых записей эксперты не смогли ответить на вопрос, кем были внесены изменения в записях сумм оплаты в квитанциях «ИП ФИО 1». В связи с указанным данные о том, что именно Попов вносил изменения в данные квитанции не подтверждены. Из объема обвинения подлежат исключению действия ФИО4 по непосредственному внесению изменений в данные квитанции ИП ФИО 1

Вместе с тем, не установление личности, которое внесло изменения в квитанции ИП ФИО 1 не опровергает виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ. Согласно изъятым в ООО «<данные изъяты>» и осмотренным копиям квитанций ИП ФИО 1, а так же аналогичным квитанциям, изъятым в ИП ФИО 1, расхождения по указанным в них суммам очевидны. При этом суд считает, что сведения, указанные в квитанциях, изъятых в ИП ФИО 1, являются достоверными.

Как следует из заключения эксперта № от 05 декабря 2012 года на экспертизу были предоставлены бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО 1, проведена встречная проверка квитанций, подтверждающих оплату за услуги ООО «<данные изъяты>» через ФИО4 в ИП ФИО 1. Эксперт установила, что расхождение между суммами, указанными в квитанциях об оплате у ИП ФИО 1, полученными в качестве оплаты за оказанные услуги от ООО «<данные изъяты>» через ФИО2 и суммами, списанными с подотчета инженера по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию ФИО2 на основании представленных им в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» квитанций в качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги в ИП ФИО 1 за период работы ФИО2 с марта 2009 года по март 2012 года составило 78 281 рубль. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Свидетели ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 83 пояснили, что не вносили изменений в выдаваемые Попову квитанции об оплате ремонтных работ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО 11, свидетелей ФИО 19, ФИО 18, ФИО 5, ФИО 7 только Попов занимался перегоном машин в ИП ФИО 1 и оплачивал проведенные кузовные работы, лично получал квитанции ИП ФИО 1 для предъявления в бухгалтерию. Свидетель ФИО 7 показал, что передавал квитанции Попову, свидетель ФИО 83 показала, что лично передавала Попову счета фактуры, акты, счета на оплату, начальник цеха один экземпляр квитанции передавал заказчику.

Подсудимый Попов, свидетели ФИО 10, ФИО 14, ФИО 4, ФИО 2 показали, что авансовые отчеты с прилагаемыми документами, в том числе квитанциями, предоставлялись в бухгалтерию лично П-вым.

Из показаний ФИО4 следует, что у него была необходимость использовать подотчетные средства на личные нужды.

Исходя из изложенного суд считает, что Попов заведомо знал, что о том, что суммы, указанные в авансовых отчетах и приложенных к ним квитанциях ИП ФИО 1 не соответствуют фактически израсходованным суммам.

Суд считает подтвержденным сумму присвоения в размере 78 281 рублей путем предоставления авансовых отчетов и квитанций ИП ФИО9 с недостоверной суммой израсходованных средств. Доводы подсудимого ФИО4 о том, не подтверждена сумма ущерба в размере 78 281 рубль не подлежат удовлетворению.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО4 о том, что в соответствии с квитанцией от 30 сентября 2011 года, заявлением от 5 октября 2011 года о выдаче ссуда на сумму 100000 рублей (т.4 л.д.170) денежные средства в сумме 97 424 рублей 70 копеек были внесены им в счет погашения задолженности по подотчету. Суд установил, что согласно предъявленному обвинению указанная подсудимым сумма в объем предъявленного обвинения не входит. Попову предъявлено обвинение в присвоении денежных средств, полученных в подотчет, и по которым Попов отчитался путем предоставления авансовых отчетов с приложением не предусмотренных законом бланков заказ - нарядов и квитанций с завышенными суммами оплаты. Сумма в размере 97 424 рублей 70 копеек является задолженностью по подотчету на 30 сентября 2011 года, то есть по данным денежным средствам Попов не предоставлял авансовых отчетов с иными документами в счет подтверждения расходов. Эксперт ФИО 3 подтвердила, что сумма 97424, 7 является дополнительной по отношению к выявленным суммам расхождений по квитанциям в размере 78281 рублей и 242090 рублей по заказ-нарядам. В связи с указанным оснований для уменьшения суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 97424 рублей 70 коп суд не установил.

Органом предварительного расследования предъявлено обвинение о том, что Попов противоправно обратил в свою пользу вверенные ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 321271 рублей, в то же время сумма причиненного ущерба уменьшена на 64723 рублей до 255648 рублей в связи с тем, что Попов осуществлял платежи на производственные нужды в ИП <данные изъяты> по квитанциям в период с 23 августа 2010 года по 10 ноября 2011 года. Эксперт ФИО 3 показала, что в ходе проведения экспертизы выявила квитанции ИП ФИО 1 на сумму 70573 рубля, кроме квитанции на сумму 5565 рублей, которые подтверждают факт оплаты денежных средств ФИО2 Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он, используя подотчетные денежные средства на личные нужды, старался восстановить потраченные денежные средства за собственный счет, и делал это по мере возможности, расходуя на производственные нужды собственные денежные средства. В связи с указанным суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 255648 рублей превышает 250000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 частичное признание вины, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а назначает наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раза в месяц являться на регистрацию, а также не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться (трудиться). Суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого. Принимая во внимание наличие доходов у подсудимого ФИО2, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не установил.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего в интересах ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 255648 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, при этом обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться).

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО 11 в интересах ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>» о счет возмещения материального ущерба 255648 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО 19, ФИО 22, ФИО 2 вернуть ФИО 19, ФИО 22, ФИО 2. (ООО <данные изъяты>); документы, изъятые в ИП ФИО 1, вернуть в ИП ФИО 1; документы, изъятые у ФИО 68 в бухгалтерии ИП ФИО 67, вернуть ФИО 68; документы, изъятые у ФИО 75 в ООО «<данные изъяты>», вернуть в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Бутуханова Т.Л.