Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., Кадышевой А.С.,

подсудимой Машковой О.Н.

ее защитника - адвоката Корнева Е.А.,

при секретарях Хайруллиной Л.Н., Мачулиной Ю.В., Жарковой М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Машковой (<данные изъяты>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Машкова (в период совершения инкриминируемых деяний носила фамилию Пустобаева, далее по тексту приговора Машкова (Пустобаева)) О.Н. в период, с ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно с целью незаконного получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Крион» №, открытого в отделении № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> с расчетного счета ООО «Технопрогресс» № №, открытого в отделении № отделения ОАО «Сбербанк» России, с расчетного счета ООО «Стар Шайн» № открытого в отделении № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, подделала официальные документы – денежные чеки, не являющиеся платежными документами, но предоставляющие право на получение наличных денежных средств в банке клиентом кредитной организации. Использовала подделанные денежные чеки, на основании которых получила наличные денежные средства со счетов вышеперечисленных коммерческих организаций в общей сумме <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ Машкова (Пустобаева) О.Н. приобрела в ООО «Пульс Закона», расположенного по адресу: <адрес> уставные и учредительные документы организаций: ООО «Крион», ООО «Технопрогресс» и ООО «Стар Шайн», с открытыми расчетными счетами в ОАО «Сбербанк» России, а также при неустановленных следствием обстоятельствах получила в свое распоряжение чековые книжки, выданные ОАО «Сбербанк» России указанным организациям в установленном законом порядке.

Таким образом, Машковой (Пустобаевой) О.Н. было достоверно известно, что ООО «Крион» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и директором по документам является ФИО38 который фактически обязанности руководителя организации не осуществляет, расчетным счетом не распоряжается. ООО «Крион» имеет расчетный счет №, открытый в отделении № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Технопрогресс» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и директором по документам является ФИО39, которая фактически обязанности руководителя организации не осуществляет, расчетным счетом не распоряжается. ООО «Технопрогресс» имеет расчетный счет № открытый в отделении № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Стар Шайн» № зарегистрировано в 2002 году в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором по документам является ФИО40, которая фактически обязанности руководителя организации не осуществляет, расчетным счетом не распоряжается. Расчетный счет организации открыт в отделении № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: г. <адрес>№.

Изготовление поддельных официальных документов – денежных чеков, не являющихся иными платежными документами, выразилось в личном заполнении Машковой (Пустобаевой) О.Н. денежных чеков от имени директора ООО «Крион» ФИО41, директора ООО «Технопрогресс» ФИО42 директора ООО «Стар Шайн» ФИО43., внесении в них заведомо ложных сведений об основаниях снятия наличных денежных средств, о распоряжениях директоров ООО «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «Стар Шайн», о выдаче наличных денежных средств со счетов организаций Машковой (Пустобаевой) О.Н., а также в подделке Машковой (Пустобаевой) О.Н. подписей директоров в изготовленных чеках.

Подделанные ею чеки полностью отвечали требованиям, предъявляемым к официальным документам, а именно предоставляли право на получение в банке наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «Стар Шайн», содержали поручение банку произвести выплату Машковой (Пустобаевой) О.Н. наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на выплату заработной платы, указание на дату и место заполнения данного документа, подписи директоров и печати организаций.

<данные изъяты>

После чего, Машкова (Пустобаева) О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения № отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> в дни, указанные в графе «дата составления чека», собственноручно выполнила в соответствующей графе денежных чеков <данные изъяты>,

Кроме того, Пустобаева О.Н., попросила Сарайкину Т.Б., не осведомленную о совершаемом преступлении, предъявить к оплате, изготовленные вышеуказанным способом, поддельные официальные документы – <данные изъяты>

На основании предъявленных к оплате Машковой (Пустобаевой) О.Н. поддельных денежных чеков кассир отделения № № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> выдал ей денежные средства с расчётного счёта ООО «Крион» №. На основании предъявленных к оплате Сарайкиной Т.Б. поддельных денежных чеков кассир отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> выдал ей денежные средства с расчётного счёта ООО «Крион» №, которые ФИО44 в полном объеме передала Машковой (Пустобаевой) О.Н..

Таким образом, Машкова (Пустобаева) О.Н., используя поддельные денежные чеки, сняла со счета ООО «Крион» наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, Машкова (Пустобаева) О.Н., с целью получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Технопрогресс», путем предъявления к оплате поддельных денежных чеков, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. изготовила поддельные денежные чеки <данные изъяты>, а именно: указала сумму, подлежащую получению с расчетного счета ООО «Технопрогресс», назначение платежа, дату составления денежного чека, получателя наличных денежных средств, тем самым, внеся обязательные для заполнения реквизиты денежного чека, без заполнения которых оплата по денежному чеку была бы невозможна.

После чего находясь у отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: г. <адрес> в дни, указанные в графе «дата составления чека», собственноручно выполнила в соответствующей графе вышеуказанных денежных чеков подпись от имени директора ООО «Технопрогресс» ФИО45., и предъявила их к оплате в кассу отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России.

На основании предъявленных к оплате Машковой (Пустобаевой) О.Н. поддельных денежных чеков <данные изъяты> неустановленный кассир отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> выдал ей денежные средства с расчётного счёта ООО «Технопрогресс» №, в общей сумме <данные изъяты> которыми Машкова (Пустобаева) О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия с целью получения наличных денежных средств со счета ООО «Стар Шайн», путем предъявления к оплате поддельных денежных чеков в период с <данные изъяты> а именно: указала сумму, подлежащую получению с расчетного счета ООО «Стар Шайн», назначение платежа, дату составления денежного чека, получателя наличных денежных средств, тем самым, внеся обязательные для заполнения реквизиты денежного чека, без заполнения которых оплата по денежному чеку была бы невозможна.

После чего, находясь у отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, в дни, указанные в графе «дата составления чека», собственноручно выполнила в соответствующей графе вышеуказанных денежных чеков подпись от имени директора ООО «Стар Шайн» ФИО46 и предъявила их к оплате.

На основании предъявленных к оплате Машковой (Пустобаевой) О.Н. поддельных денежных чеков кассир отделения № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> выдал ей денежные средства с расчётного счёта ОО «Стар Шайн» №, в общей сумме <данные изъяты>., которыми Пустобаева О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Машкова (Пустобаева) О.Н. вину признала частично и пояснила, что признает свою вину в том, что подделала денежные чеки, заполнив их реквизиты, подделала подписи номинальных директоров, предъявила денежные чеки к оплате в отделение № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> Получила наличные денежные средства, которые в полном объеме передала своему работодателю ФИО47, являвшейся владельцем ООО Компания «Интехпрод», у которой она неофициально работала бухгалтером, выполняя различного рода поручения.

Так Кем И.А. велела ей приобрести несколько фирм, то есть пакеты необходимых регистрационных документов. Такую услугу в том числе оказывала организация ООО «Пульс Закона» по цене от <данные изъяты>. В этой организации, по поручению ФИО48 она приобрела уставные и учредительные документы трех организаций: ООО «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «Стар Шайн», документы на открытие расчетных счетов и чековые книжки, выданные ОАО «Сбербанке» России, печати названных организаций. ФИО49. разместила на расчетных счетах этих организаций денежные средства и в дальнейшем создавала видимость реального делового оборота между подконтрольными ей фирмами. Делала это в целях уклонения от налога на прибыль и НДС. Также данные номинальные организации нужны были для обналичивания денежных средств. Периодически ФИО50. давала ей поручения снять с расчетного счета той или иной организации наличные денежные средства по выдуманным основаниями. В этих случаях заполняла денежные чеки, вносила требуемую сумму, подделывала подписи директоров по имеющимся в уставных документах образцам их подписи и предъявляла денежные чеки для оплаты в отделение Сбербанка. Подделывала чеки, то есть ставила подписи в отделении Сбербанка непосредственно перед предъявлением чека к оплате. Все деньги отдавала ФИО51 от нее получала зарплату. Полагает, что занималась обычной деятельностью бухгалтера. Не согласна с квалификацией, которую органы предварительного следствия дали ее действиям по ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку денежный чек не является платежным документом.

Ее защитник также высказал мнение, что поскольку денежный чек не является платежным документом, то его подделка не образует состав преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ.

Представил суду официальный ответ Центрального банка Российской Федерации, откуда следует, что согласно п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № расчетными (платежными) документами являются: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера. Денежный чек не входит в указанный перечень документов, а используется в наличном денежном обороте. В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П.3 денежный чек относится к расходным кассовым документам, являющимся основанием для выдачи денежной наличности клиентам кредитной организации.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники банка.

ФИО52 работник Банка России, отделение по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка РФ, занимающая должность главного экономиста показала, что денежный чек не является платежным документом. С помощью денежного чека организация - представитель организации может только снять деньги со своего расчетного счета. Чекодатель сам может заполнить денежный чек, но на чеке должны быть подпись руководителя, печать организации. Денежный чек это бланк строгой отчетности, чековые книжки в кредитные организации поступают из Банка России по заявкам банков. Чековые книжки выдаются теми банками, где открыт лицевой счет клиента. Существуют чековые книжки двух видов по 25 и 50 листов. Чековая книжка действует неограниченное время, при закрытии счета возвращается в банк. Также свидетель, сославшись на «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 № 318-П пояснила, что денежный чек является расходным кассовым документом.

ФИО53 ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса отделения ОАО «Сбербанк» № № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <адрес> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что знает Пустобаеву О.Н. как клиента банка, она выступала в качестве представителя юридических лиц, предъявляя денежные чеки к оплате. Предъявленные ею денежные чеки были оплачены, т.к. содержали все необходимые реквизиты, были проверены в соответствии с требования банка. Денежные чеки содержатся в чековых книжках по 25 или 50 листов, это бланки строгой отчетности, хранятся у кассира, и выдаются по письменному заявлению клиента банка. К платежным документам относятся платежные поручения, инкассовые поручения, содержащие требование от клиента об оплате безналичным путем. Денежный чек не является платежным документом, это расчетный документ.

В качестве специалиста в судебном заседании была допрошена ФИО54 – начальник отдела платежных систем и расчетов Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка РФ, которая также пояснила, что в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П.2 расчетными (платежными) документами являются: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера. Денежный чек не входит в указанный перечень документов, а используется в наличном денежном обороте. В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П.3 денежный чек относится к расходным кассовым документам, являющимся основанием для выдачи денежной наличности клиентам кредитной организации. Деньги выдаются на нужды предприятия, указанные в денежном чеке. Таким образом денежный чек не является платежным документом, поскольку снятие денег со счета – это не платеж, не перевод средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО55. - юрист Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка РФ, дала аналогичные пояснения, подтвердив, что платежный документ применяется для проведения безналичных расчетов между юридическими лицами. Перечень платежных документов, приведенный в Положении Банка России от 24.04.2008 № 318-П.3 является исчерпывающим и денежный чек не относится к платежным документам. Денежный чек не при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве платежного документа, исходя из нормативно- правового регулирования финансовых правоотношений.

Показания других вызывавшихся, но неявившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО56 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в 2009 году он был безработным, систематически употреблял наркотические средства. В этот период его знакомый по имени ФИО57 предложил ему зарегистрировать на свое имя несколько организаций за денежное вознаграждение. Он согласился, приехал в офис, расположенный по <адрес> там подписал уставные документы доверенность и еще какие- то документы, и таким образом, «на бумаге» стал учредителем и директором ООО «Крион», юридический адрес был указан по месту его регистрации: <адрес>. Затем в Сбербанке он подписал какие-то документы и заявления. После этого с ФИО58 поехал в налоговую инспекцию, где передал документы на регистрацию фирмы. Получил от ФИО59 за эти действия <данные изъяты>. Никакой деятельности, как директор и учредитель в ООО «Крион» не вел. Таким образом, он сотрудничал с ФИО60 примерно 3 года, и зарегистрировал на свое имя примерно 50 фирм, где значился учредителем и директором, но фактически никакой деятельностью не занимался, никаких руководящих функций ни в одной из организации не выполнял.

Свидетель ФИО61 показала, что в сентябре 2011 года была без работы, нуждалась в деньгах, начала активно искать новую работу через интернет. Позвонила по одному объявлению, ей предложили прийти на собеседование. На улице ее встретил мужчина по имени ФИО62, который объяснил, что смысл работы заключается в том, чтобы регистрировать на свое имя организации для последующей их перепродажи, при этом оговаривалось, что при перепродаже будет меняться директор и учредитель. За это ей обещали вознаграждение в сумме <данные изъяты> за каждую зарегистрированную организацию. Она на предложение согласилась. Так, в сентября 2011 года на ее имя была зарегистрирована организация ООО «Технопрогресс», она подписала все необходимые для регистрации юридического лица документы: устав, решение учредителя и другие документы. Тогда же в сентябре 2011 с ФИО63 ездила в отделение Сбербанка, на «северо-западе», где самостоятельно открыла расчетный счет. Чековую книжку получила лично в отделении Сбербанка, брала с собой печать, где оформляла карточку с образцами подписи и печати. Все документы забрал ФИО64 Никакой деятельности от имени ООО «Технопрогресс» она не вела, расчетным счетом организации не распоряжалась, денежные средства не получала. Примерно в ноябре 2011 ФИО65 ей сказал, что в апреле-мае 2012 года ООО «Технопрогресс» будет перерегистрировано на другого человека, но в апреле 2012 года связаться с ФИО66 не смогла и сама занялась вопросом о перерегистрации или ликвидации фирмы, в июле 2014 года она перерегистрировала ООО «Технопрогресс». Осенью 2014 года ее вызвали в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска для дачи пояснений по деятельности ООО «Технопрогресс». В это же время с ней связался некий ФИО67 назначил встречу, на которой просил, чтобы в налоговой инспекции она поясняла, что являлась реальным руководителем данной организации. Тогда стало понятно, что ФИО68 продал организацию ООО «Технопрогресс», но учредитель и директор при этом не поменялись. Примерно в октябре 2014 года, она встретилась в кафе с Пустобаевой О.Н., как ей стало понятно бухгалтером ООО «Технопрогресс», которая уверяла, что с бухгалтерией фирмы все в порядке. По поводу предъявленных на обозрение денежных чеков ВА <данные изъяты>. Подписи от ее имени выполнены не ею. Расчетным счетом организации она не распоряжалась, доступа у нее к расчетному счету не было. Разрешения заполнять чеки получателю – Пустобаевой О.Н. она не давала. Обстоятельств получения указанных денежных средств не знает. (том 4 л.д. 17-20)

Свидетель ФИО69 показала, что является жителем г. Еманжелинск, Челябинской области. Осенью 2012 года не работала, нуждалась в деньгах. В это время ее знакомая ФИО70, предложила ей зарегистрировать на свое имя несколько организаций за 15 <данные изъяты>. Она согласилась, встретилась в г. Челябинск с ранее незнакомым ФИО71 который объяснил, что она должна зарегистрировать на свое имя несколько организаций, в том числе ООО «Стар Шайн», на которые в дальнейшем откроет расчетные счета. Они сразу же поехали к нотариусу, где оформили необходимые документы для регистрации ООО «Стар Шайн». Она подписала ряд документов, из которых следовало, что она назначена директором ООО «Стар Шайн». Примерно через 2 недели вместе с ФИО72 приехала в банк (Сбербанк России), где открыла расчетный счет. Не помнит, чтобы оформляла получение чековой книжки. Обозрев предъявленные следователем денежные чеки <данные изъяты>

Свидетель ФИО73 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2007 года зарегистрировал организацию ООО Юридическая компания «Пульс Закона», в которой является директором и учредителем, офис располагается по адресу: г. <адрес> В период с 2007 года по первый квартал 2015 года ООО Юридическая компания «Пульс Закона» занималась в числе прочего регистрацией юридических лиц, а именно: подготовкой необходимых документов, открытием расчетных счетов в банках. Фирмы регистрировались, после чего продавались клиентам, либо фирмы открывали по заказу клиентов. Относительно регистрации фирм ООО «Технопрогресс», ООО «Стар Шайн», ООО «Крион» может сказать, что документы на регистрацию данных фирм были подготовлены сотрудниками его компании, но не может сказать, кем именно были составлены документы. Никакого учета зарегистрированных ООО Юридическая компания «Пульс Закона» фирм не ведется. Неоднократно для регистрации юридических лиц в работе ООО Юридическая компания «Пульс Закона» использовались паспортные данные ФИО74, но лично он с этими людьми не знаком.

Также свидетель показал, что его организация готовила все необходимые документы для государственной регистрации, в том числе открывала расчетные счета в банках, но оформлением чековых книжек не занималась. При регистрации юридических лиц, при подписании необходимых документов у нотариусов и при открытии расчетных счетов номинальные учредители и директора вновь созданных фирм всегда присутствовали лично. После регистрации юридических лиц, пакет документов по каждой фирме лежал, ждал очереди своей покупки. (том 4 л.д. 49-54)

Свидетель ФИО75 показала, что работает бухгалтером ООО ПКП «СтальКомлектСтрой» с 2006 года. Пустобаева О.Н. является её подругой и главным бухгалтером в организации, то есть еще и непосредственным начальником. Обозрев предъявленные ей следователем денежные чеки <данные изъяты> она показала, что денежные чеки в графах «Сумма», «Число, месяц прописью», «Кому», «Сумма прописью», «Подписи», «Цели расхода», «Отметки, удостоверяющие личность получателя заполнены ею. Пустобаева О.Н. передала ей данные денежные чеки с уже имеющейся печатью Компании «Крион» с подписью директора, попросила съездить в банк и получить денежные средства с расчетного счета. Она ездила в ОАО «Сбербанк России» предъявляла чеки к оплате, полученные денежные средства передавала Пустобаевой О.Н. Выполняя просьбы Пустобаевой О.Н. не подозревала, что данные чеки могут являться поддельными. (том 4 л.д. 55-57)

Свидетель ФИО76 показала, что Пустобаева О.Н., приходится ей родной дочерью. В 2009 году Пустобаева О.Н. познакомилась с директором ООО Компания «Интехпрод» ФИО78, между ними сложились дружеские отношения. Пустобаева примерно в 2011 году получила предложение от ФИО79 обналичивать денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО Компания «Интехпрод». Пустобаева О.Н. стала этим заниматься, но никакого вознаграждения за это не получала. В 2011 году Пустобаева дала ей реквизиты расчетных счетов организаций ООО «Крион», ООО «Стар Шайн», ООО «Технопрогресс», на которые она по указанию директора ООО «Интехпрод» Кем И.А. перечисляла денежные средства. Каким образом Пустобаева О.Н. снимала денежные средства ей не известно. (том 4 л.д. 61-63)

Свидетель ФИО80 показала, что в мае 2014 года ООО Компания «Интехпрод» с одной стороны и ООО «Мультисервис» с другой заключили договор на абонентское юридическое обслуживание предприятия ООО Компании «Интехпрод». Сотрудничала с директором ООО Компания «Интехпрод» Кем И.А. В ходе работы познакомилась с главным бухгалтером ФИО81. и ее дочерью Пустобаевой О.Н., которая не являлась сотрудником ООО Компания «Интехпрод». За период с мая 2014 года по зиму 2014 года оказывала юридические услуги, которые в основном сводились к составлению мелких договоров. В ноябре 2014 года в ООО Компании «Интехпрод» проводилась налоговая проверка, там недоставало многих документов, и она посоветовала Кем И.А. восстановить их. Примерно в этот же период времени по просьбе ФИО82 встречалась с ФИО83, чтобы проконсультировать этих женщин перед встречей с налоговым инспектором. ФИО84 являлись номинальными директорами – малограмотными людьми, фактически отношения к коммерческой деятельности не имели. (том 4 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО85. показала, что в должности старшего налогового инспектора ИФНС по Калининскому району г. Челябинска работает с 2010 года, в ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, представление интересов налоговой инспекции в судах по результата проведенных налоговых проверок. ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ей было поручено проведение выездной налоговой проверки в ООО Компания «Интехпрод». Данную налоговую проверку она проводила с конца сентября 2014 года по апрель 2015 года, проверяла своевременное ведение бухгалтерского и налогового учета, правильное исчисление и уплату налогов. В офисе организации она неоднократно видела Пустобаеву О.Н., которая является дочерью главного бухгалтера ФИО86. В результате налоговой проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы в виде принятия расходов от номинальных организаций ООО «Крион», ООО «Стар Шайн», ООО «Технопрогресс», возврат денежных средств на счета аффиллированных организаций. Руководителей ООО «Крион», ООО «Стар Шайн», ООО «Технопрогресс», она допрашивала и установила, что директор ООО «Крион» ФИО87 оформил организацию на свое имя за вознаграждение, в период финансово-хозяйственных отношений между ООО «Интехпрод» и ООО «Крион» находился в местах лишения свободы, а затем лечился от наркотической зависимости в реабилитационном центре. Также она назначила почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что подписи в документах (ТТН, первичная бухгалтерская документация) выполнены не ФИО88. Все это ФИО89. подтвердил на допросе и сказал, что никакого отношения к данной фирме не имеет. Руководитель ООО «Технопрогресс» - ФИО90 первоначально пояснила, что является директором данной фирмы, хотя к этому времени были установлены факты, что фактически она не имеет отношения к ее деятельности. Кроме того, установлено, что в период 2012-2013 Пустобаева О.Н. на основании денежных чеков снимала наличные средства со счетов указанных фирм. ФИО91 впоследствии рассказала правду - что является номинальным директором, чековую книжку ООО «Технопрогресс» никогда не видела. Руководитель ООО «Стар Шайн» - ФИО92 также сначала называла себя реальным директором, но потом призналась, что не имеет отношения к деятельности фирмы. Пустобаева О.Н. на вопросы не отвечала. По результатам проверки был составлен акт, вынесено решение о привлечении ООО Компания «Интехпрод» к налоговой ответственности за правонарушение, сумма недоимки по налогам <данные изъяты>, размер штрафа 40% от неуплаченного налога, около <данные изъяты>. (том 4 л.д. 67-69)

Свидетель ФИО94 показал, что в должности главного специалиста Управления Безопасности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» работает с 2005 года, в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности банка. В октябре 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела № в адрес банка поступили постановления суда об истребовании юридических дел следующих клиентов банка: ООО «Технопрогресс», ООО Компания «Крион», ООО «Стар Шайн».

Юридическое дело ООО «Технопрогресс» утеряно. Также не были предоставлены денежные чеки по клиенту ООО Компания «Крион» в полном объеме, т.к. возможно утеряны. Согласно регламенту предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов № № от ДД.ММ.ГГГГ. было введено обязательное требование составления и предъявления сотруднику банка доверенности на снятие наличных денежных средств по денежным чекам чековой книжки. В данном случае доверенности у данных клиентов отсутствовали. Почему сотрудники банка не требовали доверенность ДД.ММ.ГГГГ года у данных клиентов, пояснить не может.

Свидетель ФИО95. показал, что он является представителем ФИО96. во всех судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что никогда ООО «Технопрогресс» не арендовывало у ФИО97. нежилое помещение площадью 8,5 кв. м., по адресу: <адрес>

Кроме показаний подсудимой и свидетелей доказательствами по делу являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, в частности.

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Машкова (Пустобаева) О.Н. фактически исполняя трудовые обязанности бухгалтера в ООО Компания «Интехпрод» по указанию директора данной организации Кем Н.А., в неустановленное точно время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в ООО «Пульс Закона», расположенном по адресу: <адрес> уставные и учредительные документы, следующих организаций: ООО «Крион», ООО «Технопрогресс» и ООО «Стар Шайн», а также получила в свое распоряжение чековые книжки, выданные ОАО «Сбербанк» России указанным организациям в установленном законом порядке.

Перечисленные номинальные организации были приобретены ООО Компания «Интехпрод», для оптимизации своих расходов. На расчетных счетах указанных организаций были размещены денежные средства которые использовались для создания видимости реального делового оборота между ООО Компания «Интехпрод» и подконтрольными ООО «Крион», ООО «Технопрогресс» и ООО «Стар Шайн».

В ходе этой деятельности, выполняя указания Кем И.А. Машкова (Пустобаева) О.Н., периодически снимала наличные денежные средства со счетов подконтрольных Кем И.А. организаций. Для этого использовала официальные документы – денежные чеки, выданные ОАО «Сбербанк» ООО «Крион», ООО «Технопрогресс» и ООО «Стар Шайн».

Денежные чеки Машкова (Пустобаева) О.Н. заполняла самостоятельно, то есть собственноручно указывала назначение платежа, требуемую для выдачи денежную сумму, расписывалась за номинальных директоров, то есть подделывала их подписи в соответствии с образцами, имеющимися в документах ОАО «Сбербанк» России. Денежные средства, снятые со счетов аффилированных организаций тратились в интересах ООО Компания «Интехпрод», и директора ФИО98. Таким образом, Машкова (Пустобаева) О.Н. была задействована в противоправной деятельности.

Она дала соответствующие признательные показания в суде, сомневаться в которых у суда нет оснований, поскольку они подтверждены вышеперечисленными доказательствами, а также официальным ответом следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области на запрос суда о том, что в отношении ФИО99 и ФИО100. расследовано и направлен в суд уголовное дело по ст. ст. 290 ч.6 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Машкова (Пустобаева) О.Н., являющаяся свидетелем по делу дала правдивые изобличающие обвиняемых показания.

Вместе с тем действия Машковой (Пустобаевой) О.Н. органом предварительного следствия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях использования и сбыта, сбыт поддельных платежных документов и средств оплаты, поскольку на момент совершения инкриминируемых Машковой (Пустобаевой) О.Н. деяний диспозиция ч.1 ст. 187 УК РФ, в действовавшей редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ не предусматривала ответственность за использование поддельных средств оплаты. Ответственность за указанные действия введена с изменением редакции указной статьи от 08.06.2015 № 153-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ - Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ - закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть первая статьи 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 153-ФЗ ухудшает положение лица, т.к. включает в диспозицию дополнительные действия, подпадающие под уголовную ответственность «использование» и дополнительный предмет преступления - «средства оплаты».

В момент совершения Машковой (Пустобаевой) О.Н. инкриминируемых деяний ответственность была предусмотрена только за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов не являющихся ценными бумагами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что денежный чек не является платежным документом, в связи с чем в данном случае отсутствует предмет преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ

На основании положений нормативных правовых актов: п. 1.12 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), согласно которому платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами; п. 2.4 1.12. "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), согласно которому денежный чек относится к расходным кассовым документам, являющимся основанием для выдачи денежной наличности клиентам кредитной организации, а также из разъяснений специалистов, данных в ходе судебного заседания суд делает вывод, что денежный чек не является расчетным (платежным) документом.

В нормах закона содержатся аналогичные положения, что иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, - это документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами. Например: платежные поручения (ст. 863 ГК РФ); инкассовые поручения (ст. 874 ГК РФ); аккредитив (ст. 867 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести выплату указанной суммы чекодержателю.

На основании изложенного суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях о том, что в зависимости от конкретной ситуации, (как в случае с Машковой (Пустобаевой О.Н.)) денежный чек может приобретать статус платежного документа.

По мнению прокурора на это положение вещей влияет то обстоятельство, что денежные средства фактически не были израсходованы на указанные в денежном чеке цели и не в интересах конкретного юридического лица, от имени которого был выдан денежный чек и предъявлен в банк лицом, не имеющим отношения ни к одной из указанных фирм.

Однако ч.1 ст. 187 УК РФ является бланкетной нормой отсылающей к положениям закона регулирующим понятие платежного документа. Установление наличия состава данного преступления напрямую связано с установлением предмета преступления, являющегося обязательным элементом объективной стороны.

По смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 66-О)

Поскольку нормативными актами четко определено, что платежный документ – это документ на основании которого осуществляются безналичные расчеты, то произвольное толкование стороной государственного обвинения данного правового термина суд считает безосновательным.

Кроме того сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам (дарение, размен, продажа и т.п.). К сбыту не относится использование поддельного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания лица - его изготовителя не выходит. Суд соглашается в этой части с доводами защитника Пустобаевой О.Н.

Субъективная сторона ч.1 ст. 187 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, и желает этого. Обязательным признаком деяния является и цель. Изготовление предметов данного преступления без цели сбыта не является уголовно наказуемым. В этой связи суд также не усматривает в действиях Пустобаевой состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Действия Кем и ее помощницы Машковой (Пустобаевой), связанной с созданием видимости коммерческой деятельности подконтрольных организаций, делового оборота, с задействованием реквизитов номинальных организаций и их расчетных счетов, в том числе снятие наличных денежных средств не получили юридической оценки в материалах дела.

Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, но приходя к выводу о том, что действия подсудимой носили противоправный характер, полагает, что они должны правильно квалифицироваться по ст. 327 ч.1 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования…

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08 предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, определяется как удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями

В ст. 327 УК РФ свойствами официального документа признается то, что официальный документ предоставляет права или освобождает от обязанностей. Отсутствие таких свойств означает отсутствие официального документа.

Во Временной инструкции о порядке ведения лицевых счетов распорядителей ассигнований, финансируемых из федерального бюджета через территориальные органы Федерального казначейства, утвержденного Минфином РФ от 09.10.1996 № 3-Е1-6/50 указано, что порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются законодательством, утвержденным в соответствии с ним нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и настоящей Инструкцией…бланки чековых книжек являются документами строгой отчетности. Полученные в учреждении банка бланки чековых книжек подлежат регистрации в журнале учета денежных чековых книжек.

Срок действия чековой книжки устанавливается в пределах финансового года и прекращается по окончании счетного периода.

Чек на получение наличных денежных средств - это составленное на специальном бланке письменное поручение распорядителя ассигнований произвести выдачу определенной суммы наличных денег.

Чеки выписываются от руки чернилами или пастой шариковой ручки. Помарки, подчистки, исправления в чеках не допускаются.

Чеки действительны в течение десяти дней, не считая дня их выписки. Номер чека должен соответствовать номеру и серии чековой книжки, зарегистрированной в карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Чеки на выдачу средств со счетов должны иметь установленные подписи, а также оттиск печати владельца счета. Пользование факсимиле не допускается.

Чеки, выдаваемые владельцами лицевых счетов, могут быть только именными. По именному чеку деньги выплачиваются только тому лицу, которое указано в чеке. Не допускается выплата денег по именному чеку главному бухгалтеру.

Владелец счета обязан указывать на обороте денежных чеков назначение сумм. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписью чекодателя.

Чек может быть принят только в том случае, если он выдается от имени того распорядителя ассигнований, на которого оформлена денежная чековая книжка. Передавать чеки другим организациям и лицам запрещается.

Чеки выписываются в момент установления суммы, необходимой для получения наличных денежных средств. Запрещается подписание незаполненных бланков чеков.

Если работник ОФК обнаружит у владельца лицевого счета такие бланки, то он обязан изъять их и сообщить об этом руководителю ОФК.

Ответственность за неправильное использование чеков, убытки в результате утери или хищения чековой книжки либо отдельных чеков, а также вследствие злоупотреблений со стороны лиц, уполномоченных на подписание чеков, несет владелец лицевого счета, которому выдана чековая книжка.

ФИО101 в судебном заседании пояснила, что денежный чек это бланк строгой отчетности, чековые книжки в кредитные организации поступают из Банка России по заявкам банков. Чековые книжки выдаются клиентам теми банками, где открыт лицевой счет клиента.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного необходимо делать вывод, что денежный чек является официальным документом, предоставляющим право получения наличных денежных средств с расчетного счета коммерческой организации, то есть предметом преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Машкова (Пустобаева) умышленно подделывала денежные чеки, т.к. указывала вымышленное назначение платежа – выплата заработной платы - подделывала подписи директоров, не имея отношения к фирмам - владельцам лицевых счетов: ООО «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «Стар Шайн». Противоправный характер своих действий она осознавала.

Основной объект преступления - нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Дополнительный объект - права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента подделки в целях использования предметов указанных в диспозиции ст. 327 ч.1 УК РФ.

Таким образом, в данном случае имеется объективная сторона, объект преступления субъект и субъективная сторона необходимые для того чтобы установить в действиях Пустобаевой О.Н. состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, а материалами дела представлены доказательства ее вины в совершении данного преступления.

Подсудимая совершала тождественные действия, которые охватывались единым умыслом, одной целью, при этом использовала три зарегистрированные, но формально существующие организации, что, однако, не может обуславливать три самостоятельных квалификации ее действий по ст. 327 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного действия Машковой (Пустобаевой) О.Н. по инкриминируемому деянию должны правильно квалифицироваться одним составом продолжаемого преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования…

При назначении наказания Машковой (Пустобаевой) О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание относится наличие у нее на иждивении ФИО102, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

К данным положительно характеризующим личность относится частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Машкова (Пустобаева) О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, в связи с чем назначаемое ей наказание не может быть связано с лишением свободы.

Согласно п.9 постановления Гос. Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях совершенных до дня вступления в силу постановления об объявлении амнистии, если суд признает необходимым назначить им наказание не связанное с лишением свободы. Таким образом, Машкова (Пустобаева) О.Н. подлежит освобождению от наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Машкову (Пустобаеву) О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Освободить Машкову (Пустобаеву) О.Н. от наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и на основании п. 12 указанного Постановления снять с нее судимость.

Меру пресечения Машковой (Пустобаевой О.Н.) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>