Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах:

Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (сокращенное официальное наименование предприятия - МУП «Городское коммунальное хозяйство»), действующее на основании Устава, утвержденного постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, код причины постановки на учет (КПП) №, юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство» учредителем Предприятия и собственником его имущества, является муниципальное образование город Уяр в лице администрации города Уяра.

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.12, 3.11 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, круглую печать, угловой штамп, бланки со своим наименованием и другие необходимые реквизиты. Предприятие является коммерческой организацией. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Целями создания предприятия являются выполнение работ, удовлетворение потребностей города в сфере коммунального обслуживания и получения прибыли. Предприятие за счет средств прибыли, остающейся после уплаты налогов, отчислений в городской бюджет формирует фонд материального поощрения работников. Порядок использования фонда устанавливается предприятием по согласованию с главой города.

В соответствии с п. 5.3 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», директор предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, назначается на должность главой города Уяра и ему подотчетен. Директор организует выполнение решений учредителя, действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, открывает счета в банках, выдает доверенности, утверждает структуру Предприятия и штатное расписание, и затраты на его содержание по согласованию с администрацией города, заключает трудовые договоры с работниками, издает приказы и иные указания, обязательные для всех работников Предприятия.

Распоряжением главы города Уяр от 11.05.2010 № 73-Р, ФИО1 принят на должность директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 11.05.2010, и в тот же день с ним заключен трудовой договор.

В соответствии п. 2.3.1, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.18, 5.3 трудового договора, заключенного между ФИО1 и Администрацией города Уяр, руководитель (ФИО1) обязан руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности предприятия, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, в случаях установленных законодательством Российской Федерации совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Органа местного самоуправления, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством Российской Федерации, нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Таким образом, ФИО1 выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Городское коммунальное хозяйство».

года у ФИО1, являющегося директором МУП «Городское

коммунальное хозяйство» и материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном предприятии в г. Уяре Уярского района Красноярского края возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств указанного предприятия, путем издания приказа о своем премировании в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, вверенного ему, в нарушении требований п.5.3 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», пунктов 3.1.2, 4.1, 4.2 трудового договора, п.п. 7 п. 4, п.п. 5 п. 6 решения Уярского городского Совета депутатов № 9 - р от 28 февраля 2006 г., согласно которому Администрация города Уяра определяет порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников учреждений и организаций, учредителем которых является. Руководителям учреждений (организаций), устанавливаются стимулирующие выплаты и единовременная материальная помощь. Порядок, условия и размеры выплат устанавливаются Администрацией города с учетом положений настоящего решения; ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, согласно которым работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 210 от 21.03.1994 года, согласно которого «оплата труда руководителей государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждения за результаты финансово- хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества»; п. 7 письма от 28 апреля 1994 года №727 - РБ Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения постановления правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», согласно которого поощрение- вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности за счет прибыли, величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечивающее ему возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, вверенных ему в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в МУП «Городское коммунальное хозяйство», действуя из корыстных побуждений, 15.03.2011, в период с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте в кабинете директора, расположенном по адресу: <...>, не имея распоряжения главы города Уяра о своем премировании, которое является обязательным условием для его поощрения, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, осознавая противоправность своих действий, дал устное распоряжение специалисту отдела кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО13 об изготовлении приказа о поощрении работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» «В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию работникам предприятия и себе лично в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть 15.03.2011 года, был подготовлен приказ № 45-пр от 15.03.2011 «О премировании «В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно- коммунального хозяйства». ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», путем их присвоения, подписал данный приказ, и в период 15-16 марта 2011 года в кассе предприятия по указанному выше адресу, получил премию в размере <данные изъяты> рублей, присвоив ее и распорядившись по своему усмотрению.

В один из рабочих дней 9 либо 12 марта 2012 года, у ФИО1, возник умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств указанного предприятия, путем издания приказа о своем премировании в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно- коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, вверенного ему, в нарушении указанных выше требований законодательства: п.5.3 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», пунктов 3.1.2, 4.1, 4.2 трудового договора, п.п. 7 п. 4, п.п. 5 п. 6 решения Уярского городского Совета депутатов № 9 - р от 28 февраля 2006 г., ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 210 от 21.03.1994 года, п. 7 письма от 28 апреля 1994 года №727 - РБ Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения постановления правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)».

Реализуя умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечивающее ему возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, вверенных ему в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в МУП «Городское коммунальное хозяйство», действуя из корыстных побуждений, в один из рабочих дней 9 либо 12 марта 2012 г., в период с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте в кабинете директора, расположенном по адресу: <...>, не имея распоряжения главы города Уяра о своем премировании, которое является обязательным условием для его поощрения, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, осознавая противоправность своих действий, дал устное распоряжение специалисту отдела кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО14 об изготовлении приказа о поощрении работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» «В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию работникам предприятия и себе лично в сумме <данные изъяты> рублей, и по изготовлении приказа, подписал его. Впоследствии, ФИО1. в продолжении своего умысла на присвоение денежных средств, получил в кассе предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.Своими умышленными действиями ФИО1 причинил МУП «Городское коммунальное хозяйство» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

марта 2013 г. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на

присвоение, то есть хищение денежных средств указанного предприятия, путем издания приказа о своем премировании в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно- коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, вверенного ему, в нарушении указанных выше требований Устава МУП «ГКХ», норм трудового договора, решения Уярского городского Совета депутатов, норм Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 210 от 21.03.1994 года, письма от 28 апреля 1994 года №727 - РБ Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения постановления правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечивающее ему возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, вверенных ему в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в МУП «Городское коммунальное хозяйство», действуя из корыстных побуждений, в один из рабочих дней, в период с 13 по 18 марта 2013 г., в период с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте в кабинете директора, расположенном по адресу: <...>, не имея распоряжения главы города Уяра о своем премировании, которое является обязательным условием для его поощрения, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, осознавая противоправность своих действий, дал устное распоряжение специалисту отдела кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО16 об изготовлении приказа о поощрении работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» «В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию работникам предприятия и себе лично в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии подписав приказ о премировании, и в дальнейшем, в один из рабочих дней в период с 13 по 18 марта 2013 г., в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1 получил в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб предприятию.

В один из рабочих дней, 10-11 марта 2014 года у ФИО1, являющегося директором МУП «Городское коммунальное хозяйство» и материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данном предприятии в г. Уяре Уярского района Красноярского края возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств указанного предприятия, путем издания приказа о своем премировании в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно- коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, вверенного ему, в нарушении приведенных выше норм законодательства и нормативных актов.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение присвоения, ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечивающее ему возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, вверенных ему в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в МУП «Городское коммунальное хозяйство», действуя из корыстных побуждений, в один из рабочих дней, 10-11 марта 2014 г., в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте в кабинете директора, расположенном по адресу: <...>, не имея распоряжения главы города Уяра о своем премировании, которое является обязательным условием для его поощрения, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, дал устное распоряжение специалисту отдела кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО16 об изготовлении приказа о поощрении работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» «В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию работникам предприятия и себе лично в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, по изготовлению приказа, ФИО1 подписал его, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб предприятию.

11 марта 2015 г. у ФИО1, являющегося директором МУП «Городское коммунальное хозяйство» и материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данном предприятии в г. Уяре Уярского района Красноярского края возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств указанного предприятия, путем издания приказа о своем премировании в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно- коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, вверенного ему, в нарушении указанных выше норм права и нормативных актов.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечивающее ему возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, вверенных ему в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в МУП «Городское коммунальное хозяйство», действуя из корыстных побуждений, 11 марта 2015 г., в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте в кабинете директора, расположенном но адресу: <...>, не имея распоряжения главы города Уяра о своем премировании, которое является обязательным условием для его поощрения, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, осознавая противоправность своих действий, дал устное распоряжение специалисту отдела кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО16 об изготовлении приказа о поощрении работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» «В связи профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию работникам предприятия и себе лично в сумме <данные изъяты> рублей. По изготовлении приказа, ФИО1 подписал его, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, присвоив денежные средства, и причинив предприятию материальный ущерб.

Допросив представителя МУП «ГКХ», свидетелей, подсудимого, который свою вину не признал, дополнительных свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (сокращенное официальное наименование предприятия - МУП «Городское коммунальное хозяйство»), действующее на основании Устава, утвержденного постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 444-П от 11.09.2006, 25.09.2006 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, и 25.09.2006 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, код причины постановки на учет (КПП) №, юридический адрес: <...>.

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.12, 3.11 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, круглую печать, угловой штамп, бланки со своим наименованием и другие необходимые реквизиты. Предприятие является коммерческой организацией. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Целями создания предприятия являются выполнение работ, удовлетворение потребностей города в сфере коммунального обслуживания и получения прибыли. Предприятие за счет средств прибыли, остающейся после уплаты налогов, отчислений в городской бюджет формирует фонд материального поощрения работников, порядок использования которого не был устанавлен ни предприятием, ни главой города.

В соответствии с п. 5.3 Устава МУП «Городское коммунальное хозяйство», директор предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, назначается на должность главой города Уяра и ему подотчетен. Директор организует выполнение решений учредителя, действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру Предприятия и штатное расписание, и затраты на его содержание по согласованию с администрацией города, заключает трудовые договоры с работниками, издает приказы и иные указания, обязательные для всех работников Предприятия.

марта 2011 года ФИО1, являющийся директором МУП «Городское

коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, не имея умысла на хищение денежных средств путем присвоения.

Далее, в один из рабочих дней 9 либо 12 марта 2012 года, ФИО1, являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.

В период с 13 по 18 марта 2013 года, ФИО1, являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.

Далее, в период 10-12 марта 2014 года, ФИО1, являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.

В период 11-13 марта 2015 года, ФИО1, являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, не имея умысла на хищение денежных средств путем присвоения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ не признает, так как умысла на присвоение денежных средств не имелось. Действительно, в период работы директором МУП «ГКХ» издавались приказы о премировании себя и работников предприятия в связи с празднованием профессионального праздника в период с 2011 по 2015 года, и каждый раз приказ издавался с учетом мнения работников предприятия за счет фонда заработной платы, размер его премии был такой же, как и других работников. Администрацией города, которая являлась учредителем предприятия он не поощрялся, Положения о премировании в администрации города не имелось, а те положения о премировании, которые имелись на предприятии, не запрещают премирования к профессиональному празднику. Администрация города не могла его премировать, так как не вправе вмешиваться в деятельность предприятия, наоборот, каждый год, предприятием в соответствии с нормативными документами администрации города, как учредителю предприятия, выплачивалось 10% от прибыли предприятия. Размер дебиторской задолженности на предприятии на всем протяжении превышал размер кредиторской задолженности. Дисциплинарных взысканий он не имел, премии по результатам хозяйственной деятельности предприятия ему не выплачивались. В его трудовом договоре не был прописан размер заработной платы, которая начислялась и выплачивалась на предприятии, и за счет средств предприятия. Его должность находилась в штатном расписании, каких-либо запрещающих документов о том, что он не мог получить премию, не имелось. В период работы взысканий не имел, предприятие приносило доход, размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской, ежегодно предприятие выплачивало учредителю 10% от прибыли. Издавая приказы о премировании себя и работников, умысла на хищение денежных средств не имелось, и требования закона, нарушены не были. Размер премий и кто поощряется, каждый год обсуждался с работниками предприятия. С ФИО15 в 2011-2012 годах разговора о невозможности получения премий, не было.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении пяти эпизодов присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, и носят предположительный характер.

Изобличая ФИО1 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, государственный обвинитель, в подтверждение вины привел следующие доказательства: показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, протоколы очных ставок, заявление от 20.04.2015 года, протокол осмотра кабинета директора и кассы предприятия, бухгалтерские и уставные документы предприятия, должностные документы положения и приказы о премировании, протоколы осмотров указанных документов, заключение почерковедческой, бухгалтерской экспертиз, Устав предприятия, копии приказа о приеме на работу, копию трудового договора, ответ администрации об отсутствии выплат Дроздецкому, справку о заработной плате на предприятии, копии штатных расписаний, постановления Правительства РФ, письмо Минтруда РФ, коллективный договор, Положения о премировании работников предприятия.

Представитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО2 показала, что работает юристом на предприятии. На протяжении с 2011 по 2015 года, директор предприятия ФИО1 издавал приказ о выплате себе и работникам предприятия премий в связи с празднованием профессионального дня в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего за 5 лет на <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию существенный ущерб, так как данные денежные средства могли быть потрачены на выплату заработной платы и иные расходы. Директор предприятия не мог сам премировать себя, так как мог быть поощрен только учредителем – администрацией города. Приказы о своем премировании, ФИО1 были изданы в нарушении требований законодательства. Просит взыскать причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что работает юристом в администрации города Уяра. Как известно, распоряжения о премировании руководителя МУП «ГКХ» ФИО1 главой города не издавалось. Уставом МУП «ГКХ» предусмотрено, что премирование руководителя осуществляется главой администрации города на основании распоряжения, однако размер премирования определяется руководителем предприятия, так как глава города, как учредитель МУП «ГКХ» не может определять размер премии, распоряжаясь денежными средствами предприятия, которое является коммерческим предприятием, и согласно Уставу, производит ежегодно 10% уплаты прибыли предприятия, администрации.

Свидетель ФИО17 показал, что работал на предприятии с 2006 года, с 2013 года стал работать начальником водопровода, в 2015 году уволился. За период работы на предприятии ему выплачивалась премия в связи с профессиональным праздником. Выплата и назначение премий с ним не обсуждалась. Считает, что руководитель предприятия имеет право на получение премии, размер которой у него должен быть выше, чем у других работников.

Свидетель ФИО18 показал, что с 2011 года работает начальником котельных в МУП «ГКХ». Ему, как и другим работникам, ежегодно выплачивалась премия в связи с празднованием профессионального праздника. Вопросы выплат премии обсуждались на планерках на предприятии, суммы выплат говорились директором.

Свидетель ФИО19 показала, что обсуждалась или нет выплата премий на предприятии не знает, но всех работников, поощряли денежными премиями в связи с празднованием профессионального праздника, в том числе и директора – Дроздецкого.

Свидетель ФИО16 показала, что работала с 2012 года на предприятии. Вопрос о премировании работников на предприятии в связи с празднованием профессионального праздника, решался в кабинете директора в присутствии начальников отдела предприятия, и принималось решение. Приказ подписывался директором. Распоряжения администрации города о премировании директора не поступали. Премия, без подписи главного бухгалтера в ведомости на ее выплату, не могла быть выплачена. Должность директора имелась в штатном расписании, и он получал премию, ему предлагалось выплатить премии в большем размере, однако он отказался, пояснив, что размер его премии будет как у других работников.

Свидетель ФИО14 показала, что в период с 2011 по 2012 года в МУП «ГКХ» вопрос о премировании работников в связи с профессиональным праздником обсуждался директором с главным бухгалтером и начальниками отдела. Премии не выплачивались лишь тем работникам, кто имел взыскания. Она подготавливала приказ, в который включался и директор, приказ перед этим согласовывался с юристом, главным бухгалтером и начальником планового отдела, а после, передавался на подпись директору, который и подписывал его. Размер премии руководителя был такой же, как и у других работников. Директор находился в штатном расписании предприятия, и мог получать премию.

Свидетель ФИО12 показала, что с 2011 по 2015 год работала бухгалтером. Размер премий обсуждался, подготавливался приказ, который оглашался на общем собрании коллектива предприятия, и производилась выплата премий. Должность директора МУП «ГКХ» находилась в штатном расписании предприятия, была включена в приказ о премировании. О том, что премирование директора предприятия должно было производиться главой города Уяра, не знает. Директор имел право, как любой работник, на получение премии в связи с профессиональным праздником.

Свидетель ФИО22 показала, что вопрос о премировании на 2015 год принимался за счет прибыли предприятия. Директор должен был премироваться вышестоящим руководством. Размер дебиторской задолженности предприятия превышает размер кредиторской. Размер задолженности у предприятия возникает периодически, порядка <данные изъяты> рублей, задолженность других лиц и организаций перед предприятием составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО21 показала, что ранее работала с 2013 по 2015 год на предприятии главным бухгалтером. Порядок премирования руководителя предприятия не был регламентирован. Распоряжений администрации города о премировании руководителя предприятия не принимались. Предприятие работала с прибылью, задолженность действительно у предприятия имелась, однако размер кредиторской задолженности, был ниже дебиторской. Глава города не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, которое ежегодно отчисляет городу, как учредителю, 10% от прибыли предприятия, которое является коммерческим.

Свидетель ФИО23 показал, что работает директором предприятия МУП «ГКХ». В период с 2011 по 2015 года бывшим руководителем предприятия незаконно издавались приказы о своем премировании в связи с профессиональным праздником, распоряжений учредителя о его премировании не имелось. За пять лет ФИО1 в общей сложности была получена премия в сумме <данные изъяты> рублей. данная сумма для предприятия является существенной. Доход предприятия составляет <данные изъяты> рублей в год, такой же и расход, фонд заработной платы на предприятии более <данные изъяты> рублей в месяц. Руководитель предприятия самостоятельно распоряжается предприятием, в том числе и денежными средствами, глава города не может распоряжаться денежными средствами. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей для предприятия являются существенными денежными средствами.

Свидетель ФИО4 показала, что до 2010 года руководитель МУП «ГКХ» на основании распоряжений главы города премировался, самостоятельно руководитель предприятия не мог сам премировать себя. ФИО1 как руководитель предприятия необоснованно и неоднократно увольнял ее в период работы, она вынуждена была восстанавливаться на работе, и благодаря ФИО1 прекратил свое существование профсоюзный комитет на предприятии, председателем которого она являлась. Учредитель предприятия не мог вмешиваться в деятельность предприятия.

Свидетель ФИО15 показала, что до ноября 2012 года и с июня 2015 года работает в МУП «ГКХ» главным бухгалтером. По вопросу премирования работников предприятия в связи с профессиональным праздником, составлялись списки, которые передавались директору на рассмотрение. Фонд премий выплачивался за счет фонда материального поощрения и эти деньги распределялись среди работников равными суммами. Директора должен был премировать учредитель, о чем она в 2011 или 2012 году говорила Дроздецкому, однако не знает, было ли распоряжение администрации города о его премировании, или нет. Она исполняла приказ директора о выплате премий, где был включен и директор.

Свидетель ФИО5 показала, что работала с 2005 по 2010 года председателем совета депутатов. Положения о порядке оплаты труда руководителем муниципальных предприятий в городе Уяре не принималось.

Свидетель ФИО6 показал, что ранее работал директором другого муниципального предприятия города, где по сложившейся практике, при отсутствии запрещающих нормативных документов, руководитель предприятия самостоятельно мог премировать себя. Глава города, не принимал решений о премировании руководителей предприятий. В предприятии, где работал он, годовой оборот денежных средств составлял <данные изъяты> рублей, и суммы <данные изъяты>, являются незначительными.

Свидетель ФИО20 показал, что с 2010 по 2014 год работал главой города Уяра, которое являлось учредителем МУП «ГКХ». За период с 2011 по 2014 года распоряжения о премировании руководителя предприятия главой города не выносились, и считает, что директор предприятия мог самостоятельно премировать себя. Должность директора предприятия находилась в штате предприятия, которое и выплачивало заработную плату директору. Денежными средствами предприятия он как глава города распоряжаться не мог, как и не мог премировать директора за счет средств предприятия. У предприятия годовые обороты были по <данные изъяты> рублей в год, и ежегодно предприятие городу перечисляло 10% от прибыли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что учредителем МУП «ГКХ» является администрация города Уяра, которая принимает решения о приеме на работу и увольнении директора предприятия. Финансирование МУП «ГКХ» из бюджета города Уяра не имеется, имущество предприятия, является собственностью учредителя. В администрации города нет положения о регулировании выплаты поощрений, премий и стимулирующих доплат директору предприятия, но есть общие нормы, которые не предусматривают выплату премий самому себе директором, который мог поощряться только работодателем – в данном случае администрацией города. Администрацией города ФИО1 не поощрялся, а издавая приказы о своем премировании, ухудшал финансовое состояние предприятия, чем причинил ущерб. том 2 л.д. 200-202

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13, работала в должности специалиста отдела кадров МУП «ГКХ» с 2010 по 2011 года. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников предприятия и директора в связи с профессиональным праздником, был подготовлен ею по устному распоряжению директора. том 2 л.д. 211-213

Показания всех свидетелей каких-либо доказательств виновности ФИО1 не содержат, содержат лишь только субъективное восприятие каждым из свидетелей права либо отсутствия такого права у руководителя предприятия на получение им премии к профессиональному празднику, и ничего более.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что в 2011 или 2012 году говорила ФИО1 о том, что необходимо распоряжение главы города на производство ему выплаты ничем не подтверждаются, являются голословными, и к тому же, в случае если бы такое распоряжение было бы необходимо в силу требований закона, главный бухгалтер предприятия, в данном случае ФИО15, не могла бы ставить свои подписи как в приказе о премировании руководителя, так и ведомости на выплату премии директору, и без подписи которой в ведомости, невозможно было бы получение премии директором. Сам порядок получения премий определен главой города не был, имелось простое указание только о поощрении руководителя главой города, которое имелось только в трудовом договоре.

Из показаний свидетеля ФИО4 фактически установлено, что с Дроздецким у нее неприязненные отношения, так как он как руководитель, в период ее работы неоднократно увольнял, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд, и кроме того, благодаря только ФИО1, как руководителю предприятия, прекратил свое существование профсоюзный орган, руководителем которого являлась она. Показания данного свидетеля в части отсутствия у ФИО1 права на получение премии, получение которой возможно только при наличии распоряжения главы города, ничем не подтверждаются, так как какие-либо письменные распоряжения главы города о поощрении предыдущих руководителей МУП «ГКХ» в качестве доказательств не приведены, наоборот, при рассмотрении дела установлено, что таковых распоряжений главой города, ранее, не принималось.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 приводились и иные письменные доказательства, которые по утверждению государственного обвинителя, свидетельствуют о виновности ФИО1: протоколы очных ставок, заявление от 20.04.2015 года, протокол осмотра кабинета директора и кассы предприятия, бухгалтерские и уставные документы предприятия, должностные документы положения и приказы о премировании, протоколы осмотров указанных документов, заключение почерковедческой, бухгалтерской экспертиз, Устав предприятия, копии приказа о приеме на работу, копию трудового договора, ответ администрации об отсутствии выплат Дроздецкому, справку о заработной плате на предприятии, копии штатных расписаний, постановления Правительства РФ, письмо Минтруда РФ, коллективный договор, положения о премировании работников предприятия.

Вместе с тем указанные данные, не могут свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении пяти преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по следующим основаниям:

Протоколами очных ставок между свидетелями ФИО17 и ФИО18 с одной стороны и ФИО21 с другой, устанавливается лишь тот факт, что каждый из свидетелей давал показания, подтверждая их при проведении очной ставки. Сами по себе показания указанных свидетелей не указывают на совершение подсудимым преступлений, в совершении которых он обвиняется органами предварительного следствия, а содержат лишь информацию о порядке выплат премий. том 3 л.д. 1-3, 4-6

В заявлении заместителя главы города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержится лишь информация о том, что МУП «Городское коммунальное хозяйство» является прибыльным предприятием, однако имеются и долги. По имеющейся информации, ФИО1 выписывал себе премии в отсутствии распоряжений учредителя, чем причинил вред интересам администрации города Уяра. том 1 л.д.49

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что вред интересам администрации города Уяра действиями ФИО1 не причинен, поскольку администрация не может распоряжаться денежными средствами предприятия, а наоборот, получает ежегодно прибыль от предприятия в бюджет в размере 10%.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 года зафиксирована обстановка в кабинете директора МУП «ГКХ» и помещении кассы, однако не содержит в себе каких-либо доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений. предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. том 2 л.д. 190-199

Протоколами осмотров мест происшествия от 16 апреля и 22 апреля 2015 года установлено, какие документы были изъяты при проведении доследственной проверки, и согласно которых были изъяты бухгалтерские и иные документы МУП «ГКХ», в том числе ведомости по заработной плате, бухгалтерская отчетность предприятия, уставные документы, которые каких-либо доказательств виновности ФИО1 также не содержат. том 1 л.д. 52-63

Протоколом осмотра документов от 06 марта 2016 года осмотрено объяснение ФИО1, который не отрицал об издании приказов о своем премировании, считая данные приказы отвечающими требованиями законодательства. том 2 л.д. 159-162

Указанный осмотр объяснения ФИО1 воспроизводит его собственные показания, данные при рассмотрении дела судом и не свидетельствует о виновности в совершении преступлений.

Протоколы осмотров приказов и платежных ведомостей о получении премий за период работы с 2011 по 2015 года содержит лишь осмотр данных документов предприятия, также не свидетельствуя о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. том 2 л.д. 3-18, 21-25, 164-187

Приказами от 15.03.2011 года № 45-пр, подписанном как ФИО1, так и отделом кадров, главным экономистом и главным бухгалтеором, приказом № 102-пр от 15.03.2012 года, № 077-пр от 13.03.2013 года, № 067-пр от 13.03.2014 года, подписанным директором и главным бухгалтером, № 116-пр от 11.03.2015 года, также подписанным директором и главным бухгалтером, подтверждается факт издания приказов в указанные периоды времени о выплате премий в связи с профессиональным праздником – Днем работников жилищно-коммунального хозяйства всем работникам предприятия, за исключением лишенных премий, и работающим незначительный период времени. Согласно указанных приказов, которые принимались и издавались как следует из них не только единолично директором, но и главным бухгалтером и иными лицами, что подтверждается как подписями в приказах, так и показаниями всех допрошенных судом свидетелей, премии выплачивались за счет фонда материального поощрения предприятия. том 2 л.д. 3-18

Платежными ведомостями, подтверждается тот факт, что как директором предприятия, так и другими работниками получались в соответствии с приведенными выше приказами премии в 2011-2015 годах на предприятии, ФИО1 в 2011 году – <данные изъяты> рублей, в период с 2012 по 2015 года – <данные изъяты> рублей. том 2 л.д. 21-25

При этом, исходя из данных приказов и платежных ведомостей, подписанных директором предприятия и главными бухгалтерами ФИО15 и ФИО21, размер премии руководителя предприятия был равен размеру премий других работников предприятия.

При рассмотрении дела судом на основании показаний подсудимого, и допрошенных свидетелей установлено, что выплата премий обсуждалась директором в присутствии руководства предприятия, как и ее размер, то есть решение о ее выплате принималось коллегиально, а не единолично директором предприятия, который впоследствии лишь как единолично, так и совместно с другими руководителями предприятия подписывал приказ о премировании себя и работников предприятия.

Заключения почерковедческих экспертиз № 56 от 24.11.2015 года, том 3 л.д. 41-43, № 155 от 14.04.2016 года том 3 л.д. 51-53, № 156 от 14 апреля 2016 года том 3 л.д. 61-63, № 157 от 14.04.2016 года, том 3 л.д. 71-73, № 158 от 14.04.2016 года том 3 л.д. 81-83 подтверждается лишь тот факт, который не отрицался и ФИО1, что подписи в приказах о премировании с 2011 по 2015 года выполнены им самим.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 56 от 24.11.2015 года (том 3 л.д. 105-112); ФИО1 за период с 2011 по 2015 года была получена премия к профессиональному празднику «День работника жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме <данные изъяты> рублей; работникам предприятия согласно штатного расписания предусмотрена ежемесячная премия, и полагаются разовые премии на поощрение в связи с профессиональным праздником, которые предусмотрены коллективным договором предприятия, суммы которых устанавливались директором.

Данная экспертиза подтверждает тот факт, что работникам предприятия, к которым по мнению суда относится и руководитель, предусмотрены ежемесячные премии, которые выплачивались и директору, а также и разовая премия, к профессиональному празднику. Данная заключение эксперта не подтверждает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по которым предъявлено обвинение, а наоборот, подтверждает его право, как работника предприятия, на получение премий.

Копией постановления № 444-п от 11.09.2006 года подтверждается тот факт, что администрацией города Уяра создано 11.09.2006 года МУП г. Уяра «городское коммунальное хозяйство». том 2 л.д. 140

Копией устава МУП «ГКХ» подтверждается тот факт, что учредителем предприятия является муниципальное образование город Уяр в лице администрации города. Пунктом 1.6 Устава установлено, что предприятие является коммерческой организацией. В соответствии с п.3.10 Устава, предприятие ежегодно отчисляет в городской бюджет часть прибыли в размере 10%; п.3.12 указывает о наличии формирования фондов предприятия, в том числе и фонда материального поощрения работников, который используется по согласованию с главой города на цели, определенные Уставом. Полномочия учредителя предприятия и директора, который является единоличным исполнительным органом предприятия и назначается на должность главой города, определены в пп.5.2, 5.3 Устава. Пунктом 5.3 предусмотрено издание директором приказов и указаний, обязательных для работников предприятия. При найме директора с ним заключается срочный трудовой договор, в котором определяются права и обязанности, условия его оплаты труда. том 2 л.д. 132-139

Согласно данного Устава установлено, что учредитель не вправе распоряжаться денежными средствами предприятия, а наоборот, получает ежегодно от предприятия денежные средства в размере 10% от прибыли, и при этом в хозяйственную деятельность предприятия не вправе вмешиваться.

Распоряжением главы города Уяра № 73-р от 11.05.2010 года, ФИО1 назначен директором МУП «ГКХ». том 4 л.д. 15

Штатными расписаниями на 2011-2015 года установлена численность работников предприятия, в том числе с указанием и должности директора, и установлен размер заработной платы, с указанием надбавок и премий, в том числе месячной и годовой заработной платы, включая и по должности директора. том 2 л.д. 64-108

Согласно указанных штатных расписаний установлено, что директору предприятия установлен оклад, ежемесячная премия. Надбавка за стаж работы, размер его месячной заработной платы и годовой.

Трудовыми договорами от 2010 и 2013 годов, дополнительным соглашением к трудовому договору, установлено в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.2, что орган самоуправления вправе назначать директора на должность, изменять и прекращать трудовой договор поощрять руководителя за добросовестный труд. Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В графе размер оклада имеется прочерк, размер оклада не установлен.

При рассмотрении дела установлено как из представленных материалов, так и показаний всех свидетелей, что директор предприятия не поощрялся администрацией за весь период работы в должности директора МУП «ГКХ», в том числе не поощрялся по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В доказательства виновности ФИО1 государственным обвинителем приведены справки из администрации города о том, что ФИО1 не поощрялся, был поощрен только ФИО23, размеры минимальной заработной платы в МУП «ГКХ» на протяжении с 2011 по 2015 года, справка о наличии в МУП «ГКХ» задолженности.

Данные документы доказательствами не являются, так как не содержат данных о виновности ФИО1 в совершении преступлений, по которым он обвиняется. Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность на предприятии действительно имелась и имеется, однако размер дебиторской задолженности перед предприятием, превышает размер кредиторской, Также установлено, что на всем протяжении с 2011 по 2015 года предприятие выплачивало 10% от прибыли учредителю.

В доказательство виновности ФИО1 государственным обвинителем приведены и коллективный договор предприятия, в котором определены положения сторон трудового договора; а также указано на нарушений положений Письма Министерства труда РФ от 28.04.1994 года № 727-РБ «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» (том 4 л.д. 49-55), Постановление Правительства РФ № 210 от 21.03.1994 года (том 4 л.д. 57-58), часть из которых нормативных актов утратила силу, и которые устанавливали порядок оплаты труда руководителя государственного предприятия, и не более того.

Согласно положений о премировании, в МУП «ГКХ» на протяжении с 2011 по 2015 года принимались положения о премировании, в которых указывалось только о премировании ежемесячном работников предприятия, и в которых отсутствует должность директора.

Данными положениями не устанавливалось и не устанавливается премирование работников предприятия в честь профессионального праздника.

По мнению государственного обвинителя, директор мог быть поощрен только учредителем предприятия, но не самим себя, что фактически и влечет состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.

Однако на основании всех представленных данных, в том числе и показаний свидетелей установлено, что директор предприятия, хоть на него распространяется ряд иных положений, чем на работников предприятия, относится все-таки к работнику предприятия и на которого должны распространяться все льготы и гарантии, которые предусмотрены в отношении других работников. Произвольное ограничение прав директора предприятия в части размера вознаграждения, в том числе и получении премий и иных выплат, ставило бы его в неравное положение по сравнению с другими работниками, что является недопустимым.

При рассмотрении дела установлено, что в трудовом контракте с директором отсутствует указание о размере его должностного оклада и указаны выплаты, которые получает директор по трудовому договору. Согласно штатного расписания установлено, что директору как и другим работникам выплачивается ежемесячно 13% премии, устанавливаются доплаты за стаж работы. Согласно штатного расписания, размер оплаты директора за год составляет одну сумму, однако фактически размер заработной платы является больше, поскольку осуществляется выплата заработной платы в большем размере ввиду работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и иные выплаты, то есть осуществляются все иные доплаты, гарантированные нормами Трудового кодекса РФ. и которые не указаны в трудовом договоре. Об указанных обстоятельствах были даны показания и свидетелем ФИО15, которая работает главным бухгалтером.

Из трудового договора ФИО1 следует, что директор поощряется учредителем. Однако положение о премировании, установлении иных выплат, в том числе стимулирующих, администрацией города в отношении руководителей муниципальных предприятий не разработано, и такового не имеется. Положение же об оплате труда руководителей учреждений и организаций города, финансируемых за счет бюджета, не распространяет свое действие на руководителя муниципального унитарного предприятия, поскольку данное предприятие не финансируется за счет бюджета города, является коммерческой организацией.

Вместе с тем, выводы как органов следствия, так и государственного обвинителя о совершении ФИО1 пяти присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, которые изложены как в обвинительном заключении, так и в прениях государственного обвинителя, не подтверждаются всеми представленными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, все представленные стороной обвинения доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, содержание трудового договора, заключенного между администрацией города и ФИО1, положения коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что директор является работником предприятия и на него распространяются все гарантии и льготы, установленные для работников предприятия Трудовым кодексом РФ, Уставом предприятия и внутренними локальными актами и коллективным договором.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, - также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 5 коллективных договоров МУП «Городское коммунальное хозяйство» на 2010-2012 года и 2013-2015 года, заключенного между директором предприятия ФИО1 и трудовым коллективом, в соответствии с требованиями ст.144 Трудового кодекса РФ установлена система премирования для всех сотрудников предприятия, а именно оплата труда с учетом материального поощрения, различного рода доплат, выплата вознаграждения по итогам работы за год (том 1 л.д. 89-92, 108-110).

Законодательством, кроме того, предусмотрена выплата разовых премий согласно ст. 191 ТК РФ, за безупречное исполнение трудовых обязанностей, многолетний добросовестный труд, новаторство в труде и т.п.

Положениями о премировании на предприятии, которые имеются только с 2013 года, установлен процент премирования (ежемесячный) работников, а также премирование ИТР и служащих, которым данная премия ежемесячная определена в 13%, и к которым относится и директор. Исходя из данных Положений (том 2 л.д. 111-118) о премировании установлено, что ежемесячно ФИО1 как и другим работникам предприятия выплачивалась премия в размере 13%, и которая устанавливалась руководителем предприятия по согласованию с трудовым коллективом. Однако исходя из трудового договора, заключенного администрацией города с ФИО1, из его буквального толкования, данная премия ФИО1 не была предусмотрена, однако вместе с тем получалась и выплачивалась.

Также, согласно штатных расписаний, у ФИО1 как директора предприятия, размер его месячной и годовой заработной платы был определен штатным расписанием на каждый год. Вместе с тем, согласно представленных сведений о его заработной плате, ее размер значительно превышал установленный размер штатным расписанием. Из показания главного бухгалтера предприятия ФИО15 установлено, что указанное объясняется тем, что производилась оплата труда ФИО1 как и любого другого работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Однако данные доплаты, как и доплата за стаж работы, в трудовом договоре с ФИО1 не определена, однако ему начислялась и производилась, и на которые он имел все законные права, как и любой другой работник предприятия. Сама по себе должность директора в какую-либо зависимость по оплате его, в отличие от труда обычного работника, не должна ставиться.

Изложенное свидетельствует о возможности получения ФИО1, как и любым другим работником предприятия разовой премии, в том числе и к профессиональному празднику.

Согласно трудовых договоров ФИО1 с главой города Уяра от 2010 и 2013 годов, из раздела 4 следует, что работодателем, то есть главной города не был установлен ФИО1 как руководителю предприятия даже размер должностного оклада, размер которого имеется только в штатном расписании, однако заработная плата руководителя состоит как указано в договорах из оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении дела установлено на основании всех доказательств, в том числе и показаний свидетелей, что предприятие ежегодно перечисляло администрации города Уяра как учредителю 10% от прибыли, то есть предприятие работало с прибылью. Также установлено, что все денежные выплаты, предусмотренные договором, производились директору ФИО1 за счет средств предприятия, а не за счет фонда оплаты труда и фонда поощрений администрации города, в которой не предусмотрен порядок оплаты труда руководителя МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Приводя доказательства виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений: присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, как органы следствия, так и государственный обвинитель указали, что ущерб от данных преступлений причинен предприятию, данный ущерб существенным, то есть существенны для предприятия являются суммы в 2011 году – <данные изъяты> рублей, в период с 2012 по 2015 года по <данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что получением премий ФИО1, предприятию ущерб не был причинен, так как он имел право на их получение в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, а также, данный ущерб исходя из объемов расходов и доходов предприятия, не может являться существенным.

О праве на получении премий ФИО1 как директором предприятия свидетельствует и отсутствие в администрации города Уяра принятого Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, выплате им премий и иных выплат, которым бы устанавливался порядок их назначения и получения.

Имеющееся же Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений и организаций, финансируемых за счет бюджета, на деятельность МУП «ГКХ» не распространяется, поскольку предприятия является коммерческим, из бюджета не финансируется, наоборот, в бюджет поселения поступают денежные средства от прибыли предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 как директор предприятия не премировался ни разу учредителем на всем протяжении работы, в том числе и по результатам хозяйственной деятельности предприятия, что было предусмотрено нормами трудового договора.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что на протяжении 2011-2015 годов все работники предприятия получали премии в соответствии с условиями коллективного договора.

Не содержит запрета на получение разовой премии руководителем унитарного предприятия и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года.

Как органы следствия, так и государственный обвинитель, обвиняя ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и приводя доказательства его виновности, ссылались лишь при этом на условия трудового договора, заключенного администрацией с Дроздецким и фактически только указывали лишь о нарушении подсудимым установленного порядка начисления премий, так как премирован он мог быть лишь по их мнению на основании решения администрации, не приведя при этом ни одного доказательства, подтверждающих незаконное изъятие ФИО1 денежных средств предприятия, а также и доказательств об его умысле на совершение указанных преступлений, который у подсудимого, как установлено судом, отсутствовал. Судом установлено, что умысла на присвоение, то есть хищение денежных средств у ФИО1 не имелось, отсутствовал корыстный мотив, а именно стремление обогатиться за чужой счет, без затрат своего труда, то есть отсутствует признак безвозмездности, так как Дроздецкий за свой труд имел право на получение премий, премии выдавались всем работникам предприятия, размер которых с учетом оборотоспособности предприятия являлся несущественным. Доводы о наличии взыскания, приняты во внимание не могут быть, поскольку на протяжении с 2011 по 2015 года ФИО1 неоднократно поощрялся различными инстанциями за свой труд, что подтверждается представленными благодарностями, и лишь в апреле 2015 года, после получения премии в марте 2015 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное взыскание к рассматриваемому делу не относится, и во внимание судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных по пяти эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку при отсутствии Порядка оплаты труда руководителя предприятия, установленного администрацией города, и наличии как в трудовом договоре, коллективном договоре, а также в нормах действующего законодательства, ФИО1 имел право на получение премий, в том числе и ко дню профессионального праздника; умысла на хищение денежных средств путем присвоения у него не имелось, решение о премировании принималось коллегиально, за счет фонда поощрения, в котором имелись денежные средства, и из которого поощрялись все работники. Практика премирования директора наравне с другими членами трудового коллектива на основании коллективного договора и норм законодательства, в полной мере отвечает целям конституционных гарантий в сфере трудовых отношений, и не устанавливается какого-либо запрета на премировании руководителем самого себя в случае премирования других работников в равном с ними размере.

По смыслу требований законодательства, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В данном случае хищение имущества совершено ФИО1 не было, поскольку у него не имелось как умысла на его хищение, так и обращение данного имущества в свою собственность против воли собственника, так как денежными средствами предприятия администрация города как учредитель не распоряжается, и не могла ими распоряжаться. Само решение о премировании, в том числе и директора, принималось не единолично директором, а с учетом мнения работников предприятия, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Указанные обстоятельства установлены на основе анализа всех доказательств. Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в количестве пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ не доказана, в связи с чем по делу должен быть поставлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск МУП «ГКХ», суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - отменить.

Гражданский иск МУП «Городское коммунальное хозяйство» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: приказы о премировании за 2011-2015 года, платежные ведомости за 2011-2015 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Груздев