Гражданский кодекс часть 1

Петров В.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

... Петров В.В., оказывая возмездные услуги по проверке и восстановлению работы компьютерного оборудования в ООО ТД «Агидель» согласно устной договоренности между ними, прибыл в офис предприятия, расположенный по адресу: ..., откуда забрал для ремонта системный блок №..., который привез к себе на рабочее место в офис ООО «Литеравто», расположенный по адресу: ....

После чего, у Петрова В.В., действующего с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение: ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, п.1 ст.1229 ГК РФ, п.1 ст.1270 ГК РФ, с целью избежать понести материальные затраты на приобретение лицензионного программного обеспечения, возник преступный умысел, направленный на незаконное установление на сервер системного блока ООО ТД «Агидель» объектов авторского права в особо крупном размере, к которым относятся программы для ЭВМ, принадлежащие ООО «1С - Софт» и ООО «1С», охраняемые законом.

..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов Петров В.В., находясь в офисе ООО «Литеравто», осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у него отсутствует лицензионное соглашение с ООО «1С - Софт» и ООО «1С» на право установления для дальнейшего использования программ для ЭВМ, умышленно, будучи осведомленным о недопустимости незаконного использования объектов авторского права, незаконно скачал и установил на сервер ЭВМ ООО ТД «Агидель» нелицензированные программы для ЭВМ: «1С Предприятие. Бухгалтерский учет. Оперативный учет. Расчет. Управление распределительными базами», общей стоимостью 103 000 рублей, «1С Предприятие 8. Релиз 8.3. 16. 1148. Клиентская лицензия на 500 р.м.», стоимостью ... рублей.

Таким образом, причинил ООО «1С - Софт» и ООО «1С» материальный вред в размере ... рублей.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, и показал, что ... ему позвонила бухгалтер Торговый Дом «Агидель» и сказала, что не работает программа 1С. На месте он определил то, что неисправен сервер. Сервер забрал к себе в офис. Далее у себя в офисе расположенном на ..., он восстановил базы данных 1С, далее собрал новый сервер. Так как нужно было работать с базой, он поставил нелицензионную программу 1С 7.7 и 1С 8.3.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова В.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Кудряшова Д.П., свидетелей Зеркина А.Ю., Абдаловой О.С., Юркиной А.В. и Чуликова М.Е., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний, представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Кудряшова Д.П. следует, что он является представителем ООО «1С» и ООО «1С-Софт» .... На основании доверенности ему, как физическому лицу, предоставлены полномочия по защите исключительных (авторских) прав на программы для ЭВМ на территории Республики Башкортостан. Правообладатель - ООО «1С» и ООО «1С-Софт» распространяют свои программные продукты через сеть «региональных дистрибьюторов». Каждый программный продукт имеет свой индивидуальный регистрационный номер, поставляется в фирменной коробке с соответствующим оформлением, соответствующим комплектом документации, в которой указан регистрационный номер данного программного продукта, в комплекте большинства программных продуктов имеются лицензионные соглашения, являющиеся документом, регулирующим правила пользования программного продукта конечным пользователем, правомерно приобретшим и обладающим изготовленным и введённым в гражданский оборот экземпляром программного продукта, исключительные имущественные права на который принадлежат правообладателям. Приобретение программного продукта конечным пользователем - организацией сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой - партнёром, от которой пользователь получает права на использование программного продукта, а также акт передачи прав. Одновременно пользователю передается экземпляр программы на носителе вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы. Фирменные желтые коробки с программными продуктами семейства «1С: Предприятие» обычно включают в себя: -один или два компакта - диска с дистрибутивами программ; -регистрационную анкету (часто совмещенную с «Пользовательским лицензионным соглашением»); - ключ защиты от несанкционированного доступа; - почтовый конверт с маркой; - документацию к программе.

Для регистрации комплекта достаточно отправить заполненную регистрационную анкету по почте правообладателю. Фирмы «1С», «1С-Софт» осуществляют регистрацию организаций - конечных пользователей программных продуктов непосредственно по номерам их регистрационных анкет, которые входят в комплект поставки приобретённого программного продукта. Для защиты программных продуктов правообладатели используют разные способы. «Лицензионных» программ системы программ «1С: Предприятие» оснащены защитой от незаконного использования посредством аппаратного ключа защиты - «НАSР»-ключа, электронного ключа, с установленной в нем микросхемой, который подключается к LPT или USB-порту компьютера и работает наподобие ключа для домофона, то есть при запуске программы, последняя обращается к «НАSР»-ключу, и проверяет его наличие, и только после такой проверки, начинает работать. Такая проверка наличия «НАSР»-ключа, осуществляется при каждом запуске программы. Без ключа работа таких программ не возможна. Возможность запуска программы, защищаемой ключом защиты, без аппаратного ключа является признаком контрафактности данного экземпляра программы. Для установки и использования контрафактной копии программы нарушители используют различные программы-взломщики, предназначенные для обхода устройств защиты программы от копирования и неправомерного использования. Таким образом, можно выделить следующие самые наглядные признаки контрафактности программных продуктов семейства «1С: Предприятие 7.7»: а) на системных блоках компьютеров отсутствуют «НАSР»-ключи - электронные ключи, предназначенные от незаконного использования, которые должны подключатся к LPT или USB-порту компьютера; б) программные продукты запускаются без «НАSР»-ключа и сохраняют свою работоспособность; в) в информационном окне программного продукта (раздел «О программе») отсутствует информация, на какое лицо (организацию) она зарегистрированы.

Следующие признаки контрафактности программных продуктов семейства «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 р.м.» - отсутствие лицензионного договора с правообладателем на использование программы, отсутствие акта передачи неисключительных прав от правообладателя пользователю, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих легальное приобретение программы, отсутствие аппаратного ключа защиты.

... ему позвонили сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по ... Республики Башкортостан и сообщили, что в ходе проверки поступившей информации об использовании объектов авторского права ими было изъято компьютерное оборудование с установленными на них программами: «1С: 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 р.м.», - с признаками контрафактности, по адресу: ..., ООО Торговый Дом «Агидель», после чего, он выслал расчётную стоимость изъятого продукта и ... написал заявление о том, чтобы установили причастных к нарушению закона лиц и привлекли их к установленной законом ответственности. В последующем от сотрудников полиции ОМВД России по ... ему стало известно, что установлена причастность к совершенному преступлению Петрова В.В. (т.1 л.д....).

Из оглашенных показаний свидетеля Зеркина А.Ю., данных им в ходе следствия видно, что он директор ООО ТД «Агидель». В его организации имеется бухгалтерский отдел, где установлено несколько компьютеров. В марте 2020 года к нему в офис приходили сотрудники полиции с уведомлением о том, что использование на их предприятии, в том числе и в отделе бухгалтерии, официального запрещенного не сертифицированного, нелицензированного программного обеспечения, иных товаров или продуктов контрафактного изготовления является неправомерным и преследуется по закону. Он принял данное уведомление. Со слов бухгалтера Абдаловой О.С., ему стало известно, что со всем программным обеспечением, все в порядке, обслуживанием занимается ООО «Аверс-Информ».

Далее, ... в бухгалтерии их предприятия произошел сбой в работе системного оборудования, о чем ему сообщила главный бухгалтер Абдалова О.С. При этом, она сказала, что она обратится к программисту для устранения сбоя в работе компьютеров с программным обеспечением. В этот же день, ... Абдалова О.С., обратится к Петрову В.В., который ранее работал на их предприятии в качестве программиста.

... Абдалова О.С. сообщила о том, что сбой в работе программного обеспечения устранен, Петров В.В. вернул новый системный блок с установленным программами «1С 7.7 Бухгалтерский учет» и «1С 8 Предприятие», которые работали исправно.

... к ним на предприятие пришли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по ..., которые сообщили, что у них имеется информация, что на их компьютере в отделе бухгалтерии возможно установлены контрафактные модифицированные программы «1С». После чего, с его согласия был произведен осмотр места происшествия у них в офисе, системный блок их отдела бухгалтерии был изъят в присутствии понятых. Он присутствовал при проведении осмотра места происшествия, ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, о чем имеется его подпись. Через определенное время от сотрудников полиции ему стало известно, что на их системном блоке из отдела бухгалтерии установлены контрафактные модифицированные программы «1С» и «1С-Софт». Данные программы им были установлены ..., их устанавливал Петров В.В. (т.1 л.д.155-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Абдаловой О.С. данных ей в ходе следствия видно, что она работает главным бухгалтером ООО ТД «Агидель». Для работы на компьютерах установлено программное обеспечение «1С 7.7 «Предприятие и бухгалтерия»» купленное в январе 2018 года «1С 8 «Предприятие»» у ООО «Авенс-информ».

... у них сгорел сервер рабочего компьютера, на котором было установлено программное обеспечение и требовалась замена сервера. Она позвонила Петрову В.В., которому пояснила, что произошли сбои в работе системы и их необходимо устранить. О произошедшем сбое она сообщила директору также сказала о том, что она обратится к ранее работавшему у них программисту Петрову В.В. Петров В.В. компьютер забрал у них и отвез к себе в офис для ремонта. После того, как Петров В.В., вернул им новый системный блок с установленными программами, они продолжили работу, ничего Петров В.В. про программу «1С» не говорил. Системный блок они приобрели сами еще до того, как сломался основной, он был приобретен ими на запас заранее. На данном системном блоке не было никакой информации.

... к ним в офис пришли сотрудники полиции, которые изъяли у них системный блок, при этом они пояснили, что возможно на их системном блоке установлено контрафактное оборудование программы «1С». Через некоторое время она узнала, что Петров В.В. установил нелегально программы «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8». Это он сделал без их ведома, для чего он это сделал, ей не известно. Кроме Петрова В.В. никто более ремонтом и установкой программного оборудования у них не занимался. Системный блок был возвращен ... к ним в офис Петровым В.В. лично. За выполненную Петровым В.В. работу они полностью рассчитались с ним, заплатив денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. ...).

Из оглашенных показаний свидетеля Юркиной А.В., данных ей в ходе следствия видно, что она работает бухгалтером ООО ТД «Агидель». ... ей стало известно от главного бухгалтера Абдаловой О.С. о том, что ... у них сгорел сервер, и компьютеры не работали. Ремонтом системного блока занимался Петров В.В. ... к ним в офис пришли сотрудники полиции, которые изъяли у них системный блок, при этом они пояснили, что возможно на их системном блоке установлено контрафактное оборудование программы «1С». Через некоторое время она узнала, что Петров В.В. установил нелегально программы «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8». Это он сделал без их ведома, для чего он это сделал, ей не известно. Кроме Петрова В.В. никто более ремонтом и установкой программного оборудования у них не занимался. Системный блок был возвращен ... к ним в офис Петровым В.В. лично. За выполненную Петровым В.В. работу они полностью рассчитались, заплатив денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д....).

Из оглашенных показаний свидетеля Чуликова М.Е., данных им в ходе следствия видно, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по .... ... была получена оперативная информация о том, что в ООО Торговый Дом «Агидель», расположенном по адресу: РБ, ..., используется контрафактная программа «1С». После получения информации, им по данному факту было зарегистрировано сообщение и организован выезд в офис ООО Торговый Дом «Агидель». ... им был проведен осмотр места происшествия в офисе ООО Торговый Дом «Агидель», в ходе которого был изъят системный блок, который был направлен на программно-техническое исследование, чтобы подтвердить, либо опровергнуть факт наличия на данном системном блоке контрафактных программ. Системный блок изъят с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно программно-технического исследования на представленном на исследование системном блоке установлены программные продукты, имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования (воспроизводятся в отсутствие аппаратного ключа).

При проведении проверки было установлено, что в ООО Торговый Дом «Агидель» ремонтом системного блока занимался Петров В.В,, работающий на постоянной основе системным администратором в ООО «Литеравто». Петров В.В. по данному факту был опрошен, в ходе опроса пояснил, что действительно ... ему позвонила главный бухгалтер ООО Торговый Дом «Агидель» Абдалова О.С., которая сказала ему, что у них вышел из строя сервер. Он забрал системный блок из офиса ООО Торговый Дом «Агидель», который отвез к себе в офис по основному месту работы, где на сервер системного блока незаконно установил контрафактные модифицированные программы (т.1 л.д. ...).

Вина Петрова В.В. подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в присутствии понятых и специалиста осмотрен кабинет бухгалтерии офиса ООО ТД «Агидель», расположенный по адресу: РБ, .... В ходе осмотра изъят системный блок с инвенарным номером «...» (т.1 л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., установлено место совершения преступления, рабочее место Петрова В.В., расположенное в офисе ООО «Литеравто» по адресу: РБ, ... (т.1 л.д....).

Из программно-технического исследования от ..., следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия системный блок с инвентарным номером №... полностью работоспособен. На данном системном блоке обнаружены программы, ООО «1С» и ООО «1С-Софт». На (НЖМД) системного блока №... установлен программный продукты:

А) «1С Предприятие. 7.7» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными базами», исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»: Дата установки на системный блок №... - ...; Находится:«С:\Ргоgгаm files(x86)\ 1Сv77\BIN»

Б) «1С Предприятие 8» релиз «....1148»; Дата установки на системный блок №... - ...; Находится: «С:\ Ргоgгаm files(x86)\1cv8\ 8/3/16/1148\BIN»

Установленный на системном блоке №... программный продукт: «1С: Предприяие 7.7 (7.70.027)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными базами», имеет признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования (воспроизводится в отсутствии аппаратного ключа защиты НАSР).

Установленный на системном блоке №... программный продукт: «1С Предприятие ....1148», имеет признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования (воспроизводится в отсутствии аппаратного ключа защиты НАSР).

В информационных базах обнаруженных на НЖМД системного блока №... в справочниках баз обнаружено совпадение по ключевым словам «ООО ТД «Агидель»», «ИНН ...», «...», «Зеркин А.Ю.», «Абдалов О.С.», «Юркина А.В.» (т.1 л.д....).

Из показаний специалиста Бубнова В.В. от ..., следует, что им проводилось программно-техническое исследование системного блока с инвентарным номером ... изъятым в организации ООО ТД «Агидель», по адресу: РБ, .... При исследовании на данном системном блоке было установлено наличие программ «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8». Программы имели признаки обхода системы защиты от лицензионного использования. Программы запускались без аппаратного ключа защиты «HASP». При этом, в панели управления отображена дата установки вышеуказанных программ, это .... Время установки программ на сервер системного блока не фиксируется. В свойствах программы имеется строка – дата и время установки, но здесь необходимо пояснить, что в данной строке отображены сведения даты и времени последнего изменения программы. Эти данные могут не совпадать с реальной датой установки программ. В связи с изложенным, можно достоверно сказать, что на системном блоке с инвентарном номером «...» имеются данные о дате установки программ «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8», это ... (т.1 л.д....).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., системный блок с инвентарным номером «0790766021087», осмотрен и подтверждено наличие на диске «С» программных продуктов: «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8». Данный системный блок постановлением от ... признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. ..., т.1 л.д....).

Выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся представителя потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказанной.

Оценивая заключение программно-технического исследования по настоящему делу, суд находит ее выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны специалистом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в ней данные о том, что подсудимый при совершении преступления использовал именно контрафактные программы «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8», правообладателем которых является ООО «1С - Софт» и ООО «1С», нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Зеркина А.Ю., Абдаловой О.С., Юркиной А.В. и Чуликова М.Е., представителя потерпевших Кудряшова Д.П., а также другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий Петрова В.В. судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.1270 ГК РФ, из корыстных побуждений, у подсудимого заранее возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав – контрафактных(нелицензионных) копий программных продуктов «1С Предприятие 7.7» и «1С Предприятие 8» с библиотеками, правообладателем которых является ООО «1С - Софт» и ООО «1С», за денежное вознаграждение, а именно с целью незаконного получения прибыли в размере ... рублей за использование указанных программных продуктов путем записи в память жестких дисков системного блока компьютера заказчика программных продуктов, правообладателем которых являются вышеуказанные юридические лица.

... в период времени с ... часов ... минут до ... часов Петров В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, приехал в офисное ООО ТД «Агидель», расположенный по адресу: ..., откуда забрал системный блок и на своем рабочем месте в офисе ООО «Литеравто», расположенного по адресу: ..., где реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за незаконное использование объектов авторских прав в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав, правообладателем которых является ООО «1С - Софт» и ООО «1С», записал на НЖМД системного блока заказчика выше указанные контрафактные копии программных продуктов.

Таким образом, Петров В.В., не имея договоров на использование выше указанных программных продуктов, установил на НЖМД системного блока контрафактные копии указанных программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С - Софт» и ООО «1С», на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером, получив за свои преступные действия незаконное денежное вознаграждение в размере ... рублей, тем самым Петров В.В. незаконно использовал указанные объекты авторского права.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного использования подсудимым объектов авторского права, совершенного в особо крупном размере, поскольку общая стоимость установленных подсудимым контрафактных программ превышает ... рублей и умысел Петрова В.В. на установку указанных программ в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Стоимость ущерба подтверждена согласно справочнику цен на программное обеспечение, и установлена мировыми соглашениями, стоимость данных продуктов не оспаривалась.

Судом установлено, что установленные подсудимым копии программного обеспечения являются контрафактными, что подтверждается программно-техническим исследованием и показаниями специалиста Бубнова В.В.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении авторских прав ООО «1С - Софт» и ООО «1С» на общую сумму ... рублей, и указанные действия Петрова В.В. суд квалифицирует п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства и работы Петров В.В. характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба потерпевшим путем заключения мировых соглашений и их исполнением в полном объеме (т.1 л.д....).

Объяснение данное Петровым В.В. в ходе следствия суд признает, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, согласно которой он ранее не судим, суд считает, что исправление Петрова В.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая то, что для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием обязательным условием является явка с повинной, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, вопреки доводам защиты оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Петрова В.В. положений ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания в отношении Петрова В.В. могут быть достигнуты и без его применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: системный блок с инвентарным номером «...» вернуть собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову В.В., наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Контроль за поведением Петрова В.В., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, регулярно, в установленный срок являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства и работы.

Меру пресечения Петрову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок с инвентарным номером «...» - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Приговор15.01.2021